Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/2010 07

Gespräch mit mir selbst

Datei:Tischkante.jpg

Aaaaargh!

Wieder ein Beißholz durchgebissen. --Howwi ^{Disku · MP} 22:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du Ärmster. Guck mal hier --Pittimann besuch mich 22:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Pitti: Ach! @IP: Ich bevorzuge dennoch hölzerne Kochlöffen. Was das Handtuch für den Anhalter ist der Kochlöffel für den Wikifanten. --Howwi ^{Disku · MP} 23:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Anfänger, grins. Ich hab den Eindruck, ich hab ne One-man-show laufen, von der keiner weiss, und die nicht von mir kommt! - immerhin kann ich in Kokosnussschalen beissen. Falls ich Euch missverstanden habe, nichts für ungut. Das Thema "Selbstgespräche" - kam mir sehr bekannt vor. Mauri, --Emeritus 00:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und das da hat meinen Tag geretten :-))) --Howwi ^{Disku · MP} 23:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Findest Du wohl extrem witzig wenn sich jemand über alte Menschen lustig macht. --Pittimann besuch mich 23:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ach das! Nö, ich meinte natürlich das „Basalholz“! --Howwi ^{Disku · MP} 23:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du solltest Dich was schämen. --Pittimann besuch mich 23:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag Süßholz soll eine guten Geschmack haben. Von einem der es gut mit älteren fanten meint. --Graphikus 23:41, 19. Jun. 2010 (CEST) es lebe die Monarchie

Jetzt versteh ich den Begriff, Raspler. (Wieder kleine Notlüge von mir, verteile eine Runde Lakritz.) --Emeritus 00:35, 20. Jun. 2010 (CEST) (nicht richtig signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) 00:35, 20. Jun. 2010 (CEST))

Heißt das, dass ihr der Meinung seid, ich würde dem Pitti machmal ganz offensichtlich unverdientes Lob aussprechen und das sähe dann nach Süßholzraspeln aus? --Howwi ^{Disku · MP} 08:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

... guten Morgen, Drahreg! Danke für den Wikisaurier.

@Pitti: Ich hab's zwar oben schon hingeschrieben, aber damit's nicht untergeht: Das Schenkelklopfen auf der Diskussionsseite des IP-Ritters vom traurigen Humor bezog sich nicht auf den völlig unnötigen Hinweis auf deine Dritten, sondern auf das nichtexistente Basal-Holz, welches Balsaholz heißt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 09:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

damit ihr seht, wovon ihr redet

Womit wieder einmal bewiesen wäre, jedes hat auf dieser Welt seinen Sinn und seine Daseinsberechtigung - sogar IPs in der WP --95.208.226.221 12:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bei Deinen Schankelklopfern bin ich mir nicht immer so ganz sicher wofür sie sein sollen mein alpenländischer Kollege. --Pittimann besuch mich 12:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Admin sammelt „Beisshölzer“

-design by Graphikus -

Schon mal gar nicht schlecht! Ich bräuchte nur welche mit deutlichen Gebissabdrücken. Vielleicht kannst du dir ja von einem Kollegen mal seine Dritten ausleihen... --Howwi ^{Disku · MP} 18:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Du bedarfst einer Vorarbeit? Doch schon so alt? wundersam --Graphikus 18:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

... reicht die Schachtel mit den ausgefallenen Zähnen rüber, den Luxus mit den Dritten: sind doch auch nur Bastelsätze. Wartet, hab noch ein Tütchen Klebstoff - Kinder, wollt ihr ewig weiterbl ... :)? dann weiter so... (Danke, schönes Bild) hihi --Emeritus 19:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte du stehst auf Kochlöffel? *duckundwech* --95.208.226.221 20:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau, das sind schon geeignetere Beißhölzer. Sowas muss man immer griffbereit halten. --Howwi ^{Disku · MP} 20:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Spezialgebiss für Howwis Beißhölzer

Bei diesen Beißhölzern musst Du ja auch so ein Gebiss haben. --Pittimann besuch mich 21:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also Leute, so geht das nich. Man kann auch ohne Kunstgebiss und so anständige Arbeit abliefern. Da kenn ich einen den ich mal als Kind in der Glotze gesehen habe. Wirklich wahre Geschichte. Hier könnt ihr euch mal ein Beispiel nehmen. Es-darf-geschossen-werden Na denn... --Graphikus 22:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

und die Krönung: Der ist durch einen Unfall ums Leben gekommen. Nein, nicht durch einen Schuß, obwohl ihn mal einer mit einem Vollmantelgeschoss testen wollte. Nein, er ist abgestürzt: beim Bergwandern. einfach grauenhaft --Graphikus 14:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Howwi, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 14:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gendering

Guten Tag,

wieso bitte soll das "Sichtbarmachen" von Frauen - (MitarbeiterInnen, etc.) denn bitte eine "Unsinnigkeit"/Tastaturtest sein?

Rührt wohl auch daher, dass auf Wikipededia nur 13% der UserInnen weiblich sind? [1]

Grüße

Nein, das rührt daher, dass (a) Binnenmajuskel fehlerhafte Rechtschreibung ist und (b) hier das Generische Maskulinum Verwendung findet. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 09:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hast

Du Langeweile? Lass doch das stehen ob signiert oder nicht das ist doch wurscht. Immer dieser Balken, wegen nix, das stört beim Artikelschreiben. --Pittimann besuch mich 14:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Nachsignierungen führten aber an falsche Orte, Graphikus beispielsweise ist ihnen gefolgt und hat Hinweise ins Leere geschreiben. Wer hat das denn überhaupt falsch nachsigniert? --Howwi ^{Disku · MP} 14:25, 22. Jun. 2010 (CEST) (Beispiel)

Der Graphikus hat gar nix gemacht Du hast gemacht. Immer nur Balken, Balken, Balken und was wird aus meine 100 Zechtikeln die ich noch schreiben soll und will. --Pittimann besuch mich 14:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Die Vorlage wurde vor ein paar Tagen verändert, dadurch tragen jetzt viele Benutzer das falsch ein. XenonX3 - (☎:±) 14:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

(BK)@Pitti: Das macht gar nix. Guck dir das Beispiel an, das ich verlinkt habe, dann weißt du, was ich mein. Darfst du auch löschen, warst ja der Verursacher ;) --Howwi ^{Disku · MP} 14:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Scheiß Vorlage. Danke Dir fürs Löschen. Und sehe ich es richtig dass dabei das Wort Benutzer: entfallen ist. Wenns nicht so ist muss ich sofort zum Augenarzt. :( --Graphikus 14:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Man auf den Schreck musste ich erstmal schweissgebadet duschen gehen. Ihr sollt auch nicht überall rumfummeln ihr jungen Bengel. --Pittimann besuch mich 14:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hasse Recht. Wollte Dich eigentlich entlasten, damit Du weiter ein Loch (Zeche und so weiter) aufmachen kannst. Sorry. Aber junge Bengel: Junger Bengel ist 36 Jahre verheiratet und immer noch mit der gleichen selben Frau. Na soche Oldtimer haben aber auch Vorzüge. So habe ich eben erfahren, dass wieder einmal ein Paar der Nachbarschaft getrennte Wege geht. Nun schützt ja Alter bekanntlich vor Torheit nicht, ist aber oft ein hinderlicher Grund; wenn es im Kreuz erstmal losgeht. Schade dass Howwi nicht zu unserem Exkurs im Muttental kommen kann. Da könnte er sich aber sehr schön von unserer Rüstigkeit überzeugen. Würde ihm auch noch ein paar Zähne von Opa mitbringen. Meine kann ich ihm nicht leihen, die sitzen noch zu fest drinn, sind erst die sogenannten Zweiten! --Graphikus 15:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Müsste doch mit derselben heißen, oder? Da der Tag nur 24 Stunden hat, möchte ich allerdings auch nicht von meiner streng monogamen Lebensweise abweichen. Wüsste gar nicht, wann... --Howwi ^{Disku · MP} 15:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es soll ja Leute geben, die glauben silberne Hochzeit ist wenn man 25 mal verheiratet war. --Pittimann besuch mich 15:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch lächerlich, Schalke ist das. --Pittimann besuch mich 15:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Falscher Löschgrund: Inhaltlich durchaus richtig, leider nur etwas kurz. --Howwi ^{Disku · MP} 15:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Quatsch. XenonX3 - (☎:±) 15:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sollten – wie Schalke – besser Küstenfaustball spielen. --Howwi ^{Disku · MP} 16:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Deine Nachricht

"Bitte: Wenn du irgendwo Probleme siehst, versuche sachlich zu argumentieren" Ok, aber du sagst das auch diesem Graphikus der schweigend Aenderungen loescht, ja ? Danke. --84.190.211.197 21:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin gerade dabei, die Bearbeitungen durchzusehen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite des strittigen Artikels weiter. Ich hab dort einen Abschnitt begonnen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Howwi: tut mir leid, da waren ständig unangezeigte BK. Ich wollte Dir nicht ins Handwerk pfuschen. Sorry! --91.89.53.164 21:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja nu, manchmal geht's etwas drunter und drüber. Ich wollte nur die Gemüter etwas beruhigen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Artikelverschiebung

Danke, ich hatte keine Ahnung was dieses "Diese Baustelle ist fälschlicherweise im Artikelnamensraum. Bitte verschiebe die Seite oder entferne diesen Baustein." bedeuten sollte! --Dadaistic Artwork 21:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nichts zu danken. Wenn weiterhin irgendetwas unklar ist, bitte einfach wieder nachfragen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wusstest du

das wir im Bergbau sogar Elefanten hatten? --Pittimann besuch mich 13:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und da es ja jetzt dazu auch Geokoordinaten gibt, wissen wir sogar, wo die rumgetrampelt sind... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

IKA Aachen

Guter Howwi, schau doch bitte mal hier und dahier nach, da muss wohl doch irgendwas gemacht werden. Ein Artikel könnte evt. gelöscht werden. Oder irgenwie was umbenannt werden. Oder evt. gehts ja auch korrekt mit 'ner Weiterleitung. Weiß bloß nicht, wie das konkret zu machen ist. Zumindest beißt sich jetzt im alten Artikel der Artikelname mit dem gefetteten Lemma. Gemäß HP wurde das IKA wirklich umbenannt. Diese Info kann ja vielleicht noch als Historisches eingetragen werden. Da waren wir beide wohl als Sichter nicht konsequent und weitblickend genug.--Wilske 15:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das dahier war eine Kopie (ohne Übernahme der Versionsgeschichte/Autoren), die ich soeben gelöscht habe. Ich nehme ganz stark an, dass der nicht angemeldete Benutzer das eigentlich umbenennen wollte (Verschieben geht allerdings erst nach vier Tagen Anmeldung) und daher zu diesem Mittel gegriffen hat. Das hat sich wohl der Name oder so geändert. Wenn du dich damit auskennst, kannst du das Verschieben und ggf. anpassen. --Howwi ^{Disku · MP} 15:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Genau das wars (fiel mir zwischenzeitlich dann auch ein), habs jetzt verschoben. Insofern danke fürs löschen hätte ich ja sonst nicht gekonnt. Wollte auch gerade noch ne Weiterleitung vom alten auf den neuen Begriff anlegen, da merkte ich plötlich, dass dies ja automatisch passierte.--Wilske 16:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die kommt automatisch (mit Adminrechten kann man das Erstellen dieser Weiterleitung bei Bedarf allerdings unterdrücken). Jetzt stellt sich nur noch die Frage, ob man auch eine Weiterleitung anlegen soll, bei der das „Aachen“ im Namen fehlt (so wie die IP das ursprünglich wollte), allerdings fehlt mir da derzeit ein nachvollziehbarer Grund. --Howwi ^{Disku · MP} 16:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke mal, mit Aachen ist es besser, steckt ja auch im Kürzel mit drin. Und vielleicht gibts ja auch später noch mal eines in Paris oder sonstwo. Bei Sucheingabe fiel mir aber auf, dass man es noch nicht auf Anhieb findet, wenn man nur ohne Aachen eingibt, obwohl da sogar der alte Artikel als erstes erscheint. Womöglich liegts wohl daran, dass Suchfunktion auf Cache zugreift.

Das mit dem Unterdrücken musst du mir mal erklären. Heißt dass, ein Admin kann bei jedem Artikel, wo er meint, es könnte später Probleme geben, diese Automatik unterdrücken? Vorliegend war es aber doch anders. Ich hatte ja gar nicht genau auf den Artikel veschoben, den du zuvor gelöscht hattest.--Wilske 17:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem Verschieben passt schon so, ich halte das zunächst für richtig, auch wenn die IP das ursprünglich ohne „Aachen“ wollte. Zur Unterdrückung: Meistens ist es in Ordnung (so wie auch im vorliegenden Fall), wenn beim Verschieben gleich eine Weiterleitung erzeugt wird, da die vorhandenen Verlinkungen in anderen Artikeln sonst rot werden und nicht mehr zum Artikel finden. Manchmal braucht man die Weiterleitung aber nicht, da der ursprüngliche Name nirgends verlinkt ist bzw. die Verlinkungen bereits auf das neue Zeil gefixed wurden (oder ein Artikel versehentlich unter falschem Namen angelegt wurde). Dann muss der Verschieber eine SLA mit Grund „Verschieberest“ (oft einfach mit VR abgekürzt) auf die automatisch angelegte Weiterleitung stellen. Als Admin kann man das abkürzen, indem man in diesen Fällen die Weiterleitung erst gar nicht erzeugen lässt (und die Softwareentwickler davon ausgehen, dass ein Admin weiß, was er tut, wenn er die Erzeugung unterdrückt:-) Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wie wäre es

mal wieder mit aufräumen? Zumindest der Mai könnte ins Archiv wandern. Gruß aus dem südschwedischen Zechenrevier -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Will ja nicht so sein. Hab den Mai archiviert. Deine Z-Aktivitäten beobachte ich allerdings mit großem Argwohn ;-) --Howwi  ^{Disku · MP} 08:10, 25. Jun. 2010 (CEST)

(Quetsch) Keine Angst, meine Aktivitäten beschränken sich auf das Ermitteln von Geokoordinaten - Artikel werde ich sicher nicht schreiben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 13:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nimm doch einfach meinen ArchivBot von meiner BDS, den mir der hilfsbereite Astro "geschenkt" hat. Da du ja viel mehr Einträge als ich zu erwarten hast, kannst du ihn ja anpassen auf monatlich, ggf. würde dich Astro ja bestimmt beraten. Zumindest brauchst du dann nie mehr aufräumen. Ich bin damit zufrieden und dem Spender immer noch dankbar.--Wilske 09:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Bot mag mich nicht, ich hab's irgendwann maßlos erzürnt aufgegeben. --Howwi ^{Disku · MP} 09:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

Vergraule mir den Beamer nicht. Ach ja übrigens hier mal eine Stufe über die man nicht stolpern kann. Gruß --Pittimann besuch mich 21:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schön, weiter so! --Howwi ^{Disku · MP} 21:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

FYI

Gruß, --82.212.22.178 00:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sicht-MB

Hallo Howwi, soviel hatte ich aus der Entstehung geschlossen, also kein "Sichter-Klüngel" ;-) Unabhängig von den Akteuren kommt es in der Sache leider auf dasselbe heraus. Ich bin nur nicht ganz auf dem Laufenden, was hat es mit "Lancy" auf sich? Gruß -- Harro von Wuff 13:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wegen dieser Selbstanzeige, wenn es denn ernst zu nehmen ist. --Howwi ^{Disku · MP} 13:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Howwi, ich habe alle meine Stimmen - bis auf die generelle Ablehnung - wieder entfernt. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten: Erst dies, dann das und zuletzt auch noch eine Löschung durch einen Admin. Mir reicht es jetzt mit dem Benutzer und dem MB. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich gut nachvollziehen. Ich halte das für Vergesäße (wobei Benutzerseiten (nicht Diskussionsseiten) grundsätzlich auf Wunsch des Benutzers gelöscht werden). --Howwi ^{Disku · MP} 08:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wer oder was ist bitte Vergesäße? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 13:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

„Ver“ + vulgär: Gesäß + „e“. Untertänigst, --Howwi ^{Disku · MP} 17:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

OK, jetzt hats bei mir geklingelt. Hatte wohl an was komlizierteres gedacht... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 17:39, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kindergarten… Diese tollen Umgangsformen hier. Ich schätze den Benutzer vielleicht anders ein als ihr? Darf ich mich nicht freuen? Verboten? Zu kindisch? Unglaublich. --kaʁstn 22:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Carschten. Bei mir hört hier der Spaß auf. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 22:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

Und ich dachte, das wäre erledigt ([2], [3], [4], [5], [6]). Meine IPs wurden offengelegt, du darfst sie gerne mit Lancys vergleichen. Mein Ergebnis: Lancy ist Versatel / Arcor, ich bin T-Online. --Z1 12:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab derzeit allein zu Hause zwei unterschiedliche Internetprovider, daher geh ich auf irgendwelche IP-Betrachtungen gar nicht weiter ein. Deine Selbstanzeige als „Lancy“, dein Abschiedsbrief sowie dein merkwürdiges MB lassen bei mir heftigste Zweifel an einer vernünftigen Mitarbeit aufkommen. Da du ferner nicht umhin konntest, mich (und ein paar andere Benutzer) bei den Affen einzuordnen, glaube ich eine grundsätzliche Kommunikationsinkompatibilität zwischen dir und mir feststellen zu können. Von weiteren Kontaktaufnahmen bitte ich daher abzusehen. --Howwi ^{Disku · MP} 12:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Howwi, ich habe doch echt das 'in' in dem langen Wort übersehen - brauche wohl mal wieder eine neue Brille :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:12, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich mir fast schon gedacht (fast weil: egal ob Brille, Alter oder sonstwas). --Howwi ^{Disku · MP} 16:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

LOL

[7] Dafür gibts einen Kookaburra; hab schon lang keinen mehr verliehen. --Logo 10:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ist das ein Ziehsohn von Dir? --Pittimann besuch mich 10:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Und dazu gibts auch noch ein feines Lied. --Pittimann besuch mich 10:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

Jo mei! (@Pitti: ich stamme aus einem anderen Teil Bayerns) Derzeit ist mein Beißholzverschleiß ganz enorm. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 11:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sauber Howwi, sauber und das hier ist auch sauber. Gruß --Pittimann besuch mich 13:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Prima. Muss ich mal den Kneipenwirt um die Ecke fragen, ob er nicht Interesse an einer Zechpedia hat. Könnte man die Zechtikel dann alle hineinexportieren. Freundlichst, --Howwi ^{Disku · MP} 17:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Georg123#Unterseiten

Hi, Howwi! Bitte keine falschen Links vorgeben! Ich habe die Testseite in den BNR verschoben.-- Johnny Controletti 12:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich werd alt. Jetzt seh ich's auch. --Howwi ^{Disku · MP} 12:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Link in deinem Edit korrigiert, alter Mann!-- Johnny Controletti 12:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Benjamin ;-) --Howwi ^{Disku · MP} 12:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Danke Euch Beiden!--Georg123 15:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gerne. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ist so was nicht zu hart?

Hallo Howwi, da sagte mir der Freund Zollernalb (der mich damals sogar beim Eintritt in wiki begrüßt hatte), ich hätte auf einer Diskussionsseite Beschimpfungen vorgenommen, die er dann gelöscht hat (hier). Kann man seine Reaktion rechtfertigen, das heißt, war ich wirklich so unverschämt, dass ich seine Kritik einstecken muss? Ich finde, es müßte schon sehr schlimm kommen, wenn man auf einer DS was löschen muss. Was sagst du als Physiker dazu? Wenn dich das Thema überhaupt .... , na ja.?! Gruß--Wilske 01:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wilske, hier schon mal ein Kommentar von mir: Eine Beschimpfung war das sicherlich nicht. Die Reaktion von Zollernalb auf Deine Kritik verstehe ich deshalb überhaupt nicht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich halte große Stücke auf Zollernalb, da lass ich nix auf ihn kommen. Mir wäre an der Passage aber rein gar nichts aufgefallen, allerdings hätte ich sie, mangels Interesse am Thema, ohne diesen Hinweis hier nicht gelesen. Möglicherweise gibt's da was im Umfeld, sodass man irgendeinen Teil deines Beitrags falsch verstehen kann. Frag halt mal bei Zolli an, vielleicht lässt sich's auch hinter den Kulissen per E-Mail klären. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 08:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte auch viel von Zolli. Vorliegend ist es halt Ansichtssache, ob man solche Aussagen wie "... um seine Pension aufzubessern und seinen immanenten Antikommunismus mittels seiner Redekunst kräftig ausdunsten zu lassen. Dabei hat doch der Kommunismus (wohlgemerkt nicht der Stalinismus, in dem er lebte!) ..." schon als Beleidigung werten muss. Geld zu verdienen, zu scheffeln und auch zu sichern ist ja legitim (Beispiel: Wulff trat erst in dem winzigen Zeitfenster nach seiner Wahl zum BP, aber vor der offiziellen Verkündung als MP von NS zurück, weil er sich ja vorher noch nicht sicher war). Wobei ich natürlich zugebe, dass ausdunsten negativ besetzt ist. Vielleicht grenzwertig. Aber ich werde mich deshalb mit Zolli nicht streiten. Ich selbst hätte vielleicht auch versucht, derartige Passagen aus einer Diskussion über eine mir sympatische Person zu entfernen. Die Frage ist halt bloß, ob das dann auch WP-RL gemäß wäre. Aber sei es drum, ist Geschmacksache! Denk nicht mehr weiter drüber nach. Nicht zu viel Hitze für heute und beste Grüße--Wilske 11:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hab vorhin bemerkt, dass du ihn bereits angesprochen und mittlerweile auch eine Antwort erhalten hattest. Richtschnur sollte tatsächlich die Frage sein, ob etwas der Verbesserung des Artikels dient. Abschließend beantworten mag ich sie wegen Aversion zum Themenumfeld nicht. Vielleicht hattest du dich im konkreten Fall auch etwas zu sehr von deiner Meinung zu einer Person, uhh, hinreißen lassen? Sollte aber in der Tat alles kein Aufreger sein. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ok, hab doch gesagt, denk nicht mehr drüber nach. Ich habs auch abgeklappt. Zolli hats sicher gut gemeint und ich (vielleicht) auch, und bei sonst Gleichgesinnten gibts halt ab und an auch kleine Nuancen in ihren Lösungsansätzen. Du sollst doch kein Salomo sein. Schwamm drüber. Wahl ist ja eh vorbei, und es gibt bestimmt wahrhaftig interessantere Themen.--Wilske 13:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Howwi! Mir ist aufgellen das ich mit Dir immer mal einen kleinen Bearbeitungskonflikt haben. Ich muss sagen, dass Du super in der Wikipedia für Ordnung sorgst. Ich habe mal eine Frage: eine IP in den Artikel Federwiege etwas eigetragen hat, was habe ich revertet und dann hat sie es wieder zurückgeholt (siehe hier). Ich habe immer in der Zusammenfassung deutlich geschildert, warum ich revertet habe. Dann sprach sie mich auf meiner Disk an. Ohne Signatur & Co. Ich stehe jetzt vor der Frage, ob sie vandalieren will oder ob sie nicht versteht was die Wikipedia ist. IWorld 11:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo IWorld! Ich hab im Artikel zunächst eine Versionslöschung durchgeführt, da die Texte ohne Textfreigabe aus dem Web kopiert waren (es gibt extra eine Seite um solche Dinge zu melden: WP:LKV). Davon unabhänig war der Inhalt natürlich völlig ungeeignet. Signieren, Richtlinien, Versionsgeschichte ansehen und dergeleichen ist neuen Benutzern oft völlig unbekannt. Daher durchaus erst mal von guten Absichten ausgehen. Manche wissen auch schlicht nicht, wie sie auf ihrer Diskussionsseite antworten sollen und es kommt vor, dass ich per E-Mail erklären muss, wie das geht. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 11:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

OK. Folgendes möchte ich dich noch fragen: vor etwa einer Woche, brach zwischen Benutzer:Lukas9950 ein kleiner Streit aus. Er hat etwas gegen meine Sockenpuppe, die ich nur für Diskussionen und im Benutzernamensraum nutze. Er nervt mich etwas, da er Contra-Bewertungen auf meiner Bewertungsseite schreibt. IWorldSock Von IWorld ^Diskutiere! _{Bewerte IWorld!} 13:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nun, ohne eure Differenzen nachgelesen zu haben, kann ich empfehlen, grundsätzlich sachlich zu bleiben (ich hab jetzt keine Ahnung, ob ihr das wart oder nicht). Es wird hier immer zu kleineren oder größeren Meinungsverschiedenheiten kommen und Teil einer befriedigenden Mitarbeit ist es zu lernden, mit so etwas umzugehen. Man kann sich aus dem Weg gehen oder bei inhaltlichen Konflikten eine WP:Dritte Meinung einholen.

Sockenpuppen sind nicht jedermanns Fall, auch wenn sie grundsätzlich nicht verboten sind. Ich persönlich habe bisher keinen Grund gefunden, selbst eine zu betreiben (Gründe wären beispielsweise ein Konto für unsichere Umgebungen, damit nicht jemand mit Adminrechten Unfug treibt, ein Testkonto etc). Sockenbetrieb ohne wirklich nachvollziehbare Notwendigkeit betrachte ich mit großem Argwohn. Wenn jemand daran Anstoß nimmt, solltest du dir das möglicherweise zu Herzen nehmen und überlegen, ob ein solchen Konto wirklich notwendig ist. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Du, ich leite mal unsere e-Mails an dich weiter. OK? IWorld 13:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Du solltest an dich gesendete E-Mails nicht ohne Zustimmung des Absenders an andere weiterleiten. --Howwi ^{Disku · MP} 13:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

War auch ein kleiner Scherz am Rande. Das ist jetzt aber sehr interresant. Ich habe gar keine Zustimmung für den Quatsch gegeben. IWorldSock Von IWorld ^Diskutiere! _{Bewerte IWorld!} 13:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich frag mich auch, wer das war. Lukas war's aber nicht: Er wohnt in Österreich, die IP kommt aber wohl aus der Schweiz. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Vandale solle gesperrt werden. Ebend hat er mich noch einmal so angegriffen. IWorldSock Von IWorld ^Diskutiere! _{Bewerte IWorld!} 13:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wie bereits oben geschrieben, stehe ich dem Betrieb von Socken ohne nachvollziehbare Notwendigkeit skeptisch gegenüber. Es gibt auch im „wirklichen Leben“ viele Dinge, die zwar erlaubt sind, aber bei deinen Mitmenschen nicht besonders gut ankommen. Manche reagieren allergischer als andere. Frage dich ernsthaft, ob du diese Socke wirklich brauchst. --Howwi ^{Disku · MP} 13:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Also erstmal: ich habe einen Teil hier gekürzt, weil ich ihn in der e-Mail falsch verstanden habe. 2.: die Sockenpuppe nutze ich, weil ich sehr viel in Disks und im Benutzernamensr. arbeite. Der eigentliche Grund: ich möchte später mal Admin werden und da ist es schlecht wenn von allen Bearbeitung bsp. 70% Diskussionen sind. OK? IWorldSock Von IWorld ^Diskutiere! _{Bewerte IWorld!} 15:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm, ist mir unverständlich, da die in einer Kandidatur zu beurteilende Person nach wie vor 70 % Diskussionsbearbeitungen tätigt (unabhängig davon, ob das jetzt als gut oder schlecht gesehen wird). Für mich wäre Sockenpupperei aus derlei Gründen ein ganz sattes Contra-Argument. --Howwi ^{Disku · MP} 16:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und ich dachte immer, dass Jungs in dem Alter Lokomotivführer werden wollen. Na ja, die Zeiten ändern sich eben... :-) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 17:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich ist es doch ganz egal. Wichtig ist das wir die Artikel bearbeiten - und das mache ich mit IWorld. IWorldSock Von IWorld ^Diskutiere! _{Bewerte IWorld!} 19:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nun, ich hab dir geschrieben, was ich zum Thema Mehrfachkonten zu sagen habe. Was du draus machst, ist deine Sache. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 19:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

OK. Bestimmt wirst du in der nächsten Zeit hier nix mehr von der Socke hören. Denn jetzt haben wir beide eine Aufgabe: Artikel bearbeiten und Vandalierern das Werk legen. IWorldSock Von IWorld ^Diskutiere! _{Bewerte IWorld!} 20:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

(99942) Apophis

Hi Howwi! Magst Du das hier bitte sichten, falls genehm. Eine schöne Woche noch + Gruß, Stefan --91.41.65.159 08:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Getan, ebenfalls schöne Woche, --Howwi ^{Disku · MP} 08:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Guckst Du noch einmal bitte, dann ist auch gut ... Dank + Gruß, Stefan --91.41.65.159 08:53, 5. Jul. 2010 (CEST) (bei dieser Änderung war ich vorher doch zögernd, aber sie sollte sein!)

Schon lange gesichtet :-) --Howwi ^{Disku · MP} 08:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

wenn alle Wikipedianer so freundlich + zackig wären wie Du - und das Montag früh!!! - dann wird`s doch ;-) Komme gerne wieder auf Dich zurück. Und besten Dank fürs Sichten, Grüße Stefan --91.41.65.159 09:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Na wenn ich's zufällig sehe, drück ich natürlich auch drauf. Weiterhin frohes Schaffen. --Howwi ^{Disku · MP} 09:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Perpetuum Mobile

Ist eine Maschine, die nach Meinung aller Physiker, ohne Ausnahme, entweder den ersten Hauptsatz oder den zweiten Hauptsatz verletzt, nicht relevant ?

Auch wenn man Raum und Zeit nicht mag, so muß man den Wahrheitsgehalt der Artikel schon Anhand des Artikels beurteilen, http://www.raum-und-zeit.com/ , ehe man ein Urteil abgibt.

vg (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.59 (Diskussion) 19:03, 5. Jul. 2010 (CEST))

Das wäre sie natürlich. Sobald der Erbauer dieser Maschine seinen Nobelpreis bekommt, gerne wiederkommen. --Howwi ^{Disku · MP} 19:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Howwi hat „Nikolaus von Flüe Rimpler“ gelöscht ‎ (Unsinn)

Hallo Howwi,

ich hab da mal ne Frage. Im Mai wurde schon einmal ein Lemma „Nikolaus von Flüe Rimpler“ erstellt und gelöscht. Ich fand das Lemma irgendwie lustig und habe es seither auf meiner Beo-Liste. Ich wollte über ein neuerstelltes Lemma am laufenden bleiben. Das von dir gelöschte habe ich leider verpasst. Da ich chronisch neugierig bin würde mich interressieren was wohl in diesem gelöschtem „Beitrag“ gestanden hat (incl. Versionsgeschichte). Gibt es für mich eine Chance die von dir gelöschte Version irgendwie einzusehen? - Dies ist kein Beitrag zur Wikipedia, mich treibt nur die Neugier. -- 1971markus (☠) 01:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, der vollständige Inhalt: „Ihr seit einfach geil. Ich mag keine Nazis. Gut so mit löschen.“ NeugierWissensdurst befriedigt? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 08:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gut so mit löschen! Bin halt neugierig. Danke und Gruß -- 1971markus (☠) 08:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin bestand der Text aus drei vollständigen Sätzen. Das ist weeeiiit mehr, als das, was sonst so angespült wird. Der stolze Autor hatte das vorsichtshalber auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite ebenfalls eingetragen. Als Sicherheitskopie oder so. Frohes Schaffen --Howwi ^{Disku · MP} 08:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Da im

RC z.Z. nix los ist werde ich mich einer sinnvollen Aufgabe widmen un d einen neuen Artikel anlegen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

„Zeig mir den Weg nach unten ich hasse den Tag, ich hasse das Licht …“ --Howwi ^{Disku · MP} 09:26, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dein Hilfeangebot

Hallo Howwi, demnächst möchte ich über Hermann Meyn (Politiker) einen Artikel schreiben. Hermann Meyn stand in den entsprechenden Listen der Landtage, dort habe ich den falschen blauen Link inzwischen durch den Zusatz „Politiker“ geändert. Sollte man nun eine Begriffsklärung für die beiden Hermann Meyns einrichten (also den Journalisten verschieben) – oder beim Journalisten eine Begriffsklärung einfügen? Die Wertigkeit zwischen Beiden will ich nicht beurteilen; möglicherweise ist der Journalist bekannter, aber der Politiker hat immerhin in vier Legislaturperioden im Landtag gesessen. Weißt du einen Rat? --Ipette 17:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ipette! Ob einer der beiden deutlich geläufiger ist, mag ich auf Anhieb auch nicht beurteilen. Möglicherweise hast du hier bereits drübergelesen. Im Zweifelsfall ist eine Begriffsklärungsseite vorzuziehen. Verschieben und die Verlinkungen erneut umbiegen kann man später bei Bedarf immer noch. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Dann werde ich wohl eine Begriffsklärungsseite anlegen, aber heute Abend bestimmt nicht! ;-) Herzliche Grüße --Ipette 18:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

So wie ich das soeben sehe, sollte das passen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 10:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nur sieht es auf Meyn (Begriffsklärung) noch nicht richtig aus... --Ipette 10:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Fehler gefunden; es fehlte ein Tag. Ich hatte es mir in einer anderen Namensbegriffsklärung abgeguckt und etwas übersehen. --Ipette 10:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Servus Howwi

wäre so ein Piepmatz was für deinen Vorgarten. --Pittimann besuch mich 09:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wie kommst du jetzt auf diesen? --Howwi ^{Disku · MP} 09:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ist mir so vor die Füße gelaufen, ohne Hintergedanken. --Pittimann besuch mich 09:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist der dir vor die Füße gelaufen? In deinem Vorgarten!? --Howwi ^{Disku · MP} 09:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Untertage. --Pittimann besuch mich 09:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ahh! Statt Vorgarten hast du dir einen Stollen gegraben. Hätte ich mir eigentlich denken können. Altersmäßig könnte das gerade noch hinkommen... --Howwi ^{Disku · MP} 09:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Genau und beim buddeln habe ich so einen Piepmatz freigelegt und nu isser weggelaufen. --Pittimann besuch mich 09:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Hitler – Die letzten zehn Tage

Hallo Du hast die Seite gelöscht mit der Begründung "Unsinn". Unsinn ist aber kein Grund zur Versionslöschung gemäß Wikipedia:Versionslöschung. Gemäß Wikipedia:Diskussionsseite#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten sollen sachfremde Texte entfernt, also revertiert werden, aber nicht versionsgelöscht. Daher bitte ich darum, die Seite wieder herzustellen, Gruß --Rosenkohl 10:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Neu angelegte Diskussionsseiten, die nur Unsinn beinhalten, werden überlichweise gleich wieder gelöscht. Eine Versionslöschung (= Löschung einer oder mehrerer Versionen einer ansonsten sinnvoll beschriebenen Diskussionsseite) fand nicht statt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 10:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da stand ja wirklich nur antisemitischer Mumpitz drin, sowas wieder herzustellen ist wohl etwas weit hergeholt und absolut unnötig. --Pittimann besuch mich 10:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja, im konkreten Falle könnte/dürfte man das außerdem gar nicht wiederherstellen. Das kann Rosenkohl aber nicht wissen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 10:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Unter Blau Glossar

Hallo Howwie,

gestern habe ich den Link zu meinem unfangreichen Glossar zum Thema Oliven eingetragen, den Du offenbar wieder gelöscht hast. Deine Entscheidung respektiere ich natürlich, würde aber trotzdem gern wissen, warum dieses Glossar im Zusammenhang mit Olivenöl nicht wertvoll sein sollte. Über eine kurze Erklärung würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüsse, Stephanie Posselt --Unter blau 13:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Unter blau! Wahrscheinlich meinst du diese Bearbeitung. Das war allerdings AHZ, der den Weblink entfernt hat. Selbiger Weblink scheint auch hauptsächlich zur Bewerbung von zwei "Unter Blau"-Büchern zu dienen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Don.iberus

Moin, den hast du vorgestern für 1 Woche gesperrt. Er reagierte so darauf. Nun kam heute Spezial:Beiträge/212.17.87.8 mit der identischen Formulierung und vandalierte. Imho Sperrumgehung ohne Besserung und meiner Meinung nach ein guter Grund für infinit. Was meinst du? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 20:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Theoretisch könnte das natürlich auch ein Nachahmer sein (egal wie unwahrscheinlich). Ich würde einfach die Woche abwarten und sehen, wie's weitergeht (wahrscheinlich absehbar). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber sehr theoretisch ;) Ist mir aber recht :) XenonX3 - (☎:±) 20:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Offenbar löscht er auf diese Art und Weise systematisch seine bisherigen Beiträge. Wenn wir die Beiträge gelöscht lassen (Unfug dabei entfernen), sollte bald Ruhe sein. Selten so ratlos ob einer völlig danebengelaufenen Kommunikation trotz Ausdauer und Geduld … :-| --elya 21:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich bin da ebenso ratlos. Ich empfinde es irgendwie enttäuschend / bedrückend / (mir fällt jetzt kein passendes Wort ein), wenn sich keinerlei Gesprächsbasis finden lässt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Langsam funzt es...

Moin Howwi, danke dass du mir bei meinen ersten Gehversuchen hilfst. Immerhin ist meine Beitragsergänzung nicht wieder gelöscht worden (freu). http://de.wikipedia.org/wiki/Ducati_Paso Das ist doch dein Werk...

Ich verbringe jetzt erst mal viel Zeit mit Lesen und Verstehen, bevor ich erneut einen Beitrag schreibe. Bestimmt ergeben sich dann noch Fragen und dann komme ich gern auf dich zurück.

Netten Gruß und schönes Wochenende, --Raphael Milch 16:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die Sichtung deines letzten Betrags dort war „mein Werk“.

Jetzt gleich nocht etwas mehr Lesematerial: Hier hast du das Geburtsjahr eingetragen. Da kann man bei Personenartikeln noch etwas mehr tun:

• Eine etwas genauere Quellenangabe, woher die Information stammt, ist immer hilfreich.
• Bei Personenartikeln werden Geburts- und Sterbedaten überlicherweise verlinkt, aber nur oben in der Einleitung (siehe dazu Wikipedia:VL#Daten_verlinken).
• Unten gibt's bei Personenartikeln immer WP:Personendaten, die man normalerweise nur im Quelltext, aber nicht in der Artikelansicht sieht. Dort werden manche Dinge wiederholt, d.h. Geburtsjahr muss auch dort nachgetragen werden. Wenn du öfters was an solchen Artikeln ändern möchtest, kannst du dir das auch in der normalen Artikelansicht anzeigen lassen (siehe Wikipedia:Personendaten#Ansicht_einschalten).
• ... und dann gibt's auch noch Kategorien (Geboren XXXX), auch da muss beim Geburtsjahr nochmals hingegriffen werden

Hört sich jetzt nach viel an, hat man aber schnell intus. Das da war diesbezüglich zusammenfassend noch zu tun. Scheue dich bitte nicht, bei irgendwelchen Unklarheiten einfach weiter nachzufragen. Anfangs (nur anfangs?) kann das manchmal ganz schön verwirrend sein. Daher das Mentorenprogram. Frohes Schaffen, --Howwi ^{Disku · MP} 17:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Möchtest Du ...

wirklich wegen dieser Sache gerne auf VM landen? Das wird nicht gut aussehen für Dich. -- 83.77.233.194 09:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wie auch immer :-) --Howwi ^{Disku · MP} 09:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wie Du wünschst. -- 83.77.233.194 09:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Glock

Welche Bedeutung soll das für den Artikel haben? Bitte zunächst auf der Diskussionsseite einen Konsens zum Einfügen erzielen. --Howwi Disku · MP 14:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das gute Schußbild zeigt die hervorragende Qualität selbst ungetunter Glock-Waffen. Aussagekräftig für andere Schützen; sicher nichtssagend für Laien dieses Metiers. Keine Werbung für die Ware, sondern ein unkommentierter objektiver Beleg zur Eigenschaft des Teiles. So, wie im Text andere Artikeleigenschaften in Wort und Text dargestellt werden, zeigt das Foto eine weitere Eigenschaft in optischer Form, welche die Ware besser beschreibt. -- 87.169.175.171 14:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, hier bei mir kommt keiner auf die Idee, das zu suchen. --Howwi ^{Disku · MP} 16:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Manchmal

da kommen sie wieder. Gruß --Pittimann besuch mich 18:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die zwei Stunden waren offensichtlich zu kurz. Du hast wichtige Post! --Howwi ^{Disku · MP} 18:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schreibweise extranatives Olivenöl

Hallo Howwi, ich bin mir nicht sicher, ob ich mich an Dich wenden muss. Es geht um die Entfernung meines Eintrags zur richtigen Schreibweise von extranativen Olivenöl. Wenn ich es richtig erkenne, hast Du den Eintrag entfernt. Ich weiss, ich habe die Quellenangabe nicht genannt. Ich dachte auch, die gültigen Rechtschreibregeln sein genug der Quelle. Bei dem Begriff "extranatives Olivenöl" handelt es sich um ein Substantiv oder Nomen, dem ein Adjektiv zugeordnet wird, welches widerum das Präfix "extra" erhält. Nach allen Regeln wird dieser Ausdruck demnach "extranatives Olivenöl" geschrieben. Dazu kannst Du auch hier http://unter-blau.com/oliven-abc/82-natives-olivenoel-extra-gibt-es-gar-nicht.html noch Genaueres nachlesen. Gruss, Stephanie --Unter blau 13:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Wie bereits weiter oben (Benutzer_Diskussion:Howwi#Unter_Blau_Glossar) erwähnt, habe ich aus dem Artikel nichts entfernt. Mein Name taucht dort lediglich auf, da ich vorher einmal Vandalismus entfernt hatte (siehe hier das „haha“). Deine Bearbeitungen wurden zunächst von AHZ (hatte ich bereits oben geschrieben, einschließlich des von mir angemommenen Grundes) und dann von THWZ entfernt. Mein Herzelein ist rein, ich habe mit alledem nichts zu tun. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Howwi, ganz lieben Dank für Deine beiden Antworten! Ich glaube, ich gehe mal raus auf den Hain und suche mir ein gescheites Beissholz.... vielleicht hilft das bei den AHZ- und THWZ-Beschwerden. Liebe Grüsse, Stephanie --Unter blau 11:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lasker Foundation

Hallo Howwi, Du hast dich mal bei mir eingetragen und angemerkt, dass ich Dich als 'erfahrenen Wikipedianer' auch mal etwas fragen dürfte, hiermit würde ich das gerne machen:

Also ich würde gerne den Artikel Lasker Foundation anlegen bzw. übersetzen, unter Benutzer:Starshollow/Lasker Foundation ist auch schon der Import. Frage: In der englischsprachigen Wikipedia ist das Lemma eine Weiterleitung auf Lasker Award (das ist der Preis den die Stiftung vergibt, logisch .....). Ich würde nun gerne einiges über die Stiftung ansich schreiben. Ich denke Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, aber 1 Artikel 'Lasker Foundation' und 1 Artikel 'Lasker Award' (mit den Preisträgern etc.) oder alles in einen Artikel (nur dann mit welchem Lemma)? Was meinst Du? -- Starshollow 18:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mit Lasker Award (ist derzeit noch eine Weiterleitung zu einem einzelnen Award, sollte dann gelöscht werden) zu beginnen einschließlich eines Abschnitts zur Foundation ist mit Sicherheit nicht verkehrt. Lasker Foundation sollte dann zunächst eine Weiterleitung auf Lasker Award sein. Falls es dann doch wesentlich mehr zur Foundation zu schreiben gibt, so dass es den Artikel mit den Awards sprengen würde, kann danach immer noch ein eigener Artikel angelegt werden. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 19:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sinn deines Löschens?

Wo ist den der Sinn, Trailer in Worte zu beschreiben, aber diese nicht in beweglichen Bildern, als Beispiele darzustellen? Ich kann mit deiner Logik nicht viel Anfangen. Mit deinen Links komme ich auch nicht viel weiter. Da heißt es: "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden." Genau das habe ich gemacht. Auch ist das keine Massenverlinkung, keine Werbung, die Links sind Online, die Linkliste war nicht überfüllt usw.

Und ich frage mich immer noch: Wo ist den der Sinn, einen Trailer in Worte zu beschreiben, was das Wort überhaupt darstellt, aber diese nicht in beweglichen Bildern, als Beispiele zu zeigen? Beim Wort "Kinofilm" zB. geht sowas natürlich nicht, aber beim Worte Trailer gibt es genau Beispiel Material, um die Bezeichnung Trailer direkt zu verdeutlichen. (nicht signierter Beitrag von 79.220.159.156 (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2010 (CEST))

Begründe das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, hier findet das keiner. Unsere Richtlinien hatte ich dir bereits verlinkt, ebenso (besonders zum Thema „Beispielslinks“) diese Eräuterungen. --Howwi ^{Disku · MP} 08:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aber auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Trailer ließt das doch niemand. Da sind fast alle Fragen offen, die man da lesen kann. Zumal passen deine Links kaum zu diesem Thema. Beispielmaterial war auch über Monate hinweg im Artikel, also ist das nichts neues. Vielmehr ist es deine eigene Auslegungs Sache, ob du diese Unter Rubrik im Artikel durchwinkst oder nicht. Vom Inhalt her ist es Regel Konform. (nicht signierter Beitrag von 79.220.159.156 (Diskussion) 08:59, 21. Jul. 2010 (CEST))

Wie bereits geschrieben: Diskutiere das beim Artikel, sonst werden die Weblinks vom nächsten entfernt, der gerade drüberstolpert. Falls kein Konsens erzielt werden kann oder sich keiner interessiert, besteht die Möglichkeit einen WP:Dritte Meinung einzuholen. Achte bitte auch darauf, deine Beiträge zu signieren, sonst weiß niemand, wie alt ein Diskussionsbeitrag ist. --Howwi ^{Disku · MP} 09:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sentino

Sorry :) Ich dachte sowas kann mann auch machen Aktuelle Projekte oder so. Ich bin eben sein Manager darum :) (nicht signierter Beitrag von Cradle b (Diskussion | Beiträge) 21:11, 23. Jul. 2010 (CEST))

Sobald ein Teil veröffentlicht ist, kann es natürlich hinein. Siehe dazu auch hier. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nu is aber gut

Hiermit gebe ich kund und zu wissen: Tarä Tarää; die Sommerpause ist zu Ende.

Und damit ihr wissent werdet hier etwas zur Weiterbildung übrigens: Ivonne ist meine Nachbarin. Grüße --Graphikus 23:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schönebeck!? --Howwi ^{Disku · MP} 00:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

NEIN! Schonnebeck. Schönebeck liegt nördlicher, also quasi fast an der See. Was machen VJs eigentlich in den Ferien? Da sind doch alle Spielkinder von den Schulcomputern weg. --Graphikus 10:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hier in Bayern ist derzeit immer noch Schule. Der Schülervandalismus ist einzig deshalb zum erliegen gekommen, da selbiger nicht von bayerischen Schülern ausgeht und in den Schülervandalenländern bereits Ferien sind.

Kürzlich hab ich, ausgelöst durch das Erscheinen von SuSE 11.3, mein GNU/Linux-System nach langer Zeit mal wieder auf den neuesten Software-Stand gebracht und da hab ich noch einige Streitigkeiten mit der Kernelcompilation auszufechten. Außerdem nimmt die Betreuung ausaltgedienter Bergmänner (hier wäre Singular ausreichend) jede Menge Zeit in Anspruch. --Howwi ^{Disku · MP} 10:43, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich hoffe doch stark dass Du aus deinem Computer wieder herausgefunden hast. Dort drinnen soll es ja sehr verzweigt sein, ganz ähnlich wie in einem Bergwerk. Tja, und der Vandalismus in Bayern ist ja eigentlich auch mehr der der Lehrer als der der Schüler :-) Nochmal auf PC zurückkommend: da bin ich echt froh dass das bei mir in letzter Zeit recht gut läuft. Na dreimal auf Holz klopfen, aber nicht auf Beißholz :-) wird ja noch gebraucht. Nun muss ich zum Frohndienst, Wohnung auf topbringen. Morgen kommen unsere Kinder und Montag bekommen wir VIP-Besuch (aber ohne Fernsehen) Ich wünsche Dir gute Nerven damit das Holz geschont werden kann. Grüße --Graphikus 11:13, 24. Jul. 2010 (CEST) Mutti ruft schon :- (

Dann viel Spaß, ich wurde soeben auch zur Teilnahme an familiären Angelegenheiten gedungen. Vereint im Leid --Howwi ^{Disku · MP} 11:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

danke und du hast recht

möchte mich für mein ausfallendes verhalten ausdrücklich entschuldigen. du hast mir sachlich den kopf gewaschen, danke;-). ich war gefrustet und werde mich aus löschdiskus erst mal raushalten. um vorzeitige entsperrung bitte ich, weil ich meine zu persönlichen bemerkungen zu Benutzer:Label5 rückgängig machen möchte. sonst bekommt er noch nen herzkasper, und das will ich nun auch nicht. sockenpuppe will ich aber auch nicht werden. manchmal gehen die pferde mit mir durch, meine das gar nicht so. wenn du denkst, das geht so nicht so schnell, ist auch ok. danke. die movikatze Benutzer:Movicadz.

Danke der Fürsorge, meinem Herz geht es bestens. ;-) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Frage

Warum bin ich (Benutzer:Tom A.T.) für die Kategorisierung als "Artikel über lebende Personen" gesperrt worden? Wozu sonst sollte diese Kategorie gut sein? --78.55.198.247 15:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

FÜhre die Diskussion bitte dort fort, wo sie begonnen wurde. --Howwi ^{Disku · MP} 15:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gerne, aber ich habe sie hier begonnen, von Deiner Begründung auf meiner Diskussionsseite wusste ich beim Schreiben noch nichts. Hier beendet. --78.55.198.247 15:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du antwortest wieder nicht.

Ich habe den Eindruck, du brauchst für deine Antworten jedesmal länger als eine Minute. Damit hast du dein eigenes Argument, ich hätte auf Ansprache nicht sofort reagiert, ad adsurdum geführt. Ich bitte, mich sofort zu entsperren. Ich verspreche, mit dieser falschen Kategorisierung sofort aufzuhören und entschuldige mich für den Fehler, dass ich das Vorwort "Wikipedia:" vergessen habe. --78.55.198.247 15:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kann man irgendwo gegen solch eine falsche Sperre Beschwerde einlegen? --78.55.198.247 15:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

holla howwi

kannst du mein disk halbsperren ich mag Pockensuppe nicht wäre dir dünkbar sehr dünkbar. --Ironhoof 16:50, 27. Jul. 2010 (CEST) auf ewig hab ich vergessen :D --Ironhoof 16:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ironhoof! Diskussionsseiten (im Gegensatz zu Benutzerseiten) werden eigentlich nur im Ausnahmefall gesperrt, beispielsweise einige wenige Tage bei akutem Socken-/IP-Befall oder bei längerer Abwesenheit. Unerwünschte Beiträge kannst du ja einfach revertieren, falls das nicht vorher schon jemand anderes gemacht hat. Drei Tage Ruhe kann ich ihr verordnen. Länger nutzt wenig, da die besonders hartnäckigen nach der Zeit ohnehin autoconfirmed sind und dann nur noch eine Vollsperre nutzen würde. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 18:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

zumindest sehr beruhigend ich danke dir. --Ironhoof 16:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

unverständliche Beurteilung

hier schreibst du, du hältst meine Beurteilung für unverständlich, um dann ebenfalls meine Wiederwahl zu erzwingen. Kannst du vielleicht genauer erklären, was du für unverständlich hältst und vielleicht auch beschreiben, wie du vorgegangen wärst? Mir war bisher nicht klar, dass unterschiedliche Ansichten schon ausreichen, jemandem seine Unterstützung zu entziehen. sebmol ^{? !} 12:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

„hat er den Benutzer XY nicht als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber, sondern seine Werke als solchen POV enthaltend bezeichnet.“: geschichtsklittende POV-Beträge stammen von einem geschichtsklittenden POV-Schreiber. Das anders zu sehen ist für mich unverständlich. --Howwi ^{Disku · MP} 12:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man das durchziehen würde, wäre dann nicht jede POV-Kritik an einem Artikel auch ein persönlicher Angriff gegen den Autoren des Artikels? Und würde das nicht darauf hinauslaufen, dass POV-Kritik nicht mehr geäußert wird, weil immer die Gefahr besteht, dass sich jemand beleidigt fühlt und es gegebenenfalls zu Sperren kommt? Die Qualität der Wikipedia lebt doch auch davon, dass Textkritik offen und ehrlich vorgenommen wird. sebmol ^{? !} 12:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um „jede POV-Kritik“, sondern um den konkreten Fall. --Howwi ^{Disku · MP} 12:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Woran machst du an dieser POV-Kritik also fest, dass es ein persönlicher Angriff war? Am "geschichtsklitternd"? sebmol ^{? !} 13:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Im Kontext zielt die Kritik des Gemeldeten für mich eindeutig auf den Artikelersteller und unterstellt ihm (im Wortlaut: seinen Beiträgen) Geschichtsklitterung. Die Behauptung, eine Person übe sich in geschichtsklitternden Aussagen, unterstellt dieser Person Geschichtsklitterung. Offensichtlich siehst du das anders. Warum das so ist bleibt mir unverständlich. --Howwi ^{Disku · MP} 13:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Unterscheidung zielt darauf ab, dass es einen Unterschied macht, ob ich ein bestimmtes Verhalten auf eine bestimmte Weise beurteile oder ob ich jemanden generall als sich so verhaltend abstempele. "X schreibt geschichtsklitternde Aussagen in Artikel" ist nun einmal nicht dasselbe wie "X ist Geschichtsklitterer". Es muss eben möglich sein, geschichtsklitternde Beiträge als solche zu benennen und Kritik daran zu üben, ohne dass es automatisch als persönlicher Angriff gegen den Autor gewertet wird. Andernfalls wird die Möglichkeit, sich kritisch mit den Beiträgen anderer Benutzer auseinanderzusetzen, empfindlich eingeschränkt. Und das wäre mMn alles andere als projektdienlich. sebmol ^{? !} 13:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

"X schreibt geschichtsklitternde Aussagen in Artikel" ist für mich gleichbedeutend mit "X ist Geschichtsklitterer", denn das Schreiben derartiger Aussagen ist es, was eine Person zum Geschichtsklitterer macht. Willst du Wortspielerei mit mir betreiben? --Howwi ^{Disku · MP} 13:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nein, gar nicht. Woher die Aggressivität? Ich versuche nur darzulegen, wo ich die Unterscheidung sehe und warum ich sie treffe. Gleichzeitig versuche ich zu verstehen, warum du sie nicht vornimmst. Vielleicht irre ich mich ja auch oder übersehe etwas.

Zur Sache: JFs behauptete, dass eine vom Benutzer getätigte Bearbeitung "geschichtsklitternde Aussagen" enthält. Wem einmal soetwas zur Last gelegt wird, wird nicht zwangsläufig in allem was er ist zum Geschichtsklitterer. Beim Artikelschreiben mal an der Neutralität zu scheitern, ist keine Schande sondern Gelegenheit zur persönlichen Entwicklung. Deswegen muss man auch in der Lage sein, auf einen solchen Fehler hinzuweisen, ohne dass das als Beleidigung gewertet und sanktioniert wird. Mehr will ich gar nicht. sebmol ^{? !} 14:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Falls mein Wortspielerei-Frage aggressiv rüberkam, bitte ich das zu entschuldigen, denn das sollte keinesfalls so verstanden werden.

Zur Sache: Ich stimme völlig mit dir überein, dass Beiträge (zurecht oder auch zu unrecht) als POV, Werbung, unrichtig etc. bezeichnet werden können müssen. Auch ich habe mit Sicherheit einen persönlichen Standpunkt, schreibe unbewusst werbend oder auch etwas Unrichtiges und bekomme das ggf. zu hören (zurecht oder auch zu unrecht). Deswegen fühle ich mich weder als POV-Schreiber, Werbetreibender oder Unrichtigschreiber und ein anderer wird mich auch nicht als solchen einordnen. Im Unterschied dazu weisen geschichtsklitternde Beiträge (oder gar Artikel) eindeutig auf einen Geschichtsklitterer und der Vorwurf, solche Beiträge zu erstellen, ist gleichbedeutend mit dem Vorwurf, ein Geschichtsklitterer zu sein. --Howwi ^{Disku · MP} 14:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ok, damit kommen wir vielleicht zum Knackpunkt. Wenn ich deine Beiträge als "werbend" bezeichnen würde, fühlst du dich nicht als "Werbetreibender" beleidigt. Wenn ich deine Beiträge als "geschichtsklitternd" bezeichnen würde, fühlst du dich aber sehr wohl als "Geschichtsklitterer" beleidigt. Woher kommt der Unterschied? sebmol ^{? !} 14:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Für micht ist das ein Unterschied, für dich nicht? --Howwi ^{Disku · MP} 14:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich nicht. Beides sind inhaltliche Wertungen von Beiträgen. Die erste unterstellt, dass durch den Beitrag ein Dritter unangemessen bevorzugt dargestellt wird (es wird für ihn geworben). Die zweite unterstellt, das geschichtliche Zusammenhänge unkritisch und damit Sinn entstellend oder unvollständig/einseitig (Definition aus dem Wikipedia-Artikel) dargestellt werden. Warum ist das eine "schlimmer" als das andere? sebmol ^{? !} 14:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt sprechen wir allerdings über die Schwere eines möglichen PA, bei der man durchaus unterschiedliche Maßstäbe anlegen kann. Damit hast du die Abarbeitung der VM aber nicht begründet. Genauer: Du hättest schreiben müssen, dass „Geschichtsklitterer“ für dich kein ahndungswürdiger Vorwurf ist, egal ob an anonym oder unter Realnamen schreibende Nutzer gerichtet --Howwi ^{Disku · MP} 14:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Richtig ist, dass ich da keinen Unterschied sehe. Du siehst einen. Ich wollte hier nun verstehen, worin dieser Unterschied für dich liegt. Und "Geschichtsklitterer" kann ein ahndungswürdiger Vorwurf sein, wenn er denn tatsächlich als solcher gegen den Benutzer gerichtet ist und die Umstände erkennen lassen, dass der Vorwurf unbegründet und damit unberechtigt ist - es also offenkundig um eine Herabsetzung des so Bezichtigten und nicht um die Äußerung von sachlicher Kritik geht. sebmol ^{? !} 15:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mal nach links und eingemischt in die Disk.:

Kann es sein, dass der Unterschied der Vorwurf einer Absicht ist? Also: Man kann werbende Beiträge unbewusst machen, aber Lügen nicht, Lügen sind immer bewusst, sonst sind es eben keine Lügen. Wenn man jemandem vorwirft, er würde in einem Beitrag lügen, ist damit eine Absicht unterstellt. Bei Geschichtsklitterung kann man drum streiten, ob das den Vorwurf einer Absicht analog zum Lügen beinhaltet. MMn kann man mit der Wahl des Wortes "Geschichtsklitterung" oder "geschichtsklitternder Beitrag" durchaus einen Vorwurf einer Absicht, dies zu tun, verstehen. Und das wiederum ginge dann in Richtung Revisionistenvorwurf und wäre ein schwerer Vorwurf. Die Frage ist also, inwieweit der Begriff alleine schon eine Absicht unterstellt. Das kann dann evtl. auch nur dem Kontext der Wortwahl entnommen werden, um dem Begriff selbst nicht im Zweifel eine Bedeutung zukommen zu lassen, die er möglicherweise gar nicht enthalten soll. --Geitost 14:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Aus JFs Beitrag ließ sich für mich nicht der Vorwurf ableiten, der Benutzer würde absichtlich/vorsätzlich geschichtliche Zusammenhänge unkritisch/sinnentstellend/unvollständig/einseitig darstellen. Tatsächlich wäre der Vorwurf dieses Vorsatzes schon wesentlich näher an einem persönlichen Angriff. Dabei muss allerdings auch gesagt sein, dass es in der Wikipedia sehr wohl Benutzer gibt, die vorsätzlich ganz bestimmten POV in Artikel einbauen. Letztlich geht es dann um den schmalen Grat zwischen berechtigter Kritik und unberechtigter Unterstellung und Verleumdung an einem Benutzer. Für mich lagen JFs Äußerungen auf der berechtigten Seite. sebmol ^{? !} 15:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der „schmale[...] Grat“ trifft es wohl ganz gut, deshalb auch die unterschiedlichen Auslegungen der Aussage. --Geitost 15:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Damit

ich mir den neu verliehenen Orden auch redlich verdiene eine kleine Freude zum Wochenende. Gruß --Pittimann besuch mich 11:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Lama. Gift. Galle. --Howwi ^{Disku · MP} 13:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

Und ich dachte ich mach dir damit eine kleine Freude, zumal der Graf mittlerweile schon einen Orden für Dich plant. Gruß --Pittimann besuch mich 14:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja ja. --Howwi ^{Disku · MP} 14:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

>>Ja ja<< klingt aber nicht sehr begeistert. --Graphikus 15:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Doch doch! Gigagefühlseruptionen hindern mich derzeit an einer angemessenen Antwort. --Howwi ^{Disku · MP} 15:30, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kathrin Röggla

Ich danke dir für deine Aufmerksamkeit, diesem etwas abgedrehten IPler mit seiner Editwar-Bockmist Einhalt zu gebieten. Mal gespannt, ob er Ruhe gibt. War ja wohl noch eben unter der Schwelle von Vandalismusmeldung, nicht wahr? – Meine jüngsten LA gegen Kat-Inflationierung haben bei IPlern auch für eigenartige Beschimpfungsaktionen auf meiner Disk gesorgt. Bin ich gar nicht gewohnt in letzter Zeit. -- Justus Nussbaum 12:21, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge scheint der nicht angemeldete Benutzer durchaus sinnvolle Bearbeitungen zu tätigen, manchmal vielleicht etwas zu rechtschreib-deutsch-puristisch. Offensichtlich geht es ihm in konkreten Artikel um die Ersetzung der „Ovationen“, die er unbedingt weghaben möchte und dabei ist ihm nicht aufgefallen, dass die Änderung weiter oben wohl keine Verbesserung darstellt. Wenn er ein Konto hätte, könnte man ihn darauf aufmerksam machen, denn ob „Stehapplaus“ oder „stehende Ovationen“ wäre mir persönlich völlig egal (im Gegensatz zur Änderung weiter oben) Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese und schreibe viel, auch eigene Rezensionen. Stehende Ovationen ist eine althergebrachte, aber immer noch in vielen kulturjournalistischen Rezensionen gängige Redewendung. Dagegen habe ich Stehapplaus - eine unschön klingende Eindeutschung - in den letzten Jahren eigentlich nirgends vorgefunden. Von daher ist mir schon vom Sprachgefühl her das nicht egal. Aber hier ging's ja eher um das zweifache Revertieren aus reiner Rechthaberei. Und das war vielleicht noch nicht das letzte mal, mal sehen. -- Justus Nussbaum 14:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das meinte ich mit „manchmal vielleicht etwas zu rechtschreib-deutsch-puristisch.“ Der „Stehapplaus“ kommt mir auch etwas gewöhnungsbedürftig vor, das kann aber an meiner absoluten Kulturjournalismusignoranz liegen. Schließlich hat sich vor vielen vielen Jahren auch „Stelldichein“ (rendez-vous) etablieren können, im Gegensatz zum „Meuchelpuffer“ oder dem „Zerknallgastreibling“. Ich kann's mir in der „realen Welt“ allerdings trotz größter Mühe nicht verkneifen (naja, vielleicht will ich's auch nicht wirklich), Verkäufern ein verduztes Gesicht zu bescheren, wenn ich mit Verweis auf sale-Schilder (gesprochen: frz. /sal/) frage, ob die Ware verschmutzt sei (ja, meiner Frau ist das peinlich, mir aber nicht). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 14:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

Du hast mich zum Lachen gebracht. Neugierig: was ist denn ein „Meuchelpuffer“? Popkorn? Eine Knautschzone? Deadline? „Zerknallgastreibling“ – da kann ich mir erstmal gar nichts drunter vorstellen. Ein Poetry Slammer? -- Justus Nussbaum 15:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Einfach bei Wikipedia nachschlagen: Meuchelpuffer. Zerknallgastreibling müsste der Explosionsmotor gewesen sein... Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 15:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

mal so etwas

Lieber Howwi
für die Zukunft wünsche ich Dir eine terabytemäßig gute Zeit, damit Du auch mal wieder lachen kannst.
Denke immer daran: Über den den Wolken scheint immer die Sonne. Viele Grüße --Graphikus 21:56, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ist eigentlich merkwürdig. Verleihen kommt von leihen, also ausleihen, borgen. Ist aber nicht Sinn der Sache, weil die Auszeichnung
sollst Du ja behalten. Hm, wie könnte man das besser sagen? --Graphikus 22:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

Frohlock! Jubilier! Alleruntertänigst --Howwi ^{Disku · MP} 22:23, 30. Jul. 2010 (CEST)

nu, nu; bitte wieder aufrichten und erheben, was sollen denn die Mentis davon halten. :) --Graphikus 22:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Der Graf hat nur Mitleid mit Dir, wo Du doch in den letzten Tagen soviel Ärger hattest. --Pittimann besuch mich 22:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nein Pitti, da muss ich widersprechen. Die Auszeichnung hat sich Howwi schon seit längerer Zeit verdient. Aber wer im Vorzimmer zur Hölle arbeitet sollte sich ja eigentlich über giftige Anwürfe nicht wundern. Ich hoffe Howwi schmeißt mal das alte Holz nun weg. Dafür habe ich ihm mal was subtieles, zartes mitgebracht. --Graphikus 23:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich mich mal als Quereinsteiger meinen Senf dazu geben?
Gratulation zum goldenen Blumentopf.
Leihen kommt aber auch von "unentgeldlich überlassen" (im Gegensatz zur Vermietung - gegen Entgeld) insofern ist verleihen (als Dauerleihgabe) wohl korrekt.
Verbleiben solche Weiterleitungen wie "Meuchelpuffer" (vom 29. Juli 2010) eigentlich in der Wikipedia? Dann überlege ich auch Weiterleitungen von Klappcomputer zu Notebook und USB-Speicherstock zu USB-Speicherstick zu erstellen - o.k. werd ich nicht tun aber benutzen tue ich diese Wörter.
Wie gut das ich aus Kölle komme da gibt es für jede Lebenslage, Stimmungslage, Gemütsverfassung und Situation das kölsche Grundgesetz und darum sind hier Beisshölzer nahezu unbekannt bzw. fast nicht in Gebrauch.
Kölle Alaaf -- 1971markus (☠) 00:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

Also Markus, ich muss mich doch schwer wundern. Du bist ja ganz schön mutig. Nicht dass Du hier Deinen Senf zutust. Nein. Du als bekennender Kölner spendest Löwensenf statt kölschen Mostert? Bist Du etwa zugereist, aus der Provinz? Es wundert sich der --Graphikus 10:07, 31. Jul. 2010 (CEST) Und verleihen wird von Lehen kommen. Schön dass der Weg zur nächsten Enzyklopedie nur ein Mausklick weit ist. ;)

Und dafür gibbets auch den Lehenschein in diesem Sinne Glückauf von den --Pittimann besuch mich 10:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

Macht's euch ruhig bequem hier, Platz ist ausreichend vorhanden!

Mahlzeit!

Mistiges Wetter heute Vormittag, kein Regen, nicht zu warm, daher keine Möglichkeit gefunden, der Gartenarbeit zu entgehen. Nun ja.

@1971markus: Dass es die Meuchelpuffer-Weiterleitung erst seit kurzem gibt, ist reiner Zufall. Eigentlich war ich erstaunt, dass selbige überhaupt existiert, allerdings wird der Ausdruck im Zielartikel erläutert und die Weiterleitung ist somit nicht grundsätzlich verkehrt. 17. Jahrhundert hätte ich jetzt nicht gedacht, eher Ende 18./Anfang 19., aber vielleicht können Pitti und Graphikus dazu mehr sagen, müsste ja zu deren Schulzeit gewesen sein... Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 11:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

ich sag nu mal nichts. Nur soviel: Deine Laune scheint sich durch die Gartenarbeit auch nicht gebessert zu haben. Achtung, Achtung, solches Wetter ist nochmals angesagt worden. Und Dein Garten scheint groß genug zu sein. Gute Besserung, ich fühle mich mit der Suhle und der alten Sau zur Linken nicht angesprochen. --Graphikus 16:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Also ich empfinde das als ein richtiges Wohlfühlbild. Pitti musste alledings weg... --Howwi ^{Disku · MP} 16:35, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es so in Deinem Garten aussieht? Na ja! Wat dem innen sin Uhl is dem annern sin Nachtigal. Und mit dem Steiger werde ich im August zu Tische liegen, ich hoffe er leistet uns bei der Wanderung durch das Norddeutsche Tiefland mit Besichtigung der 1.000 Löcher Gesellschaft. --Graphikus 16:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, ob oberirdische, länger andauernde Gehbewegungen wirklich Pittis Sache sind. Davon unabhängig: Was hatte das denn zu bedeuten? --Howwi ^{Disku · MP} 17:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Einfach nur ein Test! :) Aufmerksamkeit und so. Haste bestanden, und zwei andere auch. Aber in Zukunft könnte es schon sein dass das Teil bei mir mal hin und wieder Erscheinung macht, auch für länger. Ich trage mich mit Umzugsabsichten, muss aber noch einen Rattenschwanz an Vorbereitungen machen (mit meiner E.-Wohnung und so). Dann ziehe ich weiter südlicher. Aber keine Angst: über den Weißwurstäquator ziehe ich nicht hinaus. Kannst also ganz beruhigt sein. Für meine Seite habe ich auch schon was gebastelt tarä! bist der erste dem ichs präsentiere. Ich wollt es währe schon alles über die Bühne. --Graphikus 17:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Die Fettlappen der Sau haben mich inspiriert etwas darüber zu schreiben und da sind dann die Schwarzen Fettlappen bei raus gekommen. Heissa juchhe --Pittimann besuch mich 20:28, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ahh, gut dass ich hier nochmals in diesen Abschnitt schaue: Ich bemerke soeben, dass man den Satz „Pitti musste allerdings weg“ irrtümlich mit dem Bild in Verbindung bringen könnte. --Howwi ^{Disku · MP} 20:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Uuuuuh yea und wo der stand da stehen noch hunderte ach was sag ich tausende. --Pittimann besuch mich 20:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

@Pittimann: Congratulations. also ärlich, woll?

@Howwi: ich frag mal nur so: wann kann ich von Dir sowas Schönes erwarten? --Graphikus 20:58, 31. Jul. 2010 (CEST) sonst sehe ich mich gezwungen demnächst ..... bitte nicht als Drohung auffassen, nur so mal als Anmerkung!

An mir liegt das nicht! --Howwi ^{Disku · MP} 21:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

sorry, habs vergessen: Dein Garten. Aber Tierhaltung muss wohlüberlegt sein. --Graphikus 21:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

Digimon Xros Wars

Kannst du den Artikel bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/Digimon Xros Wars wiederherstellen? (sofern es nicht purer Unsinn ist) Danke. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:17, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vollzitate der beiden gelöschten Artikel:

1. Das ist das neue Digimon. Er spielt metin2 penis
2. Neues Digimoon ist das. stimm doch

Purer Unsinn, traurig, aber wahr... Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 15:37, 31. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Den Ersteller hab ich dann auch nach (1) ermahnt und nach (2) 2h gesperrt

Aha. Trotzdem danke. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

Möglicherweise hatte dich die Begründung „reiner Werbebeitrag“ stutzig gemacht, aber da hatte ich mich ganz einfach verklickt. --Howwi ^{Disku · MP} 15:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Lange nichts gehört

Gut´n Abend Howwi, zwar lange nichts gehört von dir, aber ich kenn dich noch. Kannst du mir bitte mal mit deinem Wissen als Admin einiges erklären? Würde mich sehr freuen. Also: Wenn ich in der Benutzerliste mal schaue, da ist bei den allermeisten ein Datum dahinter (also ein Erstelldatum). Aber bei einigen eben nicht. Wie unterscheiden die sich? Also mir gehts darum: Ich will grundsätzlich neu geboren werden. Das heißt nun nicht, dass ich sozusagen immer mal wieder als Sockenpuppe irgendwo rumkramen will, aber ich möchte für die nächsten Jahre meines Lebens möglichst total neu anfangen und dann auch da bleiben und dich vielleicht wieder neu kennenlernen. Jetzt dachte ich mir einen schönen neuen Benutzernamen aus, und siehe da, er ist besetzt. Aber bei diesem gibt es kein Erstelldatum und auch bislang null Beiträge. Gibt es da Möglichkeiten, von diesem Nutzer den Namen auf Antrag zum Beispiel übertragen zu bekommen oder könnte dieser evt. auch auf Antrag gelöscht werden, weil noch nie was eingetragen wurde? Ich weiß nicht genau, ob so ein Ansinnen unredlich ist, aber ich denke, dass jemand meine Codierung geknackt hat und diese jederzeit weiterreichen kann und dies wohl auch tun wird, sollte ich irgendwann mal mehr als Punkte und Kommata korrigieren oder sichten, imdem ich morgens einige Mutterf ... samt Verwandte rauswerfe. Hier hat doch eigentlich jeder ein Recht auf Anonymität. Ob das nun mit dem BDSG irgendwie zu tun haben könnte, weiß ich ja nicht mal genau. Alles Gute, schönen Samstag noch und grüß mal bei Gelegenheit Astro, der war mir nämlich genauso sympathisch wie Zollernalb und du.--Wilske 23:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wilske, Dein Gruß ist angekommen, Du meintest doch sicherlich mich (Astrobeamer). Ein Erstelldatum scheint bei älteren Benutzern noch nicht mit gespeichert worden zu sein. Allerdings weiß ich immer noch nicht, warum jemand Deine Codierung (was ist das denn) geknackt haben soll. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:18, 1. Aug. 2010 (CEST)

BK Quetsch: Na klar meine ich dich, bist du nicht aus der Glockenstadt? Astrobeamer ist mir nur immer zu lang zum Tippen, kannst es aber als Kosename auffassen. Ich kann dir doch hier nicht alles erläutern, wenn jedes "Schwein" mitlesen kann. Darf man hier eigentlich ne Handy-Nr. weitergeben? Dann täte ich dir meine geben, du rufst kurz an und ich ruf zurück und erklär dir alles. Bis bald--Wilske 00:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Gib hier auf keinen Fall eine Handynummer an. Wenn, dann schreib mir eine EMail. Dazu gehst Du einfach auf meine Benutzerseite. Der erste Eintrag links unter Speed - Links führt zu einer Eingabeseite, auf der Du mir eine EMail schreiben kannst. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

Gut, ich komm drauf zurück, aber heute muss ich erst mal ins Bett und morgen auf die Autobahn, also demnächst.--Wilske 00:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wilske!

• Kein Erstelldatum: Keine Ahnung, woran das liegt, möglicherweise wenn es aus den Anfangszeiten stammt und/oder es auf eine bestimmte Art der erstellt wurde, siehe nächsten Punkt.
• Kontenerstellung: Neben der „normalen“ Erstellung gibt's eine Reihe anderer Möglichkeiten, wie Konten/Edits mit einem Namen verknüpft sind (ja, du hattest etwas mit derzeit keinen Beiträgen in de-wp im Auge, zumindest mit keinen sichtbaren):
  • Als angemeldeter Benutzer kann man weitere Konten anlegen. Da gibt's ein Datum
  • Über Single-User-Login, du müsstest also prüfen, ob dein Wunschname nicht in anderen Projekten aktiv ist (siehe die Liste der Projekte, in denen mein Name angemeldet ist). Dort kannst du in der Browser-Adresszeile statt „Howwi“ einen anderen Namen probieren. Da gibt's ein Datum.
  • Über Versionsimport von übersetzten Artikeln. Dazu wird gar kein Konto explizit angelegt.
  • möglicherweise weitere Verfahren...
• Grundsätzlich kann ein Bürokrat auf Antrag Konten freigeben, üblicherweise geschieht das meines Wissens aber nur dann, wenn ein Single-User-Login-Name auf einem einzelnen Projekt mit einem Kontennamen kollidiert, das recht alt ist und bisher keine Beiträge hat.
• Wenn dein Passwort bekannt ist (meinst du das mit „Codierung geknackt?“), kannst du dir ein neues vergeben. Möglicherwise meinst du aber, dass Leute wissen/ahnen, wer hinter „Wilske“ steckt.

Zusammenfassend würde ich dir raten, dass du für den Fall, dass du auf ein neues Konto wechseln möchtest (umbenennen ginge auch, aber das hinterlässt Spuren), einen Namen wählst, der bisher in keinem Projekt Verwendung findet. Ob ein Bürokrat dir ein Konto aus uralter Zeit ohne Beiträge freigibt (SUL-Probleme hast du ja nicht), vermag ich jetzt nicht zu sagen.

Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 00:26, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke fürs erste, ihr habt mich durch Eure prompte Reaktion wieder etwas aufgebaut. Mit dem Passwort ändern ist mir schon klar. Ich glaube jetzt, allein durch Euer sog. Feedback, habe ich meine Lösung fast fertig. Hi, sorry, verzeiht: Gute Nacht, wir sind ja Deutsche!--Wilske 00:48, 1. Aug. 2010 (CEST)

Themenwechsel aus aktuellem Anlass: Ich stelle hiermit offiziell den Antrag, Benutzer:Vsop zu verwarnen. Ich kenne die Formvorschriften für sowas noch nicht. Er versucht hartnäckig, bei verschiedenen Artikeln POV durchzusetzen. Letztes Beispiel ist der Artikel Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010--Wilske 01:53, 1. Aug. 2010 (CEST)

Und ich dachte, Du musst ins Bett (siehe weiter oben). Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das hatte mich jetzt so sehr aufgeregt, als ich vor dem Ausschalten noch mal meine Beo checkte. Du hast aber recht. Das geht dann demnächst weiter. Erst mal auftanken.--Wilske 02:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wilske! „Formvorschriften“ gibt's eigentlich nicht. Üblicherweise ist die empfohlene Reihenfolge (1) Versuch mit dem Benutzer konstruktiv zu diskutieren (2) WP:Dritte Meinung hinzuziehen (3) WP:VM (4) WP:Vermittlungsausschuss und (5) WP:Schiedsgericht. Sollte im konkreten Fall administrativer Eingriff erforderlich scheinen, sollte das über WP:VM laufen, da ich natürlich in gewisser Weise befangen wäre und es so aussähe, als ob jemand schnell mal seinen „Adminkumpel“ riefe. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 22:11, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das ist vollkommen logisch. Wollte ja nur die Verfahrensweise wissen. Der von mir sog. "offizielle Antrag" war natürlich nicht an Howwi persönlich gerichtet. Im Überschwang der nächtlichen Aufregung wollte ich nur mal schnell was wissen und mich auch etwas schützen, denn der in Rede stehende Nutzer hat gegen mich bei den betreffenden Artikeln in den letzten Tagen schon mehrmals VM gerichtet. Im Übrigen haben auch andere Benutzer schon geäußert, dass er ziemlich leichtfüßig mit VM runzuschmeißen gedenkt. Und wenn es ihm mal in der Diskussion zu schwierig kommt, dann wechselt er auf einmal auf das Sie. Irgendwie auch lustig!? Tschüß--Wilske 10:18, 2. Aug. 2010 (CEST)