Benutzer Diskussion:Huckety

Begrüßung

Hallo Huckety! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
HyDi Schreib' mir was! 09:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Auch von mir

ein herzliches Willkommen! Ich freue mich schon auf die Zusammenarbeit im Denkmalprojekt. :-) --Martina _Disk. 23:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gleichfalls! Mir waren Deine Fotos und Listen bei Recherchen bereits mehrfach positiv aufgefallen, daß Du jetzt zu Wikipedia stößt, ist auf alle Fälle ein großer Gewinn für uns. Herzliche Grüße aus Köln, --elya 08:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (10.11.2011)

Hallo Huckety,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Mönchengladbach-Holt_Denkmal-Nr._St_031,_St._Michael-Platz_2_(6393).jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (11.11.2011)

Hallo Huckety,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Viersen-Pütterhöfe_Denkmal-Nr._1,_Pütterhöfe_3_(2829).jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Holtum (Wegberg)

Du kannst es, Bernd. Haste gut gemacht. Hab dir noch ne kleine Spielerei mit den Nachbarorten eingebaut. Gruß --Karl-Heinz 13:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke, man kann ja so viel machen. Es gibt noch viel zu tun. Gruß --Huckety 13:32, 28. Dez. 2011 (CET)--

Bild gelöscht

Hallo Bernd, guck bitte mal hier. Da hat jemand ein Foto von dir wegen fehlender Lizebnz gelöscht. Vielleicht kannst du es wieder einstellen. Gruß --Karl-Heinz 21:28, 29. Dez. 2011 (CET)

Nix gelöscht, alles OK. Ein Bild wurde doppelt (leicht beschnitten, deshalb nicht als Duplikat erkannt) und ohne Lizenz am 7. Dezember von Papa1234 unter dem Namen File:Kempen Denkmal-Nr. 100, Neustraße 22 (2172)a.jpg hochgeladen (Vertipper beim Dateinamen?), woraufhin am 21. Dezember eine Warnung wegen fehlender Lizenz an ihn erfolgte, und im Anschluss wurde das Bild am 29. Dezember gelöscht, da sich am Lizenzstatus nichts getan hatte. Das Originalbild File:Kempen Denkmal-Nr. 100, Neustraße 22 (2172).jpg ist völlig in Ordnung und auch noch vorhanden. Bißl verwirrend, aber nichts Schlimmes passiert. --elya 22:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Info --Karl-Heinz 22:55, 29. Dez. 2011 (CET)

Dann ist ja alles in Ordnung, Danke für die Info an Elya und Karl-Heinz, Grüße --Huckety 23:04, 29. Dez. 2011 (CET)--

Venn_(Wegberg)

Hallo Huckety!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Venn_(Wegberg) in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info, Artickel ist nun fertig. Grüße von --Huckety 13:06, 13. Feb. 2012 (CET)

Datei:Schönhausen.jpg

Hi Huckety,

bei obiger Datei hast du leider die Karte unter einem bereits genutzten Dateinamen hochgeladen und damit ein bereits existierendes Foto überschrieben. Ich habe das mal zurückgesetzt, da ansonsten das Foto nicht mehr in Artikeln verwendet werden kann. Kannst du die Karte nochmal unter einem anderen, eindeutigeren Dateinamen hochladen? Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 15:41, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich hab das mal erledigt: File:Karte Schönhausen.jpg --Martina _Disk. 19:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Klasse, dankeschön :) --Kam Solusar (Diskussion) 03:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Mühlen in Viersen

Hallo Huckety, vielen Dank für deine aufschlussreichen Mühlenartikel. Im Bereich Viersen fällt mir jedoch auch, dass in jedem Einzelartikel zur Geschichte ein identischer Abschnitt steht. Eigentlich verdiente der einen ganz eigenen Artikel, damit brauchten z.B. historische Ergänzungen oder Korrekturen nur einmal vollzogen werden. Die jeweils redundanten historischen Abschnitte in den individuellen Mühlenartikeln könnten dann gelöscht und durch ein "siehe auch: Mühlengeschichte Viersen" ersetzt werden, oder auch durch einen Einbau mit <onlyinclude>, so dass das Artikelbild erhalten bliebe. Was hältst du davon? Grüße--Wheeke (Diskussion) 09:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Weeke, vielen Dank für deine E-Mail und auch für die Anregung. Bei meinen Darstellungen der Artikel über die "Mühlen in Viersen" war es mir wichtig das die frühe Nennung der Mühlen (1246), die Vergabe von Mühlenrechte die Zwangsabgabe u.v.m. in jedem Artickel deutlich zum Ausdruck kommt. Zur Geschichte der einzelnen Mühlen steht in jedem Artikel ein eigene Beschreibung. Aus diesen Gründen möchte ich keine Veränderungen an den Artickeln vornehmen. Die Anregung auf Artikel mit siehe auch:.... zu verweisen werde ich beherzigen und bei späteren Beschreibungen gerne anwenden. Schöne Grüße--Huckety (Diskussion) 11:52, 7. Mai 2012 (CEST)--

Grüße und Dank

Hallo Huckety, Glück zu!

Über die letzen Wochen bist Du mir durch Deine vielen neuen, gut gelungenen Artikel zu Mühlen in unserer Region und auch die schönen Photos dazu aufgefallen. Ich wollte nur sagen: Danke und weiter so!

P.S.: Und denk dran, an Pfingsten ist Mühlentag. Eine gute Gelegenheit, mal wieder eine oder mehrere der alten Schätze von innen und außen zu besichtigen und zu fotografieren. --TETRIS L 11:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Tetris L, Das ist eine große Überraschung. Vielen herzlichen Dank und Grüße--Huckety (Diskussion) 16:41, 15. Mai 2012 (CEST)--

Liste der Baudenkmäler in Viersen

Hallo Huckety,

auf WP:URF habe ich mal eine Anfrage wegen möglicher Urheberrechtsverletzungen bei der obigen Liste gestellt. Das Problem: Die Texte der Liste sind mit deiner Seite limburg-bernd.de als auch mit der Denkmalliste der Stadt Viersen identisch. Jetzt die spannende Frage, ob die Stadt deine Texte hier nutzt oder umgekehrt. Vielleicht könntest du auf der Seite dort etwas zur Aufklärung beitragen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Platte, Vielen Dank für deine Anfrage. Das ist eine lange Geschichte mit den Denkmalen. Im Jahre 2008 habe ich damit begonnen die Denkmale in meiner Heimatstadt Wegberg zu fotografieren. Damit die Liste vollständig wurde habe ich bei der Unteren Denkmalbehörde um Unterstützung gebeten und von dort ein Denkmalverzeichnis und die Denkmalbeschreibungen erhalten. Im Gegenzug hat die Stadt Wegberg nach getaner Arbeit von mir die Texte in digitaler Form und die Denkmalbilder kostenlos erhalten. So wie mit der Stadt Wegberg habe ich mit allen Städten und Gemeinden in den Kreisen Heinsberg, Viersen, Mönchengladbach, Düren und bisher teilweise Neuss die gleiche Verfahrensweise durchlaufern. So kamen bis 2011 über 5000 Denkmale zustande, die ich alle im Internet unter www.limburg-bernd.de veröffentlicht habe. Da die Denkmalbeschreibungen bei den Denkmalbehörden für Jedermann zugänglich sind, konnten sie auch veröffentlicht werden. Einige Städte wie z.B. Viersen haben die Denkmale mit Bild und Text auf der Internetseite stehen. Hier wurde ich zur Textentnahme hin verwiesen. Im Jahre 2011 habe ich die Mitgliedschaft bei Wikipedia beantragt. Für den Wettbewerb Wiki Loves Monuments 2011 habe ich dann jene 5000 Bilder und Texte der Wikipedia zur freien Verfügung gestellt. Auch für den diesjährigen Wettbewerb stehen meinerseits über 1000 Fotos zur Verfügung. Die Texte wurden bereits vor Monaten in die Listen eingefügt. Wenn man nun der Meinung ist, hier lägen Urheberrechtsverletzungen vor, sollte man alle Texte und auch alle Bilder löschen. Denn nur ein Denkmalbild mit Text macht Sinn. Ich hoffe zur Klärung der Angelegenheit beigetragen zu haben. MfG Huckety (Diskussion) 16:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hochladen von Bildern anderer Photographen auf Commons

Hallo Huckety,

zunächst mal DANKE für all die tollen Photos von Baudenkmälern in der Region Niederrhein. Echt super, wie vollständig Deine "Sammlung" ist.

Allerding muss ich zu Bedenken geben: Du kannst nicht so einfach Bilder hochladen, die Du nicht selbst gemacht hast (Beispielsweise Datei:43 Gutshof, Haus Pesch (Ossum).jpg), und dann unter CC-Lizenz freigeben. Auch nicht, wenn Du den Namen des Photografen nennst. Das muss derjenige schon selbst machen, oder zumindest per OTRS seine Zustimmung geben. --TETRIS L 00:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Tetris L,

vielen Dank für deine E-Mail. Das das so nicht geht, hat mir bisher keiner gesagt.

Es handelt sich in Meerbusch um die Bilder 41, 42, 43, 52 und 108. Ich hatte von allen Beteiligten die tel. Zusage, die Bilder nutzen zu können. Wie komm ich nun aus der Sache wieder heil heraus. Ich habe nichts dagegen, wenn die Bilder gelöscht werden. Das ist wohl das einfachste, oder hast Du eine andere Idee. Erst mal vielen Dank. MfG :--Huckety (Diskussion) 01:26, 15. Sep. 2012 (CEST)--

Das hat Dir bisher keiner gesagt? Nun ja, es steht im "Kleingedruckten", das jeder vor dem Hochladen zu lesen bekommt und über das man gerne schnell hinweggeht.

Es gibt zwei Möglichkeiten, das Problem zu lösen: Entweder Du bittest die jeweiligen Ersteller der Bilder, eine eMail mit einer Freigabe an das Commons-OTRS-Team zu schicken. Achtung: In der eMail muss explitit bestätigt werden, dass der Autor den Bedingungen einer konkret angegebenen, freien Lizenz (z.B. CC BY-SA 3.0) zustimmen. Oder, falls das nicht klappt, musst Du den Lizenzbaustein zur Datei anpassen oder löschen. In letzterem Fall wird die Datei langfristig voraussichtlich von einem Commons-Admin gelöscht werden. Wenn Du mit dem Vorgehen nicht vertraut bist, könnte ich die Anpassungen für Dich übernehmen. Allerdings möchte ich ungern alle Deine Bilder auf kritische Fälle durchschauen. Das sind ja (erfreulicherweise!) viele Hundert. --TETRIS L 10:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Huckety, sag mir Bescheid (Mail oder hier), wenn die Bilder schnell und unkompliziert gelöscht werden sollen, ich kümmere mich gerne darum. Später nochmal hochladen (oder wiederherstellen) geht ja jederzeit. --elya (Diskussion) 11:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Tetris L., um allen Unannehmlichkeiten aus dem Weg zu gehen habe ich mich entschlossen, die in Frage kommenden Bilder aus Neuss und Meerbusch löschen zu lassen. Vielen Dank für das schnelle Löschen an Elya. MfG--Huckety (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2012 (CEST)--

Vorlage:Navigationsleiste Wassermühlen in der Städteregion Aachen

Navigationsleisten sind Vorlagen und daher im Vorlagennamensraum anzulegen. Ich habe daher verschoben.

Weiter ist dir da ein Fluss reingekommen, das sollte nicht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:42, 21. Okt. 2012 (CEST)

Helfensteiner Bach / Rothenbach

Hallo Huckety,

schau doch mal in Diskussion:Rothenbach (Rur)#Identisch rein, bei den zwei Bächen gibt es ein Problem mit der Abgrenzung. Wenn ich helfen solle – gerne, soweit mir möglich. --Silvicola ^Disk 18:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Silvicola, vielen Dank für den Hinweis und für die angebotene Hilfe. Wenn Du damit einverstanden bist, werde ich versuchen beide Gewässer in Länge und Größe in aufeinander abzustimmen und in je einer Zweiten Box zu teilen. Es ist etwas kompliziert, aber ich möchte das versuchen. Da beide Gewässer nur eine GKZ und ein Einzugsgebiet haben, werde ich versuchen diese entsprechend aufzuteilen. Ich hoffe es ist so ok. MfG Huckety (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Überlege Dir vorher, ob Du nicht daraus einen Artikel machen willst unter dem Namen des ganzen Bachs; vom anderen kann man dann die Leser per Weiterleitung an diesen schicken. Wenn Du schreibst in je einer Zweiten Box zu teilen, denkst Du wohl an ein Vorgehen, an dessen Ende Du zwei Artikel mit je zwei Flussinfoboxen hast. Das ist einmal mehr Aufwand, zum anderen liegt es doch nahe, im Falle zwei Gewässer thematisch so ineinander verwickelt sind, dass sie nur zusammen verständlich zu behandeln sind, das nur einmal zu tun. Aber mach, wie Dir am besten dünkt und rufe mich bei Wunsch hinzu. Gruß --Silvicola ^Disk 22:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Silvicola, ich habe beide Artikel überarbeite und mit je zwei Boxen ausgestattet. Ich hoffe es ist so in Ordnung. Wenn nicht, werde ich alles in einen Artikel schreiben. Vielen Dank. Gruß Huckety (Diskussion) 00:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hickety,

ich habe zur Demonstration mal Deine zwei Artikel auf einer Benutzerunterseite von mir

Benutzer:Silvicola/Helpensteiner Bach + Rothenbach

zusammengeschrieben und umgemodelt. Erläuterungen zum Vorgehen und zu den Gründe folgen auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Wir können dann vielleicht dort besprechen, was man sinnvollerweise machen sollte udn was nicht und was noch aussteht. Einstweilen Gruß! --Silvicola ^Disk 02:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Huckety, keine Ursache, es hat mir ja Freude gemacht. Ich lasse dann gleich abräumen, habe aber noch einen Punkt vergessen, der mir im Nachgang auffiel. Was soll der „fiktive Ort“ [[fiktiver Ort|Waldsee]] sein? Wie kann ein realer Bach an einen fiktiven Ort fließen? Und wieso dazu noch ein verstecktes Linkziel? Wenn das ein realer Ort mit fiktiver Zusatzbedeutung wäre wie etwa beim Kyffhäuser, dann müsste man das wohl deutlicher annoncieren. Derzeit sieht es ja aus wie ein gewöhnlicher Name, und man ist dann höchst überrascht, wo man beim Klick darauf ankommt.

Noch etwas. Ich habe auf Anregung von Benutzer:Alupus, der gerne einen Artikel ich glaube zum Schaafbach bei Heinsberg gehabt hätte, mal zu sammeln begonnen. Stichworte hier: Benutzer:Silvicola/Faktensammlung Gewässer um Heinsberg, unfertig, da ich m.E.n. bei den Namen nicht weiterkam. Ich komme wohl nicht mehr dazu, daraus irgend etwas zu machen, da ich diese Gewässerdatenserver in der Handhabung so eigentümlich-gewöhnungsbedürftig finde, dass ich mich inzwischen an nur mehr ein bis zwei Bundesländer halte, BW und BY, wo ich dann leidlich bei den ebenfalls nicht seltenen Serverumbauten nachkomme. Wenn Du willst, bediene Dich an der Sammlung, auch hier handelt es sich um NL-Grenzgetändel. Ich fürchte jedoch, mehr als ein Exzerpt aus dem Server und ein paar Google-Maps-Recherchen war das ohnehin noch nicht.

Gruß --Silvicola ^Disk 01:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Würdest Du bitte das Wiener-Kongress-Zitat überprüfen? Ich habe die Anführungszeichen um den ersten (Teil-)Satz gelegt, weil der mit Auslassung .. begann, was ja bei Nicht-Zitat reichlich sinnlos wäre und im nächsten Satz offenbar (?) auf indirekte Rede übergegangen wird. Netzsuche erbrachte folgendes:

Wiener Congreß-Acte

Darin kommt das Zitat nicht vor, auch nicht annähernd. Siehe Art. 25 zur Westgrenze Preußens gegen NL. Ein Teil der Grenzbestimmung wurde dort aber einer Kommission übergeben; ich kenne mich dort landschaftlich aber nicht aus und kann deshalb nicht einmal sagen, ob das hier überhaupt einschlägig sein kann. Wenn man von der Kommision keinen Beleg findet, muss man wohl auf indirekte Aussage ohne Zitat ändern. Gruß --Silvicola ^Disk 12:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Silvicola! Es war eigentlich kein Zitat sondern eine sinngemäße Wiedergabe meiner Wahrnehmung aus einem Bericht Aus der Geschichte der deutsch-niederländischen Grenze zwischen Rothenbach und Boschbeeke aus dem Heimatkalender 1967 Seite 95-104. Ich versuche Grundsätzlich nicht wörtlich abzuschreiben.

Im Bericht heißt es wörtlich: Grenzfestsetzung im Raume Erkelenz-Roermond

Um diese 1 1/2 Meilenzone unserem Heimatraum gegenüber einzuhalten und gleichzeitig der Stadt Roermond ein erforderliches größeres Hinterland zu verschaffen, schlug man die östlich der Stadt gelegene ehemalige Herrschaft Dalenbrook mit den Dörfern Melick, Herkenbosch und Vlodrop des ehemaligen Jülichschen Amtes Wassenberg noch zu Holland und folgte hier der natürlichen Gebietsgrenze des Rothenbaches zwischen Wassenberg und dem ehemaligen ebenfalls jülichschen Amte Montfort am Rothenbach hinauf bis zur alten Dalheimer Klostermühle, an der der Grenzstein 376 gesetzt wurde.

Sollte das mit den Text ein Problem sein, schlage ich vor ihn zu entfernen. Grüße Huckety (Diskussion) 00:59, 13. Dez. 2012 (CET)

stadtbezirk würm

danke für deine sehr brauchbaren ortsartikel nebst bilder.--87.185.92.214 13:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo 87.185.92.214 Ist gern geschehen, aber auch noch nicht ganz fertig. GrüßeHuckety (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2013 (CET)

bin gespannt auf weiteren ausbau. Unter <diskussion würm> findet man noch bilderwünsche???--217.255.187.167 15:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo noch einmal, ich habe noch einige Bilder hochgeladen. Gruß Huckety (Diskussion) 17:01, 27. Jan. 2013 (CET)

im Frühjahr werde ich auch noch mal -im Stadtbezirk- auf Motivsuche gehen (siehe Bilderwünsche Diskussion Würm). Die angewandte Systematik des Artikelaufbaues könnte man ja auch noch auf Würm und Leiffarth übertragen. Es fehlen aber dann ggf. noch relevante Inhalte.--217.255.168.3 16:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Eine Übertragung und ein Ausbau der Artikel Würm und Leiffarth ist jederzeit möglich. Ich werde zuerst die fehlenden Orte Geilenkirchen fertig stellen. Dann sehen wir weiter. Grüße Huckety (Diskussion) 16:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Bockenmühle

Hallo, Huckety, vor kurzen hast Du die Bockenmühle gesichtet. Was ist mit dem zweiten Teil des Abschnitts Geschichte? Etwas chaotisch. Weil Du offensichtlich Fachkenntnisse hast, möchte ich Dich bitten, Dein kundiges Auge nochmals darauf zu werfen. Dank & schönen Gruß --Ködermaus (Diskussion) 20:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, ja das ist wirklich etwas verwirren was da geschrieben steht. Einiges bezieht sich nicht so richtig auf die Bockenmühle. Ich werde da noch einmal nachlesen. Grüße Huckety (Diskussion) 22:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Prima. Geht nix über Ortskenntnisse. Schönen Dank & tolle Tage. --Ködermaus (Diskussion) 18:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ködermaus, kannst du mir sagen, wär die Geschichte 2. Teil geschrieben hat. IP-Adresse nicht mehr erreichbar. Gruß Huckety (Diskussion) 00:25, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Huckety, sieh da, noch ein Nachtaktiver! Nun zum Thema. Über SPEZIAL:Beiträge der IP (unter den Benutzerbeiträgen) geht´s zum Toolserver, dort finde ich unter utrace/whois nur das, kann aber mit den vier Zeilen Remarks nix anfangen (mit dem Rest auch nicht viel mehr...); und Nürnberg ist ja groß. Tut mir leid, daß ich nicht weiter helfen kann. Schade, aber ich begreife gar nicht so genau, was die IP überhaupt meint. Und das mit dem Türsturz steht auch ein Stück weiter ober (es sei denn, es gibt zwei davon). Gruß aus dem verschneiten Anhalt --Ködermaus (Diskussion) 14:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ködermaus, ich habe die fraglichen Daten aus dem Artikel gelöscht. Der Verfasser kann sich ja mit mir in Verbindung setzen. Schönen Gruß nach Anhalt. Huckety (Diskussion) 15:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Huckety, sehe ich auch so (er hat sich wohl was bei gedacht). Nun siehts richtig gut aus. Gruß --Ködermaus (Diskussion) 14:30, 10. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Geilenkirchen‎

Hallo. Du hast in der o.g. Vorlage die Stadt Geilenkirchen mit dem Wikilink versehen. Dadurch ist eine doppelte Verlinkung vorhanden, denn im Titel der Vorlage ist Geilenkirchen schon verlinkt. Gruß --Brutus1972 (Diskussion) 22:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Brutus1972, Danke für die Nachricht. Kann das so bleiben oder soll das wieder raus, Gruß Huckety (Diskussion) 22:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habs gerade passend geändert. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke Karl-Heinz Grüße Huckety (Diskussion) 23:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Wappen von Dalheim

Hallo Huckety,
ich konnte das Arsbecker Logo verbessern (vorher und nachher), aber mit dem Dalheimer Wappen habe ich Probleme. Die Jahre oben im Wappen kann man nicht lesen und es mit 156 × 187 Pixeln etwas klein und unscharf. Zudem ist es noch etwas schief.Woher hast du es? Kannst du es eventuell noch einmal in etwas besserer Quelität neu machen? -- Freddy2001 ^DISK 18:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Borner Mühle - Bildertausch bzw. Ergänzung

Guten Morgen! Ich habe im Artikel zur Borner Mühle, den du hauptsächlich geschrieben hast, ein neues Foto ergänzt und dies zum Titel des Artikels gemacht, da es das charakteristische Mühlenrad gut zeigt. Vielleicht schaust du kurz, ob das so in Ordnung geht, ansonsten kannst du ja wieder das Mühlengebäude und das Mühlrad tauschen (also von der Galerie zurück als Hauptbild). --Tuxyso (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tuxyso! Vielen Dank für die Ergänzung bei der Borner Mühle. Es gibt etwas zu verbessern, und das ist in Ordnung. Grüße von Huckety (Diskussion) 20:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Auflösung Deiner Photos

Hallo Huckety, immer wieder freue ich mich über den riesigen Fundus an Photos von Baudenkmälern in der Region Rheinland/Niederrhein, den Du zusammengetragen und auf Commons hochgeladen hast. Nur Eines schmälert leider das Vergnügen: Die sehr niedrige Auflösung der Bilder. Ich bin wahrlich kein HD-Fanatiker, aber bei Bildern in VGA-Auflösung (640x480) sieht man ja bei der üblichen Größe eines Photoabzugs (10x15) schon einzelne Pixel. An ein Hereinzoomen für Details ist gar nicht zu denken.

Ich selbst fotografiere für den "Hausgebrauch" nur mit 2 Megapixel, da haben die Dateien noch eine handliche Größe, aber man sieht am Bildschirm oder auf einem großformatigen Abzug trotzdem alles halbwegs scharf. Aber für Wikipedia darf's gern etwas mehr sein, da drehe ich die Auflösung hoch.

Zwei Fragen:

• Sind Deine Photos im Original in dieser Auflösung fotografiert oder hast Du die Dateigröße zum Hochladen reduziert?
• Falls Du die Photos noch in besserer Auflösung auf der Festplatte hast: Wärest Du bereit, einzelne Bilder auf Anfrage nochmals in Originalauflösung hochzuladen?

--TETRIS L 10:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tetris L, vielen Dank für das Interesse an großformatigen Bildern. Da gibt es einiges zu erklären. Die ersten 2500 Denkmale aus den Kreisen Heinsberg und Viersen wurden von mir in der Auflösung 600x400 bzw. 640x480 erstellt. Das reichte m. e. für die Internetwiedergabe und an Wikipedia habe ich da noch nicht gedacht. Spätere Bilder der Kreise Düren, Neuss und die Stadt Mönchengladbach wurden auch in größerer Auflösung 2400x1600 auch für Wikipedia erstellt. Dieses Format verwende ich auch für die Bilder der Mühlen. Ich denke das reicht aus. Oder ?. Ich habe bisher mit Absicht die Auflösung nicht größer gewählt, damit die Systeme nicht zu sehr belastet werden. Vieleicht sollte man eine Standartgröße festlegen. Bis dahin Grüße von Huckety (Diskussion) 20:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Eine Größe von 2400x1600 ist - meiner persönlichen Meinung nach - völlig ausreichend. Schade, dass nicht alle Deine Bilder diese Auflösung haben.

Über die "Belastung der Systeme" brauchst Du Dir keine Gedanken zu machen. Die Wikimedia-Server sind leistungsfähig, Speicherplatz ist billig und die Mediawiki-Software skaliert die Bilder für die häufig benutzen Ansichten eh runter, so dass bei hochauflösenden Bildern die volle Datenmenge nur selten - auf ausdrückliche Anforderung - übertragen wird. --TETRIS L 11:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank

Ich bedanke mich im Namen des Portals Rhein-Kreis Neuss für deine Artikel Heldsmühle und Birkmannsmühle. – Cherryx ^sprich! 17:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Ist gerne geschehen. Huckety (Diskussion) 17:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke für deine Arbeit in Korschenbroich

Danke für deine tolle Arbeit in Korschenbroich Liste_der_Baudenkmäler_in_Korschenbroich.

Jury für Wiki Loves Monuments 2013

Hallo Huckety, Du warst letztes Jahr einer der fleißigsten Beitragenden bei Wiki Loves Monuments und ich hoffe, dass hat Dich motiviert Dein Engagement bei Wikipedia/auf Wikimeida Commons fortzuführen. Und Dein Engagement im Denkmalbereich ist ja ohnehin legendär. Für dieses Jahr suchen wir noch eine Jury, kuck doch mal auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland/Jury vorbei. Gruß --Alex (Diskussion) 00:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Alex, Vielen Dank für die Blumen. Aber in dieser Zeit bin ich anderweitig beschäftigt. Vieleicht ein ander mal. Gruß--Huckety (Diskussion) 15:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da nicht für. Schade, aber danke für die schnelle Antwort. Ich hoffe, als Fotografen können wir Dich wieder für Wiki Loves Monuments begeistern. --Alex (Diskussion) 23:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

… und überhaupt

Liebe Hucketys, ich wollte einfach nochmal vorbeischauen und meiner Freude darüber Ausdruck geben, daß Sie sich so großartig bei uns eingelebt haben. Wenn wir gelegentlich Richtung Eifel gondeln und durch Orte kommen wie Wegberg, Niederzier oder Aldenhoven, dann heißt es bei uns immer „ah, wir sind in Huckety-Land :-)“ und wir freuen uns. Da morgen wieder einmal Tag des offenen Denkmals ist und ich grade gesehen habe, daß jetzt auch Wikivoyage schon im Portfolio ist, ich immer noch auf ein persönliches Treffen hoffe … uswusf.! Herzliche Grüße aus Köln! --elya (Diskussion) 20:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Liebe Elya, vielen Dank für die netten Zeilen. Ja, ja es gibt viel zu tun wenn man Zeit und Lust hat. Und wir haben Beides. Bei den Denkmalen werden die Wege leider immer weiter und deshalb liegt die Hauptarbeit nun in den heimatlichen Gefilden. Mühlen, Orte, Wassertürme, Flüsse und vieles mehr stehen auf dem Programm. Wikivoyage ist eine neue Art der Beschäftigung. Da gibt es auch noch viel zu tun. Der Winter kann kommen. Die Denkmalgeschichte ist mit Wiki Loves Monuments ja der Renner mit einer weltweiten Jagd auf Denkmale geworden. Die Denkmale haben es verdient. Toll!!! Nun hoffe wir, das es Euch gut geht und Ihr genügend zu tun habt. Es hat uns gefreut etwas von Euch zu hören. Wir wünschen weiterhin ein gutes Gelingen und senden liebe Grüßen von Käthe und Bernd (die Hucketys) aus Wegberg. Huckety (Diskussion) 20:58, 7. Sep. 2013 (CEST)

Abtsmühle

Hallo Du hast den Artikel geleert und damit eine automatische QS und Arbeit erzeugt. Ich stell die wl jetzt erst mal wieder her. Gib bitte eine Begründung an und leere nicht einfach den Artikel sondern stelle, wenn erforderlich einen Löschantrag oder mach meinethalben eine Begriffsklärung draus, da es wohl weitere Mühlen gibt, die mal so bezeichnet wurden. PG 12:47, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo PG, vielen Dank für Deine Nachricht. Zur Zeit bereite ich eine Artikelserie über die Mühlen an der Erft vor. Darunter befindet sich die Abtsmühle in Bergheim-Glessen. Bei der Linkprüfung stellte ich die Weiterleitung von der Abtsmühle zur Broichmühle fest. Die Broichmühle hatte in ihrer Geschichte 5 oder 6 verschiedene Namen. Ich hielt die Weiterleitung für nicht erforderlich, da es bisher keine Beschreibung der Abtsmühle gibt. Danke und Grüße Huckety (Diskussion) 19:18, 17. Sep. 2013 (CEST)

Langendonker Mühlen

Hallo Huckety, ich habe hier gesehen, daß sich ein weiterer Artikel mit dem Lemma „Langendonker Mühle“ schon anbahnt, deswegen habe ich den schon vorhandenen Artikel „Langendonker Mühle“ auf das neue Lemma „Langendonker Mühle (Grefrath)“ verschoben, weil die beiden Mühlenartikel ja einander gleichwertig sind. Alle Links, außer von Deiner Benutzerseite, habe ich entsprechend angepaßt. Unter „Langendonker Mühle“ befindet sich jetzt die Begriffsklärung, aus der bisherigen Begriffsklärungsseite „Langendonker Mühle (Begriffsklärung)“ habe ich eine Weiterleitung gemacht. Eigentlich wird die bisherige Begriffsklärungsseite jetzt gar nicht mehr benötigt, es gibt aber immer noch einen Link dorthin von Deiner Benutzerseite. Wenn Du den Link entfernst, könnte man „Langendonker Mühle (Begriffsklärung)“ auch per Schnelllösch-Antrag entfernen lassen.

Dann hätte ich zu „Langendonker Mühle (Grefrath)“ noch ein anderes Problem: Ich hatte einen Artikel zum Ort Vinkrath verfaßt und dort auch die Langendonker Mühle erwähnt. Dabei fiel mir auf, daß die Langendonker Mühle in der Liste der Baudenkmäler in Grefrath gar nicht vorkommt, auch auf Deiner privaten Internetseite zu diesem Thema steht die Langendonker Mühle nicht drauf. Bei so einem alten Gebäude kann es doch eigentlich nicht sein, daß es NICHT unter Denkmalschutz steht. Ist es möglich, daß diese Mühle irgendwie übersehen worden ist, oder steht sie tatsächlich nicht unter Denkmalschutz?
Danke für eine Antwort und schöne Grüße: --EisenHerz (Diskussion) 19:45, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo EisenHerz, vielen Dank für Deine E-Mail. Die Langendonker Mühle Begriffsklärungsseite habe ich von meiner Benutzerseite entfernt. Du kannst also die Löschung beantragen. Die Navigationsleiste habe ich angelegt um einen Überblick über die Mühlen im Kreis Kleve zu erhalten. Zum Denkmaleintrag ist zu sagen, dass die Langendonker Mühle (Grefrath) nicht in der Denkmalliste der Gemeinde Grefrath eingetragen ist. Warum, keine Ahnung. Man sollte aber immer Bedenken, dass der betroffene Besitzer eines Objektes gegen die Denkmaleintragung auch einen Einspruch einlegen kann. Da würde ich Dich bitten eine Anfrage an das Denkmalamt der Gemeinde Grefrath zu starten. Vielen Dank und Grüße von Huckety (Diskussion) 21:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Liste der Kirchen und Kapellen im Kreis Heinsberg

Hallo Bernd,

lies mal bitte hier. Ich denke, ich habe die Forderungen des Bot erfüllt und jetzt ist die QS erledigt. Gruß und gute Nacht. --Karl-Heinz (Diskussion) 00:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Email

Hallo Huckety, habe Dir ne Mail geschickt. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:26, 27. Dez. 2013 (CET)

St. Lambertuskapelle (Niederheid)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite St. Lambertuskapelle (Niederheid) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:41, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

st. gereon zu würm

Bin geneigt DANKE zu sagen für den artikel. Gut finde ich auch das (wieder) einbinden des glockengeläutes. Im artikel zu würm war dieser link streipunkt und wurde von anderen verworfen. ( weil you tube). Wünschen würde ich noch ein paar schöne bilder des innenraumes?????--217.255.135.253 09:54, 25. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Dank, ja ich würde auch gerne ein parr Bilder vom Innenraum einfügen, wenn ich die Öffnungszeiten der Kirche hätte. War schon 2 x dort und war geschlossen. MfG Huckety (Diskussion) 11:14, 25. Jan. 2014 (CET)

Kapelle Stiegel (Karken)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Kapelle Stiegel (Karken) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:54, 8. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kapelle Stiegel (Karken)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Kapelle Stiegel (Karken) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:18, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Leerzeichen in Komposita

Hallo Huckety, bitte sieh meine Änderungen an Deinem Artikel Herz-Jesu-Kapelle (Pütt) nicht als oberlehrermäßige Einmischung in Deine Arbeit an, aber m. E. solltest Du einmal den in der Überschrift verlinkten Artikel überfliegen. Die Schreibweise „Herz-Jesu Kapelle“ halte ich jedenfalls für missglückt (ebenso wie übrigens Muttergottes Kapelle: Die Kapelle einer Person namens „Muttergott“?). Ich möchte hier keinen Editwar um Bindestriche führen, sondern nur an das (offenbar individuell unterschiedliche) Sprachgefühl appellieren. Meines sträubt sich jedenfalls angesichts solcher auch despektierlich als „Deppenleerzeichen“ bezeichneter Konstruktionen. VG, -- Giorgio Michele (Diskussion) 23:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Giorgio Michele, ich empfinde es keinesfalls als Besserwisserei wenn jemand hingeht und einen Artikelnamen berechtigt ändert. Aber ich finde es als nicht richtig aus einem (falschen) Gefühl heraus zu urteilen und Namen ohne Rücksprache zu ändern. Fakt ist: das die Quellenangaben im "Handbuch des Bistums Aachen" diese Kirchen- und Kapellennamen in unterschiedlicher Wortart vorgeben. Einmal mit Trennstrich, einmal ohne, einmal zusammengeschrieben einmal getrennt. Fakt ist auch: Ich habe die vorgegebenen Originalnamen genommen und möchte diese auch so weiter verwenden. Ich bitte sehr darum, den Originalzustand wieder herzustellen. MfG Huckety (Diskussion) 00:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Andachtskapelle (Laffeld)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Andachtskapelle (Laffeld) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:25, 19. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Feldkapelle Hickeswinkel (Karken)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Feldkapelle Hickeswinkel (Karken) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:30, 19. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kapelle Lümbach (Kirchhoven)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Kapelle Lümbach (Kirchhoven) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:35, 19. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kapelle Theberath (Rurkempen)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Kapelle Theberath (Rurkempen) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:50, 19. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kapelle Stiegel (Karken)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Kapelle Stiegel (Karken) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kunigundenkapelle (Bauchem)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Kunigundenkapelle (Bauchem) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:27, 27. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Krankenhauskapelle (Heinsberg)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Krankenhauskapelle (Heinsberg) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Infobox Kirchengebäude

Bitte beachte, dass diese Infobox nicht in neue Artikel eingefügt werden soll. Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 00:06, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Info, ist mir bekannt, aber damit löschst Du auch die Koordinaten. Gruß Huckety (Diskussion) 00:21, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß, dass Dir das bekannt ist; umso weniger verstehe ich Deine Neueinfügung der Box. Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 00:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Gnadenkapelle (Baumen)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Gnadenkapelle (Baumen) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:02, 7. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Gelöschte Artikel

Lieber Huckety! Ich habe auf meiner Disk geantwortet und bedauere es sehr, wenn Du Dich aus der Wikipedia zurück ziehen würdest und wir auf Deine Text- und Fotobeiträge verzichten müssten. Ich möchte Dir aber versichern, dass ich mich für den Erhalt der Informationen einsetzen werden. Momentan geht meine Motivation aufgrund dieser Diskussion und der zu tage tretenden grundsätzlichen Haltung einiger Autoren aber auch gegen minus unendlich, so dass dies etwas dauern wird. Vielleicht finden wir ja gemeinsam einen gangbaren Weg. Beste Grüße, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Lieber Huckety, ich hab's leider in der Masse auch grad erst mitbekommen und würde es sehr bedauern, wenn Du uns verläßt. Ich würde gerne helfen, das Thema konstruktiv zu lösen und z.B. eine Liste von Kapellen in Kreis X mit Bild und Kurzinformatione zu erstellen. Und außerdem steht noch mindestens ein Kaffee aus, in Köln oder Hucketyland! --elya (Diskussion) 11:53, 7. Mär. 2014 (CET)

Liebe Elya, Vielen Dank für die tröstenden Worte. Die Beschreibungen der Kirchen und Kapellen macht für mich nur dann Sinn, wenn Sie das Gesamtbild des Kreises Heinsberg wiedergeben. Da das bei Wikipedia nicht möglich ist, stelle ich meine Arbeit als Textautor ein. Ich habe dieser Tage schon begonnen die Kirchen und Kapellen in Geilenkirchen auf meiner Homepage www.limburg-bernd.de zu stellen. Da bin ich selbst der Löschmeister. Das mit dem Kaffee hat natürlich weiterhin Bestand. Es grüßt aus Hucketyland nach Köln (bald 1. Liga) Huckety (Diskussion) 13:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Das Argument mit der flächendeckenden Darstellung habe ich auch versucht in die Diskussion einzubringen, leider ohne Erfolg. Für mich macht so eine Darstellung auch Sinn und ist zu dem derzeit online verfügbaren Wissen noch ein echter inhaltlicher Zugewinn. Daher möchte die Informationen sehr gerne behalten, bin aber ob der neuerlichen Eskalation etwas ratlos. Aber irgendetwas sollte sich finden, ganz sicher. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Lieber Huckety, ich bin eben durch den Artikel "Von Kapellen und Frittenbuden" im wp:kurier auf dein Problem aufmerksam geworden. Ich hoffe, der bringt einige zum Nachdenken. Kopf hoch und herzliche Grüße vom Bodensee, --Meyer-Konstanz (Diskussion) 17:57, 10. Mär. 2014 (CET)

Dem von Meyer-Konstanz erwähnten Artikel im Kurier nach lief das echt blöd. Ob man solche Artikel hier möchte oder nicht, ist das eine. Aber die Art und Weise ist natürlich schon bitter. Wenigstens kannst du das Ergebnis deiner Arbeit wenn nicht hier, dann zumindest auf deiner eigenen Website präsentieren. Auch von mir ein Kopf hoch und viele Grüße, --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das Drama leider erst heute mitbekommen und schäme mich für Wikipedia. Auch von mir ein Kopf hoch nach "Hucketyland"! Dazu ein großes Dankeschön für die tollen Fotos und die nicht nur inhaltlich wertvolle, sondern auch menschlich bereichernde Mitwirkung in der Wikipedia. Ein klarer Verlust, aber eine allzu gut nachvollziehbare Entscheidung. Wer will sich in seiner Freizeit ärgern und gegen Windmühlen anarbeiten? Mit den besten Wünschen und herzlichen Grüßen! --Martina _Disk. 23:56, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo Huckety, ich habe es gerade auch erst im Kurier mitbekommen. Ich finde es immer wieder schade, das ein LA oder SLA nie persönlich überbracht wird, sondern nur per bot. Noch schlimmer finde ich, das du jetzt ganz aufhören willst und nicht nach einer Pause hier weiter machen möchtest.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Marienkapelle (Lindern)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Marienkapelle (Lindern) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 7. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kapelle Baumen

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Kapelle Baumen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:09, 7. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Marienkapelle Stumpf (Geilenkirchen)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Marienkapelle Stumpf (Geilenkirchen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kapelle Maria am Wege (Gillrath)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Kapelle Maria am Wege (Gillrath) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:52, 7. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Muttergotteskapelle (Nierstraß)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Muttergotteskapelle (Nierstraß) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 8. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wegekapelle (Panneschopp)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Wegekapelle (Panneschopp) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:11, 12. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verwendung von nicht eigenen Werken

Huckety wurde bereits im September 2012 darauf hingewiesen, das es nicht Ok ist Fotos fremder Autoren einzustellen. Nun hat er die verstrichene Zeit nicht genutzt seine Uploads zu korrigieren. Immer noch gibt es Aufnahmen deren Urheber ich bin und im Wiki als Werk von Huckety deklariert, der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt werden. Alles ohne mein Einverständnis und ohne jede Nachfrage, auch nicht telefonisch.

Nun, nach 3 Jahren gibt es eigentlich keine glaubwürdige Erklärung mehr für diesen Umstand. Das hätte längst behoben werden können, man weiß schließlich wo man kopiert hat und muss nicht explizit auf jede Aufnahme hingewiesen werden, um dann diese Fotos, und auch nur diese, zu entfernen. An meiner Formulierung erkennen Sie das ich mittlerweile ziemlich sauer bin.

Abgesehen davon das so etwas recht teuer werden kann (ca. 820 €), möchte ich selbst entscheiden ob und welche Fotos als CC im Netz auftauchen. Wer haftet nun eigentlich wenn ich einen Nutzer der Fotos abmahne, der im guten Glauben meine Aufnahmen verwendet und schön brav den Autor Huckety nennt?

Höchst bedenklich (man könnte es auch anders nennen) ist die Vorgehenweise, Werke anderer Photographen im Wiki hochzuladen, als eigenes Werk zu deklarieren, um die Fotos dann auf der eigenen Homepage mit der Quellenangabe Wikipedia einzubinden. Allein auf meiner Webseite hat er sich großzügig bedient!

Als ich heute eine Aufnahme im Web entdeckte und nachforschte, wurde ich schnell für mehrere Fotos fündig. Einige wurden sogar nach dem Sept. 2012 im Wiki veröffentlicht obwohl er zuvor darauf hingewiesen wurde, dass das nicht rechtens ist. Den Nachweis darüber, das es sich um meine Werke handelt kann ich leicht führen, solange ich die Originale in großer Auflösung und gegebenenfalls in unbearbeiteter Version besitze.

Mit meinem Groll im Bauch bin ich noch unschlüssig, wie ich weiter verfahren werde. Welcher Schaden bereits eingetreten ist nicht leicht einzustufen. Und wie kann ich veranlassen, dass die Bilder entfernt werden?

Mfg WJ

Hallo WilhelmJansen, bitte wende Dich per Mail an info-de@wikimedia.org, unter Angabe der Bildnamen (URLs), dann wird geprüft und sich gekümmert. --elya (Diskussion) 08:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Marienkapelle (Straeten)

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Marienkapelle (Straeten) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:37, 23. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hilfe bei Bildbeschreibung zur Flootsmühle

Hallo Huckety! Ich habe auf Commons ein aktuelles Bild der Flootsmühle hochgeladen. Die Bildbeschreibung ist aber bisher sehr mager. Ich bin unsicher, um welchen Fluss / Bach es sich handelt, der mit im Bild ist. Ist dies die Renne oder die Nette? Meinst du das Bild könnte den vorhandenen Artikel aufwerten. Zumindest ist die Mühle aus der Perspektive noch nicht im Artikel. --Tuxyso (Diskussion) 09:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Tuxyso: Laut den Exif-Daten und der Openstreetmap, muss es sich hier um die Nette handeln, die Renne scheint dort ein Stückchen weg zu sein. Viele Grüße aus dem Zug, -- Freddy2001 ^DISK 10:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

Kapelle Marienkloster

Hallo Huckety!

Die von dir angelegte Seite Kapelle Marienkloster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:31, 19. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

St. Marien (Rheydt)

Hallo, ich bin über eine Quelle auf Deine Website und auf Deinen Benutzernamen gestoßen. Dabei habe ich einige Diskrepanzen zwischen dem abfotografierten Informationsschild gestoßen (Bombardierung usw.). Vielleicht magst Du ja selbst Hand anlegen und die Bebilderung ausbauen. Danke. --Roxedl (Diskussion) 20:23, 25. Mär. 2018 (CEST)

Fotowünsche

Großes Lob für die gelungenen Fotos. Für Mönchengladbach würde ich mich freuen über neue Aufnahmen der Bibliothek der Hochschule Niederrhein, dem Stadttheater in Rheydt, Kaiser-Friedrich-Halle mit Muschel (bei gutem Wetter), dem neuen Polizeipräsidium an der Krefelder Straße und der Trabrennbahn Mönchengladbach. Gruß. --Solches (Diskussion) 11:52, 23. Jun. 2018 (CEST)