Benutzer Diskussion:Ilion/2007

Bitte um Beachtung:

dieses Kommentars --Hubertl 17:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Operation Nightbreaker

Hallo Ilion, danke für die Bearbeitung meines ersten Beitrags Operation Nightbreaker. Werde weitere Beiträge schreiben, aber über Kriegsschiffe und dieses mal mit mehr Infos und nicht so lückenhaft. Momentan übe ich noch die Erstellung von Tabellen. --Anqueetus 18:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen. Viel Spaß bei weiteren Artikeln. Andere Artikel als Vorlage nehmen hilft bestimmt dabei. -- Ilion 19:14, 11. Jan. 2007 (CET)

die Drohungen des Benutzer:Hubertl

Ich bin neu hier, 1. Monat! Nur einmal betroffen vom Benutzer:Hubertl siehe Gröbenzell bei [[1]] aber das scheint kein Einzelfall zu sein. Respekt, die Würde des Anderen ist wichtig. Deshalb versuche es konstruktiv und bitte um Unterstützung!

• bitte mein Vorschlag prüfen: Diskussion Löschungen [[2]] vorstehender nicht signierter Eintrag stammt von Benutzer:Tamas Szabo vom 15:28, 14. Jan. 2007. -- Ilion 15:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke: Tamas Szabo 15:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo

Ilion, hallo. Muss mal kurz was fragen: Warum löscht du die alten Links, funktioniert die normale Weiterleitung nicht mehr? (btw, hab kein Prob mit der Umbenennung zu Hans Münch, wollts selbst schon fast so nennen, da dacht ich, nee, gibt sicher viele Hans Münch). --HotChip 10:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo HotChip. Du hast schon recht, wenn es weitere Personen mit Namen Hans Münch geben sollte, dann ist deine Lösung schon richtig. So wie es ist konnte es aber nicht bleiben, da findet man die Person nur über den Volltext. Eine Möglichkeit wäre ein Redirect gewesen, die andere das Lemma zu verschieben. Ich habe mich für letzteres entschieden, ansonsten sollte für Hans Münch eine BKL erstellt werden. -- Ilion 17:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Verstehe. Danke. Wenn du mal kuckn magst bei Kategorie:KZ-Personal und Kategorie:SS-Arzt: die Nomenklatur ist uneinheitlich. Bei den KZ-Ärzten (für die es keine eigene Kategorie gibt) steht einmal "Arzt", oder "KZ-Arzt" ein anderes Mal "Nationalsozialismus" dahinter. Finde das wirkt etwas seltsam bzw inkonsequent. --- Evtl wär eine Kategorie KZ-Arzt sinnvoll, es gibt davon (habs wo gelesen) etwa 400 Personen. Die Zahl kommt m.E. auch hin, bei den vielen Lagern, den Epidemien und den Millionen von Leuten in den Lagern. -- Wiki ist in dieser Hinsicht sehr unvollständig. Musste schon diskutieren, dass ich überhaupt eine Liste anlegen durfte, obwohl die viele "rote Wiki-links" enthielt. Rote Links sind doch ein Anreiz, neue Artikel zu erstellen, halte das für sinnvoll. -- Die Kategorien sind auch nicht vollständig, da sehr viele dieser Ärzte nicht korrekt kategorisiert sind. Man findet sie überhauptnicht über die Kategorie. -- Naja, also falls du es dir mal ankucken magst, wär gut. (Hab mich mit Kategorie noch nicht groß beschäftigt.) Grüße,--HotChip 01:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Byzantinischer Kaiser

Hallo, ich ändere das auch bald wieder. Hatte das auch schon drin, aber Benowar hat das wieder rückgängig gemacht. Gute Gründe hat er nicht genannt, zumal bei der engl. Wikipedia Kanabos auch ganz klar in der Kaiserliste steht. Rolz-reus 22:03, 21. Jan. 2007 (CET)

2030_–_Aufstand_der_Alten

Hallo Ilion,

Danke für die prompten Ergänzungen. Hast Du auch diese URV-Behauptungen einer unbekannten IP gesehen? Habe sie noch mal rausgenommen. Wenn sich das wiederholt, weiß ich nichts anderes als einen Admin um Sperrung für anonyme Änderungen zu bitten. Hast Du evtl. eine Idee fürs weitere Vorgehen dabei? -- Gruesse --Asdfj ^Post 9:29, 24. Jan. 2007 (CEST)

Hallo Asdfj. Du meinst den Abschnitt mit Fechner ? Ruhig Blut, aber wenn es nicht anders geht versuch mal eine Halbsperrung, ich fürchte allerdings die IP hat persönliche Gründe, das bleibt schwierig, da die Halbsperrung zeitlich begrenzt ist. -- Ilion 10:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ilion, ja danke, sehe ich so ähnlich. Will nur nicht die Justitiare aus Mainz wecken...etc. --Asdfj 21:25, 24. Jan. 2007 (CEST)

Greensted

"... St Andrew's Church die älteste bekannte Holzkirche der Welt....".

Bin von deine Meinung. Ich bin in England geboren. Es gibt, aber, Menschen - zB Norweger, die nicht einverstanden sind. Es waere vielleicht hoefflich irgendwie weniger dogmatisch darueber zu schreiben ... Auf Englisch hat jemand 'Commonly known as...' geschrieben Dh 'Bekannt [unter Englaender] als ...' (+ Bin nicht ueberzeugd ueber das Wort 'commonly'.)

MfG Charles01 11:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Episodenlisten

Leider wurde der Artikel Bibi und Tina gesperrt, weil User P.Birken die bisher eindeutige Tendenz für Episodenlisten nicht akzeptiert hat. --hhp4 µ 15:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Sperrung ist schon in Ordnung, P. Birken hätte sowieso permanent weiter zurückgesetzt und bekommt dabei auch schon mal Unterstützung. Ich habe das Spiel mit ausführlichen Diskussionen (siehe unter anderem [3] und [4]) bei Episodenlisten in Fernsehserien durchgespielt. Glaub mir, es lohnt sich nicht mit ihm darüber zu diskutieren und die Artikel wieder zurückzusetzen. Es muss hier Grundsätzlich bei den Enzyklopädiepuristen die Erkenntniss gewonnen werden, dass Episodenlisten, Spielergebnisse, Folgenindexe, Versionsübersichten und ähnliches mehr nutzen als schaden oder zumindest zu tolerieren sind. Dies ist aber hier leider nicht möglich, da sogar ein Meinungsbild darüber abgelehnt wird. Das führt natürlich dazu, dass so einige Artikel gar nicht mehr erstellt werden, da diese aus Sicht der Autoren häufig ohne diese Inhalte eine gewissen Unvollständigkeit haben und demzufolge der Artikel gar nicht mehr "notwendig" wird. Es führt auch immer wieder dazu dass Benutzer abspringen. Ob es das ist was P. Birken mit "Gleichzeitig sieht man, dass immer häufiger aktive Benutzer die Wikipedia verlassen, ... Jedem, dem das Projekt am Herzen liegt, müssen hier die Alarmglocken schrillen. Ein Umdenken ist dringend erforderlich." erkannt hat ist Möglich. Warum er Umdenken fordert aber dazu (in diesem Punkt) nicht bereit ist kann ich nicht beurteilen. Vielleicht meint er damit was auch anderes. Es passt hier aber und wird passen, davon bin ich überzeugt. Diese elitäre Abgrenzung gegenüber den anderen Wikipedias ist ebenfalls nicht zu akzeptieren. Qualität heisst nicht "immer nur das notwendigste", Qualität benötigt auch Autoren und Arbeiter, die hier leider immer wieder von einem kleinen Kreis demotiviert werden. -- Ilion 16:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Unterkategorie Filmmusical

ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist. Was hältst du davon? (Habe bereits mit Rybak Kontakt aufgenommen und seine Zustimmung) freundlichst --Mädewitz 15:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Mädewitz. Nur zu. Allerdings sollte eines noch geklärt werden, und zwar die Kategorisierung in einer Hauptkategorie und den Unterkategorien. Jeder Film ist zum Beispiel in der Kategorie Filmtitel und in dessen Unterkategorien einsortiert (soll zumindest so sein). Wenn du also ein Musical in (eine Unterkategorie von) Musikfilme steckst, dann müsste demzufolge das Musical auch unter der Kategorie Filmtitel auftauchen. -- Ilion 15:52, 15. Feb. 2007 (CET)

genauso! - Zustimmung auch von anderen Leuten ist da. Werde in den nächsten Tagen zur Tat schreiten. Ich bitte dann um Verbesserung falls mir Fehler unterlaufen! gruß --Mädewitz 16:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Habe auf der Kategorie Musical Diskussionsseite erste Stimmen zusammengefasst. Bitte darum die weitere Diskussion dort - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical - zu führen (habe die Portale Film und Musik informiert und auf den Ort der Diskussion hingewiesen). Ich glaube, dass es jetzt erst mal darum geht ob die neue Unterkategorie Filmmusical oder Musicalfilm heißen soll – also; diskutiert und stimmt ab. Ich bevorzuge die Bezeichnung Filmmusical. Freundlichst --Mädewitz 20:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Filmmusical oder Musicalfilm ? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical --Mädewitz 14:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Hier möchte ich mich enthalten. -- Ilion 14:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Einstellung der Arbeit

Hallo,

ich kann dir nur absolut beipflichten. Aus genau den gleichen Gründen wie du hab ich im November 2006 die Arbeit hier eingestellt. Es ist echt frustrierend, wieviel Arbeit man hier reinsteckt, die durch manche Leute hier einfach mit einem Federstrich zunichte gemacht wird. --Frantisek 00:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo, bin eben über deine Benutzerseite gestolpert. Finde es leider traurig, dass du deine Arbeit einschränkst bzw. vermutlich in absehbarer Zeit ganz aufgeben wirst. Mir fällt halt auf, dass du qualitativ und quantitav sehr stark am Projekt Wiki eingebunden bist, daher ist es traurig, solches von dir zu entnehmen ... Ein trauriger --ADwarf 00:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Ausweichen? Krankenhaussammellöschantrag.

Hallo Ilion, es ist ok, in einem Ortsartikel auch Sehenswürdigkeiten und öffentliche Einrichtungen zu nennen, also konkret zum Beispiel Schlösser und Burgen, Museen und Theater, Gymnasien und Krankenhäuser. Sie zu beschreiben mit allen Details, wann der Dachstuhl abgebrannt ist und welche Festschriften, Literatur, Weblinks es gibt, ist in einem eigenen Artikel mit eigener Kategorie, Geokoordinaten, Bildern usw. die sinnvollere Sache. Es muss doch schließlich um die sinnvollste Lösung gehen. Oder um es mal anders auszudrücken, es ist ok, zu lesen wann eine Kirche neue Glocken oder eine neue Kirchenorgel bekommen hat, oder ein Krankenhaus einen neuen Anbau bekommen hat oder welche Rolle es im Dritten Reich gespielt hat, aber so etwas verspammt einen Ortsartikel, worin es um die Entwicklung und die heutige Situation einer Ortschaft geht. -- Simplicius ☺ 13:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Simplicius. Natürlich, keine Frage. Aber da diese ja gelöscht worden sind ist momentan nun das Ergebnis, dass gar keine Informationen zur Verfügung stehen. Als möglicher Kompromiss, wie in Jülich#Gesundheitswesen von jemanden eingebaut, ist das IMHO besser als nichts. -- Ilion 13:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Schlimm. Genau das ist doch genug Substanz für einen eigenen Artikel. -- Simplicius ☺ 10:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Genau dass sehen ja einige anderes, deswegen wurde ja gelöscht und die Wiederherstellung scheint wohl auch nichts zu werden, schon gar nicht durchgängig. Ich habe versucht, Kompromissvorschläge zu machen für die Artikel die gelöscht bleiben, mehr nicht. -- Ilion 10:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Männer aktuell

Danke!--Starpromi 00:09, 1. Mär. 2007 (CET)

zum Thema Hellhören

Danke... vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.217.47.103 -- Ilion 10:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Bilderverlinkung nicht erwünscht

Hallo ! Du hast auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, dass Verlinkungen im Artikeltext nicht gewünscht sind. Es betrifft den Artikel über den Honda 1300. Bezogen hast Du dich auf WP:WEB. Die Seite habe ich schon länger gelesen und darin habe ich nichts über Verlinkung zu Bildern gefunden oder keine Klärung für mich, weshalb das verboten sein soll. Ich habe bereits auf meiner Diskussionsseite dementsprechend geantwortet, möchte es aber hier noch einmal nachfragen: Wie soll vorgegangen werden ? Wie binde ich dann die Bilder in den Text ein, ohne dem Copyright ?

Es handelt sich in den Texten um Links zu Bilden bei honda.co.jp. Die Seite ist japanisch aber sehr schön bebildert. Ich dachte, dass ein Weblink auf eine japanische Seite wenig Sinn macht, wenn nicht jeder (wie ich) einen integrierten Übersetzer im Webbrowser besitzt. Deshalb habe ich ein Bild mit dem Fahrzeugtypen verlinkt, damit der geneigte Leser sich einen ersten Eindruck des Fahrzeugs verschaffen kann. Bis ich die Copyrightfreigabe von Honda Europe (North) bekomme, wollte ich eben die Fahrzeugmodelle mir einem Bildlink versehen. Besser als die Bilder zu 'klauen' und sie mit irgendwelchen schwindligen Copyrighttexten versehen oder unter dem Abschnitt Weblinks die Bilder eintragen. Dass kann nicht Sinn der Weblinks sein. Wohl aber, einen Link im Text. -- C. Weitzer 08:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. -- Ilion 11:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Mathias Wilms

Hallo, Danke für den Hinweis! 1893 war das richtige Jahr. Ich habe den Fehler berichtigt.

NORLU 08:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Rif (Westfriesische Insel) verschoben -> Rif (Insel)

Hallo, könntest Du mitteilen, wo sich die Sandbank genau befindet - am besten mit Geokoordinaten? Gruß --Zollwurf 08:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Zollwurf. Bedaure, hätte ich die Geokoordinaten hätte ich sie bereits eingetragen. -- Ilion 18:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Klageliste

Ich würde zu deiner Liste der Probleme auf der Benutzerseite noch eins hinzufügen: Störaccounts wie du, die nichts anderes tun, als ohnehin unsichtbare Leerzeilen aus der Quelle zu löschen. Geh woanders spielen, dann werden auch die Probleme der Wikipedia weniger. --87.184.213.237 11:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Hast du tatsächlich einen Edit gefunden wo das ausschliesslich passiert ist ? Zeig mal. Und zeig mal was du so tolles machst, ausser stören : Spezial:Beiträge/87.184.213.237, Sockenpuppe spielen ? Was man sich hier an Lügen gefallen lassen muss ist für eine Enzyklopädie nicht zuträglich. -- Ilion 11:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Kommt hier noch was oder was es das schon ? Störenfriede sind so Leute wie du. Verlogen da obriges hinten und vorne nicht stimmt, eine Schande was man sich nach Mitarbeit an vielen tausend Artikeln gefallen lassen muss. Feige weil versteckt hinter eine IP. Erbsenzähler wenn obriges stimmen würde. Störend weil man als produktive Mitarbeiter gestört wird. Wieso solche Leute glauben sie würden Gutes für die Wikipedia tun ist mir schleierhaft. Das solche Leute hier ihr Unwesen treiben können ist bedenklich für die Wikipedia und leider bekannt. Aber danke dass du mir hilfst bei der Überlegung ob hier eine regelmäßige aktive Mitarbeit noch Sinn macht. Leuten wie dir kann man dieses Projekt unmöglich überlassen. -- Ilion 15:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Hi Ilion

Ich möchte Dir nur sagen, daß ich nicht zur LöschBrigade gehöre, sondern viele Artikel (mit-) schreibe. Mir ist Dein Engagement sympathisch und ich sehe es oft so wie Du: Daß der Artikel mit der fürs Löschen eingesetzten Energie zu retten gewesen wäre. Einiges ist aber auch nur die menschliche Sammelwut oder der Sammelwahn, oder die 'Featuritis', gepaart mit der Angst, etwas wegzuwerfen, was man vielleicht irgendwann doch noch mal unter Umständen für Irgendwas gebrauchen könnte. Also ich werde mich nie auf eine Seite schlagen, sondern bei jedem Einzelproblem auf meine Art hinsehen. Schöne Nacht noch.--fluss 02:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Hi fluss. Je länger ich über die Navigationsleisten nachdenke, desto mehr gebe ich dir recht. Wären die Navigationsleisten vollständig würden sie leider irgendwann als zu umfangreich gelöscht werden, sie die Navigationsleisten unvollständig (also nur die wichtigsten oder nur die existierenden Artikel) würden sie unter Umständen den Eindruck erwecken sie wären vollständig. Also müssten sie umbenannt werden. Hier weiss ich aber nicht ob das üblich ist und Vorlage:Navigationsleiste wichtigste xxx-Derivate gefällt mir auch nicht wirklich. In den Vorlagen selbst ist kein Löschantrag zu sehen, ist damit der Löschantrag nicht unvollständig ? Den LA kann man mit dem Konstrukt<noinclude> und </noinclude> einbauen, dann erscheint der LA nicht in den Artikeln die diese Vorlage verwenden. Zu dem Problem der Sortierung in Liste von Linux-Distributionen. Was hälst du von sortierbaren Tabellen wie in Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland ? -- Ilion 08:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Bezüglich Umbenennung:"Sei mutig". So hatte ich auch den Löschantrag mit <noinclude> (usw.) eingebaut, aber das flog schnell wieder raus. Ich kann nicht immer nachhaken, was Attacke ist oder meine Unkenntnis provoziert hat. Schon die offensichtlichen Störaktionen irgendwelcher IPs binden genug Energie. ... Die Liste der Banken ist sauber. Für Linux Derivate vermute ich, ist es aber besser, alle Zusatzinformation ins Portal:Linux zu konzentrieren, weil die Derivatlandschaft chaotischer ist als Genossenschaftsbanken. Das Problem ist auch, Liste, Portal, Navileiste, die "Politik" der einzelnen Artikel und neue Einträge zu etwas zusammenwachsen zu lassen, das einen Benutzungswert hat. Je mehr Redundanz und Unübersichtlichkeit entsteht, desto mehr unsinnige Rote Einträge wird es geben. In diesem besonderen Fall fördert es, schlechte Stubs anzulegen, die nie weiter bearbeitet werden: Jeder googelt viel lieber, was in der Szene gerade angesagt ist und Distribution XY von 2005 wird dann einfach mit Distribution ZV 2007 ersetzt und vergessen. Weniger könnte also mehr sein. ... Ich möchte gute Artikel über Distributionen lesen, die etwas besonderes zu bieten haben, oder von grundsätzlicher Relevanz sind. Das ließe sich unterstützen, hoffe ich, wenn das Portal zur Anlaufstelle wird, statt die vor ein paar Wochen noch chaotische Liste von Linux-Distributionen (die ich vorläufig gebändigt habe). Dazu müßte das Portal in allen Linux Artikeln eingetragen werden. fluss 14:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok, Portal soll nur in Hauptartikel eingetragen werden, hab ich jetzt gelesen. Übrigens, beim Lesen von P. Birken kam der große Geist über mich. Seither weiß ich, In Wikipedia wird der Quellcode extraterristrischer Eliten versteckt. Deshalb auch die übersinnlichen Löschanträge. ;-)) --fluss 02:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

:)

Danke schön names Xela Arias und names mich:) Gaudio 15:46, 23. Mär. 2007

Gern geschehen. Auch ein Dank von mir für diesen und andere Artikel. Allerdings solltest du dir Bearbeitungskommentare wie "VANDALISM" beim Erstellen des Artikels sparen. Ich kann zwar verstehen dass es frustrierend ist wenn einem Artikel gelöscht werden (geht mir nicht anders), aber bitte doch nicht schon Öl ins Feuer giessen beim Erstellen eines Artikels. -- Ilion 15:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Dunia Ayaso und Félix Sabroso

Dunia Ayaso und Félix Sabroso (Ayaso, Entschuldigung :))gemeinsam arbeiten, aber immer, immer, immmer, immer, immer sind sie zusammen. Gaudio 17:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Du kannst auf der Seite antworten wo die Diskussion angefangen worden ist, diese wird in der Regel von den Diskussionsteilnehmern beobachtet. Das muss aber unbedingt aus dem Artikel hervorgehen warum hier unbedingt beide in einem Artikel stehen müssen, so wie zum Beispiel beim Künstler(ehe)paar Christo und Jeanne-Claude. -- Ilion 17:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich übertrage mal die Beiträge, weitere Diskussion bei dir Benutzer Diskussion:Gaudio. -- Ilion 17:41, 23. Mär. 2007 (CET)

OK,OK,OK. Keine probleme :) Gaudio 17:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Und Kategori:Frau und Kategorie:Mann auch? (nicht signierter Beitrag von Gaudio (Diskussion | Beiträge) --Ilion)

Worum geht es ? Bitte unterzeichne deine Beiträge. -- Ilion 18:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Herta Keilmann

Bin immer noch der Meinung, solche Artikel generell auch schnelllöschfähig sind, da 1. durch diese Listen "Relevanz" erzeugt werden sollte 2. dennoch klar die Irrelevanz ersichtlich ist 3. WP:SD dazukommt (hatte ich das richtige Gefühl)

--Schmitty 01:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Nur stand von diesen deinen Argumenten von dir gar nichts in der Löschdiskussion. Stattdessen stand da unter anderem "Was soll aus der Wikipedia werden?". Ich kann mein dort geschriebenes nur wiederholen. -- Ilion 08:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Master P

Hallo Ilion, hatte in der Qualitätssicherung angemerkt, ob man den "No Limit Records"-Teil nicht ganz rauslöschen soll, da der Artikel von Master P handelt bzw. handeln soll und nicht über irgend etwas anderes. Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 15:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Minérve. Ja, habe ich gelesen. Wenn es für einen eigenen Artikel (noch) nicht relevant sein sollte, dann sollte es bei Master P stehen und ein Redirect darauf geben. -- Ilion 15:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Also... laut Versionsgeschichte fehlen für so gut wie alle Angaben die Quellen.

Eine Möglichkeit wäre alles komplett um ein Jahr zurücksetzen, den Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzten und immer alles wieder rauslöschen, was ohne Quellangaben eingesetzt wird. Da sämtliche Quellangaben zu No Limit fehlen, würde das sowieso rausfallen. Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

wetterwolke

danke für die anregungen, nur eins verstehe ich nicht, das wort Diskografie ist bestimmt vielen leuten nicht geläufig, warum darf es nicht verlinkt werden wie anderes auch nur weil es eine überschrift ist? danke --Wetterwolke 12:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wetterwolke. Siehe dazu WP:VL#Überschriften. -- Ilion 13:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

ok, aber trifft nicht Zitat: Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen. auf dieses spezielle beispiel zu? --Wetterwolke 13:04, 8. Apr. 2007 (CEST)

Erstens sind IMO Biographieartikel keine listenartige Artikel, zweitens ist es absolut nicht üblich. Insgesamt verweisen derzeit keine hundert Artikel auf Diskografie/Diskographie, das wird in der Regel aus dem Artikeltext sein und nicht aus den Überschriften. Ein Beispiel wo es angewandt wird ist Liste von Großschanzen. Versuche dich an andere Artikel zu orientieren, so lernt man sehr gut, auch wenn nicht überall alles richtig ist. Deshalb mehrere Artikel anschauen, und auch WP:RTFM lesen und im Zweifel dort nachschauen. -- Ilion 13:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

hi, nachdem ich deinen eintrag auf meiner diskussionsseite gelesen habe, wollte ich dich erst fragen ob es gerechtfertigt wäre bei Giorgio Sommer einen QS oder LA zu machen. --Wetterwolke 13:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hi Wetterwolke. Sicherlich lässt sich der Artikel erweitern, er ist ja nicht besonders ausführlich. Aber es gibt tausende solcher Artikel und nicht immer sind weitere Informationen leicht zu finden. Deshalb macht es meiner Meinung nach keinen Sinn, die QS immer wieder zu belasten nur weil man wieder einen kurzen Artikel gefunden hat. Bei neuen Artikeln wo noch wenig Bearbeiter dran waren allerdings schon. Bei diesem Artikel wäre wäre es allerdings wirklich prima wenn du ihn selbst erweiterst, zum Beispiel auf Basis des englischen Artikels en:Giorgio Sommer. Und wenn nicht diesen Artikel, dann eben andere Artikel, es sind genug (neue) da. Ein LA macht nur Sinn, wenn du dir (ggf. nach Überprüfung) einigermaßen sicher bist, dass die Person nicht relevant ist, siehe dazu WP:RK. Falls aber nicht, solltest du keinen LA stellen, der Artikel erfüllt ein Mindestmaß an Informationen. Eins sollte dir gewiss sein : Die Wikipedia hat kein Platzproblem. -- Ilion 17:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

und noch was bei der löschdiskussion von Behemoth (Fahrrad) war mein einer eintrag absolut nicht befehlend gemeint, ich möchte mich entschuldigen, wenn das für dich so ausgesehen hat, dass hab ich auch bei der diskussion geschrieben. gruß --Wetterwolke 13:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

OK. Gruss von -- Ilion 17:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Elbershallen

Hi Illion, du hast bei deiner QS-Maßnahme nicht nach URV geguckt - wäre schön, wenn du das das nächste Mal machen würdest ;-) -Codeispoetry 11:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hi Codeispoetry. Damit hast du nicht ganz unrecht, aber dann hätte der Artikel gar nicht erst in die QS einsortiert werden sollen. Noch dazu, wo eine URV-Prüfung nicht als ToDo mitgegeben worden ist. Der Hinweis ist also bei Der Wolf im Wald noch besser aufgehoben. Oder ? -- Ilion 12:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

WP:QS sagt „Die Qualitätssicherung soll [...] Urheberrechtsverletzungen verhindern“. Das ist meiner Meinung nach der Check auf URV. Der Eintragende sollte sich um soetwas nicht kümmern müssen. Codeispoetry 12:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wo du Recht hast hast du Recht. Mal was anderes : Ich halte Grundsätzlich die hier derzeit praktizierte Vorgehensweise mit LA und QS (und noch einiges mehr) nicht für sonderlich geglückt, nicht zuletzt weil viele sich nicht an WP:QS halten und gleich einen LA stellen. Hälst du das auch für stark verbesserungswürdig ? -- Ilion 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht hat's da auch einige Probleme - z. B. ist nicht wirklich klar, ob die QS nur Eingangskontrolle und Vorstufe vor einem LA sein, oder auch für schon lange bestehende Artikel gut sein soll. Und dein Punkt ist natürlich auch ein Problem, weil damit die LD völlig überfrachtet werden. Auf der anderen Seite ist ein LA immernoch das Mittel der Wahl, wenn man wirklich viele Leute auf einen Artikel aufmerksam machen möchte, weil sich halt nicht alle um die QS kümmern. Sind alles so Problemchen ... -Codeispoetry 15:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

QS und LA

• Ich hab jetzt die WP:QS-Seite etwas umformuliert, vielleicht magst du dir es ja mal angucken. -Codeispoetry 07:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hier meine Vorschläge zur Verbesserung der Seite WP:QS :

==Aktuell==

Artikel : ... Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch alte Artikel gemeldet werden. Nach einer Qualitätssicherungsmaßnahme können Artikel immernoch zur Löschung vorgeschlagen werden, wenn die Kritikpunkte immernoch bestehen und den Artikel so untragbar machen.

Arbeitsbereiche : ... die Artikel mit Quellenangaben versehen ...

Diskussion auf den Qualitätssicherungsseiten und Hilfe für Neulinge : ... Weiter solltest du eine Artikel-Überarbeitung, die du übernehmen möchtest, möglichst schriftlich geeignet ankündigen, damit nicht aus Versehen plötzlich drei QS-Aktivisten unkoordiniert denselben Artikel bearbeiten. Sachfremde oder beleidigende Texte sollen von der Qualitätssicherungsseite gelöscht werden, gib in Zusammenfassung und Quellen an, warum du den Beitrag gelöscht hast!

Entfernen des QS-Hinweises : ...Der Artikel soll beim Entfernen des Hinweises neutral, kategorisiert, wikifiziert oder ein guter Stub sein....

==Vorschlag==

Artikel : ... Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden. Trotz einer eingeleiteten Qualitätssicherungsmaßnahme können Artikel immernoch zur Sofortlöschung vorgeschlagen werden, wenn die Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind und den Artikel nicht behaltenswert machen oder bei den Löschkandidaten eingetragen werden wenn die Relevanz (siehe auch WP:RK) wahrscheinlich nicht existiert.

Arbeitsbereiche : (Wie las ich gerade heute in einer QS-Diskussion : Die Quellen kann nur der Autor kennen. Das sehe ich ähnlich, wir könnten nur mögliche Quellen aufzeigen)

Diskussion auf den Qualitätssicherungsseiten und Hilfe für Neulinge : (Ich arbeite darin jetzt seit einigen Wochen mit, einen Konflikt hat es dabei nicht gegeben. Würde ich ersatzlos löschen, da es grundsätzlich bei allen Artikeln das Problem gibt und nicht nur in der QS. Ansonsten vielleicht :) Bei umfangreichen Artikeln und/oder Änderungen sollte vorher ein {{inuse}}-Baustein gesetzt und gespeichert werden, damit der Artikel nicht unnötig von mehreren QS-Mitarbeitern bearbeitet wird. Sachfremde oder beleidigende Texte in Artikeln sollen auch von den QS-Mitarbeitern gelöscht werden. Gib dabei in Zusammenfassung und Quellen an, warum du den Beitrag gelöscht hast!

Entfernen des QS-Hinweises : ... Der Artikel soll beim Entfernen des Hinweises neutral, kategorisiert, wikifiziert und mindestens ein guter Stub sein.

-- Ilion 22:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hi Ilion, ich häng mich mal hier dran, weils inhaltlich passt; die mangelhafte Koordination zwischen QS und LK ist ein hausgemachtes Problem. Ich habe in unserem disput vor kurzem hier zu deiner Analyse jetzt endlich Stellung genommen; vielleicht interessiert es dich, das zu lesen (Vorsicht, nicht ganz kurz). Gruß --Rax post 22:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dank an Illion für die Vorschläge, hab sie mal eingearbeitet. Außerdem hab ich noch auf Rax geantwortet, passte gerade so schön. -Codeispoetry 00:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

SLA, LA & Co

Hi Ilion, ich habe gerade Deine Benutzerseite gelesen und habe mich leider wiedergefunden. Alle Kommentare zu SLA, LA-Antragschreibern treffen auf mich mal mehr, mal weniger zu. Ich dachte ich leiste was für Wikipedia, wenn ich ständig die neuen Artikel überwache und alles was mir nutzlos vorkommt mit SLA versehe *schluck* Manchmal rentiert es sich eine zweite Meinung zu lesen. Ich glaube ich beginne jetzt erst zu verstehen, was Wikipedia ist und/oder werden soll, sry für die -wenn auch unbewusste- Torpedierung des Projekts. Danke für Deine Seite :-) Liebe Grüße, ein nachdenklicher --Dispersion 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Dispersion. Nun, Eingangskontrolle ist auch wichtig um so manchen Müll wie Artikel über Schulkameraden oder Tests möglichst schnell zu entsorgen. Oft sind es aber Artikel über relevante Personen, ... und es lässt sich daraus etwas machen. Der Einsteller hat sich ja nichts böses dabei gedacht sondern wollte bestimmt mithelfen, der Artikel ist nur oft zu kurz und nicht richtig formatiert. Da wäre ein Relevanztest und ein Blick in die Interwikis eine gute Idee und wenn die Person, ... relevant sein könnte, dann ab damit in die QS. Wenn dann was daraus wird dann ist das zwar viel Arbeit, aber auch für alle am Besten und der Einsteller freut sich wie sein Artikel wächst. Hoffentlich lernt er auch daraus wie ein Artikel aussehen soll und wird beim nächstenmal schon einen etwas besseren Artikel erstellen.

Meine Meinung zur deutschsprachigen Wikipedia hat sich nach den ersten zwei Jahren ziemlich schnell stark verändert. Entweder habe ich vorher einfach nur nicht die Wege von gewissen Mitarbeitern gekreuzt oder es ist in den letzten Monaten schlimmer geworden. Wenn ich dir mit meiner Meinung und denen von anderen Leuten weiterhelfen konnte, freut es mich. -- Ilion 21:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier

• Tja, hat wohl nicht geklappt mit der üblen Nachrede. Schade... Weissbier 08:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Üble Nachrede ? In dem ich Fakten aufzähle ? Wohl kaum. Fakten die ich so werte, dass du hier fast ausschließlich die Artikelarbeit nur an andere verteilst. Das wäre bis zu einem gewissen Grade vielleicht noch ertragbar, aber da du auch viele unberechtigte Löschanträge stellst, hälst du andere von der Arbeit ab und verschreckst Autoren. Das sehe ich als Störung der Leute an die hier mehr an Artikelerstellung und -verbesserungen beitragen als du selbst. Und ich sehe nicht dass du hier nur an Qualitätsverbesserungen interssiert bist, wobei die Mittel alleine schon fraglich sind. Dein beharrliches ignorieren der und wettern gegen die QS tut da sein übriges. -- Ilion 10:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Heizöllagerung

Hallo Ilion/2007,
Danke für deinen wertvollen Beitrag. Ich habe mir wohl überlegt, was ich hier tue. Wikipedia ist nicht für Gebrauchanleitungen geschaffen. Das kann man schon nach wenigen Minuten erkennen. Zudem sollten Entwürfe im BNR erstellt werden und nicht im NR. Hätte der Autor diesen Fakt und WWNI beachtet, wäre der LA vermeidbar gewesen. -- Wo st 01 (2007-05-01 12:32 CEST)

Stimmt, dein Beitrag zur Löschung war viel wertvoller. Entgegen dem Grundsatz 5 in WP:LR, respektlos gegenüber dem Autor, WP:QS übergangen und nichts zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Für sinnlose Beiträge auf Diskussionsseiten offenbar auch zu haben. Ich habe (bisher) nichts gegen dich und hätte es dabei belassen, aber diesen LA noch auf meiner Diskussionsseite noch ironisch unterzubringen, vermutlich als weitere Maßregelung, hättest du die sparen können. Oder glaubst du, du bist der einzige von uns beiden der wohl überlegt was er hier tut ? -- Ilion 12:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es dir auf deine Diskussionsseite geschrieben, da ich mich nur der Ton deines Kommentars gestört hat. Daher wäre mein Hinweis in der LD nicht zielführend zur LD gewesen. Hättest du - statt dieser flapsigen Bemerkung - direkt den Hinweis auf "Grundsatz 5 in WP:LR" und QS in der LD geschrieben, hätte ich dir u.U. zugestimmt. In der Regel versehe ich Artikel nicht mit einem LA, sondern verschiebe sie in den BNR und hinterlasse dem Autor einen Hinweis auf der Diskussionsseite. -- Wo st 01 (2007-05-01 13:08 CEST)

Familienplanungsprogramm Indonesiens

Hallo, Du hattest Dich an der Löschdiskussion beteiligt. Das Teil ist inzwischen bei WP:LP gelandet. Hast Du Lust, Dich dort zu äußern? Gruß, -- TStephan 09:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo TStephan. Ich habe mir den Artikel hier Benutzer:Proofreader/Familienplanungsprogramm Indonesiens durchgelesen und einige Verbesserungen vorgenommen (Korrekturen, Wikilinks, Kategorien). Die Löschbegründung von Weissbier ist der übliche Standard, schön allgemein gehalten, wird schon passen. Den offensichtlichen Babelunfall hat er vermutlich nicht dem Artikel entnommen, sondern dem Überarbeitenbaustein. So schlimm war der Artikel nämlich nicht. Offenbar wurde nur vergessen den Überarbeiten-Baustein zu entfernen, der ist nämlich seit dem 01:13, 1. Dez. 2004 im Artikel und es war damals schon ganz offensichtlich kein Babelunfall, es war nur gänzlich unformatiert und ist etwas anstregend zu lesen. Ich möchte mich aber nicht bei WP:LP dazu äußern, da sonst Finanzer u.U. glaubt ich hätte plötzlich was gegen ihn, da ich gerade dort in einem anderen Thread (Weltlachtag) seine Löschbegründung kritisiere, das würde ich auch hier vermutlich wieder tun. Ich schlage vor den Artikel noch zu verbessern, am Besten mit Quellen oder Literatur zu belegen, die beiden Bausteine zu entfernen und den Artikel wieder in den Namensraum zu verschieben. Proofreader wird das bestimmt unterstützen. -- Ilion 20:56, 2. Mai 2007 (CEST)

OK, vielen Dank für Deine Bemühungen. Ich guck sicher auch nochmal über den Artikel drüber, habe im Moment aber leider wenig Zeit. Den Weltlachtag als irrelevant zu löschen, ist natürlich skandalös. Hoffentlich bleibt uns wenigstens der Towel Day erhalten. Gruß -- TStephan 23:10, 2. Mai 2007 (CEST)

„Theoretisches Gefasel“

Welch souveräne Art, mit Meinungen anderer Menschen umzugehen. Dies nur als kurzes Kompliment, da du ja an meiner Meinung nicht weiter interessiert bist. Ich hoffe, dies noch bei weiteren Diskussionen mit dir vertiefen zu können. Schönen Tag noch, --Murphy567 19:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Schreibt jemand der an einen lesenswerten Artikel ohne größere Not, nur um ein Lemma einzusparen, herumdoktern will an dem er bisher keinen einzigen Edit gemacht hat. Das ist mangelnder Respekt vor den Autoren. Wer geht hier also äußerst Bescheiden mit der Meinung anderer Menschen, in dem Fall den Autoren, um ? Da sollte man sich nicht beschweren wenn nicht jeder diese Meinung teilt. -- Ilion 19:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Auerochsen

Im Artikel Eiszeitliches Wildgehege Neandertal, den du verfasst hast, ist von Auerochsen die Rede. Handelt es sich hier um Heckrinder? Die sehen ja nicht so aus. Auerochsen sind meines Wissens noch nicht erfolgreich rückgezüchtet worden (Bei den Tarpanen bin ich mir auch nicht so 100 prozentig sicher, da sagen die einen dies und die anderen das). Was ich bei den Tarpanen doof finde, das ist, dass nicht dasteht, ob es ein Steppentarpan oder ein Waldtarpan ist. Die sind nicht näher untereinander verwandt als mit dem Przewalski-Pferd, ähneln sich nur äußerlich, desshalb finde ich die Bezeichnung Tarpan etwas dürftig. --Heinz 17:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Was ich doof finde sind Leute die zum Dank noch was von "dürftig" und "doof" schreiben. Die Bezeichnungen der Tiere (Auerochse und Tarpan) entstammen den Hinweistafeln des Geheges. Die im Artikel angegebene Webseite verwendet diese Begriffe ebenfalls. Dort stehen auch zu den Auerochsen und den Tarpanen einige Angaben, für mich als Laie lassen sich deine Fragen dadurch aber nicht klären. Nun könnte ja jemand die Kontaktadresse der Webseite nutzen und dort anfragen, aber vermutlich ist das zuviel, da verärgern wir doch besser den Autor damit so ein Mist nicht noch einmal eingestellt wird. Sorry, bin etwas enttäuscht, grundsätzlicher Art was in der Wikipedia hier gerade los ist und im speziellen über deine erste Kontaktaufnahme mit mir. -- Ilion 19:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Ilion, Du hast am 23. April 2007 in meinem Artikel über „Kuzma“ das Gemeindewappen und die slowenische Lagekarte eingefügt. Danke! Nun meine Bitte, ich möchte in die neuen Gemeindebeschreibungen ebenfalls diese graphischen Ergänzungen einsetzen. Wie macht man das? Ist das schwierig, ich bin Wikipedia- und Computeranfänger. Könntest Du mir die Vorgehensweise erklären? Ich danke Dir! Gruß --HfrancH 21:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo HfrancH. Das einbauen ist nicht so schwierig, da kannst Du den Artikel Kuzma ja als Vorbild nehmen. Ein vorhandenes Bild wird eingebunden mit [[Bild:Dateiname.jpg|thumb|Beschreibung]]. Problematischer ist da schon, woher das Bild nehmen. Nun, für den Artikel „Kuzma“ hatte ich das Glück das in Wikicommons ([5]) entsprechende Bilder vorhanden waren. Wenn man da die Bilder findet kann man die entsprechenden Dateinamen wie oben angegeben in die Artikel einbauen. Für die Suche ist ein Blick in die Interwikis hilfreich, dort sind die Bilder in der Regel bereits eingebaut, im Artikel „Kuzma“ also schauen in welchen anderssprachigen Interwikis der Artikel existiert und dort schauen ob dort Bilder eingebunden sind die auf Wikicommons hinterlegt sind. Wenn Du weitere Fragen hast, versuche ich gerne zu helfen, also nur zu. -- Ilion 21:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ilion, Jubel, Jubel, es hat geklappt, also doch kein Grufti! Heureka, ich danke Dir. Gruß --HfrancH 00:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich Hodoš ? Prima. Frage : Lt. ISO 3166-2:SI ist Hodoš ein Kreis ? -- Ilion 01:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo Llion

Du hattest mal über BLIS(Medizin) auf meiner Disk etwas hinterlassen. So kam ich auf Deine Benutzerseite und lese dort: Du hast gerne Spaß. Darum möchte ich Dich einladen hier (Gemeinschaftsarbeitsförderndes)^hier mit zu spielen. Gruß--Kristina 22:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kristina. Die Geschichte ist nett, ich glaube aber dass ich dazu nicht beitragen kann. Ich würde schon wollen, aber sowas ist vermutlich meine Sache nicht. Ich werde aber mitlesen und vielleicht fällt mir wenigstens ein Titel ein. -- Ilion 23:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Übrigens, der erste Buchstabe ist ein großes i gefolgt von einem kleinen L ;-) -- Ilion 00:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung, Ilion :-) Gruß--Kristina 16:06, 19. Mai 2007 (CEST)

Der war gut :-D

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Qualit%C3%A4tssicherung&diff=next&oldid=31692507 -- 84.132.114.59 00:20, 14. Mai 2007 (CEST)

w

Hallo! Du hast im Alice Nine Artikel die Kategorie Band wieder eingefügt, obwohl der Artikel bereits in der Kategorie Japanische Band gelistet ist. Diese ist doch aber eine Unterkategorie zur ersten, richtig? Warum soll der Artikel dann noch in der Kategorie Band bleiben? --Franczeska 23:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Franczeska. Das ist nett dass du nachfragst, letztens meinte jemand nicht nachfragen oder nachlesen zu müssen und schlauer zu sein. In Kategorie:Band findest du oben die Erklärung "Wenn Unterkategorie Band nach Genre nicht möglich, dann bitte in Kategorie Band einordnen." Das ist die Begründung. Das ist in der deutschsprachigen Wikipedia oft verschieden, so werden Filme immer auch in Kategorie:Filmtitel einsortiert, unabhängig von den Unterkategorien. -- Ilion 23:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Verstehe. Das würde aber heißen, dass man praktisch alle Visual-Kei Bands in die Kategorie Band einsetzten müsste, da diese nie einem bestimmten Genre zuzuordnen sind. Sie machen grundsätzlich Mischmasch-Musik. --Franczeska

Ja und nein. Wenn es mehrere Bands sind, die eindeutig diesem Genre zuzuordnen sind und nur keine Unterkategorie in Kategorie:Band nach Genre existiert, es aber in kein anderes Genre passt, dann legen wir die Kategorie am Besten doch einfach mal an, oder ? Faustformel ist etwa ab 10 Einträge macht eine Kategorie Sinn, es gibt allerdings auch Szenrarios wo für ein Eintrag bereits eine Kategorie IMO Sinn macht, aber das ist eine andere Geschichte. -- Ilion 12:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass Visual Kei (ist im Artikel nicht ganz so gut erklärt, der muss auch mal überarbeitet werden) obwohl oft so behandelt, kein Genre, also keinen Musikstil bezeichnet. Visual Kei bezieht sich auf das Aussehen bzw. Auftreten der Bands. Eine Kategorie Visual Kei Band wäre sinnvoll, könnte dann aber streng genommen nicht als Genre eingeordnet werden. (Viele Vk-Bands sind schlichtweg in der Kategorie Rockband.)--Franczeska 12:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Ach so. Wenn dann also jede Visual Kei Band einem schon vorhandenen Genre zugeordnet werden kann dann ist das Problem mit der Kategorisierung in Kategorie:Band ja lösbar. Lt. dem englischsprachigen Artikel ist es eine Rockband, habe ich dann mal dort eingetragen. Eine eigene Kategorie für Visual Kai wie z. B. auch für Boygroup kann bei Kategorie Diskussion:Band vorgeschlagen werden. -- Ilion 14:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke dafür und für den Link. --Franczeska 15:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschprüfung

Ich hab es nachgeholt den betreffenden Admin auf Funda Bicakoglu anzusprechen, der will es (weil er offensichtlich - so lese ich das aus seiner Antwort - die Sendung auch gar nicht so richtig kennt) doch lieber der Löschprüfung überlassen, anstatt da nochmal selbst tätig zu werden. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 06:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Barbara Gladysch

Hallo,

kannst du auch ein Foto von Barbara einfügen? Bin selber nicht angemeldet - daher für mich nicht möglich. Wie kommt es, dass du ihre Seite bearbeitet hast?

Kheda

Hallo Kheda. Das ich diesen Artikel bearbeitet habe ist Zufall. Ich bearbeite eine ganze Menge Artikel, in diesem Fall habe ich einen Ausschnitt der Liste neuer Artikel bearbeitet, da war der Artikel bei. Ich habe also keine Meinung zur Person. Um ein Foto einzufügen müsste man ein Foto haben für das die Rechte zur Verfügung stehen und freigegeben werden können. Ich habe kein solches Bild. Wenn du eines hast an dem du die Rechte hast oder eine Freigabe hast, dann melde dich doch an, ausser einem frei wählbaren Namen und einem einem frei wählbaren Kennwort benötigst du nichts. Dauert keine Minute. -- Ilion 22:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Ilion, vielleicht kannst Du mir wieder einmal unter die Flügel greifen. Mein Problem: Im Artikel Rogašovci habe ich die Teilorte der Gemeinde tabellarisch aufgelistet. Darunter den Ort Serdica, obwohl es für diesen Ort noch keinen Artikel gibt ist die Schrift blau hinterlegt. Klickt man darauf, wird eine Verbindung mit Sofia- Bulgarien hergestellt. Ich glaube das wird falsche Verlinkung genannt. Wie kann ich das korrigieren? Grüße --HfrancH 23:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Lt. Artikel Sofia ist das ein alter Name von Sofia : "Antike : Im Laufe des 7. Jahrhunderts v. Chr. entstand im heutigen Stadtzentrum eine Siedlung der thrakischen Serden. Sie gaben der Stadt den Namen ihres Stammes „Serdica“."

Wie auch immer. Wenn du in Rogašovci auf Serdica klickst (oder gleich hier), dann wirst du weitergeleitet auf Sofia. Ganz oben ist aber auch zu sehen dass man von Serdica weitergeleitet wurde. Da kann man auf Serdica klicken und landet auf der Seite des Redirects und kann die Seite bearbeiten. Wenn ich dich richtig verstanden habe gibt es eine weitere Bedeutung für Serdica. Jetzt gibt es mehrere Möglichkeiten. Entweder Serdica wird eine Begriffsklärung oder du änderst den Link im Artikel Rogašovci von Serdica nach Serdica (Slowenien). Zur besseren Darstellung kann man den Link so aufbauen : [[Serdica (Slowenien)|Serdica]]. -- Ilion 23:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ilion, danke für die schnelle Hilfe. Das erste Problem habe ich schon bereinigt, es hat geklappt. Nun habe ich gerade festgestellt, dass Du mir am 11. Mai eine Frage gestellt hast. Antwort: Hodoš ist kein Kreis, sonder eine der 210 selbständigen Gemeinden (Občine) Sloweniens. Gruß --HfrancH 00:31, 22. Mai 2007 (CEST)

OK. In ISO 3166-2:SI ist mal von Gemeinde und mal von Kreis die Rede, gemeint ist wohl das selbe. Danach sind es aber nur 193 Gemeinden. -- Ilion 00:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ilion, die Liste ISO 3166-2:SI ist nicht zeitgemäß. Die 193 Gemeinden Sloweniens wurden zum 11. März 2006 auf 205 und zum 4. Mai 2006 auf 210 erhöht. In diesen Zahlen sind immer auch die 11 Stadtgemeinden enthalten. Aus den Kreisen (slow. okraj?) wurden 1995 147 selbständige Gemeinden (slow. Občine) geschaffen. (http://sl.wikipedia.org/wiki/Ob%C4%8Dine_v_Sloveniji) Gruß --HfrancH 13:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke. Habe auf der Disk. von ISO 3166-2:SI einen Hinweis hinterlassen. -- Ilion 17:31, 22. Mai 2007 (CEST)

:)

Macht nichts. Danke schön. Du bist sehr freundlich. Aber bereits kenne ich die Schadenfreude alle Enzyklopädien aller Wikipedias, jedoch immer es gibt angenehme Leute :) Gaudio 18:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext

Bitte endlich beachten. Mehr ist dazu wohl nicht zu sagen. --Daryl-Hannah-Fan 14:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Bitte endlich beachten" ? Geht es noch unfreundlicher ? Ist das schon der wiederholte Hinweis ? Es war mir bisher nicht bekannt dass lt. WP:WGAA eine Leerzeile vor und nach der Überschrift kommen soll, noch dazu ist es imo unsinnig, aber darüber möchte ich weder hier noch jetzt diskutieren. -- Ilion 14:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Unicode

Bitte mitmachen bei dem Aufzeigen von Lösungen für deutsche Benennungen von Unicode-Symbolen. Die ausliegende [Wahlliste] bitte verfeinern. Die Löschdiskussionen zu Einzelfällen bringen nichts. --Reiner Stoppok 18:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bildtafel Obst und Gemüse

Hallo Ilion, bitte nimm den neuen LA zur Kenntnis unter Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten. Gruß Wolfgang --Wolfgang1018 10:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und da heisst es oft es ist zu wenig Zeit für Artikelarbeit und -pflege. Wieviel Zeit das wieder kostet weil jemand augenscheinlich nicht geprüft hat dass im März/April gerade erst ein LA lief ist schon traurig. Noch trauriger ist natürlich dass für sowas manche kein Verständnis haben und auch nicht bereit sind eine Alternative zu erzeugen und dann ggf. einen LA zu stellen. Nein, es könnte in Commons eine mögliche Alternative geben, dass ist für manchen schon Grund genug die Arbeit von anderen Leuten mit Füßen zu treten. Natürlich immer im Sinne der Wikipedia, als wenn die Autoren solcher Artikel anderes im Sinne hätten. Es macht hier einfach manchmal keinen Spaß mehr. -- Ilion 18:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Tariktik-Hornvogel und Tariktik-Hornvögel

Das ist innerhalb der Biologie völlig normal so. Tariktik-Hornvogel beschreibt eine Art; Tariktik-Hornvögel die Gattung. Die Gattung umfasst mehrere Arten; von denen eine Art zufällig so heißt wie die gesamte Gattung. In der Wikipedia werden durchgängig alle arten in der Einzahl; alle gattungen in der Mehrzahl genannt. --BS Thurner Hof 14:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, wollte nur sichergehen. -- Ilion 14:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es geht weiter...

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen DoktorHeinrichFaust, AN und Kubrick.--Τιλλα 2501 ^± 22:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vani

jetzt sage ich auch schon Danke für die schönen Bilder.--Löschfix 13:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschen

Hab mir Deine Site angeschaut, Du scheinst recht Löschgeschädigt zu sein. Mein Beileid, ich stehe ganz auf Deiner Seite, habe mich aber lange nicht mehr ums Löschgeschäft gekümmert. Aber meinen Namen habe ich daher, dass ich einst antrat das Löschen zu fixen. Leider habe ich bald gemerkt, dass man seine Zeit sinnvoller verbringen kann. Ergänzen kann ich nur:

Wenn die WP auf eine Frage keine Antwort geben kann, insbesondere bei verbreiteten Begriffen, dann ist das ein größerer Schaden, als wenn da kleinere Fehler drin sind, oder der Artikel noch nicht exzelent. Ich bezeichne das mit Löchern, aber das verstehen viele nicht oder falsch. Qualitätsfanatiker und sogenannte "Hauptautoren" führen zu einseitigen Artikeln und zu einem cleanen Fachblick. Unsere Aufgabe ist es aber nicht Lehrgebäude aufzustellen, sondern jeden relevanten, d.h. in der Öffentlichkeit verbreiteten Begriff enzyklopädisch zu erklären. (Auch Fachgebiete sind natürlich Öffentlichkeit, also auch Fachtermini dürfen es sein). Nein, kein Wörterbuch, Begriffe sind Lemmata. In zweiter Linie kann man dann die Relevanz diskutieren, wenn es sich um Gymnasien handelt. Oder Sternchen ohne CD o. LP. ;-)--Löschfix 14:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dein Benutzername ist eindeutig zweideutig. Ich hätte ihn so interpretiert dass das fix für schnell steht und nicht für Korrektur. Ansonsten Zustimmung. -- Ilion 14:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ida Orloff

Bist mir um zehn Minuten zuvorgekommen - Glückwunsch.--Kriddl Diskussion SG 18:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es lässt sich noch einiges verbessern, wie wäre es ? -- Ilion 20:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo Ilion. Ich habe Richard gerade gebeten, den Editwar einzustellen und möchte das auch an Dich richten. Ich sehe dort zwar keinen PA, möchte Dich aber trotzdem bitten, sachlicher zu argumentieren, um böses Blut zu vermeiden und Dir zu überlegen, dem Beitrag selbst zu entfernen bzw. weniger auf der persönlichen Ebene zu formulieren. Und - wie bei Richard auch - noch der Hinweis: Wenn der Editwar weitergeht, ist eine Sperre fällig. Für wen entscheide ich dann nicht alleine, wie gesagt sehe ich keinen persönlichen Angriff, das mögen Andere aber anders sehen. Irgendwas wird dann aber sicher passieren, und eine Sperre der Diskussionsseite wird das nicht sein. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank. Keine Sorge, mir wurde es zu bunt, ich habe es hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Richardigel eingetragen. -- Ilion 22:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gerade gesehen. Antwort gleich dort. Gruß, --Pfalzfrank Disk. 22:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Deine VM Benutzer:Richardigel (erl.)

Benutzer:Richardigel verstößt wiederholt gegen WP:DS ("Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS") sowie einem vernünftigen Verhalten bezüglich der Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt. Auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung entfernte der Benutzer einen Beitrag von mir innerhalb von 24 Stunden vier mal. Nach dem ersten mal habe ich ihn auf seiner Disk. angesprochen [6], aber auch das wurde nur entfernt mit dem lapidaren Kommentar "tralala" [7]. -- Ilion 22:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ziemlich gleichzeitig mit diesem Eintrag hier habe ich beide Beteiligte angesprochen. Richard hat auf seiner Disk. zumindest angekündigt, vorläufig nicht mehr zu revertieren, insofern dürfte sich die Meldung zunächst erledigt haben. Wenn der EW dann doch weitergeht, erschiene mir eine Sperre Richards angebracht, weil ich keinen persönlichen Angriff sehe. Da es aber durchaus eine stark personenbezogene Argumentation "am Rande eines PA" ist möchte ich das - wie angekündigt - nicht alleine entscheiden und bitte um eine weitere (Admin)meinung. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Derartige Pöbeleien werden leider viel zu selten entfernt. Das zieht die Diskussionskultur nur nach unten. In den Löschkandidaten sollte das z.B. viel öfter gemacht werden. Nur es selbst zu tun war - nun ja - ungeschickt, da es immer besser aussieht, wenn ein Dritter aufräumt. Vandalismus kann ich in der Entfernung der unsachlichen Anwürfe keinen erkennen. Und Diskussionsbeiträge auf der eigenen (!) Löschdisk zu löschen kann ja wohl nicht verboten sein. oder wie soll ich das Nachtreten oben verstehen? Weissbier 06:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das darfst du so verstehen dass ich an einer Diskussion und Lösung interessiert war weit bevor es soweit kommen musste dass eine Vandalismusmeldung notwendig war. Es zieht die Diskussionskultur weiter nach unten wenn das entfernen von Beiträgen hoffähig wird, siehe dazu WP:DS. -- Ilion 07:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ein propates Mittel, Diskussionsbeiträge auf seiner eigenen Diskussionsseite kommentarlos zu entfernen, wenn man sich eben nicht dazu äußern will. Demnächst kommt noch jemand auf die Idee jeder sinnentleerte Kommentar auf der Diskussionsseite darf nicht gelöscht werden. Liesel 07:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Falsch eingerückt ? Wer redet von der eigenen Diskussionsseite ? Das entfernen auf der Diskussionsseite von Richardigel habe ich aufgeführt um den Versuch diese Eskalation zu verhindern zu untermauern, es geht hier um eine Diskussionsseite des Projektes, auf der übrigens nicht zum erstenmal von diesem Benutzer ein Beitrag von mir mehrfach entfernt worden ist. -- Ilion 08:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Weissbier! Hmm, na gut, nächstes mal involviere ich früher einen dritten, der dann die Stänkerei aufräumt; das wäre auch diesmal wirklich geschickter gewesen. Und Ilion: Bezüglich des Gebetsmühlenartig wiederholten Links, der da herumgereicht wird: der heißt doch nicht, dass man anderer Leute Beiträge nicht entfernen soll, sondern dass man sie nicht verändern soll. Man soll anderen nichts unterstellen, das sie nicht gerade so getippt haben; es ist gewissermaßen die Erklärung, warum man die vier Tilden als Signatur versteht. Es ist aber durchaus üblich, zusammenhangslose Stänkereien zu löschen. igel+- 07:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Jemand der sich wiederholt und ausführlich über die mangelnde Qualität der QS äußert sollte in der Lage sein dies beurteilen zu können. Das aufgeführte Beispiel hat vielfach das Gegenteil bewiesen und so erlaubt diese Meinung richtig einzuordnen. -- Ilion 08:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich vorschlagen Ihr Beiden einigt Euch untereinander auf einen annehmbaren Status Quo und das hier wird als an falscher Stelle aufgegriffen erledigt? Das wäre allenthalben produktiver und würde mein Harmoniebedürfnis ein wenig befriedigen. Bitte nicht sinnlos streiten, Ihr tippt ja schon wieder miteinander. Weissbier 09:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Grenzfall der Igel hääte besser nicht selbst gelöscht und hat Besserung gelobt.
und jetzt hier bitte EOD.--sугсго.PEDIA-/+ 11:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ilion, hab mir deine entfernten Beiträge einmal angesehen. Über die mehr oder weniger formale Richtigkeit ihrer Löschung hast du dich ja während dieser VM-Diskussion informiert. Ich wollte dir noch sagen, dass deine Art, „unangenehme Wahrheiten“ (deine Nutzerseite verwendet den Begriff) zu äußern, konkret nach einem überwiegend konstruktiv geführten Dialog dem Dialogpartner noch eine „Rechnung“ vorzulegen, grundsätzlich ungeschickt, um nicht zu sagen, dumm ist. Denn damit erreichst du nach gelungener Kommunikation das Gegenteil. Du hast ein Sachthema geklärt, aber zündest danach eine soziale Handgranate, weil du offenbar schwer damit zurecht zu kommen scheinst, wenn dir jemand argumentativ widerspricht. Bitte antworte nicht auf diese letzte Anmerkung. Danke. Gruß Penta ^Erklärbär. 13:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was haben wir denn hier ? Mal schauen. Also, erst mal werde ich gebeten auf diese letzte Anmerkung nicht zu antworten ? Bitte was ? Während mir klargemacht wird dass die eigene Benutzerseite die eigene Benutzerseite ist und der Benutzer alles löschen kann wie er will, soll ich jetzt nicht einmal hierauf antworten ? Habe ich sicherlich nur falsch verstanden, also weiter im Text. Also, Richardigel löscht in Zukunft nicht mehr selbst ? Dann also eine Sockenpuppe ? Oder ein herbeigerufener Kumpel ? Sind ja sicherlicht vorhanden, für die Vandalismusmeldung haben sich ja auch welche vermutlich nicht zufällig gefunden und sich auf mich gestürzt und gleich einem zum Besten gegeben haben dass einen schlecht werden kann. Oder doch ein Administrator ? Ich hoffe doch wohl sehr, schade dass es hier unverbindlich im Raum steht. Weiterhin ist mein Beitrag nun nicht wiederhergestellt worden, obwohl er zurecht nicht als persönlicher Angriff angesehen wird, merkwürdig. Ich stehe jetzt also alleine da und könnte ihn wiederherstellen, muss mir dann aber sicher gleich von einigen Leuten gefallen lassen ich würde nicht klein beigeben und nachtreten, oder ? Zuguterletzt : Offenbar ist jeder zu einer sachlichen Diskussion fähig, völlig unabhängig einer Qualifikation. Also ich möchte in Bereichen wie Raumfahrt, Biologie usw. lieber keine sachliche Diskussion führen, ich halte mich da mangels Qualifikation raus. Genau diese Qualifikation wollte ich klarstellen und belegen. -- Ilion 21:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich gehe mittlerweile bei "Bitte antworte nicht auf diese letzte Anmerkung." davon aus dass dies sich auf die letzte Anmerkung des letzten Beitrages bezieht, also "Du hast ein Sachthema geklärt, aber zündest danach eine soziale Handgranate, weil du offenbar schwer damit zurecht zu kommen scheinst, wenn dir jemand argumentativ widerspricht.". Nun, nur soviel dazu : Ich habe ein Sachthema geklärt ? Ich war an dem Thread vorher nicht beteiligt, in sofern hat mir auch niemand widersprochen. Ansonsten kann ich nur schreiben dass das zwar eine schöne Phrase ist, aber überhaupt nicht passt. Weder in dem Thread noch in anderen. Da es so aussehen könnte als wäre das bei mir ständig so halte ich es für notwendig zu klären dass es imo nie so ist. Das ich schwer damit zurecht kommen scheine wenn mir jemand argumentativ widerspricht wundert mich. Soll das eine Beleidigung sein, oder etwa eine Feststellung ? Gibt es dafür auch Belege ? Darauf soll ich nicht antworten ? Kann hier jeder schreiben was er will und Antworten darauf werden mal gelöscht und mal nicht erbeten ? Die letzte Frage ist rhetorisch, die Antwort erlebe ich hier jeden Tag und die Richtung ist keine gute. -- Ilion 09:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde...

das wäre auch einen Tick freundlicher okay gewesen. Ohne mir gleich unterschwellig irgendwas zu unterstellen. Ich habe nicht in die Versionsgeschichte gesehen, okay, mein Fehler. Darauf kann man aber entweder freundlicher reagieren oder - anstatt anderen fehlende Mitarbeit vorzuwerfen - selbst handeln und den Fehler ausbügeln. Ich würde mich beim nächsten Mal über etwas nettere Worte freuen. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende, --die Tröte Tröterei 09:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Tröte. Ui, habe schon befürchtet dass das mit der Mitarbeit falsch ankommt. Es war eher grundsätzlicher gemeint als persönlich. Also zweimal QS, einmal LA und jeder stört sich an den Geschwurbel statt es zu kürzen. Allemal besser als Löschen, oder ? -- Ilion 10:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hatte das jetzt noch gar nicht gesehen, ist ja schon erledigt. Danke. -- Ilion 10:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

TeamBracket erstellen

Ich möchte für den Österreichischer Fußball-Cup 2006/07 ein TeamBracket erstellen. Kannst du mir helfen das zuerstellen. Von der Vorrunde bis zum Finale. In Vorrunde sind 60 Mannschaften. In der ersten Hauptrunde stiegen die Vereine der T-Mobile-Bundesliga und der Red Zac-Erste Liga in den Bewerb ein. Ausgenommen waren die Europacupvertreter die erst ab dem Achtelfinale am Pokalbewerb teilnehmen. Im Achtelfinale stiegen die vier Europacupvertreter in den Bewerb ein. Kann man mir helfen?? Dieses TeamBracket möchte nicht nur in Österreichischer Fußball-Cup 2006/07 reinstellen sondern allen vergangen und Folge Saison reinstellen. Maus781, 02:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Maus781. Ich nehme an dass du auf mich kommst weil einige Vorlagen aus dem Bereich Tennis von mir sind ? Die habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen und nur angepasst. Vielleicht kann dir aber Benutzer:Wiegels helfen, der hat mir auch bei einem TeamBracket für die Squashweltmeisterschaft 2006 geholfen. Aber an dieser Stelle ein großen Dankeschön für die vielen Artikel die du erstellst. -- Ilion 10:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Info

Hallo Ilion, bitte guckstu hier. Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 14:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abstimmung RK-Diskussion

Der gegenwärtige Vorschlag zu Relevanzkriterien für Plansprachen wird gerade abgestimmt. Bitte stimm auch ab, da du dich an der Diskussion beteiligt hast.

--Stephan Schneider 10:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Finlandia Preis

Ooops. Das hatte ich übersehen. Bieg zwar in vergleichbaren Fällen das normalerweise immer gleich um, hab ich hier aber übersehen. Danke für Dein aufmerksames Hinsehen. -- Triebtäter 00:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Friedrich Genser

Hallo, ich wollte mich noch für die Unterstützung bei der Löschdiskusion des Artikels "Friedrich Genser" bedanken. Ich hatte nicht mehr damit gerechnet, dass es noch jemanden gibt, der diesen Artikel unterstützt und dies objektiv belegt! Vielen Dank und liebe Grüße --Maxiaustria 21:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Maxiaustria. Es gibt halt Leute die lieben Informationen und Wissen und Leute die der Meinung sind die Wikipedia ist zu Fett und viele Löschungen anstoßen und/oder befürworten, koste es was es wolle. So gehen auch schon mal regelmäßig Autoren freiwillig, leider wird auch nicht viel dagegen unternommen da bei den Administratoren genügend Exklusionisten dabei sind die auch gerne aktiv sind. -- Ilion 21:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)

Done. -- Ilion 17:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Inklusionismus

Hallo Ilion, schon lange beschäftigt mich (gedanklich) das Thema "Löschen von Wikipedia-Artikeln", die qualitativ schlecht sind bzw. "unrelevant". Meiner Meinung nach, und da stehe ich wohl nicht alleine, sollte es eine Wikipedia geben, wo nur im Ausnahmefall gelöscht wird, also bei offensichtlichem Unsinn oder gesetzeswidrigen Inhalten. Relevanzkriterien sind für mich nicht nachvollziebar und für die Wikipedia schädlich. Gibt es irgendwo in der Wikipedia einen ernsthaften Ansatz, das zu ändern? Meiner Meinung nach müsste es möglich sein, eine größere Anzahl von Wikipedianern auf einer Projektseite zu versammeln, die dann in aller Ernsthaftigkeit einen alternativen Weg bzw. eine Reform in der Wikipedia anstoßen können. Vielleicht könnte man so ein Projekt: Wikipedia:Reforminitiative Inklusionismus nennen. Dort können sich die Leute erstmal sammeln, um dann die weitere Vorgehensweise zu besprechen. --BangertNo 23:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo BangertNo. Dazu lief gerade ein Meinungsbild, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis. Welches du übrigens abgelehnt hast. Basis dafür war WP:ULL, wo du übrigens unterzeichnet hast. Ist das nicht ein Widerspruch ? Auf jeden Fall findet sich dort reichlich Interssierte. Relevanzkriterien machen schon Sinn, oder möchtest du ein Verzeichnis aller Bäckereien, Restaurants und Metzger haben ? Diese sind hier allerdings zu streng, und es wird permanent darüber diskutiert. Traurigerweise gibt es für die Exklusionisten alternative Wikis, aber es wird seine Gründe haben warum sie stattdessen hier mitarbeiten. Für die Inklusionisten gibt es meines Wissens kein alternatives Wiki, nur einzelne Fachwikis. Und so wird hier jeden Tag reichlich reichlich diskutiert, beide Seiten sind nicht wirklich zufrieden und Autoren werden verjagt. Keine gute Basis finde ich. -- Ilion 23:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Ilion, nein, mein Abstimmverhalten war kein Widerspruch. Das Meinungsbild war meiner Meinung nach dermaßen schlecht formuliert, dass ich es auch diesem Grund abgelehnt hatte. Ich weiß nicht, ob die Relevanzkriterien wirklich Sinn machen. Wenn wir einen Ort von 1000 Einwohnern haben und die dortige Bäckerei ein 150-jährige Geschichte hat: Warum soll er nicht erwähnt werden? Jedenfalls müssen die Kriterien niedriger angesetzt werden. Wenn das nicht gewünscht ist, muss meiner Meinung nach eine Alternative her. Viele Grüße --BangertNo 11:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung

Hallo, ich habe keine Ahnung ob du das hier liest, oder wie ich dir sonst eine Nachricht zukommen lassen kann. Du hast eine Änderung in einer Diskussion von mir Rückgängig gemacht und du scheinst dich auszukennen, deswegen möchte ich dir hier eine Frage stellen: Ist es möglich manuell eine Archivierung anzulegen? Die normale Archivierung scheint von einem Bot ausgeführt zu werden, aber diese ist mir bei den meisten Artikeln zu langsam, man liest jahrealte Kommentare. Ist es also möglich "von Hand" eine Archivierung anzulegen (diese scheint in einem Unterordner zu liegen mit einem Link auf alte Archive) oder sollte ich mich da ganz raushalten ? (nicht signierter Beitrag von Brutha (Diskussion | Beiträge) )

Antwort auf deiner Disk. wo auch der Anfang ist. -- Ilion 23:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Info

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:AN. Da hast Du jetzt was losgetreten... Grüße --J dCJ RSX/RFF 12:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

Geburtsort Tom Fecht

Hi, welches Frankenberg ist gemeint und hast du dazu bzw. über ihn eine Quelle? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Fecht&diff=prev&oldid=16277174 Gruß --Gerrik 01:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Gerrik. Puh, das ist ja eine Weile her. Ich nehme an es war [8]. Unter [9] habe ich sogar das genaue Geburtsdatum gefunden und eben eingebaut (mit Quellenangabe). Welches Frankenberg gemeint ist geht dort aber auch nicht hervor. -- Ilion 07:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Und gleich noch ne Frage hinterher (weil ich euch gerade bei den "letzten Änderungen" sah). Ist/war Tom Fecht nicht mit der Jazzsängerin Özay Fecht verheiratet? Müsste/Könnte/Sollte das nicht auch in den Artikel? Herzliche Grüße --Projekt-Till 08:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, da kann ich nicht helfen. Berlin passt allerdings für beide. -- Ilion 08:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ok, nicht weiter tragisch. Ich denke mal es handelte sich wohl um das westdeutsche Frankenberg (Eder), das ostdeutsche in Sachsen ist zumindest unwahrscheinlicher.--Gerrik 12:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

AN

Hallo Ilion, Diskussionen mit AN haben noch NIE, ich wiederhole: NIE, etwas gebracht. Er nimmt jedes deiner Argumente und verkehrt es ins Gegenteil. Ohne jegliche Logik. Er hat immer recht und was du auch sagst liefert ihm nur noch mehr material gegen dich. Immer. Einfach nicht reagieren. gruß. --Spargelschuft 08:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Donald Young

Habe gerade auf "bleibt" entschieden. Falls Du den artikel nun ausbauen willst - ran an die Bulletten.--Kriddl Disk... 07:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sieht nun besser aus. -- Ilion 19:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Couvent des Cordelières

Hallo Ilion, meinst du nicht, dass diese BKL eher ein Falschschreibungshinweis ist als eine BKL? Die BKL Cordeliers gibt auch einen Hinweis auf die Cordelières, aber weil die Klöster unterschiedliche Namen haben (männlich/weiblich) ist eine gemeinsame BKL meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Nur so ein Gedanke. --Sr. F 11:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sr. F. Sicher bin ich mir da nicht ob das in der Form gut ist. Cordeliers ist die männliche Form, Cordelières die weibliche Form. Die Artikel Couvent des Cordeliers (Paris) und Couvent des Cordelières (Paris) werden vielleicht nicht ohne Grund ein Lemma mit Klammern haben. Falschschreibung scheint mir aber nicht im Spiel zu sein. -- Ilion 12:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Ilion, schau dir mal das Lemma Cordeliers und Cordelières an. In beiden sieht man, dass die Franziskaner- bzw. Klarissenklöster in Frankreich alle so heißen, und man sie nach dem Ort unterscheiden muss, daher das Klammerlemma. So ähnlich wie bei den vielen Marienkirchen. Aber die BKL ist mit den von mir genannten Artikeln abgegolten, während du unter der Überschrift Couvent des Cordelières ja auch den Couvent des Cordeliers abhandelst. Darum meine ich, dass das eine falsche BKL ist. Ich wollte nur keinen LA stellen, ohne vorher mit dir zu reden. --Sr. F 12:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, da also meine BKL eine Redundanz wäre zu Cordeliers und Cordelières, schlage ich vor aus Couvent des Cordelières einen Redirect auf Cordelières zu machen und einen Redirect für Couvent des Cordeliers auf Cordeliers anzulegen. Einverstanden ? -- Ilion 12:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Prima, damit wäre das bestens gelöst. --Sr. F 15:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Fertig. -- Ilion 16:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Benjamin Biram

Tut mir leid, Ilion - weder im deutschen Bildungsserver, noch im englischen Wikipedia konnte ich weitere Info zu Benjamin Biram finden. Vielleicht kann man abwarten, ob ein anderer Nutzer mehr in den Artikel einbringen kann. Grüß Dich. --Carl von Canstein 04:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Hi Ilion, da ich den Eindruck gewonnen habe, dass du dies hier nicht mehr mitbekommen hattest. Alles Gute --Herrick 16:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Moin, schau mal in deinen Briefkasten. Tschüss --Herrick 10:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

an dieser stelle möchte auch ich mich bedanken für die korrektur des beitrags Shingal. Liebe Grüsse--Ferrus 18:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

User:Nergal

Hi Ilion, ich habe leider keinen Zugriff aus die Hauptseite, aber vielleicht möchtest du diesen heftigen Verstoß gegen KPA auf seiner Diskussionsseite dort melden? Ich habe kein sonderliches Interesse daran, dass irgendwelche Leute möglichst langen Schreibentzug erhalten, aber als Blödfön und Arschloch lasse ich mich doch recht ungerne bezeichnen. Grüßle 87.160.222.119 00:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Archäologisches Museum Istanbul

Hallo Ilion, Danke für den Link nach "Commons" und der Bildergalerie. Hätte ich gern selbst gemacht, wusste aber noch nicht wie. Jetzt kann ich das als Muster nehmen, falls ich noch weitere Artikel schreibe (bei anderen Artikeln massiver Ärger mit kleinkarierten Admis). Ich bin jetzt 67 und muss mir von jungen Schnöseln sagen lassen, dass man angeblich Fußnoten als Quellen zu bezeichnen hat. Das kann nicht der Sinn von Wikipedia sein. Dagegen sind solche sachlichen Verbesserungen und Hilfen direkt eine Erholung. --83.189.70.44 12:33, 5. Okt. 2007 (CEST) H. Buchholz www.horstbu.de (kein Username, da Firefox nicht mit den Wikipedia-Cookies klar kommt).

Hallo Horst, kleinkarierte Admins wie auch kleinkarierte Benutzer gibt hier es zu genüge. Aber oft ist diese Kleinkariertheit notwendig, glaube mir, sonst weichen die Artikel schnell voneinander in der Struktur ab und damit ist dem Leser nicht geholfen. Aber wie so oft macht natürlich auch der Ton die Musik. Die Bildbeschreibung des ersten Bildes habe ich eben noch gekürzt, bitte sei nicht böse. Wer etwas zum Photograph/Einsteller erfahren möchte kann auf das Bild klicken. ChristianBier ist übrigens kein Administrator, die Liste der Administratoren findest du unter WP:A. Deinen Einwand bezüglich dem Unterschied zwischen Quellen und Fußnoten kannst du auf der Diskussionsseite von WP:BLG anbringen. Ich habe mal etwas danach gesucht, vielleicht hilft es dir weiter. Hier [10] ging es mal um das Thema "Belegangaben" statt "Quellenangaben", hier [11] um das Thema "Quellen/ Einzelnachweise anstatt "Referenzen"" und hier [12] mal grundsätzlich um die verschiedenen Bezeichnungen (auch Fußnoten), leider ohne größere Diskussion. Hier [13] findest du möglicherweise einen guten Grund warum Fußnotes hier ein Problem sind. Mit Firefox habe ich keine Probleme als angemeldeter Benutzer. Was klappt denn nicht mit den Wikipedia-Cookies ? -- Ilion 13:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, danke für die Links wegen Quellen usw. Sehe ich mir gern an. Auch mit dem Bild ist o.k. Inzwischen habe ich auch die Cookie-Kontolle gezähmt und es läuft. Also nochmal merci und dann wollen wie mal neu loslegen. --Horstbu 19:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

CD-ROM-Ausgabe (Verschoben)

Im Artikel steht "Daneben erscheinen unter dem Label Systhema in der United-Soft-Media-Verlags-GmbH seit 1996 auch CD-ROM-Ausgaben des Lexikons, so zuletzt 2001. Diese digitale Ausgabe enthält Besprechungen zu 48.000 Filmen.". Vom selben Verlag gibt es "Das neue Filmlexikon 2007" auf CD/DVD (Z. B. [14]), basiert das nicht auf dem Lexikon des internationalen Films ? -- Ilion 14:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich wage es zu bezweifeln, ich glaube eher, dass "Das neue Filmlexikon 2007" mit diesem identisch ist:

- Manthey, Dirk u. a. (Hrsg.): Das große Film-Lexikon : alle Top-Filme von A - Z. Zweite Aufl., Überarb. u. erw. Neuausg., Verl.-Gr. Milchstraße, Hamburg 1995-, ISBN 3-89324-126-4.

Die Kirche und Cinema haben normalerweise meines Wissens selten miteinander zu tun. Cinema und TV Spielfilm schon viel eher, Verlagsgruppe Milchstraße (Hubert Burda Media). War jetzt aber eine sehr oberflächliche Recherche, bitte nicht als letztes Wort nehmen.

http://www.medien.hamburg.de/news.do?cid=6371288 ferner:

http://www.usm.de/produkte/cd-rom-dvd-rom/kunst-kultur/film/single-film/product/film-1/das-neue-filmlexikon-1.html

http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=11/CMD?ACT=SRCHM&=suchen&MATCFILTER=Y&MATCSET=Y&NOSCAN=Y&PARSE_MNEMONICS=N&PARSE_OPWORDS=N&PARSE_OLDSETS=N&ACT0=SRCH&IKT0=8500&TRM0=Filmlexikon&ACT1=*&IKT1=8500&TRM1=&ACT2=*&IKT2=8500&TRM2=&ACT3=*&IKT3=8500&TRM3=&SRT=YOP&ADI_JVU=&ADI_MAT=B&ADI_MAT=T&ADI_MAT=K&ADI_MAT=O&ADI_MAT=S&ADI_MAT=E&ADI_MAT=V&ADI_MAT=C&ADI_MAT=Z

http://www.google.de/search?hl=de&q=united+soft+media+verlags+gmbh+filmlexikon&btnG=Suche&meta=

http://www.pressebox.de/firmen-rss/united-soft-media-verlag-gmbh-.rss

Ich habe beide hier auf Papier stehen, also, wenn mir jemand nen Absatz vorliest, kann ich verifizieren bzw. falsifizieren.

Gruss, Dreadn 16:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Danke für das Angebot, darauf komme ich gerne in den nächsten Tagen zurück. Allerding lieber per Mail, leider hast du keine Adresse eingetragen. Vielleicht schickst du mir ein Mail ? -- Ilion 19:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich bin per E-Mail nicht erreichbar, aber mit Wikimethoden - auf meiner Diskussionsseite z. B. gerne. Ich bin E-Mail- und Handy- und Chat- und VoIP- und eBay- und MySpace-, Telefon- und Fernsehverweigerer. Ich möchte mich hier nicht in zehn Technologien verzetteln, wenn eine genügt. Ich rufe meinen Emailpostkorb nur einmal die Woche ab, und das soll auch so bleiben. Gruss, Dreadn 21:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Akzeptiert. Wie viel darf ich aus dem Filmlexikon in der Wikipedia wiedergeben ? Es wird ja nicht beliebig viel sein sonst ist es eine URV. Ich nehme an das Zitierrecht erlaubt mir einige Sätze ? Das interssiert mich auch weil ich darin vielleicht Kritiken finde die ich in Artikeln zitieren möchte. Kennst du dich da etwas aus ? -- Ilion 21:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auskennen? Nein, nicht so richtig. Kleinzitat ist das Stichwort, wird in den Hinterzimmern der Wikipedia überall diskutiert, s. a. die jeweiligen Diskussionsseiten (Zitat, WP:ZIT, Wikipedia:Textplagiat, also besser hier fragen: WP:UF). Selbst Schöpfungshöhe kann ein Thema sein, scheint es. Kurz gesagt, und grob vereinfacht (und falsch): 1-2 Sätze dürften wohl nach Massgabe des § 51 UrhG in der Regel in Ordnung gehen, 3 vielleicht auch noch. Dazu was Recht ist, was es bedeutet und wie es funktioniert, siehe Vor dem Gesetz (Kurzgeschichte von F. Kafka). Ich war mal so frei, die Diskussion an diesen Ort zu verschieben. Gruss und tschüss erstmal, Dreadn 10:05, 6. Okt. 2007 (CEST) Noch hinzufügen: Mein SF-Film-Lexikon Hahn/Jansen besteht im Kern überwiegend aus kompilierten Zitaten, und wie die hier: http://www.film-zeit.de/home.php?action=kino&film_id=17943 (ohnehin empfehlenswerte Seite) ihre Presseschau machen, ist in dem Zusammenhang auch interessant. Wissenschaftlich zeilenweise einarbeiten, wie das der Exzellenzschreiber Benutzer:DieAlraune meisterlich macht, wäre natürlich das Optimum. Gruss, Dreadn 10:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

So, hier ein Auszug : Benutzer:Ilion/DNFL2007. -- Ilion 16:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ist weder identisch (deckungsungleich, keine Teilmenge, keine Formulierung: absolut negativ) mit Lexikon des internationalen Films (Bibliographische Angaben wie dort), Band 2, S. 2088, noch mit Manthey, Dirk u. a. (Hrsg.): Das große Film-Lexikon : alle Top-Filme von A - Z. Zweite Aufl., Überarb. u. erw. Neuausg., Verl.-Gr. Milchstraße, Hamburg 1995-, ISBN 3-89324-126-4, Band IV, S. 1913 f. Als vielmehr ganz was anderes (was mich jetzt etwas überrascht). Bin ziemlich ratlos. http://www.cinema.de und http://www.tvspielfilm.de schweigen sich aus. Gibt ja glaub ich noch ein paar weitere Referenzwerke für den deutschsprachigen Raum (besitze ich nicht), vielleicht dieses komische Heyne-Filmjahrbuch (Film von 1958 ist ja doch recht antik). http://www.google.de/search?q=%22idyllisch+verklaerten+Gestern+und+dem+ironisch+verteufelten+Morgen%22&hl=de&filter=0. Bei weiteren Anfragen dann auf meiner Benutzerseite, okay, bis irgendwann. Gruss, Dreadn 16:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Das ist ja wirklich merkwürdig. Mitherausgeber sind lt. DVD-Case übrigens : Leonhard H. Gmür, Lothar R. Just. Grüsse, Ilion 17:47, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sockenpuppen

Unter Benutzer_Diskussion:SonniWP/Sockenpuppen#Entwurf_dynamische_Sockenpuppen habe ich einen Entwurf für einen Ersatzdiskussionsbeitrag zur Sockenpuppe. Ich bin mir nicht gans schlüssig, ob ich damit gleich in die Sockenpuppe reingehe, ein anderes Forum wähle, vielleicht noch warten oder ??? soll, was meinst du? --sonniWP 10:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Deine Anwort kannst du auch gleich in die lokale Diskussion reinschreiben und hier löschen. --sonniWP 10:47, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich antworte dir lieber hier, die Seite ist ziemlich anstregend. Die Seite habe ich bereits gelesen. Was meinst du denn bitte mit "ob ich damit gleich in die Sockenpuppe reingehe" ? Soll das ein Entwurf für eine Arbeitsrichtlinie oder ein Tip für den Umgang mit Sockenpuppen sein ? -- Ilion 10:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage ist, wo diskutieren, oder

wenn in Disk Sockenpuppe mit DEM Entwurf

Alternativ anderes Vorgehen? Disk über Arbeitsrichtlinien wo? Grübel, weiß nicht --sonniWP 11:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, keine Antworten, nur weiter und verwirrende Fragen. Dann harre ich mal der Dinge was noch kommt. -- Ilion 11:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das Forum gewechselt --sonniWP 11:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Archiv

Ich habe auf meiner Eigenen Diskussion den Button Automatisch Archiviert eingefügt. Muss ich dort wo es Archiviert werden soll noch was einfügen? Denn es archiviert nichts. Maus781 11:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Maus781. Eine Anrede ist hoffentlich nicht zuviel erhofft. Ich habe überhaupt keine Ahnung, da ich manuell archiviere. Aber lass mal schauen was es sein könnte. Du hast als Vorlage Vorlage:Autoarchiv-Erledigt verwendet, die setzt meiner Meinung nach voraus dass zu archivierende Beiträge mit {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden, wie dies neuerdings auf den QS-Seiten der Fall ist. Wenn du lieber automatisch archivieren lassen willst (ohne vorherige manuelle Kennzeichnung) scheint die Vorlage Vorlage:Autoarchiv besser geeignet zu sein. -- Ilion 11:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich verwende jetzt eine andere Vorlage. Maus781 11:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie Straßen-Rad-WM

Was hälst du denn von dieser Kategorie. Das ist doch wohl ein Scherz?! --Alfred 23:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alfred. Ich halte die Kategorie für notwendig und üblich. Ich kann kein Scherz erkennen. Deine Änderung in Straßen-Radweltmeisterschaft habe ich Rückgängig gemacht. Probleme mit der Kategorie werden nicht auf die Art diskutiert. Wo soll denn das Problem mit der Kategorie sein ? -- Ilion 23:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dir ist doch bekannt, daß dieser Kategorien-Wahn hier hochumstritten ist und dauernd werden neue kreiert und andere gelöscht. Das macht bitte allein, haltet mich da raus. Ich dachte nur, daß es irgend so ein Verrückter ist, womöglich sogar einer, der sich über Euch lustig macht. Da das nicht der Fall ist, freut es mich für Euch und ich verabschiede mich aus dieser Angelegenheit. --Alfred 00:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ach so, Kategorien-Wahn und hochumstritten. Das allerdings so manche Löschdiskussion zu Kategorien völlig überflüssig ist, ist schon richtig. Das bezieht sich aber nicht nur auf Kategorien sondern ist ein grundsätzliches Problem. Verstehe nicht warum dich hier jemand raushalten sollte, du hast dich imo höchstselbst und durchaus fragwürdig eingemischt. Aber nett von dir dass du aufpasst dass sich niemand über uns lustig machst, jetzt wo du es erwähnst. -- Ilion 00:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Du fängst an, mich zu nerven: Haltet mich da raus sollte heißen: Diskutiert das nicht mit mir, gebt Euch keine Mühe, mich da von irgendwas zu überzeugen. Wo habe ich mich "durchaus fragwürdig" eingemischt. Kapierst du das nicht: Für mich war das praktisch ein Fall von Vandalismus. Und da reagiere ich drauf - was sich aus meinem Verhältnis zu WP ohne Probleme gut ableiten läßt. Also fang hier nicht an, mich dumm von der Seite anzumachen, ok! Im übrigen habe ich nicht aufgepaßt, daß sich niemand über Euch lustig macht, ich denke, das habe ich im letzten Satz erklärt. Soweit würde meine Menschenfreundlichkeit nicht gehen. Und nun gönn dir ein bischen Schlaf, EOD. --Alfred 00:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schon witzig, du kommst wiederholt auf meine Diskussionsseite und schreibst ich würde nerven. Nun, wenn ich dich nerve habe ich einen Tipp für dich : Halte dich fern von meiner Diskussionsseite. Deinem Umgangston und deinem Diskussionsstil solltest du mal überdenken. Niemand versucht dich zu überzeugen, das scheint weder nötig noch sinnvoll. Du hast etwas angesprochen und falsch beurteilt, wir haben (ich hier und wir auf der Disk. der Kategorie) geantwortet. Das darf man als Diskussion auffassen und sollte nicht derart unhöflich kommentiert werden. Und ob ich schlafen gehe oder hier End Of Disussion ist beurteilst nicht du. Aber wenn du nicht mehr diskutieren willst, um so besser, hat eh schon mehr als gereicht. -- Ilion 01:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebung Bela Fleck and the Flecktones

Hab Deine Verschiebung von Bela Fleck and the Flecktones gesehen. Kann man so machen, ist jetzt aber nicht mehr einheitlich zu dem Artikel zu Bela Fleck. Daran habe ich mich orientiert. Bevor ich nun alle Links wieder korrigier, soll das nicht besser einheitlich sein? -- Schlock 21:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schlock. Das sollte einheitlich sein. Also sollte auch Bela Fleck verschoben werden nach Béla Fleck und die Links auf Bela Fleck angepasst werden. Ich fang schon mal an. -- Ilion 21:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

So, ist fertig. Bela Fleck and the Flecktones und Bela Fleck sind angepasst. Danke für die Unterstützung. -- Ilion 22:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Auzaar

Ich habe jetzt zu diesem Film eine deutsche Kritik als Link hinzugefügt (Hatte ich eigentlich auf der entsprechenden Diskussionsseite angegeben, hast du wahrscheinlich noch nicht gelesen). Was hälst du davon? Meinst du dies reicht als Kritik? Kajolgirl 15:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kajolgirl. Vielen Dank dafür. Die Kritik sollte aber im Artikel stehen, also etwa so :

Überschrift Kritiken : Molodezhnaja : "Für Fans des 80er-Kinos bietet dieser Film ... sinnfreies und teilweise köstliches Entertainment, auch wenn er rund 10 Jahre zu spät kommt. Merken tut dies ein unwissender Zuschauer aber eh nicht, da man anhand des Looks den Film spielend im Jahre 1986 ansiedeln könnte."

Ich weiss aber nicht wieviel man zitieren darf, kennst du dich da aus ? -- Ilion 17:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Leider weiß ich auch nicht wie viel man zitieren darf, aber ich werde mich noch umhören. Kajolgirl 17:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ilion, ich habe jetzt hier in der Wikipedia einen Artikel gefunden, der das Zitieren näher beschreibt (klicke hier). Und so wäre dein Beispiel recht gut, da ja nur einige Teile der Kritik aufgeführt werden. Allerdings muss man eben die Quelle stets angeben. Kajolgirl 16:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Kajolgirl. Vielen Dank. Ich hatte mal etwas Offtopic in der Redaktion nachgefragt ([15]), Xquenda war von dem aktuellen Stand nicht begeistert. -- Ilion 20:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Mitleid

Hi Ilion, wollte eigentlich nur auf Deine Disku kommen, um Dir ein "Ruhig Blut" in der Diskussion mit unserem Freund Birken zuzurufen und Dir raten, Dich nicht provozieren zu lassen. Da muss ich hier aber sehen, dass Du ein paar Zeilen weiter oben auch noch Ärger mit einem weiteren von mir "hochgeschätzten" Benutzer aus dem radsportlichen Bereich hast. Aber wie ich sehe, hast Du den Kollegen ja souverän abgeschüttelt. Zurück zum eigentlichen Thema: Dazu habe ich ein paar Zeilen in die Löschdisku geschrieben. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 15:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Leopold Mandić

Grüß Dich Ilion. Danke für Deinen Hinweis. Habs korrigiert, alle Quellenangaben geben sein Geburtstadatum am 12. Mai 1866 an. lg --Laubfrosch *hüpf* 21:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Challenge Cup (Rennrodeln)

Kannst du unter Benutzer:Maus781/Basteln im Abschnitt Challenge Cup (Rennrodeln) gucken was verbessert werden muss und man ihn verschieben kann? --Maus781 01:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Maus781. Bitte gewöhn dir eine Anrede an wenn du hier mit Leuten diskutierst. Deine Basteln-Seite hat den Nachteil dass sie nicht einfach in den Artikelnamensraum verschoben werden kann da sie mehrere Artikel enthält. Und wenn du einen Teil per Copy & Paste in einen Artikel "verschiebst" dann kann niemand miteditieren sonst passiert durch Copy & Paste eine URV. Du solltest deshalb vielleicht mehrere Bastelseiten anlegen, eine pro Artikel solange es nicht zu viele werden. Aber folgendes solltest du unbedingt verbessern : Dort steht z. B. "In der Saison 2000/01 bis 2003/04 traten sie in der KO-Runde in zweier Teams a fünfer Gruppen an", ich nehme an das soll heissen "in zwei Teams mit je fünf Gruppen". Die Einleitung sollte ergänzt werden, etwa so "Der Challenge Cup im Rennrodeln ist ein Wintersportwettbewerb ..." und wo der Cup stattfindet. In Deutschland nehme ich an. Wenn du auch noch die Namen der Fahrer für die kommende oder letzte Saison einträgst sowie einen Weblink falls vorhanden kann das nur gut sein. -- Ilion 01:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Es gibt keine Offizelle Seite über Challenge Cup (Rennrodeln). Der Challenge Cup findet in Europa mal in den USA statt. Siehe hier. Mit den Fahrer kann man nicht genau sagen. Ich glaube es treten nur Besten im Weltcup an. die Besten 10 oder 8 keine Ahnung wie gesagt es gibt keine Offizelle Seite. und das mit dem verschieben meine ich so: Das ich eienen Artikel anlegte ohne verschieben Challenge Cup (Rennrodeln). Ich habe mir die Infos von www.bsd-portal.de, www.fil-luge.org raus gesucht oder zusammen gerieben. --Maus781 02:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dann z. B. die vier Austragungsorte sowie die ersten drei Plätze der Herren, Damen, Doppelsitzer. Eben, ohne verschieben. Damit kann niemand auf der Basteln-Seite mitarbeiten da er als Autor später verloren geht. -- Ilion 02:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst du soll ihn anlegen unter Challenge Cup (Rennrodeln)? --Maus781 02:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine wenn du möchtest dass andere in den Vorbereitungen auf deiner Benutzerseite mitarbeiten solltest du z. B. Benutzer:Maus781/Challenge Cup (Rennrodeln) anlegen, dann kann diese Seite später in den Artikelnamensraum verschoben werden und die Autoren bleiben erhalten. Der dadurch entstandene Redirect sollte gelöscht werden. -- Ilion 02:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Pétanque Petanque

Hey Du hast bei der Einarbeitung der Pétanque-Euorpameisterschaft Espoirs in Europameisterschaftin den "´" rausgenommen. Mir nicht ersichtlich warum, da die anderen Pétanque-Sortierungen mit "´" sind, müsste man sie alle ändern oder so belassen. --LRB - (Chauki) 11:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Chauki. Bei der Sortierung in den Kategorien werden Sonderzeichen grundsätzlich weggelassen/umgewandelt. Siehe dazu Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie. Dann müssen die anderen auch geändert werden. Jetzt hast du meine Änderung wieder rückgängig gemacht ohne meine Antwort abzuwarten. Wenn ich dich überzeugt habe gib Bescheid, dann helfe ich mit. Geht es nur um die Artikel in Kategorie:Kugelsportwettbewerb und dessen Unterkategorie ? -- Ilion 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Illion, ich wollte mit der Rück-Änderung nur einheitlich bleiben. Ich hatte die Sortierung nicht selber angefangen, sie dann aber konsequent umgesetzt. Ich weiss nicht, ob am Anfang ein "´" stand. Argumente sehe ich selbstverständlich, geht soweit ich sehe nur um Kategorie:Kugelsportwettbewerb incl. Unterartikel WM. Danke für den Hinweis. --LRB - (Chauki) 11:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

So, Kategorie:Kugelsportwettbewerb und dessen Unterkategorie ist erledigt. Pétanque-Bundesliga und Pétanque-Europacup waren bereits ohne Sonderzeichen in der Sortierung. -- Ilion 12:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Merci! --LRB - (Chauki) 12:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ilion, wollte mich nur mal bedanken für Deine Zufügung der Kategorien im Spamihilator-Artikel. --Chactory 16:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Neue/Alte Bekannte

Hi, als Neu-User schon derartige Edits? Ich denke, dass du ebenfalls ein gewisses Verhaltensmuster wiedererkennen kannst. Gruß --Herrick 13:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Benutzersperrung Rainer Stoppok

Ich möchte dir auf diesen Beitrag hier antworten, um die dortige Diskussion nicht mit noch mehr nicht zugehörigen Dingen zu belasten. Wenn Reiner Unrecht getan wurde, bring das bitte über entsprechende Anträge in Wikipedia ein und klage die anderen an. Reiner selbst hat dazu in seiner Stellungnahme kein Wort verloren. Wenn du als Dritter hier mehr Einsicht hast, wundert es mich allerdings, dass du es geduldet hast. Ich schätze Reiner allerdings so ein, dass er eine Spirale von Provokationen liebt und selbst kräftig mitgeschraubt hat. Unabhängig davon: Provokationen entschuldigen nicht sein Benehmen. Allein seine Verlinkung der Stellungnahme im Benutzersperrverfahren auf die Filmseite halte ich für unverzeihbar. Auch gute Artikelarbeit ergibt für mich keinen Freifahrschein für Beleidigungen. Solche können durchaus einmal rausrutschen, aber von einem Erwachsenen erwarte ich dass er sich entschuldigt und erklärt wie es dazu kam. Die Wiederholung zeugt von Unreife. --Of 11:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Hmmm. Also, erstens sieht es meiner Meinung nach etwas komisch aus wenn ich eine Vandalismusmeldung einstelle weil Benutzer A den Reiner Stoppok ärgert. Da ich auch kein Administrator bin kann das auch so aufgefasst werden dass es nicht nur um den Schutz von Reiner Stoppok geht sondern auch um Benutzer A zu ärgern. Zweitens ist Reiner Stoppok wie bekannt nicht auf den Mund gefallen so dass er meiner Meinung nach schon selbst dafür sorgen kann. Wie du unter Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Reiner Stoppok feststellen kannst sind im Übrigen einige der Meinung dass Reiner Stoppok von manchen Benutzern "verfolgt" wurde. Siehe z. B. diesen [16] Beitrag - übrigens von einem Administrator den ich viel eher (nicht unbedingt ihn persönlich) in der Pflicht sehe dagegen "vorzugehen". Zuguterletzt hatte ich letztens mal eine VM eingestellt, das Ergebnis hat mir fast die Sprache verschlagen. Da hat ein Benutzer in vier Artikeln einfach irgendwelche Scherzbilder reingestellt. Ich habe das auf der VM gemeldet [17], konnte mir dafür aber anhören dass ich es unterlassen hätte den Benutzer darauf anzusprechen. Da machen solche Hinweise besonders Spass. Warum also ausgerechnet ich hier etwas "geduldet" habe und dies nicht hätte dulden sollen ist mir nicht klar. -- Ilion 21:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss es wird Dich nicht trösten, aber ich hätte den Chaoten auch gemeldet. Weissbier 11:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Welchen der beiden meinst du denn ? Reiner Stoppok oder den Scherzbold mit seinen Bildern ? -- Ilion 13:58, 10. Dez. 2007 (CET)

SECAM III b

Hallo Ilion,

ich danke Dir. Wenn sich der Benutzer Weissbier die Mühe gemacht hätte, einen Blick auf die Diskussionsseite oder die Benutzerseite des Autors wefo zu werfen, hätte er leicht feststellen können, dass dieser als in der DDR zuständiger Bearbeiter über die notwendige Kompetenz verfügt, einen Artikel über sein eigenes Fachgebiet zu schreiben. Gruß -- wefo 10:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Hat nicht lange gehalten. Was wohl noch in Frage gestellt wird ist der Stil. Weissbier schmückt das noch ein bißchen mit unbelegten URV-Verdacht aus und das ihm der Artikel unheimlich ist. -- Ilion 07:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Konkrete Hinweise und Fragen, auch zum Sprachstil, sind mir willkommen, allgemeines Bla-bla überfordert mich.

Auch der Artikel SECAM ist unsinnigerweise von Löschung bedroht. Ich distanziere mich von diesem Artikel aus unterschiedlichen Gründen, von denen die fehlende Kompetenz für einige in dem Artikel genannten Aspekte an erster Stelle steht. Es ist mir schlichtweg egal, welches Land sich aus welchen Gründen zu welchem Zeitpunkt für das eine oder andere Verfahren entschieden hat. In noch stärkerem Maße distanziere ich mich aber von der Löschdrohung.

Ich halte einen übergeordneten Artikel für sinnvoll, der auf die zahlreichen Aspekte verlinkt und dabei den fachlichen oder den kulturellen oder sonstigen Anspruch erkennen lässt. Eine Art Gliederung findet sich im Pantelegraph. Gruß -- wefo 08:54, 10. Dez. 2007 (CET)

SECAM ist eher nicht von Löschung bedroht, es fehlen lediglich Quellenangaben. Ist der Artikel Fernsehnorm nicht als übergeordneten Artikel sinnvoll ? Dass der Löschantrag von Weissbier alles andere als konstruktiv ist dürfte klar sein. Das ist seine übliche Vorgehensweise (Mach fertig, sonst hoffentlich weg - könnte man das formulieren), offenbar reicht es meist nicht zu mehr. -- Ilion 11:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Es gibt da sprachlich-rechtliche Probleme. Ich bezweifle, dass es in der BRD eine SECAM-Norm gab; in der DDR könnte es vielleicht eine TGL gewesen sein; für mich verbindlich war der RFZ-Standard, genutzt habe ich die (den) sowjetische(n) GOST (Staatlicher Standard), weil die Broschüre so schön handlich war. Im Schwarz-Weiß-Bereich galten für uns die von der CCIR festgelegten Werte. Ob sich diese für mich eher unwichtigen Dokumente Norm oder Standard oder gar nicht nannten, müsste ich in der Literatur suchen. Bei der Einführung des Fernsehens in der DDR galten noch die Festlegungen der OIRT. Der Bild-Ton-Abstand wurde aber nach relativ kurzer Zeit zu Lasten der Deutschen Post an die CCIR angepasst. Anders als beim Umstieg auf DVB-T wurde also der Fernsehteilnehmer mit den Kosten der Umstellung nicht belastet. Die das Bild betreffenden Veränderungen habe ich im Artikel Kellfaktor (Technik) dargestellt, weil die alte Fassung (Diskussionsseite) verwirrend schien.

Die im Artikel SECAM vorhandene Vermischung zwischen Farbübertragung und Bildzerlegung ist zwar weitgehend sachfremd (Kompatibilität), aber unter dem Aspekt der weltweiten Betrachtung durchaus sinnvoll. Auch soziokulturelle Anekdoten müssen ihren Platz finden.

SECAM III b befasst sich mit der technischen Seite des Farbfernsehens in der DDR und müsste deshalb eigentlich einen anderen Namen haben. Der Artikel bemüht sich aber auch im Vergleich der Verfahren um Objektivität und ist deshalb allgemeiner. (Messtechnik, Transcodierung, Bezugsweiß).

In einer Zeit, in der es technisch anspruchsvolle Videospiele noch nicht gab, bildete das Fernsehen eine Spitze der Wissenschaft. Es ist deshalb nicht verwunderlich, wenn die aus diesem Bereich gewonnenen Erkenntnisse an den Traditionen kratzen. -- wefo 12:14, 10. Dez. 2007 (CET)

David Hilbert

Wie Du weißt, bin ich an dem Artikel dran. Und ich will das jetzt durchziehen -- sechs Leute haben ihm widersprochen, aber er versucht es mit Hartnäckigkeit. Hilfe willkommen -- ZZ 18:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo ZZ. Viel Geduld damit. Es ist schwer zu ertragen dass sowas immer wieder zurückgedeht wird ohne dies im Artikel mit Quellen auch auf Nachfrage nicht zu belegen. Auch die Argumentation dass entspräche dem Diskussionsverlauf ist eine recht einseitige Interpretation. Das macht er häufig auch in anderen Artikeln so um seine Meinung durchzudrücken, wenn nötig bis zur VM. Man mag die Leistung von D.H. ja so interpretieren, dann aber bitte schön im Artikel ausführlich belegen bevor nur noch mehr Zeit verbraten wird. Alleine die Wortwahl ist aber nicht einfach : "ist einer der bedeutendsten Mathematiker" oder "war einer der bedeutendsten Mathematiker" ? Da er ja nicht mehr lebt ist er ja kein Mathematiker sondern war ein Mathematiker, also "war". Wenn er aber einer der bedeutendsten ist dann scheint "ist" richtig. Es sei denn er ist nicht mehr einer der bedeutendsten Mathematiker sondern mittlerweile sind viele andere die bedeutensten Mathematiker, dann wäre "war" richtig. Ist aber nur so ein Gedankenspiel. -- Ilion 19:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen hat sich Mathemaduenn aufgeschaltet und revertiert mit. Da der Gute eifrig auf den Seiten weitermacht, wo P.Birken heute aktiv war, und dieselbe Diskussionsfähigkeit beweist, vermute ich eine Sockenpuppe.

Ich erwarte von Dir übrigens keine Hilfe für einen Edit-War, um das klarzustellen. Mir wäre es aber Recht, wenn Du Dich nochmal auf der Diskussionsseite meldest. -- ZZ 21:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Ist schon merkwürdig dass Mathemaduenn in diesem Artikel auftaucht an dem er (unter seinem Benutzernamen) noch nicht einen Handschlag gemacht hat. Die Diskussionsseite behalte ich im Auge. --Ilion 22:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Alfred Theodor Brauer

Du kennst dich mit Bildern aus. Kannst du was machen, daß der Artikel Alfred Theodor Brauer eins bekommt? (Vorlage gibts unter [18]) --Askanius 22:19, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Bilder/Webseiten sehen nicht so aus als wenn sie frei von Copyright sind. Damit besteht ohne Freigabe vom Anbieter keine Möglichkeit diese Bilder hier zu verwenden. --Ilion 23:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Gibts ne ander Möglichkeit ein Bild für den Artikel zu bekommen? --Askanius 10:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Entweder durch die Verwendung von Bildern die so alt sind dass das Urheberrecht abgelaufen ist und diese Bilder hier verwendet werden dürfen oder durch die Freigabe der Urheber dieser Bilder für die Nutzung. --Ilion 12:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Wikiprojekt Unicode

Hallo Ilion! Möchtest Du vielleicht zur Löschung sämtlicher Artikel des Wikiprojekts Unicode etwas sagen? Siehe Löschprüfung. Meine Empfehlung: Alles wiederherstellen, und zwar dalli. Gruß (vom "Chaoten") --Reiner Stoppok 21:13, 27. Dez. 2007 (CET)