Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Reiner Stoppok

Diffsammlung und Texterarbeitung:

Allgemein

Was sind die wichtigsten Punkte?

• verstößt wiederholt gegen WP:KPA, oder stichelt mittels Andeutungen (z.B. Bild eines nackten Hinterns als Antwort auf seiner Diskussionsseite)
• Löschprüfung für _jeden_ Redirect oder Artikel - mit stets endlosen Diskussionen, da seine Arbeiten idr. grenzwertig sind
• Provoziert so lange, bis die anderen reihenweise entnervt WP verlassen. (Felix Stember,UW,Carol Christiansen,Johnny Yen)

Code·Eis·Poesie 21:45, 5. Nov. 2007

Seht euch mal die Benutzerbeiträge von denen an. Felix verlässt uns regelmäßig auf Dauer - auf welchem Niveau seht ihr hier -, die beiden anderen machen munter weiter, und der Account Johnny Yen wurde wohl zum Zwecke des demonstrativen Verlassens angelegt, und sein Abschied hat Stember-Niveau. -- Martin Vogel 22:22, 19. Nov. 2007 (CET)

reinquetsch Du meinst wohl dies hier --Die silberlocke 11:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Martin, der Account Johnny Yen stammt vom April 2004. --Schlesinger ^schreib! 23:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Dein Niveau ist dagegen wieder einmal unvergleichlich hoch. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 01:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Was hat Reiner eigentlich vorher gemacht?

Registrierung am 28. Mai 2006 um 22:25. Mitarbeit zum Beispiel Reiner Stoppok (wech) oder auch Blindfrosch. Diese LD gibt einen halbwegs guten Eindruck, welchen Einstieg Reiner Stoppok bei uns hatte. Allein im Mai 135 (mittlerweile) gelöschte Edits. Am 10. Juni war erstmal wieder Schluss, am 3. Oktober stieg er wieder ein, und zwar mit der Liste von Namen für chinesische Bronzegefäße. Nach der Löschung derselben gab es einen Kommentar, deren Art später typisch für ihn wurde. Im weiteren Verlauf legte er eine zweistellige Zahl von mittlerweile gelöschten Redirects an. Am 8. Februar erlebte die Liste von Namen für chinesische Bronzegefäße eine kurze, die Löschentscheidung umgehende Wiederauferstehung. Die ganze Zeit über beschäftigte er sich außerdem intensiv mit seinem Benutzernamensraum, ohne dass erkennbar enzyklopädisch verwertbares Material entstand. Am 30. Mai ging es mit den IPA-Redirs los. Code·Eis·Poesie 21:46, 5. Nov. 2007

Erwähnenswert wäre höchstens noch:

• Liste von Quellen zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur
• Hanyu da zidian, Großes chinesisches Schriftzeichenlexikon
• Zhongguo pengren baike quanshu, Enzyklopädie der chinesischen Küche
• Chinesische Schriftzeichenlexika
• Liste früher chinesischer Texte
• Hanyu da zidian, ein chinesisches Zeichenlexikon
• Shanjia qinggong, ein Kochbuch aus der Song-Dynastie
• Jixia-Akademie
• Bronzeinschrift
• Yinqueshan-Bambustexte aus der Han-Zeit
• Chajing, das Buch vom Tee, 8. Jahrhundert
• Tanjiacai
• Buchreihe von Meisterwerken der alten chinesischen Kochkunst
• Youyang zazu Geschichten aus der Zeit der Tang-Dynastie
• Shiliao bencao, eines der frühesten diätetischen Werke der chinesischen Medizin
• Liste neolithischer Kulturen in China
• Liste bronzezeitlicher Fundstätten in China
• Liste paläolithischer Fundstätten in China
• Liste von militärischen Schriften aus dem alten China
• Zhongguo pengren cidian], Wörterbuch der chinesischen Küche
• Yushipi, Kaiserliche Speiseliste
• Beitang shuchao, eine Enzyklopädie vom Anfang der Tang-Dynastie
• Quxian shenyin shu Xiuzhuan, eine wichtige Quelle zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur
• Jiangnan
• Xihoudu-Kultur, eine frühe altsteinzeitliche Kultur in Nordchina
• Quxian shenyin shu Xiuzhuan, eine wichtige Quelle zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur
• Zhonghua yinshi wenku, ebenso
• Wladimir Sergejewitsch Starikow, russischer Sinologe
• Huya
• Shidafu shishi wuguan, eine Miniaturphilosophie des Essens aus dem 11. Jahrhundert
• Mengliang lu, ein Werk aus der Zeit der Südlichen Song-Dynastie
• Wulin jiushi,dito
• Mengliang lu, dito
• Wulin jiushi, dito
• Xiepu ein Werk über Krabben aus der Zeit der Song-Dynastie
• Songshi zunsheng bu, ein Werk über Lebensmittelverarbeitung zur Zeit der Ming-Dynastie
• Fan you shi’er he shuo
• Shixian hongmi
• Ducheng jisheng
• Dongjing meng Hua lu
• Sushi shuolüe
• Suixiju yinshipu
• Zhoupu
• Quanfang beizu
• Zhoupu
• Jiupu (Dou Ping)
• Jiupu (Xu Ju)
• Lizhi pu
• Tanjiacai
• Chalu
• Rainer Schwarz (Sinologe)
• Songshi yangsheng bu
• Shilin guangji
• Tiaodingji
• Zunsheng bajian Yinzhuan fushi jian
• Lüshi chunqiu Benwei
• Qinjing
• Wushi'er bingfang
• Jujia biyong shilei quanji
• Sunpu
• Beishan jiujing
• Zhongguo shangye chubanshe
• Nenggai zhai manlu
• Yiwen leiju
• Duo neng bi shi
• Yecai bolu
• Yinshi xuzhi (Jia Ming)
• Shanfulu
• Shanfu jingshoulu
• Qianjin yaofang
• Xianqing ouji
• Qianjin yaofang
• Benxinzhai shushipu
• Kloster La Ferté
• Privatmesse
• Chronica regia Coloniensis
• Irmintrudis von Mylendonk
• Tughluq-Dynastie
• Ishwari Prasad
• Henri Trilles
• Andrei Michailowitsch Kurbski
• Karl Stählin
• (wird fortgesetzt)

-- Martin Vogel 01:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Wird auf VM gemeldet, u.a. weil er, in drei Anläufen sorgsam ausgearbeitet, einem der umgänglichsten und angesehendsten Kollegen "Gesabber" vorwirft und wird von Admin:Syrcro gesperrt. Kann er gar nich verstehn. Einrede gegen die Sperre, weiß allerdings nicht, warum er gesperrt wurde, Sperrgründe kanns natürlich überall geben, stellen wir uns einstweilen ahnungslos, präzisierte Ahnungslosigkeit, klare Ansage (meine Lieblingsstelle), worum gehts eigentlich?, Paralleluniversum fertiggestellt. (Admin Syrcro: Sperrberündung und guter Rat), wird nicht beantwortet, die anderen sind schuld, wegen der Klammer, oder worum gehts?, vielleicht gehts darum? Da sitzen die Vandalen. Wer hat das gesagt? (Admin Syrcro: Vermittlungsversuch.) (Björn Bornhöft: guter Rat.) Interessiert nicht. (Admin Syrcro: Guter Rat und Seitensperre, um ihn vor sich selbst zu schützen.) - Aber Hamsterquälerei ist ja kein Sperrgrund. --Logo 23:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich wünschte nur, Björn von Quack hätte sich richtig umbenennen lassen oder würde jetzt wenigstens nicht zwischen seinen Accounts hin- und herschalten. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 00:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Umschrift in dem Link ist von mir, um zu zeigen, wie ein und derselbe Benutzer, PvQ, BB, dem heute Mobbing vorgeworfen wird, schon weit früher versucht hat, zu deeskalieren. - Aber sonst war Dir in der Linkzusammenstellung nix aufgefallen, ne? --Logo 00:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Soll halt per Dekret böses Mobbing sein, da stören Sachargumente nur. Es haben alle Unrecht, sind böse und Reiner Stoppok wird von der Gemeinschaft mit offenen Armen empfangen. Und sie lebten glücklich bis ans Ende ihrer Tage… —mnh·∇· 00:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab jetzt zufaellig ausgewaehlt auf einen der von Logo angegeben Links geklickt. Da kam ich zu folgendem Fall:

• Achates revertet Stoppok mit der Begruendung Keine Verbesserung des Artikels [1] Wer sich die Aenderung mal aufmerksam anschaut, wird feststellen, dass "der Zenturio" in der revertierten Fassung wieder voellig ohne Zusammenhang auftaucht (duerfte den meisten Leuten nicht auffallen, weil man den Film ja eh kennt. Aber irgendwie sollte der Artikel auch fuer den Rest verstaendlich sein).
• Stoppok fragt auf Achates Diskussion in durchaus hoeflichem Ton nach der Begruendung fuer diesen Revert (den ich jetzt auch nicht so ganz nachvollziehen kann): "Keine Verbesserung - Hab ich da etwa was falsch verstanden? --Reiner Stoppok 23:05, 4. Jul. 2007 (CEST) ("was ihn der ihn bei seiner Missetat ertappende Zenturio auf "Romani ite domum!" ausbessern lässt") [2]
• Achates versteht das Problem nicht: "Geht es vielleicht noch ein wenig blumiger? -- Achates Differenzialdiagnose! 23:08, 4. Jul. 2007 (CEST)"
• Stoppok erklaert das Problem: "Vorher kam doch nicht zum Ausdruck, auf welche Weise der Zenturio in der Szene auftaucht, und was er dort soll. --Reiner Stoppok 23:12, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Immerhin fliegt er nicht in einem UFO durch den Raum ..."
• Achates versteht immer noch nicht: "Was wolltest Du mit dem Argumente? sprich! -- Achates Differenzialdiagnose! 23:20, 4. Jul. 2007 (CEST)"
• Stoppok erklaert nochmal: "Ganz ruhig! Lies bitte noch einmal den ganzen Textabschnitt (hier) ohne meine Verbesserung! (Da fehlt doch etwas, um den Kontext verstehen zu können, oder nicht? Ich dachte in dem Moment jedenfalls, es sei um ihn (Brian) geschehen ...) --Reiner Stoppok 23:52, 4. Jul. 2007 (CEST)"
• Jetzt wird Achates patzig: "Grad raus: Du kannst dich erinnern, was Sinn und Zweck dieses Projektes ist? Ich glaube nicht das blumiger Sprachstil hier angebracht ist. Ich würde es auch Hermann Hesse ankritteln, wenn er im ANR wie in „Unterm Rad“ eine Seite lang äußerst gedrechselt eine Wiese mit Baum beschreibt. Wenn Du in der Lage sein solltest in einem halbwegs sachlichen Sprachstil den Sachverhalt zu beschreiben, dann füge die Aussage des gelöschten Satzes in geeigneterer Form wieder ein, wenn nicht, dann solltet Du es lassen und überlegen, ob nicht ein Blog besser für deine Bedürfnisse geeignet sein könnte. Aber das ist nur meine höchstwahrscheinlich vollkommen unmaßgebliche Meinung. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:54, 5. Jul. 2007 (CEST)"
• Und solche bloede Anmache mag sich auch Stoppok wegen einer berechtigen Aenderung nicht bieten lassen: "Bevor ich mich weiter von Dir anpöbeln lasse, sag mir erst mal, auf welche Deiner Publikationen Du stolz bist. --Reiner Stoppok 17:49, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Du hättest das auch umformulieren können. Jetzt hast Du mir die Lust daran verdorben mit Deinem Gesabber."

So kam es also zu dem von Logo erwaehnten Vorwurf des "Gesabbers" an einer der "umgänglichsten und angesehendsten Kollegen". Sorry fuer die laengliche Darstellung. --Elian Φ 00:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab nie bestritten, dass auf beiden Seiten reichlich Fehler gemacht wurden. Nein, ich bin da keineswegs ausgenommen, auch wenn ich im Allgemeinen versuche, nicht in Sachen Stoppok tätig zu werden. Fakt bleibt allerdings so oder so, dass eine ganze Menge Personen auf Reiner Stoppok ganz und gar nicht gut zu sprechen sind, sein Bodycount mittlerweile gewaltig hoch ist und mehrfach erfolglos(!) versucht wurde, die Situation zu entschärfen und auf Reiner zuzugehen. Und *das* findest Du auch oben verlinkt und ist Dir auch ohne Links durchaus bewusst. Das Ganze auf „der arme Reiner wird gemobbt“ zu reduzieren geht imo gewaltig am eigentlichen Problem vorbei, der gute Reiner versteht nämlich imo durchaus, wie man Öl ins Feuer gießt (oder soll ich vielleicht AGF-mäßig annehmen, dass er schlicht zu blöd ist, um die Konsequenzen seiner Aktionen abzuschätzen? Pardon me, Ma'am, aber diesen Eindruck habe ich ausdrücklich nicht), rudert nicht einmal ein Haarbreit zurück und entgeht nach meiner Beobachtung jeder selbstkritischen Betrachtung durch persönliche Angriffe auf die beteiligten Personen. Korrigier mich, wenn ich falsch liege! Was hier gebraucht wird, sind konkrete, gangbare Lösungen – und nicht ein kleiner Sticker „Mobbing-Opfer“, der zwar höchst dekorativ die Lage erklärt, aber weder pauschal richtig noch in irgendeiner Form zielführend ist. Bei der Suche nach Lösungen find ich Dich aber net. Weshalb nicht? Wenn das hier abgeschmettert wird, was ist dann erreicht? Friede, Freude, Eierkuchen? Alle ham sich lieb und die in buchstäblich monatelangem Zwist geäußerte Sachkritik an Reiners Artikelarbeit und seinem Verhalten löst sich in Luft auf? Glaubst Du das *ernsthaft*? Ach, ja, ich vergaß, ich bin ja auch nur ein böser Terrorist Mobber. —mnh·∇· 01:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Die längliche Darstellung ist ganz berechtigt und zeigt sehr schön, was man sonst nur kurz als Dazugehörenzwei oder Eskalation bezeichnet. --Logo 00:56, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK) :Reiner wurde gesperrt mit der Begründung "(WP:BNS, WP:KPA; WWNI)", siehe hier. Dann nicht sofort zu wissen, warum, ist also gespielte Ahnungslosigkeit? -- Martin Vogel 00:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich schätze mal, die meisten Benutzer, die küzlich jemandem "Gesabber" vorgeworfen haben, wüssten, wo sie nach dem Sperrgrund zu suchen hätten. (Genau weiß ichs freilich nicht, mangels direkter persönlicher Erfahrung). Ich konzidiere, dass Reiners Situation und Verhalten so konfliktträchtig ist, dass er nicht auf Anhieb wissen kann, weshalb er wieder mal gesperrt wird. Demnach hat er die Ahnungslosigkeit nicht gespielt, sondern war echt ahnungslos. Soweit, sogut. --Logo 00:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Kuhblasen

Kuhblasen ist doch kein Unsinnsartikel. Den hier in der Begründung für ein Benutzersperrungsbegehren aufzuführen, finde ich etwas irreführend und missbräuchlich. Damit tut ihr eurer (guten? – das kann ich nicht beurteilen) Sache keinen Gefallen. MfG, Daniel FR (Séparée) 23:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Kuhblasen ist eines von unzähligen Beispielen, wie er in unnötige Löschdiskussionen gezwungen wurde. Ein beispielloser Dauerbeschuss, welchem er auch nicht standhielt und ausfällig wurde. --Die silberlocke 22:14, 19. Nov. 2007 (CET)

was sollte daran unsinnig sein, bitteschön? Viewsabout

PA

Beleidigt Björn in höchsten Maßen: [3]

Mal langsam. Ich sehe in der angegebenen Stelle keine Beleidigung. Wenn er das lächerlich findet, ist das sein gutes Recht. Zu persönlichen Angriffen versteigt er sich wahrlich oft genug, aber dies ist keiner. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 18:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Steht aber bereit als erster Punkt unter "Beleidigungen und Wikiquette-Verstöße:" deine lächerliche Kandidatur [...] --Dulciamus ??@?? 18:33, 18. Nov. 2007 (CET)

Jetzt nicht mehr. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 18:34, 18. Nov. 2007 (CET)

Alles klar. Nachdem es ja gegen dich gerichtet war, bin ich jetzt fast schon schockiert, dass gerade du es weglöscht. --Dulciamus ??@?? 18:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Fundstücke

• Das redirect Unser dummer Pöbel meint wird von ihm immer wieder in LD's und auf Diskussionseiten zur Beleidigung eingesetzt (siehe hier [4] und hier [5]). Er war sogar so dreist, dies auf dieser Seite wieder als Beleidigung einzufügen [6] und hier erneut.
• Liste von Lachtheoretikern
• Habt ihr hier bei Wikipedia wirklich nichts besseres zu tun
• eins, zwei, drei, vier

Zitate aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2007#Kuhblasen_.28gel.C3.B6scht.29:

1. "Wind"? - Ich würde eher auf Flatulenz oder Flatus vaginalis tippen ... --Reiner Stoppok 01:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

1. "Dir mü-mü-müsste ma-ma-mal tü-tü-tüchtig der Ma-Ma-M-arsch geblasen werden ...--Reiner Stoppok 15:46, 28. Okt. 2007 (CET)"

1. ""Ernstzunehmende Begründung fürs Löschen?" - Der Artikel war doch als Pöbel-Falle konzipiert ... --Reiner Stoppok 17:02, 28. Okt. 2007 (CET)"

Wird mir auf einer höflich formulierten Disk. pampig:

[7]

Hierbei das Bild auf der Website beachten:

[8]

Das Bild + die Diskussion Info(1) hierzu beachten: [9]

Bezeichnet unser Vorhaben hier als Scheiße. [10]

Ich brauche nicht weit zurück zu gehen, um eine der täglichen Provokation gegen Stoppok zu finden. Nur von heute eine einzige: Rübe ab. Laut Benutzer:Jergen begründen solche Ausfälle ja eine endgültige Sperre --Die silberlocke 22:20, 19. Nov. 2007 (CET)

Dann melde den entsprechenden Benutzer auf der Vandalenmeldung und eier hier nicht rum. --Felix ^fragen! 22:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Was ich mache, das überlasse bitte mir. Falls ich einen Rat brauche, wie ich mich ständig hier abmelde um dann gleich wieder zu kommen, wende ich mich an einen Experten wie Dich, ansonsten benötige ich Deinen Rat nicht (ja, das war ein Mini-KPA, aber der Felix teilt so massiv aus, dass er einen kleinen Stubser verkraften kann. :-) ) --Die silberlocke 22:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Wikiliebe

Bitte nimmt Wikiliebe aus der Begründung, das Teil ist peinlich. Mit damit als Begründung gibt es nur unnötige Kontrastimmen von Leuten die nur den Antrag lesen. --80.133.162.198 23:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Aber es ist wahr...? Daher finde ich diese Aktion von S1 nicht gerechtfertigt. --Dulciamus ??@?? 14:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Substubs

Ich hab vor kurzem eine ganze Reihe seiner Artikel nachgearbeitet (vornehmlich, weil er die Konventionen bezüglich der Abschnitte am Seitenende komplett ignoriert und diese willkürlich anordnet). Dabei war das "Kuhblasen" der _mit Abstand_ längste Artikel. Sein "Kindertöpfchen" in der Version, wie es in die Löschdiskussion gekommen ist, ist da eher eine typische Länge - und auch der typische Informationswert. --TheK? 20:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Klingt wie ein Vorwurf. Jemand der vor nicht einmal 10 Wochen hier einen Biographieartikel einstellt der nicht kategorisiert ist, keine Personendaten enthält und inhaltlich auch nicht der Bringer ist (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Jelinski&diff=36524838&oldid=36524819) sollte solche Vorwürfe imo besser nicht äußern. Reiner Stoppok hat 1248 Artikel in nicht einmal 18 Monaten erstellt. Es sollte auch erwähnt werden, dass die "häufig minderwertige Substubs" unter Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok auch heute noch nicht entscheidend länger sind. Offenbar ist es also nicht so einfach zu diesen Lemmas viel zu schreiben. Der Difflink zu Elektropsychometer ist übrigens nicht ganz glücklich gewählt, Reiner Stoppok hat den Artikel in den Folgetagen noch ausgebaut. -- Ilion 20:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Aus Solidarität

sollten wir uns für die Dauer seiner Sperre so nennen, wie er uns in "seinem Film" genannt hat! Würde ich gut finden ^^ --Dulciamus ??@?? 21:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Würde ich nicht gut finden, denn dann relativiert ihr ja (zieht ins lächerliche) die ziemlich dreisten Angriffe von Stoppok, das Argument wird dadurch schwächer. - Mmijtt 01:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß, war ja auch nur ein (weniger guter) Scherz. --Dulciamus ??@?? 10:03, 18. Nov. 2007 (CET)

S1, Codeeispoetry und wer noch?

Wer sind denn bitte die Hauptsantragsteller, wenn ich fragen würde? Ich hätte mal nur S1 und Codeeispoetry... --Dulciamus ??@?? 10:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Da die Liste von Geschädigten alles andere als kurz ist, wird das mit den Antragstellern wohl das geringste Problem sein... --S^[1] 11:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, danke! --Dulciamus ??@?? 11:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Habe mich mal eingetragen, wenn es Recht ist. --Dulciamus ??@?? 12:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Habe mich ebenfalls eingetragen, da ich in der letzten Zeit massiv von ihm beleidigt wurde. -Achim Jäger 13:30, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich eingetragen, da mir sein Verhalten ziemlich auf den Wecker geht und sein Umgangston anderen Benutzern gegenüber recht rüde ist. Mit dem fiktiven Filmeintrag über Benutzer, die den Antrag hier vorbereitet haben, hat er das Fass zum überlaufen gebracht.--ChrisHH 13:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Weitere Beleidigungs-Diffs ließen sich bestimmt noch aus der Mottenkiste holen – bitte ggf. eintragen, falls ich was übersehen haben sollte. --S^[1] 13:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Die fünf Antragsteller wären ja jetzt beisammen, wie bekommt man die zwei für "Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig"? Das müsste anscheinend innert 12 Stunden sein? --Achim Jäger 16:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Das dürfte auch kein Problem werden, nur müsste das erst mal scharf geschaltet werden. --He3nry Disk. 16:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mit dem Procedere bei Benutzersperrverfahren nicht vertraut: Wer, wie, wann beginnt denn nun das Verfahren? Gruß --Achim Jäger 16:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Guckstu. Übrigens müsste der Benutzer dann noch entsperrt werden, um eine Stellungnahme abgeben zu können. Gruß, Stefan64 16:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Da der gute Herr ja eh eine Woche pausiert, schlage ich mal vor, das Verfahren direkt im Anschluss danach zu starten. Dann muss er nicht mehr extra entsperrt werden, und möglicherweise kommen in der Zeit noch paar weitere nützliche Diffs hinzu. Was meint „unser dummer Pöbel“? --S^[1] 18:57, 18. Nov. 2007 (CET)

Ein paar Trolle dürften wie gewohnt auch diesen für dringend erforderlich halten. Ansonsten kann ich mir kaum vorstellen, dass sonst jemand nicht für den Sperrantrag stimmen kann, der diese Aktenlage sieht. Also bin ich für sofortigen Beginn des SAs. Penta ^Erklärbär. 19:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich auch! Was wäre denn, wenn er entsperrt wird und in dieser zeit wieder herumpöbelt? Dann wird die Beweislage nur noch deutlicher! --Dulciamus ??@?? 19:55, 18. Nov. 2007 (CET)

So, ich habe mal eine Signatur zur Absegnung hinterlassen, das kann ich wohl tun, weil ich inhaltlich in diese ganze Sache eigentlich nicht groß involviert war. --DasBee 23:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Artikelbeispiele

Aus den Artikelbeispielen würde ich Jan J. L. Duyvendak (Weblink Nr. 5) rausnehmen und durch was anderes ersetzen. Der Artikel ist für Stoppok ja geradezu unwahrscheinlich ausführlich und ausnahmsweise sogar richtig kategorisiert. Da findet sich doch bestimmt noch irgendwas anderes, was die Interesselosigkeit Stoppoks an Kategorien, Personendaten und anderen Formalia dokumentiert. Evtl. noch dazu die mehrfachen Aufforderungen auf Stoppoks Disk, sich doch bitte an die Regeln zu halten, die - wie immer - ignoriert werden. Inline-Links, Bitte benutze die Vorschaufunktion, Teil 237 und einige andere. --91.10.209.113 17:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Du kannst dich ja mal durch die von Reiner angefangenen Artikel durchklicken. Dürfte nicht so lange dauern, seine Artikelarbeit ist ja „vernachlässigbar gering“. --Chin tin tin 20:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Das sind überwiegend keine neuen Artikel, der hat vermutlich 5x soviel redirects produziert wie wirkliche Artikel, wenn sich einer die Mühe machen will, das auszuzählen... --Achim Jäger 22:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Im BSV-Text steht bereits, dass Stoppok ALLES auf seiner Benutzerseite auflistet, wo er irgendwann irgendwie mal den Finger drin hatte. Ein Beispiel: Der Artikel Pjotr Iljitsch Tschaikowski steht auf seiner Benutzerseite (letzte Zeile), obwohl sich seine ganze „Mitarbeit“ dort auf diesen Edit beschränkt. --S^[1] 23:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Der Link ist übrigens bereits draußen! --Dulciamus ??@?? 21:22, 18. Nov. 2007 (CET)

"Das sind überwiegend keine neuen Artikel, der hat vermutlich 5x soviel redirects produziert wie wirkliche Artikel" - Quark. Das sind 1248 neue Artikel. Die 1551 Redirects sind beim Link von Chin tin tin am Ende seperat aufgelistet. Verdrehung von Tatsachen scheint fundamentaler Bestandteil der Antragsbegründung zu sein. --Asthma 11:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Achja: Liste der von Achim Jäger angefangenen Artikel: 32 Artikel und 45 Redirects. --Asthma 11:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Absatz entsprechend überarbeitet. Die Mitarbeit von Achim Jäger – die ich nebenbei bemerkt sehr kritisch sehe – steht hier nicht zur Debatte. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine Bemerkung. Es geht in der Tat nicht um mich, ich sehe meinen Beitrag für WP eben in kleineren Korrekturen und kritischem Hinterfragen von Artikeln, auf die ich gegebenenfalls LA oder SLA stelle, nicht so sehr im Schreiben neuer Artikel. Das kann man ruhig kritisch sehen, damit habe ich kein Problem. Ich würde vorschlagen, gar nicht auf die Artikelarbeit von R.S. einzugehen, allein das letzte Edit war so unverschämt [11], dass daraus eine dauernde Sperre abgeleitet werden kann.--Achim Jäger 14:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich halte mich jetzt aus den Vorbereitungen dieses Verfahrens mal besser raus, sonst wird Benutzer:Asthma immer weiter argumentieren, das habe was mit mir zu tun. Und für dieses Ausweichen auf Nebenschauplätze will ich ihm keine Chance geben. Aber Benutzer:Asthma ist sehr wohl bekannt, wie oft R.S. mich beleidigt hat.--Achim Jäger 14:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Stimmberechtigung

Sollte nicht besser noch etwas zur Stimmberechtigung gesagt werden? --Update 00:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Stimmberechtigungsregel steht auf Wikipedia:Benutzersperrung und ist Teil des Verfahrens, muss also nicht nochmals in den Antrag. Schaden tut's aber nicht. -- Tobnu 00:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Alternative Sanktionen

Sehr ihr eine Alternative zur vollständigen Sperre? Code·Eis·Poesie 12:07, 19. Nov. 2007 (CET)

höchstens ein Verbot die Löschprüfung zu bemühen (wobei ich befürchte, dass er dann irgendeinen Strohmann dafür findet) und vor allem ein Verbot, Artikel zu "analfixierten" Themen zu schreiben. Auf diese bezieht sich ja der Großteil des Ärgers. Außerdem eine Verpflichtung, sich an Entscheidungen der Community zu halten und diese nicht irgendwie zu umgehen. --TheK? 12:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Da Artikel/Redirect nach Löschprüfung oft wiederhergestellt worden sind die Löschprüfungen ganz offenbar notwendige Maßnahmen (gewesen). Sanktionen dieser Art sind außerdem imo nicht möglich und ziemlich lächerlich. Ein Verbot Artikel zu bestimmten Themen zu schreiben, interessant. Weise bitte eine prozentual relevante Anzahl an Artikeln nach die von Reiner Stoppok erstellt worden sind und überhaupt gelöscht worden sind. Und jetzt bitte die Redirects weglassen, besonders die fremdsprachigen Redirects, da gibt es ein MB zu. Dann bitte auch wieviele der erstellten Artikel "anstößig" sein könnten. Wenn du auf eine nennenswerte Anzahl kommst, bitte melden. Ansonsten schlage ich vor lieber nicht weiter damit zu argumentieren. Verpflichtungen sich an Entscheidungen der Community zu halten und so weiter gilt (mehr oder weniger) für jeden Mitarbeiter. Zuwiederhandlungen werden zurecht geahndet. Daraus einen Umkehrschluss abzuleiten er dürfe hier nur mitarbeiten wenn er nicht wieder gegen Regeln verstößt zeigt gut das Niveau mancher Beiträge. -- Ilion 17:46, 19. Nov. 2007 (CET)

VM

Ich hab mal den Alibisatz zum VM geändert. Die selbstgerechte "letzte Auforderung" in Hausmeistermentalität kann man ja kaum als Versuch zur Einigung in einem VM bezeichnen. Der ganze Antrag erhält auch so schon genug Irreführung. --Gamma γ 14:58, 19. Nov. 2007 (CET)

WP:KPA gilt auch für Dich. Danke fürs Gespräch. --DasBee 15:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Glaub es, oder laß es. Das war kein "Alibiversuch", wie Du die Frechheit hast anzunehmen. Sondern es war mir durchaus ernst damit. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Jo, aber anderen KPA unter die Nase reiben :-) Ich sags nur, wenn ihr das durchziehen wollt, gibts Tränen. Sag dann nicht, ich hätte es nicht gesagt. Wo es aber bei "möchte ich doch noch einen definitiv letzten Versuch machen und hiermit an Deine Vernunft appellieren. Sollte sich nichts ändern, werde ich ein Benutzersperrverfahren gegen Dich einleiten." etwas zu vermitteln gibt - dieses Geheimnis wirst du wohl beim Verlasssen der WP mit dir nehmen. --Gamma γ 15:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Letzteres liegt noch lange in der Zukunft, Kollega. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Vermittlungsversuch?

Es ist die Rede von einem Vermittlungsversuch. Ich kann aber unter WP:VA nichts finden. --Hardenacke 15:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Lesen hilft. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Willst Du mir nicht helfen? --Hardenacke 15:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Doch, hast recht, hätt ich auch gleich schreiben können: Ein förmlicher VA ist bei mindestens fünf Antragstellern nicht erforderlich. Verlinkt habe ich einen Appell an seine Vernunft, habbich inzwischen auch deutlicher markiert. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Ein VA ist für eine formelles BSV nicht erforderlich, aber für einen Vermittlungsversuch unter vermittlungsbereiten und vermittlungsfähigen Menschen sinnvoll. Warum schreibt man nicht klar, dass sowas nie angedacht war und in die Wege geleitet wurde? Aber, sorry, ich halt mich bei diesem Narhallamarsch hier jetzt raus. Viel Spaß noch. --Gamma γ 15:41, 19. Nov. 2007 (CET)

"unter vermittlungsbereiten und vermittlungsfähigen Menschen sinnvoll" - Du sagst es. Offensichtlich hast Du keine Ahnung, von wem Du sprichst. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Björn Bornhöft wird sich jetzt mal ein wenig mäßigen! Wer im Umkehrschluss von vermittlungsbefreiten und vermittlungsunfähigen Benutzer spricht. Ist hier hart an der Grenze von KPA! --Krude 17:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Das spiegelt nun mal meine Erfahrung mit diesem Benutzer wieder, und ich werde diese Einschätzung hier äußern, ob es Dir paßt oder nicht. Punkt. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 01:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie kommst du zu einer Einschätzung, wenn du einen offizielle Vermittlung von vornherein ablehnst und eskalierend eine Benutzersperrverfahren einleitest? Pünktchen! Herr Benutzer:Björn Bornhöft --Krude 17:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Wer lesen kann − beispielsweise die Versionsgeschichte von Reiner Stoppoks Diskussionsseite − wir feststellen, daß ich mehr als einmal auf ihn zugegangen bin, Krude. Du und einige andere haben das ganz offensichtlich nicht getan. Da Eure Meinung aber bereits feststeht, möchte ich Euch auch nicht weiter mit Tatsachen verwirren. Björn Bornhöft 21:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Kommentare übertragen

Ich habe mal die Kommentare von dort hierher übertragen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:39, 19. Nov. 2007 (CET)

---

Beantrage doch bitte gleich eine Checkuserabfrage, wenn du sowas behauptest. --Thogo ^Büro_Sofa 20:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:S1 hat das hier doch selbst eindeutig bewiesen. --Reiner Stoppok 20:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Er hat lediglich einen Redirect erstellt, damit die, die deine Diskussion nicht mitbekommen haben, trotzdem den Weg zur BS finden... Ist jetzt etwa jeder Redirect"schreiber" eine Sockenpuppe? --Dulciamus ??@?? 20:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Es ist schon erstaunlich wie die beiden das über Stunden hinweg durchziehen hier gleichzeitig zu editieren. Fast beängstigend. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:29, 19. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ich empfehle dir zur Lektüre mal Hilfe:Artikel verschieben, sowie Übernahme der Arbeit durch einen Bekannten, da der, von dem die Arbeit übernommen wurde, etwas dringenderes zu tun hatte. Ansonsten amüsiere ich mich köstlich, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Freunde, hier soll allein der Betroffene Stellung nehmen. Lasst ihm diesen Raum und haltet euch zurück. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Um mal diese Sache aufzuklären: Der Sperrantrag wurde in einem externen Wiki angelegt. Sehr bald wollten wir ihn aber lieber hier vorbereiten. Mehrere haben sich darum gerissen, das Ding in ihren BNR zu kriegen, DasBee hat's gekriegt. Etwas später hat DasBee – wenn ich mich recht erinnere – eine Pause eingelegt; deswegen hat er auch keinen Edit auf der Seite. Ich hoffe, das erklärt die durchaus merkwürdige Situation etwas. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:43, 19. Nov. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, als T****fütterer abgestempelt zu werden: Hiermit gebe ich meine ausdrückliche Zustimmung, eine Check-User-Abfrage gegen mich durchzuführen. --S^[1] 20:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Du meinst bestimmt "Tierfütterer", aber du hast da 'nen Stern zu viel... --Dulciamus ??@?? 20:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Checkusert ruhig. Immer macht man. Nix daegegen. Können wir aber auch viel schneller haben, meine IPs sind von November 2005 bis heute alle fein säuberlich archiviert und jederzeit abrufbar ;-) --DasBee 21:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Das klingt wenigstens einigermassen sauber. Warum wurde der User-Check nicht schon längst durchgeführt - ich meine VOR dieser Veranstaltung? 195.93.60.103 10:27, 20. Nov. 2007 (CET)

[12], [13] --Asthma 03:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Antragsteller und die Stimmen

Dürfen die "Antragsteller" auch ihre Stimmen abgeben, oder zählt das automatisch als "Pro" ? --Dulciamus ??@?? 20:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Du darfst selbstverständlich mit abstimmen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. Dulciamus ??@?? 20:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Kameraschwenk

Wisst ihr, wie sich die Affäre Stoppok aus meiner Sicht darstellt? Da schreibt jemand haufenweise kleine Artikel, erstmal als Mini-Einstiege, um später eventuell mehr draus zu machen. Sieht ganze Bereiche, in denen es hapert, und statt wild draufloszudiskutieren, legt er selbst Hand an. Natürlich verrennt er sich dabei. Wenn dann aber Benutzer aufkreuzen, die seine Artikel (bald systematisch) mit LA-Bausteinen pflastern, weil sie von dem jeweiligen Thema keine Ahnung haben, legt Reiner zur Rache Artikel wie Der Kuckuck und der Esel und Unser dummer Pöbel meint an, und lässt damit den Benutzer voll auflaufen. Da fragt man sich doch: Wer ist jetzt schuld? Der LA-Steller, der auch noch naiv genug ist, auf die Pöbel- und Esel-Fallen hereinzufallen? Oder Reiner, der hier eigentlich nur Artikel schreiben wollte? Zu den LAs gegen ihn sei noch erwähnt, dass etwa 80% abgewiesen wurden. Ich bin wirklich erstaunt, wie man seine Köder so bereitwillig schlucken kann; aber das ist wohl ein Komplementärphänomen zu demjenigen, dass der Troll jeden Fisch verschlingt, der ihm vor die Füße fällt.

Just to give you a piece of my mind, nunc et egomet pacata cum quiete recedo. Χαίρετε. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Eine schöne Perspektive, leider waren die Anfänge, wie ich weiter oben unter „Was hat der eigentlich vorher gemacht?“ geschildert habe, nicht so hoffnungsvoll. Desweiteren muss man auch mit Provokation umgehen können; Das hier ist einfach nicht in Ordnung. Code·Eis·Poesie 21:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Hm, die praktischste Lösung wäre, wenn Reiner und ich endlich eine WG aufmachen würden... dann könnte ich ihn überwachen und an solchen Tiefschlägen hindern. Vielleicht braucht jede Epoche ihren Hans Bug... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Zoom

Was hier nicht in Ordnung ist, ist dieser Antrag - eine Instanz, die ausschließlich eingerichtet ist, um Schaden vom Projekt abzuwenden, nicht, weil "etwas nicht in Ordnung" ist bei einem Benutzer oder seinem Verhalten. Was den Antragstellern vorzuwerfen ist, ist, sich nicht einmal frühere Anträge, wie zum Beispiel diesen hier, angesehen zu haben (im hier vorliegenden Antrag gegen Stoppok deutet nichts darauf hin, dass dies der Fall war) und den eigenen Fall und seine Bedeutung im Vergleich zu reflektieren (auch daruf deutet für mich nichts hin in dem Antrag, über den ich abstimmen soll). Der Vorgang hier, den ich mir zu verfolgen bis hierhin erlaubt habe, ist bislang meines Wissens ohne Beispiel in der WP und bestürzt mich zutiefst, könnte er doch als ein Signal verstanden werden, alle anderen Instanzen nach Gutdünken und eigenem Empfinden einer "Störung" zu übergehen. Ein auch diesbezüglich verantwortliches Vorgehen mit dem hier gewählten Instrumentarium kann ich nicht erkennen. --Felistoria 21:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte den Eindruck, dass einige Admins mehrmals über eine formlose unbegrenzte Sperre nachdachten. Ich glaube nicht, dass dieses Verfahren verfrüht ist, sondern viel mehr eine der letzten Möglichkeiten, eine Begebenheit wie die Sperre vom Stachel zu verhindern und die Entscheidung in die Hände der Community zu legen. Der Benutzer hat massiven Schaden im Projekt angerichtet. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:27, 19. Nov. 2007 (CET)

"Der Benutzer hat massiven Schaden im Projekt angerichtet." - Die Aussage ist wahr genau dann wenn das Projektziel eine Friede-Freude-Eierkuchen-Eiteitei-Gesellschaft für Rechthaber mit chronisch beschränktem Tellerrand ist. Irgendwelchen bleibenden Schaden für die Erstellung einer Enzyklopädie kann ich nicht erkennen. Hier geht es nur um die gekränkten Eitelkeiten einiger Egos. --Asthma 21:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, eines der Ziele IST, hier eine Community zu haben, die wenigstens Versucht, MITeinander und nicht ausschließlich GEGENeinander zu arbeiten. --TheK? 21:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, und? Als ob Reiner Stoppok der originäre Missetäter wäre und die Mobber alle völlig unschuldig an der Misere... Mit dieser verzerrenden Schwarz-Weiß-Malerei lügen sich hier einige Leute extrem in die Tasche. --Asthma 21:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Asthmas Sätzen ist kaum etwas hinzuzufügen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Außer einem +1. --Scherben 03:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Felistoria hat recht. --Hardenacke 21:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Schaden besteht in dem erzeugten Stress bei allen Beteiligten, der ein Ausmaß angenommen hat, wie es selbst der Diesel-Vandale oder mancher Sockenzoo nicht erreicht. Erzeugt wird dieser durch das ignorieren von Richtlinien und Community-Entscheidungen durch Reiner einerseits und eine große Zahl an Benutzern, die dies nicht hinnehmen wollen. Dazu kommt, dass er auf Kritik nicht einmal eingeht (die Stellungnahme ist hier mehr als bezeichnend), sondern einzig versucht - leider nicht selten mit Erfolg - den Kritiker zu diskreditieren. Dass es inzwischen eine ganze Reihe Benutzer wirklich "auf ihn abgesehen haben", ist sicherlich richtig, führt aber leider nur dazu, dass er immer extremer provoziert, zuletzt mit dem "Filmartikel". Diversen Benutzern, die versucht haben, seine Artikel an unsere Konventionen anzupassen, ist er zudem lediglich in den Rücken gefallen - da werden dann teilweise Verbesserungen, die der ausdrücklich in der Löschprüfung genannte Grund sind, einen Artikel wiederherzustellen, zurückgenommen oder eine Artikel-Überarbeitung als Vandalismus bezeichnet (was ihm an dieser nun nicht gefiel, weiß ich bis heute nicht, zunächst hatte er sie sogar gelobt). --TheK? 21:37, 19. Nov. 2007 (CET)

(BK³) Felistoria, hier irrst Du. Die Parallelen zu diesem Fall liegen auf der Hand und wurden auch diskutiert; ich erinnere mich daran noch ganz gut und sehe heute mehr als einen Verfahrensmangel, der seinerzeit dazu führte, dass sich nichts änderte, sich nichts besserte, im Gegenteil: alle negativen Erwartungen traten ein, trotz aller Bemühungen. Diese Sache schlug sich auch außerhalb der Wikipedia nieder. Wenn ein Verfahren bisher ohne Beispiel war, dann dies, und wegen ersichtlicher Doppelungen auch wieder nicht. Die Instanzen haben deshalb versagt, weil sie nur versagen können, wenn Kommunikation einseitig verweigert wird. Wenn Du verantwortliches Vorgehen einforderst, dann doch bitte im Sinn einer Gesamtverantwortung. Zoomen ist hübsch und effektvoll, aber Rückblenden zur rechten Zeit klären den Zusammenhang. --DasBee 21:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Mobbing

Ich halte Reiner Stoppok für keinen Hans Bug, sondern für einen, der ab und an austickt. Und wenn sich mehrere aggressiv auf ihn stürzen, tickt er halt extrem aus. Die Meute dünkt sich unschuldig wie eine Herde Lämmer und macht den Stoppok zum Wolf. Alberne Farce. Ansonsten halte ich es wie Mamma: [14], [15]. --Asthma 21:28, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, er wurde provoziert. Genauso ist er aber auch ständig damit beschäftigt, zu provozieren. Dazu kommt die (zumindest in großen Teilen) sehr kritische Mitarbeit. Und wie Revolus schrieb: „Wusst gar nicht, dass man nicht sofort bei den Beleidigungen, die der Nutzer verzapft, gesperrt wird.“ Code·Eis·Poesie 21:32, 19. Nov. 2007 (CET)

"Dazu kommt die (zumindest in großen Teilen) sehr kritische Mitarbeit." - Das halte ich für ein hartnäckiges Gerücht. Der Beweis dafür steht noch aus. Was präsentiert wurde, waren eine Handvoll eher alberne Artikel, die mehreren hunderten sehr annehmbarer Stubs entgegenstehen. Dieser Vorwurf wegen der Mitarbeit im Artikelbereich ist völlig überzogen.

"Und wie Revolus schrieb: „Wusst gar nicht, dass man nicht sofort bei den Beleidigungen, die der Nutzer verzapft, gesperrt wird.“" - Infinite? Bei einem Dauervandalen vielleicht. Aber nicht bei einem so engagierten Mitarbeiter (dessen tatsächliche Verdienste man natürlich nicht sehen muss, wenn man nicht will). --Asthma 21:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich bin offen für einen Dialog und hätte mich gefreut, wenn du im Vorfeld des Verfahrens deine Sicht etwas ausgebreitet hättest. Den meisten Benutzern dürfte an Mitarbeit hauptsächlich die Unmenge an IPA-Redirs einfallen, die einige Mitarbeiter mehrere Wochen beschäftigt haben und offenkundig unbrauchbar waren, vielleicht noch Kuhblasen, Sitzpinkler, das Töppchen und die Denkmallisten, deren Nutzen sich auch nicht gerade sofort erschlossen hat. Mir hätte schon die merkbefreite Projektstörung mit den IPA-Redirs gereicht. Code·Eis·Poesie 21:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Und wie bitte ist dieser Beitrag von Reiner Stoppok zu erklären: [16]? Das hat nichts mehr mit Mobbing zu tun, das ist auch keine Satire, das ist die übelste Beleidigung, die ich in WP je gesehen habe. (Nicht nur gegen mich, der ich mir sogar den Adolf H*-Vergleich gefallen lassen muß, sondern gegen mindestens vier weitere Benutzer). --Achim Jäger 21:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Ist halt nicht Deine Art von Humor, meine auch nicht, ein wenig zu derb. Schade auch, dass ich in dem Film nicht vorkomme als finsterer Schlangenschriftenverteidiger, der sich den Lichtgestalten um Commander ß001 entgegenbeisst. Und Adolf Huntner haette ich jetzt ganz anders gelesen: Adolf ist halt ein veralteter Vorname und Huntner erinnert mich an der Crocodile Hunter und Hunter=Jaeger. Wenn Du sonne Parodie ernst nimmst, lieste wohl nie Titanic (Magazin) oder wenigstens MAD. Fossa_?! ^± 22:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja klar, man tituliert andere als Ärsche, Handvoll Scheiße, Adolf H., Sockenprostituierte, etc. und wenn sich dadurch jemand beleidigt fühlt und das nicht okay findet (ist die Reaktion bei diesem Vokabular wirklich nicht nachvollziehbar?), dann war es natürlich nur Satire. Sorry, aber so einfach kann man sich wirklich nicht aus der Affäre ziehen. --Proofreader 18:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Reiner hat einige Scheiße gebaut. Und wenn er dafür zeitnah zur Rechenschaft gezogen wird ist das richtig und OK. Es ist aber nicht zu bestreiten, daß er nicht selten im Recht war und trotzdem nicht so behandelt wurde. Ich sage nochmal Kuhblasen. Der Artikel ist völlig OK. Ein ethnologisch sehr interessantes Phänomen. Wenn man so oft immer wieder provoziert wird (obe absichtlich oder nicht, will ich nicht beurteilen, aber in einigen Fällen kann ich nicht glauben, daß es wirklich Absicht war) ist ein Austicken verständlich. Vieleicht muß man Autor sein um zu verstehen, wie demotivierens und sabotierend sowas ist. Wie gesagt - dafür dann eine angemessene Strafe ist OK. Eine unbeschränkte Sperre indes halte ich für falsch. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 21:51, 19. Nov. 2007 (CET)

(@Achim Jäger) Ich glaube gegen die ein-Wochen-Sperre hat auch niemand ernsthaft protestiert. Allerdings muss man immer den Zusammenhang sehen und da scheint mir doch eine nachhaltige, hysterische Hetzjagd auf die Edits des Benutzers im Gange zu sein, die die Grenzen des Rationalen und Mitmenschlichen auch schon lange verlassen hat. Zum Test habe ich mir mal die "Obszöne Andeutung" auf meine Benutzerseite gepostet - dort stört sie kein Schwein. q.e.d. Die Entgleisungen des Benutzer:Reiner Stoppok sind immer nur im Kontext Beleidigungen und an diesem "üblen" Kontext haben hier einige Benutzer regen Anteil, die sich nun als Unschuldslämmer, Ankläger und Richter geben. --Gamma γ 22:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Es ist erstaunlich

wie dieser User unsere Community zu einem reichlich irrationalen Verhalten bewegen kann. Hier findet offenbar eine unglaubliche Polarisierung statt. Manche, ansonsten bedächtige Kollegen, verhalten sich völlig ungewöhnlich. Was ist denn das Besondere an dem Mann? Ok, er bietet einen gewissen Unterhaltungswert in alle Richtungen, aber deswegen so provoziert und gereizt zu sein, dass sogar eine Art von blankem Hass zum Vorschein kommt, ist völlig unverständlich. --Schlesinger ^schreib! 21:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Bei dem Stalking, das er erlitten hat (Achim Jäger, ja Du bist gemeint), sind Aversionen und bald Ausbrücke verständlich. Siehe auch Cascari. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Und wenn man beim Würfeln als Sockenpuppe rauskommt, darf man als Benutzer:Das Vieh tituliert werden, nä? Ich lächel mich tot. --DasBee 22:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Benutzer Reiner Stoppok ist ein Fremdling, der wie maschinengesteuert Mengen von Artikeln anlegte, dabei - logischerweise - in die Löschdiskussion geriet und sich dort eigenartig und zuweilen eigenartig unbeholfen und ungeübt verteidigte; der das Provozieren - so mein Eindruck - hier lernte. Dieser Benutzer hat niemanden belästigt, der ihn angesehen hat, und - so mein Eindruck - auch nicht aus eigenem Antrieb. Man kann aber nicht einen Sonderling anfassen wie ein seltenes Tier und sich wundern, dass es schlägt. Wenn die WP unter ihren tausenden Benutzern nicht ein seltenes Exemplar ertragen kann, dann steht m. E. der Umgang hier nebst seinen Instrumentarien ebenso zur Disposition wie der inkriminierte Benutzer; alles andere wäre unfair in einem "offenen Projekt" und ein verkehrtes Signal für dasselbe. --Felistoria 22:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Das Einstellen sinnloser Artikel kam jedenfalls ganz von allein, siehe Blindfrosch. Code·Eis·Poesie 22:05, 19. Nov. 2007 (CET)

@Felistoria: Du bist der oder die erste, der hier etwas vernüftiges postet. Fremdling - das ist es. --Schlesinger ^schreib! 22:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Habe mir einfach erlaubt, den Beitrag der roten IP zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Weil Du Dich nicht unter Deinem richtigen Namen hier einbringst :-P Naja, lass mal... dies ist wieder mal ein typischer Fall des WP-Klimas. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:13, 19. Nov. 2007 (CET)

Und erstaunlich ist nur ... na prügelt mal ein "armes Tier", dann zerfleischt es euch auch und andere kommen und schlagen das "arme Tier" tot. Ist das sinnvoll? Ist das human? --Thot 1 22:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Darf ich dieses Autodafé eines etwas anderen Benutzers als Kindergartenparty werten? Ist euch langweilig geworden? Vielleicht braucht ihr noch mehr Benutzer wie Herrn Stoppok? Fragt euch mal selbst! Heilandskelle. --Hendrike 22:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Hundkatzemaus ist Reiner Stoppok ein Mensch und damit in der Lage, sich frei zwischen rationalem und irrationalem Verhalten zu entscheiden. Allein die Stellungnahme zeigte, dass er nicht in der Lage ist, irgend etwas ohne (sorry for my French) beleidigendes Beiwerk zu erledigen. --DasBee 23:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Pardon, lieber DasBee, aber allein diese Seite zeigt, dass diese Freiheit nicht jedem gegeben ist; das ist gelegentlich auch gut so. --Felistoria 23:28, 19. Nov. 2007 (CET)

(BK) Wen soll er den jetzt schon wieder ihn seiner Stellungnahme beleidigt haben? Ich kann dort jedenfalls keine direkten Angriffe oder Beleidigungen erkennen. Deswegen bin ich auch von Achim Jägers Vandalenmeldung überrascht gewesen.--Fischkopp 23:32, 19. Nov. 2007 (CET)

@Fischkopp
Es geht um diese Version der Stellungnahme: [17] --ChrisHH 14:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Ein Verzweiflungsakt, weil er sich nicht verstanden fühlt, weil sich keiner die Mühe machen will ihn zu verstehen, weil ihn niemand so verstehen will, wie er als Mensch ist. Es hinterfragt ja auch niemand die Ursachen dieses Handelns, warum er vielleicht so handelt. Das ist teilweise, und hier ganz extrem, das Brutale an der Wiki. --Thot 1 19:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Nie länger als 2 Monate sperren

Vorgeschlagen wurde u.a. 1 Jahr. Unfug! 2 Monate sind das Maximum. Warum? 2 Monate dauert es, sich ein abstimmfähiges Account zuzulegen. Und es ist besser, seine Pappenheimer (Egal ob die Hans Bug, Stoppok oder Riebe heißen, klar zuordnen zu können als Sockenpuppenraten zu spielen. 85.181.141.27 21:43, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich war schon sehr unentschieden wie man damit umgeht, wenn man die Löschdiskussionen so wie ich in der Beobachtungsliste hat, dann kann es nicht ausbleiben zu beobachten, dass täglich irgendetwas mit oder wegen RS los war. Eins habe ich noch nicht verstanden, RS hat zumindest in den Löschdiskussionen bei vielen Leuten viel Zeit in Anspruch genommen und genoss bisher eine Art von geduldeter Narrenfreiheit. Dass eine von den Beleidigungen gegen mich gerichtet war, will ich nur erwähnen. Mit anderen Benutzern geht man zuweilen anders um, da gibt’s dann schon mal sehr schnell ein „Lebenslänglich“ (und damit meine ich nicht die Benutzer, die es darauf anlegen in WP zu stören und genauso schnell wie sie sich eingeloggt haben auch wieder weg sind). Mir fällt da der Kaiserslautern-Fan Benutzer:Te wiki ein, der sicher davon überzeugt war mit seinen Tabellen das Richtige zu machen. Zwei, drei mal dumm aufgefallen und weg war er. Ich bin alles andere als ein Fan von Te Wiki, ich hatte vor seinen Kaiserslautern-Geschichten auch Probleme mit ihm und will keineswegs darauf hinaus, dass er zu unrecht gesperrt wurde und in Kaiserslautern war ich noch nie.
Zurück zu RS: Zunächst war ich schon der Meinung volle Sperre. Nach der bisher stattgefundenen Diskussion bin ich dann doch zu dem Resultat gekommen, er sollte eine Chance bekommen im bevorstehenden neuen Jahr wieder mitzuarbeiten mit dem Hinweis, in Diskussionen sachlich zu argumentieren. --Update 23:32, 19. Nov. 2007 (CET)

verzerrende Darstellung

Die Darstellung im Antrag deckt sich nicht mit den Tatsachen - eine oberflächliche Durchsicht von Reiner Stoppoks Artikelarbeit zeigt mehrere neue Artikel die deutlich über Stubniveau liegen und (da sie chinesische Wasserläufe und ähnliches betreffen) wären ohne ihn wohl nicht geschrieben worden. Die aufgeführten "Beleidigungen" entpuppen sich bei näherer ansicht als Antworten, teils auch als etwas verquerer Humor (die "inkontinenz"-Beschuldigung nahm wohl zum Thema Sitzpinkler bezug). -- feba 22:02, 19. Nov. 2007 (CET)

Falschdarstellung

In der Beschreibung des Sperrverfahrens stand unter "Wiederholtes Zuspammen der Löschprüfung" der Artikel Kuhblasen wurde von Stoppoks Admin-Kumpel Richardfabi sogar missbräuchlich wiederhergestellt, woraufhin gegen diesen hier ein temporäres De-Admin beschlossen wurde. — Ich habe es hier korrigiert in ... beantragt, aber nicht beschlossen ... -- Martin Vogel 22:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, er ist dem durch ein freiwilliges Temp-Deadmin zuvorgekommen. Korrekt. Effekt ist allerdings derselbe. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 02:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Das zeigt, dass euer Mobbing ernsthafte Wikipedianer vertreibt. Außerdem hat er Kontra gestimmt, ist also nicht ganz weg. Kannst das Verfahren ja wieder aufnehmen. Der Artikel ist übrigens wieder da, auch ohne ihn, wie dir sicher aufgefallen sein dürfte. -- Martin Vogel 02:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Hat jetzt Richardfabi über dieser Angelegenheit die Knöppe vorübergehend abgegeben, oder hat er nicht? Er hat, und wenn Du noch so viel drumrumlaberst. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 02:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Was hat das Eine mit dem anderen zu tun? Richardfabi hat einen administrativen Fehler gemacht und steht dafür grade. Er ist konsequent. Wie übrigens auch ihr Antragsteller, die aktuell Jede Person namcht, die nicht so entscheidet, wie ihr es erwartet habt. Ihr schadet euch und eurem Anliegen derzeit genauso, wie RS sich mit diesem dämlichen "Filmartikel" oder anderen Ausfällen. Ihr - und damit meine ich ganz besonders dich, Herr Bornhöft, benehmt euch derzeit wie Kinder, die ihren Willen nicht bekommen und deshalb mit dem Füßen ganz fest aufstampfen. Es wirkt eher peinlich. Wiewohl es mir wie WWW geht und ich durchaus bei den Antragstellern zu differenzieren weiß. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 12:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Denk, was Du willst, Herr Cyron. Björn Bornhöft 13:03, 20. Nov. 2007 (CET)

ACK M.Cyron. So ganz verstand ich diesen Antrag von Anfang an nicht. Ist das am Ende ein "Generationskonflikt" mit einem der sich nicht im Rhythmus jugendlicher Schwarmintelligentia bewegt? Find ich dumpf und beängstigend. -- Cherubino 13:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Natürlich nur in besten Absichten. --DasBee 00:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie Reiner Stoppok es macht, es wird von einigen als falsch angesehen oder gar ausgenutzt. Man könnte auch der Meinung sein dass Reiner Stoppok nach dieser [18] VM gegen ihn den Text entfernt/gekürzt hat. Der Link stand vorher auch schon da. -- Ilion 07:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Provokation

Das ist schlichtweg eine Provokation, die bei einem 08-15-Benutzer zu einer sofortigen Sperre für immer geführt hätte --Update 01:36, 20. Nov. 2007 (CET)

„Ein Wort wird nicht dadurch schwerer, dass man es zweimal auf die Goldwaage legt.“ [Grusinisches Sprichwort]

Und was, bitte, sind eigentlich „08-15-Benutzer“? --Wwwurm Mien Klönschnack 01:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich zum Beispiel --Update 01:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Na, ich möchte so lieber nicht bezeichnet werden. Aber es trifft auch gar nicht zu und ist eher dem Reich der Legenden zugehörig, dass (angemeldete) Benutzer, die meist Sinnvolles und gelegentlich weniger Hilfreiches schreiben, im letzteren Fall immer stante pede dauerhaft gesperrt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Nix für ungut, WWW, aber wie lange bist Du schon Admin? Ich glaube, Du hast schlicht und einfach vergessen, wie man sich als einfacher Benutzer, geschweige denn als Neuling fühlt - und wie mit beiden umgegangen wird. Da wird oft genug kurzen Prozeß gemacht. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 01:57, 20. Nov. 2007 (CET)

What? --Felistoria 01:59, 20. Nov. 2007 (CET)

[BK]Gerade weil ich das schon eine ganze Zeit lang bin, kann ich wohl überblicken, was der Regelfall und was eher die Ausnahme ist. Und das Gefühl gelegentlicher Hilflosigkeit gegenüber den Anwürfen und Handlungen einer Gruppe anderer kenne ich trotzdem auch immer noch. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:01, 20. Nov. 2007 (CET)

(mehrfach BK) Hoffentlich gehöre ich nicht in die Schublade "gelegentlich weniger Hilfreiches schreiben", das geht aber jetzt am Thema vorbei --Update 02:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Nein, damit meinte ich ganz generell die sehr große Mehrzahl der Autoren, die zwischen vielen guten auch gelegentlich etwas „schwächere Tage“ – fachlich oder auch kommunikativ – haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Wir beide kennen uns, ich bilde mir auch ein, dass wir ganz gut miteinander können. Wie begeistert wärst Du, wenn ich Dich so zwischendurch mal als "Sackgesicht" oder "Arschloch" titulieren würde? Mehrmals? Sag mir nicht, dass Du es einfach hinnehmen würdest. --DasBee 02:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie im richtigen Leben: es machte schon einen Unterschied, wer mir das wie und in welcher Situation sagt; ich vermute mal, das geht Dir gar nicht so anders. Und dass bspw. Reiner in bestimmten Situationen so reagiert hat, ist zwar ganz grundsätzlich menschlich unschön, aber in etlichen Disputen für mich nicht unverständlich: ich hatte bei meiner Stimmabgabe überlegt, das Wort „Blockwartmentalität“ zu verwenden, es dann aber zu „Hexenjagd“ (nur geringfügig) abgeschwächt. Mir sind momentan etwas zu viele Selbstgerechte in WP unterwegs, wobei ich zwischen den 7 Antragstellern/Bestätigern durchaus differenziere. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, dass ich von DasBee nicht angesprochen wurde. Mit Wahrerwattwurm habe ich, glaube ich, keine wirklichen Meinungsverschiedenheiten. Das Zitat von RS Dir mü-mü-müsste ma-ma-mal tü-tü-tüchtig der Ma-Ma-M-arsch geblasen werden war direkt an mich gerichtet. Na ja --Update 02:40, 20. Nov. 2007 (CET)

(BK) @WWW: Gut, ich nehme Deinen Ball mal auf und halte ihn flach. Was hatte ich bisher mit Reiner Stoppok zu tun? Nichts. Einzwei Mal vielleicht in einer Löschdiskussion. Dafür, dass ich meinen Benutzernamensraum zur Verfügung stelle (mir war das relativ egal, was dort passiert), werde ich als u. a. als Sockenpuppe bezeichnet und in dieser "Satire" angegriffen. Heißt für mich: ich kenne Dich nicht, aber es gibt erstmal eins auf die Zwölf. Siehe das Beispiel von Update. Das hat für mich nichts mit Selbstgerechtigkeit zu tun. Es gibt einen Common sense, den man wahren kann. Nicht auf Biegen und Brechen, manchmal muss man robust werden. Aber um sich zu treten ist immer verkehrt. Allein dafür sollte er mal merken, dass er in diesem Laden nicht alleine ist. --DasBee 02:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Er hat da doch nur den Link, der schon vorher vorhanden war, etwas besser herausgestellt, und seinen falschen Sockenpuppenverdacht entfernt. Dass dieser Link seinen Kommentar zum Sperrverfahren darstellt war doch wohl bekannt? Und für diesen Kommentar wurde er doch schon für eine Woche gesperrt. Also nichts neues. - Lucarelli 01:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie auch schon eins drüber : Wie Reiner Stoppok es macht, es wird von einigen als falsch angesehen oder gar ausgenutzt. Man könnte auch der Meinung sein dass Reiner Stoppok nach dieser [19] VM gegen ihn den Text entfernt/gekürzt hat. Der Link stand vorher auch schon da. -- Ilion 07:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Verschieben?

Weil's ja eh revertiert werden wird, hier mein Vorschlag: Einfach redirect nach Herr der Fliegen anlegen. Vertstuende jeder und waer ja ganz passend. Fossa_?! ^± 01:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Nicht, daß es jemanden interessiert...

mich seid ihr jedenfalls los, wenn das hier nicht durchgeht. --Johnny Yen Watt'n? 09:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Erpressung? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:18, 20. Nov. 2007 (CET)

quetsch: Ich habe gerade eine freiwillige zweiwöchige Sperre hinter mir, damit ich mich nicht zu sehr über die [..] [..] [..] aufrege. Also: nein, keine Erpressung, nur Tatsachen. --Johnny Yen Watt'n? 09:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich nicht, Herr Groß. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Bei der Erpressung versucht ein Erpresser, sich selbst oder Dritte … durch Androhung eines Übels zu Lasten eines anderen zu bereichern. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Ach, weeste, Johnny: Denk, watte willst. --Johnny Yen Watt'n? 09:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Wo soll hier die Bereicherung sein? Laß mal fremde Fachbegriffe lieber stecken. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Reiner weg = Bereicherung für die Fraktion Primus von Quack, TheK, DasBee, Achim Jäger. Und für die Fraktionslosen, die sich mit ihm gezofft haben. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, nee. Is klar. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 10:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Lieber Kollege Groß, Du bist leichter zu manipulieren, als ich angenommen hatte. Aber das habe ich als Sockenpuppe von mittlerweile fünf Benutzern ja so an mir, dass ich mich mit Manipulationen auskenne. --DasBee 10:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Es muss schon schön sein, wenn man so klar strukturierte Feindbilder hat. Zur Erinnerung: Dies ist die Disk eines BSV's. Wer in welcher Fraktion sitzt und sich mit wem zofft, sollte hier eigentlich eher nebensächlich sein. Bitte tragt Eure persönlichen Differenzen auf dem nächstgelegenen Bolzplatz aus. --Krawi Disk Bew. 10:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Mir passiert hier nahezu jeden Tag etwas, das ich zum kotzen finde. und ich überlege mir mindestens einmal die Woche, was ich hier mache und warum zum Teufel ich es mir antue. Aber andere zu erpressen und zu sagen, wenn das oder das passiert oder nicht passiert bin ich weg - würde mir nicht (mehr) einfallen. Das ist extrem schlechter Stil. Ich weiß von noch einer zweiten Person, die gedroht hat zu gehen (und bei der würde es mir menschlich und projektbezogen ernsthaft leid tun). Aber wer nicht in der Lage ist auch mit Leuten in diesem Projekt zusammen zu arbeiten die er nicht mag (man muß ja nicht wirklich zusammen arbeiten, ignorieren reicht auch), ist das hier vielleicht der falsche Ort zur Freizeitgestaltung. Man wird hier immer auf Leute treffen, mit denen man nicht kann. Ich könnte für mich ein halbes Dutzend aufzählen. Aber nichts was hier passiert ist der Untergang des Abendlandes. Und bei allem berechtigten und/oder eingebildetem Frust bleibt nichts als sich mit der Situation zu arrangieren. und wenn man das nicht kann, geht es eben nicht. Das Wohl und Wehe des Projektes hängt nicht an einzelnen Personen. Und da das Verfahren mittlerweile recht eindeutig verläuft, kann ich mich nur für deine bisherige Mitarbeit bedanken, Johnny Yen. Es ist bedauerlich, wenn du den Schritt tun willst, aber wenn du meinst, daß es sein muß, alles Gute auf deinem weiteren Weg. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 12:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Seite Benutzer:Johnny Yen ist gesperrt. Fügt ein Admin dort noch nachträglich Vorlage:Inaktiv ein? --Asthma 03:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Kommentar zu einer Pro-Stimme

Der hier abgegebene Kommentar wurde hier gelöscht. Damit er nicht ganz untergeht, mache ich hiermit darauf aufmerksam (konkret wurde dies mit diesem und diesem verglichen). Vielleicht hilft es ja doch, dieses oder jenes ins rechte Licht zu rücken. Viele liebe Grüße, --Asthma 10:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Moratorium

Bitte dieses Verfahren für eine Woche aussetzen, damit sich die Gemüter beruhigen können. Hier schaukelt sich gerade etwas hoch, das sich sehr schädlich für unser Projekt auswirken kann. --Schlesinger ^schreib! 10:46, 20. Nov. 2007 (CET)

ACK. Finde ich auch und sage nur „Die Saporoger Kosaken schreiben dem türkischen Sultan einen Brief“ --Hendrike 10:50, 20. Nov. 2007 (CET)

LOL & Danke für diesen wunderschönen Link.

...und nein, das setze ich weder zu den Reiners noch zu den Antireiners in Beziehung: herzliches Lachen löst Anspannungen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Obwohl die Jungs dort deutliche Ähnlichkeiten mit einigen von uns haben, was? :-)--Schlesinger ^schreib! 11:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Was an dem Artikel tatsächlich lehr- und hilfreich ist: daran, dass der dortige Text vom Künstler als Indiz für „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ der „Pöbelnden“ betrachtet wird, kann man ablesen, wie stark die Leberwurstisierung bzw. Mimosierung über die Jahrhunderte vorangeschritten ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Achwas, jede gute Dramödie braucht eine Katharsis. --Asthma 11:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Eher Dramolett. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Im täglichen Komelodram von und mit Reiner Stoppok sollte man unbedingt den Artikel Ironie im Auge behalten. Ferner Ironie erkennen, wo immer Emoticons gesetzt werden. Hilft sehr beim Verständnis ironischer Kommentare über neue Stoppokiaden. Penta ^Erklärbär. 11:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Dann sollte man Vergleichbares auch bei Reiner Stoppok tun. Eigentlich selbsterklärend. --Die silberlocke 12:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Schaden ist nicht mehr abzuwenden, war vorhersehbar und prognostiziert. Es ist nun einmal fatal, wenn cliquenabhängig über ähnliche Aussagen verschiedener Personen geurteilt wird. Bei dem Einen wird seine unbeherrschte Art als Entschuldigung für derbe persönliche Angriffe angeführt, dem Anderen gesteht man das nicht zu. Bei dem Einen wird etwas als missglückter Witz gewertet, bei dem Anderen ausschließlich böse Absicht unterstellt. Und als vorläufiger Höhepunkt des Dramas wird jemand, der es wagt eigenständig in diesem Meinungsbild zu voten, als Verräter tituliert. Bitte schnellstmöglich abschließen, Augen zu und durch. Eine Verlängerung des Theaters um eine Woche wäre genau das Falsche. --Die silberlocke 11:15, 20. Nov. 2007 (CET)

ACK. --Mautpreller 11:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzersperrverfahren abschaffen

1.  Pro -- Schachtelsatz 11:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Diskussionen von der Vorderseite.

Contra

• --Reissdorf 21:50, 19. Nov. 2007 (CET) Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. (...) Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann.

Seit wann bildet elians Privatmeinung in ihrem Blog irgendwo ein Beweismittel? Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 10:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Den passenden Sperrgrund hat er schon lange vorher geliefert. Dazu bedarf es keines Komplotts. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 11:08, 20. Nov. 2007 (CET)

• Elian Φ 03:02, 20. Nov. 2007 (CET) noch nie in der Wikipedia einen so üblen Fall von Mobbing erlebt. Um einen Eindruck davon zu gewinnen, muss man sich nur mal die Vorbereitungsdiskussionen dieses Sperrverfahrens durchlesen, gipfelnd in "Sehr ihr eine Alternative zur vollständigen Sperre?" - "Rübe ab" - etwas, das, wäre es von Stoppok gekommen, wahrscheinlich für eine infinite Sperre gesorgt hätte. Es lebe das Messen mit zweierlei Maß.

Jajaja. Und es lebe die manipulativ verkürzte Wiedergabe von aus der Versionsgeschichte gekramten Zitaten. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 06:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Besteht die Manipulation darin, deine Manipulation nicht berücksichtigt zu haben? --Asthma 11:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Öhm, du hast den Smiley bemerkt? Außerdem hat er schon genug abgelassen, was bei anderen ebenfalls zur infiniten/sehr langen Sperrung geführt hätte. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 11:08, 20. Nov. 2007 (CET)

• --Stefan64 04:24, 20. Nov. 2007 (CET) Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man mit RS durchaus vernünftig reden kann, wenn man nicht breitbeinig mit Cowboyhut und gezogenem Colt daherkommt. Was bei dieser unappetitlichen Geschichte so alles kommunikativ schiefgelaufen ist, darüber sollte jeder (sowohl RS als auch seine Gegner) mal in einer ruhigen Stunde nachdenken.

Ist ja toll, wie gut ihr alle mit ihm zurechtkommt! Nur wo wart ihr alle, wenn denn mal wieder jemand gesucht war, der schlichtend eingreift?--TheK? 07:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Manches passiert hinter den Kulissen; das ist allerdings sehr viel weniger für einen show off geeignet, wirkt zwar auch nicht 100%ig, aber da Du fragst: ich (als „einer von allen“) war da, als „mal wieder jemand gesucht“ wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, die unparteiische Rettungskraft, richtig. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 10:09, 20. Nov. 2007 (CET)

• --Lienhard Schulz Post 10:03, 20. Nov. 2007 (CET) Rübe ab für dieses generalstabsmäßig vorbereitete Mobbing. (siehe Elian und andere)

Noch einer, der die Stelle offensichtlich nicht selbst gelesen hat. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 10:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Viel schlimmer: einer, der nicht selbst lesen kann. --Lienhard Schulz Post 10:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Also, ich hab zumindest lesen können, was elian weggelassen hat. Du auch? Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 10:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Kommentar zu meiner Stimmabgabe

Ich möchte Elian und Felistoria, die die Sache auf den Punkt gebracht haben, zustimmen. Zu einem Kontra kann ich mich trotz starker Bedenken jedoch nicht durchringen, weil ich denke, dass, auch wenn er provoziert wurde, solche Ausfälle, wie sie Reiner Stoppok leider verzapft hat, nicht geduldet werden sollen. Fäkalsprache finde nicht nur ich befremdlich. Ich würde mich freuen, wenn ich ihn nach einer Woche Bedenkzeit als fleißigen Mitarbeiter wiedersehen könnte. --Hardenacke 12:11, 20. Nov. 2007 (CET)

für eine zeitliche Sperre

Dieses Benutzersperrverfahren gefällt mir in keinster Weise. Ich habe bei meiner Artikelarbeit wenig mit den Betroffenen zu tun und kann mir meine Meinung daher nur an Hand der hier getroffenen Aussagen bilden. Reiner Stoppok ist mit Sicherheit nicht der allein schuldige (aber er ist auch kein Unschuldsknabe). Wenn hier wirklich Zero Tolerance gelten würde, würde allein dieses Verfahren zahlreiche weitere Benutzersperranträge nach sich ziehen. Leider wird die Benutzersperrung immer mehr zu einer Abrechnungsseite, bei denen auch Konflikte ohne Reiner Stoppoks Beteiligung ausgetragen werden. Nach einiger Überlegung habe ich mich trotzdem entschlossen an diesem Sperrverfahren teilzunehmen.
Auch ich erkenne bei zahlreichen Vorwürfen gegenüber Reiner Stoppok kein wirkliches Problem. Trotzdem bleiben Dinge über, die in meinen Augen nicht akzeptabel sind. Es ist menschlich, auf Provokationen mit unüberlegten Äußerungen zu reagieren, manchmal hilft eine deftige Bemerkung auch sich abzureagieren und anschließend sachbezogen weiterzumachen, durch gegenseitige Unterstützung kann man aber die Unstimmigkeiten auch weiter aufbauschen. Ich hatte in Erwägung gezogen, mich zu enthalten oder sogar gegen die Benutzersperrung zu stimmen, um dieses Theater nicht zu unterstützen. Allerdings scheint es Reiner Stoppok Spaß zu machen, gegen den Strom zu schwimmen. Dass er dabei anderen vor den Kopf stößt, scheint ihn auch in keinster Weise zu belasten. Seine Stellungnahme nutzt er, um anderen Vorwürfe zu machen oder sogar erneut zu beleidigen. Er unternimmt keinen Versuch die ihm gemachten Vorwürfe zu reflektieren. Dieses Vorgehen weckt in mir den Eindruck, dass er entweder nicht in der Lage oder nicht gewillt ist, seine Form der Mitarbeit zu überdenken und sich zu ändern. Eine Stimmabgabe gegen die Sperrung würde sein Vorgehen unterstützen. Deshalb werde ich für eine begrenzte Sperrung stimmen, um auch ganz klar auszudrücken, dass dort, wo engagierte Mitarbeiter durch stetige Störungen von der Artikelarbeit abgehalten werden, jegliche Toleranz einmal ein Ende hat. --Of 13:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Du schreibst es selbst. Man kann wohl behaupten dass Reiner Stoppok ein engagierter Mitarbeiter ist. Man kann ebenfalls behaupten dass Reiner Stoppok oft durch Störungen von der Artikelarbeit abgehalten wurde. Insofern hat er halt reagiert, wie du schreibst hat jegliche Toleranz einmal ein Ende. -- Ilion 13:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Und nu?

Wie das MB ausgehen wird, ist jetzt schon absehbar. Ich hatte das hier schon vorhergesagt.

Aber was dann? Egal ob RS gar nicht, für 2,7 Sekunden oder für eine Minute gesperrt wird, wie soll es anschließend weitergehen? Diese Frage richte ich insbesondere an die Kontra-Stimmer.

Ich erinnere – obwohl ich die beiden Fälle ansonsten nicht vergleichen möchte – an den Fall Hans Bug, bei dem bekanntlich erst das vierte Sperrverfahren erfolgreich war. Ich glaube nicht, daß es dem Projekt gut tut, ein solches Theater in vier Akten zu wiederholen. Also muß sich etwas ändern, und da eine der Änderungsmöglichkeiten mehrheitlich abgelehnt wird, sollten besonders diejenigen, die sie ablehnen, Alternativen aufzeigen. Oder glaubt einer von Euch allen Ernstes, daß der Fall mit der Ablehnung der Sperre und dem denkbaren Abgang des einen oder andern Mitarbeiters erledigt ist?

Es ist wenig hilfreich, das Problem auf die Antragsteller und Pro-Stimmer zu reduzieren, sie als Mobber zu bezeichnen und dabei völlig aus den Augen zu verlieren, daß auch Mobbing, wenn man es denn so bezeichnen will, eine Ursache hat. Und diese Ursache ist nun einmal das uneinsichtige, nervende und provozierende Verhalten von RS. Dieses muß sich vor allen Dingen ändern! Eine andere Grundlage einer dauerhaften friedlichen Lösung mit Reiner Stoppok und seinen Gegnern in einem gemeinsamen Projekt ist schlicht und einfach nicht möglich, denn unter einer friedlichen Lösung verstehe ich nicht tageweise Sperren im Abstand von ein oder zwei Wochen.

Ich hätte, wie im oben verlinkten Beitrag angedeutet, gerne die eine oder andere Abstimmoption gesehen, die darauf hinausläuft, RS nicht vollständig zu sperren, ihm aber gewisse Dinge schlicht und einfach zu verbieten. Auch dem einen oder anderen seiner Hauptgegner würden solche Verbote sehr gut tun und sind m.E. als Teil einer dauerhaften Lösung unvermeidbar. Hier muß jemand ein Machtwort sprechen, und das kann bei unserer jetzigen Organisationsstruktur wohl nur das SG sein. Ich fürchte nur, daß in diesem Fall wohl mittlerweile fast jeder befangen ist; der eine oder andere Schiedsrichter hat ja hier auch schon abgestimmt.

Eine wesentliche Eskalationsstufe in diesem Konflikt war die Mißtrauensseite von RS in all ihren mehr oder weniger bösen Varianten. Auch andere Konflikte wurden durch solche Seiten schon unnötig angeheizt. Ich werde – ja, das ist eine Drohung! – ein MB zum vollständigen Verbot solcher Seiten vorbereiten, egal ob es sich beim Inhaber der Seite um langjährige Admins oder um junge Kampfsocken handelt. Und ich werde – nächste Drohung! – das SG auffordern, zu diesem Punkt eine Entscheidung zu treffen, sollte das MB scheitern. Ansonsten – letzte Drohung? – war's das wohl für mich als fast täglich aktiver Wikipedianer, und ich würde mich wohl noch weiter zurückziehen als ich es in den vergangenen Wochen ohnehin schon gemacht habe. In meinem richtigen Leben warten spätestens im Frühjahr neue Aufgaben, und für so etwas wie das hier, wo sich Leute, die ich für vernünftig gehalten habe, die ich z.T. persönlich kenne, gegenseitig zerfleischen, ist mir meine Freizeit schlicht und einfach zu schade (und, nebenbei bemerkt, auch meine Arbeitszeit).

Es geht nicht mehr um das Projekt (ich erinnere: Erstellung einer Enzyklopädie), es geht hier auf beiden Seiten nur noch ums Recht haben und Recht bekommen. Gegenseitige persönliche Abneigungen, die bei der großen Zahl von Benutzern gar nicht zu vermeiden sind, werden bei jeder Gelegenheit gepflegt und zur Schau getragen. Ohne Probleme, ohne Sonderlinge, aber auch ohne ein bißchen Mobbing, wenn ein Benutzer sich als projektunfähig erweist, kann ein Projekt wie die Wikipedia wohl nicht funktionieren. Reiner Stoppok ist nur ein Problem von vielen, aber ganz bestimmt keines, das so einen Aufstand rechtfertigt. --Fritz @ 13:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Es fehlt den ineinander verbissenen Kontrahenten an Gelassenheit, vielleicht treffen auch deutlich unterschiedliche Auffassungen von Humor aufeinander. Ich weigere mich aber, mich in eine sterile Aufgeregtheit hineinzusteigern, nur um den einen oder anderen sympathischen Mitstreiter solidarisch zu umarmen. Vielleicht müssen wir als Projekt auch einmal reflektieren, ob wir nicht dem Verfahren der Nutzerverfolgung über Löschanträge mal einen Riegel vorschieben. Das Motto: "Wenn Du mich nervst, überziehe ich Deine Artikel welt mit LAs", gefällt mir ganz und gar nicht. Dass Reiners Verhalten nicht in Ordnung war, steht außer Frage, deshalb habe ich für eine zeitlich begrenzte Sperre gestimmt. -- Mbdortmund 14:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Felistoria hat eine Möglichkeit aufgezeigt. Schlicht und einfach sofort jeden Verstoß mit Tages-Sperren ahnden. Dann kommt es gar nicht zu Endlosdiskussionen. Und in der Sperrzeit kann er auf seiner Festplatte Artikel anlegen statt sich mit anderen zu fetzen. Streitbare Andere müssen sich dann halt jemand Neues suchen, damit der Unterhaltungswert erhalten bleibt ;-). --Die silberlocke 14:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Jemand Neues ? Und wen ? Etwa mich ? Das finde ich aber gar keine gute Idee. --Zipferlak 15:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Fritz, auch die Contra-Stimmer sehen zum Teil durchaus ein Problem. Ich auf alle Fällte. Ich sehe ein Problem in seinen verbalen Ausrutschern, die zum Teil kaum als Ausrutscher anzusehen sind, da man sowas wie den "Film" schon in einem recht kreativen Prozeß schreiben muß, der etwas Zeit in Anspruch nimmt. Spätestends dann sollte man drüber nachdenken, ob es das Ziel sein kann, das Niveau nochmals zu unterbieten. Hätte ich das mitbekommen, hätte eine Sperre von drei Monaten dafür durchaus befürwortet. Das ist nämlich so weder hinnehmbar noch tragbar. Auch einiges Anderes ist von seiner Seite aus falsch gelaufen. Und andere ticken auch nicht so aus, wenn ihnen ein reales oder vermeintliches unrecht geschieht.

Trotzdem bleibt hier auch, daß RS massiv provoziert wurde. Klar, er muß nicht drauf anspringen. Wenn er es tut, muß er mit Sanktionen rechnen. Aber bitte - alles ansehen. Auch die, die ihn provozieren. und ich kann nur immer wieder das Kuhblasen anbringen. Ein Artikel, der absolut OK war, aufgrund wissenschaftlicher Literatur verfasst war, einen Begriff behandelte, der Defenitiv vorhanden ist. Was dort abgelaufen ist, kann man von einigen Seiten kaum anders als es als Mobbing zu bezeichnen. Man kann durchaus auch den Begriff Stalking verwenden. Und RS ist nicht die einzige Person, die in diesem Projekt von selbst ernannten Tugendwächtern auf Schritt und Tritt verfolgt wird. Ist diesen leuten klar, daß sowas Menschen fertig machen kann? Ich meine RICHTIG fertig machen. Man beachtet alle Grundsätze des Projektes - und trotzdem hat man einen oder eine Gruppe von Leuten, die einen komplett behindern. Das ist ebensowenig akzeptabel wie RS' Ausbrüche. Denn interessanterweise haben einige Leute den Ruf weg (nicht zuletzt durch seltsame Löschanträge etc.), daß sie nicht sauber arbeiten würden. Und dann haben deren Artikel so viel Chance wie Butter in der Sonne. Egal, ob die Kritik berechtig ist, oder nicht. Wie haben zu viele hausmeister und Blockwarte, die sich nicht mal mehr in einen Autor rein versetzen können, weil sie hier zwar einen Job als Sheriff haben, aber nicht als Autor.

Klar, man kann dem Projekt in vieler hinsicht helfen. Aber Ziel muß es sein, viele gute Artikel (noch besser bessere Artikel) zustande zu bringen. Mittlerweile herrscht hier aber regelmäßig Krieg. Die Einen wissen besser, was hier nicht zu stehen hat, die Anderen wissen, wie etwas Aussehen muß. Das Problem wie es sich hier darstellt heipt nicht Reiner Stoppok - sondern es ist ein generelles Problem in diesem Projekt. Wie geht man miteinander um. Nicht alle sind gleich. Wenn ich Fossa angifte weiß ich, daß er mir nicht aus dem Sessel fällt. Wenn er mich angiftet weiß er, daß es bei mir ebenso ist. Aber das ist nicht überall so. Zank und Streit wird ewig mit rum geschleppt, Nachtragen ist eines der größten Hobbies im Projekt. Muß es wirklich sein, daß man sich an einem Tag mal irgendwo in der Wolle hat - und daß das vier Monate später immernoch aktuell ist? Klar, nochmals - RS hat massive Scheiße gebaut, für die er auch gerade stehen sollte.

Aber man muß in diesem Projekt alle Möglichkeiten ausschöpfen. Wozu haben wir den Vermittlungsausschuß? Wozu haben wir die Richtlinie, daß vor einem Sperrverfahren ein solcher statt finden soll? Und warum soll eigentlich immer nur eine Seite eines Streites schuld sein? Weil es opportuner erscheint? Das kann es nicht sein. Man muß immer auch das Ursache/Wirkung-Prinzip berücksichtigen. und das ist hier so, daß auch das Verhalten einiger anderer Leute in diesem Konflikt geahndet gehörte. Und daß nach so viel Provokation zwar eine Zeitsperre OK und angebracht wäre (denn man kann nicht alles entschuldigen, nichtmal mit Provokation) - aber eben keine Dauersperre. Einer Sperre bis drei Monaten hätte ich zugestimmt. Und ich habe RS gestern auch eine Mail geschickt, in der ich ihm das geschrieben habe. Grundprinzipien des Miteinanders gelten aber eben für alle. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Es gibt hier eine Option, eine befristete Sperre vorzuschlagen, von der sogar massiv Gebrauch gemacht wird, warum von dir nicht? Die Antragsteller sehen eben keine Hoffnung darauf, dass sich jemals etwas ändert, wohl auch, weil viele davon schon versucht haben, mit ihm zu reden und dabei mehr als deutlich gescheitert sind. Wenn das eigene Handeln kritisiert wird, ist es einfach völlig indiskutabel, darauf mit Vorwürfen und Beschimpfungen zu reagieren, sondern man muss, gerade in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia, dieses Handeln entweder rechtfertigen oder abstellen. Denn eines wird hier wohl kaum jemand bestreiten: die „Teamfähigkeit“ von Reiner ist bescheiden bis nicht in Ansätzen vorhanden - und ohne die geht hier nun einmal nichts. --TheK? 03:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Diese Option gibt es nicht. Denn beim Beginn des Sperrverfahren war sie nicht da. Wer dort steht hat seine Stimme weg geworfen. Das mache ich nicht. Im übrigen muß ich mich für meine Art gegen die Unbefristete Sperre zu stimmen nicht rechtfertigen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:46, 21. Nov. 2007 (CET)

"die „Teamfähigkeit“ von Reiner ist bescheiden bis nicht in Ansätzen vorhanden" - Vielleicht tickt er ja eben einfach nicht ganz sauber. --Asthma 03:46, 21. Nov. 2007 (CET)

"daß auch Mobbing, wenn man es denn so bezeichnen will, eine Ursache hat. Und diese Ursache ist nun einmal das uneinsichtige, nervende und provozierende Verhalten von RS." - Halte ich für ein Gerücht bzw. eine völlig in der Luft hängende petitio principii. Selbst die sonst unter Admins übliche und jeglichen Kontext ignorierende Analyse der Form „Sind wir denn hier im Kindergarten? Mir egal, wer angefangen hat; ihr werdet beide gesperrt, wenn ihr euch nicht betragt!“ hat mehr Vernunft.

"Dieses muß sich vor allen Dingen ändern! Eine andere Grundlage einer dauerhaften friedlichen Lösung mit Reiner Stoppok und seinen Gegnern in einem gemeinsamen Projekt ist schlicht und einfach nicht möglich" - Mit anderen Worten: „Von Benutzer:Reiner Stoppok darf und muss man alles verlangen, von den Antragstellern hingegen nix.“ Sorry, aber so läuft das nicht. --Asthma 03:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja! --85.176.138.75 14:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Angenommen, RS wird gesperrt. Dann kann nie wieder ein Neuer etwas über chinesische Baudenkmäler schreiben, weil er dann sofort als "Stoppoksocke" gesperrt wird. -- Martin Vogel 07:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Deine Befürchtung für den Fall der absoluten Sperre ist eine unschöne, aber gut mögliche, Variante eines sich negativ auswirkenden Nebenneffektes. --85.176.138.75 14:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Stimmbegründung CC

Ich habe mir die Sache einigermaßen durch den Kopf gehen lassen, zum Einen, weil die Vorgänge um Stoppok von "beiden Seiten" eskalierten, zum Anderen weil ich selbst durch eine seiner Aktionen nicht mehr als neutral anzusehen bin. Ich versuche es aber trotzdem und komme zu folgendem Schluss:

Rainers Verhalten ist für jede Art des Teamworks ausdrücklich schädlich. In mehreren Edits hat er die Geringschätzung großer Teile der Wikipedianer kund getan, und dies mit erschreckend abfälligen Bemerkungen. Statt den Protesten einer in Teilen immer aufgeregteren Community Rechnung zu tragen und bestimmte Aktionen einzustellen - ich erinnere in diesem Zusammenhang an seine Redirect-Aktionen - vermehrt er seine Aktivitäten noch, provoziert durch immer unsinnigere Artikel und Diskussionsbeiträge und lässt das Ganze schließlich in einem ausgesprochen verächtlich machenden "Filmartikel" auf seiner Diskussionssete enden.

So ist eine Zusammenarbeit in der Wikipedia nicht möglich. In der Wikipedia ist Teamfähigkeit zwingend notwendig, um an der Gemeinschaft teil zu nehmen. Artikel zu schreiben, ohne sich dann um ihre weitere Entwicklung zu kümmern - das wäre ohne Teamfähigkeit möglich. Aber sobald die Mitarbeit darüber hinaus geht...

Möglicherweise wäre Rainer Stoppok nach einer größeren Zeitspanne wieder so weit emotionsfrei, dass zumindest die unnötigen Provokationen aufhören würden. Möglicherweise. Doch selbst diesen Versuch zu wagen, also eine zeitlich begrenzte Sperre zu fordern, ist m.E. sinnlos. Durch sein Verhalten ist sein Nick schlichtweg "verbrannt". Womit auch immer Stoppok jetzt noch in der Wikipedia auftaucht, es wird immer einen großen Teil an Wikipedianern geben, die alleine schon beim Auftauchen seines Namens in irgend einer Liste Wut im Bauch bekommen. Eine erneute Eskalation der Vorwürfe und Protestaktionen - von beiden Seiten - ist absehbar.

Bliebe noch zu klären, ob seine Artikelarbeit im Bereich der China betreffenden Artikel wieder raus reißt. Dies ist eindeutig mit einem "Nein" zu beantworten. Ja, Stoppok war ein offenbar guter Artikelautor. Aber er ist nicht der Einzige, der sich mit dem Thema befasst oder befassen wird. Nach ihm kommen andere Autoren, und irgendwann ist auch ein interessierter und zugleich teamfähiger Asienexperte dabei. Die Wikipedia muss nicht am Samstag Abend fertig sein.

In meinen Augen ist eine infinite Sperrung des Accounts also unabwendbar. Ob Rainer Stoppok in ferner Zukunft, nachdem er einigen Dampf abgelassen hat und sich auf eine kontruktive Mitarbeit im Team einlässt, mit einem neuen Account unerkannt und sinnvoll mitarbeiten kann sei dahin gestellt. Möglicherweise möchte er das, möglicherweise funktionert das sogar. Aber, aus den oben dargelegten Erwägungen, nicht mit diesem Account.

Daher also mein Votum: diesen Account bitte infinit schließen.

--Carol.Christiansen 13:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Och, die tatsächlich mit ihm im Team an Artikeln arbeiten, haben sich ja eher positiv (also gegen eine Sperre) geäußert. Und ob sein Account „verbrannt“ ist, dürfte ihm auch ziemlich egal sein. --Hans Koberger 14:44, 20. Nov. 2007 (CET)

"Rainers Verhalten ist für jede Art des Teamworks ausdrücklich schädlich." - Komisch, ich hatte bisher in kleineren "Team"-Arbeiten mit besagtem Benutzer nicht das Gefühl, sein Verhalten wäre diesen Arbeiten schädlich gewesen (auch nicht "ausdrücklich", whatever that means). Mir scheint, in der von mir zitierten Aussage müßte man "jede Art des Teamworks" ersetzen mit "die Art von Teamwork, die von einer Seite des Teams an die Bedingung geknüpft wird, dass man kritiklos ihren Standpunkt akzeptiert und anderenfalls Rache- bzw. Strafaktionen an der anderen Seite zur Folge hat". --Asthma 03:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Letzter Vorschlag

Da viele es nicht mehr für nötig halten, inhaltlich zu argumentieren, da sich die gegenseitigen Vorwürfe verselbstständigen und diese Veranstaltung inzwischen jede Definition von Niveaulosigkeit locker untertunnelt, mache ich einen letzten Vorschlag. Die Stimmen derer, die ihren gesunden Menschenverstand einsetzen, kritisch und selbstkritisch urteilen und mehr im Auge haben als einen zeitlich befristeten Rekordversuch für Lautstärke auf engstem Raum, lassen sich an ein paar Fingern abzählen. Fordert keinen Respekt, den Ihr nicht anderen entgegenbringt.

Nehmt das an oder macht so weiter. Dass ich auch dafür nichts anderes als Angriffe, Häme und endlose Erbsenzählerei kassieren werde, ist mir jetzt schon klar. Es hält mich nicht davon ab, dies in den Raum zu stellen.

• Reiner Stoppok nimmt bindend an einem Vermittlungsausschuss teil. Die Leitung des VA übernehmen drei unabhängige Moderatoren, die sich freiwillig zur Verfügung stellen. Diese bestimmen ggf. einen Sprecher der Gegenseite, so sie es für zielführend halten.
• Die Mitglieder des VA sind keine Administratoren.
• Der VA ist zügig zu beginnen, das Benutzersperrverfahren mit dessen Beginn sofort auszusetzen.
• Reiner Stoppok wird bis zum Ende des o. g. Verfahrens freiwillig nur in dessen Rahmen, zur Arbeit im Artikelnamensraum sowie in seinem eigenen Benutzernamensraum editieren. Er verzichtet auf Edits im übrigen Meta-Bereich.
• Eine Diskussion des VA findet auf der entsprechenden Diskussionsseite statt. In diesem Rahmen werden ausschließlich Fragen an die Konfliktparteien formuliert. Beiträge nicht beteiligter Benutzer innerhalb des VA werden entfernt.
• Ziel des VA ist es, innerhalb einer von den Moderatoren angesetzten Frist (Vorschlag: drei Wochen) eine einvernehmliche und für alle Seiten annehmbare Lösung des Konflikts zu formulieren. Sollte der VA auf weitergehende Schritte wie die Anrufung des Schiedsgerichts oder ein erneutes Benutzersperrverfahren erkennen, so ist der Beschluss rasch umzusetzen.
• Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ, nicht hinreichend beweisbare Unterstellungen oder Verstöße gegen o. g. Selbstverpflichtung seitens Reiner Stoppok werden jeweils mit einer eintägigen Schreibsperre sanktioniert. Sperrdauern werden nicht summiert, eine Sperre kann ausschließlich für 24 Stunden für Vorfälle seit Ablauf der letzten Schreibsperre verhängt werden. Diese Sperrungen werden nicht aufgehoben.
• Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ seitens eines Sprechers der Gegenseite führen zur Neubesetzung seiner Position, die Frist ist ggf. zu verlängern.
• Eine Fristverlängerung darüber hinaus ist nicht vorgesehen.
• Scheitert der VA nach Aussage der Moderatoren, so ist ein neues Benutzersperrverfahren einzuleiten.

Quod scripsi, scripsi. --DasBee 14:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Dafür

• Bin dafür. --Hans Koberger 15:35, 20. Nov. 2007 (CET) Finde ich, vor allem wenn man an die Zukunft denkt, für sehr sinnvoll
• Entweder es glückt, dann soll mich das freuen. Oder es belegt endgültig, daß mit dem Menschen nicht vernünftig zu reden ist. Letzteres entspricht ja leider meiner reichlichen Erfahrung mit ihm. Björn Bornhöft 21:59, 20. Nov. 2007 (CET)
• —mnh·∇· 22:09, 20. Nov. 2007 (CET) Auch wenn ich Zweifel an der Wirksamkeit habe: Versuch macht kluch, oder wie war das?

+ --TheK? 00:35, 21. Nov. 2007 (CET) Dann hamwa eben nochmal einen klar als solchen gekennzeichneten allerletzten Versuch. Ähnelt zudem dem, was ich für alle BSV vorschlagen würde.

• --S^[1] 01:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Diskussion

Also wie gehabt - Stoppok wird für jede Beleidigung oder etwas, was auch solche interpretiert werden könnte, gesperrt, und die Gegenseite kriegt für dasselbe einmal das Köpfchen getätschelt und wird von der Position im VA abberufen? Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder?--Elian Φ 15:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Gegenvorschlag: Alle Benutzer, die bis jetzt Reiners Artikel verfolgt und mit Bausteinen bedacht haben, halten sich fortan von ihm und seiner Arbeit fern und überlassen die administrativen Aufgaben anderen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Da die verhängnisvolle Dynamik, die dieser Antrag offensichtlich auslöste, sicherlich unterdessen den meisten Usern hier klar geworden ist, möchte ich DasBees Ansinnen, ihn hier zu beenden, unterstützen - allerdings nicht die vorgeschlagene Form. Ich möchte sogar, um der Benutzer willen, diese Seite gerne vollgesperrt sehen. Ich möchte auch darum bitten, dass der Benutzer Reiner Stoppok die Möglichkeit hat, zu jemandem - öffentlich oder nichtöffentlich - zu sprechen, ohne dass die von ihm in der Vergangenheit behelligten Benutzer seine Ausfälle zu befürchten haben. Vorrangig ist m. E. derzeitig eine "Einfrieren" dieses Vorgangs an dieser Stelle. --Felistoria 15:34, 20. Nov. 2007 (CET)

So vielleicht? Oder doch so? Würde mich wundern, wenn das die einzigen Versuche waren. Gebracht hat's nix. Wie lang soll das also noch laufen? Im Prinzip halte ich Hans Kobergers Vorschlag für sinnvoll – an Details ließe sich ja bei Bedarf feilen – nur bezweifele ich, dass das funktioniert. Dazu müsste nämlich Reiner Stoppok überhaupt erstmal gewillt sein, etwas zu verändern. Was imo gerade das ist, was so viele zur Weißglut treibt. Wie an allen anderen Stellen die ich gelesen habe, nimmt Reiner ja nichtmal hier sachlich Stellung zu dem Theater, das sich an seiner Person entzündet (und ich halte ihn eindeutig für zu intelligent, als dass ihm nicht voll und ganz bewusst wäre, was Fäkallemmata wie Kuhblasen oder Kindertöpfchen hier auslösen) – er kommt ja noch nichtmal hier ohne persönliche Angriffe und Bilder nackter Ärsche aus. Leide ich unter so selektiver Wahrnehmung, dass ich all die sachlichen Statements und den demonstrierten Willen, auch nur mal einen halben Schritt zurückzugehen kategorisch übersehen habe? Glaub ich irgendwie nicht. Wie sollte dann das Ergebnis einer Vermittlung aussehen? Grüße, —mnh·∇· 17:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Nochmal: Kuhbalsen ist kein Fäkallemma - es ist ein ethnologischer Sachverhalt. Den gibt es. Das ist schlichtweg so. und das ist auch Artikelwürdig. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:02, 21. Nov. 2007 (CET)

<quetsch> Vorschlag ist von Elian; dooferweiser hab ich Elians Signatur durch die Einteilung verschlampt. An dieser Stelle auch noch mal: sorry!! --Hans Koberger 19:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Das war nicht von Elian [20]. --S^[1] 19:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja stimmt, Mann oh Mann, wenn mal was schiefgeht, dann gleich ordentlich! --Hans Koberger 19:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Ist doch eigentlich egal, Hans. Es ist ein Gedanke, kein Patentrezept. --DasBee 19:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich finde der VA wäre eine gute Idee von Dir. Man hat den Eindruck beiden Parteien wollen sich hier etwas beweisen. Es stehen aber auch auf beiden Seiten intelligente Leute und daher kann ich mir durchaus vorstellen, dass man sich in einem VA einigen könnte. Und wenn nicht, dann weiß man auch woher der Wind weht. Ein erfahrener Mediator (SVL) hätte sich ja dankenswerter Weise schon angeboten. --Hans Koberger 20:06, 20. Nov. 2007 (CET)

(2xBK)Wo steht da jetzt, dass die Gegenseite das Köpfchen getätschelt wird? Ich les da nur, dass diese bei Verstoß beim VA abberufen werden, weitere Konsequenzen werden nicht erwähnt, sind aber auch nirgends ausgeschlossen. Nur Reiner kann man als Hauptperson ja schwer beim VA abberufen, also wurden bei ihm weiterführende Konsequenzen genannt. Ist jetzt meine Deutung, aber ich geh ja auch nicht automatisch von Mobbing aus. -- Cecil 15:34, 20. Nov. 2007 (CET)

• Meine lieben Diskutanten, betrachten wir die Angelegenheit doch einmal völlig nüchtern. Bei diesem BSV, entzündet sich innerhalb der Community ein nicht von der Hand zu weisender „Sprengsatz“. Ein Vermittlungsverfahren - unter den üblichen Prämissen - keine Schlammschlachten, ausschließlich sachliche, lösungsorientierte Diskussion, würde nicht nur den „Sprengsatz“ entschärfen, sondern auch dafür sorgen, dass hier weiterhin ein pfleglicher Umgang miteinander geführt werden kann. Um einen VA mit der entsprechenden Ruhe durchführen zu können - und die zwangsläufigen - in den meisten Fällen nicht sonderlich hilfreichen - Kommentare anderer Benutzer auszuschließen, wäre allerdings zu erwägen, ob die Diskussion zwischen den Beteiligten und den Mediatoren, nicht auf einer geschützten Seite erfolgen kann. Der komplette VA wäre dann nach Abschluss zu veröffentlichen. Abschließend stelle ich mich ausdrücklich als Mediator zur Verfügung - auch unter dem Aspekt, dass ich für den Fall meiner SG-Wahl, bei Verweisung an das selbige, mich an einer Entscheidungsfindung nicht beteiligen kann. --SVL ☺ Vermittlung? 15:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Was willst du hier vermitteln? Reiner hat hinlänglich und ausreichend bewiesen, dass er an Diskussionen, Vermittlungen und Apellen in keinster Weise interessiert ist. Und welches Ergebnis soll der VA haben? Dass RS sich an die Konventionen und wenigen Regeln der WP halten soll? Sowas ist nicht verhandelbar, das ist selbstverständliche Vorraussetzung. --Felix ^fragen! 19:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich leider auch so. Er hat doch mehr als deutlich gemacht, was er a) von diesem Verfahren hält (siehe Stellungnahme) und b) seinen Protest zur Löschung seines "Filmartikels", der bei anderen Benutzern schon längst zur Sperrung geführt hätte, zum Ausdruck gebracht (siehe Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok#Protest). Was soll das werden? "Die unendliche Geschichte - HB hat noch nicht gereicht"? Es tut mir leid, aber mir fällt dazu beim besten Willen nichts mehr ein. Ihr macht das schon... --AT talk 22:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Vernünftiger Vorschlag für erwachsene Menschen

1. Den Antrag wackeln wir zu Ende
2. Alle die bisher Reiners Edits beobachten, halten sich so weit wie möglich in Zukunft von ihm fern
3. Alle die bisher Reiners Edits nicht beobachten und mit contra gestimmt haben, haben ihn Zukunft ein Auge auf diese, um jeglichen Benutzerkonflikt im Vorfeld oder so früh wie möglich die Nahrungszufuhr abzudrehen.
4. Und für alle gilt: Wer nachweislich auf persönlicher Ebene provoziert oder sich provozieren lässt, scheidet für ein paar Tage aus.

Alle weiteren Regeln ("du darfst aber nicht...") sind Kinder-Kokolores und ein VA wird nicht funktionieren, das sage ich voraus, wie ich das aktuelle Jammern der Pro-Seite hier vorausgesagt habe. Ich weiß aus den wenigen Edits, die ich von Reiner kenne wirklich nicht wieviel er über sich und seine Edits reflektiert, reflektieren will oder reflektieren kann, deshalb kann ich keine Prognose wagen. Das so ein BS-Antrag möglich ist, zeigt aber auch, dass diese Fähigkeit auch bei den Antragsstellern unterentwickelt ist. --Gamma γ 16:25, 20. Nov. 2007 (CET)

+1--poupou review? 19:13, 20. Nov. 2007 (CET)

+1 --Anneke Wolf 20:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Aha. Also alle, die ihn beobachten, müssen sich fern halten, aber er kann weiterhin editieren, wo er will; wobei er die, die ihm ja aus dem Weg gehen müssen, verdrängt? Entschuldigung, aber das ist 'ne schwachsinnige Idee! --Dulciamus ??@?? 19:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Vorschlag ist so gut wie jeder andere, bei dem Einsicht und Nachgeben erwartet wird. Es ist aber nun mal so, dass nicht alle ihre Finger still halten können, es gibt nun mal verschiedene Charaktere und Temperamente. Und es werden zudem aufgrund der verhärteten Fronten auch nicht alle wollen. Zudem werden Neue hinzukommen und in Konfliktsituationen mit Reiner geraten. Wird nicht klappen. Dagegen sollte Dein Vorschlag Wer nachweislich auf persönlicher Ebene provoziert oder sich provozieren lässt, scheidet für ein paar Tage aus. generell und für diesen Personenkreis nachgerade knallhart durchgeführt werden. Anders geht es nicht. --Die silberlocke 20:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Augen zu und durch!

Irgendwann war der Punkt erreicht, wo die Eigendynamik dieses Verfahrens nicht mehr zu bremsen war. Silberlocke hat Recht: Augen zu und durch. Ich habe nach langem Überlegen für eine infinite Sperre gestimmt. Es ist für das Projekt einfach besser so. Einen Benutzer, der so stark, aus welchen Gründen auch immer, zu polarisieren vermag können wir uns nicht leisten, das bindet zu viele Kräfte und kostet zu viele Nerven. Genug ist genug. --Schlesinger ^schreib! 18:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Ist das nicht umgekehrt eher so, dass wir es uns nicht leisten können, uns dermaßen polarisieren zu lassen? --Getüm•••@ 19:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Du hast völlig Recht, aber sieh dir diese Seiten an: Hier sind einige ganz schön ausgeflippt. Wollen die womöglich polarisiert und provoziert werden? Sieht ganz danach aus. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Na, ich habe ja bisher nichts gesagt, aber doch noch einmal bitte ganz langsam für eine alte Frau zum mitschreiben: Dass Leute eine unterschiedliche Auffassung von ihm und der Angelehenheit haben ist sein Problem???????????? Über die Aufregungen würde ich mir keine Gedanken machen, das ist hier ja alle paar Wochen so, in 14 Tagen kräht da kein Hahn mehr nach... --Anneke Wolf 20:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Nö, das ist allein ein Problem der Betroffenen. Andererseits ist es schon verständlich wenn die, die Probleme davon bekommen, die angebliche Ursache dafür loswerden wollen. Und wenn nun der arme Problembär Reiner einfach so weitermachen darf wie bisher, werden die Probleme auch nicht geringer, wenn ich mich nicht irre. Ist das alles problematisch. :-) --Schlesinger ^schreib! 20:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Achso, aber er bekommt hier kein Problem? Und es ist auch nicht irgendwie möglich, dass vielleicht alle miteinander schief gewickelt sind, sprich die Option "geht euch mal alle 8 Wochen aus dem Weg" offen sein sollte? So dieses "Ach, ist halt nur einer und deshalb lässt er sich problemloser entsorgen" ist sicherlich ne Position... --Anneke Wolf 20:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich immer wie es nur soweit kommen konnte. Schief gewickelt, das kann man wohl sagen, ist da aber nicht nur eine Partei. Wenn wenigstens vorher eine Vermittlung stattgefunden hätte, aber nein man zieht es vor, auf die rabaukige Art sich der Probleme (habe langsam die Nase voll von dem Wort) zu entledigen. Klappt nie auf Anhieb. --Schlesinger ^schreib! 20:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Du verwirrst mich. Hast du nicht selbst für die "rabaukige Art", sich des "Problems" zu entledigen gestimmt?--Getüm•••@ 21:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, natürlich. Anders geht's nämlich jetzt nicht mehr. Gewünscht hätte ich mir etwas Anderes, Freundlicheres (und vor allem Gerechteres). Jetzt, nachdem der Schlamassel angerichtet ist, wäre Umkehr ein Schrecken ohne Ende. So ist's ein Ende mit Schrecken. Sich jetzt wie Das Bee aus der Affäre zu ziehen ist albern. Mitgegangen, mitgefangen, mitge..... ach was weiß ich :-) --Schlesinger ^schreib! 21:10, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, das war klar. Wie man es macht, ist es falsch. Hast Du noch etwas AGF für uns übrig? Oder ist schon alles für Reiner draufgegangen? Björn Bornhöft 22:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Björn, ich will dir nicht zu nahe treten, und bitte sei mir nicht böse. Aber du triffst oft nicht den richtigen Ton. Du hast es dir mit deiner manchmal etwas ruppigen und robusten Art bei vielen zarter besaiteten Wohlmeinenden verscherzt. Nicht alle erkennen dein starkes Engagement für das Projekt, was wirklich schade ist. Ich empfinde daher dein Eingeständnis, dass dieses Verfahren offenbar gescheitert ist, als ein Zeichen für Kompromissfähigkeit und Dialogbereitschaft. Vielleicht ist ja jetzt ein Vermittlungsverfahren mit R.S. möglich. Weiter oben hat unser Starvermittler SVL ja bereits etwas dazu geschrieben. Nutzen wir also die Chance und versuchen es. --Schlesinger ^schreib! 22:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Nein, 14 Tage oder 4 Wochen warten und es dann machen. Wenn ich gerade ein indefinites Benutzersperrverfahren ohne vorigen Vermittlungsausschuss an der Backe hätte, wäre ich, denke ich, auch nicht sehr kooperativ. Also bitte alle mal eine Zeit lang die Pistolen einstecken und sich dann an einen Tisch setzen. Wenn das möglich ist. --Anneke Wolf 22:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Prima. Das Verfahren wird ausgesetzt, R.S. für einen Monat oder 14 Tage gesperrt und dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 22:36, 20. Nov. 2007 (CET)

An dem, was Anneke sagt, ist was dran. Allerdings sehe ich keine Grundlage, auf der der Benutzer bis dahin einfach so zu sperren wäre. Björn Bornhöft 22:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Sind hier alle eigentlich völlig merkbefreit? Ich sagte alle sollen mal die Pistolen weglegen, ich sagte nicht Reiner sollte für 14 Tage gesperrt werden. Björn, was hängst du schon wieder bei ihm auf der Dis. rum? Er hat doch, laut seiner Vertrauensseite absolut keinen Bock auf Dich (berechtigt oder nicht). Wieso lässt du das nicht jemanden neutrales machen? Sorry Leute, mir ist das zu doof euch hier die einfachsten Regeln zwischenmenschlicher Kommunikation zu erklären... --Anneke Wolf 14:14, 21. Nov. 2007 (CET)

@Schlesinger: Wenn mir jemand den regelkonformen Auftrag erteilt, nehme ich eine Sperre des Benutzers Reiner Stoppok, die im Rahmen von vier Wochen bleibt, vor. Dann ist aber der Antrag hier nicht nur als "ausgesetzt", sondern als "erledigt" zu betrachten. --Felistoria 22:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Oh, wie pikant. Also: Hiermit erteile ich, der Benutzer:Schlesinger, den regelkonformen Auftrag an o.g. Admin zur Sperrung des Benutzers:Reiner Stoppok für drei Wochen mit der Maßgabe, dass dieses Benutzersperrverfahren damit erledigt ist. Hochachtungsvoll --Schlesinger ^schreib! 22:53, 20. Nov. 2007 (CET) Au weia, hoffentlich sperrt mich jetzt keiner.

Ach schlesinger, sind denn hier alle Sinne auf halbacht geschaltet unterdessen? Herregud...--Felistoria 23:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keine Notwendigkeit, 14 Tage oder 4 Wochen zu warten. Reiner hat das Sperrverfahren überstanden, zwar nicht aufgrund eigener Unschuld sondern nur aufgrund des Verhaltens einiger Gegenspieler, aber die Kommunity hat entschieden. Ein Sperrgrund gegen Reiner besteht nach dem Votum der Gemeinschaft nicht. Es ist offensichtlich, dass dieses Sperrverfahren tiefe Wunden gerissen hat. Sperre ist nicht möglich und ein Zuwarten bedeutet bei den bisher gezeigten Verhaltensweisen von Reiner und seinen Gegnern das Risiko, dass weiter provoziert wird und der Geschicktere gewinnt. Lasst also die Vermittlung so schnell wie möglich beginnen. Wer jetzt keinen guten Willen zeigt, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen und der zeigt, dass ihm am Projekt nichts liegt. --Die silberlocke 22:53, 20. Nov. 2007 (CET)

• Ok, ich werde dann mal auf den Diskus der Antragsteller sowie Reiner Stoppok nachfragen, ob Sie mit einem Abbruch und stattdessen mit einem VA einverstanden sind. --SVL ☺ Vermittlung? 23:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Als Quasi-Mitantragssteller ausdrücklich: Ja. Björn Bornhöft 23:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Anfrage ist ausgebracht - warten wir das Ergebnis ab. --SVL ☺ Vermittlung? 23:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Für dieses Vorgehen gibt es die Abstimmungsoption "Ablehnung des Verfahrens" mit bisher zwei Stimmen. --Logo 23:28, 20. Nov. 2007 (CET)

es ist aber üblich, dass die Antragsteller einen BS-Antrag auch zurückziehen können; Beispiele gipps zur Genüge im Archiv. Von daher spricht doch nix dagegen, die Anträger einfach mal zu fragen, ob sie einem solchen Vorschlag zustimmen. Gruß --Rax post 02:39, 21. Nov. 2007 (CET)

LOL, die Beispiele kenn ich, drum hab ich nicht abgestimmt; wenn die Leute, die die Sache angezettelt haben, die Lust verlieren, hat man sich halt mit Nichts solidarisiert. - Aber laut Abstimmmodus liegen die Kollegen vorn, die keinerlei Sperre für R.S. wollen; wenn ich Die wär, würde ich auf Durchführung bestehen, um das Ergebnis zu zementieren. - Na, egal, "Ablehnung des Verfahrens" hat mit dreieinhalb Stimmen gewonnen, dann wird jetzt sicher alles gut. --Logo 11:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Naja, ob die Zementierung durch die Keine-Sperre-Woller angestrebt wird, bin ich mir nicht so sicher. Sicher ist, dass es Probleme gibt (wer die hat, möchte ich mal dahingestellt lassen) und Probleme kann man doch am besten per Gespräch lösen. Wir sollten uns amerikanische Außenpolitik ja nicht unbedingt als Vorbild nehmen. --Hans Koberger 11:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Abbruch des Verfahrens

Reiner hatte mir eben per E-Mail mitgeteilt, dass das Verfahren wegen der gestrichenen Unterschrift von DemBee [21] abzubrechen sei.

Ich habe DesBees Streichung seiner Unterschrift unter Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig wieder rückgängig gemacht ([22]), da das meines Erachtens keine annähernd regelkonforme Möglichkeit ist, so ein Verfahren abzubrechen. --Harald Krichel 21:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Das respektiere ich, wir beide hatten uns zeitgleich im Chat ausgetauscht. Eine Lösung ist in Arbeit. Nicht von jetzt auf gleich, aber es geht. --DasBee 21:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Mentorenprogramm - Extended Version

Da das Sperrverfahren ohnehin zu scheitern droht: wäre es nicht möglich ein erweitertes Mentorenprogramm aufzusetzen? D.h. 5 Leute, die umseitig mit Contra gestimmt haben, erklären sich freiwillig bereit alle zukünftigen Edits von RS zu begleiten - alle anderen halten sich von ihm fern, da sie wissen, es kümmert sich ohnehin jemand darum. Idealerweise sollten diese 5 Leute verdiente Admins sein und RS grundsätzlich wohlgesonnen sein, jedoch das Regelwerk gut kennen und bei Bedarf vor Konsequenzen auch nicht zurückschrecken. Sollte es wieder zu Problemen kommen, klären das zuerst diese 5+1 Personen unter sich und erst wenn diese keine Lösung finden, sollten weitere Schritte eingeleitet werden. Schon klar, dass nicht für jeden "schwierigen" Benutzer sowas gemacht werden kann, allerdings kommen Probleme in diesen Dimensionen ohnehin nur alle paar Jahre vor. RS hätte die Gewissheit, dass ihn seine Begleiter ohne Vorbehalte unterstützen und er hier vernünftig mitarbeiten kann, aber eben nur das. Und an dieser sehr kurzen Leine kann man ohnehin nicht sehr weit springen... --Nepenthes 23:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Mit welcher Legitimation soll das passieren? Code·Eis·Poesie 23:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Indem alle freiwillig (inkl. RS) zustimmen. --Nepenthes 23:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Übrigens - im kleinen Rahmen macht das im Moment Agadez mit dem ebenfalls etwas - ähm - schwierigen Benutzer Maus781. --Nepenthes 23:36, 20. Nov. 2007 (CET)

ganz einfache Lösung

Die im Grunde Kleinigkeiten, die an Reiners Arbeit an den China-Artikeln kritisiert werden, sind für sich kein Sperrgrund (einzig verhärten sie den Verdacht, dass ihn die Regeln gar nicht interessieren). Die Benennung klappt ja inzwischen, ansonsten wird diese eben von irgendjemandem _begründet_ geändert. Ansonsten folgende Einschränkungen:

• Für Achim Jäger - der hier von vielen als "Stalker" gesehen wird: _völliges_ Verbot irgendeinen Artikel anzufassen, an dem Reiner vorher editiert hat. Ebenso sich an Löschanträgen über seine Artikel auch nur zu beteiligen.
• Das gleiche gilt - andersherum - für Richardfabi, der ja sehr deutlich zu Gunsten von Reiner Entscheidungen missachtet hat.
• Für Penta gibt es für das "Kopf ab", egal wie scherzhaft es gemeint sein mag, 1 Woche Pause.
• Reiners Diskussionsseite wird ab sofort von einem neutralen (!) Benutzer moderiert. Sobald eine Diskussion auch nur als problematisch angesehen werden KÖNNTE, wird diese beendet. Nur dieser Moderator darf auf der Seite irgendetwas reverten. Außerdem wird die Seite halbgesperrt, damit keiner als IP ankommt.
• Seine Vertrauensseite wandert in den Orkus, jede ähnlich gelagerte Seite ist unzulässig. Ebenso hat sein Name andersrum aus jeder (!) Vertrauensliste zu verschwinden.
• Außerdem darf er keine Artikel zu "analfixierten" Themen (Sitzpinkler, Kuhblasen, Kindertöpfchen u.ä.) mehr anlegen, Artikel dieser Art sind sofort und ohne jede Diskussion zu löschen.

Sollte irgendjemand sonst als Stellvertreter auftreten, bekommt dieser ebenfalls ein Verbot, sich seinen Artikeln zu nähern. Jede Zuwiderhandlung einem der Punkte, egal welcher Seite, wird mit 1 Woche Sperre belegt. Diese Sperren dürften unter _keinen Umständen_ verkürzt werden. --TheK? 00:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich will jetzt mal wissen, warum er keine Artikel wie Kuhblasen anlegen dürfen sollte? Das ist weder analfixiert, noch fäkal. Ansonsten ist da viel vernünftiges bei. Penta würde ich nicht sperren wollen - es wäre gut, wenn wir hier etwas positiv aus der Situation kommen würden. Ohne Sperren etc. Aufstehen und Hände abwischen. Ich hätte aber noch einen Punkt. Ich hätte gern eine Versionslöschung, daß der "Film" weg kommt. Das ist eine Beleidigung, die sich Niemand gefallen lassen muß. Allerdings halte ich die Moderation der Diskussionsseite für so nicht OK. "Könnte" kann schlichtweg kein Grund sein, daß hier Dikussionen unterbunden werden. Zudem sehe ich es als problematisch an, daß hier anderen Leuten vorgeschrieben werden soll, wen sie auf ihren Vertrauensseiten haben. Das ist ein massiver Eingriff in die Selbstbestimmung bei den Benutzerseiten. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Marcus, warum der Artikel "Kuhblasen" in der (jetzt wieder) vorliegenden Form in wesentlichen Punkten eben nicht in Ordnung ist, hatte ich hier ausführlich dargestellt. Das Lemma könnte erhalten bleiben, inhaltlich bräuchte der Artikel hingegen, um brauchbar zu sein, eine grundlegende Neufassung. Ich habe meinen Versuch dazu aufgegeben. Und wenn ich Aussagen wie "Aus diesem und diesem Google-Ergebnis ergibt sich zusammengesetzt das Zitat ..." als "Argument" lese oder wenn eine Arbeit, deren einleitender Satz im Abstract lautet "The aim of this study was to test if the opioid antagonist naloxone has a beneficial effect on normalization of oxytocin (OT) release during repeated milking of cows in unfamiliar surroundings." interpretiert wird als "Fünf Wissenschaftler vom Institut für Physiologie, Forschungszentrum für Milch und Lebensmittel, Technische Universität München, haben im Jahr 2000 untersucht, ob - und wenn ja, wie - es die Milchabgabe einer Kuh beeinflußt, wenn man ihr Luft in die Vagina bläst.", dann... ach egal. Im IRC kam der Vorschlag auf, den Artikel in konzentrierter Form zusammen mit den wesentlichen Inhalten des Artikels "Kalbspuppe" im Artikel "Melken" zu integrieren, beispielsweise unter einem Abschnitt "Ethnologische Aspekte", und entsprechende Weiterleitungen zu setzen. Nicht, dass ich das für umsetzbar halte, ich wollte es aber mal erwähnt haben. --Uwe 09:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Uwe, seit ungefähr 2 Wochen erklärst du an den verschiedensten Stellen, das Thema sei für dich erledigt. Du bestehst darauf, nicht mehr drauf angesprochen zu werden, du selber predigst jedoch weiter. Also entweder wir diskutieren konstruktiv und sachbezogen dort, wo es hingehört, oder wir lassens wirklich bleiben, dann gilt das aber auch für dich. --Svickova 23:18, 21. Nov. 2007 (CET)

"Für Achim Jäger - der hier von vielen als "Stalker" gesehen wird: _völliges_ Verbot irgendeinen Artikel anzufassen, an dem Reiner vorher editiert hat. Ebenso sich an Löschanträgen über seine Artikel auch nur zu beteiligen." Das kann ich so leider nicht akzeptieren, das sieht ja jetzt so aus, als ob ich an den Problemen mit R.S. Schuld sei? Wegen welches "Vergehens" soll ich bitte "bestraft" werden? Ich werde mich aber in Zukunft nicht mehr zur Tätigkeit von R.S. auf irgendwelchen Diskussionseiten äußern, wohl werde ich mich weiter inhaltlich mit von ihm angelegten redirects und Artikeln auseinandersetzen. Und wenn ich meine, dass diese nicht o.k. sind, kann mir wohl keiner verwehren, einen entsprechenden LA oder SLA zu stellen. Gruß --Achim Jäger 11:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Es kann dir keiner verwehren, LA oder SLA auf Rainers Artikel zu stellen. Das ist richtig. Du solltest es aber trotzdem nicht tun. Du solltest das nicht als Maulkorb verstehen, oder Mobbing/Stalking-Schuldbekenntnis, sondern als einen Akt der Vernunft, sagen wir mal als Deeskalationsstrategie. Wenn diese Anträge nötig sein sollten, können auch andere Benutzer diese stellen. Und für Vandalenjäger gibt es hier ja genug anderes zu tun. Grüße, -Lucarelli 11:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Es kann aber auch keinen Admin verwehrt werden, wenn Du mal wieder die Artikel vom Reiner abgrast und oftmals nicht mal schlecht begründete SLA/LA stellst, mal seine erweiterten Rechte zum Zwecke der Geltungsverschaffung von Wikipedia:Sei kein Penis und Wikipedia:Geh keinem Admin auf die Nerven, um deiner persönlichen Abneigungen gegen Mitnutzer zu frönen einzusetzen. sугсго.PEDIA 11:29, 21. Nov. 2007 (CET)

Deeskalation durch Rückzug? Schlägst Du dies dann bitte auch RS vor? Das Abwälzen von Tätigkeiten auf andere Benutzer ist - zumindest langfristig gesehen - nicht sonderlich zukunftssicher. --Krawi Disk Bew. 11:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Deeskalation durch Rückzug: in diesem Fall eindeutig ja. Der angesprochene Benutzer sollte sich ab sofort - freiwillig - von Rainer Stoppoks Artikeln zurückziehen. - Lucarelli 11:36, 21. Nov. 2007 (CET)

eben. Damit wird dann die Aufgabe auf andere Benutzer verteilt. Wo ist da der Gewinn? --Krawi Disk Bew. 11:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Hoffnung geht wohl dahingehend, dass niemand mit der jägerischen Form der Manndeckung - von einigen Nutzen wohl für Stalking gehalten - weitermacht, sondern, dass man mit Reiner wieder im Rahmen des Normalen umgeht. sугсго.PEDIA 11:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Alle Beteiligten - insbesondere natürlich RS - sind zu einem VA eingeladen. Um das Kind auf vernünftige Art und Weise aus dem Brunnen zu heben. --SVL ☺ Vermittlung? 11:34, 21. Nov. 2007 (CET)

meine Stimme

Allein diese Seite ist schon Grund genug für eine Sperre. Ich bin mit RS bisher noch nie aneinander gekommen (wahrscheinlich wegen völlig anders gelagerter Interessen), aber das schlägt ja wohl dem Fass die Krone ins Gesicht, oder so. Sowas kann er gern auf seiner persönlichen Homepage pflegen, aber in WP hat sowas noch nicht mal auf Benutzerseiten was zu suchen. Wenn er das nicht einsieht, sehe ich Hopfen und Malz verloren. Thomasmuentzer 10:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Meinst Du jetzt wegen der überwiegend positiven oder wegen der negativen Bewertungen? --Hans Koberger 11:04, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK)Warum? Ver- und Misstrauenslisten sind in der WP allgemein üblich und in der ersten Durchsicht habe ich keine einzige Beleidigung gefunden. Ich halte zwar RS für wenig konfliktfähig, aber das Hochschaukeln zu einem globalen WP-Problem ist eindeutig von seinen Stalkern mitverursacht worden. Deshalb mein Kontra gegen eine dauerhafte Sperre. 1-2 Monate als Beruhigungs- und Denkpause hätte ich aber noch mittragen können, bei gleichzeitiger Sperre seines Hauptstalkers über den gleichen Zeitraum.--Escla ^¿! 11:12, 21. Nov. 2007 (CET)

"seine Stalker" und "sein Hauptstalker" - Nennst Du die "Stalker" noch namentlich, damit die entsprechende Benutzersperrung vorgenommen werden kann? --Logo 11:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Die "Stalker"-Namen wurden ja schon genannt und da das Verfahren ja jetzt abgebrochen wurde, brauch ich auch nicht deutlicher werden ;-)--Escla ^¿! 11:29, 21. Nov. 2007 (CET)

Müssen die Autoren dieser 457 Misstrauenslisten dann auch gesperrt werden? -- 217.91.44.123 11:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich bin entsetzt. Ich kannte diese Listen nicht. Ich überlege ernsthaft, meine Mitarbeit in WP damit zu beenden. @ IP: Immerhin haben meine Stichproben bei den von dir zusammengestellten Listen ergeben, dass die meisten dieser Misstrauenslisten keine Namenslisten sind, sondern nur allgemeines zum Thema Misstrauen enthalten oder schlicht auf die Vertrauenslisten (also reine Positiv-Listen) verweisen. Wie gesagt: immerhin. Thomasmuentzer 12:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist der pure Neid der Nichtgenannten. sугсго.PEDIA 11:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Mein persönliches Resümee

Gründe für erlaubte Beleidigungen sind:
a) solange die Schaden-Nutzen-Abwägung noch positiv ausfällt
b) behauptet wird, es wäre provoziert worden (vorheriger Aufruf eines Vermittlungsausschusses ist nicht nötig)
c) man muss andere nennen können, die auch schlimmes tun
Wobei mir noch unklar ist, ob a), b) und c) gemeinsam eintreten müssen, oder ob Vorlage eines Grundes für die Erlaubnis ausreicht. --Of 11:47, 21. Nov. 2007 (CET)

a) erlaubt nicht, aber bei Strafzumessung zu berücksichtigen. Ein reiner Vandale ohne Nutzen fürs Projekt sollte schon anders behandelt werden als ein fleißiger Mitarbeiter.

b) wechselseitige Beleidigung führt auch außerhalb Wikipedias zur Straflosigkeit (rechtlich). Und auch außerhalb Wikipedias werden Provokationen bei der Strafzumessung bis hin zum Verzicht auf Strafe berücksichtigt.

c) Es gibt natürlich die Möglichkeit, alle zu bestrafen, die im Verfahren hier Verstöße begangen haben oder deren Verstöße hier im Verfahren genannt wurden. Ob dies der Deeskalation dient, ob dies jemandem nutzt oder ob dies die Eskalation vorantreibt und weitere Mitarbeiter kostet, kannst Du Dir selbst ausrechnen. --217.227.195.102 13:58, 21. Nov. 2007 (CET)

a) Hier ist die Strafzumessung: Keine Bestrafung. Für mich ist dieses Urteil als Möglichkeit eines Ermessenspielraums nicht nachvollziehbar.

b) wenn vor einem Gericht der Angeklagte als Verteidigung dem Kläger wieder schwere Beleidigungen an den Kopf wirft, würde das Gericht auf Strafe verzichten? Vielleicht habe ich ja eine falsche Vorstellung von der Rechtsprechung.

c) Da ist sie wieder: die Furcht durch Bestrafung von Verstößen Mitarbeiter zu verlieren. Wir haben keine Probleme auf Mitarbeiter zu verzichten, die mit dem Recht des Stärkeren nicht zu Recht kommen. Dass durch den rüden Umgangston hier in Wikipedia Menschen mit "gepflegten" Umgangsformen abgeschreckt werden interessiert uns nicht, weil wir lieber an einem Autor festhalten der schon was geschrieben hat. Er ist zwar manchmal nicht in der Lage ein Mindestmaß an menschlichen Umgangsformen einzuhalten, aber er hat doch schon 2 lesenswerte Artikel geschrieben! Wenn Wikipedia wirklich diesen Weg gehen will: Viel Spass dabei!

Ich bin nicht dafür, hier an Reiner ein Example zu statuieren, dafür passen die ganzen Vorereignisse nicht. Aber ich hätte mir schon eine klare Aussage der Wikipedianer zur Verurteilung des Geschehens gewünscht. --Of 14:47, 21. Nov. 2007 (CET)

In dieser Ausführlichkeit hast Du mehr als recht. Doch es ist gängige Praxis bei Wikipedia, dass die Maxime "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" über der Wikiquette steht. Ebenso ist es gängige Praxis, dass "verdiente Autoren" von Administratoren für Verstöße gegen KPA nicht oder lächerlich milde bestraft werden. Zwar ist KPA als Bestandteil von Wikiquette ein Grundsatz, Verstöße werden aber in der Praxis als nicht so tragisch gesehen, wenn sie von "verdienten Autoren" kommen. Da wird dann auch offen geäußert, dass ein Ahnden des Verstoßes den verdienten Autor zum beleidigten Fernbleiben veranlassen könnte. Dein Argument, dass so Menschen mit gepflegtem Umgangston abgeschreckt werden, zählt tatsächlich nicht, denn die Artikelzahl der abgeschreckten Personen ist nicht feststellbar. So wird es von vielen gesehen. Warum dann aber bei Reiner eine Ausnahme machen? Darum geht es mir. Im Prinzip gebe ich Dir völlig recht. Der Umgangston hier und die ständige Diskussion auf persönlicher Ebene bis zur Beleidigung schreckt exakt die Klientel ab, die der Wikipedia weiterhelfen könnte. Diskussionskultur ist hier ein Fremdwort - aber dies ist ein Phänomen, das internettypisch ist. --217.227.195.102 15:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Maxime "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" sexistisch und dämlich. Einerseits unterstellt sie, dass es in einem Mädchenpensionat höflich und gesittet zugeht (Wikipedia IST ein Mädchenpensionat!), andererseits dient sie als Rechtfertigung für verbale Gewalt. --El Cazangero 16:46, 21. Nov. 2007 (CET)

BTW: Wikipedia ist kein Ballerspiel. --87.177.247.25 20:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Du hast vergessen: d) Das war schon immer so.
e) Das haben wir noch nie anders gemacht.
f) Da könnte ja jeder kommen
Thomasmuentzer 12:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Wegen dieser Affäre aus dem Projekt zurückgezogen

haben sich bis jetzt der DasBee und Björn Bornhöft. Folgen weitere User? Finde es erschreckend, dass eine im Grunde genommen völlig läppische kleine Affäre hier so einen Schaden anrichten kann. Es wird Zeit, über unsere Umgangsformen nachzudenken. Einige Ansätze in verschiedene Richtungen gibt es ja schon. So hat Brummfuß Hier eine sehr treffende Analyse geliefert, und hier macht Mo4jolo Vorschläge für eine neue Entscheidungsstruktur in der Wikipedia, einem Ständigen Wahlmännerausschuss. Es wäre schön, wenn sich in diesem Projekt wieder etwas wie eine lockere Zusammenarbeit, etwas Solidarität oder gar ein wenig Stolz darauf, in der Wikipedia mitarbeiten zu können/dürfen entstehen würde. --Schlesinger ^schreib! 17:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Lieber Schlesinger. Der Rückzug wegen einer gescheiterten Benutzersperrung ist absolut nicht nachvollziehbar. Manchmal hilft es, sich einfach aus Diskussionen rauszuhalten und die anderen machen zu lassen. Bei einer solch großen Gruppe wie der Autorschaft der WP muss man mit Kontrollverlust umgehen und Niederlagen einstecken können. Für ein Wikipediaparlament (ein schöneres Wort als Wahlmännerausschuss) besteht imo kein Bedarf. Es wird nichts daran ändern können, dass Einzelnen ungenehme Entscheidungen getroffen werden, sondern nur Verantwortung und Mitbestimmung aller Autoren abschaffen. --Sargoth ^disk 17:27, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK)Naja. Wenn man bedenkt, dass so ziemlich alle anderen Benutzer mit solchen Edits gesperrt werden würden, dann ist der Frust verständlich, wenn R.S. nicht gesperrt wird.

Aber deswegen gleich von der Bildfläche verschwinden... Das finde ich fast schon unheimlich!

Vielleicht würde sich eine gute Zusammenarbeit einstellen, wenn man mal konkret nach einer richtigen Lösung sucht, Störenfriede zu "eliminieren". WP:VM ist völlig überlastet und wird missbraucht, das SG ist auch keine perfekte Lösung, VA auch nicht, BS ist da dann die einzige Alternative; die aber früher oder später daran scheitern wird, dass irgendwann einfach so große Kluften in der Community entstehen, dass schon aus Protest für Contra gestimmt wird, wenn ein "Feind" für Pro gestimmt hat.

Es wäre sehr hilfreich, wenn man richtige, unumgängliche Regeln aufstellt, an die sich jeder zu halten hat, sonst wird man einfach gesperrt, ohne Umwege und Diskussion. Das wäre IMO die beste Lösung, wobei die "Stolz-Idee" natürlich die aller beste Idee ist... --Dulciamus ??@?? 17:28, 21. Nov. 2007 (CET)

(Nach BKL) Die Abschiede sind sehr bedauerlich und es ist zu hoffen, dass dies keine endgültigen Entscheidungen sind. Solche Reaktionen sind bei solch emotional aufgeladenen Benutzersperrungsverfahren leider kaum zu vermeiden. Deswegen plädiere ich dafür, grundsätzlich auf dieses Verfahren vollständig zu verzichten. Stattdessen sollte immer der Weg über den VA gewählt werden -- selbst wenn dieser scheitert, ist dies ein wichtiges Ergebnis. (Den Vorschlag von SVL, diesen ggf. unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu führen, halte ich für sehr gut.) Danach steht der Weg zum SG frei. Diese Institution wurde doch eingerichtet, um Schlammschlachten und emotionale Aufladungen soweit es geht zu vermeiden. --AFBorchert 17:35, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ein kurzer Rückzug schadet ja niemandem guckst Du ;-) --Hans Koberger 17:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, das ist eine hübsche Sammlung von Türenknallern. Ist das 'ne neue Trollkategorie? :-) --Schlesinger ^schreib! 17:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe, daß Björn und DasBee nach einer erholsamen Zeit im realen Leben bald wieder zurückkommen. Solche aktiven Mitarbeiter sind für das Projekt sehr wichtig. Gruß, --HansCastorp 17:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Das erste Schaf ist ja schon wieder bei der Herde ;-) --Hans Koberger 21:21, 21. Nov. 2007 (CET) Ganz der Alte. :-) --Schlesinger ^schreib! 21:29, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass nicht primär der Ausgang des Verfahrens solch einen extremen Frust erzeugt, sondern vielmehr der Verlauf. Dieser Edit hatte keine nennenswerten Konsequenzen für die Abstimmung, ebenso wenig die Tatsache, dass sich die sonstigen Einlassungen des Betreffenden auf rein formale Aspekte wie absurde Sockenpuppen-Vorwürfe oder das Zurückziehen einer Stimme für die Zulässigkeit des Antrags beschränkten. Ich zumindestens finde das weitaus schwerwiegender als das Endergebnis, das mich nicht wirklich überrascht hat. --Uwe 19:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich stelle mal fest: Das BS war erfolglos, aus welchen Gruenden auch immer (mich hat es erstaunt, nach dem Stachel-Verfahren), und damit sollte eigentlich gut sein. Fuer die einen ist es Frust, fuer die anderen ein gutes Ergebnis. C'est la vie. Man kann das jetzt noch lange in diversen VAs bekakeln oder man nimmt das einfach mal so hin. Fossa_?! ^± 20:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Ah, Fossa taucht auf. Na dann sag ich mal Tschüß. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Bleib ruhig, Schlesinger:-)! Fossas "Abstand"-Übung ist gar nicht so schlecht; man stellt durchaus fest, wie niedrig die virtuelle Toleransschwelle ist im Gegensatz zum RL und auch: dass gelegentlich die Chat-Kakophonie womoglich die Sicht vernebeln kann. Gut wäre, wenn einzelne, sich bereits auf dieser Seite zu verkrümeln drohende Gedanken wie die oben von AFBorchert nicht im Gebraus der persönlichen Anmutungen untergehen. --Felistoria 20:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich das sehe, ediert Björn Bornhöft wie ein Weltmeister. Nur ein bißchen Theaterdonner wie das ganze Stück hier, würde ich sagen. Stullkowski 23:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, Frustabbau. Einfach in Ruhe lassen statt zu provozieren. --Die silberlocke 23:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Den haben wir doch Henriette zu verdanken: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Primus_von_Quack . Ja, so wars 195.93.60.103 00:23, 22. Nov. 2007 (CET)

So, wer wird hier jetzt bitte gerade „gemobbt“? Na? Björn Bornhöft 00:25, 22. Nov. 2007 (CET)

… und ich dachte schon, daß Mutti uns verlustig gegangen ist! Na, da bin ich aber froh, daß wenigstens das Krakeelen aus der vierte Reihe keine Ende hat :) --Henriette 03:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte, Mutti heißt Queen. -- Martin Vogel 03:41, 22. Nov. 2007 (CET)

...lasst ihn bitte mal in ruhe: er ist wieder da. --ulli purwin 03:57, 22. Nov. 2007 (CET)

(Nur noch?) zwei offene Fragen

Da das BSV ja beendet wurde, es aber scheinbar munter weiter diskutiert wird, frage ich mal in die Runde, ob nicht langsam auch diese Diskussion archiviert werden sollte. Außerdem wird noch Aufklärung in Sachen VA benötigt: Wie und wann soll dieser ablaufen, und vor allem, wenn der – wie vorgeschlagen – nichtöffentlich sein soll, wie dies überhaupt „technisch“ gehen soll? --S^[1] 01:42, 22. Nov. 2007 (CET)

zu archivieren: ja, sofort ;) zu VA - keine Ahnung, das wird sich vermutlich finden (irgendwie ...) Gruß --Rax post 04:30, 22. Nov. 2007 (CET)