Benutzer Diskussion:Ingo Wichmann

Argumente von Benutzer Millbart gegen Artikel Open Source Business Alliance

Benutzer:Millbart hat 2015 am Ende der LD 17.12.2014 den Artikel Open Source Business Alliance gelöscht. Ich danke Benutzer:Millbart dafür, dass er sich an der wichtigen Aufgabe beteiligt, qualitativ minderwertige Artikel von der Wikipedia fern zu halten.

Ich habe in meinem WP:BNR einen neuen Entwurf (Benutzer:Ingo Wichmann/Open Source Business Alliance) erstellt, in dem ich versucht habe alle sinnvollen, in der Löschdiskussion genannten Probleme auszuräumen.

Wie unter Wikipedia:Löschprüfung beschrieben, habe ich Benutzer:Millbart auf seiner Diskussionsseite auf meinen neuen Entwurf angesprochen. Weiter unten auf dieser Seite habe die die vollständige Diskussion eingefügt. Einige seiner Argumente konnte ich nachvollziehen und habe damit meinen Entwurf verbessern können. In einigen Punkten konnte ich aber leider den Dissens nicht auflösen. Daraus entstehen für mich Fragen, nach deren Antwort ich suche.

In den Relevanzkriterien für Vereine und Verbände steht: "Als relevant gelten Vereine, Verbände ..., die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: ... eine überregionale Bedeutung haben ... besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Während meiner Recherche für den Entwurf bin ich inzwischen auf über 15 Artikel mit Bezug auf die OSBA aus rennomierten und überregionalen Zeitungen und Zeitschriften (Handesblatt, ZDnet, Heise.de, Linux-Magazin, Spiegel Online, Süddeutsche Zeitung, t3n Magazin, Stuttgarter Zeitung, TAZ, FAZ, Welt und Computerwoche) gestossen. (mehr dazu später ...)

vollständige Diskussion aus Benutzer_Diskussion:Millbart

Hallo Millbart,

Du hast 2015 am Ende der LD 17.12.2014 den Artikel Open Source Business Alliance mit folgender Begründung gelöscht: "Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. In der letzten Fassung handelte es sich um reine Binnensicht. Eine inhaltliche Überarbeitung fand während der LD nicht statt."

Ich habe wie von Benutzer:Filzstift in der LP 2019/14 vorgeschlagen in meinem WP:BNR einen neuen Entwurf angelegt: Benutzer:Ingo Wichmann/Open Source Business Alliance. Dabei habe ich versucht alle konstruktiven Kritiken aus den LD und LP aufzunehmen.

Siehst Du noch Probleme bei dem Artikel? Sonst würde ich wie von Artregor vorgeschlagen den Artikel für eine Löschprüfung vorschlagen.

Wikipedia:Interessenkonflikt-Hinweis: mein Unternehmen ist Mitglied der OSB Alliance. Ich werde zwar von der OSB Alliance nicht bezahlt, habe aber versucht die Hinweise_für_Autoren zu berücksichtigen

--Ingo Wichmann (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2019 (CEST)

Moin Ingo Wichmann, ich habe mir Deinen Entwurf und insbesondere die Einzelnachweise (EN) angeschaut. Die Löschbegründung hast Du dankenswerterweise oben mitgeliefert. Die Frage ist also ob Dein Entwurf die genannten Mängel behebt. Der Reihe nach:

1. Die EN 1-3, 8-10, 18-19, 23, 24, 28, 29 sind Selbstdarstellungen die nicht WP:Belege und WP:KTF entsprechen.
2. EN 4-7 behandeln alle das gleiche Ereignis und sind inhaltlich vergleichbar was auf die Verwendung der damaligen Pressemitteilung zurückführbar sein dürfte.
3. "Die OSB Alliance wird von überregionalen Medien regelmäßig zu aktuellen Themen wie z.B. dem LiMux-Projekt[11][12], der Übernahme von RedHat durch IBM[13] oder allgemeineren Themen der Digitalisierung[14] [15] [16] angefragt." Das ist ein Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung weil aus der Erwähnung in den genannten Einzelnachweisen eine Wertung abgeleitet wird. Allerdings ist, wie Du korrekt dargestellt, das Lemma "Open Source Business Alliance" dort nie selbst Thema.
4. "Handreichung...": Erneut ist nicht die OSBA Thema der Berichterstattung sondern ein Anwalt der von der OSBA beauftragt wurde wird erwähnt.
5. "Iridium Browser": Das ist leider reine Selbstdarstellung.
6. Konferenz: Erwähnung als Mitveranstalter in der Lokalpresse und Veranstaltungshinweisen.
7. EN 25-27 belegen nichts gemäß WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung.

Dein Entwurf ist nicht mehr ganz so heftige Selbstdarstellung wie der den ich seinerzeit gelöscht habe, aber das Problem der mangelnden Außenwahrnehmung und damit Relevanzdarstellung besteht nach wie vor. Grüße --Millbart talk 12:17, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Millibart, da habe ich ja was, woran ich arbeiten kann ;-)

"Die EN 1-3, 8-10, 18-19, 23, 24, 28, 29 sind Selbstdarstellungen die nicht WP:Belege und WP:KTF entsprechen."

Ich habe mir Artikel zu anderen Unternehmensverbänden als Vorbild genommen:

1. B.A.U.M.#Einzelnachweise
2. Bitkom#Einzelnachweise
3. Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände#Einzelnachweise
4. Bund deutscher Baumschulen#Einzelnachweise]
5. eco – Verband der Internetwirtschaft#Einzelnachweise]

In jedem dieser Artikel wird auch die jeweilige Webseite des Vereins als Einzelnachweis für Inhalte wie Satzung, Mitgliederliste, Vorstand, interne Strukturen, usw. verwendet.

Aber ich möchte mich hier nicht auf möglicherweise schlechte Vorbilder berufen. Daher habe ich jetzt mal in der Kategorie Kategorie:Wirtschaftsverband (Deutschland) nach Beispielen gesucht, in denen solche Inhalte nicht mit Links auf die Webseite des Verbandes belegt wurden. Ich habe keine gefunden. Ich würde mich freuen, wenn Du mir einen Hinweis auf Artikel gibst, wo das gemäß Deinen Anforderungen gelöst wurde.

WP:Belege bietet dafür aber eine Lösung: "muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden". Ich habe daher jetzt die Formulierungen im Fließtext angepasst (indirekte Rede, ...).

"EN 4-7 behandeln alle das gleiche Ereignis und sind inhaltlich vergleichbar was auf die Verwendung der damaligen Pressemitteilung zurückführbar sein dürfte."

Ich war der Meinung, dass mehrere Einzelbelege ein Ereignis besser belegen als nur einer. Wenn Du meinst, dass es den Artikel verbessert wenn ich 3 der 4 Belege lösche, dann tue ich das gerne. Ich bezweifle das aber:

Laut den Publizistischen Grundsätzen des Deutschen Presserates müssen Pressemitteilungen als solche gekennzeichnet werden. Das ist hier nicht der Fall. Wir dürfen also davon ausgehen, dass die jeweiligen Journalisten die Inhalte geprüft haben. Bei Ulrich Bantle und Mirko Dölle weiß ich, dass sie die Kontakte haben um das einfach tun zu können.

"'Die OSB Alliance wird von überregionalen Medien regelmäßig zu aktuellen Themen wie z.B. dem LiMux-Projekt[11][12], der Übernahme von RedHat durch IBM[13] oder allgemeineren Themen der Digitalisierung[14] [15] [16] angefragt.' Das ist ein Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung weil aus der Erwähnung in den genannten Einzelnachweisen eine Wertung abgeleitet wird. Allerdings ist, wie Du korrekt dargestellt, das Lemma 'Open Source Business Alliance' dort nie selbst Thema."

Um WP:KTF zu vermeiden habe ich jetzt "Die OSB Alliance wird ... regelmäßig ... angefragt" in "Immer wieder wurde die OSB Alliance ... angefragt" umformuliert. Und dahinter die Beispiele dafür im Fließtext.

"'Handreichung...': Erneut ist nicht die OSBA Thema der Berichterstattung sondern ein Anwalt der von der OSBA beauftragt wurde wird erwähnt."

Tatsächlich steht in dem Artikel: "Der Linux-Verband OSBA hat jetzt eine Anleitung für Behörden veröffentlicht," und "Die Handreichungen der OSBA kommen genau zum richtigen Zeitpunkt, um ...". Insofern ist die OSBA bzw. ihre Handlungen hier Thema der Berichterstattung.

""Iridium Browser": Das ist leider reine Selbstdarstellung."

entfernt

"Konferenz: Erwähnung als Mitveranstalter in der Lokalpresse und Veranstaltungshinweisen."

Die Stuttgarter Zeitung ist eine Regionalzeitung mit überregionalem Anspruch.

Stuttgart ist Landeshauptstadt

"das Problem der mangelnden Außenwahrnehmung und damit Relevanzdarstellung besteht nach wie vor"

In dem Artikel sind Einzelnachweise von Handesblatt, ZDnet, Heise.de, Linux-Magazin, Spiegel Online, Süddeutsche Zeitung, t3n Magazin, Stuttgarter Zeitung, TAZ, FAZ, Welt und Computerwoche. Damit sind mindestens zwei der WP:RK#V erfüllt: "besondere mediale Aufmerksamkeit" und " überregionale Bedeutung"(nicht signierter Beitrag von Ingo Wichmann (Diskussion | Beiträge)) 00:43, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Ingo Wichmann, wenn Du nicht möchtest, dass Deine Beiträge übersehen oder ungelesen archiviert werden, solltest Du sie signieren. Zu den einzelnen Punkten:

1. Was in anderen Artikel passiert oder nicht ist für diesen irrelevant. Es handelt sich immer um Einzelfallbetrachtungen. Was dem diskutierten Artikel in erster Linie fehlt, ist die Darstellungen einer nicht-trivialen, anhaltenden, überregionalen Medienwahrnehmung. Mit der Selbstdarstellung, insbesondere mit rechtlich relevanter, bei Unternehmen beispielsweise testierten und veröffentlichten Jahrsabschlüssen lassen sich einige Fakten belegen. Und natürlich kann man kurz auf "Satzung, Mitgliederliste, Vorstand, interne Strukturen" eingehen ("laut eigenen Angaben"), aber das löst das grundlegende Problem nicht, dass praktisch der gesamte Artikel auf Selbstdarstellung basiert.
2. Der wesentliche Punkt ist die Tatsache, dass alle Artikel nahezu identischen Inhalt aufweisen der sehr nah an der Pressemitteilung ist. Oder anders formuliert: Das hat keinen Journalisten so sehr interessiert, dass er oder sie mal in die Recherche gegangen wäre. Kann man selbstverständlich nehmen und erwähnen, aber Außenwahrnehmung ist was anderes.
3. "Um WP:KTF zu vermeiden habe ich jetzt "Die OSB Alliance wird ... regelmäßig ... angefragt" in "Immer wieder wurde die OSB Alliance ... angefragt" umformuliert. Und dahinter die Beispiele dafür im Fließtext." Das ändert am Problem nichts. Du interpretierst aus Ereignissen und suggerierst eine Bedeutung der OSBA. Kannst Du so nicht machen.
4. Die OSBA ist nicht Thema der Berichterstattung sondern die EVB-IT und Open Source. Angenommen wir würden das als eine relevante Veröffentlichung ansehen, dann ist die OSBA noch nicht einmal Autor. Klar kann man das in einem Artikel erwähnen, aber enzyklopädische Relevanz würde ich daraus nicht mal im Ansatz ableiten.
5. "Die Stuttgarter Zeitung ist eine Regionalzeitung mit überregionalem Anspruch." und "Stuttgart ist Landeshauptstadt" Ähm, das mag ja sein, ändert aber nichts daran, dass es sich nicht um relevanzstiftende mediale Wahrnehmung handelt.
6. Der Artikel im Handelsblatt ist ein schönes Beispiel für "Erwähnung ohne selbst Thema/Untersuchungsobjekt der Berichterstattung zu sein". Das Vollzitat lautet "In der OSB Alliance sind 170 Unternehmen mit 10.000 Arbeitsplätzen und 1,7 Milliarden Euro Umsatz organisiert." Für den Rest würde ich mich nur wiederholen. Grüße --Millbart talk 17:30, 9. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Open Source Business Alliance anlegen?

Jetzt kommt der für mich spannende Teil: ich habe versucht zu allen konstruktiven Kritiken aus der Löschdiskussion und den Löschprüfungen Antworten im Artikel zu finden. Dabei habe ich versucht die Relevanzkriterien für Artikel zu Vereinen zu berücksichtigen. Außerdem habe ich nur Aussagen aufgenommen, die ich durch Einzelnachweise belegen konnte. Und ich habe versucht, möglichst Binnensicht zu vermeiden und bevorzugt auf Quellen außerhalb der OSB Alliance zu verweisen.

Ich habe 2005 mal Alexander Technik stark überarbeitet, seit dem aber nur kleinere Edits gemacht. Wenn der Artikel hier es tatsächlich schaffen würde, wäre es mein erster neuer Artikel für die Wikipedia ;-)

@Artregor: Was steht Deiner Meinung nach einer Veröffentlichung noch im Weg?

Relevanz

überregionale Bedeutung

Die OSB Alliance vertritt überregional rund 160 Mitgliedsunternehmen, die in Deutschland ca. 10.000 Mitarbeiter beschäftigen und jährlich mehr als 1,7 Mrd Euro erwirtschaften. Einige Beispiele sind im Artikel aufgeführt. Damit sollte die überregionale Bedeutung belegt sein.

besondere mediale Aufmerksamkeit

Man findet eine ganze Reihe von Erwähnungen in überregionalen Zeitungen wie FAZ und Süddeutsche Zeitung. Und natürlich in Fachzeitschriften wie LinuxMagazin, zdnet, heise.de. Entsprechende Einzelnachweise sind im Artikel hinterlegt.

eine besondere Tradition

Die OSB Alliance selbst firmiert zwar erst seit 2011 unter diesem Namen, die fusionierten der Linux-Verband 1997 und die Linux Solutions Group 2005 weisen eine wesentlich längere Geschichte auf.

eine signifikante Mitgliederzahl

Mit 160 Mitgliedern ist der Verein das größte Netzwerke von Unternehmen und Organisationen in Deutschland im Bereich Open Source. Und damit eine vergleichbare Größenordung wie

• B.A.U.M..
• Allianz selbständiger Reiseunternehmen
• Unternehmensgrün
• Deutscher Verband der Spielwarenindustrie
• Verband der Bio-Supermärkte

--Ingo Wichmann (Diskussion) 11:55, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, dass Du solange warten musstest. Wenn Du nun alles Wesentliche, was Dir an Material und Quellen vorliegt, zur Relevanzdarstellung verwendet hast, so solltest Du nun einen Antrag auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung stellen und dort mit einem Link auf Deinen neu erstellten Entwurf verweisen. Vergiss bitte nicht, die beiden zuvor die ursprünglichen Artikelanlagen löschenden Admins Benutzer:Millbart & Benutzer:Wo st 01 auf deren Benutzer Diskussionsseite über die Einleitung einer Löschprüfung zu informieren. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:36, 15. Jul. 2019 (CEST)

Was Deinem Entwurf allerdings noch fehlt, sind Kategorien; vgl. dazu H:Kategorien & WP:Kategorien --Artregor (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sehr hilfreich, denn da finde ich sehr viele vergleichbare Artikel. --Ingo Wichmann (Diskussion) 16:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nachricht nicht erforderlich: ich lese hier mit. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:02, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, Wo st 01, die von Artregor angeregten Kategorien habe ich inzwischen eingebaut. Fällt Dir noch was auf? Ist der Artikel Deiner Meinung nach so weit, dass ich Ihn einer Löschprüfung stellen kann? --Ingo Wichmann (Diskussion) 11:36, 22. Jul. 2019 (CEST)

Kleinaktionär

Hallo, ich bin der hauptsächliche Verfasser zum Thema Kleinaktionär.

In der Rubrik: "Geschichte des Kleinaktionärs" habe ich bewußt etwas provokant geschrieben. Dadurch versprach ich mir Verbesserungen anderer User. Hier habe ich evtl. nicht die notwendige Neutralität gewahrt.

Auf die anderen Aspekte wie Exchange traded fonds oder Indexfonds wird ja hauptsächlich verwiesen. Die Relevanz bezieht sich hier ausschließlich unter dem Aspekt des Kleinaktionärs. Ich habe sie so in den entsprechenden Hauptartikeln nicht widerfinden können. Fachliche Mängel sind hier nicht enthalten.

mfg Stefan!

Na, dann sind wir uns ja einig und warten auf jemanden ders besser macht ;-) Danke für Deinen Beitrag.

Ingo Wichmann

Sei gegrüsst

Viele Grüsse ins Linux-Hotel ;-) --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:27, 22. Mai 2006 (CEST)

was bitte ist premium?

Was stört einen an einer gestehenden unfassßen linkliste? und warum ist diese nicht premium?

Ich halte das doch allemal besser als viele Links. Es sollen doch gerade viele Links einfließen. Such doch mal nach vw,rainer beutlerm mobbing etc. oder gar autostadt+personalablteilung.

Ich finde diese Infos zur umfassenden Beurteilung dieser Leute wichtig! Lies doch einfach das Schwarzbuch VW und den Deutschland Clan und lass meine Links in Ruhe --Macdet 12:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Erst mal vorweg: schön daß Du bei Wikipedia mithilfst. Und: ich habe nichts gegen Dein Mobbing-Gegner-Wiki

Aber jetzt eins nach dem anderen:

"Was stört einen an einer gestehenden unfassßen linkliste?":

Sampi hatte Dich schon auf die Seite Wikipedia:Weblinks hingewiesen. Da stehen einige Sachen, die ich für Wikipedia-Artikel auch wichtig finde. Schau Dir bitte mal die Abschnitte "Keine anderen Nachschlagewerke oder Definitionen" und "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten" an. Stehen Deine Links nicht im Gegensatz zu diesen Empfehlungen?

"und warum ist diese nicht premium?":

Ich möchte Deine Linkliste in Deinem Wiki gar nicht kritisieren. Sieht so aus, als würdest Du da viel Engagement reinstecken. Aber: entweder sind die Links so wichtig, daß Sie in den Wikipedia-Artikel selbst gehören. Oder sie sind doch nicht so wichtig.

Übrigends sind die meißten Wikis sind nicht geeignet, in einem Lexikon genannt/verlinkt zu werden. Das gilt auch wenn das Lexikon Wikipedia heißt und selbst ein Wiki ist ;-)

"Es sollen doch gerade viele Links einfließen": Nein. Wikipedia ist ein Lexikon. Für Linklisten gibt es übrigends auch bessere Orte, z.B. Soziale Lesezeichen

"lass meine Links in Ruhe": Ich gehe bei Deinen Beiträgen von guten Absichten aus. Aber wenn Du von "meine Links" sprichst, entsteht bei mir der Eindruck, daß Du nicht genügend Abstand zu Deinem Mobbing-Gegner-Wiki mitbringst. Also der Eindruck, daß Du Aufgrund Deines Engagements für das Mobbing-Gegner-Wiki Deine Links hinzufügst. Und dabei die Ziele (u.a. Neutralität) der Wikipedia etwas außer acht läßt.

Ich bitte Dich daher, Deine Linksetzungen noch mal zu überdenken und sie wieder zu entfernen. Von einem Edit War hat keiner was. Und wenn Du die Links wieder entfernst wird damit auch für andere sichtbar, daß wir uns geeinigt haben. --Ingo Wichmann 14:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Mentorenprogramm

Du bist seit 2006 angemeldet und damit eigentlich kein Kandidat fürs Mentorenprogramm. Wenn du nur einzelne Fragen hast, kannst du die gern auf WP:FZW oder WP:FVN stellen, wenn du wirklich eine längerfristige Betreuung suchst, würde ich mich über eine Erklärung deinerseits freuen, warum das notwendig ist. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:17, 26. Jun. 2019 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Ingo Wichmann, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 10:38, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Artregor!

Reinhard Kraasch hat schon angemerkt, dass ich seit 2006 in der Wikipedia schreibe. Ich habe 2006 mal die obige, etwas kompliziertere Diskussion mit Macdet geführt. Seit dem aber in der Wikipedia keine heißen Kartoffeln mehr angefasst. Und bin mir daher nicht sicher, ob ich die aktuellen geschriebenen und ungeschriebenen Wikipediaregeln kenne.

Es gab mehrere Anläufe einen Artikel zur Open Source Business Alliance anzulegen. Die endeten jedes Mal in einer Löschdiskussion, zuletzt hier:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_14#Open_Source_Business_Alliance_.28erl..29

Benutzer:Filzstift hat freundlicherweise einen Lösungsweg aufgezeigt: erst mal den Artikel im WP:BNR anlegen. Dazu habe ich einen ersten Entwurf gemacht:

Entwurf Artikel Open Source Business Alliance

Jetzt frage ich mich: wie gehe ich weiter vor?

Ist der Artikel lang genug? Oder genau richtig?

Habe ich genügend Quellen angegeben? Habe ich die Quellen richtig angegeben?

Ich habe noch ein paar offene Punkte in dem Artikel stehen. Die könnte ich einfach raus löschen.

Ich werde mir Deinen Entwurf, sobald ich zeitlich dazu komme, einmal ganz in Ruhe anschauen und mich dann mit einem Feedback wieder hier bei Dir melden. (Auf Diskussionsseiten, wie dieser hier, ist es übrigens der besseren Übersichtlichkeit halber üblich, die eigenen Diskusssionsbeiträge zu signieren; wie das funktioniert, findest Du auf der Seite H:Signatur). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:14, 27. Jun. 2019 (CEST)

Danke!--Ingo Wichmann (Diskussion) 10:11, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe noch weitere Informationen zu Veranstaltungen incl. Referenzen hinzugefügt. Ich bin mit dem Artikel jetzt ganz zufrieden. --Ingo Wichmann (Diskussion) 17:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich hänge jetzt etwas in der Luft. Ich habe mich sehr über das Angebot zur Unterstützung gefreut, Artregor. Ich habe auch Verständnis, wenn Du doch keine Zeit hast. Ich weiß jetzt aber grade nicht, wie ich weiter machen soll. --Ingo Wichmann (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Ingo Wichmann!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Artregor (Diskussion) 03:46, 16. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank das Du mich aufgenommen hattest. Mit kleinen Änderungen in der Wikipedia hatte ich nie Schwierigkeiten. Ich habe ein Problem mit der Argumentation von Admin Millbart, die aus meiner Sicht zur Löschung von 95% der Artikel aus der Kategorie:Wirtschaftsverband (Deutschland) führen würde. Aber für erklärungsbedürftige Situationen scheint das Mentorenprogramm nicht gedacht zu sein. --Ingo Wichmann (Diskussion) 12:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Einladung

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

… es findet am Donnerstag den 18. April 2024 ein kleiner Stammtisch in Wuppertal statt. Du bist eingeladen. --Atamari (Diskussion) 10:21, 16. April 2024 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.