Benutzer Diskussion:Ixitixel/Archiv5

20. Dezember 2005 bis 27. Mai 2006

Bretten bahnhof.JPG

Hallo Ixitixel,

Das Bild kann aus meiner Sicht wirklich weg (sonst hätte ich auch den LA nicht gestellt). Alle Bilder, die mit der Kraichgaubahn zu tun haben, auch die, die ansonsten verwaist wären, habe ich allerdings zeitgleich in die Commons verschoben (siehe Commons-Link im Artikel, die "gestutzte" Version heisst deshalb jetzt korrekterweise Bild:Bretten bf.JPG.

Viele Grüße, --Kjunix 11:27, 6. Jan 2006 (CET)

Ok Du hast wohl recht, ich habe das Bild nun gelöscht. --Ixitixel 10:38, 12. Jan 2006 (CET)

Danke! --Kjunix 19:02, 12. Jan 2006 (CET)

Bild:Scheck.JPG

Hi! Du hast gegen meinen meinen LA entschieden und bist der Meinung, es liege keine Schöpfungshöhe vor. Klar ist der Scheck durchaus als Grenzfall zu betrachten, allerdings sollte in Grenzfällen im Zweifelsfall wohl eine Schöpfungshöhe angenommen werden. Das Hintergrundmuster und die Aufteilung des Schecks unterliegt ja der freien Gestaltung und könnte dadurch schon eine schutzfähige schöpferische Leistung sein. Ob dieses Bild vor Gericht noch als mangelnde Schöpfungshöhe durchgehen würde ist in meinen Augen überaus fragwürdig. Vielleicht kannst Du mal noch eine dritte Meinung einholen? --Rtc 07:19, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Rtc, Ich habe mal bei Benutzer:Historiograf angefragt, er gilt allgemein als Experte für Bildrechte. --Ixitixel 10:38, 12. Jan 2006 (CET)

Die Aufteilung des Schecks ist meines Wissens vorgegeben, um ihn maschinenlesbar und -beschriftbar zu machen. Die Schriftart OCR ist ebenfalls vorgegeben. Bleibt das Hintergrundmuster... Ralf ^digame 10:51, 12. Jan 2006 (CET)

Hier würde wohl kein Richter auf die Idee kommen, die Schöpfungshöhe zu bejahen. Das Hintergrundmuster weist keinerlei Kennzeichen einer persönlichen Schöpfung auf. Wenn es ein Bild gibt, das sich nicht in einer Grauzone befindet und das mir hier untergekommen ist, dann dieses. Schöpfungshöhe für mich eindeutig NICHT erreicht --Historiograf 16:13, 12. Jan 2006 (CET)

Okay, das klingt überzeugend, vor allem wenn die Aufteilung vorgegeben ist (Ich hatte auch an ausländische Schecks gedacht, die sehr variabel sind, so dass ich davon ausging, dass es allgemein keine genaue Vorschrift gibt). Nichts für ungut! --Rtc 16:40, 12. Jan 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Da ja auch bereits an anderen Stellen die Teambildung läuft, können wir das imho auch öffentlich diskutieren: Die Idee, als Autorenteam einen Artikel zu schreiben, gefällt mir eigentlich immer besser, bleibt also nur noch die Frage des Themas. Wie ich bereits sagte, bin ich geisteswissenschaftlich nicht wirklich gut - um nicht zu sagen ein unbedrucktes Buch -. Innerhalb vieler anderer Themen bin ich dagegen vollkommen offen. Um es konkret zu machen:

Bei Tier- und Pflanzentaxa sehe ich eigentlich kaum ein Problem, das ist immer recht einfach zu realieren und die nötige Literatur und Ahnung schnell beschaffbar. Ich bin da also ziemlich offen, denke aber auch, dass wir ein größeres Taxon nehmen sollten, bsp. eine Familie oder höher.
Spannend fände ich in dem Kontext auch ein ausgestorbenes Taxon, evtl. eine ausgestorbene Sauriergruppe.
Ansonsten wären Grundlagenthemen aus der Biologie auch relativ problemlos realisierbar.
Alternativ ist vielleicht auch mal was aus der Mineralogie möglich, irgendein Halbedelstein oder etwas derartiges.
Bei Biografien würde ich auch eher zu Wissenschaftlern tendieren.
Geschichtsthemen würde ich wahrscheinlich eher nicht anfassen, das können die Fachleute besser. Einem spannenden Thema dort würde ich mich natürlich nicht verschliessen.

Mach mal Vorschläge, was dir so vorschwebt, damit wir uns zu einem guten Thema tasten können. Wahrscheinlich hast du ja sogar noch tolle Ideen, auf die ich nie käme. Gruß -- Achim Raschka 17:02, 14. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Podujevo

Hallo. Also jemand hat hier meine Meinung einfach gelöscht. Und bei anderen Artikeln auch, Fadil Vokrri, Podujevo selbst. Ich glaube nicht, dass es der Sinn von Diskussionen ist anderen ihre Meinung zu "löschen" - wie kann man das eigentlich verhindern.

Gruss Beli 02:04, 15. Jan 2006 (CET)

Du hast vollkommen recht es ist nicht der Sinn von Diskussionen ist anderen ihre Meinung zu "löschen". Ich habe Deine Meinung wieder hergestellt. --Ixitixel 10:35, 16. Jan 2006 (CET)

Falun Gong

Was ist deine Begründung für die Sperrung? Was meinst du mit "Weiterdiskutieren"? Du scheinst derjenige zu sein der sich nicht ausreichend an der Diskussion beteiligt hat. Warum hast du meine NPOV Bemerkung gelöscht und danach die Seite gesperrt? Ich möchte dich noch einmal bitten mich anzurufen. Falls ich etwas falsches in den Artikel eingefügt habe, solltest du es mir mitteilen, wir können darüber sprechen so kann ich es dann auch auf meiner Benutzerseite ändern.

--Manuel- 21:56, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe Dir hier geantwortet. --Ixitixel 10:27, 16. Jan 2006 (CET)

Da hat doch jemand die Lavaschlote gefunden

Ich habe Sie nämlich nicht wiedergefunden. Wie findet man denn ein Bild, dessen Namen man nicht mehr weiß? Wie auch immer, das gehört zu La Gomera. 82.135.88.132 22:17, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe das Bild nun in den Artikel La Gomera eingebunden, hoffe das ist so Ok für Dich. Alle eigenen Beiträge findet man indem man als eingeloggter Nutzer, oben links auf "Eigene Beiträge" klickt, da kann man sich dann auch die Bilder anzeigen lassen. Alles Gute --Ixitixel 09:00, 18. Jan 2006 (CET)

Danke. Fuer den Einbau des Bildes und den Tip. Rhaessner 20:35, 20. Jan 2006 (CET)

Portal update

Vielen Dank für das Update, aber das neu(st)e Portal Christlicher Orient ist vergessen worden. Danke die Berücksichtigung. AHarnak 13:09 19 Jan 2006

erledigt --Ixitixel 13:11, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Ixitel, Fast 3 Tage ist es her, dass das Portal Frontseite aktualisiert wurde, nun hat jemand alle neuen Portal-Links und die Rubrik gelöscht. War das unter den Admins abgesprochen? Bitte ggfls Revert. Danke. AHarnck 10:25h 22 Jan 2006

Die Änderung wurde von Elian vorgenommen. Ich weiß nichts von einer Absprache, fände es aber auch gut, wenn die neuen Portale gelistet würden. Vielleicht fragst Du sie ienfach mal. --Ixitixel 13:10, 22. Jan 2006 (CET)

Bild bei Josef Esser

Guten Tag Herr IXITIXEL,

im Rahmen eines Projektes der Uni Frankfurt hatten wir die Aufgabe einen Eintrag zu Josef Esser zu verfassen. Damit man auch weiß wie der gute Mann aussieht haben wir von seiner Homepage ein Foto verwendet. Da er mit in Auftrag gegeben hat, dass dieser Eintrag erstellt wird hat er mit Sicherheit auch kein Problem damit , dass sein Bild dort auftaucht.

Belehre mich eines besseren , aber ich habe den Eindruck deine Löschung ist eher durch Wichtigtuerei motiviert als durch sachliche Gründe.

Beste Grüße

Robert Busch

Hallo, zum einen ist es sicher, dass in der Wikipedia keine Bilder aus Wichtigtuerei gelöscht werden, Zum zweiten empfehle ich das lesen der Seite Wikiquette. Für das Bild von Josef Esser wurde bereits am 12. Jan 2006 von Benutzer:Schaengel89, korrekt ein Löschantrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder gestellt. Da eine Woche lang kein Eispruch erfolgte wurde das Bild von mir übereinstimmend mit den Wikipedia Löschregeln gelöscht, hätte im übrigen auch jeder andere Admin so gemacht.

So, nun zum Löschgrund, bei dem Bild von Herrn Esser, das im übrigen doppelt hochgeladen war, war zur Quelle und lizenz lediglich angegeben: "von der Homepage der Universität Frankfurt am Main" - Bitte lies hierzu auch noch einmal Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Auf der Homepage der Universität Frankfurt findet sich folgendes Impressum [1], in dem steht: "© FB 3/Goethe-Universtät" - Das Bild mußte also unbedingt gelöscht wreden - alles andere wäre eine Urheberrechtsverletzung gewesen.

Wenn Herr Esser das Bild gerne in der Wikipedia stehen habe möchte muß er es unter einer freien Lizenz freigeben. Das muss auf der Bildbeschreibungsseite dokumentiert sein, etwas so: "Herr Esser stimmt einer Veröffentlichung des Bildes unter den Bedingungen der GFDL zu." - Dann sollte Herr Essser desweiteren eine Email an permissions-de at wikimedia.org schicken in der diese Lizenzierung noch einmal bestätigt wird. dann wird das Bild auch nicht gelöscht. --Ixitixel 15:49, 20. Jan 2006 (CET)

Wikispecies

Hallo Ixitixel, tut mir leid, aber den Wikispecies-Link habe ich aus dem Artikel Lilien wieder entfernt, weil das Projekt eine ziemlich peinliche Katastrophe darstellt. Allgemein ist Tenor im Projekt Lebewesen, auf dieses wohl gescheiterte Projekt der Foundation möglichst nicht aufmerksam zu machen, Gründe finden sich unter den hier angegebenen Links: Portal_Diskussion:Lebewesen#textbaustein_f.C3.BCr_species_.28erledigt.29: Grüße, Denisoliver 09:36, 23. Jan 2006 (CET)

Bigfoto

Hallo - ich habe die Bilder in Kategorie:Bigfoto zur Löschung vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#28._Januar. Das die Bilder unter GFDL stehen sollen, ist nicht nachvollziehbar, und ohne nennung des Fotografen eh nicht möglich. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:35, 28. Jan 2006 (CET)

Condyloderes storchi

Hi Ixitixel, ich fürchte, das wird nichts. Meine online-Suche war bislang bis auf eine Handvoll Artikel, die alle auf die Pressemitteilung der Universität zurückgehen, erfolglos. Da steht zwr etwas mehr drin als bislang im Artikel und ich werde die spärlichen Infos auch noch einkratzen, einen befriedigenden Artikel gibt das allerdings nciht. Bis jetzt konnte ich noch nichtmal die eigentlichen Beschreiber (Storch war es definitiv nicht) und deren Publikation ausfindig machen. Gerade eben habe ich an Mail an Professor Volker Storch geschickt in der Hoffnung, dass er mir diesbezüglich weiterhelfen kann, zu mehr sind mir leider grad die Hände gebunden. Ich denke, du solltest dir entsprechend einfach einen neuen Artikel wünschen, den ich dir dann gern nach bestem Wissen schreibe. Gruß -- Achim Raschka 15:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Achim, ich wußte nicht das dieses Tierchen so kompliziert ist, entschuldige bitte, wenn ich Dir Arbeit gemacht habe. Ersatzweise wünsche ich mir einfach den Artikel Bülbüls. Ich denke Du hast Dir schon genug Arbeit gemacht, also tue nicht mehr als zu dem Du Lust hast. --Ixitixel 11:31, 10. Aug 2005 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung, im Prinzip macht es ja sogar Spaß wenn etwas ein wenig kniffliger ist. Herr Storch ist leider bis zum 22.8 im Urlaub wie mir seine automatisch generierte Antwort schrieb, deshalb werde ich von ihm keine Antwort bekommen, ansonsten haeb ich noch Benutzer:Aglarech drauf angesetzt, der ganz gute Quellenmöglichkeiten hat. Der Artikel ist zwar jetzt nur knapp, aber er hat immerhin eine vernünftige Taxobox und ist im Gegensatz zu den vorherigen Versionen nicht mehr falsch (V. Storch hat die Tiere nicht entdeckt sondern Kollegen, wer auch immer die sind). Gruß, die Bülbüls gehe ich baldmöglich an -- Achim Raschka 11:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Hi nochmal, die Bülbüls habe ich mittlerweile geschrieben und ich denke, der Artikel ist vom Umfang her angemessen. Ich wünsche dir viel Spaß bei Lektüre und freue mich auf den nächsten Deal. Gruß -- Achim Raschka 22:31, 11. Aug 2005 (CEST)

HI nochmal, ich habe jetzt folgenden Satz ergänzt: Im mittleren Osten ist vor allem der Gelbsteißbülbül (Pycnonotus xanthopygos) anzutreffen, dessen Verbreitungsgebiet sich von der südlichen Türkei bis in die arabischen Länder und Israel zieht. Allerdings scheint in der Türkei der Name Bülbül für Nachtigallen zu stehen, siehe Bülbül (Bkl., die ich nach meiner Kurzrecherche angelegt habe). Gruß -- Achim Raschka 10:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Hi nochmal, gerade eben bekam ich ein Mail von Volker Storch mit dem Hinweis auf die Publikation, in der C. storchi veröffentlicht wurde. Der Text ist sogar online in eienr Vollversion verfügbar unter [2]. Ich werde mich also beizeiten in den Ausbau stürzen. Ausserdem habe ich eine Bildanfrage an die beiden Erstbeschreiber geschickt: Benutzer:Necrophorus/Anfrage#Bildanfrage_englisch_.28.27.27Condyloderes.27.27.29.29. Der Alternativartikel, die Bülbüls sind mittlerweile in die "lesenswerten" aufgenommen worden. Gruß -- Achim Raschka 08:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Eine Antwort: I would be happy to send you both a drawing and photo, but at the moment, my wife and I are in the process of moving into a new house and everything is packed. ;O) -- Achim Raschka 15:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Hummert, oder Tach Ixitixel!

Ich soll ne kurze Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen, wenn ich meine Beiträge - Sie wissen schon - tatsächlich zurückziehen will.

Ja, ich will!

Danke für all die Mühe

Friedrich Ortwein 06-02-11

Preis Schreibwettbewerb

Ich würde vorschlagen, dass Du mit Markus Mueller als Sieger des Schreibwettbewerbs Euch zuerst einen der angebotenen Preise aussucht und dies auf der Schreibwettbewerb-Seite hinschreibt. Dies ermöglicht dem Zweitplatzierten zu erkennen, wann er mit der Preiswahl dran ist und was noch übrig ist. -- Dishayloo + 01:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist wirklich ein Wahnsinn! Hallo Ixitixel, welcome to the club! Lienhard Schulz und ich haben uns im Vorfeld mal darüber unterhalten, wer jetzt unserem Club (der Schreibwettbewerbgewinner) noch angehören wird. Obwohl ich nicht alle Artikel habe lesen können, war Wahnsinn mein Tipp. Der hat mich gleich angezogen und fasziniert. Also herzlichen Glückwunsch an Dich und Markus Mueller! --Rabe! 10:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Hexen und Wahnsinn

Hi! Ich hoffe, Du hattest ein schöne WE in B. Schaust Du Dir bitte mal die Kritik von Henriette bei den Exzellenten an? Ich kenn mich mit diesen Hexengeschichten nicht so aus, deshalb habe ich die strittigen Behauptungen erst einmal auskommentiert. Vielleicht kannst Du sie auf Deine Quellen hinweisen. Wie ist es mit "tumb" - woher stammt die Aussage mit den psychischen Defekten? --Markus Mueller 13:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Oh, und wir haben ein Problem mit dem Iwein. Ist da versehentlich irgendwas durcheinandergeraten oder weggefallen? Es ist die Frage aufgekommen, ob Iwein bei Hartmann oder Chrestiens tatsächlich den Rest seines Lebens als Bauer verbringt. --Markus Mueller 14:48, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Markus, dummerweise habe ich die Iwein Bücher schon wieder in die Bibliothek zurück gebracht, aber ich werde der Tage einmal in die Thulb fahren und nochmal nachlesen. Auf die Fragen von Henritte werde ich auch eingehen, leider habe ich nur gerade gestern/heute/morgen nahezu NULL Zeit. Alles Liebe --Ixitixel 09:35, 26. Okt 2005 (CEST)

ich habe mich beim Iwein tatsächlich geirrt, ich habe es nochmal nachgelesen, in der Version von Hartmann von Aue hält sich Iwein zunächst für einen Bauern, wird dann aber vollständig geheilt und kehrt an den Artushof zurück. Sorry, ich sollte wohl gründlicher arbeiten. --Ixitixel 11:20, 22. Nov 2005 (CET)

Ein Schulterklopfen

hast du dir fürs Bilderlöschen verdient! :) --Gruß Crux ふ 17:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Etwas kleine(re) Überraschung

Hallo Ixitixel, zuerst einmal freue ich mich, dass auch Du diese Möglichkeit nutzt, das macht richtig Spaß, was zu suchen und auch auszusuchen :-) Nun haben einige angeregt, die Bildbreite etwas zu verringern (von 280px auf 250px, um genau zu sein), v.a. weil Hochkantbilder sonst zu viel Platz einnehmen. Ich denke, das werde ich zum 16.12. hin umsetzen (daher diese Vorwarnung). Weitere Anregungen hierzu sind natürlich willkommen (ich habe auch schon überlegt, ob ich die Breitenvorgabe ganz weglasse, habe aber noch nicht ausgeknobelt, wie dann der Rest praktisch mit einer Vorlage bestimmbar wäre ... Übrigens sind alle, die das Bild irgendwo eingebunden haben, natürlich auch eingeladen - sollte ich irgendwann mal bis 0:30 Uhr nicht zu einem Wechsel kommen - einfach selbst ein neues Bild aus der Vorschlagsliste auszusuchen (baumanns ist da schon fleißig *g* und eine gute Unterstützung) ... natürlich nur wer mag. Gute winterliche Grüße von :Bdk: 15:19, 14. Dez 2005 (CET)

Lilioidae

Hallo Ixitixel, wegen Fragen zur Systematik so hoher Taxa wende dich bitte lieber an Franz Xaver, auf der Ebene bin ich nicht mehr kompetent genug. Sorry, Denisoliver 15:45, 23. Jan 2006 (CET)

Servus! Ich hab jetzt auf Diskussion:Liliengewächse etwas dazu geschrieben. Grüße --Franz Xaver 18:04, 23. Jan 2006 (CET)

Corps Hannovera Hannover

Ich kann nicht verstehen, wieso Du den nach Diskussion mit Paddy einfach wiederhergestellt hast. Eine Ruecksprache mit dem, der den Artikel geloescht hat, naemlich Benutzer:Uwe_Gille scheint dagegen nicht stattgefunden zu haben. Der LA hat deutlich gemacht, dass das Corps eben keins der Relevanzkriterien erfuellt. Warum hast Du den Artikel also wiederhergestellt? --DaTroll 11:36, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo DaTroll, mehrere Gründe für die Wiederherstellung:

Die Begründung des Löschantrags von Hanabambl lautete wörtlich: „erfüllt die Relevanzkriterien für Studentenclubs nicht (naja ich finde fast jeder Corpsartikel sollte mal eine Löschdiskussion überstehen oder auch nicht HAHAHAHAHA)“, das klingt ja wirklich sehr sachlich.
In der Löschdiskussion gab es auch viele behalten Stimmen auf die Uwe nicht iengegangen ist.
Das Corps Hannovera Hannover ist IMHO relevant, weil es sich in den 40ger Jahren zum Natioalsozialismus bekannte und somit eine Gegenposition zu anderen Corps (Siehe Heidelberger Spargelessen) einnahm, was ind er heutige Rezeption von Corps bedeutend ist, argumentieren viele, doch deutlich nationalistische Corps häufig: Sehr Ihr wir können gar nicht rechts sein, wir wurden ja auch verfolgt.
Benutzer Paddy hat den Artikel noch einmal deutlich erweitert und auch zugesagt ihn auch weiter zu erweitern, und dabei die Relevanznoch stärker zu betonen.

Ich hoffe meine Adminrechte nicht übertreten zu haben hier den Artikel wiederhergestellt zu haben, im übrigend as erste Mal überhaupt. Uwe nicht anzusprechen war sicher ein Fehler. Werde ich aber gleich mal machen.--Ixitixel 12:25, 31. Jan 2006 (CET)

Hiho, auch wenn Du schon mit Uwe diskutierst, moechte ich noch kurz einige Dinge anmerken: ob der Antragsteller unsachlich oder sachlich ist, kann ja fuer die Loeschentscheidung an sich nicht ausschlaggebend sein. Paddy hat ansonsten den Artikel zwar erweitert, aber er wird dadurch eigentlich nur laenger aber nicht besser. Die Artikel Studentenverbindung und Corps sagen eigentlich alles was man wissen muss. Konkrete Verbindungen muessen halt darueberhinaus eine eigene Bedeutung haben, um erwaehnt zu werden. Wenn Du Dir mal 50 dieser Artikel angeschaut hast, verstehst Du vielleicht warum, die Artikel unterscheiden sich im wesentlichen durch das Jahr der Gruendung, des Hausbaus, der Farben und der Adresse und des konkreten Namens. --DaTroll 14:41, 31. Jan 2006 (CET)

Historische Studentenverbindungen sind mir absolut zuwider. Als Geschäftsführer eines Hochschularchivs finde ich jedoch, dass sie einen wesentlichen Beitrag zur Kulturgeschichte einer Hochschule verstanden als Studierendengeschichte geleistet haben und daher fundierte Artikel über sie nicht gelöscht werden sollten. Unsere Relevanzkriterien sind insoweit zu eng formuliert, da neutrale (!) Informationen über alle älteren Verbindungen erwünscht sind. --Historiograf 17:45, 31. Jan 2006 (CET)

Lieber Ixitixel, ich muss sagen, das ich von Deinem Verhalten äußerst erstaunt bin. Klar, die Diskussion um Verbindungsartikel ist kontrovers und wie man nun genau die Relevanz dieser Vereinigungen einstuft ist bei jedem Betrachter unterschiedlich. Deshalb soll es hier nicht darum gehen, ob dieser spezielle Artikel erhaltenswert ist oder nicht. Ich bin vielmehr erstaunt darüber, wie sich Dein Vorgehen einem Außenstehenden darstellt. Im Einzelnen: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche hat kein einheitliches Bild ergeben. Warum der Artikel so schnell wiederhergestellt wurde, ist daher unklar. Eine Rücksprache mit dem "Löscher" Uwe G. hat -wie Du selbst einräumst- nicht sattgefunden. Seltsam. Die für die Wiederherstellung von Dir angegebenen Gründe (etwa unseriöser Löschantrag) wurden bereits in der Löschdiskussion diskutiert - mit uneinheitlichem Ergebnis. Dies als Grund für eine Wiederherstellung zu benennen ist schwammig. Und zuletzt: Du selbst hast den Wiederherstellungswunsch eingestellt, dem Du einige Tage später entsprochen hast. Dies kann man machen, hinterläßt beim Betrachter jedoch einen unschönen Eindruck. Worauf ich hinaus will: Was wir hier alle wollen ist die Verbesserung der Wikipedia. Auch wenn ich über die Relevanz von Studentenverbindungen eine andere Meinung habe als Benutzer:Paddy, respektiere ich ihn für seine gute Arbeit als Autor und seine seriöse Argumentation. Es wäre daher meiner Ansicht nach weit besser gewesen, den Artikel in Paddys Namensraum zu belassen (wenn die Verbindung Relevant ist, wird Paddy dies nach entsprechender Recherche sicherlich auch so darstellen) als durch ein -wie es scheint- halsbrecherisches Wiederherstellen weiteres Öl in das Feuer dieser unschönen Kontroverse zu gießen.--Gufnu 17:38, 2. Feb 2006 (CET)

Lieber Gufnu, tut mir leid, dass ich erst jetzt dazu komme Dir zu antworten. Es tut mir leid wenn mein Handeln vorschnell erscheint. Zuerst hat Phili den Artikel aber wiederhergestellt und wie mir scheint auch zu recht, denn für Löschen gab es sicher keinen konsens. Dann hat DaTroll den Artikel aber ohne Rücksprache verschoben, wie gesagt tut mir leid wenn das zurückverschieben vorschnell war, aber ich sah absolut keinen Grund dazu den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Inzwischen arbeitet ja auch sogar Uwe an dem Artikel mit. --Ixitixel 15:31, 4. Feb 2006 (CET)

Markus

Der soll länger weg sein, frag mal Poupou (siehe auch Log "wg. längerer abwesenheit") -- Amtiss, SNAFU ? 12:38, 31. Jan 2006 (CET)

Danke, dann schreibe ich ihm mal eine Email. --Ixitixel 12:40, 31. Jan 2006 (CET)

Abarbeitung Löschkandidaten

Wenn die "Wartezeit" für ein Bild-URV-Verdacht abgelaufen ist, wird das Bild dann dringelassen, ohne Kommentar oder gelöscht? So geschehen bei Bild:EuroVarianten.png. *wunder* --RokerHRO 13:58, 1. Feb 2006 (CET)

Dann entscheidet der Admin, bei URV Verdacht wird gelöscht - bei dem Bild Bild:EuroVarianten.png konnte der Verdacht allerdings doppelt wiederlegt werden. 1. Benutzername HiText und Quelle hitext.de stimmen überein, das ist ein Hinweis, das der Hochlader auch tatsächlich der Urheber ist. 2. Drei Admins waren im Chat der Ansicht, das bei dem Bild die nötige Schöpfungshöhe nicht gegeben ist und das Bild damit so oder so gemeinfrei. 3. Benutzer HiText wurde noch einmal angeschrieben Siehe Benutzer Diskussion:Hitext. So kann das Bild erstmal drinnenbleiben. --Ixitixel 16:26, 1. Feb 2006 (CET)

Dann sollte das Diskussionsergebnis irgendwo kommuniziert werden, und auf der Bildseite entsprechend vermerkt werden, oder? --RokerHRO 19:36, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Löschdiskussionen mal einen entsprechenden Vorschlag gemacht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:52, 6. Feb 2006 (CET)

bigfoto.com

hi ixitixel, Nachdem ich ihnen vor wenigen wochen die mail von bigfoto zugesendet habe und sie mir auch zugesichert haben, dass nun alles mit den Lizenzbestimmungen der fotos in ordnung ist, haben sie diese heute gelöscht. Dies geht nicht in meinen Kopf!?! Domi12345

Hallo Domi12345, es tut mir leid, das auch ich daran beteiligt war, soviel Wirrwarr um die bigfoto Bilder zu veranstalten. In der Mail von Bigfoto heißt es lediglich, das sie die selbe Politik in bezug auf Bildrechte wie Wikipedia fahren. Da hatte ich angenommen, es sei Ok die Bilder unter GFDL zu lizeniseren, da es die strengste Lizenz ist, die wir hier haben. Das war leider ein fehler von mir. Der Einwand von Düsentrieb und anderen war korrekt, für GFDL wäre es zumindest nötig den Urheber des Bildes zu kennen, der ist bei Bigfoto aber so nicht zu sehen. Daraus läßt sich nur schließen, das Bigfoto die Lizenz selber nicht genau kennt. Man müßte wohl mit denen über eine genaue Lizenz verhandeln. Solange das nicht geschehen ist, müssen die Bilder so leid es mir tut gelöscht werden. Ich hoffe ich habe Dich nicht verärgert. --Ixitixel 21:20, 5. Feb 2006 (CET)

So nebenbei: es ist niemals OK eine Lizenz anzunehmen. Nur der Urheber (und u.U. der Inhaber der exclusiven Nutzungsrechte) kann ein Werk lizensieren. Wenn die Bedingungen "kompatibel" zur GFDL sind, bedeutet das zwar, dass das Bild in die Wikipedia darf, es bedeutet aber nicht, dass man GFDL dranschreiben soll - man muss die Nutzungsbedingungen so wiedergeben, wie sie der Rechteinhaber vorgibt. Ob's dafür hier ein "allround"-Template gibt, weiss ich leider nicht, auf commons benutzt man dafür commons:Template:copyrighted free use provided that. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:51, 6. Feb 2006 (CET)

Ja, als ich die Bilder hochgeladen habe, habe ich cc-by-say eingetragen, diesen Lizenzbestimmungen unterliegen die Bilder doch, oder nich? Anderenfalls werde ich wohl wieder eine Mail an bigfoto senden müssen, denn ich finde die Bilder echt gut gelungen und sehr passend! Domi12345

Also nochmal: Nur der Inhaber der Urheberrechte (oder der Besitzer des alleinigen Nutzungsrechtes) kann Werke Lizensieren. Due darfst niemals irgendwo CC-by-sa dranschreiben, nur weil die Bedingungen eben "Attribution" und "Share-Alike" sind (letzteres kann ich bei BigFoto übrigens nicht sehen - deren Bedingungen entsprechen eher CC-by-nd). Wenn du das Werk eines Anderen hochlädst, musst du dessen Nutzungsbedingungen befolgen und angeben - nicht irgendwas, was "so ähnlich" ist. Wenn's keinen entsprechenden Baustein gibt, dann mach einen, oder schreibs als normalen Text auf die Bildbeschreibung.

Unter welcher Lizenz die Bilder wirklich stehen, ist weiterhin unklar. Ich habe den Eindruck, die Leute von bigfoto wissen das auch nicht so genau... die haben zwar irgendwelche Nutzungsbedingungen, aber welche Rechte haben sie von den Autoren denn überhaupt bekommen? Dürfen sie die Nutzungsbedingungen einfach ändern? Etc... Das ist eben einer der Vorteile, wenn man von Anfang an freie Lizenzen nutzt: da ist das alles recht klar. Wenn irgendwo irgendwelche Leute Bilder hochladen, bleibt völlig unklar, wer damit was machen darf. Die betreiber der Seite haben da nämlich eigentlich garnichts zu zu sagen, wenn sie keine Lizenz vom Urheber haben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:14, 6. Feb 2006 (CET)

Ich bin heute per Zufall auf einige bigfoto-bilder gestoßen. Wie ist denn nun der Stand der Dinge? Beispiel: [3] Dort ist als Lizenz CC-by-sa/2.0/de und "Bei Verweis auf www.bigfoto.com frei nutzbar" genannt. die Lizenz sagt aber gerade, dass jede Benutzung frei ist (auch kommerzielle!) http://www.bigfoto.com/copyright.htm hingegen sagt,das bei kommerzieller Verwertung ein Geldbetrag zu entrichten ist. --Saibo (Δ) 23:05, 27. Mär 2006 (CEST)