Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JEW/Archiv/2006#Thema_1

Göttin

Hallo JEW, ein frohes Neues erstmal :-). Du hast den Artikel Göttin wieder unter Religion kategorisiert. Benutzer:Wst scheint etwas dagegen zu haben, da ich die Kategorie auch schonmal wieder abgeändert hatte, er den Artikel aber erneut unter Gottheit und mythische Wesen kategorisiert hat. Daraufhin habe ich den Artikel Gott den gleichen Kategorien zugeordnet. Ich meine nämlich, daß entweder beide religionsübergreifend sind, oder keiner davon. Was meinst du dazu? Grüße--Maya 15:45, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo JEW, bei Maya schriebst du: "Die Religion der G. Mutter, nennen wir sie ruhig so, obwohl das nur ein Aspekt war, entstammt wie andere Religionen auch einer gemeinsamen Wurzel (und hatte vermutlich, ähnliches gilt auch für den Hinduismus) der Inneren Logik nach, also systemimmanent, einen Religionsstifter und hat sich dann (mit dem Ackerbau) ausgebreitet. Solange es den Aspekt der G. Mutter gab, und das waren einige Jahrtausende, dürfte er im Kern identisch geblieben sein. Aber das muss jetzt nicht zu einer weiteren Änderung führen. Der mittlere Absatz unter Alte Relgionen enthält aber eine konfuse Aufzählung die man regional und sprachlich glätten sollte. Gruß JEW 18:23, 20. Dez 2005 (CET)"

Wenn dich das Thema interessiert, solltest du dir unbedingt von Ranke-Graves "Die Weiße Göttin" besorgen! Seine Grundthese, aber auch der ganze Text, könnte dir sehr gefallen. Gruß --Penta 19:28, 3. Jan 2006 (CET)

Strontiumisotopenanalyse

Schöner Artikel, davon können wir durchaus mehr gebrauchen (das war jetzt allgemein, nicht spezill an dich gerichtet ;)). Kenwilliams QS - Mach mit! 15:10, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo JEW, du hast die Strontiumisotopenanalyse in den Archäologie Artikel aufgenommen - bestens - aber kann man die Erklärung Verstellung der Migration irgendwie allgemeinverständlicher formulieren - ich denke die meisten Leser des Artikels werden keine Fachleute sein und ich konnte mir erst nachdem ich den Artikel selbst gelesen habe vorstellen was eine Verstellung der Migration ist. --Befana 11:52, 7. Jan 2006 (CET)

Sven Gabelbart

Weiß nicht, was an der Frauenliste bei O. Tryggvason falsch sein soll. Fingalo 13:30, 12. Jan 2006 (CET)

Im Text ist es falsch (schäm). Sie war die Hochter Harald Blauzahns.

http://www.look.no/anita/slekt/webcards/ps04/ps04_032.htm

Von Harald Blauzahn stehen keine Daten in der Tabelle. Der Sohn, der auch Harald hieß, starb mit 1 Jahr als Kind. Aber danke für den Hinweis Fingalo 14:18, 12. Jan 2006 (CET)

Halt, alles zurück. Im Text steht: "Er heiratete Tyra, die Schwester Svend Tveskægs." Sven war der Sohn von Harald Blauzahn. Damit war Tyra die Schwester Svens. <erleichtert aufatmend Fingalo 14:26, 12. Jan 2006 (CET)>

Auf meiner HP ist eine Stammtafel von Gorm und Nachfahren und Familienblätter, aber nur als Ahnenschlauch zu Kirstine Lange, also nicht mit allen Kindern. -- Godewind 15:50, 12. Jan 2006 (CET)

Freyr

Wo hast Du das her, dass Odin mit einem Phallus dargestellt wurde? Fingalo 16:41, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich evtl. vertan, erinnere mich aber ganz deutlich an eine Darstellung, ggf. war es auch Thor, der als Sitzstatue eine Gott mit überdimensionalem Phallus dagestellt. Einer der beiden war es ganz sicher, da ich Plastiken von Freyr überhaupt nicht kenne. JEW 16:53, 12. Jan 2006 (CET)

Die Zuordnung von Plastiken ist nicht ganz leicht. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass es sich um Freyr gehandelt hat. Ich erlaube mir, den Satz wieder zu streichen. Wenn Du eine belegbare Sicherheit erlangt hast, kannst du ihn ja wieder einfügen. Aber Vermutungen aus der Erinnerungen sollten nicht als Tatsachen in einer Enzyklopädie stehen. Fingalo 18:43, 12. Jan 2006 (CET)

Talayot-Kultur

Hallo JEW,

im Artikel Talayot-Kultur hast Du eine Skizze geladen und angegeben das es deine Zeichnung sei. Offensichtlich hast Du nur den orginalen Text gelöscht und die Grundzeichnung aus dem Buch von SERVERA, P., Archäologische Wege , Palma de Mallorca, 1994 - 2001 Dipòsit Legal: P.M.-1492-1994 bzw die Zeichnung die von Pedro Servera stammt siehe Ses Païsses geändert. Ich habe bis zur Klärung den von Dir vermerkten Text zum Bild mit einem Zusatz ergänzt. Um allen Lesern eine Übersicht zu geben habe ich beide Skizzen hier zusammenmontiert.

Datei:Plano-ses-paisse-kopie.JPG

Montage

Für mich ist deutlich zu erkennen, das die erste Version in vielen Details Deiner mit Copyrigth Vermerk versehen Version entspricht. Wenn Du Skizzen kopierst dann solltest Du bitte auch auf den Ursprung hinweisen und nicht einfach erklären, das es Deine Zeichnung ist.

Grüsse aus dem Süden, übrigens auch in diesem Sommer werden wir wieder Ausgrabungen in Artà durchführen.--Lisa 14:51, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Lisa, leider komme ich von hier nicht auf Deine Seite. Die Wiki gibt mir hier meherer Lisa xyz an. Also deshalb hier die Erklärung: "Das Bild stammt aus einem Prospekt, den das Ajuntament Arta herausgegeben hat". Diese Skizze, von der ich weder eine Autorenangabe noch einen Copyright-Vermerk habe, habe ich derart weithehend verändert (text- und farbmäßig), das eine neue Grundzeichnung entstanden ist. Im übrigen habe ich auch nichts dagegen einen Vermerk auf Pedro Servera zu machen, dessen Skizze meiner Version zugrunde lag. Ich grüße dich ebenfalls und hoffe, dass ich hiermit zur Aufklärung beitragen konnte. Falls Du dies gelesen hast, melde dich bitte noch mal. Und ich wünsche Dir viel Spass bei der Grabung. JEW 15:28, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo JEW, das ist korrekte Angabe, genau daher stammt diese Skizze, Du bist ja wohl noch neu hier, also wenn Du etwas kopierst dann immer den Ursprung angeben. Die Broschüre wurde von der Balearen-Regierung herrausgegeben die Stadt Artà hat vor Jahren dieses Gelände abgetreten und die Verwaltung erfolgt von Palma aus. Das Prospekt kann an der Kasse von Ses Paisses gekauft werden, mit dem Geld aus den Einnahmen werden die Ausgrabungen teilweise finanziert. Mache nur einen Hinweis darauf woher Du die Skizze kopiert hast, mehr nicht. Ich habe vor 3 Jahren schon eine Freigabe für Wiki eingeholt. Mein weiterer Vorschlag wäre auch die gesamten Fundorte wieder herzustellen Du hast sie gelöscht und auf Dir bekannte Fundorte begrenzt, wobei die erste Version von Pedro die absolut richtige und Vollständige war und noch ist. Ses Paisses = Artà liegt im Llevant Deine Änderung ist ebenfalls nicht ganz ok. Wenn Du also etwas näheres wissen möchtest bist Du hier richtig und wenn ich kann helfe ich Dir gerne. Saludos --Lisa 17:13, 5. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: 1983 hat die autonome Inselverwaltung Govern de la Comunitat Autònoma de les Illes Baleares die Zuständigkeit für die historischen und archäologischen Funde übernommen.--Lisa 17:22, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo JEW, ein Tipp wenn Du Lisa schreiben willst: Unter dem Reiter Versionen/Autoren kannst Du alle zurückverfolgen, die Dir etwas in Deine Diskussion geschrieben haben. Gruß Godewind 18:47, 5. Feb 2006 (CET)

Hola JEW habe Dir auf meiner Disk. geantwortet und Einstellungen geändert Link geht nun direkt. Hier noch eine Info zu Höhlen die ich mit Pedro mal erstellt habe: [1] ich schaue mal was ich an Bildern finden kann. Gruss --Lisa 12:06, 6. Feb 2006 (CET)

Steinkreis

Ich habe dir auf deine Frage bei Kenwilliams auf dessen Diskussionsseite geantwortet. Ergänzen möchte ich noch, wie du den Artikel "Steinkreis" etitieren kannst. Du gibst Steinkreis in die Suche ein, und kommst dann auf "Megalith". Oben unterhalb der Überschrift "Megalith" steht jedoch blau das Wort "Steinkreis", und dass du von Steinkreis auf Megalith weitergeleitet wurdest. Auf dieses blaue "Steinkreis" drückst du drauf und bist dann im artikel "Steinkreis", den du normal editieren kannst. Ich hoffe, es ist klar. mfg --Regiomontanus 12:56, 17. Feb 2006 (CET)

Kenwilliams hat ja, obwohl er sich viel mit der QS von Artikeln beschäftigt, auch nicht mehr Möglichkeiten etwas zu etitieren als die anderen Benutzer. Er kandidiert aber gerade bei den Wahlen für die "erweiterten Benutzerrechte" (Administrator), auf der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen#Kenwilliams. Vielleicht möchtest du ja dort vorbei schauen und eine Stimme abgeben. mfg--Regiomontanus 13:30, 17. Feb 2006 (CET)

P.S.: Gut, dass der Megalith-Artikel etwas entrümpelt wird.

Das auf alle Fälle. Leider haben viele Übersichtsartikel immernoch ein sehr grottiges Niveau, jede Verbesserung ist absolut willkommen. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:32, 18. Feb 2006 (CET)

Orkneys

Im Deutschen heißen sie im Lexikon "Orkney Inseln", als deutsches Plural, verkürzt Orkneys. Das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde behandelt die Inseln unter dem Lemma "Orkneyinseln" und führt zu dem Namen aus: "The Scandinavians re-interpreted "orc" as "orkn" 'seal', and the name of the archipelago as "Seal Islands", 'Orknøyene', which was then Anglicized as 'Orkney'." Das bedeutet, dass außerhalb der englischen Sprache der Plural verwendet wird, der in diesem Falle mit "s" gebildet wird. Das Wort "Orkney" bezeichnet die Verwaltungseinheit, nicht den geografischen Begriff. Basta. Ich möchte Dich bitten, Deine ubiquitären privaten Glaubenskriege gegen den Rest der Welt endlich einzustellen. Fingalo 11:47, 26. Feb 2006 (CET)

Die Orkadier werden wohl kaum über die deutsche Sprache und ihre Pluralbildung Bescheid wissen. Und hier gehts um die deutsche Wikipedia!

Und an dem Lemma "Orkney" als politische Einheit will ich ja auch nichts ändern. Fingalo 12:23, 26. Feb 2006 (CET)

Tempelprostitution

Also was das angeht, haben wir ganz offenbar völlig verschiedene Literatur. Soweit ich das überblicken kann, ist eine Tempelprostitution wissenschaftlich überhaupt nicht nachweisbar. Es gibt nur spätere Aussagen etwa Griechischer Historiker, die aus Versatzstücken Theorien gebastelt haben, die die heutige Wissenschaft nur noch als Anekdotisch wertet. Tepmeplprostitution auf gisicherter Grundlage ist bis heute Fiktion. Prostitution in Tempeln ist etwas anderes, aus sakrale Prostitution von Pristerinnen. Aber das steht auch schon im Text (wenngleich man es veieleicht besser formulieren kann, aber bisher ist alles noch in einer Rohfassung).

Auch bei den Westsemiten sind die Quellen weitaus weniger Eindeutig, als du es bisher geschrieben hast (möglicherweise kommt da ja noch was, will dem auch nicht vorgreifen). Kenwilliams QS - Mach mit! 14:35, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Ken, bis jetzt bestand der Artikel überwiegend aus reiner Spekulationen (Kunden im Hafenviertel gesucht etc.). Alle, und durchaus auch neue (so genante allgemeinwissenschaftliche) Literatur leugnet, im Gegesatz zu archäologischer Literatur (die sich in vorgeschichtlicher Zeit aber nur auf Indizien stützen kann und entspr. ambivalent agiert) je nach spezieller Intention vor allem den Kontext zwischen Hierogamie - Tempelprostitution - und der daraus entstandenen profanen Prostitution. Der Hintergrund ist wohl darin zu vermuten, dass die Prostitution durch ihre Herkunft nicht "geadelt" werden soll. Wenn man das AT (ab 1. Kön. 12; Beginn der Zweistaatlichkeit) kritisch ließt, ist der Kontext zwischen den Baalkulten (der im Kern einen Inzest beschreibt) und der Prostitution das Hauptthema der Propheten. Jetzt ist Juda sebst ein relativ junger Staat (nach 1200 v. Chr. entstanden) und es gibt immer noch diese alte Form der Prostitution (in Juda wo es nur einen Tempel gab, der dafür nicht infrage kam) an "heiligen Orten" von fast allen Propheten zumeist "die Höhen" genannt - also auf Bergen etc. auf denen Heiligtümer (nicht als Tempel im heutigen Verständnis) standen. Die Gemanen - als Beispiel - hatten ja durchaus auch heilige Plätze an denen kein Gebäude stand. Die Überlieferung auf die sich der Artikel stützen soll, ist (nachchristlich entstandene) quasi zensierte Literatur und wenn man primär westsemitische Quellen im Auge hat, gibt es im Wortsinne wirklich keine Tempelprostitution. Andererseits gibt es eindeutige Überlieferung aus dem Zweistromland, die besagt, dass - die Tempel - sich (zu einer gewissen Zeit) daraus finanzierten, daß sie quasi als Zuhälter in ihren Räumlichkeiten Prostitution betrieben, wobei die Frauen denen es zur Ehre gereichte diese Funktion "vorübergehend" auszuführen einen Teil des Erlöses ihrer Tätigkeit dem Tempel als Opfer überließen. Die geachtete Prostituierte, die ihre Positon aus diesem religiösen Dienst ableiten kann, kennen wir noch im griech.-römischen Bereich. JEW 15:15, 2. Mär 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass auch in der Wiki einen Artikel Tempelprostituion gibt. Und der Ausdruck Babylon die Große Hure (von den Propheten geprägt) bezieht sich wohl darauf. Es ist Ähnlich wie heute, rel. Prediger greifen nicht die profanen Äußerungen eines anderen Glaubensan (und nennen sie etwa Spaghettifresser) sondern die rel. Inhalte. JEW 15:24, 2. Mär 2006 (CET)

Bamberger Götzen

Guten Morgen JEW, der von Dir erstellte Artikel musste wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. Kannst Du Dich dazu äußern? --Markus Schweiß, @ 07:17, 15. Mär 2006 (CET)

Der mir jetzt leider nicht mehr vorliegende Text stammt m. E. ursprünglich von [2] wurde aber von mir stark überarbeitet, so dass ich, da ich Tatsachen ja schlecht verändern kann, nicht weiss wieso hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegen soll. Gruß JEW 10:05, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo JEW, habe eine Frage zu dem von Dir geladenen Bild:Goetze.jpg im Artikel Bamberger Götzen Wo und Wann hast Du diese Aufnahme gemacht ? Gruss ----Lisa ^(Diskussion) 13:33, 18. Mär 2006 (CET)

Auch ich habe noch eine Frage: Hast Du in dieser Art und Weise noch mehr Artikel erstellt? Sie müssen allesamt mit Deiner tatkräftigen Hilfe gelöscht werden.--Markus Schweiß, @ 17:35, 18. Mär 2006 (CET)

Und weil es so schön ist, hier noch eine Frage: Bild:Judikate.JPG ist identisch mit [3]. Ich möchte darauf umgehend eine Antwort wie so etwas möglich ist, ansonsten werde ich Deinen Account umgehend sperren. --Markus Schweiß, @ 09:47, 20. Mär 2006 (CET)

Jetzt hakts aber aus ober wie? Seit wann sind Landkarten urheberrechtlich geschützt? Den Götzen entferne ich´vorübergend, bis zur Klärung, da ich im Moment nicht an die Quelle komme. JEW 09:51, 20. Mär 2006 (CET)

Ich würde Dir empfehlen nicht so pampig zu reagieren. Landkarten sind wie jedes andere Werk urheberrechtlich geschützt. --Markus Schweiß, @ 12:48, 20. Mär 2006 (CET)

Ich würde Dir empfehlen keine faschistoiden Kampagnien zu starten und die einschlägigen Vorschriften der Wikipedia zu lesen: "Die Bildrechte sind die Urheberrechte des Urhebers für seine Fotografien. Wer das geistige Eigentum an einer Landkarte hatte, dürfte nach der selben Definition schon 70 Jahre tot sein. JEW 12:57, 20. Mär 2006 (CET)

Da muss ich Dich korrigieren: Jede Abbildung, gleich Foto, Karte oder sonst etwas unterliegt dem Urheberrechtsschutz. Da gibt es absolut nichts daran zu rütteln. Im übrigen kann ich bei keinem der genannten Beispiele ein Alter erkennen, die ein Ableben des Autors vor mehr als 70 Jahren erkennen lassen. Und Du brauchst die Keule faschistoid nicht heraus kramen, das passt nun wirklich nicht in Urheberrechtsfragen. --Markus Schweiß, @ 13:07, 20. Mär 2006 (CET)

Da weise ich Dich - jetzt mal ganz zart - darauf hin, das die Götzen erstmalig im 19.Jh. publiziert wurden. Leider komme ich z. Zt. nicht an meine ursprüngliche Quelle. Und bei Landkarten kann es kein geistiges Eigentum geben. Das würde ja den Inhalt betreffen, und wo die Orte Flüsse etc. liegen kann schlechterdings nicht durch den Kartenzeichner festgelegt worden sein. Im weiteren bedarf es, jetzt mal generell, (bes. bei ausländischen Publikationen (auf Papier), wo die Rechtslage ggf. anders ist) eines Hinweises darauf ob und wer dort das Urheberrecht beansprucht. Liegt ein Anspruchsvorbehalt im Dokument nicht vor, so ist die Publikation frei. Es ist sagar so, und das sage ich Dir als Autor von archäologischer Fachliteratur, dass Lagepläne, Skizzen etc. immer zustimmungsfrei öffentlich sind, es ist lediglich erforderlich den Zeichner falls (sh. oben 70 Jahre etc.) im Text aufzuführen. Im Übrigen habe ich den starken Verdacht (anfangs war ja kein Bild dabei), dass da jemand aus ganz anderen Gründen an der Götzen Geschichte ein Interesse hat, und da Du Dich so ins Zeug legtst wirst Du da vielleicht auch irgendwelche Aktien drin haben. JEW 13:35, 20. Mär 2006 (CET)

Nee mein lieber, so billig kommst Du mir nicht weg. Zum Thema Karten: ich greife jetzt in meinen Kartenschrank und greife ein x-beliebige topografische Karte heraus: Herausgeber Copyright: Niedersächsisches Landesvermessungsamt. Diese Karte ist gesetzlich geschützt. Vervielfältigung nur mit Erlaubnis des Herausgebers. Als Vervielfältigung gelten z.B. Nachdruck, Fotokopie, Mikroverfilmung, Digitalisieren, Scannen und Speicherung auf Datenträger. Soviel zum Urheberrechtsschutz von Kartenmaterial. Und ansonsten ermahne ich Dich eindringlich, Deine Unterstellungen nicht zu wiederholen. --Markus Schweiß, @ 17:54, 20. Mär 2006 (CET)

Die Begründung zu den Landkarten ist natürlich unhaltbar. Die Rechte liegen in der Regel (bei deutschen Firmen) bei der GEKA, was schnell viel Geld kosten kann. Ich spreche aus eigener Erfahrung. --Avatar 18:06, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo JEW! Bitte lies doch auch Rechte an Geoinformationen und überdenke deine obige Auslegung. Da steht ausdrücklich, dass Karten und Pläne urheberrechtlich geschützt sind, sofern das Werk eine Eigentümlichkeit aufweist. Daher müssen Karten wie Bild:Judikate.JPG leider gelöscht werden, sofern der Urheber es nicht unter eine freie Lizenz gestellt hat. Das, was Markus hier macht, hat nichts mit Faschismus zu tun, auch nicht mit den Götzen, sondern mit den Grundsätzen der Wikipedia und der Einhaltung des Urheberrechts. --Gruß Crux 18:15, 20. Mär 2006 (CET)

Korrekt, nur der Unterschied zu der unmaßstäblichen Übersichtskarte von Sardinien ist doch wohl auch für Dich und Dich und Dich ganz deutlich. Und der eine Dich weis das auch ganz genau. Die WAZ druckt in jeder Samstagsausgabe einen Plan ab, in dem die Städte(grenzen) im Ruhrgebiet gezeigt werden. Glaubst ihr, sie hätten sich dafür eine Genehmigung einholen müssen? Wir sprechen hier nicht über deutsche Firmen, und schon gar nicht über topographische Karten, da ist das nätürlich völlig anders. Und der eine Dich weis auch das ganz genau. Im Übrigen kann ich auf der Sardinienkarte die lokalen Grenzen gerne löschen, wenn es Euch beruhigt, die einzelnen Orte sind sowieso nicht lesbar. Und wieviele (plur.) Unterstellungen hast Du bei dieser merkwürdigen Posse, die mich von konstruktiver Arbeit abhält denn gezählt? Bei Avatar und Crux bedanke ich mich für die freundliche Auskunft. JEW 18:28, 20. Mär 2006 (CET)

Wegen Deiner letzten Ausführungen gebe ich Dir ab jetzt drei Tage Zeit

• zu Vernünftigen Umgangsformen zurück zu finden,
• Dir Gedanken zu machen, wo Du sonst noch fremde Urheberrechte verletzt hast.

Nach Ablauf der drei Tage werde ich Dich noch einmal um Kooperation in dieser Sache bitten. --Markus Schweiß, @ 19:15, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo JEW,
du bist mir bis jetzt nur als guter Autor aufgefallen, aber hier liegst du nunmal tatsächlich daneben. Entspann dich erstmal und sieh dir die Sache morgen oder übermorgen noch mal in Ruhe an. Eine kurze Sperre ist ja kein Beinbruch, Fehler macht jeder Mal. Gruß, --Tolanor - dis ^qs 19:51, 20. Mär 2006 (CET)

Quellenangaben

Hallo JEW, Du gibst bei dem Foto: Hypostylon [Bild:Hypostylon.jpg] an: Aufnahme wurde von Dir am 2. September 2005 aufgenommen. Diese Aussage kann nicht zutreffen, da zu diesem Zeitpunkt das Licht, Schatten und Sonnenstand nicht zu treffen. Bitte gebe doch einfach an wo diese Aufnahme herstammt bzw wann es aufgenommen wurde damit GNU-Lizenz für freie Dokumentation einwandfrei geklärt ist. Grüsse----Lisa ^(Diskussion) 10:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn Du schon auf meiner Benutzerseite rumgeisters, solltest Du dir zuvor den Artikel "Nachricht" auf der Seite von Benutzer Marcus Cyron ansehen und dann hebe Dich hinweg von mir. JEW 10:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Lieber JEW hier hast Du ja schon Stellung bezogen:[4] Ich geistere nicht herrum. Nun Versuche ich nochmals Dir die Sache klarer zu machen und danach werde ich mich raushalten und abwarten bis Externe Rechteinhaber sich bei Dir oder Wikipedia melden. Es geht einfach darum, das Du bitte die Angaben in den von Dir hochgeladenen Bildern oder Skizzen GNU FDL entsprechend angeben solltest. Wie es aussieht gibst Du wohl immer das Datum an wann Du die Bilder geladen hast. Hier sollte jedoch der wirkliche Aufnahmezeitpunkt stehen oder Hinweise auf den Orginalfotograf oder Zeichner stehen auch wenn Du diese verändert hast, ist es besser die Quelle anzugeben und nicht einfach aus Deiner Sicht die Fotos, Zeichnungen, Scans usw. mit Deinen Angaben als Gemeinfrei zu stellen. Somit kannst Du viele Diskussionen sparen. Auch wäre es schön wenn Du auf Fragen reagieren würdest. Ich hatte Dir schon mal zu einem Bild geschrieben, aber keine Reaktion oder Antwort erhalten, somit verstärkt sich der Verdacht sicher unnötig. Damit kannst Du es alles vereinfachen und Nachvollziehbar machen. Viele Grüsse und wie gesagt ich halte mich nun raus und werde mich Deiner Anmerkung: hebe Dich hinweg folgen... auch in Artikel die von uns einmal eingestellt wurden, kannst darin rumpinseln und ändern solange Du willst. Alles Gute und schönen Tag ----Lisa ^(Diskussion) 11:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Und noch eine URV

Guten Tag JEW, das von Dir hochgeladene Bild:Mariagerlogo.png ist identisch mit [5]. Kannst bitte eine Stellungsnahme dazu abgeben? --Markus Schweiß, @ 16:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Das Logo von Mariager steht auf der Seite von Mariager und tritt dort an die Stelle aeines Wappens, wie es andere Orte in die Wikipedia auch haben. Die zugeordnete Verwendung solcher Symbole ist m. E. gemeinfrei. JEW 16:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Bevor jetzt wieder ein Riesengeschrei losbricht: Ich habe Bild:Mariagerlogo.png aus dem oben genannten Grund zum Löschen vorgeschlagen, da es sich eben nicht um ein Gemeindewappen, sondern um ein privates Logo handelt. Das Gemeindewappen von Mariager sieht so aus: [6]. Und an dieser Stelle noch einmal die freundliche Bitte an Dich, in Sachen Verwertung geistigen Eigentums anderer die Karten auf den Tisch zu legen. --Markus Schweiß, @ 17:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Damit ist noch immer nicht geklärt ob die nichtkommerzielle Verwendung des Logos im Sachzusammenhang mit der Kommune Mariager (und nicht anderswo) nicht frei ist. Aber gegen jede Löschung habe ich grundsätzlich keine Einwände sie erleichtert meine Arbeit. JEW 17:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Nichtkommerzialität der Wikipedia ist ein weiterer Irrtum. Da unsere Lizenzierung eine uneingeschränkte Weitergabe unserer Inhalte erlaubt, können wir nicht zwischen einer wirtschaftlichen und einer kostenloser Verwertung unterscheiden. Wir müssen also stets davon ausgehen, dass die Inhalte der Wikipedia im ökonomischen Sinne genutzt werden können. Insofern ist eine Lizenzierung, die nur eine nichtkommerzielle Nutzung zuläßt, nicht möglich. --Markus Schweiß, @ 17:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Noch zwei Stück:

• Bild:21Beehive.JPG Quelle: [7]

und

• Bild:Palmavera.jpg Quelle: [8]

jeweils von Dir von den angebenen Seiten abgekupfert. --Markus Schweiß, @ 11:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich werde die Diskussion darüber ob es sich hier um freie Bilder handelt mit Dir nicht mehr führen, da ich sowieso alle Bilder lösche. JEW 11:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschen kannst Du sie nicht, da musst Du schon einen Administrator Deines Vertrauens zu rate ziehen. Sie werden allerdings nach einer Woche abgearbeitet, wenn Du den Baustein {{BLU}} in die Bildbeschreibung einstellst. --Markus Schweiß, @ 14:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag JEW, es geht leider weiter: Bild:Gurness2.jpg, von Dir am 03.02.2006 hochgeladen, URV von http://www.oat.org.uk/dhl/papers/howe/gurness_08293_1200.jpg --Markus Schweiß, @ 14:39, 7. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich habe gerade gesehen, dass Du es schon selbst zu Löschen vorgeschlagen hast. Nimm in Zukunft bitte auch {{PD}} raus, so dass {{BLU}} alleine sichtbar wird. --Markus Schweiß, @ 14:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Fristsetzung

Guten Abend JEW, mir liegt eine Mail vor, aus der folgendes hervorgeht:

• Eine Autorin in einen Sonderheft der Zeitschrift „Archäologie in Deutschland" 2005 reklamiert für sich das geistige Eigentum zu Strontiumisotopenanalyse,
• Der Artikel wurde von Dir ohne Angaben der Quelle oder irgendeiner Erlaubnis seitens des Rechteinhabers am 06.01.2006 in die Wikipedia eingestellt.

Ich gebe Dir ab jetzt 12 Stunden Zeit, Dich zu den Vorwürfen zu äußern. Solltest Du Dich nicht rechtfertigen können oder wollen, so werde ich nach Ablauf dieses Ultimatum Deinen Zugang zur Wikipedia ohne weitere Diskussion sperren. Parallel werde ich ab jetzt sämtliche von Dir hochgeladenen Bilder löschen, dasselbe wird in den nächsten Tagen mit Deinen Artikeln geschehen. --Markus Schweiß, @ 19:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen JEW, wegen des Serverausfalles heute nacht gewähre ich Dir eine Fristverlängerung bis heute abend 18:00, Dich zu den Vorwürfen zu äussern. --Markus Schweiß, @ 09:27, 10. Apr 2006 (CEST)

habe das gerade mal gegengelesen, der Artikel wurde offensichtlich auf Basis von C.K.'s Artikel im Sonderheft Völkerwanderung erstellt, einige Sätze unverändert übernommen, einige verändert oder zusammengefasst, andere unter den Tisch fallen gelassen - aber wohl leider eindeutig eine URV!! Gruß --Geos 10:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Eine Strontiumisotopenanalyseist ein techn Vorgang, den man nur so beschreiben kann wie er tatsächlich abläuft, das sollten Techniker wissen. Der Artikel in AiD 2005 ersteckt sich über 1,5 DIN A4 Seiten und ist damit mehr als drei mal so lang wie meiner. Das ich auch ganz andere Quellen verarbeitet habe zeigt schon die zugehörige, von mir erstelte Zeichnung. Eine Ähnlichkeit ist außer bei der techn. Beschreibung aber nirgendwo vorhanden. Du solltest dir den Artikel faxen lassen. Von mir aus von mir oder von der Autorin und keine Entscheidungen treffen bevor er Dir nicht vorliegt. Das mit den Bildern kannst Du Dir schenken. Alle Fotos und Landkarten, die zu Recht oder zu Unrecht von Dir moniert wurden, oder hätten werden können sind bereits gelöscht. Die Artikel hätte ich auch noch gelöscht, weil mir die Sache langsam wie eine Hexenjagd vorkommt, aber leider haben darin schon Unmengen anderer Autoren gearbeitet, so dass ich ihnen das nicht antun wollte. JEW 10:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Im übrigen habe ich gerade festgestellt, dass Du mit deiner Löschorgie schon begonnen hast. Ich möchte Dich davor warnen Bilder die ich in meinen literarischen Veröffentlichungen verwandt habe, die also eindeutig und überprüfbar von mir stammen zu löschen. JEW 10:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo, JEW, Dank für die Stellungnahme. Einige Benutzer wie Benutzer:Kenwilliams Benutzer:Thomas S. und ich haben sich bereits für dich eingesetzt, damit es eben keine "Hexenjagd" wird, sondern eine faire Diskussion. Auch ich bin nicht daran interessiert, dass die Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe, von wem auch immer gelöscht werden. Also: Immer schön langsam, und die einzelnen Fälle prüfen. Wir sind auch sehr an deiner weiteren Mitarbeit interessiert und hoffen, dass sich diese Urheberrechtsfragen, die eben bei einer Wikipedia mit freier Lizenz oft sehr heikel sind, lösen lassen. Wenn etwas zu Unrecht gelöscht wurde, sollte man das wiederherstellen. mfg --Regiomontanus 13:58, 10. Apr 2006 (CEST) P.S.: Den Artikel über Strontiumisotopenanalyse wollte ich ohnehin bereits überarbeiten, um ihn besser mit den anderen Chronographieartikeln in der Wikipedia zu vernetzen. Dabei hätte ich auch Teile neu schreiben können, wenn du einverstanden bist.

Unbegrenzte Sperre

Guten Abend JEW, leider sind Deine Ausführungen an dieser Stelle zu den gegen Dich erhobenen Vorwürfen nicht hilfreich. Aus diesem Grunde sperre ich jetzt Deinen Schreibzugang zur Wikipedia unbegrenzt. Ich mache Dir aber abschließend ein letztes Angebot: Dein Schreibzugang kann jederzeit entweder von mir oder aber einem anderen Administrator wieder eingerichtet werden, wenn Du uns bei der Bereinigung der von Dir ausgelösten Urheberrechtsverletzungen behilflich bist. Meine Türe steht zu dieser Kontaktaufnahme stets offen; Du kannst mich auf bekanntem Wege in der Wikipedia oder per Wikimail erreichen. Bis dann --Markus Schweiß, @ 17:57, 10. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich lasse Deine Benutzerseite zunächst noch ungesperrt, sie verbleibt aber unter meiner Beobachtung. --Markus Schweiß, @ 18:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo JEW

Bitte schreibe mir eine Mail unter "einblicke at<-das ist der Klammeraffe!> gmx.at" . mfg --Regiomontanus 11:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Account von Benutzer:JEW wieder frei gegeben, nachdem sich Benutzer:Regiomontanus für ihn per Mail verbürgt hat. --Markus Schweiß, @ 17:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Geht man in Zukunft etwas entspannter mit JEW um. -- Godewind 18:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Ausgezeichnet. Nach einem Schuss vor den Bug wurde hier eine faire Entscheidung getroffen. Allen beteiligten kann man zu ihrem Augenmaß nur gratullieren. Dann können wir ja mit der Arbeit weitermachen. Ich habe vor, mir den Artikel Broch vorzunehmen, und möchte Regiomontanus, Kennwilliams und natürlich JEW bitten, mal ein Auge darauf zu halten. Ich bin nämlich der Ansicht, dass JEWs Darstellung, die Brochs als Kultstätten, statt als Wohn- und Wehrbauten deutet, nur eine Einzelmeinung ist, die von den einschlägigen Forschern nicht in dieser Pauschalität geteilt wird.--Wicket 22:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Nun gut - das ist mir schon oft aufgefallen, daß JEW selbst stinknormale Grabbauten als Kultbauten kennzeichnet. Aber ich bin nun auch kein großer Fachmann auf dem Gebiet. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:51, 12. Apr 2006 (CEST)

ad Broch: Alle Beteiligten möchte ich darauf aufmerksam machen, dass in der Wikipedia ohnehin keine "Meinungen" der Autoren dargestellt werden dürfen, seien es Einzelmeinungen oder Gruppenmeinungen. Dargestellt werden sollen Forschungsergebnisse, und diese bitte mit Quellenangabe, sie ist in den historischen Wissenschaften in solchen Fällen unerlässlich. mfg--Regiomontanus 12:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Mein Reden. Schau doch bitte mal hier und hier (jeweils ganz unten). Grüße! --Wicket 13:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Überall Kultstätten anzunehmen und dafür keinen Beleg zu liefern ist eine Spezialität von JEW. Siehe hier und hier. Fingalo 18:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Geier melden sich. JEW 20:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Aas ist genug vorhanden :-) Fingalo 21:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Gliederung im Artikel Kunst und Artikelwunsch....

Hallo JEW, super, dass du dich so intensiv um die Vorgeschichte kümmerst! Aber bitte verschieb nicht dauernd die Vorgeschichte aus der Chronologie im Kunst-Artikel. Hat schon seinen Sinn, dass zuerst der allgemeine Wortgebrauch kommt, dann die Etymologie und dann - entlang einer Chronologie von der Vorgeschichte bis heute - ein Abriss, was wann Kunst war. Eine andere Reihenfolge im Artikel stiftet da Konfusion. Falls Du aber Fachmann in diesem Gebiet bist, würde ich Dir gerne diesen Artikel ans Herz legen. Der ist noch nicht mal ein Stub, aber da ist ja nun wirklich einiges zu sagen: Prähistorische Kunst. Wäre schön, wenn den ein Fachmann ausbauen könnte, denn mit der Höhlenmalerei allein ist's ja wahrlich nicht getan. Man könnte auch die Nok-Kultur verlinken, oder? von der gibt's auch einen Artikel. Gruss -- Doktorscholl 18:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Freunde, auch ich habemir ein bischen was dabei gedacht. Während sich der Teil vorgeschichte nämlich auf die globale Situation bezieht ist die weitere Gliederung eurozentriert. Irgendwie müsst ihr dieses Problem lösen JEW 19:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Naveta

JEW ich glaube du hast beim kopieren das falsche Foto von Rafal Rubí verwechselt. siehe zur Information hier: [9] desweiteren kann auch der von dir angegebene Aufnahmezeitpunkt nicht stimmen, weiter fehlt auch die korrekte Angabe zum Fotografen und Rechteinhaber. Un saludo --Juan Costa 01:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo Juan, schönen Dank für Deine Aufmerksankeit, es handelt sich tatsächlich um La Argentina. Ich hatte das Bild falsch einsortiert, jetzt aber den Text geändert. Das Datum ist nicht das Aufnahmedatum sondern das Einstelldatum ins Netz. Die Aufnahme ist etwa von Mai 2002. Alles andere ist soweit in Ordnung. Nochmal viele Grüße JEW 08:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Cueva

Hallo JEW du hast den Absatz mit: "weist die Form der Cueva in Richtung Südfrankreich" Welche Höhle ist damit gemeint, bzw sind nach deiner Meinung alle nach Südfrankreich ausgerichtet ? --Juan Costa 01:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Juan, dass ist ein Mißverständnis. Es soll bedeuten, dass es ähnliche Formen, wie die auf Mallorca nur in Südfrankreich gibt. Gruß JEW 09:24, 3. Mai 2006 (CEST)

JEW du hast den Absatz: weist die Form der Cueva in Richtung Südfrankreich, komplett wieder ohne Komentar eingefügt. Es ist absolut nicht richtig zu behaupten die Cuevas (Höhlen) wáren alle nach Südfrankreich ausgerichtet. Bitte wenn Du Text, oder was auch immer bearbeitest,änderst, Bild hochlädst, dann bitte in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen:" bevor Du es speichert vermerken, ist für alle dann einfach übersichtlicher. Danke --Juan Costa 07:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Juan, nochmal: dass ist ein Mißverständnis. Es soll bedeuten, dass es ähnliche Formen, wie die auf Mallorca nur in Südfrankreich gibt. Gruß JEW 12:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Edit-War?

Hallo JEW! Du machst systematisch jede meiner Änderungen an deinen Artikeln (Wheelhouse, Rundturm, Dun, Crannog) grundlos Rückgängig. Dabei gibst du auch keinerlei Begründung für deine Maßnahme an. Ich halte das für äußerst unhöflich und unwikipedianisch. --Wicket 12:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage Dir einfach mal vor, eigene Artikel zu schreiben (falls Du das kannst), oder Deine abweichende Meinung im Artikel zu formulieren ohne dabei anderer Leute Texte, in die Du dich über meine Benutzerseite einklinkst, um sie systematisch zu ändern. Edit-War? JEW 12:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Auch du editierst „fremde“ Artikel. Das ist auch der Sinn eines Wikis. Ausserdem ist es leicht, Artikel ohne Recherche zu schreiben, indem man sich Fakten aus den Fingern saugt oder einfach von anderen Internetseiten oder Büchern kopiert. Im Übrigen ist es völlig normal, dass Autoren mit ähnlichen Interessen, oft ähnliche Artikel bearbeiten. Das ist kein Grund gleich paranoid zu werden. Dennoch bitte ich dich, es zu unterlassen, meine Edits grundlos und ohne Erklärung zu revertieren. --Wicket 14:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Taula

Hola JEW, du schreibst Taula = plural. Taulen. Das Wort in spanisch: bedeutete "la taula" = der Tisch und Mehrzahl wäre dann "las taulas" oder sehen ich es falsch wenn du taulen schreibst --Juan Costa 05:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich war mir eigentlich sicher, dass es Taulen heißt, kann aber jetzt keinen Beleg dafür finden. Ich werde es also auf Taulas ändern. Allerdings (s. unter Literatur unten auf der Seite) findet sich dort "Les Taules" JEW 12:40, 4. Mai 2006 (CEST)

JEW Belege gibts hier

Wiktionary: taula – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

wenn du mir nicht glaubst --Juan Costa 02:49, 5. Mai 2006 (CEST)

„Les Taules“ ist ja auch katalanisch! Hast du hier etwa eine Literaturangabe gemacht, die du gar nicht gelesen hast?? --Wicket 14:59, 4. Mai 2006 (CEST)

1. verwechsle ich auch oft Katalanisch und Spanisch, wenn ich mitten drinnen bin, weil ich mich auf den Inhalt konzentriere, da ich alles andere als perfekt in diesen Sprachen bin. (Das ist mir sogar schon bei Spanisch und Italienisch passiert, mein Fehler). Darüber kann man ja auch ohne gehässigen Unterton diskutieren. Danke jedenfalls, für den Hinweis.
2. muss man nicht die gesamte weiterführende Literatur im Original gelesen haben, wenn es englische und deutsche Zusammenfassungen gibt und die Quellen ohnehin rar sind. Es ist aber trotzdem erforderlich, sie im Original anzugeben. Wenn du gegen die Autoren des Werks etwas vorbringen kannst, dann tue das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels.
3. müssen und können wir bei den schwierigen Themen der Ur- und Frühgeschichte in Europa möglichst zusammenarbeiten, egal ob Fachleute, Einheimische, Leute mit guten Sprachkenntnissen oder bloß Interessierte. Gerade über Mallorca und Menorca gibt es in der Wikipedia zum Glück sehr gute Vorarbeiten. Ich sehe es gerne, wenn diese Quellen jetzt zunehmend ausgebaut werden, möglichst ohne in kleinliche Geplänkel zu verfallen. --Regiomontanus 15:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wikifreunde, nur zur Info: in català würde es in der Tat so lauten: Les taules són un del monuments que s'associen directament amb l'illa de Menorca, ja que no es troben a cap altre indret del món. Van ser construïdes entre la primera i segona època talaiòtica, entre el 1600 i 700 abans de Crist (L. Plantalamor, 91) und in spanisch wie es Juan Costa (siehe oben) geschrieben hat. Müssten wir uns einigen ob es in der Wiki.de in welcher Sprache stehen sollte. Liebe Grüsse ----Lisa ^(Diskussion) 00:55, 5. Mai 2006 (CEST)

Lieber JEW, zum Bild: Taula, gibst du Aufnahmedatum 01.05.2006 an, diese kann glaube ich nicht stimmen ? Welcher Ort auf Menorca entspricht dem Bild ? Wäre sicher gut wenn Du es angeben könntest dann kann man das Foto evtl. weiterverwenden.--Juan Costa 02:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Juan, das Datum ist das Einstelldatum ins Netz das Bild ist von Mai 2002. Den Ort muß ich noch mal recherschieren, da ich 7 Taulas aufgenommen habe. JEW 13:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Lieber JEW, auf in der Zwischenzeit, 301 Wikipediaseiten (Artikeln) taucht in der Literaturangabe Dein Buch auf Juergen E. Walkowitz: Das Megalithsyndrom. 2003. ISBN 3-930036-70-3 und den Ort Deiner eigenen Aufnahme musst Du erst noch recherschieren ??? Hilfe nochmals (hatte es Dir schon mal ans Herz gelegt), direkt beim Hochladevorgang die wirklichen Daten eintragen, das hilft uns allen und erspart solche doch in diesem Falle sehr peinliche Rückfragen. Viel Erfolg bei der Recherche. Wenn Du es nicht findest, Juan kann Dir den Ort bestimmt sofort sagen er hat auch ein Orginalfoto. Gruß ----Lisa ^(Diskussion) 03:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Weitere Urheberrechtsverletzungen

Guten Morgen JEW, bitte äußere Dich in den nächsten 24 Stunden zu diesem Edit, den Du gleichlautend von [10] und [11] von dieser mit Copyright versehen Seite kopiert hast. In diesem Zusammenhang erreichen mich bereits E-Mails, die zivilrechtliche Schritte gegen die Wikipedia androhen. Sollten diese Vorhaltungen nicht ausgeräumt werden können, so werde ich ein reguläres Sperrverfahren gegen Dich einleiten.--Markus Schweiß, @ 07:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Die angezogenen Webseiten kenne ich gar nicht. Die Frage ist auch ab wann sie im Netz sind. Die Texte sind primär aus einem gemeinfreien Führer der Inselverwaltung und ähnliche Texte sind auch auf anderen Seiten und in Schriften zu finden. Falls Du sieh für Problematisch hälst einfach löschen.

Soweit zunächst einmal. ich sehe momentan erhebliche Netzprobleme JEW 11:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Die Frage seit wann im Netz: Kann ich Dir JEW beantworten 1. Version 2001, wurde 2003 mit neuem Layout eingestellt siehe: [aktuelle Seite] Zum Führer der Inselverwaltung: keine Seite des Govern Balears ist gemeinfrei, ausser es gäbe eine Anfrage mit schriftlicher Bestätigung. Grüsse --Juan Costa 00:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich gleich wieder als Hilfs-Schweißer bezeichnet werde, hier ist noch eine: Bernsteinelch von Weitsche ist abschnittsweise identisch mit dieser Seite [12]. --Wicket 12:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Wer aus dem Bernsteinelch eine URV machen will, der kann gleich jeden Wikiartikel zur URV erklären. JEW 12:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Benutzer für einen Monat gesperrt

Begründung siehe in den Diskussionen weiter oben. -- southpark Köm ?!? 19:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Benutzersperrung auf unbegrenzt geändert. Diese Maßnahme ist leider notwendig, um der Wikipedia Schadenersatzansprüche wegen der fortgesetzten Urheberrechtsverletzungen zu ersparen. --Markus Schweiß, @ 10:33, 20. Mai 2006 (CEST)

URV - Nacharbeiten

Hallo JEW, es freut mich, dass Du entsperrt wurdest, nicht zuletzt, weil ich die von Dir eingestellten Texte sehr informativ fand. Ich bin Teile einer recht langen Liste [13] durchgegangen. Bei einigen Texten wurden Übereinstimmungen mit Texten aus anderen Quellen gefunden, einige habe ich darauf neu formuliert, um die Informationen in den Artikel einzuarbeiten, ohne eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Ich wäre natürlich sehr dankbar, wenn Du als Fachmann nochmal einen Blick darüberwerfen könntest.

Ich vermute, dass der Konflikt mit der resultierenden Sperre erfolgte, weil es unterschiedliche Interpretationen der Schöpfungshöhe der von Dir verwendeten Texte gab und weil Du Texte verwendet hast, die zwar zur weiteren Verwendung freigegeben waren, aber eben nicht nach GNU-FDL lizensiert wurden - und daher hier nicht verwendet werden dürfen. Unter [[14]] wird auf die Problematik etwas ausführlicher eingegangen.

Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du Deine Edits noch einmal durchgehen könntest, um zu prüfen, ob lange Passagen aus Werken übernommen wurden, die nicht gemeinfrei oder unter GNU-FDL-Lizenz veröffentlicht wurden - seien es Websites oder Bücher. Bei freien Texten oder Textentnahmen aus Deinen eigenen Büchern wäre ein Hinweis sehr vorteilhaft. Falls ich Dich unterstützen kann, sei es durch Neuformulieren, durch Veranlassen einer Entfernung von URV-Versionsgeschichten etc. will ich das gerne tun.

Ich hoffe, dass die Sperre Dir die Freude an Wikipedia nicht zu sehr verleidet hat und würde mich freuen, wenn Du Deine Fachkenntnisse hier weiter einbringen möchtest. --Hei_ber 14:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo JEW, ich habe Dir auf Benutzer_Diskussion:Hei_ber#So.2C_so_so geantwortet und würde mich über Hinweise von Dir freuen --Hei_ber 01:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Nachricht. Ich habe bei mir geantwortet. (Da Du viel als IP unterwegs zu sein scheinst und ich etwas gebraucht habe für die Antwort weise ich hier darauf hin) --Hei_ber 01:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Dein Nutzername

Ich moechte Dich bitten, Deinen Nutzernamen zu aendern. Ich weiss, es ist ein Kuerzel, aber als ich's das erste Mal sah, dachte ich: Was gibt das denn?!? Viele Englischsprachige werden aehnlich reagieren und im Zuge einer offenen Wikipedia waere es begruessenswert, wenn hier ein angenehmenes Klima auch fuer Juden herrscht. Fossa_?! ^± 23:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo JEW, wegen mir brauchst Du den nick nicht zu ändern, und da es hier bisher noch nicht zur Sprache kam, scheint es auch sonst keinen zu stören. Die Begründung des Änderungsbegehrens von Fossa ist im übrigen inhaltlich nicht verständlich, s. dazu. Gruß Leclerq 15:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du nicht weisst, was "Jew" im Englischen bedeutet, Leclerq, so bin ich erstaunt, traue dem Nutzer "JEW" aber mehr zu. FYI: "One reason is that the word "Jew" is often used in an anti-Semitic context. Jewish organizations are more likely to use the word "Jewish" when talking about members of their faith." (http://www.google.com/explanation.html) Dass Leuten, die nicht fliessend English sprechen (also die meisten Deutschsprachigen) das nicht auffaellt, ist klar, aber im Zusammenhang dessen, dass "JEW" auch noch Themen nordischer Mythologie bearbbeitet ist das aehnlich untragbar wie Benutzer:Negerfreund Fossa_?! ^± 16:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Meine Sprachkenntnisse kannst Du auf meiner Benutzerseite ersehen, und ich weiß was "jew" bedeutet, danke. Schlicht das gleiche wie das französische "juif" und das deutsche "Jude". Vergleichbar auch dem englischen "muslim" oder "christian". Und jemandem einen solchen Benutzernamen mittels wolkiger Floskeln versagen zu wollen, qualifiziere ich als Geschwurbel bzw. sogar als ritualisierte Gesinnungs-Verfolgung.

Deine Quelle ist übrigens auch ziemlich schwach, wohl sogar bewusst sinnentstellt: Google erklärt unter http://www.google.com/explanation.html lediglich, dass ein Nutzer nach dem eintippen von "jew" antisemitische Resultate präsentiert bekommen könnte, und dass auf nicht-antisemitischen Seiten mit einer gewissen Warscheinlichkeit Abwandlungen wie "jewish" vorkommen werden, er also für ein präziseres Ergebnis solche eintippen kann. Hieraus von oben herab zu verzapfen, "jew" sei jetzt ein antisemitisch vorgeprägtes Wort und politisch irgendwie nicht korrekt, ist ein starkes Stück, Fossa. Oder der schwache Versuch eines ertappten Gesinnungspolizisten, der realisiert, dass er ein bisschen übers Ziel hinausgeschossen ist. Leclerq 18:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Jaja, Leclerq "Gesinnungspolizei", obwohl ich gar nichts zu "JEWs" Gesinnung gesagt habe, sondern nur zur Wirkung seines Namen. Ich schrieb auch nie, dass "jew" ein "antisemitisch vorgeprägtes Wort" sei. Es kommt halt auf den Kontext an. Und in diesem Kontext (als Nickname) ist die Verwendung halt problematisch. Hier, ich hab noch was fuer Dich: Strohmann-Argument. Fossa_?! ^± 19:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich darf Dich mal zitieren "One reason is that the word "Jew" is often used in an anti-Semitic context. Jewish organizations are more likely to use the word "Jewish" when talking about members of their faith" (...) Dass Leuten, die nicht fliessend English sprechen (also die meisten Deutschsprachigen) das nicht auffaellt, ist klar .... Wenn Du diese Aussage bringst, um zu sagen "Dein nickname 'jew' ist untragbar (und 'jewish' wäre quasi besser)" dann ist das 1.) inhaltlich falsch 2.) böse, weil die Quelle verzerrt 3.) von oben herab 4.) Gesinnungspolizei. Die Sache ist klar, auch wenn's Deinem Ego weh tut. Zum Nachlesen über die Unbedenklichkeit von 'jew' übrigens eine treffendere Quelle: [15] Leclerq 19:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Krieg Dich ein Fossa! Erstens sind wir hier in der - deutschen Wikipedia - und wenn wir überhaupt Vorurteile haben dann gegenüber allen Anglophilen. Aber auch angesichts dessen, daß alle drei Buchstaben groß geschrieben sind, besteht eine gewisse Distanz. Im übrigen bin ich immer noch der Auffassung, dass Du nicht aus eigenem Antrieb handelst und der, der Dich auf diese Spur gesetzt hat, es nicht ehrlich mit Dir meint. Lese die Geschichte des in 10 Monaten "fünffach gesperrten und fünffach entsperrten JEW", der sich; und auch da bist Du nicht völlig im Bild, nur ganz am Rande mit nordischer, ansonsten eher auch mit jüdischer, griechischer und levantinischer Mythologie beschäftigt, vorzugsweise aber mit europäischer Vorgeschichte, einen guten Grund hat seinen bis zur letzten Sperre und der Löschung von mehreren Hundert Bildern un-diskreditierten Namen noch eine Zeit lang im Netz zu halten. Im Übrigen bedeutet alles in einer anderen Sprache etwas, auch Fossa im italienischen. Bist Du schon mal aufgefordert worden deinen Namen zu ändern? Gruß JEW 16:36, 31. Jul 2006 (CEST)

hmttja, ist schon grenzwertig. Benenn dich lieber um. Falschinformation 19:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Aber wieso denn grenzwertig, um Himmels willen? Bei "muslim" oder "christian" als nick würde es Euch doch auch nicht auffallen, obwohl damit lediglich ein Angehöriger einer anderen Weltreligion bezeichnet wird. Mal ausnahmsweise ganz grundsätzlich, denn diese Sache sollte ein für allemal geklärt werden: ritualisiertes Verhalten und verdruckste Affekte passen nicht zu einer aufgeklärten Person - und sie garantieren sicher keine fairere Behandlung der Juden in der Welt. Eine offene Grundhaltung basierend auf durchdachten und eigenen Wertmaßstäben aber schon eher. DAS kann man aus der Geschichte lernen, falls es Euch darum geht. Leclerq 19:40, 31. Jul 2006 (CEST)

@JEW: Einfach gar nicht ignorieren.--nodutschke 00:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Deine Bilder

Könntest du versuchen die gesammte Vorlage:Information auszufüllen? danke. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 20:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Zusätzlich möchte ich dich bitten, nicht mehr die Vorlage:Bildbeschreibung zu nutzen, sie ist veraltet und die Einbindungen sollen in die Vorlage:Information überführt werden, wir wollen versuchen, alles zentral mit der Vorlage:Information zu machen. dnake. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 10:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo JEW, Deine Angaben zu der Wagenrekonstruktion aus Odense sind mir zu spärlich. Das Haus im Hintergrund passt gleichmaßen zur Vikingerzeit und zur Bronzezeit. Falls Deine Benutzersperre Dich auch an der Korrespondenz hindert, hier meine Email-Adresse: ulamm.brem@t-online.de Ein gute Neues wünscht Dir --Ulamm 12:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Bild:WalClic.jpg

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Damit das Bild in der Wikipedia verbleiben kann, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch, und ergänze dann die für den Verbleib des Bildes in Wikipedia nötigen Informationen. Benutze dabei bitte die Vorlage aus dem Kasten, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Date= |Author= |Permission= |other_versions= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Date: Wann ist das Bild entstanden? (alternativ: Wann wurde es erstveröffentlicht?) Author: Wer hat es fotografiert? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Permission: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Genehmigung für eine freie Lizenz erteilt? Beispiel für ein eigenes Bild: Ich, als der Urheber dieses Bildes, veröffentliche es unter der GNU-FDL. Beispiel für ein Bild der NASA: „NASA material is not protected by copyright unless noted“ (Quelle)) other_versions: Falls es in der Wikipedia Varianten des Bildes gibt, dies bitte hier anmerken. (Ansonsten kann dieser Abschnitt ausgelassen werden)

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für deine Unterstützung! Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 10:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Kann mir jemand mal in deutsch sagen was an der Vorlage zu beanstanden ist? JEW 10:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Sie ist veraltet, inkompatibel mit commons, und sieht (für meinen und viele andere geschmäcker) scheiße aus. wobei das letzte nicht gerade ausschlaggebend ist. bitte ändere deine hochlade-weise, die vorlage:bildbeschreibung, die du ständig versuchst zu benutzen wird sowieso in die vorlage:information übergeführt werden. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 11:01, 1. Aug 2006 (CEST)

verstehst du mich jetzt? Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 11:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Was geht mich Commons an. ich werde das Ding wennesirgend geht nicht benutzen. JEW 11:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Du kannst trotzdem die Vorlage:Information, wie es auch auf Spezial:Upload gesagt wird, benutzen. Es ist vor allem im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia, dass die Bildinformationen einheitlicher werden, um Urheberrechtsverletzung, die es zu ... gibt, besser bekämpfen zu können. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 11:14, 1. Aug 2006 (CEST)

bitte schau dir meine änderungen an deinen angaben auf Bild:WalClic.jpg und handle entsprechend. danke. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 11:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke, das war doch mal was genaues. JEW 12:00, 1. Aug 2006 (CEST)

nochmal bei Bild:WalGowa.jpg +++ du vergisst ständig die Lizenzbausteine! Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 12:23, 1. Aug 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:WalGalw.jpg&diff=19655770&oldid=19655422 so langsam werde ich etwas verärgert..... Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 12:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Schuldigung keine böse Absicht. Beim nächsten Bild sollte es klappen. JEW 12:53, 1. Aug 2006 (CEST)

ist auch. nur ein = zuviel beim datum. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 12:59, 1. Aug 2006 (CEST)

sehr schön...vielleicht überprüfst du noch deine anderen bilder, wenn du lust hast. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 13:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Bild:Megawal77.jpg

Guten Morgen JEW, könntest Du Dich einmal in Diskussion:Knap of Howar an den dort geäußerten Plagiatsvorwürfen beteiligen? --Markus Schweiß, @ 06:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich es sehe ist die Quellenangabe, A. Ritchie enthalten und eine Bearbeitung erfolgt. Wenn das (nach wikimassstäben - ansonsten reicht nämlich schon die Quellenangabe) nicht ausreichen sollte, kann ich die Zeichn. jederzeit nachbearbeiten. JEW 09:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, mir fehlen einfach die Worte. Ich weiß nicht, wie häufig hier schon diskutiert wurde, dass Werke mit Copyright für die Wikipedia tabu sind. Dazu zählen dann auch Werke, die man als Vorlage nimmt und nachbearbeitet wie hier. Solange der Erst-Ersteller nicht sein Werk unter die GNU-FDL stellt, ist dieses Verhalten eine glasklare Urheberrechtsverletzung. Ich denke, die Sache wird noch ein Nachspiel haben. --Markus Schweiß, @ 09:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Mir fehlen die Worte auch. Archäologische. Zeichn. so habe ich gelernt, bedürfen (anders als Fotos) lediglich der Quellenangabe. Ansonsten würde die Freiheit von Forschung und Lehre nachhaltig behindert. Und wenn Du dir die Mühe machen würdest ein reichlich mit Skizzen versehenes Fachbuch anzusehen, findest Du jeweils eine solche Quellenangabe. Ubrigens in Hunderten von Beispielen, die nicht von mir stammen, auch in der Wikipedia z.B. bei Taula JEW 09:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Umzeichnungen von solchen Skizzen sind in wissenschaftlichen Werken und Lehrbüchern unter Nennung des Originals bzw. der Vorlage jederzeit üblich. Das wurde auch in der WP in einigen Fällen schon so gehandhabt. Zuletzt gab es eine Antwort in dieser Richtung von Benutzer:Diba und Benutzer:Btr auf seiner und der Diskussionsseite von Benutzer:Juan Costa unter Benutzer Diskussion:Juan Costa#Deine Anfrage wegen Bild:Lageplan Taula.PNG gesehen. Ich werde bei Fragen zum Urheberrecht bzw. Wikipedia Diskussion:Bildrechte Urheberrechtsexperten deswegen noch einmal um Klärung der Details, speziell in Zusammenhang mit der GNU-FDL bitten. Auf jeden Fall sollten wir im Umgang mit solchen Skizzen weiterhin vorsichtig sein und bis zur Klärung, in welchem Maß eine Bearbeitung erfolgen muss oder kann, von solchen Bildern absehen. Besonders JEW möchte ich auffordern, solche Dinge zu klären bevor die Bilder in Artikel eingestellt werden. mfg --Regiomontanus 10:04, 3. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Um einige Worte dazuzugeben: In Wikipedia gelten etwas andere Richtlinien, als bei wissenschaftlichen Publikationen in Forschung und Lehre. Hier gilt ganz klar: Bilder, für die ein Urheberrecht in Anspruch genommen wird, dürfen nur mit Einverständnis des Rechteinhabers hier eingestellt werden. Die in der Wissenschaft gängigen Bildzitate werden bei Wikipedia nicht durchgeführt! Damit will die die Wikimedia Foundation wohl auf die sichere Seite stellen.

Inbesondere ist es sicherlich nicht zulässig, urheberrechtsgeschützte Zeichnungen, auch mit Quellenangabe, zu verändern und dann unter GNU-FDL zustellen - und damit praktisch jedermann das recht zu geben, diese kommerziell zu verwenden. Über die Schöpfungshöhe dieses Bildes lässt sich sicher diskutieren, ich gehe davon aus, dass ein einbringen der Informationen in eine neue Zeichnung keine Probleme darstellen sollte. Im Zweifelsfall bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen.

Ich bitte daher Dich, JEW, die von mir gleich nachgelieferten Belege für meine Aussage gut zu studieren, ggf. bei den Urheberrechtsfragen wegen des hier diskutierten Bildes nachzuhaken und dann zu überprüfen, welche der von Dir eingestellten Bilder zu überprüfen sind.

Markus, Dich bitte ich, von Sperrungen oder Löschungen zunächst abzusehen. Ich gehe WP:AGF immer noch von einem Missverständnis aus und hoffe, dass sich die URV-Problematik einvernehmlich lösen lässt. --Hei_ber 10:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank Hei_ber und Regiomontanus. Ich werde die Bilder zunächst wieder aus den Dateien entfernen und neu zeichnen und nach Klärung der Fragen die Löschung einleiten. JEW 10:25, 3. Aug 2006 (CEST)

(BK) JEW, du mußt es langsam mal verstehen - nur EIGENE Arbeiten oder Bilder, deren Copyright abgelaufen ist, dürfen Hochgeladen werden. Dieses Theater hatten wir doch schon. Du mußt endlich mal die Regeln die wir hier haben verstehen und verinnerlichen. Die Wikipedia ist kein archäologisches Fachbuch. Alles was hier geschrieben wird, alle Bilder, alle Video, alle Musik, was in der Wikipedia zu finden ist muß absolut frei sein, weil das auch kommerzeill genutzt werden darf. In Zukunft nur noch eigenes Werk. Wenn du die Abbildung selbst gezeichnet hättest, nach der Vorlage, wäre es OK. Oder wenn sie einen weniger persönlichen Touch haben würde (dann wäre die Schöpfungshöhe nicht erreicht). Wenn dieses Bild gelöscht wird, mußt du damit leben. Marcus Cyron Bücherbörse 10:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Na jetzt hast du was angerichtet. Sieh mal wie JEW deinen Kommentar versteht :-( --Wicket 12:55, 3. Aug 2006 (CEST)

---

Noch ein paar Belege:

• Hier die von Benutzer:Regiomontanus erwähnte Diskussion[16]
• Hier eine Aussage zum Einstellen Bilder, an denen Dritte Urheberrechte haben:[17],
• klare Aussage zu Bildzitaten "Wir akzeptieren hier in DE - entgegen des beschlossenen, aber nicht umgesetzten Meinungsbilds - keine Bilder nach Zitatrecht, sondern nur Bilder, deren Fotograf 70 Jahre tot ist." [18]
• Hier ebenfalls eine Aussage zu Bildzitaten, auch für Grafiken: [19]

Erfreulicherweise hat sich Regiomontanus bereiterklärt, auf den Fragen zum Urheberrecht nocheinmal nachzuhaken, wie es bei Lageplänen aussieht, die von urheberrechtlich geschützten Vorlagen nachgezeichnet wurden. --Hei_ber 10:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Ritchie

Hallo JEW! Nimm doch bitte hierzu mal Stellung! Du wurdest gefragt, wo und welcher Ritchie eine solche Sichtweise geäußert hat. --Wicket 15:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Prinzipiell möchte ich mit Leuten eures Stils nicht diskutieren zumal meine Fragen auch unbeantwortet blieben, aber abschließend Zitat A. Ritchie: "The outsized house at Barnhouse could have been the home of a chief, but it could equally well have been a ceremonial-meeting-house for certain people or for the whole village."

Sehr schön. Dann hast du sicher nichts dagegen, wenn ich die betreffende Passage in Knap of Howar lösche. Es wird aber wohl niemand etwas dagegen haben, wenn du das in Barnhouse (Siedlung) einfügen möchtest. --Wicket 11:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Es ärgert dich sichlich, dass dein untauglicher Versuch daneben ging. Aber ich verfüge durchaus noch über weitere Texte, und (falls) die dann Knap of Howar betreffen sollten, fügst Du sicherlich den von dir gelöschten Text, den du erstmal genau lesen solltest wieder ein. JEW 12:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe sehr genau gelesen. Du erweckst den Anschein, als seinen Knap of Howar, Skara Brae und Barnhouse, etc. vergleichbare Anlagen. Dann behauptest du, A.Ritchie würde die letzteren als Tempel o.ä. deuten. Und bei Stanydale wäre ähnliches passiert. Damit willst du den Eindruck erwecken, Knap of Howar sei anerkanntermaßen eine Kultstätte –tatsächlich ist aber das Gegenteil der Fall.

Das muss man nämlich korrekt darstellen: Ritchie hält eine tempelmäßige Verwendung von einem(!) Gebäude der Barnhouse Siedlung für möglich. Stanydale hielt sie (und andere) gleich für ein Kultgebäude. Knap of Howar hält und hielt Ritchie für eine Farm mit Werkstatt/Lagerhaus. Und es gibt nicht einen Wissenschaftler, der das anders sieht. Im Sinne einer neutralen und sachgemäßen Darstellung muss der entsprechende Absatz im Artikel daher natürlich überarbeitet werden. --Wicket 13:05, 5. Aug 2006 (CEST)

(Zitat)Stanydale hielt sie (und andere) gleich für ein Kultgebäude.(Zitatende)

Nicht ganz, nicht ganz. Vor 1985 haben sie und andere den ortsüblichen Namen Stanydale Temple unkritisch gebraucht, wenn sie das Objekt ansprachen. Nach 1988 spricht sie eigentlich in der Sache nur noch von der great hall at Stanydale, die mögl. als Versammlungshaus, mögl. als Häuptlingshütte gedient haben kann, macht dies aber ausschließlich an der Größe in Relation zu vergleichbaren Objekten der Region und nicht an sonstigen baustrukturellen Merkmalen fest. Sie und andere folgen damit dem konsequent von Historic Scotland vertretenen Ansatz, zugunsten relativ sicher ableitbarer wissenschaftlicher Ergebnisse auf weitergehende Spekulationen zu verzichten. Islander 17:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Abweichend mal von Ritchie und von Stanydale. Die britische Archäologie zeichnet sich durch große, Fingalo benutzt den Ausdruck "Mediokrität", aus. Diese besondere Form der Kreativität besteht vorwiegend darin, ein und die selben Objekte mit möglichst vielen und garantiert keinen kontinentalen Namen zu bezeichnen. Ob dies einen innerbritischen etwa schottisch-englischen Konflikt oder eine Anti-kontinentale Tendenz ist, ist nicht immer genau feszustellen. Wir etwas zurückgebliebenen Mitteleuropäer folgen dieser Namo-Manie nicht, sondern versuchen einheitliche Nomenklaturen durchzusetzen, weil wir erkannt haben, dass keine zwei vorzeitlichen Bauten identisch sind, es aber unsinnig ist 99 Namen zu vergeben. Im WP haben einzelne die Tendenz dies zu unterlaufen und so unsinnige Behauptungen aufzustellen wie: Standing Stones und Menhire sind etwas Grundverschiedenes. Dieser Einfallsreichtum wird das Empire aber auch nicht retten. Europäische Forscher lachen über Begriffe wie Pict houses (aus Stein) und denken dabei an die primitiven zeitgleichen Häuser der Kelten und Germanen. Andererseits warum nicht, kommt doch durch eine derartige Namensgebungen die Überlegenheit der britischen - man muss jetzt wohl doch Rasse sagen - deutlich zum Ausdruck. Niemand in Nord- und Westeuropa baute zu dieser Zeit schon Häuser aus Stein. Die piktische Hochkultur gilt es hier mindestens zu bewundern, ihre Nachkommen, die ja auch Nessi erfanden, sollte man gebührend ehren. JEW 18:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema Ritchie und Stanydale ist erstmal festzustellen, dass du hier absichtlich eine Quelle verfälscht hast, um einen Abschnitt der schottischen Geschichte tendenziös darstellen zu können. Aber wovon redest du jetzt? Wir reden hier über britische Bauten, die bislang ausschließlich von britischen Archäologen untersucht wurden. Welche Sprache sollen die benutzen, um diese Fundstätten zu bezeichnen? Was soll ein „kontinentaler Name“ sein, und wer fordert dies (und mit welchem Recht)? Darüber hinaus bist du es, der konsequent in dutzenden Artikel englische Bezeichnungen (z.B. „Passage-Tomb“) durchzusetzen versucht und regelmäßig das Wort „Grab“ kommentarlos löscht, und darüber hinaus noch eigene (auch englische) Begriffe erfindet.

Im Übrigen ist mir deine versuchte Manipulation nicht entgangen: europäische (GB ist nebenbei auch europäisch) Forscher lachen nicht über die Bezeichnung Pict houses (aus Stein), wenn sie korrekt verwendet wird. Du willst damit suggerieren, dass piktische Steinhäuser keine profanen Wohn/Arbeitsbauten, sondern Kultstätten waren. Das ist unwahr. Deutlich wird dein unredlicher Arbeitsstil z.Zt. im Artikel Wheelhouse. Dort zeigst du ein Bild (nicht beschrieben) des piktischen „Shamrock House“ aus Gurness und erklärst es zum „Wheelhouse“ (für diesen Begriff behauptest du einen „kultischen“ Hintergrund), obwohl es auf den gesamten Orkneys nicht ein einziges Wheelhouse gibt, und kein richtiger Wissenschaftler bezweifelt, dass es sich hier um ein Wohnhaus handelt. --Wicket 21:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht geht es ja mit rechnen besser. Für diese Eisenzeit wird mit einer unterschiedlichen Bevölkerungsdichten gerechnet. Wir nehmen (zu Deinen Gunsten) nur mal 10 Menschen/qkm an. Wir nehmen nur Mainland (Orkney) mit rd. 480 qkm (zu Deinen Gunsten). Ergibt 4800 Bewohner. Wir nehmen ruhig mal 10 Bewohner pro Piktischem Steinhaus (zu Deinen Gunsten). Ergibt 480 Häuser. Würdest Du bitte die restlichen 479 in die Mainland-Karte eintragen. Und noch etwas: Noch so ein absichtliches Missverstehen wie beim Beispiel Menhir/Standing Stone und ich lösche Deinen Text kommentarlos. Für solche Spielchen ist mir meine Zeit zu schade. JEW 10:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich darf wohl daran erinnern, dass nicht ich es bin, der die schottische Bevölkerung ihrer Behausungen beraubt, indem ich sie allesamt zu Kultplätzen erkläre, sondern du? Daher wäre es schon an dir, uns darüber aufzuklären, wie und wo diese Leute denn wohnten. Deine Forderung, dass ich diesen nobelpreisverdächtigen Job machen soll, ist impertinent.

Aber das Wichtigste: es gehört nicht in die Wikipedia, die privaten Meinungen der Benutzer zu einer Sachlage zu Diskutieren. Du machst WP regelmäßig zum Forum deiner hobbyarchäologischen Erkenntnisse und hältst deine Ansichten für zumindest gleichrangig mit wissenschaftlichen Untersuchungen. Es ist hier aber eine der wichtigsten Regeln, dass wir den tatsächlichen Forschungsstand dokumentieren und keine eigenen Erkenntnisse, Vermutungen oder „Entdeckungen“ präsentieren. Und noch wichtiger ist, dass solche persönlichen Ansichten nicht als allgemeingültig hingestellt werden. --Wicket 14:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht googlest Du mal nach "Pict house(s)" JEW 14:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte ich das machen? --Wicket 20:17, 15. Aug 2006 (CEST)

(Zitatanfang)Abweichend mal von Ritchie und von Stanydale.(Zitatende) @JEW: Weich doch nicht schon wieder aus! Du bist es doch

• der lfd. Quellen korrumpiert
• der lfd. mit "frisierten Bildern und oberflächlichen" Scans
• der mit lfd. Diskreditierungen anerkannter WissenschaftlerInnern (Anna Ritchie z.B. wurde nicht zur Trustie des NMS gewählt, weil Du Dir hier erlauben kannst sie einerseits zu diskreditieren, andererseits bewusst verfälschend zu zitieren, wenn es Dir in den Kram passt, sondern weil sie als free lance archaeologist nach Abstimmung unter allen Archäologielehrstühlen Schottlands dazu vorgeschlagen wurde.)

den ganzen Schottland/Orkney/Shetland Komplex (und nur darauf kann und will ich mich beziehen) gelinde gesagt "verunstaltest" nach dem Motto: Wo eine Feuerstelle, wo eine Wasserstelle, wo eine Bestattung im Fundament, da gleich ein Kultplatz! Wenn Du je auf Shetland warst, schon mal was von Windhill House gehört? Eine Kinderleiche unter dem Fußboden der Küche, eine unter der Türschwelle ... ein Kultplatz? Banane - Struktur ein Laird Sitz vom Ende des 19. Jh. ... aber wahrscheinlich wirst auch Du wieder via Google einen Hinweis auf das "große, grüne "Glibbermonster"", das es in der Shetland folklore zu Windhill House gibt, ergooglen und es auf diesem Umweg zum Kultbau machen.

Also hör doch im Interesse einer sachlichen Darstellung des aktuellen Forschungsstandes auf alles und jedes im Sinne Deiner begrenzten Filisofie zu verunstalten. Auf diese Art und Weise wird die "freie Enzyklopädie" schlicht und ergreifend an die Wand gefahren.

Ich entschuldige mich ausdrücklich bei allen Gelegenheitslesern für meine evtl. nicht wiki-gerechte Ausdrucksweise, aber was mit offensichtlicher Duldung der Administratoren im Schottland/Orkney-Komplex abgeht, spotte jeglicher Beschreibung. Islander 01:28, 16. Aug 2006 (CEST)

(Zitatanfang)Europäische Forscher lachen über Begriffe wie Pict houses (aus Stein) und denken dabei an die primitiven zeitgleichen Häuser der Kelten und Germanen. Andererseits warum nicht, kommt doch durch eine derartige Namensgebungen die Überlegenheit der britischen - man muss jetzt wohl doch Rasse sagen - deutlich zum Ausdruck. Niemand in Nord- und Westeuropa baute zu dieser Zeit schon Häuser aus Stein. Die piktische Hochkultur gilt es hier mindestens zu bewundern, ihre Nachkommen, die ja auch Nessi erfanden, sollte man gebührend ehren.(Zitatende)

Besser kann man sich nicht disqualifizieren! Wenn das der Maßstab zur Behandlung des Schottland-Komplexes in der de:wiki werden sollte, sollten die Administratoren Mut zur Lücke zeigen und den ganzen Schottland-Komplex löschen ... sorry, wir sind inkompetent ... wir können nicht einmal lesen (siehe Orkney "Naturräumliche Grundlagen" oder wie das jetzt heißt ... vielleicht sind wir auch immer noch ... aber lassen wir das. Einfach entlarvend der ganze Sch... Islander 01:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Islander: Du sollst nicht Gott anbeten und die Ritchie. Auch an dich die Empfehlung google mal nach Pict house. Archäologie ist nur eine Wissenschaft von der R. Virchow gesagt hat: sie wird nie eine werden, es gibt auch ganz andere. @Wicket. Das was leider die falsche Antwort. tilt..tilt..tilt Game over.

Vorausgesetzt man beherrscht Google, dann bewegt sich der vorschreibende Autor mit seinen Spekulationen ziemlich genau im Niveau der ersten beiden Trefferanzeigen: Anderson/Shearer, 1866 bzw. Anderson/Blake, 1865 - beides Artikel des Journal of the Anthropological Society of London. Noch irgendwelche Fragen zum Thema Google und wissenschaftliches/enzyklopädisches Arbeiten? Islander 12:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, das jemand in GB, so er denn je nach Orkney kommt, durch einfache Inaugenscheinnahme feststellt, das das "Shamrock house" nichts anderes ist, als eine Wheelhouse-variante. So viele Unikate gibt es auf der ganzen Welt nicht das alle auf den Orkney vorkommen. Bis dahin behelfen wir uns in Mitteleuropa einfach damit das wir nicht alles glauben was von der Insel kommt. Die Chance das eine Umdeutung stattfindet ist gerade in der Archäologie riesengroß und den Insidern nicht unbekannt, setzt aber leider viel zu oft den Tod des Protagonisten voraus. JEW 12:48, 16. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Wenn mich nicht alles täuscht ist die Ritchie auch schon (zögerlich) auf dem Wege des Umdenkens in Prhistoric Orkney s. 45 stellt sie für Häuser angesehene Objekte den für Gräber angesehenen gegenüber und stellt eine große formale Nähe fest. - Es geht doch - JEW 12:56, 16. Aug 2006 (CEST)

(Zitatanfang)Wenn mich nicht alles täuscht ist die Ritchie auch schon (zögerlich) auf dem Wege des Umdenkens ...(Zitatende)

Du täuschst Dich mal wieder. Der Hinweis auf formale Ähnlichkeiten zwischen houses of the living und houses of the death stammt zwar nicht von ihr, findet sich aber bei ihr schon in frühen Publikationen der 1970er/1980er Jahre und danach immer mal wieder ... ;-) Sie denkt nicht um, sie hat nie so eindimensional gedacht, wie Du ihr zu unterstellen versuchst. Das ist der kleine aber feine Unterschied. Islander 13:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: ... und da Du so gerne von Inaugenscheinnahme redest, mögen die, welche bisher keine Chance hatten, die fraglichen Objekte zu betrachten, einen kurzen Blick auf die folgenden Graphiken wenden und über Dein nichts anderes in Ruhe nachdenken.

a) Das sogenannte Shamrock house vom Broch of Gurness, hier gezeichnet nach einer Schrägbild-Luftaufnahme aus meinem Bestand (näherungsweise nachträglich perspektivisch entzerrt) :[[20]]

b) 3 der vier wheelhouses vom Jarlshof (Nr. 1 im eigentlichen Broch ebenso ausgelassen, wie alle übrige Bausubstanz): [[21]]

Nach mehr als 30 Jahren Orkney und Shetland vermag ich keine Ähnlichkeit zu sehen, außer der in der Literatur wiederholt angesprochenen: Das immer wieder in die Raummitte vorspringende Mauerwerk ist eine konstruktive Notwendigkeit, weil es zu den fraglichen Zeiten keine natürlichen Holzvorkommen mehr auf den Inseln gab, die Dachkonstruktionen über "größere" Spannweiten zuließen. Islander 20:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Nordschottland war eine kulturelle Einheit. Trotzdem sind bauliche Varianten möglich. Es gibt in sehr vielen Kulturen Beispiele dafür. Wir wissen nicht wo – bei Wheelhouses - die Limits lagen. Verglichen mit christlichen Kirchen dargestellt: Es fing mit der einschiffigen Basilika an, eine dreischiffige ist liturgisch optimal. Eine 5-schiffige oder gar 7-schiffige Kirche kommt vor. Eine 8- oder mehrschiffige konnte es aber nicht geben. Längenmäßig stellt der Dom in Speyer ein gewisses Optimum dar. All dies wurde vom Zeremoniell bestimmt. Drei Komponenten bestimmend die Möglichkeiten der Variantenbildung a) die räumliche Entfernung zu den Shetlands und Hebriden. b) die Zeitstellung (früh/mittel/spät) c) ein inzwischen erfolgter Paradigmenwechsel. Auf dem (fürchterlichen) Bild sehe ich auch keine Ähnlichkeiten, ganz im Gegensatz zur Realität, wo die Shamrockstruktur überdeutlich wird. Ob die Nischenbildung lediglich der Verkürzung der Abstände für eine Abdeckung diente, muss dagegen offen bleiben, Natürlich spricht vieles dafür, andererseits sind techn. andere Lösungen vorstellbar und waren bei Souterrains auch auf Orkney bekannt. Der primäre Anteil an dieser Bauausführung ist wohl die Funktion der Nischen. So wie man heutzutage ein Haus zuallererst baut um darin nach seinen Vorstellungen zu wohnen, und die Lösung der techn.-baulichen Probleme als sekundär betrachtet. Das Thema wurde am Jarlshof ja auch gelöst. Im übrigen nimmt Ch. Tabraham das Wort pitish house bei seiner Beschreibung von Gurness nicht in den Mund. JEW 10:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Nordschottland war eine kulturelle Einheit.

Welch kühne, leider nicht belegte Behauptung. Mach Dir doch einmal klar, über welche Distanzen und über drei Inselgruppen und einen Festlandsteil hinweg Du hier argumentierst. Etwa zeitgleich liegst Du mit Shetland im frühslawischen Siedlungsgebiet in NWM, mit dem Süden der Hebriden im römisch geprägten Germanien der Kölner Bucht ... nun verschieb mal die Distanzen nur innerhalb der britischen Inseln und schau Dir an, wie es dort um kulturelle Einheit bestellt ist. Aber von Schottland, dass die wenigsten kennen, kann man es ja erst einmal behaupten ... da interssiert es ja auch nicht weiter, wenn z.B. Armit den Begriff von Atlantic Scotland extra prägen musste, um z.B. die Hebriden und die Westküste mit ihren spezifischen Entwicklungen vom Rest der von Dir behaupteten kulturellen Einheit Nordschottland zu unterscheiden! Islander 12:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Wir sprechen hier von einer ganz bestimmten Zeit für die die verteilung der Brochs die vorausgehende Gemeinsamkeit belegt. Nicht wie Wicket herauswinden durch Bemerkungen aus einer anderen Periode. JEW 13:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass JEW selbst mit der epochefremden Duskussion begann (ich habe nur versucht etwas zeitnäher zu sein), war im Kontext nicht von Brochs, sondern von wheelhouses die Rede, nach "Brochepoche" und selbst für die Brochs vermag ich keine näherungsweise Gleichverteilung in Nordschottland zu sehen, die diese Feststellung rechtfertigen würde. Islander 13:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Wer spricht von Gleichverteilung (Caithness wurde bevorzugt)? Ich spreche von einer mind. 400 Jahre wäherenden Brochpriode in Nordschottland die die Inseln einbezieht und zeigt, dass vor den Wheelhouses diese panschottische Einheit bereits bestand. JEW 14:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Caithness wurde bevorzugt ... ja, auch ... ansonsten: "Schwachsinn", der "totale Schwachsinn" ...

Nichts desto trotz danke ich für das Eingeständnis auf meiner Diskussionsseite, dass Sie nicht davor zurückgeschreckt haben (und offensichtlich auch nicht davor zurückschrecken werden), "angeblich vor Ort" und "anonym kolportierte" Informationen zur Grundlage Ihrer Beiträge in der de:wikipedia zu machen. Darum also auch noch einmal hier: Avanti delettanti, lasst uns die de:wikipedia soweit es Schottland und seine Regionen betrifft zum Kolportageroman gestalten.

@Regio u.a.: Hier geht es jetzt nicht mehr um "Ton", auch nicht mehr "um (überzogene) Diskussion von Lehrmeinung" o.ä., hier geht es ausschließlich um den korruptiven Umgang mit veröffentlichten Forschungsergebnissen, soweit ihr die Diskussionen a.a.O. nicht verfolgt haben solltet. Islander 23:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Und hier geht es um "blindwütigen" orkadischen Nationalismus, der ignoriert was man deutlich sehen kann und nur - von ihm - ausgesuchter Literatur glaubt und sich, wenn er kein Recht kriegt, wie ein HB-Männchen verhält. Er weiß auch nicht, das wissenschaftliche Veröffentlichungen im Bereich der Archäologie alle 25 Jahre zur Makulatur zu werden droht, soweit sie nicht auf physikalischen Fakten beruht. Er schreibt getrost das Maes Howe eine Kultstätte ist, obwohl sich keinerlei Funde fanden, und bestreitet das für Wheelhäuser auf den Hebriden in denen sich eindeutige Funde fanden. Wie einäugig muss man sein um so etwas zu verzapfen? JEW 09:31, 21. Aug 2006 (CEST)

orkadischen Nationalismus - auf die Defintion dessen, was das sein soll warten einigen gespannt wie ein Flitzebogen.

und nur - von ihm - ausgesuchter Literatur glaubt - die ich aber immerhin nicht bis zur Unkenntlichkeit korrumpiere.

Er schreibt getrost das Maes Howe eine Kultstätte ist, obwohl sich keinerlei Funde fanden ... - ein Vorgang wie bei Thom? Nie bis zum Ende des Titels gelesen, oder wie darf der geneigte Leser das verstehen?

Wheelhäuser auf den Hebriden in denen sich eindeutige Funde fanden - war doch mein Reden die ganze Zeit: Feuerstelle, Wassertank, auch noch ne Mauer drum ... fertig ist die Kultstätte a la Walkowitz. Eine geradezu bestechend einfach Theorie. Herr Walkowitz, Sie drohen vom Baum zu fallen, den Sie in einem der letzten Kapitel Ihres Buches so blümerant anziehen. Ich hoffe einmal, er ist nicht zu hoch gewachsen und Sie werden es überleben. Islander 23:19, 21. Aug 2006 (CEST)

• Zitat Islander siehe oben : Feuerstelle, Wassertank, auch noch ne Mauer drum ... fertig ist die Kultstätte
• Zitat Islander "Änderung f e t t besonders beachten in Wheelhouse":

In und unter einigen wheelhouses fand man in Nischen und Gruben Überreste von "tierischen und menschlichen Skeletten", wie man sie in Bauten aus allen Epochen und bis in die Neuzeit hinein fand. Auf der Basis dieser Befunde die Funktion als Kultbau abzuleiten, ist rein spekulativ.

• Wer zitiert hier richtig? Wer wird richtig zitiert? JEW 14:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Sie zitieren mich richtig: Nur aus den Skelettfunden zwingwnd einen Kultbau abzuleiten, ist und bleibt spekulativ! Es gibt zig Bauten, in denen man Skelettfunde machte, die alles andere sind als Kultbauten! In Schottland und anderswo in Europa ... rund um den Globus. Islander 16:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich verlege mal ans Ende der Seite nach "Ritchie2"

Kannst du mir mal...

...erklären, was du da möchtest? [22] Marcus Cyron Bücherbörse 19:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Kann ich, die Definition des Begriffs (1. Absatz) wird auf die Zeit eingeengt seit der staatliche Regelungen bestehen. Es gab aber bereits in der Vorzeit Raubgrabungen. Das Lemma müßte etwa "Raubgrabungen in der Neuzeit" o.ä. heißen oder die Einleitung muß weiter gefasst werden. Gruß JEW 19:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Und wie hießen Raubgrabungen früher? --Leparachutist 22:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Es geht darum, dass Raubgrabung auch schon stattfand (die Iberische Halbinsel ist völlig durchwühlt) als sich staatliche Stellen noch gar nicht für das Thema interessierten. In Deutschland geschah dies auch erst (nicht generell) ab dem 18. Jh. JEW 10:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein für alle Male

Diesen Ton in Zukunft bitte nicht mehr! --Markus Schweiß, @ 23:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Geht es nur um meinen Ton? JEW 23:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Julfest

Bitte lass die dauernde einfügung falscher Informationen in den Artikel. Fingalo 11:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke gleichfalls. Vor allem deine "christentreue" Ausdeutung wiederspricht der geschichtlichen Tatsache (die Du auch an anderer Stelle einräumst) das kein Nordgermane freiwillig zum Christen wurde. JEW 11:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Dass "kein Nordgermane" freiwillig zum Christentum konvertierte, habe ich nirgends behauptet. Nenn mir mal die "andere Stelle". Meine Auffassung habe ich belegt. Die Deinige ist keineswegs eine "geschichtliche Tatsache" und war im 19. Jh. zur Zeit der großen Germanenromantik aktuell. Und du hast sie durch keinen neueren Literaturnachweis belegt. Fingalo 13:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Meine Auffasung ist in Geschichte Norwegens von Harald Hårfagre bis zur Reichseinigung#Die Christianisierung nachzulesen. Fingalo 14:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Fingalo, Fingalo genau umgekehrt. Du löscht z.B. Hinweise darauf, das die mönchische Geschichtsklitterung dazu beigetragen hat, dass ein sehr lange gebrauchter Begriff wie Jul heute nicht mehr fassbar ist, obwohl die korrekte Überlieferung angesichts der Tatsache, das einige Nordgermanen bis ins 13. Jh. Heiden blieben, und angesichts der Anwesenheit von "mönchischen Beobachtern", dies ließ die tolerante heidnische Religion (im Gegensatz zur christlichen) zu, möglich gewesen sein muss. Ansgar oder wer auch immer hat (vermutlich) überliefert Jul bedeutet xyz. Der Zettel wurde aber weggeworfen um eine christliche aussage dazu konstruieren zu können. JEW 14:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Du musst schon präziser werden. Wo habe ich welchen Hinweis auf "mönchische Geschichtsklitterung", die etwas mit Jul zu tun hatte, gelöscht? Es fehlt noch die Stelle, wo ich behauptet haben soll, dass "kein Nordgermane" freiwillig zum Christentum konvertierte.

Mag ja sein, dass einer einen Zettel weggeworfen hat. Aber soll jetzt gelten: Wo die Fakten fehlen, hat die Phantasie freien Auslauf? Darf man sich jetzt was ausdenken? Außerdem geht's hier ja nicht um das 13. Jh. Es geht darum, ob das Weihnachtsfest das Julfest okkupiert hat und das Julfest echter Vorläufer von Weihnachten ist (das war die Meinung des ronmantischen 19. Jh. und ihrer Epigonen bis ins heutige Neuheidentum). Diese Frage entscheidet sich nicht am 13. Jh., sondern an der Überlieferung, den Texten und den archäologischen Funden, was eben aus der davor noch zu ermitteln ist. Was nicht zu ermitteln, kann nicht hinzugedacht werden. Und ich habe im Artikel ausführlich dargelegt, warum das Julfest aller zur Verfügung stehenden Fakten nach von der Forschung als zu anderer Zeit und mit anderem Inhalt gefeiert angesehen wird. Und da erwarte ich wissenschaftlich fundierte Gegenvorstellungen. Da sehe ich keinen Zusammenhang mit irgendwelchen panmönchischen Verschwörungstheorien und weggeworfenen Zetteln unbekannten Inhalts.

Siehst Du nicht ein, dass wir uns hier an die Quellen und die neuesten Forschungsergebnisse halten müssen? Fingalo 15:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Du machst mit Arbeit aber was solls. Hier ein paar Spekulationen deinerseits:

• möglicherweise auch "Herr des Jólfestes"
• und ein drittes im Sommer, wahrscheinlich zu dessen Beginn
• man kann auf jeden Fall von Freyr-Riten zur Julzeit ausgehen, von (wer ist man und wieso auf jeden Fall – dann nur ausgehen—was die Aussage in Frage stellt)
• lässt sich vielleicht auf die Ziegen des Gottes Thor zurückführen
• sollen schon den Germanen bekannt gewesen sein.

Das sind nicht "Spekulationen meinerseits", sondern die in der Wissenschaft gehandelten Theorien, die hier wiederzugeben sind und durch die Literatur belegt werden. Fingalo 19:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Satz : Der Rückschluss von späteren Bräuchen begegnet der starken Wandlungsfähigkeit solcher Bräuche und ihrer Fähigkeit, sich andere Elemente anzueignen schlägt alles. Seit wann zeichnen sich religiöse Bräuche durch mehr als marginale Veränderung aus (2000 Jahre Abendmahl). Den Bräuchen wurde ihre Wandlung von der heidnischen in eine durch den christlichen Klerus gerade noch hinnehmbaren Wandlung aufgezwungen.

1. Sieh dir mal die Wandlungen an, die das Abendmahl hinter sich hat. Außerdem sind die christlichen Riten alsbald schriftlich fixiert worden, was einer Wandlung entgeensteht. Des weiteren wurden die Bräuche zentral gesteuert, teils durch den Papst, teils durch die Bischofssynoden. Auch das führt zur Beharrung. All das hat bei heidnischen Bräuchen keine Parallele.

Jetzt wird es unübersichtlich aber ich beginne jeweils mit "zu" die nr. stimmt mit Deiner nicht mehr überein.

zu 1. Eine Ritual ist, das konservativste was auf diesr Welt vorstellbar ist, ansonsten würde Religion zur Beliebigkeit verkommen. Und woher hast Du, dass es keine, zumindest den Sprachraum betreffende zentrale Steurung gab. Erklär mir mal wie sich dann eine Religion stabil halten konnte. Als Island Kenner wirst Du hoffentlich mit den erzwungenen jährlichen Treffen der Goden vertraut sein.

1. Wo hast Du das her, dass heidnischen Bräuchen generell christliche Wandlungen aufgezwungen wurden?

Falls Du es nicht wissen solltest das Karnevalsfest ist ein heidnisches Fruchtbarkeitsfest mit wildesten Ausschweifungen, dass zunächst jahrhunderte verboten war und dann in „flapsiger Form“ Prinz-Bauer-Jungfrau statt Odin-Thor-Freya wieder gefeiert werden durfte. Und das Komitee „sauberer Karneval“ sorgt heute noch dafür, dass die „angeeignete Wandlung“ erhalten bleibt.

1. Also doch Wandlung. Und ohne Kirche.

zu 2. Welchen Begriff von Freiheitlichkeit hast Du. Es gäbe heute noch keinen Karneval, hätten die Veranstalter nicht kirchliche Vorgaben akzeptiert.

Der Satz „dass Sitten und Bräuche, die an die römischen Kalender-Feste gekoppelt waren, alsbald in „volkstümliche christliche Feiern“ aufgenommen wurden“ postuliert das genaue Gegenteil der Wirklichkeit. Volkstümlich und christlich schließt sich doch wohl zunächst (für Jahrhunderte wie Missionierung Amerikas lehrt) einmal aus. Weil volkstümlich „althergebracht“ bedeutet.

1. Amerika kann hier nicht herangezogen werden, weil dies in die Neuzeit fällt, wo die geistigen Voraussetzung nicht mit denen des frühen Mittelalters vergleichbar sind.
2. Daher: Woher nimmst Du die Weisheit, dass volkstümlich und christlich sich ausschließen? Im Gegenteil, Flursegen u.ä. Sakramentalien belegen meine Darstellung.

zu 3. Flursegen etc. sind tiefst heidnische Bräuche einer Bauerreligion (Fahrt der Nerthus durch die Felder) die die Kirche sich angeeignet und christianisiert hat, weil sie sie nicht unterdrücken konnte, und nicht umgekehrt.

Wieso löschst Du eine von mir zitierte Aussage des dän. Reichskonservators (Glob). Ist der nicht glaubwürdig, weil dir das was er schilderte nicht passt? Und so könnte es endlos weitergehen. JEW 16:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Wo hast Du ein Zitat von Glob? Das wäre das erste Mal, dass Du eine Quelle angibst. Das muss ich unbedingt sehen :-)

zu 4. Du kannst es in Alt-versionen des Artikels "suchen" und sehen.

Nachtrag: Entschuldigung, Du hast m. E. keine ausreichende Distanz zum Objekt deiner Untersuchungen. Du bist (Beispiel) verliebt in Norwegen und deshalb norwegenunkritisch.

Woher kennst Du meine Einstellung zu Norwegen? Ist jeder, der sich mit einer Sache besonders befasst, deshalb schon unkritisch verliebt?

zu 5. Wir erinnern uns an die Kolonialmacht, die Du nur durch Eingriff deiner christlichen Freunde überstanden hast.

Auch für wissenschaftliche Texte gilt (das nennt man Quellenkritik) 1. Warum sagt der das (an dieser Stelle)? 2. Woher hat der das? 3. Ist die Quelle solide? Es geht in dieser Frage nicht wie in der Exegese. Dies und das müssen wir natürlich nicht wörtlich nehmen weil Matthäus, Markus, Lukas dies und das hatten. Und drei Sätze später, weil diese Aussage gefällt: Und dies ist ganz wörtlich zu nehmen. Wie komm ich auf Exegese ? Über deinen Text zu Snorri, der einmal „zuverlässig“ ist und sieben Sätze weiter (Opfer) infrage gestellt wird. Das ist wissenschaftlich zumindest anfechtbar, allerdings überaus beliebt. Siehe Herodot, der vom Vater der Geschichtsschreibung (von interessierten Forschern) zum Looser gemacht wurde. Soviel zur Wissenschaftlichkeit – es gilt immer das Motiv kennen. George Bush baut gerade an einer ganz neuen Wissenschaftlichkeit. Macht korrumpiert – überall!

Das ist hier gar nicht das Problem. Die gegenwärtigen wissenschaftlichen Ergebnisse sind hier zu referieren, ob sie mir passen oder nicht. Alles andere ist Theoriefindung (lies da mal nach), die hier eben nicht erlaubt ist. Das müsste ich gegebenenfalls auf meiner Website tun. Ich glaube auch nicht, dass es zielführend ist, jemandem ein Vorurteil zu unterstellen. Ich greife Dich ja damit nicht an, dass ich dir einen antikirchlichen Affekt unterstelle. Ich behaupte nicht, dass Du die Einstellung hättest "je konträrer zu kirchlichen Verfassern, umso wahrer". Das ist nur "ad personam" und bringt nichts. Ich benutze lediglich die neueste Literatur und erwarte von Dir hier das gleiche. Von den von mir referierten Ereignissen weiß ich originär gar nichts. Alles stammt aus der mir zur Verfügung stehenden Literatur. Soweit sie Quellen angibt, so habe ich die meisten zur Verfügung und kann des Verfassers Darstellung überprüfen. Dabei halte ich mich an die in der skandinavischen Geschichtsforschung der Gegenwart anerkannten Koryphäen. Es ist nicht Aufgabe eines Artikels in der Wikipedia, gegen das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde oder gegen das Kulturhistorisk Leksikon for Nordisk Middelader eigene Theorien zu entwickeln oder Theorien aus dem 19. Jh. zu verteidigen. Daher kann meine persönliche Einstellung sich gar nicht besonders auswirken. Und was nützt mir bei deren Verfassern die Frage, warum er dies so oder so schreibt?

zu 6. Du berufst Dich ja auch auf frühkirchliche Quellen und da ist (Du kannst dazu jeden ernsthaften Wissenschftler befragen) von vornherein klar, das sie tendenziös sind. Das sie für die fragliche Zeit ggf. als einzige Quellen vorliegen, bedeutet nicht, dass sie im wissenschaftlichen Sinne zitierfähig sind.

Was Dein Beispiel von Snorri anbetrifft: Er ist von mir nicht allgemein als zuverlässig dargestellt worden. Sondern einzelne seiner Aussagen wurden von der historischen Forschung nach den Grundsätzen der Quellenkritik für zuverlässig erachtet, andere nach den gleichen Maßstäben nicht. Und das gebe ich wieder. Punkt. Das ist hier meine Aufgabe. Pauschalurteile über ein gesamtes Werk als zuverlässig oder nicht sind out. Das gilt insbesondere für mittelalterliche Geschichtswerke, deren Wunderberichte sicher nicht historische Sachverhalte beschreiben, aber deshalb kann der Bericht über eine Reichssynode im gleichen Werk durchaus zuverlässig sein. Wo ist das Problem?

zu 7. Das Problem liegt darin wer welche Passagen für zuverlässig und welche "warum" durch wen und - durchgängig oder nicht - für unzuverlässig hält. Gehe mal von dem Mann Snorri aus. Was wollte der Geschichte schreiben oder Romane für die es damals gar keinen Markt gab. War er als Geschichtsschreiber zuverlässig, dann stimmt auch der Teil der für romanhaft gehalten wird.

"Macht korrumpiert überall"? Welche Macht korrumpiert den norwegischen Historiker Knut Helle? Und wenn sie wirklich überall korrumpieren würde, wieso wärst Du dann ausgenommen? Und warum sollten nicht irgendwelche Ressentiments nicht korrumpieren? Und was unterscheidet diesen Generalverdacht von dem eines Heribert Illig, der die Auffassung vertritt, die gesamte Historikerzunft sei eine von universitärem Pfründedenken korrumpierte Verschwörung, die partout nicht einsehen wolle, dass Karl der Große eine Fälschung des 11. Jahrhuderts ist und in Wahrheit nie existiert habe?

Fingalo 19:01, 7. Aug 2006 (CEST)

zu 8. Ich sage es Dir hier. Macht korrumpiert - egal wer sie hat - ich habe sie nicht, deshalb ist dein Einwurf neben der Spur. Wenn Du so geschichtsfest bist wie Du behauptest, dann solltest du wissen das die Kirche über Jahrhunderte das Schreibmonopol innehatte und zeitweise sogar mit dem dt. Kaiser um die Nr. 1 stritt. Der norwegische Historiker mag richtig oder falsch liegen, das wage ich nicht zu beurteilen, aber sicher gibt es zwei davon und die werden nicht gleich liegen. Es geht auch nicht um Ressentiments. So wie Du oder wer auch immer den oder jenen für zuverlässig hälst und den anderen nicht, so hält "die Geschichtswissenschaft" kirchliche Quellen für tendenziös und daran schließe ich mich deshalb an, weil die Begründung (Eigeninteresse bei der Darstellung) für mich nachvollziehbar ist. JEW 10:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Antworten

Damit man nicht so viel skrollen muss, setze ich hier mal ne neue Überschrift.

1. Karneval: Die Kirche hat den Karneval zwar beschränkt, aber nicht inhaltlich ausgestaltet. Ein beschnittenes Brauchtum ist immer noch das alte Brauchtum. Hier ging es um christliche "Verwandlung". Das ist inhaltlich. Im übrigen: Du postulierst hier einen Gegensatz zwischen Veranstalter und Kirche. Den gab's aber bei dem späteren Fest gar nicht. Die Veranstalter waren Christen (Schere im Kopf). Deren Freiheit wurde von der Kirche gar nicht eingeschränkt, die wollten selbst keinen Odin mehr. Der war längst out. Und wilde Ausschweifungen wollten die auch nicht. Außerdem wissen wir (wenn es überhaupt Quellen gibt) davon nur aus christlichen Quellen. Und dass die zum Beispiel harmlose Nackttänze an heiligen Quellen (jetzt mal so gedacht) zur "wilden Ausschweifung" machen, ist doch klar. Das Heidentum war für die per se eine "wilde Ausschweifung". Ich glaube, da fällst Du selbst auf die christliche Geschichtsschreibung herein. Die Nachrichten des Tacitus über die Riten im suebischen Fesselhein hören sich sehr würdig und diszipliniert an. Das übermäßige Trinken wird auch oft als "Ausschweifung" gebranntmarkt (in christlichen Quellen). Dabei handelt es sich um die Trunkenheit, die Kontakt mit den Göttern ermöglicht und der Met war das Gegenstück zu anderen Rauschgiften in der ganzen Welt, die zum gleichen Zweck genommen wurden. Bezeichnend ist, dass keine Fehden aus dem Betrunkenheitszustand entstanden sind, so eine richtige Wirtshauskeilerei mit nachfolgenden Totschlägen und Rachefeldzügen. Jedenfalls ist davon nichts überliefert. Das spricht eher für große Disziplin.
2. Flursegen etc.: Also gibst Du zu, dass sich christlicher und heidnischer Brauch nicht ausschließen. Aneignung ist kein Ausschliuss.
3. Glob: Habe ich gefunden. Ist aus Versehen beim Totalrevert miterwischt worden. Wenn Du mir hier den Bericht nennst, dann füge ich den Satz wieder ein und bringe ihn in der Literaturangabe unter.
4. Christliche Quellen. Wieso sollten die nicht zitierfähig sein? Alle Quellen des chrtistlichen Mittelalters sind christliche Quellen, Gregor von Tours, Otto von Freising, Beda venerabilis usw. Ohne die christlichen Quellen könnten wir überhaupt keine Geschichte des Mittelalters schreiben. Aufgabe der Quellenkritik ist es ja gerade, die Tendenzen herauszufiltern. Andernfalls könnten wir die gesamte mittelalterliche Geschichte in die Tonne treten (und Heribert Illig wäre glücklich).
5. Snorri war Christ. Snorri war Freund von Skuli und Gegner des Birkebeinerkönigs. Denn die Birkebeiner waren durch einen Aufstand mit Bürgerkrieg gegen Magnus IV.die Macht erobert. Snorri gehörte einer politischen Richtung an, nämlich der Anhänger der Magnusnachkommen. Er wollte das relativ neue Königtum stützen (nicht den konkreten König seiner Zeit). Snorri schrieb von ihm vorliegenden Quellen ab und gestaltete sie in seinem Sinne. Wie weit er originell war oder nur Kompilator ist in der Wissenschaft umstritten. Teilweise sind seine Vorlagen erhalten. Beispiel: Bei Harald Schönhaar konstruiert einen Stammbaum der bis zu den Göttern Frey und Freyr geht, während seine Vorlage nur den Vater kennt. Die Nachricht von der Schlacht am Hafrsfjord ist sicher zuverlässig - sie wird vielfach aus anderen Quellen bestätigt. Der Stammbaum sicher nicht. Er behauptet, er habe ganz Norwegen unterworfen. Dabei wissen wir, dass seine Herrschaft nur Süd- und Ostnorwegen (Oslofjord und Teile Westschwedens) umfasste. Schon Møre war ihm nicht tributpflichtig. Denn da saß sein bester Freund Røgnvald, der ganz bestimmt kein Tribut gezahlt hat. Das Königsbild Snorrris ist das des beginnenden 13. Jh., das auf einen König im 9. Jh. gar nicht zutrifft. Er soll je nach Quelle bis zu 16 Söhnen gehabt haben. Andere Quellen belassen es bei 9, wenn der jüngste Sohn bei Walhall einzieht und von 8 Brüdern empfangen wird. Gleichwohl kann man seiner Darstellung der Birkebeiner- und Baglerkriege glauben dürfen. Also einfach "Hopp oder Topp" geht nicht. Es gibt keine tendenzfreie Geschichtsschreibung. Darin ist sich die Wissenschaft einig. Das gilt auch für christliche Quellen. Selbst mit Wundergeschichten vollgepackte Berichte über Translationen von Reliquien von einem Kloster in ein anderes sind eine werttvolle Quelle, wenn man der Frage nachgeht, welche Klöster mit welchen anderen über ganz Europa enge Beziehungen unterhielt. Also: Snorri ist teils zuverlässig, teils nicht. Der Satz "War er als Geschichtsschreiber zuverlässig, dann stimmt auch der Teil der für romanhaft gehalten wird." stimmt also nicht.
6. Macht korrumpiert überall: Den Satz hatte ich missverstanden. Aber diese Korruption ist nicht auf dei Macht beschränkt. Jede Selbstbiographie will den Verfasser und sein Leben in günstigem Licht erscheinen lassen. Fingalo 12:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Abschließend nur noch eines. Es ist immer gut, wenn man alle Seiten aller Medallien kennt. Da der Geburtstermin von Jesus nicht überliefert, sondern ein willkührliche Festlegung ist, die auch ohne die von dir zitierten nationalistischen Quellen zu bemühen, absichtsvoll in die Nähe der Wintersonnenwende gelegt wurde, haben die Assoziationen zum Jul nur ganz untergeordnete Bedeutung. Heidnische Mittwinterveranstaltungen hat es nicht nur im Nordkreis gegeben und die sind in Nizäa oder war es anderswo, wohl vorrangig bedient worden. JEW 13:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Guck mal unter Weihnachten#Geschichte. Da wird der Vorgang genauer beschrieben. Und zwar mit Quellen. In Nizäa und Umgebung war das nicht der Mittwinter, sondern das Frühjahrsäquinoktium. Und in Rom wurde das Weihnachtsfest wohl (unsicher) auf das Fest des Sol invictus gelegt, das seinerseits ... usw. Aber bring die Schrift von Glob noch bei, wenn du den Titel ausfindig machen kannst. Dann füge ich das wieder ein. Ich habe nur PV Blog gefunden, Professor für Vorgeschichte an der Uni Århus und Reichskonservator. Aber keine Literaturliste von ihm. Fingalo 15:57, 8. Aug 2006 (CEST)

P. V. Glob (dän Wiki hat einen Artikel) andere Schreibweisen sind falsch, schrieb auf deutsch: "Vorzeitdenkmäler in Dänemark" auf S. 77 über das Ganggrab von Øm, (1967) WACHHOLTZ. Andere Frage Chlodwig, Blauzahn, Tryggvasson, glaubst Du den Bekehrungsgeschichten? Hat der Gott der liebe deine Feinde gesagt hat tatsächlich das Schlachtenglück gewendet (Tote in Kauf genommen) un einen König zur Taufe zu bringen und Tryggvason gegen Sven im tich gelassen? JEW 16:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die die gelöschte Stelle mit Literaturangabe wieder eingefügt.

Bei den Bekehrungsgeschichten glaube ich, dass sie stattgefunden haben, aber nicht immer, wie sie stattgefunden haben. Aber auch, dass sie stattgefunden haben, wissen wir nur aus christlichen Quellen. Wenn Du sie verwirft, hat nicht nur die Bekehrung nicht wie beschrieben stattgefunden, sondern auch die Taufe selbst nicht, ja die Personen haben gar nicht existiert! Fingalo 18:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Jetzt mal nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Alle getauften hatten natürlich "Gründe", und sei es dass sie z.B. der Eroberung durch das Dt. Reich entgehen wollten, wie etwa Harald. JEW 21:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht. Es ging nicht um Gründe, sondern um Quellenwert. Und welchen Harald meinst Du? Hårfagre war noch nicht Christ. Und wer vom Dt. Reich wollte nach Norwegen ziehen? Fingalo 22:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Blauzahn natürlich JEW 09:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja und? Es gab so ne und solche. Alles kam vor. Man kann doch nicht sagen, dass man nur unter Zwang Christ geworden sein könne. Die Quellen, die über die Zangschristianisierung berichten, sind christliche Quellen. Und die sind ja Deiner Meinung nach tendenziös und nicht zitierfähig.

Übrigens scheint er sich später auch innerlich hat umstimmen lassen. Auf dem Jellingstein rühmt er sich immerhin, Norwegen und Schweden christianisiert zu haben, wenn auch das mit Norwegen im ersten Anlauf missglückte. Denn er zwang Håkon Jarl (Heide), Missionare mitzunehmen. (Er hat ihn nicht zwangsweise getauft) Bei der Abreise setzte der Jarl diese aber an anderer Stelle der Küste wieder an Land und fuhr ohne sie zurück. Diese offene Widersetzlichkeit führte zu einem Bruch mit dem König. Fingalo 13:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Fingalo, es gab immer nur solche. Alle Christianisierung erfolgte von oben nach unten, wie sich auch die Reformation nur durch die Interessen der norddeutschen Landesherren etablieren konnte. Die Leute hatten kein Fernsehen etc. (Null info). Sie wußten gar nicht, dass es neben der Ihren noch eine andere Religion gab. Und durch Worte eines Missionars, welchem auch immer, ließ sich niemand bekehren nur der Landesherr. Dem hat der christliche Missionar aber keine essentielle Versprechung machen können, die ihm sein eigener Glauben nicht auch bot (Avalon, Walhall). So war es wohl eher Machtkalkül (Allianzbildung christlicher Prägung) oder Bedrohungsabwendung - empfohlen von dem Kirchenboten - die den schlaueren Clanchef etc. dazu bewegten seinen und damit den Glauben seiner Untertanen zu wechseln. Die Dümmeren blieben bei ihrem Glauben und wurden dann von Karl dem Großen und einer endlosen Kette von Nachfolgern zwangschristianisiert. Das hat die klerikale "Geschichtsschreibung" natürlich so nicht stehen lassen können und so die Legenden ersonnen. JEW 14:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Noch mal kurz zurück nach oben, Zitat von Dir: "die wollten selbst keinen Odin mehr. Der war längst out. Und wilde Ausschweifungen wollten die auch nicht". Ist das jetzt Theoriebildung deinerseits oder woher hast Du diese Info. Hoffentlich nicht auskirchlichen Kreisen. JEW 14:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Also, was die Christianisierung anbetrifft, so sind Deine Ausführung für die Anfangszeit der norwegischen Geschichte einfach nicht richtig. Wenn Du den Abschnitt Geschichte Norwegens von Harald Hårfagre bis zur Reichseinigung#Die Christianisierung liest, wirst Du sehen, dass das ein hochkomplexer Vorgang war, der mit den Vorgängen bei der Einführung der Reformation nicht vergleichbar ist. Und dass nur die Häuptlinge christianisiert wurden, und dann das Fußvolk gezwungen war, mitzumachen, stimmt für diese Zeit einfach nicht. Denn wir wissen aus den Grabbeigaben, dass es Christen bereits vor der Bekehrung der Häuptlinge gab. Anfangs war es hie und da sogar umgekehrt: Die "Oberschten" wollten Christen werden, hatten aber dann Probleme mit der Loyalität ihrer Untertanen, weil diese von ihnen noch den Vollzug heidnischer Riten erwarteten. Ein gutes Beispiel ist Håkon der Gute. Er war in England aufgewachsen und dort getauft worden (ohne Zwang. Karl d. Gr. war schon tot, und Æthelstan konnte Norwegen nicht gefährlich werden). Als er nach Hause kam, zwangen ihn seine Gefolgsleute, ein heidnisches Blót zu feiern. Die wurden keineswegs Christen, weil der König Christ war. Erst zur Zeit Harald Blauzahns konnte die Christianisierung in Angriff genommen werden. Und warum wollte er Missionare nach Norwegen schicken, wenn sowieso alles gewaltsam durchgesetzt wurde? Das Christentum konnte staatlich erst durchgesetzt werden, wenn die Mehrheit der Bevölkerung bereits christlich war. Der König war damals noch kein absolutischer Herrscher. Er war auf die Akzeptanz seiner Umgebung angewiesen. Fingalo 17:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Und die "wilden Ausschweifungen" sind zunächst einmal eine Theoriebildung von Dir. Die Historiker sehen das anders. Ich betreibe keine eigene Theoriebildung sondern referiere nur die Theorien der heutigen Wissenschaftler (Althoff, Boshof, Ritter, Angenendt Fuhrmann, Ganshoff, Maurer usw). Niemand vertritt von diesen Deine Ansichten. Und, wie ich schon schrieb - die einzige heidnische Quelle, die über Feste berichtet, Tacitus, weiß von Ausschweifungen nichts. Deine Ansicht der Ausschweifungen stammen aus christlichen und damit tendenziösen antiheidnischen Quellen.

"Das hat die klerikale "Geschichtsschreibung" natürlich so nicht stehen lassen können und so die Legenden ersonnen." (Bezieht sich auf KdG). Die Sachsenschlächterei kennen wir aus christlichen Quellen. Welche Legenden sind wo über eine harmlose Christianisierung, weil man das "so nicht stehen lassen" konnte, verfasst worden? Fingalo 17:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Antworten 2

Damit das Scrollen kürzer wird. Selbstverständlich war es ein hochkomplexer Vorgang. Auch in Rom. Selbstverständlich gab es Christen die vor ihrem Häuptling konvertierten. Aber sie hätten das nicht überlebt, wenn er das gewollt hätte. Der Niedergang der heidnischen Religion war natürlich zu Gange. (Nur um dich zu erschrecken - so wie heute der der christlichen). Wobei die Gefolgschaftsgeschichte und die Königsmacht in Norwegen sicher alles noch komplizierter machte. Die andere Geschichte. Wenn (Althoff, Boshof, Ritter, Angenendt Fuhrmann, Ganshoff, Maurer usw). etwas anderes über vorzeitliche Kulte sagen als Mose und dass was im Hexenhammer dazu steht, dann habensie gelinde gesagt keine Ahnung. Die Quelle des folgenden Textes ist mir momentan nicht zwar nicht geläufig, aber christlich: Bei Versammlungen, die an bestimmten Tagen auf besonderen, überall vorkommenden Hexenbergen, auf Wiesen und unter alten Bäumen stattfanden, wird zuerst eine Teufelsmesse gehalten, es folgt ein Mahl, dann Tanz und wildeste Unzucht. Läßt man die Wertungen beiseite, so lassen sich aus der Beschreibung die wesentlichen Rituale des Kultes an den vorchristlichen Festtagen herausschälen. Und zwar gilt dies mit Nuancierugen natürlich für das gesamte Vorchristentum. Lesbare Quelle sind natürlich nur aus Hellas ggf. Rom vorhanden. Aber! Moses berichtet über ein solches Fest anläßlich der Feier um das goldene Stierbild (2. Mose 32): „Und sie standen auf und opferten Brandopfer und brachten dazu Dankopfer dar. Danach setzte sich das Volk um zu essen und zu trinken, und sie standen auf, um ihre Lust zu treiben“. Da noch ein kleines Detail (des ürsprünglichen "Karnevals") fehlt, sei mitgeteilt, was er hört, als er sich dem Szenario nähert: „Es ist kein Geschrei wie bei einem Sieg und es ist kein Geschrei wie bei einer Niederlage, ich höre Geschrei wie beim Tanz“. Wirst Du ihm glauben, oder daraus wieder einen "Einzelfall" schnitzen? JEW 17:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Hast Du mal nachgeschaut, wann der Hexenhammer geschrieben wurde? Was zu Zeiten des Hexenhammers lief, war nicht das, was vor 800 lief. Und um diese Zeit geht es hier. Im übrigen ist sich die Wissenschaft einig, dass der Hexenhammer in weiten Teilen ein Phantasieprodukt eines psychopathischen christlichen Extremisten ist. Das sahen schon einige Zeitgenossen so. Inzwischen hat die Forschung auch seine verstreuten "Quellen" großenteils ausfindig gemacht (z.B. Robin Briggs: Die Hexenmacher). Moses und deutschen Karneval in Verbindung zu bringen, ist gelinde gesagt mutig. Und was Moses beschreibt, waren heidnische Bräuche, die die Israeliten mitgebracht hatten aus Ägypten (wobei zu sagen ist, dass der Auszug aus Ägypten wohl nicht historisch ist. Wir kennen die Lebensläufe der Pharaonen dieser Zeit im Groben. Da ist keiner im Roten Meer ertrunken). In Wirklichkeit waren die Stierkulte aber ursprünglich in Mesopotamien zu Hause, nur das wussten die Verfasser nicht mehr. Dass der an einem solchen Glaubensabfall nach Meinung der Autoren kein gutes Haar lassen konnte, ist einleuchtend. (Komisch, dass Du einerseits die christlichen Quellen als nicht zitierfähig verwirfst, und dann völlig kritiklos alle Informationen von ihnen übernimmst, wenn sie nur in Dein Bild passen). Und die Spekulation, germanische Feste seien wie römische und griechische Saturnalien abgelaufen, ist auch sehr verwegen. Hast Du nicht was japanisches da oder aus Polynesien? Ach ja, die Inka sollen auch so gefeiert haben. Wenn die das Herz aus den Feinden schnitten, müssen das die Germanen auch so gemacht haben :-( Irgendwann wurden im Südosten Leute gepfählt - also haben das die Germanen auch gemacht. Also bitte! Wenn irgendmöglich wirf bitte nicht Zeiten und Orte durcheinander.

Ob die von mir zitierten Professoren "Ahnung" haben oder nicht (Heribert Illig sagt ja auch, die hätten keine Ahnung - Karl d. Grße habe nie gelebt, sei eine kirchliche Fälschung. Du rückst ihm immer näher), steht hier nicht zur Debatte. (Ach ja, Horst Scheibelreiter: Die barbarische Gesellschaft hatte ich noch vergessen). Sie stellen im Augenblick den weltweiten Konsens in dieser Sache dar, und der ist in der Wikipedia darstellen. Fingalo 18:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht darum ob der in Japan hinkelte und einer in Köln auch und damit lässt sich eine Hinkelmaffia zusammenlöten. Es geht um Rituale. Und wenn Mose dabei vier Inhalte benennt. Essen, Trinken, Tanz und Sex und weltweite Quellen über vorchristliche Bräuche (Rituale, Sarkramente etc.) nichts anderes berichten, dann besteht die Logik vereinfacht gesagt darin, das es nichts anderes gab. Genau das prangert Mose und die Propheten Seitenlang an. Ließ das AT und nicht das NT, da wirst Du vielleicht den Zuammenhang zwischen Hierogamie (auf nordischen Felsbildern) und Prophetentexten erkennen. Ich bin allerdings nicht zuversichtlich (weil : Kognitive Dissonanz) JEW 19:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Essen, Trinken, Tanz und Sex sind ja natürliche Dinge. Ersteres ist sogar bei den ultraorthodoxen Juden zu beobachten, ohne letzteres wären sie ausgestorben. Nur bei radikalen evangelischen Gruppen ist der Tanz verboten, als prinzipiell unzüchtig. Es geht um die "Ausschweifung". Und "Auschweifung" ist ein Werturteil wie "Unzucht". Und das ist erfahrungsgemäß das erste, was man seinem Gegner propagandistisch unterstellt. Das hat man in der frühen Zeit sogar den Christen unterstellt. Und daher ist das das erste, wohinter man ein Fragezeichen zu setzen hat. Außerdem "dass es nichts anderes gab?" Also: Die Ethnologen haben weder bei den Innuit, noch bei den Kirgisen und den mongolischen Stämmen noch in Tibet noch auf Feuerland noch bei den Indianern (bevor sie von den Weißen korrumpiert worden sind) solches beobachten können. Die "Ausschweifungen" wie die Saturnalien oder Dionysien sind erst ab einer bestimmten Zivilisationsstufe und in aller Regel in urbaner Umgebung nachgewiesen worden.

Aber Du hast Dich noch nicht dazu geäußert, dass Du dauernd christliche Quellen, die ja wissenschaftlich Pfui Bäh sind, anführst, und zwar völlig unkritisch wohlgemerkt, und zwar sogar solche, die anerkanntermaßen ein Fake sind, wie die Ereignisse auf dem nie gewesenen Auszug aus Ägypten (archäologisch lässt sich zeigen, dass eine bedeutsame Einwanderung mit radikaler Städtezerstörung, wie unter Jusua behauptet, nie stattgefunden hat. Was da beschrieben wird, hätte archäologisch feststellbare Spuren hinterlassen müssen). Da sehe ich einen tiefen Widerspruch, den Du mir sicher aufklären kannst.

Nebenbei: Die kognitive Dissonanz besteht weniger zwischen uns beiden, als vielmehr zwischen Dir und der gesamten gegenwärtigen Wissenschaft. Fingalo 19:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte es schon vermutet, mir bitte aber insofern keine Hellseherei unterstellen, Du bist viel zu einfach zu durchschauen. Wahrscheinlich kennst Du die Marxsche These der Analogie von Religion und gesellschaftlicher Praxis. Sonst hättest du, wo es ausschließlich um die Religion vorchristlicher Ackerbauern in Europa und Nahost geht ja nicht plötzlich Jäger wie die Innuit oder auf die Feuerland, oder Viehzüchter wie Kirgisen und mongolische oder tibetische Stämme angeführt noch (Indianer) welche übrigens, die waren sehr verschieden? Den Begriff Unzucht hat deine Kirche eingeführt. Vorher war das alles was da geschah vom Feinsten und hochgradig normal und die Götter waren die Sexprotze. Es hat aber keinen Zweck zu diskutieren wenn Du dann auch noch das AT als christliche Quelle anführst (wahrscheinlich von Lukas oder Markus verfasst). Das ist Zeugen Jehowa Dogmatik aber kein Dialog. Wenn einer weiß was wann und wo nie stattgefunden hat dann ich, der das AT rückwärts flöten kann. Aber du verrennst dich langsam wenn du es mal als christliche Quelle und mal als Fake bezeichnest. Komm runter oder wir können die Sache einstellen. Was Kognitive Dissonanz bedeutet hast Du übrigens gründlich mißverstanden. JEW 21:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Nun reg dich nicht auf. Den Ball flach halten. Du hast schließlich die Griechen und Römer und Mose mit "vorchristlichen Ackerbauern in Europa" in Verbindung gebracht, nicht ich. Und um die Ackerbauern in Nahost ging es überhaupt nicht, sondern um die in Skandinavien (Ausganspunkt war das Julfest). Und meine Kirche ist das alles nicht (bin ich nun Christ oder Zeuge Jehovas?). Und wenn ich das AT als "christliche Quelle" tituliert habe, dann war das offensichtlich eine Abbreviatur für eden Ausdruck "Eine Quelle, auf die sich das Christentum (auch) stützt". Anderes kann man nur gewaltsam verstehen. Und der Begriff der "Unzucht" wurde keineswegs von den Christen eingeführt. Wenn du das AT rückwärts flöten kannst, dann weißt du, dass es den Begriff schon im AT gab, und zwar nicht als objektive Beschreibung (nirgends wird gesagt, was das eigentlich ist), sondern als Kampfbegriff. Und dabei wurde auch der Abfall Israels von Jahwe mit dem Begriff "Unzucht" umschrieben. Aber wisch mal Deine Aufgeregtheit bei Seite und beantworte endlich mal die Frage, wieso du jüdische und christliche Quellen heranziehst, wenn sie nicht zitierfähig sind. Die Tatsache, dass man einen Text auswendig kann, besagt ja noch lange nicht, dass man ihm textkritisch gegenübersteht. Ich kann denem Text nicht entnehmen, was Du von der Historizität von Mose und Josua hälst. Und was die "kognitive Dissonanz" anbetrifft: Ich weiß wohl, was das ist. Ich habe mich nur gegen die Fokussierung auf meine Person verwahrt, weil ich mir meine Erkenntnisse nicht ausdenke, sondern den gegenwärtigen Stand der Forschung wiuedergebe, deren Vertreter allerdings nach Deiner Aufassung ja aufgrund Deiner Erleuchtung "alle keine Ahnung haben". Fingalo 01:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Warum soll ich mich nicht aufregen, wenn Du dich auf Abbeviatur berufts, meine Verkürzungen (es soll ja hier kein Buch werden) "Zeugen Jehowa-mäßig" (damit Du es verstehtst) zum Gegenargument ausbaust. Und das: Anderes kann man nur gewaltsam verstehen, gebe ich Dir in diesem Kontext gerne zurück. Wenn eine "Deiner" Quellen auch das AT ist, dann hat also doch Deine Kirche die Prophetenlitanei von der Unzucht aufgegriffen. Und zur Qullenkritik. Im AT ist zumindest die Hälfte aus anderen Qullen belegbar in NT allenfalls ein kleiner Teil der Apostelgeschichte. Richtig ist im AT z.B. das der "Abfall" sich durch die Teilnahme an den Festen die Mose beschrieb, als "unzüchtig" tituliert wurden bestand. Sie waren es aber nicht. Denn eine Religion bestimmt ihre Rituale selbst, wie das Propheten einer gegnerischen Religion bezeichnen ist völlig uninteressant. Du, der Du nur eine Sorte Texte kennst, wirfst mir mangelnde Textkritik vor. Lächerlich! Wieso gehst Du dann nicht auf nordische Bilder von Hierigamie ein, warscheinlich weil deine Quellen dazu nichts hergeben. Aber genau diese Bilder zeigen, dass es sie auch im Norden gab. Und jetzt komm nicht wieder mit der Ausrede das war vorher, aber später war das anders. Und zu denen die keine Ahnung haben folgendes. Nur alle zusammen haben Ahnung, das bedeutet nach meinem Verständnis alle Wissenschaften (nicht nur Archäologie und Geschichtsschreibung) heranzuziehen. Ein hervorragender Mann für die Levante wäre da zum Beispiel der Religionsphänomenologe Geo Widengren. Zu empfehlen auch Religionskritik weil immer mit genügender Distanz auf eine Sache blicken. JEW 09:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Es geht um das Julfest. Ich weiß immer noch nicht, wie du auf die "Ausschweifungen" der heidnischen Zeit kommst, ohne die christliche Beschreibung der Vorgänge zu übernehmen. Fingalo 16:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Du merkst Dir einfach den Satz: Es gibt vorchristliche Beschreibungen (nicht für Jul) sondern für auschweifungen, und es gibt auch nach der Zeitenwende, jedoch nicht von Christen verfasste Beschreibungen von rituellen "Ausschweifungen". Besonders erstere interessieren da ich im Gegensatz zu Dir davon ausgehen, das die vorchristlichen Kulte von Ackerbauern "im Kern" kongruent sein müssen, da z.B. die von den verschied. Christen, Moslems Buddhisten etc. "im Kern" ebenfalls kongruent sind. S etwas erfährst Du übrigens von Relgionsphänomenologen, also lesen lesen lesen. JEW 16:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich will jetzt nicht darauf eingehen, dass du für die "Ausschweifungen" mal zunächst den Hexenhammer herangezogen hast, der ja nicht unter diese Kategorie fällt. Wenn die Beschreibungen räumlich weit auseinanderliegen, ist die schlichte Extrapolation auf andere Räume nicht zulässig. Außerdem ist die Auswahl eines "Kerns" willkürlich. Denn es gibt selbstverständlich Archtypen, die überall kongruent sind, z.B. die Gebetshaltung, das Knien als Unterwerfungsgeste, das Opfer usw. Daraus kann man aber nicht schließen, dass andere Elemente, die nicht als archetypisch nachgewiesen sind, auch überall kongruent sind. Das Feiern von Festen ist überall zu beobachten. Wie sie abgehalten werden, ist überall verschieden. Es kommen überall immer Menschen dazu zusammen, um sich am Fest zu erfreuen. Woran sie sich aber freuen, ist von Kultur zu Kultur unterschiedlich. Und Ackerbaukultur in der Poebene ist eben nicht Ackerbaukultur in Akershus. Wenn wir vom Alemannischen Raum nichts wüssten, so könnten wir doch nicht den Rheinschen Karneval auf die ziemlich humorlose Allemannische Fasenet übertragen. Um etwas über den Hieros gamos zu sagen, müsste ich das Bild haben, auf das du dich beziehst. Fingalo 16:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich denke es ist alles gesagt. Du hast die "dangerous minds" nicht an dich rankommen lassen, was auch nicht zu erwarten war. Stattdessen ist die: schlichte Extrapolation auf andere Räume (nach wessen Festlegung auch immer) nicht zulässig. Du sprichst von Festen, ich von Ritualen. usw. usw. JEW 09:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Caithness

Ich habe gerade gesehen, dass die Daten in dem Artikel wieder auf 2001 gesetzt worden sind. Darf ich fragen, wieso nicht die aktuellen Bevölkerungsdaten von Interesse sind? MfG Bowagger 21:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den alten Stand wieder hergestellt, weil bei dem Edit einiges mehr kaputt gegangen ist. --Markus Schweiß, @ 07:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Beigabe (Trichterbecherkultur)

Hallo JEW! Interessanter Artikel. Folgen da noch mehr aus anderen Kulturkreisen? Das bringt mich auf die Idee einen Artikel über Qualitätsstufen merowingerzeitlicher Grabinventare zu schreiben. Meinst Du das macht Sinn und hätte Bestand? --Bullenwächter ↑  12:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bullenwächter, leider habe ich über andere Kulturen nicht ein derart vollständiges Material und das Bild ist leider auch etwas unübersichtlich. Ich suche noch jemand der Tabellen bauen kann. Ich denke Du solltest deinen Merowingerartikel machen. Er wird auf jeden Fall Bestand haben. Gruß JEW 12:18, 16. Aug 2006 (CEST)

OK! Ein Tabellenkundiger wäre wirklich ganz hilfreich. Vor allem eine Tabelle bei der man Aufzählungen innerhalb der Zellen machen kann. Wenn Du hier weiterkommst, geb mir bitte kurz Bescheid. Danke --Bullenwächter ↑  13:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Ritchie2

Die Ableitung des Wheelhouses auf den Hebriden als Kultbau erfolgte durch den Ausgräber. Ich bin ihm nur gefolgt. Das es zig Bauten mit "Skelettmaterial" gibt ist unbestritten. Es gibt aber auch, über eine Unzahl von vorzeitlichen Kulturen hinweg die Feststellung, dass weit mehr als 90% der Toten jeder Generation unspektakulär in Erdgräbern endeten. Für die unterschiedliche Positionierung gibt es Gründe. Und deshalb muss ich mal voranfragen ob Glyn Daniel auch so ein Out Low ist, oder ob sie seine Ansicht akzeptieren würden. Der hat dazu nämlich was gesagt. JEW 10:13, 23. Aug 2006 (CEST)

• So, so - Die Ableitung des Wheelhouses auf den Hebriden als Kultbau erfolgte durch den Ausgräber. Das ist ja fein, denn dann läßt sich ja leicht abgrenzen, was er als berichtspflichtiger Ausgräber als Befund in den records hinterlassen hat und was er im Rahmen einer Veröffentlichung unter eigenem Namen als evtl. weitergehende Interpretation sieht ... und so sollte man es dann auch darstellen. Wozu sonst stehen die "Biographien" aller schottischen Bodendenkmale von der rechtswirksamen Erfassung als Bodendenkmal bis hin zu jüngsten Grabungsergebnissen im Netz? Mal sehen, was da welcher Ausgräber wo und wie gesagt hat / gesagt haben soll ... und wie es sich dann hier wiederfindet. Ich seh das ganz locker und entspannt ... also nicht vergessen: die NMRS Nr. zur zweifelsfreien Identifizierung des Objektes irgendwie als Fußnote anzugeben, dann brauchen alle nicht so lange zu suchen ... ;-)

• zu Glyn Daniel - ich kann nur bedauern, dass die bittere Satire von Dilwyn Rees über die Archäologie des 20.Jh., den Umgang mit ihren Ergebnissen / Schätzen und das Status-Gehabe ihrer Förderer und "Trittbrettfahrer" nicht mehr fertigestellt werden konnte.

• noch einmal zu MacKie - Das, was Sie auf anderen Seiten (Diskussion YAK) als Behauptung von mir verkaufen, sollten Sie unterlassen. Ich habe von MacKie gesagt: ... unbeschadet seiner Verdienst im Detail ... und meine Kritik auf eine bestimmte Arbeitsweise bezogen, deretwegen er von Fachkollegen kritisiert wird. Alles andere ist (mal wieder) eine verfälschende Darstellung Ihrerseits, das aber fällt auf Sie zurück, nicht auf mich. Islander 17:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin wirklich vom Pech verfolgt. Also wenn ich Sie jetzt richtig verstehe, war das was er gemacht und gesagt hat nicht so besonders eloquent. Er hat aber einen schönen Nachruf von J. D. Evans, B. Cunliffe und C. Renfrew erhalten. Essays in Honour of Glyn Daniel. Diese drei und viele viele andere werden diesen schönen Nachruf auch erhalten. Und "irgend jemand" wird anschließend schreiben: über die Archäologie des 21.Jh., den Umgang mit ihren Ergebnissen / Schätzen usw. usw. ...; da können Sie ganz sicher sein. Und das sind genau die Quellen, die Sie jetzt als die reine Wahrheit verkaufen. Und, nicht traurig sein das böse Ende betrifft alle - auch Sie und mich. Der Unterschied ist, ich weiß das. JEW 18:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Nein, Sie sind nicht vom Pech verfolgt, Sie treten allenfalls selber in die Fettnäpfe, die sie mangels Kenntnis und Überblick selber aufgestellt haben. Und nochmals nein, Sie verstehen nicht richtig, sondern falsch! Ich kann's auch drastischer formulieren: Sie haben keine Ahnung, wovon Sie reden! und wissen offensichtlich nicht, das Dilwyn Rees ein Pseudonym von Glyn Daniel war, unter dem er seine Kriminalromane aber auch seine Glossen und Satiren über seine Zunft publizierte. Zu Ihrer Information: Ich hatte (als Student und in dem Sinne Schüler von Wegewitz, HH) noch 1975/76 durch den von Halle nach HH übersiedelten Lehrstuhlinhaber das Vergnügen, ihn persönlich kennenzulernen, und 1978 hätten wir drei um ein Haar den größten jemals zur britischen Archäologie erschienenen Scheiß publiziert, wäre da nicht eine hoffnungsvolle Nachwuchskollegin gekommen und hätte gesagt: Sorry folks, no stone rows, probably modern field markers … diese "Nachwuchskollegin" könne Sie übrigens offensichtlich auch nicht ums Verrecken nicht ab … "fg"

By the way (1): Als Nachrufer "in der Wüste" taugt C. Renfrew auf einmal wieder … ist schon erstaunlich zu erleben, wie oft Sie auf (geschätzt) 3 DIN-A-4-Seiten "Unterhaltung" Ihr ganz persönliches Fähnchen mal hier, mal da in den Wind hängen, ganz wie es Ihnen passt! … und da wollen Sie weiterhin ernst genommen werden???

By the way (2): Die Tatsache, dass Sie nicht weiter auf meine Anmerkung zum Vorgang MacKie eingegangen sind, werte ich mal als "späte Einsicht" …

By the way (3): Die Tatsache, dass Sie auf meinen Verfahrensvorschlag zur Behandlung der wheelhouses als Kultstätte nicht eingegangen sind, werte ich einmal ganz vorsichtig als Eingeständnis, dass Sie auf der verwiesenen Quellenbasis nicht argumentieren wollen bzw. können.

By the way (4): Wenn man mal einen Daniel-Artikel auf der de:wiki erstellt, sollte man etwas Gehirnschmalz darauf verwenden, und recherchieren, welche Bedeutung Daniel als "marxistisch" orientierter Philologe und Archäologe für das Mickerdasein – aber letztentscheidlich den Erhalt – der archäologischen Feldforschung in den sozialistischen Ländern allgemein, im Gebiet der ehemaligen DDR insbesondere spielte und das angemessen würdigen … sag ich mal so als "Wessi". Ich denke hier einmal an seine Kontakte zur Hallenser Schule aber auch zu Kollegen aus Greifswald und Rostock oder an die Tatsache, dass es Daniel war, der die Publikation der Ergebnisse der Ausgrabung des anhaltinischen "woodhenge" in der Antiquity durchsetzte. Islander 23:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn Sie also G. Daniel vertrauen und solch große Ahnung von seinem Werk haben, - an dem mich nur der archäologische Teil interessiert obwohl ich den anderen auch kenne - dann sollten Sie den hier frei zitierten Satz von ihm kennen. (die Quelle erspare ich mir aus Zeitgründen); Zitat: Wir müssen damit rechnen, dass das was möglicherweise als Grab begann zum Tempel wurde etc. Das ist zumindest die größere Hälfte der Wahrheit. Es passt allerdings zu Ihrer ganzen Einstellung, dass sie jenen Kult den Sie den Menschen der Vorzeit verweigern um Leute wie Daniel u.a. treiben. Ich leiste mir dagegen weder die von Ihnen unterstellten Ressentiment noch den Personenkult sondern sehe nur auf die "jeweilige" Arbeit. Und da kann derselbe Mann (z.B. Renfrew) gute und schlechte Sachen abliefern.

• On the other hand (1): Renfrew war nur einer von dreien und es ging mir nur um den Untertitel Essays in Honour of Glyn Daniel. da Ihre Einlassung nicht klar erkennen ließ wie sie zu ihm stehen.
• On the other hand (2): Ich stehe zu MacKie´s angeführter Aussage, sie setzt Daniels Idee fort. Die Kritik an seinem Artikel werde ich mir heute durchlesen.
• On the other hand (3): Mit Ihrer Quellenbasis bin ich noch nicht so recht im reinen, da muss ich mich erst mal vertraut machen. Also weder Ein- noch Zugeständnis. Aber nur weil sich die Sache Orkney langsam ins Unermessliche auszuweiten droht.
• On the other hand (4): Den Daniel-Artikel könne Sie gerne so gestalten wie sie möchten, aber das o.a., dann vollständige Zitat sollte er als zentralen Punkt enthalten – ich zumindest betrachte ihn als das zentrale seines Lebenswerkes. Marxistisch orientierte Leute sind mir als Wissenschaftler besonders lieb wenn es um die Erforschung von vorzeitlicher Religion geht, wo sie eine Menge mehr geleistet haben als kapitalistisch-chauvinistische, das qualifiziert sie aber nicht generell, denn da hat es in der UdSSR auch ganz andere Beispiele gegeben. Ihre besondere Qualifikation besteht übrigens in der nötigen Distanz zum Objekt ihrer Untersuchung, und da wäre Heldenverehrung wie die die Sie betreiben z.B. sehr hinderlich. JEW 10:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Zum Abschluss: (Zitat)Wir müssen damit rechnen, dass das was möglicherweise als Grab begann zum Tempel wurde etc.(Zitatende)

Ohne weiter auf den Zusammenhang einzugehen - diese Aussage ist uneingeschränkt richtig.

Es ist darum nur ausdrücklich zu begrüßen, dass Sie selbst das möglicherweise fett-kursiv hervorgehoben haben. Versuchen Sie, sich doch ganz einfach einmal daran zu erinnern, bevor Sie zur nächsten Umwidmung schreiten. Noch hilfreicher und der de:wikipedia insgesamt zuträglicher wäre es allerdings, wenn Sie die nach dem Stand der "Kunst" voreilig vollzogenen Umwidmungen im Schottland-Teil (und nur auf den und die damit zusammenhängenden Einzeltexte beziehe ich mich), selber wieder bereinigen würden, statt diese Arbeit inzwischen einem ganzen Kollektiv zu überlassen. Islander 01:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Kriegsgott

Lass diesen Editwar um den Quellenbaustein bitte bleiben! Ich schreibe jedesmal warum ich in entferne und du stellst ihn kommentarlos wieder rein. --Aineias © 23:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige Aineias, aber von mir wird das auch ständig gefordert. Sieh Dir man Schuhleistenkeil an, da trifft deine Argumentation m.E. auch zu; oder eben nicht wie hier einie meinen. JEW 10:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ein par bemerkungen (aukommentiert) gemacht, so kann man den Artikel nur schwer verstehen und einordnen. Grüße --Aineias © 17:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Uckermark

Aus dem Artikel über die Uckermark: Das "Walfischgrab" eine Steinkiste zeigt einen Deckstein, der in der Vorzeit gespalten wurde. Seine flache Seite lag auf Randsteinen deren Oberkante ebenfalls Bearbeitungsspuren aufweist. Eine Konzentration von Anlagen befindet sich im Tal der Randow.

Das hat nicht so viel mit der Uckermark zu tun.

Weiterhin: Literaturhinweis im Artikel: Ewaldt Schuldt: Die Nekropole von Wolchow kreis Pasewalk und das Problem der neolithischen Steinkisten. In Bodendenkmalpflege in Mecklenburg Jahrbuch 1974 (Anm.: zu dieser Zeit gehörte die Uckermark zu Mecklenburg)

In welchem Zusammenhang werden hier Informationen zur Region Uckermark gegeben?

Im Kontext mit dem Steinkistenthema das mehr als Vorpommern, etc. die Uckermark betrifft. Ich habe alles auf die Diskussionsseite gelegt! Bitte nicht kommentarlos WIEDER einstellen! --Leparachutist 13:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Im Kontext mit dem Steinkistenthema, das mehr als Vorpommern, etc. die Uckermark betrifft. Im Übrigen sagt M. Schulz (in AID 1996/1), das das ganze sehr wohl in der "Wanderung Uckermark" liegt. Wem bitte soll ich jetzt glauben. Das die Gebietsgrenze inzwischen verändert wurde ist Dir hoffentlich bekannt. JEW 13:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Willst Du diskutieren oder deine Version durchsetzen, du musst dich schon entscheiden. Ich habe noch nichtts von Dir gehört. Und das nicht zum ersten mal. [23]

Ich lasse mich nicht unter Druck setzen. Wenn ich in Bezug auf Wallpfad Deine Änderungen heraus genommen habe, dann nur, weil sie auch von Dir bisher nicht wissenschaftlich nachgewiesen sind. Solange ich nicht in der guten Bibiothek geblättert habe, werde ich Deine Änderungen weiter nur auf der Diskussionsseite lassen!

Zum Artikel Uckermark: Die Uckermark war schon immer nur durch die Uckerseen (Ober- und Unteruckersee), das Uckertal und die Fluß Ucker (der nur bis Nieden (Gemeinde im Landkreis Uecker-Randow im Osten Mecklenburg-Vorpommerns) Ucker heißt) begrenzt.

Die Uckermark gehörte nicht zu Mecklenburg-Vorpommern. Nur am Rande: Der Kreis Prenzlau gehörte politisch zum Bezirk Neubrandenburg. Mehr hatten wir mit dem Norden nicht zu tun. - Die Abstimmung der Bevölkerung im Jahr 1990 ergab eine Zugehörigkeit zu Brandenburg.

Dann schreib bitte einen eigenen Artikel über Stein-Gräber in der Uckermark und verlinke ihn dann. Es geht nicht um glauen (wem soll ich glauben), sondern um wissenschaftlich fundiertes Sachwissen.--Leparachutist 16:17, 25. Aug 2006 (CEST)

QS U-Jagd

Wenn du schon aus Rache zum wiederholten Mal einen Baustein für einen Artikel setzt (was purer Vandalismus ist), dann mache es wenigstens richtig! Bei so einem Edit gibt man unter Zusammenfassung und Quellen mitdestens "QS" an. Außerdem mußt du diesen Schritt noch auf der richtigen QS-Seite listen und begründen, da er sonst nicht von den Mitarbeitern der Qualitätssicherung bearbeitet werden kann. --Wicket 14:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich setze keine Rachesteine sondern stelle fest - und habe zugefügt - das die Darstellung atlantikzentriert ist. JEW 15:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo JEW, wenn du QS-Bausteine setzt, bitte mit subst einsetzen und in die Liste eintragen, sonst bringt das nichts weil es keiner findet. --gruß K@rl 15:22, 25. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo JEW, gern würde ich Dir eine e-mail schicken. Könntest Du mir bitte eine kurze e-mail zukommen lassen Spezial:Emailuser/Hei_ber, oder eine e-mail-Adresse (z. B. von gmx) bei Deinen Einstellungen hinterlegen? Vielen Dank! --Hei_ber 00:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Talheim

Hallo JEW,

kannst du für deine Ergänzung noch eine Quelle angeben? Vielen Dank. --Rosenzweig δ 20:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo JEW, die Antwort bzgl. der Quelle ist auf meiner Diskussionsseite. Auf der Diskussionsseite des Artikels meldet Benutzer:Yak Zweifel an deiner Ergänzung an. Ich kann nichts Inhaltliches beitragen, bitte schau es dir an und verständige dich ggfs. mit ihm. Vielen Dank und viele Grüße --Rosenzweig δ 20:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Megalithkultur

Hallo JEW, Du hast Anfang Mai in Megalithkultur die Dauer der Epoche auf den britischen Inseln bis auf 200 v. Chr. geändert. An welche Bauwerke dachtest Du dabei? Könnte man die evtl. auch im Artikel kurz erwähnen, da diese späte Datierung doch einen ziemlichen Ausreißer gegenüber den anderen darstellt? --Zinnmann d 10:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, es gibt eine Anzahl von Brochs die megalithische Bauelemente aufweisen. JEW 12:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich unterbreche Euch nur höchst ungern. Aber um noch einmal auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: In der Tat halte ich es für problematisch, aufgrund einiger eisenzeitlicher Wohngebäude die Megalithkultur zeitlich so weitreichend zu definieren. Sämtliche sonst genannten Beispiele beziehen sich auf Kultstätten. Es sollte schon klar dargestellt werden, warum auf den britischen Inseln plötzlich auch Wohngebäude zur Megalithkultur gezählt werden. Bzw., wenn der Begriff so weit gefasst wird, warum dann bei Brochs aufhören? Mit Beispielen wie dem Gallarus Oratory ließe sich die Megalithkultur gar noch 7./8. Jahrhhundert n. Chr. erweitern. Ich bezweifle, dass das sinnvoll ist. Man mag im Artikel erwähnen, dass es (gute) Gründe für die Datierung bis 200. v. Chr gibt. Gibt. Dann sollte aber ergänzt werden, wer diese Thesen vertritt. Wissenschaftlicher Mainstream scheint mir diese Datierung noch nicht zu sein. --Zinnmann d 16:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, habe unter Megalith mal angefangen, Definition zusammenzutragen, wahrscheinlich ist JEW deshalb auf den Nebenkriegsschauplatz Megalithkultur ausgewichen. yak 16:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, bin ich hier (s. oben) von Zinnmann angesprochen worden und nirgendwo hin ausgewichen. Er kann es nicht lassen. Der ganze Artikel Megalith ist übrigens grottenschlecht. JEW 16:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Hünengrab

Hallo JEW, kannst du bitte die Reiseführeränderungen in diesem Artikel lassen? Sowas gehört hier definitiv nicht rein. Danke --Geos 11:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Wo gehört es denn hin? Bin für jede Aufklärung dankbar. JEW 11:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn du denn meinst, es gehöre zum enzyklopädischen Wissen dieser Welt dann stell es doch unter ein eigenes Lemma. Ob der neue Artikel dann die Relevanzdiskussion übersteht sei im Moment mal dahingestellt. --Geos 11:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Diese Angaben gehören nur in einen Reiseführer oder ähnliches. Auf keinen Fall in eine Enzyklopädie. Auch nicht in einen eigenen WP-Artikel. Netzrack.N 11:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Möchtet ihr die Leute, die solche Anlagen besichtigen wollten absichtlich "unaufgeklärt" lassen? Jeder der sich auch nur mal Sekunden mit dieser Materie auseinandergesetzt hat weiß, das man solch detailierten und mit den nationalen Eigenheiten versehen Informationen - und ich dachte die WP informiert Menschen - nirgendwo findet. JEW 11:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Du kannst ja für Interessierte Deine Telephonnummer angeben. Im Ernst, ich verstehe in diesem Fall Deine Argumente, doch wirst Du Dir die Mühe machen müssen, dies auf Deiner eigenen Website unterzubringen. WP ist für diesen Zweck völlig ungeeignet. Netzrack.N 11:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Wär das nicht ein interessantes Thema für ein neues Buch? ;c) --Geos 11:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo JEW, beispielhaft deine Ergänzung passt nicht ins Konzept der Wikipedia. Hier von Mobbing zu sprechen, ist fehl am Platze. Du hast hinsichtlich der Megalith-Kulturen sicher eine Menge Detailkenntnis. Bringe dich doch bitte so ein, dass wir gemeinsam vorankommen. :::Im Zweifelsfalle haben wir noch den Artikel Wikipedia:Wikiliebe, das hat schon so manchem gestresstem Benutzer oder Admin geholfen. -- Simplicius ☺ 14:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Frage

Ich frag einfach mal so aus Interesse: was macht eigentlich den Reiz aus, bei Crannóg, Hünengrab und anderen Artikeln wieder mal einen Editwar anzuzetteln? Erklärs mir bitte, ich verstehe es nicht mehr --Geos 16:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Immer schön die Reihenfolge einhalten. Anzetteln tut der, der anfängt. Und bei Hünengrab sind wir uns doch sowieso einig. Du kannst nicht den Text weghauen aber die Literatur zum weggehauenen Text behalten wollen. Es ist wie in der Bibel, du kannst nicht Gott dienen und dem Satan. Es handeltsich sowieso um ausschließlich von mir eingestellte - also "schlechte Literatur" Dein Zuschläger hat weder das gemerkt noch, das die Literatur jetzt nicht mehr passt. JEW 17:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Das, was jetzt Gegenstand eines Edit-Wars zu sein scheint, stand schon sehr lange (fast ein Jahr) unbehelligt in dem Artikel. Wenn das nun im Zeitalter der „Großen Edit-Wars“ um Artikel der Frühgeschichte von jemand anderem herausgelöscht wird, ist es wohl spannender für dich, Geos, den Löscher zu fragen, was den "Reiz" davon ausmacht bzw. was die Begründungen sind, so gut wie jeden Edit von JEW mittels Löschung und LA zu bekämpfen. mfg--Regiomontanus 18:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich fühle mich da mal pars pro toto angesprochen. Wie du weißt, schlummern in der Wikipedia noch mehr solcher „Schätze“, die jahrelang unentdeckt Falschinformationen verbreiten. Was mich betrifft, bin ich erst seit diesem Jahr in WP tätig und habe sie noch nicht alle gefunden (abgesehen davon ist WP nicht mein einziger Lebensinhalt) . Im Gegensatz zu JEW gebe ich für meine Edits eine Begründung an und tue nichts, was ich nicht durch eine Quelle belegen könnte. Meine Beiträge hier verblassen angesichts der puren Zahl JEWs Edits, allerdings betreibe ich Recherche (was Zeit in Anspruch nimmt), bevor ich etwas schreibe, und es kann auch durchaus passieren, dass ich da etwas falsch verstanden habe und/oder einen Fehler mache. Im Gegensatz zu JEW lasse ich mich dann aber auch korrigieren. Sollte dir der Sinn meiner Korrekturen oder Reverts nicht klar erscheinen, darfst du mich gern fragen oder dich an der Diskussion beteiligen. Aber an Diskussionen über Sachfragen oder Quellenlagen hast du dich bisher nicht beteiligt. Außerdem muss dir auffallen, dass JEW x Editwars in x Artikeln mit x Beteiligten austrägt –es gibt also viele „Löscher“. Grüße! --Wicket 23:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich muß Wicket leider beipflichten, ohne mich über dessen eigene Arbeit auslassen zu wollen oder können. Es ist jedoch leider wirklich so, daß JEW eine äußerst fragwürdige Arbeitsweise an den Tag legt. Ich will nicht behaupten, daß jedes von ihm geschriebene Wort falsch ist, das ist sicher nicht so, und in vielen Fällen kann ich es auch nicht ohne weiteres überprüfen. Worum es mir, sicher auch Wicket und anderen Benutzern geht, sind folgende Umstände:

• extrem häufiges Vertreten von Minderheitsmeinungen (völlig in Ordnung, wenn als solche gekennzeichnet oder in eigenem Abschnitt – wird aber meist als einzige Meinung dargestellt)
• bisweilen Beleidigungen anderer Lehrmeinungen
• oft fehlende Belege für fragwürdige oder nicht ohne weiteres nachvollziehbare Behauptungen/Aussagen
• exzessives Hineininterpretieren der eigenen Interessensgebiete in Bereiche, die mit diesen nur wenig zu tun haben (Kultplatz, Megalithe)
• meist Komplett-Reverts der Änderungen anderer Benutzer an seinen Text(teilen) – inkl. (sehr häufigen) Grammatik-, RS- und sonstwelchen sprachlichen Fehlern und Mängeln
• ein gewisses Maß an offenbarer Streitsucht
• (z. T. sehr persönliche) Beleidigungen gegenüber anderen WP-Benutzern

Es gibt sicher noch mehr Punkte. Aber alles zusammen macht es notwendig, hinter JEW regelmäßig aufzuräumen. Möglicherweise macht es dem einen oder anderen Benutzer wegen JEWs Eigenwilligkeiten sogar einen gewissen Spaß, dessen Änderungen zurückzusetzen. Im Allgemeinen ist es jedoch schlicht und einfach notwendig, zumindest einen Teil wieder zu ändern. JEW läßt sich sowas meist "nicht gefallen" und die Folge sind je nach Härtnäckigkeit des Gegenüber Editwars. Da JEW unglaublich viele Beiträge schreibt, ist dies eben sehr häufig der Fall. Du, Regiomontanus, mach Dir bitte ein genaueres Bild von der Situation, bevor Du Wicket deswegen kritisierst. Beste Grüße, Netzrack.N 09:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich bedanke mich für obige Diskussionsbeiträge, die ja sehr sachlich abgefasst sind, eine Sachlichkeit, die ich sonst auf den so genannten Dikussionsseiten vermisse. Es war nicht immer so, dass Begriffe wie "Hobbyarchäologe" die die Diskussion dominierten oder Löschanträge gegen ganze Artikel gestellt wurden, nur weil man dem Hauptautor eins auswischen wollte. Das habe ich auch noch in keinem anderem Portal der WP erlebt, auch in keinem Geschichtsportal. Auch im Portal Ur- und Frühgeschichte ist das erst seit wenigen Monaten so, obwohl JEW schon seit August 2005 dabei ist. In die Zeit ab August 2005 fallen viele große strukturelle Veränderungen innerhalb der Artikel des Portals: viele Artikel mussten auseinandergenommen werden, andere wurden zusammengelegt. An vielen dieser Maßnahmen war JEW beteiligt und natürlich gab es auch viele Diskussionen, die aber immer zur Zufriedenheit aller Beteiligten beendet wurden. Es gab auch immer wieder Lob für alle Beteiligten wegen der guten Bilder und erklärenden Inhalte, sei es gegenseitig oder von außen. Seit aber hier Grabenkämpfe auf persönlicher Ebene die Zusammenarbeit abgelöst haben, ist vieles an Bildern und Artikeln wieder gelöscht worden. Dazu gekommen ist kaum etwas qualitativ Hochwertiges. Viele der Mitarbeiter von damals haben sich mittlerweile in andere Bereiche der WP zurückgezogen und diskutieren mit mir nur noch über Mail. "Megalith" sei "öde", schrieb Benutzer:Marcus Cyron kürzlich, ich bin seiner Meinung, aber nur, was derzeit die Diskussionsseiten zu Artikeln der Megalithkultur betrifft. Wenn eine Gruppe Blinder über die Ausdruckskraft des Lächelns der Mona Lisa diskutiert, ist das sicher fruchtbringender. Ich werde daher "inhaltlich" erst dann etwas dazu sagen, wenn hier wieder mehr Sachlichkeit gefragt ist. mfg--Regiomontanus 15:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Sperre

Guten Abend JEW, Zitat von meiner Benutzerseite: "Genehmigung hatte auf LisaData zu schießen." [24]

Für solche Sprüche sind hier Leute schon unbegrenzt gesperrt worden. Ich denke, eine Zweitages-Sperre wird Dir eine entsprechende Abkühlung verschaffen. Abschließend kann ich Dich nur warnen: Das Spiel Einer gegen Alle hat hier noch keiner gewonnen. --Markus Schweiß| @ 20:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel gegen Hans + Co. und seine/ihre Sockenpuppe 217.116.12.196 gewinnt hier jeder! Adios para siempre. JEW 17:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Tach! Zitate bis zur Unkenntlichkeit verkürzen, gilt nichts, deswegen: "Wer sich im Verlagswesen auskennt, weiß das bereits der Pförtner auf Menorca die Genehmigung hatte auf LisaData zu schießen, sobald sie durch die Drehtür kommt." Das ist weder eine Aufforderung, noch ein Wunsch, sondern lediglich, so lese ich das jedenfalls: eine Metapher. Herr JEW und ich sind eher Antagonisten als Kollaborateure aber gegen eine Sperrung seines Accounts wegen solch einer aufgehängten Lapalie - und sei es nur für 48 Stunden - möchte ich mich ausdrücklich verwahren! Schönes Wochenende, --DieKraft ~ ☎ 22:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich schätze, das wird die betroffene Person etwas anders sehen und da solche Sprüche hier so peu a peu einreissen [25] habe ich einmal mehr durchgegriffen. --Markus Schweiß| @ 22:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Na hör mal, "solche Sprüche" sind doch nicht JEWs Problem! Dein verlinktes "7,62mm-Zitat" ist von einem anderen Nutzer, trägt also nicht als Argument für eine Sperrung JEWs, oder wirfst Du alles in einen Topf und haust dann drauf, denn die Richtigen wird es eh schon treffen??? Falls Du keine tatsächlichen Argumente gg. JEW vorbringen kannst, unterstelle ich Dir Willkür.

Die John-Wayne-Rhetorik á la "...habe ich einmal mehr durchg" klingt in meinen Ohren nicht besser als die besagte Abschußgenehmigung - wenn Du so brachial formulierst, darfst Du Dich über Antworten auf ähnlichem Niveau nicht wundern; dann aber in Folge noch zu Sperren, ist nicht nur willkürlich, sondern hypokritisch und scheinheilig! Grüße, --DieKraft ~ ☎ 23:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Ein für alle Male: Die Sprache von JEW lässt mehr als nur zu wünschen übrig, ich erinnere nur an die hervorgeholte Faschistenkeule in der URV-Diskussion weiter oben. Des weiteren kommen die Beschwerden über den Arbeitsstil JEWs hinzu, die sich genau hier auf der Diskussionsseite manifestieren. All das rechtfertigt auf jedem Fall eine derartig befristet Sperre. Im übrgen sehe ich mein Mandat als Administrator durchaus als robust an, wenn es darum geht gewisse Verhaltensweisen einzufordern. --Markus Schweiß| @ 09:20, 9. Sep 2006 (CEST)

Tach auch! Dein ursprüngliches Sperrargument war ein einziges Zitat. Als Dir das offensichtlich selbst nicht kräftig genug erschien, hast Du seltsamerweise auf Deines Erachtens vergleichbare Zitate anderer User verwiesen, um Dich jetzt endlich an JEWs Diskussions- und Arbeitsstil insgesamt hochzuziehen. Und die "Faschistenkeule" passierte, wenn ich das richtig sehe, vor zwei Sperrungen (April, Mai), tut heute also nichts zu Sache. - Was, bitteschön, ist das denn für eine verfahrene und undurchsichtige Taktik? Dein Admin-Mandat mag robust sein, Deine Argumentation und Deine Geduld sind es nicht. Ich bin, wie bemerkt, auch kein Freund von JEWs Arbeitsweise und empfinde durchaus ebenfalls, daß er sich manchmal in Diskussionen im Ton vergreift. Eine Account-Sperrung halte ich dennoch nur im äußersten Notfall für gerechtfertigt, denn alles andere läßt sich, so man denn über Geduld, guten Willen und eine klare, durchschaubare Zielsetzung verfügt, in Diskussionen lösen.

Grundsätzlich gilt ebenfalls, daß, wenn Du "gewisse Verhaltensweisen einfordern" willst, gerade Du als Admin, auch rhetorisch nicht Gleiches mit Gleichem vergelten kannst (von wegen "einmal mehr durchgegriffen"). Grüße, --DieKraft ~ ☎ 16:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend, Du verwechselst leider Ursache und Wirkung. Zum einen gibt es Tropfen, die auch ein Fass zum überlaufen bringen, zum anderen bezog sich das "Durchgreifen" auf Deinen Protest und eben nicht auf irgendeine Einlassung des Benutzers JEW. Im Übrigen wird JEW ab morgen Abend wieder die Möglichkeit haben, hier ganz normal mitzuarbeiten und hoffentlich in einem etwas zivilisierterem Tone. Ich werde auch in Zukunft ein Auge auf sein Verhalten werfen und kommt so etwas wie der monierte Edit noch einmal wieder vor, werde ich genau so wie im vorliegenden Falle handeln und ihn konsequent befristet sperren. --Markus Schweiß| @ 22:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Sorry, ich versteh nicht, worüber Ihr Euch aufregt?! Was man in der Diskussion sagt, ist ein Ding. Das kann jeder richtigstellen, dafür kann sich jeder (soweit im Ton vergriffen) entschuldigen und gut ist's.

Aber jemand, der sich

• als "Vielschreiber" geriert
• gleichzeitig von sich gibt, dass er nicht alles, was er schreibt, auch kontrollieren kann
• der gleichzeitig in einer Anzahl von X Artikeln versucht, seine partikulare Sichtweise durchzusetzen
• dabei sich nicht scheut, anerkannte Autoren zu verunglimpfen
• seine Position wiederholt versucht, durch zweifelhaftes Bildmaterial (inhaltlich wie formal) zu untermauern
• sich bei der konkreten Vorhaltung von Fehlern auf "Nebenkriegsschauplätze" verzieht, statt auf die Fragen zu antworten und
• die erwiesenen Fehler in den Texten nicht korrigiert, sondern es Dritten überläßt (somit die Eigenverantwortung für die Qualität verweigert)
• damit also auch jemand, der sich der inhaltlichen Diskussion letztlich entzieht und last but not least
• alles, was er von sich gibt, in den kritischen Punkten allein mit seiner eigenen Publikation zu belegen vermag
• die zudem ganz nach Belieben mal so, mal so, aber nie vollständig korrekt zitiert wird

so jemand gehört m.E aus ganz anderen Gründen und nicht nur für 48 Stunden gesperrt.

... von mir aus mag man da noch anfügen: Wenn er dann auch noch auf anderen Seiten "rumstänkert" erst recht ... aber das sind m.E. "behelfsweise Argumentationen", die letztlich nur davon ablenken, inhaltliche Verantwortung zu übernehmen, für das, was hier geschieht und in der de:Wikipedia publiziert wird.

(Sag ich mal so ganz unbedarft als relativer Wiki-"Frischling" und nur vor dem Hintergrund Schottland/Orkney/Shetland und Folgethemen, die damit zusammenhängen. Was von ihm anderswo getrieben wird, mögen andere einschätzen.) Islander 23:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Es ist aber eine Beleidigung. Und Sprüche dieses…äh…Kalibers, sollte man Fremden gegenüber nicht bringen. Schade, das wäre was für den „Hirschen“ gewesen. Grüße! --Wicket 23:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Nekropole von Sodersdorf

Hallo JEW. Im Artikel steht "In der frühen Bronzezeit wurde der Hügel umgestattet.". Als Sachunkundiger würde ich umgestaltet schreiben, ist das richtig ? -- Ilion 15:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ilion, vielen Dank, schon geändert. JEW 15:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Nochmals Deine Bilder

Hallo JEW, ich will nicht nerven, sondern nur vorsichtig nach dem Status einiger deiner Bilder fragen. Die oben geführte Urheberrechtsdebatte habe ich bemerkt und konnte nicht erkennen, ob sich ein Konsens hier oder anderswo herausgebildet hat. Alle folgenden Bilder scheinen verwaist zu sein, magst Du nochmal durchgehen und u.U. einfach nicht benötigte Bilder herauslöschen. Wie gesagt, nur vorsichtige Anfrage, hier sind die Bilder, Gruss, --Mdangers 17:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Megawal611.png, WalKalk94.png, Megawal68.jpg, Megawal67.jpg, Megawal78.JPG, Megawal62.png, WalTorre.jpg, Megawal60.PNG, Megawal53.jpg, Megawal84.jpg, Poskaer.jpg

Lösche bitte alle verwaisten Bilder Gruß JEW 23:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ging schnell, Dankeschoen! --Mdangers 10:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Sesi

Ich habe die Kategorie:Bauwerk in Sizilien zusätzlich wieder aufgenommen, da Pantelleria jetzt in der Region Sizilien liegt.

Seltsam, dass solche Gebäude auf verschiedenen Inseln vorkommen (Nuraghe auf Sardinien, Talayot auf den Balearen usw.), aber nicht auf Sizilien. Allerdings habe ich neulich etwas von den Tholos in den Nebrodi gelesen, die auch Rundhütten aus Stein mit Kraggewölbe sind und evtl. auch auf prähistorische Zeit zurückgehen könnten. Weißt du da etwas davon? Falls ich dazu mal einen kurzen Artikel anfange, gebe ich dir Bescheid. --Bjs (Diskussion) 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bjs, ich kenne die Tholoi in den Nebrodi nicht, kann Dir aber sagen, dass wir jene Bauten, die auf tholosbauweisen zurückzuführen sind, einigermassen vollständig, unter Rustikale Gewölbe also Bauten die im bäuerlichen Gebrauch sind, zusammengeführt haben. Daneben gibt es Einzel-Artikel über einige dieser Typen. Um die von Nebrodi kümmere ich mich mal interessehalber. Normalerweise hat Sizilien jedoch den Pagghiaru (verschiedene Schreibweisen sind möglich) genannten Bau. Gruß JEW 12:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: sehe gerade das Du italienisch sprichst. Nebrodi scheint ein interressanter Naturpark zu sein vielleicht kannst Du etwas über ihn und die Suino nero dei Nebrodi schreiben. [[26]]. Da der Park nahe am Ätna liegt ist es wahrscheinlich, dass mit Tholos die Pagghiaru gemeint sind. JEW 12:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die rustikalen Gewölbe, das passen sicher auch die Tholoi der Nebrodi gut hin. Meine Quelle ist ein Wanderführer (Mithra Omidvar: Sizilien, Rother Wanderführer, Bergverlag Rother, 2002, ISBN 3-7633-4266-4), in dem die Tholoi bei einer Wanderroute in den Nebrodi beschrieben werden. Ich weiß also nicht, ob sie darauf beschränkt sind, oder auch sonstwo vorkommen. Wenn du deine Mail freischaltest oder mir über meine freigeschaltete Mail deine Mailadresse schickst, kann ich dir mal eine Kopie des Artikels schicken.

Den Parco dei Nebrodi haben wir schon auf unserer to-do-Liste im Wikipedia:WikiProjekt Sizilien, ich hab deinen Schweinelink mal dort als Quelle hinzugefügt. Derzeit treibe ich mich noch etwas am Ätna rum, da war ich richtig schockiert, wie der bisher aussah, dann kommen die Gebirge an die Reihe. Grüße --Bjs (Diskussion) 14:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja das schaut schon so ähnlich aus. Demnach ist "Pagghiaru" (it. "pagliaio" = Strohschober) einfach die bäuerliche Nutzungsbeschreibung. Als vorletztes Bild auf der Seite gibt es auch eine Abbildung aus den Nebrodi, dort wird der Bau "Cubburu" genannt und geschrieben, dass er sich in der Form der Kuppel von den Pagghiaru unterscheidet. Ich schicke dir mal den Artikel, dann können wir ja sehen, ob sich ein Extraabschnitt unter Rustikale Gewölbe lohnt. Grüße --Bjs (Diskussion) 15:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Hast du schon den LA bei Rustikale Gewölbe gesehen? Grüße --Bjs (Diskussion) 22:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, danke Dir aber hab schon geantwortet. JEW 23:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Schisma von Knowth

Darf ich fragen, warum du diesen Artikel in der Liste Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Änderungsliste löschst? --Geos 16:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Dir geantwortet während Du schriebst. JEW 16:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, dass die Änderungen im Zuge der Erweiterungen durchaus im archäologischen Artikel Platz haben. Die Bezeichnung dieser Veränderungen als Schisma finde ich nicht bei Walkowitz (2003), S. 212, dort wird allerdings die These einer kulitschen Reform geäußert, die in einer astronomischen Neuausrichtung bestand. Dies könnte als These durchaus im Artikel genannt werden. Es sollten dann allerdings auch andere Deutungen aufgeführt werden. --Hei_ber 23:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Jeder kann von mir aus anführen was er will. Der Artikelinhalt war aber von Yak komplett gelöscht worden. Ich hoffe auf diese art von Vandalismus wird mal eingegangen. JEW 09:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde in der Qualitätssicherung nach kurzer Diskussion mit wenigen Beteiligten von Benutzer:Dinah in einen REDIRECT umgewandelt. Yak hat später diesen REDIRECT - ohne dass ich das begründen könnte (Tippfehler?, verklickt?) - entfernt, so dass das nackte Lemma überblieb. Ich gehe bei allen Beteilgten weniger von "Vandalismus"-Absichten aus als vielmehr von einer Unsicherheit, wie mit dem Lemma umzugehen ist: Die Umgestaltung der Orientierung halte ich für einen sehr interessanten Punkt, generell wäre es gut, weitere Quellen für ein Schisma oder alternative Deutungen / Darstellungen der Umorientierung zu liefern - wie gesagt auch gern im "archäologischen" Artikel --Hei_ber 10:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Als Folge des Vandalismus von Yak gibt es jetzt die Seiten Knowth und Schisma von Knowth. Weiterer Vandalismus wird weitere Aufteilungen erzeugen. Der nächste Versuch läuft bei Rustikale Gewölbe JEW 11:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt nicht. Du hast beide Artikel eingestellt. --Wicket 07:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Dolmen im Wallis und Jericho

Hallo JEW, könntest Du bitte mal auf die Diskussionsseiten schauen, es geht um das Lemma bzw. die ohne Begründung entfernte Quelle. Quellen sollten in meinen Augen nicht entfernt werden, wenn auf ihnen Teile eines Artikels basieren. --Hei_ber 23:06, 18. Sep 2006 (CEST)

"Dolmen im Wallis" habe ich nun, wie auf der Diskussionsseite erörtert, nach dem Vorschlag von Hei_ber in der Löschdiskussion vom 28. August 2006, auf das genauere Lemma Dolmen von Petit-Chasseur verschoben, da am 19. September 2006 ein weiterer Löschantrag gestellt wurde. mfg--Regiomontanus 03:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Roma Kloster

Hallo JEW du hast den Artikel Romakloster erstellt, nur eine bescheidene Frage wo ist das Kloster, nachdem Kateg. Schweden dabei ist, nehme ich an dass es dort ist, aber wo in Schweden? --gruß K@rl 10:40, 12. Feb 2006 (CET)

Erledigt JEW 17:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Doppelgrab von Oberkassel

Hallo JEW, du hast vor einiger Zeit einen Kommentar zu dem Beitrag über das Oberkasseler Grab verfasst. Wäre schön, wenn du noch mal reinschaust. Ich habe den Beitrag von meiner Seite aus fertig gestellt und bin weiterhin an Verbesserungsvorschlägen interessiert. Deine Anregungen habe ich versucht aufzunehmen--Leonce49 19:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Erledigt JEW 17:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zimmerleutesterben

Hier ist ein Schnelllöschantrag von Benutzer:Anton-Josef erfolgt. Gruß Thorbjoern 11:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Erledigt im schlimmsten Sinne des Wortes JEW 17:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vorratshaltung

Heij JEW, Dank Dir für Deine Rettungsaktion. Als ich mich, ohne es zu bemeken, schon weitergeleitet in der "Vorratshaltung" befand, da dachte ich, ich sei immer noch beim Vorrat. Einzig daher meine Änderung (wäre ja sinnvoll gewesen. Wäre.) Vergib. Rechne auf meinen Beistand. (Überlegung: Wieso eigentlich tauchen Mozart & Reiner immer gemeinsam auf? Ach, egal). Grüßend -- €pa 18:40, 5. Jan 2006 (CET)

Da nicht für. JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Stadtmauer in Visby

Hallo JEW, Du arbeitest so fleißig an und um Gotland herum, wenn Dich das Thema Ringmauer von Visby interessiert, da habe ich im letzten Jahr viele Fotos gemacht, die ich bereitstellen könnte. Der Dom von Visby, stark mit der deutschen Hanse verbunden, hat auch noch kein Lemma. Wenn Bedarf an Bildern besteht, melde Dich bitte. Gruß Godewind 13:56, 24. Jan 2006 (CET)

Ich melde mich. JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Anta

Hallo JEW, habe gerade "Dein" Anta-Artikel gelesen. Zitat: "Eine andere ist die Carapito I oder Casa da Moura genannte Anlage im Alentejo, bei Guarda." Aber die Stadt Guarda ist nicht im Alentejo :-( !? Gurada liegt nordwestlich in der Beira Alta. Viele Dolmen werden volkstümlich "Casa da Moura" (Haus der Maurin) oder "Casa dos Mouros" genannt (Haus der Mauren) genannt. Wobei sie sich in früheren Zeiten auch auf Moira bezogen. Kann es sein das die Dolmen "Carapito I" auch "Casa da Moura", bei dem Dorf Carapito, im Kreis (município) von Aguiar da Beira im Distrikt Guarda meinst? Ich bin mir (fast) sicher und ändere ich es im Aritkel. Aber in Portugal gibt es so viele Antas/Dolmen/Casas da Moura - und diese Begriffe werden oft synonymisch gebraucht :-) kannst Du es bitte überprüfen? --Sei Shonagon 06:51, 28. Jan 2006 (CET)

Ist erledigt JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Neues Portallayout Vor- und Frühgeschichte

Hallo JEW, habe mal unser Portal an das neue Geschichtsportal-Layout angepasst, zu besichtigen unter Benutzer:Geos/Portal Vor- und Frühgeschichte. Schaus dir mal an und wenns gefällt würde ich es gerne ersetzen. Siehe auch neuen Diskussionspunkt beim Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte Gruß --Geos 18:09, 7. Feb 2006 (CET)

Mach ich. JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Kolonie

Moin, Du warst seinerzeit intensiv an der Diskussion über Norwegische Kolonien beteiligt. Ein Ausfluss der Diskussion ist, dass Benutzer:Fingalo und ich erstmal den Artikel Kolonie völlig überarbeitet haben. Das Ergebnis findet sich unter Benutzer:Mghamburg/Kolonie und sollte bei Diskussion:Kolonie diskutiert werden, bevor wir den Text komplett austauschen. Dies zur Info und besten Gruß, --Mghamburg 16:50, 8. Feb 2006 (CET)

Da rennst Du gegen Wildmühlen an. JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Archäologische Kategorien

Wikipedia:WikiProjekt Vor- und_Frühgeschichte#Aufräumen - bitte mal Meinung sagen. Danke. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:51, 9. Feb 2006 (CET)

Erledigt. JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Hagar Qim

Hallo, kannst du mal bitte ein paar Sachen zur Datierung nachtragen. Man weiß hier überhaupt nicht, wann man das einordnen soll. Fällt mir bei deinen meist sehr guten Artikeln generll manchmal auf. Sie sind sehr technisch gehalten, Kultur- und Religionshistorisch hat man oftmals noch Fragen, Datierungen oder zumindest Kulturzuordnungen fehlen vielfach. Wäre schön, wenn du in der Zukunft etwas mehr darauf eingehen könntest. Denn wie gesagt - ansonsten sind deine Beiträge immer sehr gut. Kenwilliams QS - Mach mit! 09:26, 13. Feb 2006 (CET)

Erledigt JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hallo JEW!
Wenn du das nächste Mal Artikel zusammenführst, dann beachte bitte Artikel zusammenführen und lösche den Eintrag auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Danke!
--Libro 13:16, 23. Feb 2006 (CET)

OK. JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Megalithfachmann

Hi, ich habe mir von Kenwilliams sagen lassen, dass du selbiger bist. Kannst du bitte mal den Artikel Creevykeel durchlesen, ob er soweit fachlich ok ist? Besten Dank schon mal. Gruß --Thomas S.DISK. 01:35, 12. Mär 2006 (CET)

Erledigt JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Wikingerburg

Hi! Koenntest du dich bitte an der Diskussion bei Wikingerburg beteiligen? Es geht um deinen Beitrag zur religioesen oder eher mythischen Bedeutung der Anlagen. Danke. --T.woelk 10:32, 15. Mär 2006 (CET)

Nutzlos JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Sumerisch

Ich bitte dich, etwas vorsichtiger im Artikel Sumerisch zu editieren. Von deinen zahlreichen Änderungen sind die meisten fachlich nicht akzeptabel, ich habe sie insgesamt zurückgesetzt. Dieser Artikel hat bei aller Lesbarkeit ein sehr gutes fachliches Niveau erreicht (übertrifft den der engl. Wikipedia bei weitem), das wollen wir auch möglichst halten. Er ist von mehreren Altorientalisten auf Korrektheit überprüft, so dass eine Editierung - abgesehen von Typos, Formulierungen etc - große fachliche Kenntnis voraussetzt. Beste Grüße --Ernst Kausen 01:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Hab ich nicht JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Geschichte Siziliens

Hallo JEW, zunächst enmal danke für die Ergänzung des Artikels Geschichte Siziliens. Dabei ist mir jedoch eine Ungereimtheit aufgefallen. Nach meinen Quellen wird die Stentinello-Kultur ins 5.-4. Jahrtausend datiert, und so steht es auch im Artikel. Du schreibst, dass 6000 v.Chr. Stentinelloleute nach Malta auswanderten, das wären 1000 Jahre früher! Kannst du das bitte in deinen Quellen noch einmal überprüfen und die beiden Daten aneinander angleichen? Grüße --Bjs 20:35, 19. Apr 2006 (CEST)

Erledigt JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Religion

Hallo JEW, du fügst immer wieder in den Artikel Religion Sätze ein, die aus gutem Grund wieder entfernt wurden, und zwar unter Übereinstimmung mehrerer Leute, die an dem Artikel mitgearbeitet haben. Und das ohne Begründung auf der Diskussionsseite. Was also die ideologischen Komponenenten angeht: Diese haben erstens wenig mit der wissenschaftlichen Definition von Religion zu tun, sondern mit den Religionen selbst, das ist ein gewaltiger Unterschied. Zweitens, woher möchtest du wissen, daß nicht irgendwann eine in den Wissenschaften allgemein anerkannte Definition von Religion gefunden wird? Bist du Hellseher?

Was nun die Unterordnung des Gläubigen unter ein sinngebendes Ganzes betrifft: Viele religiöse Menschen empfinden Religion nicht als "Unterordnung", diese Aussage ist einfach laienpsychologisch. Ich werde diese Sätze also wieder entfernen. Solltest du sie wieder einfügen wollen, bitte ich dich darum, dieses auf der Diskussionsseite des Artikels erst einmal zu begründen. Grüße--Maya 19:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich sags ja, die Heiligen JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Bild:Talati2.jpg

Bild:Talati2.jpg stammt offensichtlich aus einem Scan von einem Reiseführer. Hast du die Fotos für das Buch/Heft gemacht und dem Verlag kein ausschließliches Nutzungsrecht eingeräumt? Nur dann dürfest du das Bild als GFDL hochladen. Ist dieser Text von dir geschreiben worden? --Matt314 19:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Erledigt JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Wallpfad - Blocksteinkistengrab vs. Blockkiste

Ich habe beide Versionen auf die Diskussionseite gestellt. Bitte dort klären! Diskussion:Wallpfad Gruß --Leparachutist 18:00, 28. Jul 2006 (CEST) Quark bleibt was er ist JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Weiterer URV Verdacht

Bild:Anholt.JPG Ausschnittkopie von dieser Seite [ http://www.aaa.dk/aaa/anholt_oversigtskort.gif ]----Lisa ^(Diskussion) 14:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Bild:Ladyg.jpg Quelle: [ www.robotwisdom.com/ jaj/img/ladyg.jpg] ----Lisa ^(Diskussion) 15:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht JEW 11:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Bild:Faaborg.png Urheberrechtsverletzung deinerseits, da von einer copyrightgeschützten Seite: http://www.archipelago.nu/SKARGARD/ENGELSKA/DENMARK/Faaborg-kommune-map.gif In diesem Zusammenhang eine ganz ernst gemeinte Frage: Wann wirst Du mit einer Zusammenarbeit hinsichtlich solcher Fälle beginnen? --Markus Schweiß, @ 19:13, 7. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag von mir: Das sind Deine bisher in die Wikipedia hochgeladenen Bilder [27]Ich gehe immer noch davon aus, das eine ganze Reihe davon in Ordnung und korrekt lizenziert sind. Wo Du aber nach unseren bisherigen Gesprächen in Sachen Urheberrechtsschutz die leisesten Zweifel hast, markiere diese Bilder bitte mit einem {{BLU}}. Wenn Du es möchtest, unterstütze ich Dich dabei. --Markus Schweiß, @ 21:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Du erklärst mir aber schon wieso eine politische Landkarte, die dazu noch verändert wurde, eine URV sein kann, dann würde ich dirch nämlich bitte sämtliche Landkarten aus der Wiki zu entfernen, da ja wohl niemnd Landkartenzeichner ist. JEW 09:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Ganz einfach: derjenige, der in diese bestimmte (es geht nur um diese, nicht um andere) Arbeit bei der Erstellung gesteckt hat, hat daran das Urheberrecht. Schau dir andere Karten an, entweder sind die aus gemeinfreien Quellen (was auf den jeweiligen Seiten angegeben ist, US-Regierungsbehörden z.B.) oder vom Hochlader selbst erstellt. Du magst Recht habe mit der Behauptung, dass auf die Rohdaten niemand ein Recht haben kann. Die Erstellung einer Karte ist trotzdem ein schöpferischer Akt und der Ersteller hat ein Urheberrecht. Ich würde dich bitten, dir daher mal die dementsprechenden Seiten durchzulesen und versuchen, dich in Zukunft daran zu halten, das erspart uns allen Arbeit (und Ärger). --gunny ^{[?] [!]} 10:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Bild ClickMill in Mühle

Hallo JEW, Nichts für ungut: Das Bild mag zwar ein Mühlengebäude darstellen, aber ist leider überhaupt nichts mühlenspezifisches erkennbar. Daher ist der Informationsgehalt in Bezug zum Lemma gleich Null. Ich würde daher vorschlagen, du löschst es wieder raus. BMK 14:57, 2. Mai 2006 (CEST)

OK. JEW 10:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Deine Meinung

Hallo JEW, könntest Du mal bitte unter Wikipedia_Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Jesusfreund#Weitere_Vorgehensweise schauen und Deine Meinung dazu abgeben? Danke, --EscoBier Mein Briefkasten 13:18, 3. Aug 2006 (CEST)

OK. JEW 10:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Sachlichkeit

Da ich der Meinung bin, dass nur ein sachlicher Ton inhaltlich, fachlich und sachlich einwandfreie Artikel ergibt, möchte ich an dieser Stelle nochmals auf die Wikiquette verweisen. Pauschalitäten helfen uns in der Diskussion nicht weiter, auch ist es nicht unsere Sache, die eine oder andere Lehrmeinung zu bevorzugen oder wissenschaftlichen Diskurs auszufechten. --Regiomontanus 13:00, 7. Aug 2006 (CEST)

OK. JEW 10:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Jesusfreund

Ich kann und mag einfach nicht mehr mit JF [28] Bertram 10:22, 11. Aug 2006 (CEST)

OK. JEW 10:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo

Gleich vorweg: es ist alles ok. ich wollte dich nur darüber informieren, dass nach dikussion auf WP:UF der text "Ich, der Urheber des Bildes, veröffentliche es unter der GNU-FDL" o.Ä. bei eigenen werken nicht erforderlich ist. Forrester ^{Problem mit mir???} 13:45, 20. Aug 2006 (CEST)

OK. JEW 10:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Neue Sardinien-Artikel

Hallo JEW, vielleicht kannst du deine neuen Sardinien-Artikel immer noch bei Portal:Sardinien/Neue Artikel und Bilder eintragen, dann kann man sie leichter finden (z.B. alle die diese Seite beobachten). Sind ja schließlich interessante Sachen! Grüße --SehLax 10:57, 20. Sep 2006 (CEST)

OK. JEW 10:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Vermittlungsauschuss?

Hallo JEW, ersteinmal Willkommen zurück! In den nächsten Tagen würde ich gerne einen Vermittler bemühen, um zu erreichen, dass die Arbeit im Bereich Megalithik wieder auf eine erträgliche Art und Weise möglich ist. Dazu werden alle über ihren Schatten springen müssen und inbesondere Deine Mithilfe ist dazu erforderlich. Falls Du hier einen Vermittlungsausschuss nicht vehement ablehnst werde ich ihn in den nächsten Tagen in die Wege leiten. Gruß --Hei_ber 23:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

OK. JEW 10:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Nur mal für's Protokoll, einen Vermittlungsauschuss hat es wohl leider nicht gegeben. –– Simplicius ☺ 17:46, 3. Okt. 2007 (CEST)

/* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Und ich schliesse mich Markus schon mal an, diesmal für 2007/08. – Simplicius ☺ 23:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Locmariaquer - Bild gedreht

Danke für den Hinweis - habe das Bild bereits korrigiert! --S.Möller 11:25, 31. Okt. 2006 (CET) OK JEW 17:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Anglisierung

Hallo JEW, Du hast an diesem Artikel mitgearbeitet, der seit 28. März 2004 existiert. Nun hat Nodutschke einen Löschantrag gestellt. Bitte schau mal hinein. --InZ 21:47, 17. Nov. 2006 (CET)

OK JEW 17:14, 7. Jan. 2008 (CET)