Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JFKCom/Archiv/2008#Thema_1

Ichang Zitrone

Hallo, auch wenn im Zander der Begriff Ichang Zitrone für die Ichang Papeda auftaucht: Die eigentliche Ichang Zitrone ist die alte Kreuzung (c.ichangensis x c.maxima var.)1913 swingle = Syn. c.wilsonii; Die Ichang Lemon oder Ichang Zitrone (auf Deutsch) ist als Zitrone zu nutzen, nur eben völlig anderer Bot. Herkunft als die normale Zitrone. Deswegen würde ich gerne den Begriff wieder herausnehmen. Hier halte ich den Zander für nicht kompetent und eher verwirrend! Literatur dazu: Reuther,Webber, Batchelor, Citrus Industry Vol.1 Seite 390. --Bernhard Voß 07:59, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Bernhard! Soll ich jetzt ernsthaft glauben, dass eine Veröffentlichung der Universität von Kalifornien in englischer Sprache (noch dazu von 1967) kompetenter bezüglich deutscher Pflanzennamen als der Zander von 2002 ist?? Ichang-Zitrone ist ein deutscher Name für die botanische Art Citrus ichangensis. Ob darüber hinaus irgendwelche Hybride teilweise ebenfalls mit diesem Namen belegt worden sind, ist hier m. E.nicht relevant.--JFKCom 08:23, 9. Jan. 2008 (CET)

:Sollst Du, ja. Wie soll ich nun die Ichang Zitrone (Shangyuan) nennen, wenn ich sie beschreibe?

Wenn Zander falsch eindeutscht, die Eine gar nicht kennt (Was nicht so abwegig ist) oder die beiden Sorten miteinander verwechselt hat, was dann? Mach also einen Vorschlag, wie ich die Ichang Zitrone C.wilsonii nun nennen soll! Ergänzung: Die Ichang Papeda sieht keinesfalls wie eine Zitrone aus, es gibt flache, orangefarbene Wildformen (die ich auch in Kultur habe) wohingegen die Ichang Lemon = Ichang Zitrone wirklich wie eine aussieht und auch so genutzt werden kann. --Bernhard Voß 09:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich will ja gar nicht ausschließen, dass hier Zander einen Fehler gemacht haben könnte. Die gebräuchlichen englischen Namen, die der GRIN zitiert, sind jedenfalls diese beiden Arten betreffend vom Stand 1967, da sie ja die von Dir zitierte Arbeit zu Grunde legen. Es kann deshalb ebenso sein, dass die englische Namenszuordnung veraltet oder falsch ist. Deutsche Trivialnamen folgen auch nicht blind per Eindeutschung dem englischen Trivialnamen. Ich kann momentan keine Quelle finden, die der Citrus wilsonii bereits einen deutschen Trivialnamen zuerkennt. Möglicherweise hat die einfach noch keinen. Wenn Du Belege für Ichang-Zitrone als deutschen Namen für Citrus wilsonii hast, dann nenn' sie ruhig so. Mann kann dann ja im Artikel der Citrus ichangensis zum Namen Ichang-Zitrone bemerken, dass dies eine ungeschickte Doppel-Namensgebung darstellt. So etwas gibt es ja öfters. --JFKCom 09:37, 9. Jan. 2008 (CET)

OK. Die c.wilsonii ist hier in Deutschland ja auch weitestgehend unbekannt. Ich habe sie erst selbst eingeführt. Der einzige Buchautor den ich gefunden habe, der sie entsprechend ihrem Erscheinungsbild Ichang Zitrone genannt hat, bin ich. :-O Wenn ich also die Beschreibung zur Ichang Lemon erstelle, werde ich bei der Ichang Papeda die entsprechende Anmerkung erstellen. --Bernhard Voß 10:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Ah, dann wäre ja ein Name wie „Voß-Zitrone“ passend. :-) Hm, hinsichtlich der Wikipedia-Richtlinien bewegst Du dich mit Deiner Pionierarbeit in der Nähe von WP:TF. Die WP wird also Dein neues Wissen erst dann elegant an die Nachwelt weitergeben können, wenn Du es vorher als Buch oder Artikel veröffentlicht hast. Und noch nebenbei gefragt: Ist der Name „Ichang-Papeda“ im Deutschen bekannt oder geläufig, oder nur eine Ad-hoc-Eindeutschung des englischen Namens?--JFKCom 12:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Hihi, ich weiss, ich bewege mich auf dünnem Eis - aber was soll ich machen, vieles im Bereich Citrus ist dem deutschsprachigen Bereich noch recht neu - wir sind nun mal kein klassisches Anbauland (Was sich aber ja durch die Klimaverschiebung bereits ändert *ggg*) - eine Voß-Zitrone (Violetta Zitrone Voß) existiert allerdings bereits:(http://www.abendblatt.de/daten/2006/09/20/614364.html) Ich bin ja auch im Bereich Neuzüchtung nicht ganz untätig. Allerdings schreibe ich gerade am 3. Buch - habe also bald eine Referenz-Quelle mehr *grins*

Zur Nebenbei-Frage: Der Begriff "Ichang Papeda" ist im Deutschen unter den Citrus Sammlern/-Fans für die c.ichangensis der einzige Begriff, "Ichang Zitrone" wird tatsächlich nur für c. wilonii verwendet.--Bernhard Voß 23:56, 9. Jan. 2008 (CET)

:-O Du machst mich langsam sprachlos. Plantagen in Uganda, ts, ts. Bist Du evtl. auch im US-amerikanischen Wahlkampf als Kandidat dabei? So langsam glaub' ich Dir alles! Wenn ich das nächste Mal Zitronen kaufe, werde ich genau darauf achten, ob die aus dem Alten Land stammen. Wenn ich noch ein paar Jahre warte, hast Du bestimmt ein Orangenbäumchen für meinen Garten gezüchtet, das den Coburger Winter übersteht. Da freu ich mich schon drauf. Schönen Gruß --JFKCom 00:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich bin politisch nicht weiter interessiert - alles geht nicht. Was ich mache, ist eh nicht zur Nachahmung empfohlen: Wenn man nebenher auch noch Motorradrennen gefahren ist und leidenschaftlich Fahrzeuge tunt, einen Haushalt mit 3 Kindern zu versorgen (Incl. Kochen) hat und dann meint, noch Zeit übrig zu haben, so täuscht man sich gewaltig! Ich habe übrigens keine "Plantagen" sondern nur 300 Kaffee und weitere 300 andere tropische Gehölze in einer Plantage in Uganda stehen. Kannst Du auch: (www.bugisu.de)--Bernhard Voß 07:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Weiterleitungen

haie JFKCom,

ich bin zufällig über eine "Weiterleitungsänderung" von dir gestoßen. solche änderungen bringen keinerlei vorteile. Redirects sind dazu da genutzt zu werden. Es ist hier auch nicht zu erwarten das sich aus dem redirect irgendwann mal ein anderer artikel entwickelt als der auf den weitergeleitet wird. Bitte sieh von solchen bearbeitungen ab. Sie blähen die Versionsgeschichte auf, "verstopfen" beobachtungslisten" und bringen keinerlei nutzenvorteil. VIelen Dank ...Sicherlich ^Post 23:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sicherlich, dieser edit von Dir zeigt, dass Du beim Editieren genauso handelst wie ich. Warum regst Du dich darüber bei meinen Edits auf, nicht bei Deinen eigenen? Der von Dir angesprochene Fall ist bei meinen Edits auch ein seltener. Meistens ändere ich mehrere Sachen in einem Edit gleichzeitig, und die Redirect-Auflösung nehme ich nur en passant vor.--JFKCom 07:42, 14. Jan. 2008 (CET)

hallo JFKCom; magst du mal Liaison angucken? Dort befindet sich mitnichten ein Redirect. ...Sicherlich ^Post 09:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Na ok, in diesem Fall wurde also eine BKL-Referenz aufgelöst. Dann nehmen wir eben ein anderes Beispiel, um zu sehen, dass es auch bei Dir kleine Mini-Edits gibt, die möglicherweise die „Versionsgeschichte aufblähen“, wie Du sagst. Ich denke, Deine Sorgen bezüglich meiner Wiki-Arbeit sind übertrieben, da die meisten meiner Edits ein Bündel von gleichzeitigen Verbesserungen enthalten, und Mini-Edits wie der von Dir zitierte bei mir die Ausnahme sind.--JFKCom 09:33, 14. Jan. 2008 (CET)

und wo betrifft das jetzt eine weiterleitung? (das ist eine änderung wie sie sogar in Wikipedia:Verlinken expliozit genannt wird - aber das nur nebenbei). Ich schlage vor du liest nochmal genau was ich geschrieben habe und versuchst wenig zu interpretieren: es geht einzig und allein um eine änderung über die ich "gestolpert" bin. Solche änderungen werden von manchen gemacht da sie glauben das dies eine verbesserung ist (meist liegt eine verwechslung von BKS mit Redirect vor). Was du für sonstige bearbeitungen hast oder nicht hast weiß ich nicht; habe ich mir nicht weiter angeguckt ...Sicherlich ^Post 09:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich erst, was Du wirklich meinst: Wikipedia:Verlinken#Gut zielen. Das hatte ich noch gar nicht gelesen oder aufgenommen. Ok, daran will ich mich künftig halten. Gruß--JFKCom 11:40, 14. Jan. 2008 (CET)

ganz genau darum gehts: "Eine alleinige Änderung von Redirect-Links ist kein Grund für eine neue Bearbeitungs-Version." ...Sicherlich ^Post 11:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Auf die Änderung von WEiterleitungen der Form University of Cambridge solltest du einstweilen aber verzichten, sonst kannst du das nämlich eventuell rückgängig machen, je nachdem, wie Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich ausgeht. Einstweilen fallen solche Änderungen als provokativ unter WP:BNS. Danke. --Matthiasb 16:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Auf die angesprochene Änderung kann ich gerne verzichten. Mein kleines Arbeitspaket von Artikeln war dummerweise gerade über das Merkmal, dass die Uni Cambridge im Artikeltext vorkommt, geschnürt, auch wenn ich da größtenteils andere Dinge editiert habe. Da der Lemmaname "Universität Cambridge" lautet, dachte ich, dass das Durchtunneln des redir sinnvoll sei. Dass das sensibel an einem gerade zu bildenden MB kratzt, war mir nicht bewusst.--JFKCom 17:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Treffen 9.2.

Hallo Jürgen! Bleibt's bei Samstag 14 h bei Dir? Oder ist etwas dazwischen gekommen? Ich hör gar nichts mehr von Euch. Habe Sörfix gemailt aber keine Antwort. Gruß --presse03 16:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Uwe, ja, keine Sorge, dabei bleibt's (s. WP:T/CO). Übrigens sind wir beiden Jürgens morgen, also am Tag zuvor, auf WP:T/N.--JFKCom 17:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Soll ich dich morgen um 17 Uhr abholen? --Störfix 18:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Jawohl, da schlag ich sofort zu.--JFKCom 18:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Kannst auch gern ein paar Minuten früher kommen; wir müssen ja wohl vom Parkplatz noch ein paar Minuten laufen.--JFKCom 16:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Orden der Courage Coburgs

Lieber JFKCom,

unseren feierlichen Glückwunsch zu deiner gestrigen ganz geheimen Aufnahme in den Orden der Courage Coburgs, welcher dem Orden der Nacht Nürnbergs ect. gleichgestellt ist! Sie erfolgte so geheimnisvoll, dass sie dir gar nicht aufgefallen sein sollte. Mach dir nichts draus. Das läuft schon so seit Jahrtausenden. Dieser ehrwürdige Orden verfolgt von der ahnungslosen Menschheit unbemerkt das Ziel der Erlangung der geheimen Weltherrschaft mittels Errichtung weltweiter Frankozentrie. Wenn du magst, kannst du diese Systemleiste gern auf deiner Nutzerseite unterbringen. Setze {{Benutzer:Penta/Navigationsleiste/NKC}}, wo du es für passend hältst. Das Ganze sieht dann so aus:

Bei Blitz, Donner, Höllenlärm und Schwefeldämpfen verschworen sich, den Sieg des Dunklen über das Licht zu feiern:

ORDEN DER BEZAUBERUNG BAMBERGS: Florian Purucker | Maha | Mowenna | ORDEN DER COURAGE COBURGS: JFKCom | Störfix | ORDEN DER KRAFT KULMBACHS: EscoBier ORDEN DER NACHT NÜRNBERGS: 34er | Achates | aka | Arnomane | Blech | Buffty | Conradi | Don Manfredo | Drahkrub ERWEH | Gnu1742 | Grammatikus | LordMP | Mascobado | Mikmaq | Penta | Perrak | Philipendula | Rob Irgendwer | Rotkraut | Shaun72 | Tafkas | UlrichAAB | Wasseralm | Zinnmann | Zonebattler

Bild: Blaue Nacht

Viel Vergnügen bei eurem heutigen Treffen des Ordens der Courage Coburgs und danke für euren gestrigen Besuch in Erlangen.

Herzliche Grüße Penta ^Erklärbär. 12:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Ah, vielen Dank, Penta, wir tagen schon. Und das Beste: Wir sind ONLINE, oh yeah!--JFKCom 14:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Formatierung

Hi, ich sehe gerade, dass du in "meinen" Artikeln die Formatierung nach trägst und dabei die Anführungszeichen setzt. Wie erreichst du, dass diese bei dir sowohl oben als auch unten erscheinen? Bei mir erscheinen die hier nur oben. Gruß --Traeumer 15:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Traeumer, leider werden die in der Wiki - im Gegensatz zu Textprogrammen wie MS Word - nicht automatisch so gesetzt. Ich hole mir diese Zeichen, indem ich sie mir vom Unterrand der Bearbeitungsbox aus den Sonderzeichen (die beginnt Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“ ’ ‚‘ “” «») durch Anklicken oder Markieren als Paar ins Bearbeitungsfenster hole. Eleganter ist es, Mehrfachvorkommen der englischen Anführungszeichen im Text über das Bearbeitungs-Makro „FixQuote“ mit einem Mausklick einzudeutschen. Dieses Makro steht Dir (neben vielen weiteren) zur Verfügung, falls Du das Javascript-Programm von Benutzer:PDD/monobook.js verwendest. Gruß--JFKCom 16:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Gewünschte Bilder

Hallo Jürgen! Die gewünschten Bilder für Waldbühne Heldritt, Naturbühne Steinbach und Gauerstadt sind gemacht. Bis auf Gauerstadt sind sie auch schon in den Artikeln eingefügt, ebenso die Bilder bei Scheuerfeld. Der Artikel zu Gauerstadt folgt bald, die Bilder kannst du aber auf meiner Bilderseite schon sehen. Und nochmals Dank für Deine Gastfreundschaft. --presse03 03:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Uwe! Gigantisch, vielen Dank / gern geschehen! Du bist ja so turboschnell, da fliegt mir glatt das Toupet weg, haha.--JFKCom 18:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir nicht merken können, wie der Teich in Scheuerfeld heißt. bitte in der Bildunterschrift korrigieren. (Nilkteich oder so ähnlich????) --presse03 23:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Es war der Nägleinsteich. Im Bild habe ich das schon korrigiert. Für heute ist es mir zu spät geworden; aber demnächst will ich Deine hübschen Bilder noch ein bisschen nachkategorisieren, wenn es dir recht ist.--JFKCom 00:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist mir natürlich recht. Mit Kat.s habe ich es nicht so... --presse03 00:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Rudolf Schlechter

Hallo JFKCom, Du hattest seinerzeit den Artikel angelegt. Habe gerade den Nachruf auf R. Schlechter von Loesener (1925) gefunden (über 40 Seiten, komplettes Werkeverzeichnis, Reisen, Lebenslauf)). Damit könnte "man" den Artikel wunderbar ergänzen. Interessiert es Dich? Dann könnte ich Dir den Artikel als PDF zusenden. Ich will es nicht machen, habe zuviele andere Baustellen. Gruß -- Engeser 10:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Engeser, jaja, die Baustellen; kenne ich auch... Ich würde mich aber schon bereiterklären und das übernehmen. Gruß--JFKCom 18:04, 7. Feb. 2008 (CET)

Okay, schicke mir eine Email (über "E-Mail an diesen Nutzer") und (D)eine Emailadresse, dann schicke ich Dir die PDF (hat ungef. 2 MB). Gruß -- Engeser 18:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jürgen, die Email mit PDF ist unterwegs. Schon angekommen? Gruß -- Engeser 21:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja, danke! Üffz, viele, viele Seiten... Packen wir's an. :-) --JFKCom 22:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich hab' mich bemüht und den Artikel ausgebaut. Wenn es nicht übermäßig gut geworden ist, liegt es daran, dass ich in dieser Tätigkeit noch etwas ungeübt bin.--JFKCom 23:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Hey, hey, hey, werte Dich nicht selbst ab. Das ist doch ein Superartikel geworden. Ich schaue immer vorher und nachher. Und den Artikel hast von ungefähr 5% auf 100% gebracht. Sehr schön. Ich werde mal nach weiteren Biografien Ausschau halten, die ich Dir "andrehen" kann. Gruß -- Engeser 08:11, 15. Feb. 2008 (CET) PS: Ist natürlich ein Scherz.

Ich bin mir nicht klar, ob wir die Werksliste + Reisewege auszugsweise oder sogar komplett noch in den Artikel reinpflegen sollten.--JFKCom 18:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Einwohnertabelle in "Scheuerfeld"

Hallo Jürgen! Ich glaube, so geht's nicht mit der Tabelle. Die zerreißt den ganzen Artikel und ist viel zu breit, man muss ewig scrollen, um ans rechte Ende zu gelangen. Ich meine, man kann dem auf zwei Arten begegnen: 1.: die Tabelle senkrecht anordnen. 2.: Die Angaben auf ein 10-Jahres-Raster beschränken. Das jetzige mehr zufällige Zeitraster macht m.E. die Entwicklungskurve unbrauchbar, da die Kontinuität bzw. die Gesetzmäßigkeit fehlt. Aber damit kennst Du dich doch viel besser aus als ich. Gruß Uwe --presse03 18:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Ach Uwe, Du hast ja so recht. Ich bräuchte ein Tool, mit dem einfach ein Punkt- oder Polygonzug-Linienchart als Vektorgrafik gezeichnet werden kann. Ich mach' mich mal auf die Suche; irgendwas muss es ja wohl geben, weil man immer wieder so Grafiken sieht, wie ich mir sie hierfür vorstelle.--JFKCom 20:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Habe gerade Wikipedia:Grafiktipps gefunden und mache mich ans Lesen...--JFKCom 20:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Hm, auch im 21. Jahrhundert finde ich auf die Schnelle keinen Ersatz für die „timeline“-Grafik. Eine feste *.png oder *.svg zu erstellen, ist ja höchst unattraktiv, da dann mit jedem neuen zu ergänzenden Stand jemand wieder die Kiste anwerfen muss, um eine neue Grafik zu basteln und auf Commons zu bunkern. Ich habe jetzt die timeline-Grafik annähernd äquidistand (9 oder 10 Jahre Abstand) gebastelt, womit sie auch auf Deinen Monitor passen sollte (nebenbei zum Angeben: auf meinen Monitor hat auch die große problemlos gepasst, hihi: 24-Zoll!). Die kompletten Auszählungsdaten habe ich dann eben klassisch (wie anno dazumal) als gute, alte Tabelle eingefügt.--JFKCom 22:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Viel besser! Jetzt müssen nur noch die Bilder anders angeordnet werden, damit der zwischen Tabelle und Grafik entstehene 2,4 Meter große Leerraum (geschätzt) verschwindet. Ich versuch's mal. --presse03 01:18, 20. Feb. 2008 (CET)

So nebenbei: Sollten wir nicht „Scheuerfeld (Oberfranken)“ nach „Scheuerfeld (Coburg)“ verschieben?--JFKCom 08:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele und wirst nicht glauben, wie oft ich anfangs aus der Logik heraus "Scheuerfeld (Coburg)" eingegen habe und dann aufgefordert wurde, bitte einen Artikel zu erstellen! --presse03 12:19, 20. Feb. 2008 (CET)

So, das habe ich jetzt einfach gemacht. Nur von Deiner Bilder-Unterseite wird noch „Scheuerfeld (Oberfranken)“ referenziert.--JFKCom 14:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Habe ich geändert. Guckst Du bitte mal bei Gauerstadt? --presse03 04:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Oh, schön! Ganze Arbeit! Deine linear numerierten Bilder habe ich auch gleich einkategorisiert. Hm: Da gab's doch so einen Spezialaufruf im Commons, mit dem man alle von einem Benutzer eingestellten Bilder sehen kann. Wie ging der doch wieder?--JFKCom 22:04, 21. Feb. 2008 (CET)

• Bilder in Commons --Störfix 22:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Aaaah, deeeen suchte ich. Danke!--JFKCom 17:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Straßenbahn Graz

Hallo Jürgen! Ganz weit weg von Gauerstadt gibt es noch den Artikel Straßenbahn Graz von Hufi und mir, der beim Schreibwettbewerb einen 6. Platz gemacht hat, danach lesenswert wurde und nach 2-monatigem, sehr fruchtbarem Review jetzt in der KEA steht. Wir würden uns sehr über ein Votum von dir freuen. Klick einfach hier. Gruß Uwe --presse03 01:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Ok, gemacht. Zu so einem Artikel kann man nur „wow“ sagen.--JFKCom 12:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Klärungsbedarf

Hallo JFKCom! Deine letzte Änderung ist für uns alle unerklärlich. Wärest Du so freundlich und würdest uns hier aufklären? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Änderung ist so völliger Blödsinn; entweder hab' ich einen falschen Knopf gedrückt, oder meine monobook.js spinnt. Siehe Diskussion dort.--JFKCom 20:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Yucca carnerosana

Hallo JFKCom, Danke für deine Hilfestellung beim Artikel. War gut gemeint aber leider nicht in meinem Sinn. Ich wollte Rebou langsam an das Erstellen eines Artartikels heranführen damit er die Artikel zu den restlichen Yuccaarten selbstständig wikigerecht erstellen kann. Das ist wohl für ihn ein Verständisproblem. Gruß --Succu 07:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Succu, Entschuldigung für meine Kollisionsbearbeitungen. Es ist aber nicht gut, wenn er einen Artikel nur aus einem Textwüsten-Datenbankauszug bestehend beginnt (vorher gab's die Variante mit lediglich einem Bild ohne Textkörper). Da wurden schon bessere Stubs mit SLA binnen Sekunden weggeputzt. Sag' ihm doch, dass er - in dieser Gattung ja vorhanden - einen bestehenden Artikel per C&P reinkopieren soll und dann darin rumändern. Dann hat er 90 % der Taxobox, Kapitelüberschriften, Kats und Links gleich richtig formatiert. Wenn wir ihn doch mal soweit brächten, dass er Hilfe:Tutorial und ähnliches verinnerlicht... Gruß--JFKCom 08:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo JFKCom, leider haben die zahlreichen Hilfestellungen noch nicht viel bewirkt. Er (Fritz) oder sie (Indra) Hochstätter tut sich leider etwas schwer. Da fehlt elementares Verständnis für die Mechanismen der Wikipedia. Hoffentlich wird es noch. Gruß --Succu 08:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja, hoffen wir das beste.--JFKCom 12:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Begründung

Hallo JFKCom, kannst du mir bitte sagen, was du gegen die Copley Medal hast? --cwbm 19:40, 28. Feb. 2008 (CET)

Hallo cwbm, ich habe nichts gegen die Medaille. Wenn es um den Namen geht: Ich habe zu den Medaillen der Royal Society eine kleine Übersicht in Tabellenform in den Artikel eingepflegt. Bei der Gelegenheit fiel mir auf, dass Medaillen, die nach einer Person benannt sind, in der deutschen Wikipedia generell oder zumindest überwiegend in der Form „Person-Medaille“ benannt werden. Bei den Medaillen der Royal Society fand ich ein Durcheinander vor und habe das - mit Ausnahme der Royal Medal, die wohl nicht griffig übersetzt werden kann - in diesem Sinne vereinheitlicht. Der Artikel zur Copley Medal hieß vorher Copley Medal mit redirect Copleymedaille, und ich habe ihn nach Copley-Medaille (mit Bindestrich) verschoben. Und wenn er dann so heißt, warum nicht direkt auf diesen Namen verlinken? Falls Du generell die Übersetzung des Begriffes „Copley Medal“ ablehnen solltest: Ich weiß nicht, ob ich Dir hierzu eine Richtlinie zeigen kann, aber sinnvoll ist es allemal, einen solchen Begriff in die eigene Sprache zu übersetzen. Beispiele aus den interwikis, die zeigen, dass dies auch in anderen Sprachwikis so gesehen wird:

br:Medalenn Copley

cs:Copleyho medaile

es:Medalla Copley

eu:Copley Domina

fi:Copley-mitali

fr:Médaille Copley

hu:Copley-érem

it:Medaglia Copley

pt:Medalha Copley

sl:Copleyjeva medalja

sv:Copleymedaljen

Gruß --JFKCom 20:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Das hatte ich nicht erwartet. Ich denke nur man sollte es den Autoren, der verlinkenden Artikel, überlassen, welchen Begriff sie verwenden. Die Sache mit dem Redirect wurde ja schon weiter oben angesprochen. Mit freundlichen Grüßen --cwbm 20:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Yucca elata‎

Hallo JFKCom, bei mir sieht der Artikel im Moment ziemlich gruslig (zerrissenes Layout) aus. Außerdem habe ich mächtige Bauchschmerzen bei der Eindeutschung englischer Trivialnamen. --Succu 19:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Succu, bei mir ist es umgekehrt: Vorher war das Layout kaputt wg. der linken Verbreitungskarte. Liegt bestimmt an den unterschiedlichen Bildschirmbreiten und Browsern. Das Problem ist die Anweisung <br style="clear:both;" clear="all" /> und der Wunsch, Bilder links zu platzieren, obwohl es gleichzeitig eine rechtspositionierte Taxobox gibt. Das geht meist nur dann gut, wenn der Artikel irrsinnig viel Fließtext in den einzelnen Kapiteln enthält. Ich würde die Verbreitungskarte rechts platzieren und zunächst dafür ein Bild wegnehmen (und nach Commons laden; Commons-Link ist ja jetzt drin). Wenn der Artikel irgendwann fetter geworden ist, kann man ja wieder Bilder hinzunehmen.

Und zum deutschen Namen: Der Name Seifen-Palmlilie ist durch den Zander 17. Auflage gestützt, was immer noch die meines Wissens reputabelste aller Quellen für deutsche Pflanzennamen ist. Damit ist dies keineswegs eine dieser Tausende sinnloser Amateurübertragungen englischer Trivialnamen. Welches Problem siehst Du mit diesem Namen (die ganze Gattung trägt ja auch als deutschen Gattungsnamen die zwei gültigen Varianten „Palmlilien“ und „Yuccas“, und das Attribut „Seifen“ weist praktischerweise auf eine wichtige Nutzungsart der Pflanze hin)?--JFKCom 19:39, 11. Mär. 2008 (CET)

An <br style="clear:both;" clear="all" /> kann es nicht liegen, wenn die Umsetzung durch den Wiki-Parser korrekt erfolgt. Ich bin mit IE7 unterwegs und habe 1024 horizontale Pixel für die Darstellung zur Verfügung. Das Konstrukt gibts auch bei Yucca und ist eingentlich eine Wiki-Vorlage (bin zu faul zum Suchen).

Zu Herrn Zander habe ich nur begrenztes Vertrauen. Aber das kennst du ja schon. Ich habe nicht nach der Seifen-Palmlilie gegoogelt, aber bezweifle das dies in deutschsprachigen Gebieten ein gängiger Name ist. --Succu 20:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Zum Namen: Du darfst Zander hier schon vertrauen, denke ich. Bestätigt wird der Name ebenfalls bei GRIN. Die Pflanze ist in Deutschland außerhalb Hochstätters Garten bislang kaum in Kultur, weshalb dieser Name wenig in Gebrauch ist. Beispiele für seine Verwendung, die ich eben „ersuchmaschint“ habe: www.exotische-saemereien.de/katalog2005.pdf oder ein fremdländisches Beispiel der Nennung des deutschen Namens.

Zum Layout: Wenn ich hier irgendwie das Layout verunstaltet habe, tut es mir leid. Mit meinem 24-Zoll-Breitmonitor bin ich sicher keine Referenz für Layout-Aspekte der Bildpositionierung. Gerne darfst Du das Layout so umgestalten, dass es passt. Wenn ich an dem Artikel weiter gestalten würde, würde ich sowieso zwei Bilder gegen andere aus Commons tauschen; das lass ich jetzt mal lieber. Gruß --JFKCom 20:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Kleine Ergänzung: Auch das Layout von Yucca erscheint bei mir kaputt. Die Verbreitungskarte ragt ungesund in den Bestimmungsschlüssel rein.--JFKCom 21:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Zander vs. Zander? Dieser Zirkelschluss sollte dir als Mathematiker nicht entgangen sein. ;-) Dass die Art im deutschsprachigen Raum kaum kultiviert wird lässt sich erfragen. Zumindest erhoffe ich aber es, aber es dauert ein paar Zeitzonen.

Was die Unterschiede im Layout betrifft habe ich im Moment keine konkrete Idee worin das Problem liegt. --Succu 21:50, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei Zander vs. Zander hast Du mich falsch verstanden. Klar wusste ich, dass GRIN Zander zitiert. GRIN ist aber auch eine wissenschaftlich arbeitende und ziemlich reputable Quelle, die Zander nicht blind, sondern gezielt zitiert. Bei Einträgen wie Juniperus communis oder Conyza canadensis zitiert GRIN andere Werke, und dies geschieht mMn aus unterschiedlichen Gründen bewusst. Wenn Zanders Seifen-Palmlilie von GRIN genannt wird, ist dies also tatsächlich eine zusätzliche Information. Die Wahrscheinlichkeit eines korrekten, sinnvollen Eintrags ist in diesem Fall durch das GRIN-Zitat tatsächlich erhöht.--JFKCom 22:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Dang Shen

Hallo, du hattest vor einiger Zeit (14 Monate) im o.g. Artikel geschrieben, die Gattung Codonopsis hätte den deutschen Namen "Glockenwinden". Woher hast diese Info? Ist das ein echter deutscher Name oder ist das eine Erfindung eines Autoren, der krampfhaft deutsche Namen sucht? --Pharaoh han 15:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: In der Zusammenfassung meines edits schrieb ich Hinweis auf Cobaea entfernt (heißt dt. Glockenrebe, nicht Glockenwinde); Intro umformuliert u. dt. Gattungsnamen eingesetzt (lt. Zander, 17. Aufl.); +weblink GRIN (für deine Frage relevante Stelle fett markiert).--JFKCom 19:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Samthaarige Stinkesche

Hallo JFKCom,

ich wollte gerade deinen Artikel besternen und da ist mir etwas aufgefallen. Wie es auf Anhieb scheint, hast du außer den "Einzelreferenzen" keine Quellenangaben. Ich schätze mal, dass du zu großen Teilen anhand der Websites aus den "Weblinks" gearbeitet hast. Bitte denk daran, dass der Abschnitt Weblinks nicht als "Quellencontainer" geeignet ist, da er ja auch durch "Nicht-Quellen" benutzt und verändert werden kann. Es wäre gut, wenn du die Quellen separat anführen würdest (halt in Nachweise, Literatur, Quellen oder wie auch immer). Beste Grüße, Denis Barthel 11:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Denis, danke für deinen Hinweis. Ich habe jetzt die 4 benutzten Webquellen in ein Sonderkapitel "Quellen" abgegliedert (selbst GRIN ist dabei Quelle, da er Synonyme und Verbreitungshinweise gibt). Ist das so ok?--JFKCom 11:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Prima so, besten Dank. So hat alles seine Ordnung ;) . Beste Grüße, Denis Barthel 01:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Carl von Linné

Danke für's Korrekturlesen. Mit der Species "Kommata" hab ich mich nie richtig anfreunden können. --Succu 17:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen; ist ja nur ein kleiner Beitrag im Vergleich zu Deinen tonnenschweren Fütterungsaktionen dieses jetzt schon tollen Artikels.--JFKCom 17:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Na ja, ich gebe mich keinen Illusionen (uhps: ich hätte nicht auf den Link klicken sollen...) hin. Je mehr ich mich auf die Person Linné einlasse, destso komplexer und zugleich einfacher wird mein Bild von ihm. --Succu 18:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Tja, zerlegt man den Lebenslauf einer Ikone, ist doch nicht alles Gold, was vorher glänzt. Die kochen auch zwischendurch mal nur mit Wasser.--JFKCom 18:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Nee, im Gegenteil. Der Herr hatte zwar seine Marotten (die ich geflissentlich verschwiegen habe - privat), aber seine landläufig bekannte Bedeutung für die Wissenschaft wird in der Regel etwas einseitig dargestellt. --Succu 18:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich spielte da ein bisschen auf seine Gabe, auch andere Leute für sich arbeiten zu lassen, an; nicht so wichtig. Nebenbei: Die Sache mit den als Anmerkungen modifizierten Referenzen habe ich so noch nie gesehen. Ist das etwas in der Wiki eingebürgertes oder ein Pionierversuch?--JFKCom 19:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Gruppierung von Einzelnachweisen ist ein erst wenige Tage altes neues Feature in der Wiki-Syntax (s. Hilfe:Einzelnachweise). --Succu 12:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Ah, nette neue Spielerei. Obwohl ich persönlich – ohne Dir zu nahe treten zu wollen; ich äußere einfach mal meine Privatmeinung – die bisherigen 14 Anmerkungen besser im Fließtext platziert fände. Sie haben für mich etwas von Fußnoten, die wegen ihrer unattraktiven Platzierung weg vom Fließtext am unteren Seitenrand kaum gelesen werden und dennoch relativ wichtige Informationen für das Verständnis des jeweiligen Sachverhaltes bereithalten.--JFKCom 12:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich bin ja dankbar für jeden Hinweis. Einen biographische Text solcher Länge habe ich schließlich auch noch nie verfasst. Die meisten Anmerkungen sollen wirklich nur solche sein. Eigentlich ist es egal wann Linné von einer Reise wieder zurück war oder wer ihn begleitete. Ich wollte es nur der Vollständigkeit halber erwähnen. Übrigens sind die Anmerkungen und Einzelnachweise ein Stückchen nach oben gewandert. Viele Grüße --Succu 17:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Purgiernuss (Jatropha)

Hallo, JFKCom, Danke für's Einfügen der beiden schönen Bilder und die Korrektur der Anführungszeichen in "Fences for Fuel". Aus einer Deiner obigen Antworten habe ich jetzt gelernt, wo man sich die Wikigerechten Anführungszeichen holen muss. --Helmut Breidenstein 10:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Helmut, gern geschehen!--JFKCom 18:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Hi, JFK, danke auch für die viele Arbeit mit den """" auf der HUMANA-Seite! Ich hatte im Moment nicht die Zeit dazu. --Helmut Breidenstein 11:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist für mich eine Selbstverständlichkeit, keine Ursache.--JFKCom 19:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Adenium ist monotypisch

Hallo Jürgen, ich habe mal die m.E. aktuelle Systematik der Gattung ergänzt. Danach ist diese monotypisch. Gruß --Succu 19:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Deine Ergänzungen. Für mich ist nur noch nicht klar, ob man in diesem Punkt Rowley mehr als apps.kew.org glauben soll. Immerhin nennt die Liste bei kew.org ebenfalls die Rowley-Unterarten, unterlegt sie jedoch ohne Fettdruck, womit sie nach Ansicht von kew.org derzeit nicht akzeptierte Namen darstellen. Bislang habe ich mich in solchen Zweifelfällen stets an kew.org gehalten (wenn die Gattung dort bereits - wie in diesem Fall - eingetragen ist). Gruß--JFKCom 19:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Beispielsweise zur Adenium obesum subsp. swazicum (Stapf) G.D.Rowley, Repert. Pl. Succ. 29: 3 (1978 publ. 1980) schreibt kew.org folgendes:

This name is not Accepted by:

• Govaerts, R. (1995). World Checklist of Seed Plants 1(1, 2): 1-483, 1-529. MIM, Deurne. [as Adenium swazicum]
• Govaerts, R. (2003). World Checklist of Selected Plant Families Database in ACCESS: 1-216203. The Board of Trustees of the Royal Botanic Gardens, Kew. [as Adenium swazicum]

--JFKCom 19:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kew hat bei mir gerade erst (s. hier) an Glaubwürdigkeit verloren. In der aktuellen Sukkulentenliteratur die ich in der letzten Zeit gelesen habe wird der Auffassung von Rowley gefolgt. Govaerts kenne ich nicht im Zusammenhang mit sukkulente Arten. World Checklist of Seed Plants? Der traut sich ganz schön was zu. Etwas schamhaft (weil verbannt in die Fußnote) hast du ja unter Fußnote Nr. 3 selbst geschrieben „in dieser Auflage von 2002 wurde allerdings die Gattung Adenium als monotypisch angesehen“.

Willkommen im taxonomischen Gestrüpp, denn jeder hat das Recht seine Auffassung als akzeptierte (und gewöhnlich fett) darzustellen. Solange alle Namen hübsch gültig beschrieben sind ist das auch kein Problem. --Succu 20:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Govaerts ist bestimmt nur der Name des Leiters oder Chefeditors der ganzen Taxo-Gruppe bei Kew Gardens, nehme ich mal an. Hab' jetzt das mit Parodia und Friesia gelesen. Ich sehe jedoch keinen Glaubwürdigkeitsverlust für die bei apps.kew.org dargestellte Gattungs-Systematik! Dort gibt es zu Friesia bislang nur folgende Einträge:

• Friesia Spreng., Anleit. Kenntn. Gew. 2(2): 885 (1818).
• Friesia argentea (Pursh) Spreng., Syst. Veg. 3: 850 (1826).

Beides also Einträge (ohne Fettdruck, also nicht anerkannte Taxa) zu Friesia als Synonym für Croton und/oder Crotonopsis, was mit Kakteen nichts zu tun hat. Möglicherweise muss man verschieden reputable Output-Quellen von Kew Gardens unterscheiden. Bei der Suchbox von apps.kew.org finden sich nur zu einer Minderheit aller Gattungen überhaupt Einträge, aber wenn welche da sind, sind es - im Gegensatz zu GRIN - stets Komplettlisten. Noch hast Du mein Urvertrauen in die von mir so hochgeschätzten apps.kew.org-Gattungslisten nicht erschüttern können. Aber ich bin ja offen für neue Erfahrungen. Gruß--JFKCom 21:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Friesia ist gleich nicht Friesia. Die Namen sind frei, zumindest sie nicht gültig beschrieben wurden. Der Disput bezieht sich auf das (nach Friesia suchen). Ein schichtweg falscher Eintrag. Ich für meine Teil verlasse mich lieber auf das gedruckte Wort (liegt hier vor mir rum). Die verlässliche Pflege von Datenbanken ist ein spezielles Thema. Davon möchte ich jetzt aber nicht trällern. --Succu 21:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Genau das Angebot von data.kew.org/cgi-bin/vpfg1992 nutze ich generell nicht; es kommt mir ebenfalls wesentlich weniger vertrauenserweckend vor. Vielleicht ist da 1992 die Jahreszahl des letzten Datenstandes?--JFKCom 21:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

Eine vertrauensvolle E-Mail an Kew gibt dir vielleicht Antwort. Nur hat eine schon 1930? ungültig beschrieben Art wohl kaum noch etas mit einem Verfallsdatum 1992 zu tun. Dieser Fakt ist lange bekannt.

Wie gesagt, ich vertraue Web-Quellen, nach dem ich oft genug hereingefallen bin, nicht übermäßig. Ein klein wenig Sachkunde auf dem Gebiet der Sukkulenten habe ich glaube ich auch. - Hier stehn bestimmt mehr Bücher zum Thema rum als bei dir. ;-o --Succu 21:41, 3. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, mein Bücherregal ist mit Bio-Büchern echt dünn besetzt. Ja, hm, gedruckte Worte, da kann ich auch ein Lied von singen. In der 13. Auflage meines geliebten Zander haben die Autoren jedenfalls pfundweise (meist nur kleine) Fehler eingebaut. Gruß & tschüss bis demnächst... --JFKCom 21:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nicht böse sein wegen der Bio-Bücher. Ich bin auch nur unstudierter Liebhaber und deinem „Hilfsfach“ nicht allzu fern. Den Zander haben wir beide ja schon oft genug beim Schummeln erwischt... Der Tolerenz gegenüber der „richtigen Systematik“ kann ich mich ja nicht verschießen, da ich sie ja selbst propagiere.

Es lebe Euklid. Der hatte wenigsten noch fest Ansichten. --Succu 22:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi JFKCom,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 22:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe ja, Du hast richtig gestimmt. ;-)) Bis übermorgen! --presse03 23:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hihi, wird nicht verraten: Wahlgeheimnis. Ja, bis dann! --JFKCom 23:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

Peter Lipton

Hallo JFKCom, ich habe gesehen, dass Du die Kategorien umgebaut und dabei den Namen nach | und somit lt. Hilfe die Sortierung(?) entfernt hast. Bisher habe ich den Namen immer extra angegeben, soll ich den in Zukunft besser weglassen? Danke und Gruß, --Steevie schimpfe hier :-) 08:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Steevie, die Sortierung übernimmt - für alle Kategorien einheitlich - die Zeile „{{DEFAULTSORT:Lipton, Peter}}“. Vorteil ist die Vermeidung von Redundanzfehlern: Die Sortierung ist so für alle Kategorien einheitlich und steht nicht in jedem Kategorieneintrag separat. Man kann bei Bedarf auch trotzdem mit expliziter „|“-Angabe für einzelne Kategorien die defaultsort-Vorgabe außer Kraft setzen. Ein Beispiel hierfür findest Du in der „Peer“-Kategorie bei Frederick Hamilton-Temple-Blackwood, 1. Marquess of Dufferin and Ava. Gruß --JFKCom 18:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Liste Baudenkmäler Coburg

Hallo Jürgen. Da du ja anscheinend noch wach bist ;-)), würdest du den Buchstaben O aus dem dicken Buch, sofern du es besitzen tätest, übernehmen und die Headlines sinngemäß übertragen? --presse03 23:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ja, hallo Uwe, noch bin ich wach (bald nicht mehr). Ok, den einen Buchstaben noch. Dann werde ich zu Bette wandern (Bier ist eh schon alle).--JFKCom 23:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Soll ich dir eins rüberreichen? Aber im Ernst, es wird doch, oder? --presse03 00:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das wird echt stark. Ich muss morgen leider früh raus und lasse es jetzt bei einer BE (Biereinheit), haha. Gute Nacht und weiter frohes Schaffen...--JFKCom 00:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

dito. --presse03 00:12, 18. Apr. 2008 (CEST)

Brückenbauwerk 67-1 der BAB 73

Der gewünschte Artikel, besseren offiziellen Namen gibt es bis heute nicht für die Brücke. --Störfix 23:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Boooh, super, danke! Zwar ist erst in 8 Monaten Weihnachten, aber mancher Wunsch geht vorzeitig in Erfüllung.--JFKCom 23:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

en:Eduard_Study

Mathematiker und Coburger, ein Fall für Dich? ;-) --Störfix 16:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Tja, hm, da muss ich dann wohl mal ran. Habe bisher noch gar nix von dem gehört.--JFKCom 19:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Booh, Schweinearbeit. Hab jetzt mal 'nen mittelkleinen Artikel reingesetzt. Mache jetzt Schluss für heute. Über den könnte ein passender Freiwillger locker 100 kB schreiben. Mir langts erstmal, muss ab jetzt mal wieder meine überquellende Beobachtungsliste abarbeiten.--JFKCom 00:29, 1. Mai 2008 (CEST)

Großes Lob!! Lass dich jetzt auch wieder in Ruhe ;-) --Störfix 09:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Grünes Labor Coburg

Ich glaube hier bist du gefragt. Mir nicht bekannt da keine Brücke;-) --Störfix 19:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp! Ist nur 1 km von mir weg. Rettungsaktion beginnt ... --JFKCom 22:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Gute Arbeit --Störfix 23:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Gratuliere zum Artikel und Erfolg --Störfix 20:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Was ist an "dagger" falsch ?

Hallo Jürgen, du hast mit viel Aufwand meine "†" (dagger) in vielen Artikeln durch ein anderes Kreuz (für tote Sprachen) ersetzt. Warum geht "dagger" nicht mehr? Wie gebe ich das andere Kreuz ein? Gruß. --Ernst Kausen 15:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ernst, das html-dagger-Kommando und das Zeichen † stellen (meines Wissens) exakt das gleiche Symbol dar; Deine dagger-Verwendung macht also den Artikel nicht „falsch“; nur wird das Zeichen aus dem Zeichensatz vor dem html-Kommando in Wikipedia-Artikeln generell bevorzugt (siehe etwa Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen). Wenn Du eine Seite bearbeitest, bekommst Du unterhalb der 3 Knöpfe („Seite speichern“, „Vorschau zeigen“, „Änderungen zeigen“) auch eine Sonderzeichen-Zeile. Wenn deren linke Combo-Box auf "Standard" steht, findest Du dieses Zeichen ungefähr in der Mitte, links neben dem #-Zeichen. Alternativ kannst Du es Dir auch bei Hilfe:Sonderzeichen oder einem (fast) beliebigen Personenartikel rauskopieren. Gruß --JFKCom 16:30, 9. Mai 2008 (CEST)

Hauptsatzkantate

Hallo JFKCom. Das bisschen Sorgfalt, den LA-Steller zu identifizieren, wenn Du ihn in einer Diskussion ansprichst, hätte ich schon erwartet. Gruss --Port(u*o)s 11:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, Port(u*o)s. Du hast ihn aber in den Artikel eingetragen; zudem hast Du Dich in Deinem Beitrag auf dieser Löschdiskussion für die Löschung stark gemacht. Ich habe mich auf der Löschdiskussion im Übrigen für meinen etwas unsachlichen Stil entschuldigt; dass Du jetzt weiter in dem Ton rumhackst, finde ich schade. Gruß --JFKCom 11:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Ton, in dem ich hacke, wähle ich selbst (Auf einen groben Klotz ...). Immerhin bin ich jetzt bereit, ihn zu mäßigen und mich meinerseits zu entschuldigen und es dort zu korrigieren. Warum ich den LA nachgetragen habe, hab ich in der LD jetzt begründet: Ich finde es vernünftiger, Löschanträge bis zur inhaltlichen Klärung weiterlaufen zu lassen und nicht wegen formaler Gründe abzubügeln. Das betrifft auch z.B. die 15-min-Regel, wegen der nepomuk so gerne Löschanträge entfernt. Ein neuer, dann formal gültiger LA ist so schnell gestellt, das ich denke, man kann dann auch am Ort gleich die Diskussion zu Ende laufen lassen. Zur inhaltlichen Frage: Mir war die Hauptsatzkantate schlicht unbekannt und deshalb verblüffte mich der Vergleich mit Beethovens Mondscheinsonate. Der Google-Test mit verschwindend wenigen Fundstellen bei Google schien das zu bestätigen. Das hat mich bewogen, die IP darin zu unterstützen, dass ihr LA berechtigt gewesen sein könnte - nicht mehr und nicht weniger. --Port(u*o)s 11:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Story mit nepomuk kenne ich nicht; vielleicht, weil ich bislang nur selten auf den Löschdiskussionsseiten unterwegs bin. Den Vergleich mit der Mondscheinsonate stellte Takayama an, das war nicht meine Idee. Seine Aussage unterstütze ich jedoch. Takayama hätte zum Vergleich auch andere Werke heranziehen können, die zeitlose Werke der Musikliteratur sind und dennoch sehr niedrige Google-Counts haben; Beispiel: Die Kantate Ich geh und suche mit Verlangen von Johann Sebastian Bach mit etwa 580 Google-Hits. Die Hauptsatzkantate wird wegen des fachsprachlichen Textes praktisch nur in Mathematikerkreisen aufgeführt und hat so notgedrungen niedrige Trefferquoten. Suchmaschinen sind an sich toll; die Suchmaschinen-Counts dagegen taugen allenfalls für grobe Anhaltspunkte, nicht als Relevanzkriterium an sich. Google ist keine Behörde, sondern ein wirtschaftlich arbeitendes und dem Gewinn verpflichtetes Unternehmen.--JFKCom 12:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte, wir könnten unseren Zwist gütlich beilegen (bzw hätten das schon getan), weil unsere Sichtweisen in der Sache nicht weit auseinander gingen. Dass Du den Vergleich der Hauptsatzkantate mit der Mondscheinsonate für zulässig hältst, erstaunt mich doch: An dieser haben sich im Verlaufe zweihundert Jahre vermutlich Hunderttausende versucht (mich eingeschlossen und, wenn ich Deine Benutzerseite richtig lese, Dich auch), während jene vermutlich nicht über den [Berg an Sekundärliteratur] verfügt. Der Vergleich zwischen Callas und dem gerade verhandelten Gesangssternchen, Sony und dem örtlichen Funkgerätehersteller und zwischen McDonalds und der Dönerbude von nebenan wird regelmässig in Löschdiskussionen gezogen; ich halte so etwas für unzulässig und reagiere da immer ein bisschen allergisch. Takayama hat im Übrigen nicht eine Bachkantate mit der Hauptsatzkantate verglichen (was mich allerdings ebenfalls gestört hätte). --Port(u*o)s 12:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, Port(u*o)s, ich sehe es auch so, dass wir wieder friedlich zueinander gefunden haben und in der Sache gar nicht weit auseinanderlagen. Jetzt, denke ich, ist es Zeit, wieder ans produktive Schaffen zurückzukehren. Gruß aus Coburg! --JFKCom 12:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich muss jetzt noch einen Beitrag für einen Reader über Schulentwicklung fertig korrekturlesen - aber dann gehts hoffentlich auf den Fluss! Gruss zurück aus dem sonnigen Zürich und frohes Schaffen auch weiterhin --Port(u*o)s 13:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Epulopiscium fishelsoni, % und Leerzeichen

ok, hast mich überzeugt. Wird im deutschen anscheinend anders gemacht als im englischen. Schade eigentlich, sieht nämlich blöd aus, finde ich. Aber ich werde versuchen mich dran zu halten. Gruß, -- Dietzel65 09:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Naja, das Aussehen ist einfach Gewöhnungssache. Dummerweise werden wir Deutschsprachler von angeblich deutschsprachigen Software-Versionen (Beispiel: Excel) munter mit der nicht-deutschen zusammengeschriebenen Schreibweise der Prozentzahlen zugespammt, bis wir sie intuitiv für richtig halten.--JFKCom 18:06, 28. Mai 2008 (CEST)

‎

Goldelse (Rose)

Wieso gibst du Goldelse (Rose) in der Eingangskontrolle einen *? Der hat keine Quellen und kaum Inhalt. In dem Zustand ist er eigentlich ein Löschkandidat. Gruß --Muscari 21:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Weil ich denke, dass der in dieser Form ein gültiger „Stub“ ist. Klar sehr knapp, aber da sind Sortenzugehörigkeit, Entstehungsort und -jahr, Besonderheit der Blüte, Aussehen des Laubes, Wuchsform und -höhe angegeben. Ich fühle mich bei aller Knappheit durch den Artikel leidlich gut vorinformiert zur Sorte, und er enthält keinerlei für meinen flüchtigen Blick erkennbaren Schlampigkeiten oder inhaltliche Fehler. Ich würde so einen Artikel niemals durch den Löschwolf drehen wollen. Für einen Ausbau bräuchte man sicher Spezialliteratur, die gerade nicht hinter mir im Regal steht. Gruß --JFKCom 22:05, 31. Mai 2008 (CEST)

fehlende Quellenangaben würde ich schon als Schlampigkeit ansehen. So entspricht der Artikel nicht den Mindestanforderungen an einen Lebewesenartikel (Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie) --Muscari 22:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Hm, ja, mit der Quellenlage, da hast Du wahrlich recht. Werde gleich mal online suchen gehen.--JFKCom 22:16, 31. Mai 2008 (CEST) – Habe die ganzen Texthäppchen online gefunden, allerdings überwiegend bei kommerziellen Seiten. Da wäre mal ein mit einem Rosenlexikon bewaffneter Wikipedianer ganz praktisch, dann könnten wir die ganzen ref's durch einen einzigen Literaturhinweis ersetzen.--JFKCom 23:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo JFKCom, meine Frau besitzt mehrere Rosenlexika. In einem war die Goldelse auch drin. Habe das Zitat und ein paar kleinere Ergänzungen eingefügt. Gruß -- Engeser 22:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Engeser, das ist klasse. Wenn dieses Lexikon den mit den ref's versehenen Text auch abdecken sollte, kannst Du gerne die kommerziellen ref's rauslöschen, denn toll ist das Verweisen auf kommerzielle Seiten nicht gerade.--JFKCom 22:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo JFKCom, alles im Artikel ist durch die angegebene Literatur (Kosmos Rosen Handbuch) abgedeckt. Habe die kommerziellen Links gelöscht. Gruß -- Engeser 23:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

Super, wieder ein Kleinod vor dem Lösch-Papierkorb gerettet.--JFKCom 23:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Benjamin Samuel Williams

Hallo JFKCom, ich habe zum Artikel einen Link mit einer Biografie hinzugefügt. Wäre schön, wenn du damit den Artikel noch etwas ausbauen könntest. Mir selbst fehlt die Zeit. Gruß --Succu 07:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Succu, meine Zeit ist momentan auch äußerst knapp, da ich mit hoher Priorität Myriaden von Artikeln sichte, damit in dieser Statistik aus 42 % so schnell wie möglich 100 % werden und wir endlich in die Phase eintreten, wo es keine ungesichteten Artikel mehr gibt. Aber ich werde mich so zwischendurch mal drübermachen... Gruß --JFKCom 18:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Spannende Statistik. Ich hänge für die nächsten paar Wochen bei Charles Darwin fest, sonst hätte ich die Ergänzungen selbst vorgenommen. Gruß --Succu 18:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Du machst ja bisweilen so Mega-Projekte. Jetzt haben wir schon 750.000 Artikel hier, aber wann immer man mal einen mittleren Artikel neuschreibt, wimmelt der von roten Links. In diesem ganzen Handelsgärtnerei-Bereich herrscht noch gähnende Leere, wie ich damals beim Schreiben von Veitch & Sons festgestellt habe. So, die Kurzbiografie habe ich beim Benjamin Samuel Williams reineditiert; die roten Links bleiben jetzt aber rot. Ich gehe wieder zu meinen 5 bis 6 anderen Baustellen über... Gruß aus Coburg & frohes darwinistisches Schaffen! --JFKCom 21:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Holzapfel

Stichwort: Rote Blüten. Mir ist auch aufgefallen, dass das nicht passt und ich habe sogar eine Lösung. Gruß Badlydrawnboy22 23:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, dein Vorschlag klingt für mich plausibel.--JFKCom 08:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Anne Perry

Hallo JFK -habe gesehen dass Du Sichter bist und schon einmal den Anne Perry Artikel gesichtet hast - ich habe gestern die Seite ein bisschen aktualisiert - wärst du so nett und sichtest die Seite mal? LG-- Chrysema 12:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, gemacht. Gruß--JFKCom 18:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

VIELEN DANK - werde in den nächsten Wochen noch die ISBNs der Erstausgaben und momentanen Auflagen (Deutsch und Englisch) und eventuell auch Klappentexte zu den Büchern mal zusammenstellen -hoffe es ist Ok wenn ich mich dann noch einmal bei Dir melde, damit Du das sichtest. LG-- Chrysema 18:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Na klar doch.--JFKCom 19:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jury zum Schreibwettbewerb

Lieber JFKCom , zum kommenden Wikipedia:Schreibwettbewerb habe ich dich als Juror für die Sektion I vorgeschlagen. Wenn du bereit bist, dich zur Wahl zu stellen, solltest du diese Nominierung bitte bestätigen, im gegenteiligen Fall solltest du deinen Namen dort streichen. Natürlich steht es dir auch frei, weitere Vorschläge für die Jury aufzustellen. --Succu 20:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Succu, danke der Ehre! War noch nie Juror, kann mir das aber durchaus mal vorstellen. Meine (möglicherweise erheblichen?) terminlichen Restriktionen für den fraglichen Zeitraum habe ich am dortigen Ort deutlich gemacht.--JFKCom 22:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Formatierung

anlässlich Edward Taylors Frisur, hast das ja aber vermutlich noch in anderen Artikeln gemacht: Seit wann werden Werkstitel in Anführungszeichen gesetzt? Hab ich was verpasst? Hier heißt es immer noch: Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben. --Janneman 02:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: alles retour, sehe gerade, dass ich selbige Anführungszeichen - die falschen: "" - anno 2004 selbst eingepflegt habe, damals, als man von Typogarfie i.a. und WP-Typografie im besonderen noch keine Ahnung hatte...Also hast wohl die ganz falschen durch die immer noch falschen Anführungszeichen ersetzt, nuja, der Fortschritt...--Janneman 02:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, hier sollte man die Anführungszeichen ganz weglassen. Zur Erklärung: Die Änderung auf die richtigeren dt. Anführungszeichen kostet mich einen Mausklick, die Löschung ist dagegen richtige Arbeit. Da war ich etwas zu geschwind unterwegs. Jetzt hab' ich die Löschung der Anführungszeichen nachgeholt. So besser? --JFKCom 09:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jürgen, danke für die Richtigstellung der Formatierung im Artikel Schiften. Darf ich mir noch einen kleinen Tipp erlauben: Anstatt ein geschütztes Leerzeichen bei „d.h.“ einzufügen, wäre es gleich besser die Abkürzung auszuschreiben (nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform und Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Abkürzungen). Schöne Grüße, Hans --Hans Koberger 22:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Du hast recht, meist mach' ich das auch gleich; manchmal wie hier denk' ich versehentlich nicht dran. Gruß--JFKCom 00:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Abies forrestii

Hallo, bei Abies forrestii hast du keine infos aus Gymnosperm Database und Flora China in den Artikel eingefügt? Wenn doch dann gehört das jetzt unter Quellen und nicht unter Weblinks. Weblinks ist zeug was zusätzliche infos liefern könnte. Botanica ist also deine hauptquelle, naja für laien ganz hübsch das buch, und ich mag es wegen der schönen bilder von kulturformen die man sonst nicht so leicht findet mit ihren Sortennamen. --BotBln 14:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das wäre schon komisch gewesen, wenn ich Gymnosperm Database und Flora of China nicht verwendet hätte; es ist eher umgekehrt: Gymnosperm und FoC sind die Hauptquelle, und Botanica das Sahnehäubchen. Ich bin einfach in die alte Gewohnheit von früher verfallen, rein übers Web verfügbare Ressourcen grundsätzlich unter „Weblinks“ aufzuführen. Danke für Deinen Hinweis, hab das jetzt korrigiert. Zu Botanica: Ja, in der Tat ist dieses Buch hauptsächlich wegen der ausführlichen Kulturform-Beschreibungen wertvoll; bei Beschreibungsdetails wie Größenangaben vertraue ich – wie Du sicher auch – viel lieber dem Gesamtbild aus anderen Quellen wie eben den beiden genannten. Jetzt hab' ich endlich auch verstanden, wie ich den IUCN-Link zu setzen habe und den gleich mit eingefügt. Rühr' Dich gern nochmal, wenn ich da was falsch gemacht oder übersehen habe.--JFKCom 16:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Naja falsch oder richtig = unnötige Wertungen - wir sind hier ja nicht in der Schule. und wie du es schon gesagt hast: es ist eine alte gewohnheit - in einer sich ständig ändernden welt ;-) . herzliche grüße --BotBln 16:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Coburg

Bitte vorbeischauen --Störfix 21:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke, gemacht.--JFKCom 21:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pierre Alphonse Martin Lavallée

Danke für die fachkundige Ergänzung! Da du dich mit Pflanzennamen auskennst, kannst du mir sagen, ob "Apfeldorn" ein Synomym für „Lavalls Weißdorn“ ist?

• Unter Weißdorne steht: Lavalls Weißdorn (C. × lavallei Herincq ex Lavallée)
• en:Crataegus × lavallei
• Bei einer Bauschule im Sortiment: Crataegus lavalleei 'Carrierei' (Apfeldorn 'Carrierei')

Und ist Carrierei eine Sorte? (Warum schreibt man sie in halben Anführungszeichen?) Gruß --Pierre Alphonse 20:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Pierre Alphonse, zur Arthybride Crataegus ×lavallei (die man früher als eine Kreuzung aus C. crus-galli und einer Form von C. pubescens ansah; heute wurden jedoch offenbar andere, nämlich die in der englischen Wiki angegebenen Arten als Eltern erkannt) kann ich folgendes beitragen:

• Ein wissenschaftlich fundierter deutscher Name laut Zander Handwörterbuch der Pflanzennamen, 17. Auflage ist Lederblättriger Weißdorn. Daneben gibt es auch den deutschen Namen Lavalles Weißdorn, zu finden bei Alan Mitchell, übersetzt durch Gerd Krüssmann: Die Wald- und Parkbäume Europas (1975). Der Name „Lavalls Weißdorn“ dürfte eine durch Eindeutschung des englischen Namens „Lavall Hawthorn“ oder „Lavell Hawthorn“ zustandegekommene Fehlschreibung sein, da spekuliere ich aber nur.

• Den Namen Apfeldorn kenne ich nur als einen bei Baumschulen verbreiteten Trivialnamen für die Form Crataegus lavallei 'Carrierei' (dies ist wahrscheinlich keine echte Zuchtform, sondern vielmehr eine „gleichberechtigte“ zweite Hybride aus den gleichen Eltern mit abweichenden Eigenschaften); ich halte dies für einen ebenso unspezifischen Trivialnamen wie Rotdorn (kann praktisch jegliche Zuchtform eines Vertreters der artenreichen Gattung Weißdorn, die rote Blätter hat, bezeichnen).

• Das von jeher bekannte Artepitheton lavallei soll laut Eintrag bei GRIN durch korrekte Anwendung des Vienna Code der Nomenklaturregeln laut ICBN in lavalleei abgeändert werden.

Gruß --JFKCom 21:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Wow. Das ist ja nicht nur eine Antwort, sondern ein komplettes Gutachten. Tausend Dank! Jetzt blicke ich auch als Nicht-Botaniker durch. Gruß --Pierre Alphonse 16:56, 12. Nov. 2008 (CET)

PS doch noch eine Frage. Wie schätzt du die Aussage der Deutschen Umwelthilfe ein: "Allein 32 Vogelarten fressen die Früchte des heimischen eingriffligen Weißdorns, die Früchte des im Gartenbau oftmals verwendeten nicht heimischen Lavalls Weißdorn werden dagegen nur von drei Vogelarten gefressen." (Ich habe sie in den Artikel übernommen und will keine Mythen verbreiten). --Pierre Alphonse 17:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Hm, die Aussage klingt an sich glaubwürdig und plausibel. Allerdings habe ich konkret dazu echt keine Ahnung. Ich würde vorschlagen, dass Du diese Frage auf der Diskussionsseite von Lederblättriger Weißdorn platzierst, damit sich ein Experte dafür finden kann. Gruß --JFKCom 17:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jürgen, es geht um diese beiden Änderungen bei Weißdorne --Succu 18:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, hier steht das mit den Vogelarten zum Nachlesen; einen Beleg (oder auch Autoren des ganzen Beitrags) sehe ich dort aber auf die Schnelle nicht.--JFKCom 19:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Ach, jetzt sehe ich erst die Zusatzfrage von oben bezüglich der Schreibweise 'Carrierei': Ja, die Regel, dass Sortennamen mit einfachen Hochkommata geschrieben, werden, ist im ICBN festgelegt. Das steht allerdings bislang nicht in unserem Wiki-Artikel zum ICBN, finden kann man das beispielsweise bei Zander, Handwörterbuch der Pflanzennamen, 17. Auflage, auf Seite 12.--JFKCom 20:22, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke, wenn die Behauptung plausibel klingt, reicht der Link auf Seite der Deutschen Umwelthilfe völlig aus. Das Wichtigste war für mich die Klärung des Namens, da "Apfeldorn" ein Artikelwunsch ist (Benutzer:MarkusHagenlocher/Artikelwünsche), aber offensichtlich nur als Weiterleitung auf "Lederblättriger Weißdorn" und nicht als Lemma geeignet ist. Gruß --Pierre Alphonse 00:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Alles klar. Gruß--JFKCom 20:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Franz Theodor Wolf

Hallo, dieser von Dir geschriebene Artikel war redundant zu einem anderen, der schon länger bestand. Ich habe den Inhalt folglich 1:1 in den anderen Artikel überführt. Viele Grüße! --MoToR 18:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, dankeschön! Gruß --JFKCom 19:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Fraglich wäre nur noch, ob das Lemma in Ordnung ist. Schließlich war er nicht nur Geologe, sondern auch Botaniker. Sinnvoll wäre daher vielleicht eine Verschiebung nach Theodor Wolf (Naturwissenschaftler). Kannst ja mal drüber nachdenken.--MoToR 15:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Also da ist meine Meinung eindeutig: Sinnvoll m. E. wäre die Verschiebung nach Franz Theodor Wolf, dem vollen (und eindeutigen) Namen ohne Klammerzusatz.--JFKCom 22:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Vornamen. Nur der Rufname ist im Normalfall ins Lemma aufzunehmen und der lautet offenbar Theodor. Da es noch einen Musiker namens Theodor Wolf gab, wird das Klammerlemma nötig. Und deshalb plädiere ich für Theodor Wolf (Naturwissenschaftler). --MoToR 12:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Hm, die die Vornamenskonvention lese ich in Zusammenhang mit der drüberstehenden Allgemein-Konvention so, dass der verkürzte Lemmaname benutzt wird, wenn nur einer der Namen der Rufname ist und damit dieser verkürzte Name auch die gebräuchlichste Namensform der Person darstellt. Eben dieser Punkt ist mir unklar, da beispielsweise bei Zander, hier und hier der Langname Franz Theodor Wolf verwendet wird. Wenn Du Belege für Deine Ansicht hast, dann verschiebe ruhig den Artikel; dann ist das Klammerlemma auch ok, wie von dir vorgeschlagen.--JFKCom 15:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Richtig, die WP:NK verstehe ich genauso wie Du. Ob es im Falle Wolfs gebräuchlicher ist, den vollen Namen oder nur einen der Vornamen zu verwenden, vermag ich nicht zu sagen. Aber ein deutliches Indiz dafür, dass nur einer der Vornamen (und zwar Theodor) der Rufname ist, findet sich in der Tatsache, dass mehrfach (z. B. hier und hier) von einem Naturwissenschaftler Theodor Wolf die Rede ist, nirgendwo aber von einem Franz Wolf.--MoToR 15:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist letztlich die gleiche Problematik wie bei Moritz Alphons Stübel, der ja Gegenstand der zweiten von Dir genannten Quelle ist; die Autorin verwendet dort die 2- und 3-teilige Namensform gemischt.--JFKCom 16:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Um das zu umgehen, steht im Artikel überall nur „Wolf“ ohne Vornamen. Dieser wird nur in der Einleitung erwähnt. Wie also weiter verfahren? Ich bin noch immer für das Naturwissenschaftler-Klammerlemma.--MoToR 16:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Genau, dann mach das doch wie von dir vorgeschlagen.--JFKCom 17:13, 20. Nov. 2008 (CET)

 Ok --MoToR 10:30, 22. Nov. 2008 (CET)

moin

moin JFKCom, bitte suche vor verschiebeaktionen wie bei Außerbörsliches Beteiligungskapital erst konsens. die verschiebung stellt, wie ich auf der disk. dargelegt habe eine unzulässige begriffsetablierung da. das es den deutschsprachigen begriff gibt, ist bei dem unterschied in der verwedungshäufigkeit leider nicht hinreichend, gruß und dank --Jan eissfeldt 00:02, 24. Nov. 2008 (CET)korrektur: das was du verschoben hast, war noch viel schlimmer :), ich beantrage trotzdem Private Equity‎

Hallo Jan, die Verschiebung stellt die (möglicherweise provisorische) Behebung eines krassen Übersetzungsfehlers aus dem Englischen dar. Dazu sah ich mich genötigt, um die Qualität unserer Wikipedia zu verbessern. Hierfür können wir Autoren uns nicht monatelange Diskussionen leisten (die von Dir angesprochene läuft seit Juli). Ich habe schlicht einen definitiv falschen Begriff durch einen wenigstens nach den Regeln der deutschen Sprache korrekt gebildeten und sachlich passenderen ersetzt.

Meiner Meinung nach gehört ja das Attribut „außerbörslich“ gar nicht zum Lemma. Der gut gelungene französische Partnerartikel fr:Capital-investissement setzt hier ganz andere Maßstäbe als die derzeitige deutsche Denglisch-Schwurbelversion.

An Diskussionen, ob Zweiwortkombinationen wie außerbörsliches Beteiligungskapital eine Begriffsbildung darstellen, möchte und werde ich mich nicht beteiligen, da ich „google-counts“ und Häufigkeitsklassen (die stets durch die überaus hohe Gemeinde der in billigem Denglisch Publizierenden verseucht sind) als Argumente in einer ins sprachwissenschaftliche gleitenden Diskussion für völlig verfehlt halte; bevor in meinem Kopf rote Blinklämpchen angehen und ich mich zu sehr aufrege, halte ich Distanz. An dieser Diskussion mögen sich andere beteiligen, die im Gegensatz zu mir Genuss daran haben, die noch nicht verdenglischten Reste der deutschen Sprache zu Grabe zu tragen. Gruß & Gute Nacht--JFKCom 00:59, 24. Nov. 2008 (CET)

moin JFKCom, ich wollte nur sicherstellen das du dich nicht von mir überrumpelt fühlst :). es ging auch nicht um sprachwissenschaft sondern im die wiwi-li und da gibts seltenst eine eindeutschung, die debatte findet nun mal auf englisch statt ;). gruß und dank für die bestätigung das wir uns da in der sache einig sind :), --Jan eissfeldt 13:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Jo, alles klar (war grade 2 Tage in Köln und deshalb offline). Schönen Gruß aus Coburg! --JFKCom 21:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Yucca - Palmlilie

Du hast vor einiger Zeit den deutschen Gattungsnamen "Palmlilie" in die Taxobox von Seifen-Palmlilie eingetragen. Das ist nun der einzige von 74 Yucca-Artikeln, der ihn enthält, dadurch erscheint er permanent in dieser Liste. Sicher ist der Name etabliert, ich kenne ihn auch seit langem. Vielleicht kannst du aber zugunsten der Einheitlichkeit ein Auge zudrücken und auch in diesem einen Fall darauf verzichten, zumal er ja, wie gesagt, in den übrigen 73 Artikeln auch nicht enthalten ist. Gruß--Epipactis 16:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Epipactis! Wieso soll ich einen richtigen Eintrag wegen 73 falschen auch falsch machen? Es gibt einen einwandfrei belegten deutschen Namen für die Gattung, der ist – unter Berücksichtigung unserer wikipedia-internen Pluralregel – Palmlilien, daneben gibt es einen zweiten mittlerweile etablierten deutschen Namen, nämlich Yuccas. Somit ist dies definitiv keine Gattung, für die kein sinnvoller deutscher Name verfügbar wäre. Das Problem für die Taxoboxen ist der falsche Lemmaeintrag „Yucca“ (korrekt wäre jede der beiden Versionen „Palmlilien“ oder „Yuccas“) für die Gattung. Gerne setze ich mich mal hin und korrigiere den Gattungsartikel plus die 73 Untertaxa-Einträge, wenn Du einverstanden bist.--JFKCom 16:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte die Liste vor einiger Zeit bereinigt in dem ich diese Änderungen vorgenommen habe (wiss. Name = dt. Name rausgenommen). In der Liste ist er wieder durch diese Edit aufgetaucht. Ich bezweifle das sich das Wort „Palmlile“ wirklich auf die Gattung anwenden läßt. Gemeint sind eher konkrete, in Deutschland bekannte Arten. Ich weiß du kannst mir jetzt etliche Stellen verlinken, wo damit trotzdem die Gattung bezeichnet wird. Und „Yuccas“ ist bloß die Mehrzahl des Gattungsnahmen. Die Gattung Echinopsis steht ja auch nicht unter dem Lemma Echinopsen. --Succu 17:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Deine Zweifel an der Gültigkeit von Palmlilie für die Gattung kann ich definitiv ausräumen. Das Zander Handwörterbuch 17. Auflage (Stand 2001, meines Wissens noch keine neuere Auflage erschienen) gibt dies als den deutschen Gattungsnamen an und kennt zum Erscheinungszeitpunkt 47 Arten in der Gattung, was bereits fast exakt der heutigen Ausdehnung der Gattung entspricht. Die Tatsache, dass es in der Gattung viele weitgehend unbekannte Arten ohne deutschen Namen gibt, widerspricht dem nicht; das ist in den meisten Gattungen, die aus deutscher Sicht nicht-einheimisch und gleichzeitig artenreich sind, so.

Bei Echinopsis liegt der Fall wesentlich schwieriger. Diese hübsche Gattung besitzt auch einen deutschen Namen, nämlich Seeigelkaktus (bzw. den Plural davon); allerdings ist dieser Name von Zander 17. Auflage nur für den damaligen Gattungsumfang von etwa 20 Arten vor den umfangreichen Umkombinationen der jüngeren Vergangenheit legitimiert (nebenbei: auch in Pareys Zimmerpflanzenlexikon von 1983 wurde der Name Seeigelkaktus auf die Gattung angewendet; damals umfasste sie etwa 40 Arten). In diesem Fall würde ich keinesfalls einfach den Namen Seeigelkaktus auf Verdacht hin (ohne andere Quellen für die Legitimation des Namensgebrauchs) der erheblich erweiterten Gattung überstülpen. Der Fall ist m. E. sorgfältig abzuwägen.

Der Vergleich Echinopsis mit Yucca bezüglich Pluralregelung hinkt, denn bei Yucca ist ein relativ seltener Sonderfall eingetreten, indem der wissenschaftliche Name Yucca auch zu einem eingedeutschten Trivialnamen wurde, der dann der Pluralregel unserer Sprache unterliegt. Bei Echinopsis ist das meines Wissens nicht so.

Gruß--JFKCom 17:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Man muss sich nur überlegen, wie viele Laien, also Nicht-Botaniker und Nicht-Gärtner wohl den Namen Yucca, und wie wenige den Namen Palmlilie kennen... Griensteidl 17:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Ist schon ein Kreuz mit den deutschen Namen. Ein Seeigelkaktus ist für mich Astrophytum asterias ;) --Succu 18:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Halt, halt! Der gehört zur Gattung der Sternkakteen und heißt Seeigel-Sternkaktus! Soviel Präzision muss schon sein ;-) --JFKCom 18:10, 28. Nov. 2008 (CET)

(BK und quetsch) Schreibt kein populärwissenschaftliches Kakteen-Buch so. Diese Bindestrichmanie ist wohl eine Erfindung der Neuzeit. Übrigens ist der Name „Palmlilie“ zustandegekommen weil die Yuccas mal zu den Liliengewächsen zählten. Das ist aus heutiger Sicht genauso verkehrt wie das gescholtene Wort „Yuccapalme“, das vermutlich mehr Leute benutzen als „Palmlilie“. Gruß --Succu 18:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja, da hast Du ja voll recht! Der Gattungsname Sternkakteen kollidiert mit dem weitverbreiteten Trivialnamen Sternkaktus für Astrophytum asterias. Volle Zustimmung! Aber zurück zu unserem Hauptthema Yucca: Zur Zeit von Zanders Veröffentlichung war Yucca bereits den Agavengewächsen (Agavaceae) zugeordnet. Der Namensteil lilien legitimiert sich einfach durch die Tatsache, dass die Blüten lilienähnlich aussehen. Nun mal pragmatisch: Es gibt genau zwei korrekte Lösungsansätze:

(1) Eintrag „Yuccas“: Die Yuccas oder Palmlilien (Yucca) sind …

(2) Eintrag „Palmlilien“: Die Palmlilien oder Yuccas (Yucca) sind …

Wenn wir uns für eine dieser beiden Versionen entscheiden, ist doch die Kuh vom Eis.--JFKCom 18:37, 28. Nov. 2008 (CET)

(Nach halbstündigem Bearbeitungskonflikt)Hallo JFKCom, eigentlich wollte ich dir vollinhaltlich zustimmen, aber wie ich jetzt sehe, hat das Thema Yucca eine gewisse Brisanz. Deshalb nur soviel: auch mir ist der Name "Palmlilien" eigentlich geläufig, und Redirects gibt es vermutlich sowieso quer durch den ganzen Cluster. Für mich ist es auch höchstens eine Aufwandsfrage, hatte aber schon geahnt, daß man damit nicht nur Jubel in der Runde erntet.--Epipactis 18:19, 28. Nov. 2008 (CET)

BKS Parkinsonia

Hallo JFKCom, deine Änderung hat leider die "Standardisierung" unterlaufen, die mir vorgeschwebt hatte. Wobei es mir ausschließlich um Fälle geht, bei denen zwei Taxa den gleichen wiss. Namen tragen (derzeit kenne ich 11), sonst keine. Nur diesen besonderen Umstand wollte ich durch diese spezielle Form der BKS deutlich machen. Es gibt schon mehrere davon, siehe z.B. Ammophila. Spricht denn etwas dringend dagegen, oder könnest du diese BKS-Form ohne weiteres auch tolerieren ?--Epipactis 22:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Epipactis! Ich möchte über die Dir vorschwebende Standardisierung nicht urteilen. Ich halte mich bei meinem Edit an die Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung, Abschnitt Grundsätze: ::Linkziel nicht verstecken: Neben der Führung unserer Leser dient die BKL auch uns Autoren, die Verweise in den Artikeln korrekt zu setzen…

In diesem Fall gibt es eben für die Pflanzengattung den deutschen Namen Parkinsonien (der auch nach Konvention des Projekt:Lebewesen als Lemmanamen gewählt wird). Als redirect ist Dein Parkinsonia (Pflanzen) wegen der Namenskollision des wissenschaftlichen Namens schon sinnvoll, aber es ist eben nur ein redirect.--JFKCom 22:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke erstmal für das Argument. Ich bin ebenfalls sehr für BKS-Disziplin und Einhaltung der dt. Namen-Konvention, aber die wird hier gar nicht berührt. "Linkziel verstecken" bezeichnet das Substituieren durch einen völlig anderen Begriff mittels | (pipe), auch das ist hier nicht der Fall. Wenn ein Nutzer das wiss. Namen-Lemma aufruft, ist es völlig korrekt, logisch und konsequent, auch die Klärung zwischen den wiss. Namen vorzunehmen, anstatt plötzlich auf die dt. Namen umzuschwenken, die dem Aufrufenden ja möglicherweise gar nicht bekannt sind. Das wäre dann eher ein Verstecken. Die wichtige klärende Information ("Achtung, hier liegt eine Namensgleichheit vor!") ginge dadurch auch verloren. Und über den Redirect geht der Nutzer schließlich sowieso, auch wenn er einen der beiden wiss. Namen direkt aufruft.--Epipactis 00:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Hm, ich verstehe das „ästhetische Ziel“, das Du verfolgst. Die Sache mit dem Linkziel verstehe ich aber anders: Der „gebläute“ Begriff ist derjenige, den ein Wikiautor gewöhnlich benutzt, um ihn als Verweis in einen Artikel zu setzen, an dem er gerade schreibt. Es soll eben vermieden werden, dass der Autor erst abklären muss, ob der gebläute Begriff auf ein anderslautendes Lemma führt (was er im hier vorliegenden Fall auch ohne das Pipe-Zeichen tut: optisch „blau“ wird „Parkinsonia (Pflanzen)“ als Lemma suggeriert, es lautet aber „Parkinsonien“). Was würdest Du von folgendem Vorschlag für die BKL halten:

Parkinsonia bezeichnet jeweils eine Gattung aus dem Tier- und dem Pflanzenreich:

• Parkinsonien (Parkinsonia L.), eine Pflanzengattung aus der Familie der Hülsenfrüchtler
• Parkinsonia (Ammoniten), die Gattung Parkinsonia Bayle 1878 aus der Ordnung der Ammoniten; eine Art daraus ist Parkinsonia parkinsoni.

Damit würde die Intro bereits die Situation der Namenskollision konkret benennen. Das Asymmetrische an der Situation (Pflanzengattung hat deutschen Namen, Tiergattung nicht) können wir jedenfalls nicht beheben, solange es keinen eingeführten deutschen Namen für die Ammoniten-Gattung gibt.

Gruß --JFKCom 23:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Parkinsonia und Parkinsonien sind doch gar nicht die Begriffe, die der Klärung bedürfen, das ist ein Trugschluß. Sie sind ja nicht gleichlautend, sondern ähneln sich nur, und zwar rein zufällig, deshalb können und dürfen sie gar nicht Gegenstand einer BKS sein. Geklärt werden müssen dagegen die beiden Parkinsonia-Lemmata, weil sie gleichlautend sind, man kann nicht einfach eins davon ignorieren. - Daß dabei via Redirect verlinkt wird, sehe ich nicht als Fehler oder Verstoß an. Es ist unter den gegebenen Umständen formal einfach nicht vermeidbar, eine Ausnahme, für die die Regel nicht definiert ist, etwas wie die Division durch Null. Praktische Nachteile werden dadurch auch nicht verursacht. Die Artikel sind ja unabhängig davon über ihre dt.-Namen-Lemmata, soweit vorhanden, erreichbar. - Na, ich denke noch ein bißchen über die Sache nach, z.B. über den interessanten hypothetischen Fall, wenn mal fünf Namensgleiche auftauchen, schön gemischt mit und ohne dt. Namen. Dann, wette ich, ist mein Modell kaum zu toppen. - In diesem Sinne, Grüße, und schöne Feiertage!--Epipactis 22:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Parkinsonia und Parkinsonien sind nicht zufällig gleich, sondern dies ist eine im Deutschen häufig geschehene Ableitung eines deutschen Namens für Pflanzen aus dem botanischen Gattungsnamen, der auf „-ia“ endet (ein bekannteres Beispiel: Dahlia - Dahlien). Ich glaube, Du hast das mit dem Linkziel bei einer BKL-Seite noch nicht verstanden. Lies vielleicht nochmal genauer. Folgende Bedingung muss auf einer BKL-Seite (allerdings nicht im Rest der Wikipedia!) erfüllt sein: Der blau verlinkte Begriff stellt den Lemmanamen selbst da und nicht etwa nur einen Redirect auf diesen. Gruß--JFKCom 23:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Wir reden aneinander vorbei, leider. Parkinsoni-a und Parkinsoni-en sind eben nicht gleich, sondern zwei unterschiedliche Worte. Und "zufällig" meine ich in dem Sinne, daß der Alltagssprachgebrauch anstelle der Ableitung auch ebensogut irgendeinen willkürlichen Trivialnamen dafür hätte prägen können, vielleicht "Krakelstrauch" oder sonstwas. Damit sähe deine BKS dann weit weniger einleuchtend aus. Was das Linkziel betrifft, so erkenne ich ja an, daß mein Modell darin nicht dem regulären Gebrauch entspricht. Aber diese Marginalie würde ich in den Skat drücken, bei den 3 oder 4 Fällen, um die es hier geht. Da finden sich in WP auf Schritt und Tritt ganz andere Schoten. Und daß zwei tatsächlich gleichlautende Lemmata existieren und behandelt werden müssen, Parkinsonia (Pflanzen) und Parkinsonia (Ammoniten), daran führt kein Weg vorbei.--Epipactis 00:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo Epipactis, lass uns eine Synthese unserer Ansichten finden. Dein Belang („Parkinsonia (Pflanzen)“ und „Parkinsonia (Ammoniten)“ stehen für den Leser übersichtlich untereinander) und meiner (zur Einhaltung der BKL-Verlinkungskonventionen „Parkinsonien“ blau verlinken) könnten in folgendem Vorschlag zusammen berücksichtigt sein:

Parkinsonia bezeichnet:

• Parkinsonia (Pflanzen), eine Pflanzengattung aus der Familie der Hülsenfrüchtler, siehe Parkinsonien
• Parkinsonia (Ammoniten), eine Tiergattung aus der Ordnung der Ammoniten; eine Art daraus ist Parkinsonia parkinsoni.

--JFKCom 17:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja, damit sind tatsächlich alle Anforderungen erfüllt. Ungefähr in diese Richtung gingen auch meine letzten Überlegungen heute früh, das Ergebnis liegt vor. Jetzt kriegen wir die Sache in den Griff. Gruß--Epipactis 20:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Nachname + Artikel

Lieber JFKCom, ich will ja nicht lamentieren, aber im südlichen Deutsch ist es durchaus üblich bei Personen den Nachnamen mit dem Artikel zu nennen. Mir ist schon klar, dass das nicht gängige Praxis in der Wikipedia sein kann, aber bei einem österreichbezogenen Artikel (Sepp Plieseis), noch dazu über einen Wilderer und Gebirgspartisan, kann man doch auch ein wenig nach der Sprache schreiben, die diese Person auch gesprochen hat. --El bes 18:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo El bes, auch in Franken sind Floskeln wie „der Plieseis Sepp“ verständlich, nur hatte ich sie für Dialekt gehalten und deshalb geändert. Ich habe aber kein Problem damit, wenn Du die Floskel wieder einfügst. Vielleicht mit kleinem Nach-Halbsatz „wie er in seiner Heimat genannt wurde“, aber meinetwegen auch ohne. Gruß aus dem etwas nördlicheren Süden --JFKCom 19:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Denkmalliste

Grüß Dich Namensvetter! Der Beitrag zur Scheidmantelbrauerei ist nach meinem Geschmack etwas zu umfangreich geworden für die Liste. Mein Vorschlag wäre, mach ein eigenes Artikelchen daraus und stutz ihn in der Liste. Was meinst Du? Könnte Dir heute auch noch Fotos machen, Sonne scheint ja ;-) --Störfix 10:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Guter Vorschlag, ähnlich dachte ich auch schon. Diese Bauwerk-Spezifika gehören allerdings bislang nicht zu meiner Kernkompetenz (lebenslanges Lernen, jaja); das geht mir etwas zäh von der Feder. Ich bitte noch um etwas Geduld, dann lagere ich den Artikel aus. Viel Spaß beim Fotomachen!--JFKCom 12:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Ob du es glaubst oder nicht, die Beschreibung der alten Gebäude ist für mich auch mühsam. Fotos sind gemacht, allerdings dürfte die Abendsonne im Sommer dazu besser sein. --Störfix 15:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Super, dann – die Uhr tickt schon langsam – Dir einen guten Rutsch! Wir werden dieses Mal eine Feuerzangenbowle anschüren ... --JFKCom 18:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Scheidmantelbrauerei

Lieber JFK, auch Dir und Deinen Frauen ein gutes Neues Jahr! Hier mal das Bild, das noch am besten ist. Die Koordinate lautet: 50.27478410.9837372x --Störfix 10:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Ok, hab' den Artikel jetzt mal verselbständigt. Meine gegrüßten Frauen erwidern den netten Gruß! --JFKCom 22:43, 1. Jan. 2009 (CET)