Benutzer Diskussion:JHeuser/Archiv2

Alte Disk. 29. Mai - 9. September 2006 --JHeuser 08:27, 10. Sep 2006 (CEST)

fsme

Hallo Jürgen,
(auch wenn du im Moment nicht da bist), da du den Artikel eingestellt hast: Ich habe diese Diskussion schon fast so kommen sehen. Ist aber nicht schlimm, auch wenn es nicht klappen sollte, das war auch nicht meine Intention beim Schreiben des Artikels. Viel wichtiger finde ich die neutrale Darstellung mit guten Quellen nach bester Möglichkeit, die gerade solchen Diskussionen standhält, ob mit oder ohne Bapperl. Und konkret konnte am Artikel nichts widerlegt werden und keine besseren Quellen geboten werden. Aber es ist bei diesem Projekt nun mal so, dass es in manchen Themengebieten aus Gründen der Weltanschauung bis in alle Ewigkeit kein Artikel zu den Lesenswerten oder Exzellenten schaffen wird. Für mich nebenbei allemal ein Anstoß, eigene und andere Positionen und Sichtweisen zu überdenken, was auch immer mal wieder gut ist (mit dem Ergebnis, dass ich den Artikel immer noch neutral finde). Interessante Fortbildung noch & Gruß, Philipp - Andante ¿! 17:50, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Sturm hat sich schon wieder etwas beruhigt :-) Gruß, --Andante ¿! 08:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Dritter Wikipediastammtischversuch

Hallo Jürgen, es gibt einen neuen Termin. Wäre schön, wenn Du dabei sein könntest. Gruß Godewind 08:52, 2. Jun 2006 (CEST)

GünterCenter

Hallo, Danke für Deinen Gruß. Das Löschen finde ich nicht so toll. Der Artikel ist wirklich bald fertig. Wo finde ich, was ich bisher gemacht hatte? Gruß, Lars 04.06.06

Moin Lars. Gelöschte Artikel können nur von Administratoren eingesehen werden. Ich kann zwar verstehen, dass du das mit dem Löschen "nicht so toll" findest, halte es aber trotzdem für richtig. Wenn du weiterhin mit Freude und Engagement Artikel in der WP schreiben willst, ist ein gewisses Entgegenkommen deinerseits an die hiesigen Gepflogenheiten vorteilhaft. Wie ich und auch CosmoKramer auf deiner (von dir allerdings bereits gelöschten) Diskussionsseite empfohlen haben, gibt es eine Reihe guter Seiten, auf denen übliche Vorgehensweisen erklärt sind. Dazu gehört auch, dass Kapitelüberschriften nicht mit kleinen Grafiken verziert werden, wie du es bei Burj al Arab und auch bei GünterCenter begonnen hast. Das finden bestimmt einige gestalterisch ansprechend, ist aber nicht "enzyklopädisch". Ich hoffe, dass du mit den Tipps (und auch Einschränkungen!) von z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel leben kannst und dir das Schreiben hier auch unter Beachtung derselben Spaß macht. Gruß JHeuser 07:56, 4. Jun 2006 (CEST)

• Hallo, Jürgen! Ich frag mich, ob gleich Frank Elstner um die Ecke kommt und mich fragt, ob ich Spaß verstehe. Ich finde die kleinen Icons bei den Kapitelüberschriften richtig cool. Will Wiki denn keine moderne, sondern nur eine gewöhnliche (gähn) Enzyklopädie sein? Mach mir bitte die Freude und tu sie wieder in die Burj-Seite. Wie auf meiner Begrüßungsseite liebevoll angekündigt, lösche ich alle negativen Meinungsäußerungen. Deutschland ist pessimistisch genug. Ich habs gelesen, gehe drauf ein, ok? Gruß, Lars 04.06.06
• Eine Frage hätte ich noch. Wie kann ich die Unterschrift am Ende hier entspeichern, damit sie auf Knopfdruck kommt? Danke! Gruß, Lars 04.06.06

Hallo Lars, keine Angst, der Frank ist hier meines Wissens nicht tätig?! Die bunten Bildchen werd' ich nicht wieder reintun, weil ich nunmal "klickibunti" (wie das manche zugegebenerweise etwas geringschätzig nennen) auch nicht mag. Möglichst professionell wirkende erklärende Illustrationen finde ich toll, aber Design um des Designs willen nicht so sehr. Aber das ist ja Geschmachssache, darüber will ich auf keinen Fall streiten! Es sieht ja auch nicht schlecht aus, ich mag's nur einfach nicht so gern... Die Unterschrift (oder Signatur) kannst du entweder mit dem Button (oberhalb des Editierfensters, der mit der stilisierten Unterschrift: ) oder mit -- ~~~~ (4 "Tilden") erzeugen. Wenn du dabei einen anderen Nick als deinen "offiziellen" Benutzernamen angezeigt haben möchtest, kannst du das bei den "Einstellungen" definieren. Gruß, Jürgen JHeuser 09:19, 4. Jun 2006 (CEST)

• Guter Rat ist Heuser --Viele Grüße, Lars -- 10:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Dieses sensationell intelektuelle Wortspiel sollte ein Dankeschön sein! Ich hoffe es ist so angekommen.

Jo, hab' ich so interpretiert! JHeuser 14:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Lars

Grüß dich Jürgen, du scheinst einen besseren Draht zu ihm zu haben als ich. Kannst du dir das da mal anschauen? Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 14:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Moin Gardini, ich habe Lars auf seiner Disk. dazu nochmal geschrieben, hoffe sehr, dass er es nachvollziehen kann. Gruß, Jürgen JHeuser 15:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Programmable Integrated Circuit urherber

hallo,

der text zum thema Programmable Integrated Circuit ist von sprut.de wie erkannt. allerdings sind die größten teile des artikel durch mich verändert wurden. sprut fordert auch zur weiterveröffentlichung auf seiner hp auf.

mir sind die urheberrechtsquellen bei der wikipedia bekannt. stammt von 15:15, 4. Jun 2006 Marco Gubka , nachgetragen JHeuser

Lieber Marco, hier irrst du leider. Auf http://www.sprut.de/misc/copyright.htm ist wörtlich zu lesen: "Jegliche kommerzielle Nutzung, insbesondere die Verbreitung der Texte, Schaltungen oder Software unter Erhebung eines Entgeltes für die Übertragung, für ein Medium oder für die Nutzung eines Informations-Systems, bleibt vorbehalten und ist nicht gestattet." Und das bedeutet, dass dieser Text eben nicht in der WP einfach so eingestellt werden darf. Ich bitte dich, wirklich nochmals Urheberrechte beachten zu lesen, außerdem signiere deine Diskussionsbeiträge bitte. Herzlichen Dank, JHeuser 15:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Auf Wiedersehen!

--Viele Grüße, Lars -- 16:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorlage Ref

Die Vorlagen Ref, Note und Fußnote werden z.Z. ausgesondert und demnächst gelöscht. Sei doch bitte so nett, und tausche sie auf deiner Benutzerseite und deren Unterseiten gegen ref-Tags aus.  Augiasstallputzer  17:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Done, danke für den Hinweis JHeuser 18:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Astrozytom

Du hast zwar editiert, aber nicht bewertet, steht seite einiger Zeit in KLA... -- Andreas Werle 12:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Jo, irgendwie drüber weggekommen, nach dem Anfang war ich "hängen" geblieben. Jetzt erl., Gruß, Jürgen JHeuser 20:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Lapatinib

Hallo Jürgen, kannst du dir mal die Seite ansehen, die ich nach einer Meldung im Focus angelegt habe (bisher nur auf meiner privaten Entwicklungsseite.). Ist es überhaupt erwünscht, über Medikamente ohne Zulassung schon Artikel anzulegen? Gruß --Hermann Thomas 13:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hermann! Erstens ist der Artikel in bekannter Manier sehr sachlich und informativ, zweitens weiß ich auch nicht, ob man Derartiges vor der Zulassung einstellen sollte. Darum gab's schon Diskussionen, die kontrovers waren (erinnerlich ist mir eine zu einem physiotherapeutischen Verfahren, hab vergessen, worum es ging, das noch umstritten war). Meine persönliche Meinung ist, dass Artikel in dieser Art definitiv sinnvoll sind, schließlich wollen sich vielleicht Journalisten oder Studienpatienten bereits über den Stoff informieren, letztlich gibt es ihn ja auch bereits (ist ja keine Glaskugelei wie Fußball-WM 2006; du informierst über einen Arzneistoff, den es gibt). Je mehr ich drüber nachdenke, gehört er in die WP, oder ?! Wenn du immer noch unsicher bist, könntest du Sven ja nochmal interviewen, aber ich für meinen Teil sage  Pro. Herzlich Grüße und ... (für nachher, da bin ich vermutlich nicht mehr online, schreiben darf man es ja noch nicht, freuen darf ich mich aber schon!) Jürgen JHeuser 19:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Moin Jürgen! Meinst Du die Geschichte mit der Videotherapie? Aber ich wollte ja noch was anderes. Da der eine telepathische Gedanke jetzt abgearbeitet ist, könnte man doch an den nächsten schreiten, odrr? Gruß -- Andreas Werle 08:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Blaumilch-Kanal

Guten Morgen Jürgen, da ich nicht weiß, ob du meine Diskussionsseite beobachtest, trage ich die Antwort von dort auch mal hier ein. Der Eintrag kann später auch gerne wieder gelöscht werden. Zu dem Artikel unter dem Lemma Der Blaumilch-Kanal kann ich nur folgendes sagen:

1. Das Lemma ist nicht falsch. In der von mir angegebenen Quelle (Ephraim Kishon: Auch die Waschmaschine ist nur ein Mensch) wird der Titel mit Bindestrich geschrieben.

2. Du hast genau die Verwechslung begangen, die ich mit dem Artikel vermeiden wollte: Die Satirensammlung Der Blaumilchkanal ist, auch wenn der Inhalt des darin niedergeschriebenen, gleichnamigen Hörspiels sehr ähnlich ist, nicht identisch mit der Satire Der Blaumilch-Kanal.

3. Wenn du dennoch gute Argumente gegen einen eigenen Artikel für die Satire Der Blaumilch-Kanal hast, werde ich sie noch im Artikel Der Blaumilchkanal ergänzen und einen Redirect einrichten. mfg --Daniel Mex 06:46, 9. Jun 2006 (CEST)

funktionelle Endarterien

Hallo, das steht in "Prometheus", Hals und innere Organe, S. 127, außerdem in Schumacher/Aumüller, "Topographische Anatomie", S. 209. M. Marquardt 19:48, 15. Jun 2006 (CEST)

PMID

Hi @JHeuser. Es gibt keine Sonderregeln für irgendein Fachgebiet in der WP. Alles sollte in einem Universallexikon gleich behandelt werden. Da es Usus und Konsens ist, weitgehend die ISBN und ISSN anzugeben und das schon schwer genug durchzusetzen ist, sehe ich keinen Mehrwert in der PMID, die auch nicht allgemein in Bibliotheksdatenbanken üblich ist, bzw. längst durch die ISBN abgelöst wurde. Ich sehe keine Konvention zur PMID in der Wikipedia. Ausserdem kann meine Oma mit der ISBN für die es einen Verlinkungsmechanismus gibt viel mehr anfangen als mit der PMID, da weiß sie nicht mal was das ist. Gibt es einen Artikel zu PMID? Bitte gewöhnt euch daran, dass die WP kein Handbuch ist oder Fachbuch für irgendein Gebiet. Auf fachspezifische Konventionen sollte weitgehend verzichtet werden.--Löschfix 11:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Lieber Löschfix, bitte überlass' es mir, woran ich mich gewöhnen möchte und woran nicht. Die Vorlieben deiner Oma sind mir übrigens für diese Entscheidung völlig egal, insbesondere wenn sie (ebenso wie scheinbar ihr Enkel) nicht erkannt hat, dass man mit der durchaus vorhandenen PMID-Verlinkung sehr vorteilhaft auf die in PubMed gespeicherten Abstracts der referenzierten Artikel gelangt. Dies ist für alle englisch-verstehenden Leser der WP ein erheblicher Mehrwert, auf den ich ohne Not nicht verzichten möchte. Und deine o.g. persönliche Meinung über "Usus und Konsens" in der WP betrachte ich keinesfalls als Not in diesem Sinne. Ich bitte dich daher erneut, die PMID-Referenzen in den Artikel Aortendissektion wieder einzufügen, die ISSN- bzw. ISBN-Referenzen kannst du ja gerne drinlassen. Gruß, JHeuser 11:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Betreff "Huna"

Habe hier mit einem Nutzer zu tun, der dem Artikel unbedingt seine weltanschaulichen Vorstellungen aufprägen will. Bitte um Hilfe. Möglicherweise muß der Artikel in die Qualitätskontrolle, um das Problem zu lösen Gruß --Phoenix-R 11:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe auf der dortigen Diskussion:Huna ein wenig dazu geschrieben. Gruß, Jürgen JHeuser 13:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Infarkt..

..ist mittlerweile sehr schön geworden, darf er schon für lesenswert kandidieren? Ich finde, er wäre inzwischen dafür geeignet.. Gruß & schönen Sonntag, --Andante ¿! 12:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Hi Philipp, danke, nett dass du ihn verfolgt hast! Ich habe heute ja noch einiges ganz interessantes zur Geschichte recherchiert, eigentlich müsste er schon lesenswert sein, oder?? Man selbst ist immer etwas unsicher (das kennst du ja ;-)...). Sicher könnte man noch das eine oder andere ergänzen, aber es soll ja auch nicht eingefroren werde... Ich denke, dass ich in gewohnter Manier nochmal unsere Schildkrötendokters um evtl. Ergänzungen ("der gemeine Infarkt des Schweines...") und Hermann um seine bewährte typo-patrol bitten werde, dann könnt's losgehen. Schließe ich aus deiner Frage, dass du ihn evtl. vorschlagen würdest? Auch schönen Sonntag noch! JHeuser 16:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich würde ihn einstellen. Willst du noch ein, zwei Tage für die Korrekturleser warten oder kann ich schon? :-) --Andante ¿! 17:16, 18. Jun 2006 (CEST)

vielleicht bis morgen?! danke JHeuser 17:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Hab ein bischen Korrektur gelesen. Recht so? Manches ist arg lateinisch. KEA? Gruß -- Andreas Werle 21:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jürgen, drei kleine Anmerkungen:
Abschnitt Terminologie: Diese Unterscheidung zwischen transmuralen (die gesamte Dicke der Wandschicht des Herzens betreffend) und nicht-transmuralen Myokardinfarkten war auch in den deutschsprachigen Ländern gebräuchlich... warum ist das nicht mehr so?
Abschnitt klinische Zeichen: Pulsbeschleunigung, dritter Herzton und Rasselgeräusche möglicherweise verständlicher in etwa so?: beim Abhören neben den zwei normalen ein dritter Herzton. (heißt das bei Euch auch Galopprhythmus?)
Abschnitt Laboruntersuchungen: stellt sich bei mir mit großem Abschnitt zum darauf folgenden Text dar (Bildformatierung?)
Gut's nächtle Karsten --Kalumet. Kommentare? 00:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke, habe ein paar von den Hinweisen eingearbeitet, er steht jetzt (dank Philipp) bei den KLA. JHeuser 09:36, 19. Jun 2006 (CEST)

KEA sollte sich dann anschließen.. Gruß --Andante ¿!

Ist das ein Bild! Okay ich bin zufrieden, Du kannst es wieder kleiner machen... Gruß -- Andreas Werle 22:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Etwas kleiner ist es schon, ich überlege noch, Karstens schon vor längerer Zeit geäußerten Vorschlag aufzugreifen: Die "1. Hilfe-Infobox" direkt unter die ICD-Box zu setzen (Argument in etwa: einige wollen vielleicht auf den ersten Blick erfahren, wie sie dem Opa schnell helfen, wenn's weh tut) und erst darunter das Bild... Wegen "kein to-do" zögere ich noch etwas, aber eigentlich finde ich es gut (und nach dem letzten MB ist's ja auch "erlaubt"...). Platz würde sie neben dem mittlerweile etwas sehr lang gewordenen Inhaltsverzeichnis auch nicht wegnehmen. Ich probier's nachher einfach mal. Danke euch allen für die vielen Anregungen! Gruß, Jürgen JHeuser 11:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Findmybook

Hallo JHeuser,

ich muß dich leider ein wenig nerven. Ich bin beim durchblättern meiner Beobachtungsliste auf deine "behalten"-Entscheidung für diesen Artikel gestoßen. Leider gehst du mit deiner Begründung imho nicht auf die von mir vorgebrachten Löschgründe ein. Ich habe eine Relevanz des Lemmas nie angezweifelt, sehe aber im jetzigen Artikel nichts Erhaltenswertes - alles was für einen Unternehmensartikel wichtig wäre fehlt. Andererseits wird der Artikel durch die Liste der durchsuchten Datenbanken künstlich augebläht. Leider hast du deine, dort neue, Meinung nicht vorher gepostet, so dass ich nicht darauf antworten konnte. Es wäre schön wenn du deine Entscheidung nocheinmal überdenken, bzw. mir sie in Bezug auf meine hier und dort vorgebrachten Argumente, begründen würdest.

Danke und Gruß --Revvar (D RT) 10:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rewar, das sehe ich (immer noch) etwas anders: Deine Begründungen für den LA waren

1. „reine Werbung“: dies wurde in der Löschdisk. von einem User ebenso gesehen, von einem weiteren vehement bestritten, von einem dritten für "entfernbar" gehalten, ich selbst fand es sagen wir mal "noch vertretbar"
2. „Relevanz des Unternehmens ist nicht erkennbar. Keinerlei Unternehmensdaten“.: Darauf wurde in der Löschdisk. nicht weiter eingegangen, ein Nutzer vermerkte immerhin, dass der Artikel in Wikipedia:ISBN-Suche referenziert wird (Anm.: dort befanden sich tatsächlich ein Wikilink und ein externer Link auf Findmybook, die zwischenzeitlich entfernt wurden). Bei der Einschätzung der Relevanz waren die Links auf o.g. WP-Seite und einem weiteren Artikel (Antiquariat) sowie der von mir in der Behaltens-Begründung zitierten Vermerk bei WP:RK ("Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen.") ausschlaggebend.
3. „Nutzungsanleitung“: dies habe ich nicht als Löschgrund angesehen, da es lediglich einen Teil des Artikels betrifft, der ja geändert werden kann

Zusammenfassend hielt und halte ich den Artikel weiterhin für deutlich verbesserungsbedürftig (werbende Aussagen und solche mit Anleitungscharakter raus, objektive Unternehmensdaten rein), sehe aber keinen ausreichenden Grund zum Löschen. Vielleicht könnte dies auch für dich ein Anlass sein, den Artikel zu verbessern, jedenfalls hoffe ich, dir die Entscheidung transparent gemacht zu haben. Gruß JHeuser 11:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Begründung. Kurz gesagt, ich glaube nach einer ernsthaften Überarbeitung bliebe vom jetzigen Text nix mehr übrig, außer dem ersten Satz und der Beginn des Zweiten. Deren Schöpfungshöhe ist nun auch nicht sonderlich hoch, weshalb eine Löschung einen Neuanfang erheblich vereinfacht hätte. Sei-es-so - Schönen Gruß --Revvar (D RT) 19:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia eMail

Hallo Jürgen, hatte Dir nach dem letzten Stammtisch eine Wikipedia-eMail geschickt - aber bisher kein Feedback von Dir bekommen. Daher meine Nachfrage, hast Du die Mail überhaupt bekommen? Oder wurde sie womöglich vom Spamfilter deines Providers "gefischt"? Gruß Jens.--SVL 11:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jens, ne, nix bekommen (hab eben nochmals abgerufen...). Eigentlich ist meine WP-Mail aber "offen", sicherheitshalber schicke ich dir via deiner WP-Mail mal 'ne andere Adresse, Moment ... Gruß & schönes WE, Jürgen JHeuser 11:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Ist angekommen - Testantwort zurück. Gruß Jens.--SVL 11:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Epidermolysis bullosa

Bei dem Artikel hat wer was in den Text geschrieben, was sich gelehrt anhört und, wenn es richtig ist, fachkundig eingebaut werden sollte. -- Azog der Zwergenschlächter 15:25, 23. Jun 2006 (CEST)

War'n Neuling, seinen Beitrag habe ich wegen der unsicheren Quellenlage und der etwas suboptimalen Formatierung vorerst auf die Disk.-Seite verschoben. Die gegenwärtig scheinbar aktuelle Klassifikation habe ich aus dem Ärzteblatt mal eingearbeitet. So recht, Herr Azog ?! und verrätst du mir mal, wessen Socke da müffelt, vielleicht wenigstens 'ne Andeutung per WP-mail? JHeuser 17:26, 23. Jun 2006 (CEST)

WP:RVN#Lymphe

Hi Jürgen, kurze Zwischenfrage: Was ist ein Turmbeutelspringer? Grüße, Lennert B d·c·b 13:04, 24. Jun 2006 (CEST)

nur kurz, da Halbzeit: Sollte lustig sein, Wolpertinger wäre eine andere Bezeichnung, glaube ich... Gruß JHeuser 18:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Jürgen, würde es sehr begrüßen, wenn Du dich als definitiver „Fachmann“ zu einem kurzen Statement in diesem VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Qaridarium_und_Gleiberg mal kurz einbringen könntest. Danke und Gruß Jens. --SVL 18:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Mach ich (PS: Mail ist bis heute morgen nur die Testmail angekommen...) Gruß, Jürgen JHeuser 19:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Zu nächst besten Dank für dein (sehr umfassendes) Statement. Deine Mail habe ich vorhin aus dem Spam-Ordner meines Providers gefischt - wahrscheinlich abgefangen weil nicht eindeutig - habe aber den Filter für dich komplett freigeschaltet, das heißt, im Zweifelsfall kannst Du mir jetzt auch „geistigen Sperrmüll“ zusenden. :-) (jetzt ganz schnell weglauf...) Gruß Jens.--SVL 19:55, 24. Jun 2006 (CEST)

fischertechnik / Löschungen

Hallo JHeuser,

am 26. Mai hast Du Löschungen beim Artikel „fischertechnik" vorgenommen. Kurz zuvor hatte ich dort einen langen formatlosen Text gesehen und zum späteren Lesen vorgemerkt.

Ich bitte Dich, mir diesen Text zur Verfügung zu stellen.

Gruß --PeterDerks 17:29, 28. Jun 2006 (CEST)--

Hallo Peter, der unformatierte Text war eine URV (Kopie von der offiziellen Fischertechnik-Seite), siehe diese Diskussion. Wiedereinstellen kann ich ihn dir deshalb nicht. Du kannst ihn aber auf der (in der Diskussion verlinkten) Fischertechnik-Homepage nachlesen. Gruß, JHeuser 17:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Liste der denken-in Verbindung stehenden Themen

Was soll dieser schwachsinn? Noch kann ich mich Artikulieren auch wen ich an Legasthenie leide. Dieser artikel wurde nicht von mir rein gestellt. Wieso auch? ich kann mich Argumentativ ausdrücken Auch wen es manchmal so scheint als wen ich Geistig umnachtet währe.--Qaridarium 00:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Irgentwie scheint es mir als hätte man es ernsthaft auf mich abgesehen. Ich war von 6 uhr bis 11 uhr abends in der Abendrealschule. Kann aufgrundessen das gar nicht geschrieben haben! --Qaridarium 01:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich vermute das das der hier ist: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Transhumanist Kannst. ja mal nachfragen. er wird warscheinlich kein Deutsch können und deshalb mit google übersetzen. Er scheint irgentwas machen zu wollen hier im deutschen bereich.--Qaridarium 01:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich halte ihn für ein Durchaus Fähigen Menschen und man sollte ihn Willkommenheisen, wen er sich die mühe macht hier im Deutschen bereich mitzuarbeiten (mitarbeiten will). http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nootropikum#Antidepressiva Ich bin der meinung das man mit den Menschen zusammenarbeiten sollte die mitarbeiten wollen! Zudem ist es keine anschuldigung wen er kein Deutsch kann, schlieslich ist hier der beste Ort um Deutsch zu lernen (Wen nicht alle Deutschen ihn ausgrenzen aufgrund seiner Deutschkenntnisse)--Qaridarium 03:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Qaridarium, ich bitte dich, mir nie wieder Schwachsinn zu unterstellen. Ich würde das sonst als Beleidigung auffassen. Die weitere inhaltliche Diskussion bitte ich, auf den Seiten des Vermittlungsausschusses zu führen. Gruß, JHeuser 07:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es geändert, da es tatsächlich eine auswirkung meiner gestrigen müdigkeit wahr. Ich bitte um verzeihung. Du Könntest vielleicht dein Resultat bezüglich Sockenpuppen dort Pulizieren, denn ich habe keine Amerikanische IP Benutzer:Nootropic kann aber keine Deutsche IP haben. Bezüglich inhaltlicher Diskusion zum thema Nootropikum hab ich mich ja auf der Diskusions seite geeusert, würde mich freuen wen du das dort zur kenntniss nimmst. --Qaridarium 15:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Apropos Beleidigungen, guck doch bitte im Vermittlungsausschuss unter 'akutelle Entwicklungen', Jürgen. Gruß, --Andante ¿! 16:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Jheuser nimm mal bitte diese ekelhafte bild da raus, ich muss ehrlich gleich kotzen wen das da noch Länger steht *würk* ich versteh echt nicht was da abgeht in den Köpfen der Menschen --Qaridarium 06:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Das wird echt zu viel heute für mich, was geht denn da ab ? *Kopfschmerzen bekommt* da verfälscht einer als IP meine einträge--Qaridarium 08:13, 30. Jun 2006 (CEST)

kann man da nix machen ? da Löscht einer die seite, HackerGruppe?? --Qaridarium 08:30, 30. Jun 2006 (CEST)

eMails angekommen?

Hallo Jürgen, habe Dir zwei Mails geschickt - Antwort von heute Morgen, nebst Nachtrag - angekommen? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 21:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Jo, volle Zustimmung! Kann allerdings heute nachmittag nicht, da gleich nach der Arbeit auf dem Weg nach HH... Gruß erstmal, Jürgen JHeuser 06:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jürgen, schau doch mal Bitte in "unserem" VA vorbei. Habe da einige Maßnahmen ergriffen - hoffe dass das so recht ist. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Jo, ebenfalls volle Zustimmung, hatte ich heut' morgen schon gesehen. Mag dich noch interessieren, dass zwischenzeitlich mindestens auch Benutzer:Dinah die ursprünglich zum VA führenden Löschungen hier auf Nachfrage als Vandalismus bezeichnet hat. Gruß, Jürgen JHeuser 14:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja, ist schon ein Unding. :-) (Muss da jetzt einfach Schmunzeln). Finde es aber sehr bedauerlich, das Qaridarium sich nicht mehr äussert. --SVL ☺ Bewertung 14:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Lars

• Hallo Jürgen,

wenn meine Benutzersperre mit der sehr fachlichen und überaus sachlichen Begründung "wolltest du nicht gehen?" ENDLICH aufgehoben würde, wäre ich gerne bereit wieder mitzuarbeiten. Ich muß ja nicht die Meinung teilen, daß Leipnizkeks zum Admin geeignet ist (wie ich finde, spricht seine Begründung der Sperre ohnehin für sich). Viele Grüße, Lars

nönö, so war das nicht gemeint!

...man beachte das Wörtchen "auch" - Dein Urteil ist mir schon wichtig. Gruß, Gancho 19:23, 3. Jul 2006 (CEST)

kennst du ja, werde ich natürlich wiederholen... Gruß zurück, JHeuser 19:27, 3. Jul 2006 (CEST)

IPs

Spar Dir das sperren, das ist alles schon eine Stunde her :-) --He3nry Disk. 07:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann lasse ich's ...muss eh' gleich weg JHeuser 07:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Vorsicht!

Lieber Jürgen, das Prinzip ist immer noch toll, deshalb bemühe ich mich um einen Neueinstieg. Weißt du ein Thema/einige Themen, die meinen Frustrationspegel nicht gleich wieder ins Unermessliche steigen lassen ;-) - lg, Robodoc 11:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Hey Peter, grüß' dich! Hmmm, gute Frage. Kennst du schon unsere Portal:Medizin/Artikelwerkstatt, bin mir im Moment nicht ganz sicher. Ich selbst hatte ausnahmsweise mal einen interessanten biografischen Artikel (Bernard Lown) etwas ausführlicher bearbeitet, das hat Spaß gemacht, weil ich darüber mal dessen Buch gelesen habe, was viel von einer Remineszenz an die "alten Arzttugenden" hat, das war sehr nett. Wenn ich einfach nur halbwegs nette Sachen lesen und rumstöbern will, mache ich mich ja immer an die "LesenswertKandidaten" ran, aber ich fürchte, so einen richtig guten Tipp habe ich im Moment nicht. Aber ich denke an dich, wenn mir was Nettes über'n Bildschirm flimmert. lieben Gruß, Jürgen JHeuser 18:20, 6. Jul 2006 (CEST) Ach, PS: Der Lange will die nächste Zeit an Tuberkulose rumbasteln, wäre das vielleicht was ?

Entschuldige, hab die Antwort übersehen. Tuberkulose nicht wirklich. Ich mach die letzte Zeit etwas bei Phobien und anderen Störungen rum. Aber Danke! -- lg, Robodoc 22:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke und eine Bitte

Hallo JHeuser, erst einmal nur danke fuer die freundliche Loesung meines kleinen Problems, das ich gestern morgen per e-post mitteilte.

Ich habe noch eine Bitte: Es gibt einen Artikel, Keshan-Krankheit, der zur Zeit von der Loeschung bedroht ist. Ich habe ihn etwas erweitert. Da bestimmte Bereiche in Dein Fachgebiet Kardiologie fallen, bitte ich um Verbesserung. Gruss, --Germit 04:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Interessante Zusammenhänge, kannte ich noch nicht! Danke für's Überarbeiten, so sollte der Artikel natürlich behalten werden. Gruß, Jürgen JHeuser 07:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Bitte, gern geschehen; ueber die Zustimmung freue ich mich. Ich habe mich uebrigens im Medizinportal mit meinen ein bisschen exotischen, aber dennoch wichtigen Wissensbereichen eingetragen und werde ab und zu dort vorbeischauen. Lieben Gruss, --Germit 16:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Grübel

Ich denke noch über Dein Mail nach. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 10:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Grüß dich auch, habe ich mir schon gedacht, dass du das nicht "aus dem Ärmel schüttelst", schönes WE!! JHeuser 14:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Bitte um kleine Verschiebeaktion

Hallo Jürgen,

Du bist doch einer dieser ungemein mächtigen Admins?! - also ich wollte Dich bitten, fix mal Visueller Cortex (ist nur 'ne Weiterleitung) zu löschen, dann Visueller Kortex (da steht jetzt der Text drin) dorthinzuverschieben und das war's auch schon. Als ich das das letzte mal ganz hemdsärmlig mit Copy/Paste gemacht habe, bekam ich Ärger wegen der Versionsgeschichte und so. Es würde mir aber gefallen, wenn die ganzen Cortices wenigstens gleich geschrieben würden (als lateinischer Terminus ist das "C" m.E. besser - soll keine Anbiederung an unsere amerikanischen Freunde sein). Wenn ich dazu komme, schreibe ich auch mal wieder ein bißchen weiter. Danke und Grüße, Gancho 02:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Moin Gancho, hab' ich gemacht und auch die Links angepasst. Gruß & schönes WE, Jürgen JHeuser 06:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Mieczyslaw Mirowski

Hallo Jürgen! :-) Kannst du dich ggf. des Kardiologen Mieczyslaw Mirowski annehmen? Die Erstfassung ist wohl URV (http://www.dgk.org/ps/PreiseStipendien.aspx?PreisID=24&subnavi=1). Viele Grüße, --Polarlys 17:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Hey Polarlys! Macht doch einen soliden Eindruck, was denkst du könnte ich noch beitragen (habe um ehrlich zu sein noch nix gehört von dem Mann... ;-)...)? Gruß, Jürgen JHeuser 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte nur an Bernard Lown gedacht - da kam ja eine richtige Biographie raus :-) Ich hatte gehofft, dass du eventuell was dazu beitragen könntest, damit wir den URV (prinzipiell) dann schnell aus der Welt schaffen können. --Polarlys 21:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Gruß zurück

Danke Jürgen (und Paul) für die freundliche Begrüßung! Herzliche Grüße, Gerhard

Nootropikum

Servus Jürgen, sei doch so nett und wirf mal einen Blick hierauf. Was meinst du? --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 16:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Hey Gardini, ich finde die Idee gerade nach dem Abschluss des aus meiner Sicht nicht besonders erfolgreich verlaufenen VA nicht so sinnvoll, habe die Disk. darüber auf die Artikel-Diskussionsseite umzuleiten versucht. Gruß&Danke JHeuser 17:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn alles nichts mehr hilft - habe gerade bei einem anderen Artikel auf die Disku geschaut [1] - dann hilft wahrscheinlich nur noch eine BS, da Qaridarium mit seiner Geisteshaltung „Stur wie ein Panzer“ offenbar permanent durch die Wand will. --SVL ☺ Bewertung 14:45, 16. Jul 2006 (CEST)

Jo, und die Diskussion:Nootropikum haste bestimmt auch schon gesehen, oder ? Ich hoffe ja immer noch, dass er irgendwann einsieht, dass er sich in einem einschlägigen Forum wohler fühlen würde als hier, aber naja... Gruß, Jürgen JHeuser 07:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist das sich kaum einer dafür interessiert. da ist es egal ob sich einer Wohlfühlt oder sich gerne damit beschäftigt. In der Englischen WP besteht der aritkel so umfangreich bis heute! http://en.wikipedia.org/wiki/Nootropic - aber ok. die Deutsche WP muss ja Elitär sein. und das heist natürlich auch Interessierte ausgeschlossen werden, Schlieslich sind alle interessierten POV... Point of view.. und alle die es nicht interessiert sehen es natürlich Opjektiv.

Zum vorwurf "Stur wie ein Panzer" schon komisch das die ganzen forscher die damit forschen es selbst als nootropikum bezeichnen.. nur halt die wirkung bis nicht vorhanden ist je nach studie.. zudem steht es in der englishen WP genau so drin das Bacopa monnieri ein Nootropikum ist. also bin ich wohl stur wie ein Panzer nur weil die in den USA das genau so sehen wie ich ? jetzt könnte man ja sagen ich hätte selbst da in der E-WP mitgeschrieben.. dies aber hab ich nicht gemacht, kann man an der autoren liste sehen. http://en.wikipedia.org/wiki/Bacopa_monnieri

ich seh also meine sturheit selbst nicht besonders. Bemerke höchstens das sich so manche Ärzte in in D mehr in der Englishen WP beteiligen sollten (english müssten sie ja alle Können) denn ich denke das die Qualitativen Probleme wen sie vorhanden sind auch in der E-WP vorhanden sind.

jab das währe sinnvoller als über BS (BS was heist das überhaubt) und sperrungen und anderen dingen die explizit gegen einzelne (minderbemittelte) user geht zu beschäftigen. --Qaridarium 18:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Redirect-SLA

Hallo, bzgl. [2]: Psilophyta ist eine Abteilung der Pflanzen, Psilotum = Gabelblatt hingegen eine Gattung (also eine tiefere Gliederungsebene), für die ein eigener Artikel noch fehlt. Der Redirect gaukelt einen eben solchen vor, was regelmäßig Hauptgrund dafür ist, dass fehlende Artikel nicht bemerkt und nicht geschrieben werden. (Ein Bsp., dass Dir vielleicht näher ist: Das ist so, als wenn jemand aus allem roten Lemmata wie Jackson-Lage einen Redirect auf irgendwas Übergeordnetes wie Notfallmedizin macht, Hauptsache, der Link ist blau …). Die Löschung solcher - egal wann - falsch angelegten Weiterleitungen ist durchaus Usus. Wäre daher nett, wenn Du dem Löschwunsch nachkommen würdest (gilt auch für das andere Lemma). Gruß --Überraschungsbilder 14:24, 16. Jul 2006 (CEST)

PS: Im Übrigen habe ich bei dem 2. SLA durchaus darauf hingewiesen, dass Gabelblatt ein selbstreferentieller Link [3] und schon deshalb untauglich ist; „Links auf diese Seite“ hätte Dir das auch im Detail verraten (als einziger Artikel verweist „Urfarne“ auf „Gabelblatt“, was wiederum ein Redirect zu „Urfarne“ ist – eine klassische Im-Kreis-Weiterleitung). Ein Entfernen des SLA mit der Begründung „was soll an dem redirect falsch sein?“ verstehe ich daher nicht so ganz. Ergänzendes Nachfragen bei bloßem Unverständnis wäre nett gewesen. Nix für ungut. --Überraschungsbilder 14:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Überraschungsbilder, wie lautet bitte genau der Grund (bitte aus WP:SLA), aus dem du eine Schnelllöschung von Psilotum und Gabelblatt für offenbar immer noch angebracht hälst? Und wenn du das nächste Mal einen selbstreferenziellen Link entdeckst, bitte entferne ihn auch (dafür ist übrigens ein SLA nicht das Standardvorgehen). Auch nix für ungut und Gruß, JHeuser 14:54, 16. Jul 2006 (CEST)

… schon mal was von "unsinnigen Weiterleitungen" gehört? Und nein, den Link zu Psilotum im Artikel „Urfarne“ werde ich nicht entfernen, er ist völlig richtig, er muss nur rot sein, da es keinen Artikel dazu gibt (der aber wünschenswert wäre) – s.o.: Psilotum ist eine sinnfreie Rückleitung auf „Urfarne“. Na egal, ich such wen anders, der's versteht. --Überraschungsbilder 06:05, 17. Jul 2006 (CEST)

ich verstehe deine Kritik, halte eine Löschung aber weiterhin für die schlechtere Lösung. Ich habe das Problem mal im Portal Diskussion:Biologie vorgestellt, vielleicht findet dort jemand eine bessere. Gruß, JHeuser 07:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber mit diesen Redirects wird kein in WP:WL genannter Zweck abgedeckt. Die Begriffe sind weder synonym, noch ist Urfarne ein Sammelartikel, der die Gattung Psilotum gleich mitabdeckt. Damit sind diese Weiterleitungen schlicht unsinnig und haben sogar eine nachteilige Wirkung, wie Überraschungsbilder ja bereits oben dargelegt hat. Daher gelöscht. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:45, 17. Jul 2006 (CEST)

Gleichfalls sorry, aber die von dir als Informatiker "schlicht unsinnig" genannten redirects könnten vielleicht unter die Regel "Es sollten möglichst auch gleich die Fachausdrücke, die in einem Artikel mitbehandelt oder definiert werden, als Weiterleitung angelegt werden." fallen, die aus der von dir zitierten WP:WL stammt. Oder? Beide Weiterleitungen hatte im Mai 2004 immerhin Benutzer:Aglarech angelegt, ein meines Wissens (leider verschollener) sehr kompetenter Autor im Bereich Biologie. Naja, das hattest du bestimmt gesehen, oder? Kannst du mir nochmal schnell auf die Sprünge helfen, welcher SLA-Grund deines Erachtens jetzt vorgelegen hat. Gruß, JHeuser 14:44, 17. Jul 2006 (CEST)

*seufz* Ist das so schwierig zu erklären? Ich will Dich doch auch nicht verärgern, kann nur in keinster Weise nachvollziehen, weshalb Du so beharrlich darauf bestehst, diese Redirects zu behalten, wenn Du die Begründung nicht verstehst und offenbar nicht allzusehr mit dem Themenbereich vertraut bist, was auch aus diesem Edit hervorgeht (Psilotum braucht also keinen Artikel, hä?). Da empfiehlt es sich doch, einen SLA stehen zu lassen und einem anderen Admin die Entscheidung zu überlassen.

Also schau mal bitte als Beispiel: Schwebfliegen#Systematik. Dort sind (doch völlig richtig, oder?) rote Links zu einzelnen Arten. Willst Du die etwa einfach mit einem Redirect zu Schwebfliegen versehen (was nach Deiner Argumentation nur folgerichtig wäre)?

Als der in der Tat vermisste Aglarech vor über 2 Jahren diese Redirects angelegt hat, war noch nicht abzusehen, dass sich der Umgang mit solchen Fällen im Lebewesenbereich in kurzer Zeit ändert (damals waren auch noch Art-Artikel wie Hain-Bänderschnecke und Hain-Bänderschnecke nach dem Motto „die können doch unter Bänderschnecken zusammengefasst werden“ umstritten) – im Vergleich zu 2004 haben wir jetzt ein Mehrfaches an beschriebenen Taxa in der Wikipedia. Und wir haben mittlerweile den Anspruch, mittelfristig zu allen (zumindest europäischen) Pflanzengattungen/Arten Artikel zu bekommen … wie gesagt, solche Redirects von einer Hieraarchieebene auf eine höhere Ebene helfen dem Leser kaum weiter, sondern verhindern lediglich, dass fehlende Artikel geschrieben werden. Ausnahmen könnte es dann geben, wenn z.B. den Psilotaceae nur die Gattung Psilotum zugeordnet wäre (was aber nicht der Fall ist) … siehe auch Systematik der Farne und die Antwort von Mbc im Lebewesenportal. --Überraschungsbilder 09:09, 19. Jul 2006 (CEST)

auch leise seufzend: ich will dich auch nicht verärgern, Überraschungsbilder. Ich werde auch weiter etwas dümmlich-zurückgeblieben nur solche Artikel schnelllöschen, die nach WP:SLA auch schnelllöschfähig sind. Und wenn du so nett Mbc erwähnst, dann hast du ja gewiss auch die Meinung von Ulf Mehlig und Regiomontanus dort gelesen und nur vergessen, diese hier auch zu zitieren. Aber weißt du was: mir ist das schlicht zu unwichtig, als dass ich darüber weiter diskutieren möchte. Stell' du einfach weiter SLA und ich führe sie gerne aus, wenn ich sie nachvollziehen kann. Denk' bitte dran, dass SLA in der WP an Kriterien geknüpft sind (wie schon gesagt: WP:SLA), alle übrigen (evtl. umstrittenen) Löschgründe erfordern eine Löschdiskussion. Gruß und EOD JHeuser 11:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Nun, schade, dass Du selbst nach wie vor keine einzige inhaltliche-logische Begründung fürs Behalten genannt hast ... außer „das war schon da“ (sinngemäß). Mbc ist fachlich sicher maßgeblicher als die beiden anderen Zitierten. Man kann durchaus unterschiedlicher Meinung sein, darum geht es nicht; allerdings erwarte ich schon, dass auf faktisch-fachliche Argumente auch eingegangen wird.

Aber gut, du hast EOD geschrieben. Dir daher abschließend noch der persönliche Hinweis, dass mich diese Diskussion vielleicht deshalb etwas ärgert, weil ich Dich zuvor als Autor und Admin durchaus als bedacht handelnd wahrgenommen und geschätzt habe, sogar schon einmal einem anderen Benutzer als vorbildlich bis „fast blind vertrauenswürdig“ empfohlen habe (was fortan nur noch in Teilen gilt). Wenn die eigene Einschätzung dann durch solch einen an sich lächerlichen Fall zum „Wikipedia-Normalmaß“ korrigiert wird, ist das halt enttäuschend (mehr nicht).

Und um an Deinen letzten Satz anzuknüpfen bzw. Dich an Deinen eigenen Worten zu messen: … dann hättest Du selbst den SLA nicht entfernen, sondern ihn durch einen regulären LA ersetzen sollen. --Überraschungsbilder 02:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Abessinierkatze jetzt im Review

Hallo Jürgen! Nach 6 Wochen intensiver Artikelarbeit steht der Artikel jetzt im Review. Vielleicht magst Du mal vorbei- und rüberschauen. Gruß auch an deinen "Controller" ;-) Martin Bahmann 16:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Hey Martin, ja gerne! JHeuser 07:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Lordose

Hallo Jürgen, ich glaube, dass obiger Artikel nicht so ganz stimmig ist. Da ich aber medizinischer Laie bin, wende ich mich an dich, du scheinst vom Fach zu sein. Im Artikel steht, Lordose sei der Fachbegriff für das "Hohlkreuz", mW ist mit Lordose aber die natürliche Krümmung der LWS und HWS gemeint und ein Hohlkreuz bezeichnet man als Hyperlordose. Weiter steht im Artikel, das Gegenteil der Lordose sei die Skoliose. Auch das scheint mir nicht richtig, denn Gegenteil von Lordose wäre Kyphose und eine Skoliose ist eine degenerative seitliche Krümmung der WS. Aber wie gesagt: ich bin nur Yogalehrerin mit etwas Halbwissen und möchte deshalb nicht im Artikel rumpfuschen. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, dir das mal anzuschauen. Vielen Dank und herzliche Grüße, auch von Paula (meine Katze) an Paul (ist der süüüüüssss)!!!!! PaulaK 15:28, 17. Jul 2006 (CEST)

erstmal "zwischendurch" Grüße zurück und du hast natürlich völlig recht! Die Grüße an Paul (er selbst findet sich momentan überhaupt nicht süß sondern cool und gefäääähhrlich, Raubkater halt) und den Blick in den Artikel dann (hoffentlich) heute abend. Jürgen JHeuser 15:42, 17. Jul 2006 (CEST)

So, Artikel hab' ich etwas überarbeitet. So ist's korrekt, denke ich, danke für den Hinweis. Paul lässt zurückgrüßen: "wenn die auf süß steht, zeig' ihr mal das Kindergarten-Bild" hat er gesagt. Damit meinte er dieses hier, da war er ungefähr fünf Monate alt. Herzliche Grüße, Jürgen JHeuser 19:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Jürgen, das Artikelchen hat ja jetzt sogar ein Bild bekommen - vielen Dank! Und was den Paul angeht: süß ist vielleicht doch nicht so ganz der richtige Ausdruck. Edel sieht er aus, stolz und wunder-wunderschön, wie ein echtes Raubtier. Meine Paula sagt, ich soll sagen, dass sie auch ganz beeindruckt ist ;-) LG PaulaK 08:37, 18. Jul 2006 (CEST)

---

Hallo Jürgen ! Dank für Dein vertrauen. im augenblick nein. es ist so dass ich das nie hier brauche, in ganz seltenen fälle pätze ich bei nina oder würde dich oder hermann ansprechen, vielleicht alle 2 monate einmal. es ginge dann um zusätzliche belastungen (oder freuden?) sodaß ich noch weniger recherchieren könnte. lass uns bitte die diskussion zu ende des jahres nochmal führen..

aber: ich habe eine prima kandidatin: Benutzer:Dinah. schreibt auch beruflich (journalistin im gsundheitsbereich), kann gut recherchierten und die gut zu lesenden artikel flutschen nur so. deckt einen grossen bereich der (oft sehr pov-mässigen und kommerziell kontaminierten) diätartikel ab. ist sehr aktiv, auch ausserhalb der artikel, hat ein gespür für neutralität und distanz, kann zweifeln, hat aber auch sanfte ellbogen. sie ist für alternativmed. themen aufgeschlossener als ich, ohne jedoch unbelegte behauptungen oder theoriefindungen durchgehen zu lassen, im artikel zur armapour-diät war sie sogar noch kritischer als ich. konsequent gegen kommerzielle links, was ich sehr gut finde. ich hatte sie mal vor ein paar wochen gefragt, da zögerte sie. einziger minuspunkt ist die noch relativ kurze zeit hier sodaß viele sie wohl nicht kennen. edits weiss ich nicht jetzt. abgesehen von kenne ich nicht-stimmen wüsste ich eigentlich weder eine bande oder einzelne die mit ihr nicht klar kämen. sehe keinerlei risiko. michael Redecke 22:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für die lobenden Worte Michael, ich weiß Dein Vertrauen sehr zu schätzen. Aber da erst ein paar Wochen vergangen sind, wäre es natürlich immer noch zu früh. Ich denke zwar, dass ich mich hier ganz gut eingearbeitet habe und die wesentlichen Spielregeln kenne, aber ich lerne immer noch dazu. Das wäre frühestens in einem halben Jahr ein Thema. Wobei ich mir noch gar keine Meinung gebildet habe, ob ich das "Amt" überhaupt anstrebe. Dass niemand gegen mich stimmen würde siehst Du natürlich zu optimistisch, es gibt da schon ein paar, denen ich auf die Zehen getreten bin mit meinem Qualitätsanspruch oder einfach einem LA oder einem Diskussionsbeitrag, das bleibt bei meinem Dauereinsatz in der QS ja nicht aus. Also lass uns dieses Thema einfach später irgendwann noch mal besprechen. Im Doppelpack wären wir beide übrigens sicher ein ziemlich guter Admi, davon bin ich überzeugt, aber dieses Modell gibts ja leider bislang nicht ;) LG --Dinah 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

*einmisch* hihi, sorry wenn ich euch hier belauscht habe ...

@Michael: hab' ich gecheckt, kann ich auch gut verstehen. Dinah hab' ich natürlich auch schon längst als überaus angenehme "Kollegin" wahrgenommen und bin übrigens auch überzeugt, dass es mit Sicherheit genügend anderen Benutzern ebenso geht. Wenn sie jetzt eh' noch nicht möchte, dann ist sie demnächst 6 Monate angemeldet und wir könnten sie in ein paar Wochen einfach nochmal "nerven".

@Beide: darum geht's mir eigentlich gerade, dass Benutzer wie ihr (ohne "Sherif-Stern-Attitüde") euch durch die Knöppe zusätzlich motiviert und auch autorisiert seht, die POV-Ecken (und natürlich auch den Rest) der WP vor Einseitigkeit, Unwahrheit und gefährlichem Käse zu schützen. Ich jedenfalls würde sehr gerne für jeden von euch stimmen und es wäre mir auch eine Ehre, euch dann (irgendwann mal...) vorschlagen zu dürfen! Gruß an euch beide, Jürgen JHeuser 06:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für das Vertrauen. Aber bitte nicht vor Ende des Jahres "nerven", ein bisschen Erfahrung sollte ein Admi ja auf jeden Fall mitbringen --Dinah 13:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Genialisierung durch Krankheit (erl.)

Könntest Du da vielleicht mal einen Blick drauf werfen? Scheint mir POV zu sein, hat auch keine Quellen. Wurde in der QS nicht bearbeitet. Gruß --Dinah 13:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Den Artikel verstehe ich ehrlich gesagt nur zu ca. zwei Drittel, und der verstandene Teil scheint mir lapidar und tatsächlich ausschließlich POV. Habe ihn auf "unserer" Portal-Disk. nochmal zur Disk. gestellt, aber mein Tipp wäre ehrlich gesagt ein LA... Ich behalte das im Auge. Gruß, Jürgen JHeuser 19:31, 25. Jul 2006 (CEST)

erl., Henriette hat's mutig und zu Recht nach kurzer LD schnellgelöscht. JHeuser 07:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Asystolie

Hallo Jürgen,

In der Exzellenz-Diskussion zur CPR wird bemängelt, dass es kein EKG einer Asystolie gibt.. Du hast nicht zufällig noch ein solches? Gruß, Philipp /Andante ¿! 16:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Hey Andante, würden dir diese (Asystolie von knapp 4.5 Sek. bei AV-Block III°) ausreichen? Längere Asystolien haben ja leider den Nachteil, nicht besonders deutlich erkennbar zu sein, weil man halt nur die Linie sieht, deshalb fände ich diese hier ganz ok, oder? Gruß, Jürgen JHeuser 18:37, 26. Jul 2006 (CEST)

vielen Dank! --Andante ¿! 19:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Curt von Prittwitz und Gaffron - Lesenswert?

Hallo, habe mal wieder einen meiner Artikel als Lesenswert-Kandidat eingereiht. Wärst Du eventuell geneigt, mit einem  Pro abzustimmen? Wenn nicht, muss/kann ich auch damit leben. Aber einen Versuch war's jedenfalls wert. Gruß, --Dobschütz 08:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Dobschütz! Ja, wäre ich (s. dort), Kompliment für die Arbeit, die da drin steckt, als Laie für dieses Themengebiet vermute ich, dass dies für lange Zeit die umfassendst mögliche enzyklopädische Darstellung sein wird. Gruß, JHeuser 09:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Dank für's  Pro. Man muss sich doch über manche Frage der Bewertenden wundern - wie: „Welches Verhältnis hatte er zu seinen Frauen und zur Tochter?“. Gruß, --Dobschütz 08:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Methylprednisolon

Hallo Jürgen, besten Dank für Deine persönliche & sehr nette Begrüßung. Ich muß zugeben, daß mir der Ablauf bei M. entfallen ist. Sicher ist, daß der neue Text besser ist und ich mittlerweile auch den Ablauf bei URV "gelernt" habe. Als Entschädigung habe ich Dir eine Strukturformel gemalt und hoffe, daß damit Dein Text künstlerisch bereichert wird. Viele Grüße vom Namensvetter. --YourEyesOnly 14:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Super, weiter viel Spaß! Gruß, Jürgen JHeuser 07:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Missing self principle

Guten Morgen Juergen, habe gerade diesen Artikel entdeckt in der Loeschdiskussion vom 23.7. diesen Artikel entdeckt: Missing self principle. Meine Kenntnisse in Immunologie reichen nicht aus, um das kompetent zu verbessern; deswegen habe ich eine Bitte auf QS-Bapperl hinterlassen. Bei PubMed heisst das "principle" offensichtlich 'hypothesis": Missing self hypothesis. Koenntest Du das evtl. verbessern. Danke & herzliche Gruesse --Germit 01:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Moin Germit, ne, das ist mir 'ne Nummer zu groß (verstehe ich knapp zur Hälfte). Einiges scheint mir auch bei Haupthistokompatibilitätskomplex und Selbsttoleranz bereits vorhanden und besser dargestellt zu sein. Ich schlage vor, es unseren Spezis, z.B. Uwe und Nina zu überlassen, ob das (dann aber m.E. neu geschrieben als "Missing self Hypothese") sinnvoll ist, werde sie mal ansprechen. Gruß, Jürgen JHeuser 06:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Hei Jürgen und Germit, also gehört habe ich davon bisher auch noch nichts. Das Prinzip scheint es zu geben, aber so erklärt der Artikel das natürlich noch nicht ausreichtend klar und einfach. Ich bin jetzt erst mal zwei Tage weg, danach habe ich ein bisschen Zeit, um rauszufinden, ob man da einen echten Artikel draus machen könnte oder nicht. Bisher habe ich nur mal ein bisschen umgestellt. Uwe hat sicher auch noch Ideen. --Nina 10:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer die Weiterleitung und den Kommentar, jetzt weiss ich auch fuer meine weitere Mitarbeit hier in der WP, welche Ansprechpartner immunkompetent ;-) sind. Gruss, --Germit 21:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, nach Missing self Hypothese verschoben und entsprechend von anderen Artikeln aus verlinkt. Bitte mal schauen, ob's besser geworden ist. --Uwe 12:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Besser ist gar kein Ausdruck, habe alles verstanden! Danke & Gruß, Jürgen JHeuser 14:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Sogar ich verstehe das jetzt, danke ebenfalls. Gruss --Germit 19:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Krebs

Hallo Jürgen, jemand hat einen neuen Artikel zu Krebsstammzelle angelegt. Für mich wäre es logisch, das in in Krebs (Medizin) einzubauen, aber ich bin keine Medizinerin. Kannst Du mal einen Blick darauf werfen? Gruß --Dinah 11:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Autor hat jetzt auf meine Anregung hin schon etwas "nachgebessert" und die Stammzellen im Hauptartikel immerhin kurz untergebracht --Dinah 12:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Hey Dinah, so wie's jetzt gelöst ist, scheint es mir ganz vernünftig, oder ? Interessant übrigens! Gruß, Jürgen JHeuser 15:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Inselzelltransplantation

Huhu, ich würde mich zu obigen Artikel mal über die Meinung und eventuelle Ergänzungen eines Mediziners freuen. Potentiell habe ich für den Artikel das Lesenswert-Bapperl als Ziel :). --Uwe 19:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Klasse! Bei einem bin ich unsicher: Du schreibst am Anfang immer vom "insulinpflichtigen Diabetes". Bin kein Diabetes-Spezi, aber ich denke mir, dass die Transplant. eigentlich nur bei "primär insulinabhängigem Diabetes" (und damit Typ-1-Diabetes) in Frage kommt. Soweit ich weiß, ist bei Typ-2-Diabetikern eigentlich i.d.R. genügend Insulin "an Bord" und es handelt sich sehr lange Zeit "nur" um eine path. Insulinresistenz. Das würde für den Artikel bedeuten, dass du besser immer von "Typ-1-Diabetes" oder "primär insulinabhängigem Diabetes" schreiben müsstest und dir den 3. Absatz von "Langerhanssche Zellen" weitgehend sparen könntest, wenn ich recht habe. Bin aber nicht ganz sicher, wenn du willst, müsste ich nochmal recherchieren. Gruß, Jürgen JHeuser 07:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen & Danke für den Hinweis. Prinzipiell käme eine Transplantation unter bestimmten Umständen auch für Typ-2-Diabetiker in Frage, nämlich in der Phase des Typ-2-Diabetes, in der die Inseln quasi ausgebrannt sind und tatsächlich kein Insulin mehr produzieren. Das Giessener Protokoll hat aber, wie ich eben gesehen habe, ein Manifestationsalter > 35 Jahre als absolute sowie Übergewicht und Insulinresistenz als relative Kontraindikationen. Damit dürften praktisch gesehen fast nur Typ-1-Diabetiker in Frage kommen, vielleicht von jugendlichen Typ-2-Diabetikern oder MODY-Patienten mal abgesehen. Ich schaue mal, dass ich das irgendwie berücksichtige im Artikel. --Uwe 09:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Vorwärtsversagen und Rückwärtsversagen

Hallo Jürgen, ich bin es wieder aus der QS. Es geht um Herzversagen. Der Artikel wurde in der QS nicht bearbeitet, ich bin mir nicht sicher, ob er brauchbar ist. Vor allem das Lemma erscheint mir doch merkwürdig. Gruß --Dinah 14:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Hey Dinah, sehe ich genauso, außerdem ist der Artikel inhaltlich falsch. Habe ausführlicher hier geschrieben, imho wäre ein LA gerechtfertigt. Gruß, Jürgen JHeuser 20:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Du meinst, ich sollte ihn stellen? Kann ich machen --Dinah 22:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke, hat sich schon gelohnt (die Idee aus der LD mit den redirects vom jeweiligen "Einzellemma" fand ich gut, so hab ich's jetzt gemacht). JHeuser 07:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Vitamin-C-Infusion

sollte gecheckt werden. Redecke 17:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Hey Michael, habe auf der QS-Seite gesehen, dass Gancho und Robodoc auch schon "dran" sind, werde auch nochmal etwas recherchieren. Gruß, Jürgen JHeuser 20:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Jheuser,
ich habe dich gerade zur Jury des fünften Schreibwettbewerbs nominiert, der im September stattfinden wird. Es wäre schön, wenn du auf der Seite deine potentielle Teilnahme bestätigen könntest.

Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke dir und Gruß zurück, Jürgen JHeuser 16:08, 4. Aug 2006 (CEST)

ECT-Therapie

Ein Artikel zur alternativen Krebstherapie. Ich habe ihn nicht in die QS gestellt, die Qualität kann ich nicht einschätzen, aber bei dem Thema sollte wohl mal ein Mediziner einen Blick drauf werden. Gruß --Dinah 22:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Autor hatte den Artikel in Kenntnis der Dopplung zu Galvano-Therapie (dort hatte er bereits editiert) angelegt, das habe ich per redirect bereinigt. Galvano-Therapie war leider auch ein Sammelsurium unbelegter Behauptungen, wobei ich jetzt nach umfangreicher Recherche (die an belegten Wirkungen leider garnix zutage förderte) den Artikel wenigstens ein bisschen besser NPOV formuliert habe. Vielleicht liest du da auch nochmal drüber. Gruß, JHeuser 08:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, das kann ich machen, dazu müsste ich aber auch erst recherchieren. Hast Du eigentlich medizinische Schwerpunktthemen, mit denen Du Dich besonders gut auskennst? Medizin ist ja ein weites Feld Gruß --Dinah 12:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Bin Internist, Kardiologe, Intensiv-, Rettungs- und Palliativmediziner, nebenbei ganz engagiert in Pneumologie und Angiologie. Dem und Dieter Nuhr entsprechend muss ich bei anderen Themen meist auch umfangreich recherchieren oder die ... halten. Gruß, JHeuser 15:39, 5. Aug 2006 (CEST)

PS: wenn du mal andere Fachleute brauchst, lohnt vielleicht ein Blick auf "unsere Liste", nochmal Gruß, JHeuser 15:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, die Liste ist ein guter Tipp, da muss ich nicht immer Dich "belästigen", sondern kann die Anfragen breiter "streuen" ;) Zu dieser Galvano-Therapie: Heute in der aktuellen FR steht ein Artikel zu Strombehandlung bei Tumor, der Begriff Galvano oder ECT fällt da zwar nicht, aber das klingt schon irgendwie seriöse, hier ist der Link [4] Gruß --Dinah 20:23, 5. Aug 2006 (CEST)

1)du belästigst keineswegs, Dinah! und 2)wenn ich den Artikel (danke!) richtig verstehe, geht es um die lokale Anwendung von Hochfrequenzstrom mit einer Energie, die Zellen direkt zerstört, und scheint mir was grundsätzlich anderes zu sein als der niedrigenergetische Gleichstrom der Galvanos... Gruß, JHeuser 20:40, 5. Aug 2006 (CEST)

ich habe noch was dazu gefunden auf der Website eines Medizinverlages, wohl relativ seriös. Es gibt zu dieser Methode halt keinen wissenschaftlichen Nachweis bislang. Unter dem Artikel ist aber ein Buch angegeben, [5] --Dinah 21:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Christlicher Zionismus

Hallo JHeuser. Ich möchte Dich bitten, Dir einmal den kleinen Edit-War zu betrachten, der um das Lemma Christlicher Zionismus entstanden ist. Hatte heute früh schon gehofft, Deine Aufmerksamkeit darauf zu lenken, als Du Dich mit Penta über die MacPac-Kanditatur ausgetauscht hast. Der Artikel wurde von einem neuen Autor geschrieben, dem ich Vernunft und Augenmaß zutraue und der auch Schreiben kann. Jetzt wird er von einem (Dies ist meine Meinung) Fanatiker angegriffen und macht eine ziemlich frustrierende Erfahrung. Es wäre schön, wenn Du Dich der Sache annehmen würdest, auch wenn ich Dich da in eine üble Schlammschlacht schicke. Gruß --Phoenix-R 12:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Phoenix-R, habe auf der QS-Seite geantwortet. Zum Thema kann ich garnix beisteuern, vielleicht helfen meine Äußerungen dort trotzdem ein bisschen weiter. Ansonsten würde ich eine Sperrung des Artikels und einen Vermittlungsausschuss empfehlen. Gruß, Jürgen JHeuser 13:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo JHeuser. Bin wohl ein Büffel, dass ich erst jetzt darauf komme, Dir für Dein schnelles Eingreifen zu danken. War den ganzen Tag mit tausend verschiedenen Dingen beschäftigt und habe nur hin und wieder einen Blick in die Sache geworfen und versucht einen kleinen Beitrag zur Klärung zu leisten. Mir geht es halt vor allem darum, uns Rehabeam zu erhalten. Er ist neu hier und war wohl einigermaßen über den, wie er es nannte „rauhen Umgangston“ verschreckt. Er scheint mir ein guter Autor zu sein und wir brauchen hier gute Autoren mit Sinn für die Erfordernisse einer Enzyklopädie und die gebotene Neutralität. Gerade bei einem so sensiblen Thema einen ausgewogenen Artikel schreiben zu können hat mich für ihn eingenommen. Deshalb habe ich mich auch so entschieden in diese Sache eingemischt, obwohl ich sachlich dazu sicherlich nicht viel beitragen kann. Nochmals herzlichen Dank. Besonders Dein schnelles Auftauchen scheint mir auf seinen Kontrahenten Aloismaierl wohl Eindruck gemacht zu haben. Jedenfalls befleißigt dieser sich derzeit größter Zurückhaltung. Vielleicht löst sich das Ganze jetzt ja von selbst. Herzlichen Gruß (Und entschuldige bitte nochmals meine verspätete Rückmeldung hier bei Dir) --Phoenix-R 21:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Phoenix-R, Gruß zurück und beste Wünsche für den Artikel (von dessen Thema ich wie gesagt so gut wie nix verstehe). Meines Erachtens ist übrigens auch Aloismaierl durchaus an einer inhaltlich guten WP gelegen; mag sein, dass sein Ton für einen Neuling sehr schroff war, aber es gibt hier leider durchaus "Deutlichere", denen es zu allem Überfluss dann nichtmal um die Sache geht. Gruß, JHeuser 09:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Na ja, vom Inhalt des Themas verstehe ich genauso wenig. Aber ich weiß, wie man sich als angehender Wikipedianer fühlt, wenn man plötzlich schroff mit auf dogmatische Weise vertretenen Positionen konfrontiert wird. Was auch immer Aloismaierl will, zuerst sollte er mal in der Wiquette und so einigen anderen Texten blättern. Ich hoffe, dass die Angelegenheit sich jetzt von alleine löst. Falls nicht, würde ich mir wünschen, mich nochmal an Dich wenden zu dürfen, denn ich glaube, dass manchmal ein Admin der zur eigentlichen Sache nichts zu sagen weiß einer Klärung dienlicher ist, als einer, der womöglich schon mit einer eigenen vorgefassten Meinung in's "Rennen" geht. Habe dies bei meinem ersten Artikel (nebst, wie kann es anders sein, erstem Edit-War...) so erlebt und war mit dem Ergebnis hoch zufrieden. Damals war es Rainer Zenz und den wollte ich eigentlich auch hier dazu bitten, aber er scheint in Urlaub zu sein. Da habe ich mich an Dich erinnert, weil Du mir von Beginn an angenehm aufgefallen warst. Freue mich übrigens, dass Du und Penta Eure Differenzen geklärt habt. Penta steht auf meiner (noch kleinen) Vertrauensliste an wichtiger Stelle. Gruß --Phoenix-R 13:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Oh! PS.: Ich meinte das sehr ernst, als ich davon sprach, dass Du mir von Beginn (!) an angenehm aufgefallen warst. Ich (neu wie ich bin) wanderte so durch die WP und versuchte festzustellen, "wer wer ist". Du bist auf Grund der hier gewonnenen Erkenntnisse also gewiß nicht "zweite Wahl" für mich, ganz im Gegenteil! Hoffe, hier keine Mißverständnisse verursacht zu haben, wenn ich Rainer Zenz und Penta erwähnte. Daran ist mir sehr gelegen, denn mein Urteil fälle ich in der Regel selbst. Zugegebenermaßen "in der Regel", denn mein Urteil bezüglich MacPac's habe ich am Ende tatsächlich an das von Penta und Triggerhappy angeschlossen, nachdem eine Betrachtung des mir zugänglichen Teils seiner Beteiligungen an der WP nichts Gegenteiliges ergeben hatte. Bin diesbezüglich allerdings auch pflegeleicht: Wenn ich davon ausgehen kann, dass der Mann seine Macht nicht mißbraucht und an seinen Zielen festhält (!), ist er gewählt. Warum?: Nun, ich sehe mich als reiner Autor und werde deshalb auch in hundert Jahren nicht als Admin zur Verfügung stehen. Jemanden, der sich für dieses tägliche Fegefeuer in der "Löschhölle" meldet und dabei auch vertrauenswürdig ist kann ich nur bewundern. Ihr Admins seid die Leute, die mir den Rücken freihalten! Natürlich mische ich mich hier und da auch in Eure Gebiete ein z.B. Wennn ein guter Autor wegen einer fanatischen Atacke eines "xxx" Gefahr läuft, seine Lust zu verlieren bei uns zu bleiben. Dann kämpfe ich! (und werde auch aus eigenem Anlass aktiv, wie hier geschehen) Oder ich werde von denjenigen in der QS, die sich diesen (all-) täglichen Kampf auf die Fahnen geschrieben haben um Mithilfe gebeten, sei es um ein Urteil abzugeben, oder aber um Mitarbeit an der Rettung eines Artikels zu leisten. Offengestanden erschrecken mich diese ganzen schwurbeligen Diskussionenen um die Admin-Kanditaturen schon einigermaßen. Da geht es zu vielen Personen um persönliche Abrechnung und nicht mehr um das Wesentliche. Dies ist in einem klugen Artikel um das Wesen des Admin-Status in den diesbezüglichen Seiten eigentlich schon einmal klar beschrieben worden, aber derartiges kennt wohl nur noch ein Neuling wie ich... Gruß --Phoenix-R 03:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Moin Phoenix-R, deine Gedanken kann ich gut nachvollziehen, sind mir sympathisch. Du mir übrigens auch, wie du das mit dem Artikel und Rehabeam gehandhabt hast! Außerdem sind wir ja als "Oldies" hier eh' eine Klasse für sich... (übrigens hatte ich in den frühen 80ern auch mal ein (sehr) kleines Taxiunternehmen in HH, damals 2 Wagen zu dritt). Bzgl. MacPac bin ich immer noch zu keinem Ergebnis gekommen, muss ich ja auch nicht, bin nur froh, das mit Penta auf die Reihe bekommen zu haben (ist auch mir 10x wichtiger). Und natürlich hast du recht, dass Aloismaierl sich lieber erstmal die WP:WQ hätte durchlesen sollen, ich wollte das nicht gutheißen (hatte ihm das übrigens auch auf seiner Disk. geschrieben). Mach's erstmal gut, Gruß, Jürgen JHeuser 07:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Stress-Kardiomyopathie

Hab's grade gelesen und bewertet, schöne Arbeit! Hab selber noch nie davon gehört. Frage an den Kardiologen: die Prinzmetalangina ist doch auch ein generalisierter Koronarspasmus, worin liegt der entscheidende Unterschied. Trigger?, zeitlicher Verlauf?, Katecholaminspiegel?.. Läßt sich die Stress-Kardiomyopathie mit Nitro angehen? Das ist jetzt mehr für mich. Gruß, Gancho 23:03, 6. Aug 2006 (CEST)

AFAIK ist die Prinzmetalangina eher auf Spasmen an einzelnen Koronarien zurückzuführen und erzeugt daher (EKG und Bildgebung) eher Veränderungen wie beim "klassischen" Koronarverschluss, also in einem typischen Versorgungsgebiet. Da bei einigen (so um die 20%) der Pat. mit tako-tsubo (vermutlich durch die Hyperkontraktilität der basalen Myokardabschnitte) sogar intraventrikuläre Druckgradienten im LV-Ausflusstrakt zustande kommen, wird von einer Nitrogabe eher abgeraten. Sie ist aber im Akutstadium sicher die Regel, weil ja vor einer Koronarangiografie die Diagnose garnicht gestellt und das Ganze als "akutes Koronarsyndrom" bezeichnet und behandelt wird. Gruß, Jürgen JHeuser 10:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Auskunft. Es grüßt Gancho 13:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Einladung

Vorlage:Club Es ist zwar nur ein Spaß, aber vielleicht bist du ja für einen solchen zu haben.

Ich danke und bin geeilt! JHeuser 10:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Du darfst deine letzten prämierten bei Benutzer:Achim Raschka/Club der Enzyklopädisten eintragen. --Uwe G. ¿⇔? 10:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für den zurechtgerückten Sessel! Schönen Sonntag, Jürgen JHeuser 10:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Pulsierende Signal Therapie

Bitte den o.g. Artikel mal ansehen, IMHO ist das Werbung und POV in Reinkultur. Was meinst du dazu? Gruß --Thomas S.Postkastl 09:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Seh' ich genauso, Thomas. Habe auf der QS-Seite dazu geschrieben. Gruß, Jürgen JHeuser 12:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke, ich habe wie von dir vorgeschlagen einen Redirect eingerichtet und auf meine Beobachtungsliste genommen. --Thomas S.Postkastl 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)

wollte dich gerade anhauen. der artikel ist nicht koscher. michael Redecke 23:52, 8. Aug 2006 (CEST)

es gibt doch eine reihe arbeiten zum thema. jetzt müsste man sich die arbeit machen und jeden satz im artikel gegen die gesicherten erkenntnisse gegenzuchecken. Redecke 00:00, 9. Aug 2006 (CEST)

hier: [6] wird das ganze im jahre 1998 nüchterner gesehen und davon abgeraten, aufgrund fehlender belege, bzw geringer aussagekraft vorgelegter studien. Redecke 00:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Hm, da der Redirect wieder aufgehoben wurde, sollte man über einen Löschantrag nachdenken...was meinen die Experten? --Thomas S.Postkastl 01:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich seh's genauso, bin aber mittlerweile (vorsichtig ausgedrückt) emotional nicht mehr unbeteiligt. Habe es auf unserer Portal-Disk. mal angesprochen. JHeuser 09:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo Juergen, ich weiss nicht, ob Du meine Antwort auf meiner Dis-Seite gelesen hast und ob Du die Dis-Seite zu PST weiter beobachtet hast, aber ich habe mich in die Molekularbiologie der Chondrozyten eingelesen, und ein kleines Kapitel zu Biochemische Grundlagen geschrieben. Die Mechanosignaltransduktionsmechanismen sind fuer mich sehr spannend. Da MaBr jedoch eine kleine Anmerkung von mir geloescht hat, bin ich jetzt sehr sauer und zu weiterer Zusammenarbeit, so kann man das nicht nennen, nicht mehr bereit. Ich bitte Dich um Ueberpruefung meines Beitrags auf der Dis-Seite, (den kann ich noch praezisieren - das wollte ich gerade tun als ich MaBrs Loeschung entdeckte). Das Kapitelchen koennte ich auch noch einfuegen, dann wuerde ich das Lemma entweder in neutraler Form sichern, oder nach Vorschlag von PJacobi loeschen und sperren. Herzlichen Dank und beste Gruesse --Germit 18:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Juergen, habe jetzt den Artikel um die Grundlagen ergaenzt, nachdem ich einige missing links, die besonders die Pathophysiologie betreffen, geschlossen habe. MaBr hat sich inzwischen entschuldigt, die Loeschung beruhte seiner/ihrer Aussage nach auf einem Bedienungsfehler der Software. Mit etwas gutem Willen kann man das glauben, da ich die Antwort auf meine Bemerkung an anderer Stelle (allerdings mit verstuemmelter Signatur) wiederfand. Naeheres sie unten auf der Dis-Seite. Beste Gruesse --Germit 17:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel richtig "gut" geworden! Danke dir, Jürgen JHeuser 18:05, 21. Aug 2006 (CEST)

gern geschehen, danke fuer die Blumen. Noch etwas: Bei der Durchsicht von Arthrose steht zur Aetiologe derselben ein Text, der m.E. im Hinblick auf die hier beschriebenen pathophysiologischen Vorgaenge etwas ueberarbeitet werden muss. Das sollte ein Mediziner uebernehmen, hier erklaere ich mich als zuwenig kompetent. Gruss, --Germit 19:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Juergen, habe gerade wieder den Artikel veraendert (Funktionsprinzip umgeschrieben - siehe Dis-Seite zum Artikel), ich hoffe so klingt es jetzt runder. Danke auch fuer den Hinweis zur Portaldiskussion, ich aeussere mich spaeter dazu. Gruss --Germit 21:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Schon gelesen! Ich bin heute morgen auf die "Wünsche" von MBr hinsichtlich der weiteren Punkte ein wenig eingegangen. Übrigens: mich hat der QS-Baustein am Anfang auch gestört (eher könnte man den Artikel demnächst für WP:KLA vorschlagen!), mittlerweile sehe ich es gelassen, wird potenzielle Leser noch eher zum kritischen Lesen ermuntern und kann deshalb zumindest meinetwegen noch 10 Jahre drinbleiben... Gruß, Jürgen JHeuser 09:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine pragmatisch-gesunde Sichtweise. Die Wogen scheinen sich ja etwas geglaettet zu haben. À propos KLA: Habe mein Kauffmann-White-Schema gerade ins Review gesetzt, es wuerde mich freuen, Deine Kommentare zu hoeren. Beste Gruesse --Germit 04:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer das review und die Verbesserungen, Gruss --Germit 00:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Gleichfalls (für den Artikel!), das sind die Sachen an der WP, die Spaß machen! Gruß, Jürgen JHeuser 07:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Lieber Juergen, nur kurz: Ich verstehe Deine Veraergerung vollkommen! Mir ging's vor zwei Wochen aehnlich, habe aber dann doch weitergemacht. Schon gesehen PMID 16776826 in meinem aktuellen Diskussionsbeitrag? Gruss, --Germit 20:12, 4. Sep 2006 (CEST)

THX! (ja, gesehen und mit genuss gelesen!!) ... und ich mache auch weiter, versuche mich nur etwas zurückzuhalten, wegen der Nerven... ;-) Gruß, Jürgen JHeuser 20:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Lieber JHeuser, ich bitte Sie sehr hier weiterzumachen, denn Sie sind außer Germit der Einzige, der zur Sache etwas beiträgt. Wie können wir denn aus den gegenseitigen Unterstellungen herauskommen? Vielleicht indem ich Ihnen kurz meinen POV erläutere.

1) Zu Wikipedia: Versetzen Sie sich bitte mal in meine Lage: Ich habe hier einen Artikel eingegeben, der auf meinem Fachwissen und etwa 11 Jahre Erfahrung mit der PST (mehrere tausend Patienten - überwiegend mit Langzeitbeobachtung, erst im Ausland, dann in Deutschland) beruhte, untermauert durch Referenzen. Sofort wurde dagegengeschossen - hier mal dahingestellt ob zu Recht oder nicht. Mein Artikel verschwand und wurde durch einen anderen ersetzt, der wirklich vor Fehlern strotzte (Bitte nicht wieder aufregen, war doch wirklich so, oder?) Der blieb aber lange stehen, ohne daß es jemanden störte. Seitdem fühle ich mich hier wie Don Quichotte, und mir ist schon längst die Lust vergangen. Natürlich fühlte ich mich durch den Ablauf bedroht, den ich Hermannthomas geschildert habe. Ich bin nur aus der Zeile gerutscht und habe die falsche Referenz an die falsche Stelle geschrieben. Warum diese harsche Reaktion? Ist das für einen Neuen nicht entschuldbar? Ich habe quasi über Nacht im Schnellkurs lernen müssen, wie man hier schreibt, alle Sonder-, Hilfeseiten, Abkürzungen + das ganze verschachtelte System etc. (By the way: Für Neue ist es ganz schön kompliziert etwas zu finden. Z.B. "Benutzerseiten" kann nicht über Suchen gefunden werden) Jetzt die Mitteilung auf meiner Diskussionsseite, daß ich beobachtet werde von Andreas Werle. Gefühlsmäßig empfinde ich das als Drohung. Würden Sie das nicht auch? (Rhetorische Frage, Sie brauchen Ihren Kumpel hier nicht beurteilen). Warum hilft denn kein Dritter die Argumente zu sortieren - außer Germit, dem ich unsagbar dankbar bin für seine Bearbeitung. Ich möchte auch weiterhin Ihre Argumente diskutieren, möglichst ohne das Gefühl, daß ich hier kämpfen muß. Ich finde auch, daß ich in diesem Status einige Bemerkungen zu subjektiv eingegeben habe, aber ich fühle mich wirklich wie unter Beschuß. Der Einzige, den ich hier (Germit ausgenommen)als sanft und freundlich empfunden habe ist Hermannthomas. Deshalb habe ich ihn um Hilfe gebeten, nicht um Sie zu verleumden sondern um wirklich irgendwo Hilfe zu finden um das hier zu überstehen.

2) Zu mir: Ich bitte nur um ein bißchen Verständnis gemäß Ihrer Worte auf Ihrer Seite: Hier sollte nur Fachwissen, Erfahrung, untermauert von Referenzen eingehen. IMHO schreibe ich mir erste Beide zu - ganz ohne Arroganz. Muß ich das Verneinen um Vertrauen aufzubauen? Ich arbeite mit der Vorsitzenden des Kuratoriums Knochengesundheit an einer Studie zur PST bei Osteoporose. Wenn mir Koryphäen auf ihrem Fachgebiet vertrauen, dann sollte es mir auch hier gelingen dies zu schaffen. Normalerweise agiere ich auch viel vorsichtiger mit meinen Behauptungen, und würde das auch hier gern tun, aber ich fühle mich dann durch die Art der Gegenargumentation total untergebuttert und setze dann eins drauf, was eigentlich nicht richtig ist.

3) Zu Ihnen: Ich werde das Gefühl nicht los, daß Sie die PST für Scharlatanerie halten. Ich stimme Ihnen sofort zu, wenn es um ander Magnetfelder geht. Hier ist Markoll aber etwas gelungen, was seine richtige Anerkennung wohl erst nach der FDA-Zulassung finden wird. Die wird etwa für 2008 erwartet, nachdem der IDE status schon erlangt wurde. Wenn Sie einfach nur mal die Fülle der Studien und Veröffentlichungen (Kurze Liste kann ich Ihnen zusenden) ansehen, dann erhalten Sie einen overall - Überblick. Auch wenn nicht jede Studie Grade A ist, ergibt das Puzzle doch ein Gesamtbild. Natürlich schiessen sich auch Viele dagegen ein. Überlegen Sie bitte mal, was es bedeutet, wenn ein kleines Gerät mehr kann als das bisherige Handwerk der Orthopäden und der Pharmawirtschaft - und das nebenwirkungsfrei und für relativ zur Arthroskopie, jahrelangem NSAID Gebrauch und letztendlich OP vergleichsweise geringe Kosten. Ich will Sie dadurch nicht überzeugen, bitte Sie nur die Scharlatanerie-Meinung zur Seite zu legen und in Offenheit zu argumentieren. Vielleicht können wir doch noch etwas Sinnvolles zustande bringen. Ich würde mich freuen. Viele Grüße MaBr 22:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den folgenden Ablauf mal analysiert: Ich habe Referenzen versehentlich falsch eingetragen. Das haben Sie zu Recht moniert. Ihre Reaktion "Bitte korrigieren Sie dies umgehend, sonst sehe ich keine andere Möglichkeit, als dies zu revertieren und Artikelsperrung durch einen anderen Admin zu bitten.",habe ich als Bedrohung empfunden, da ich ja nicht einmal wußte was dies genau bedeutete oder welche Konsequenzen. Wie ich jetzt erst erkenne haben Sie wiederum meinen Fehleintrag als "Quellenfälschung" aufgefasst, was weder meine Absicht war noch in irgendeiner Weise mir hätte nützen können. Daher also Ihr scharfer Ton den ich mir bisher nicht erklären konnte. Ich bin auch nicht einfach nur voreingenommen - siehe 1) - gestehen Sie mir dies bitte zu. Ich schlage daher vor, daß ich nicht jedes Mal, wenn ich mich bedroht fühle gleich einen Schreck kriege und überreagiere und bitte Sie, mir zu glauben, daß ich weder ein Fälscher noch einfach nur unwissend voreingenommen bin. Nochmals Grüße MaBr 01:37, 5. Sep 2006 (CEST)

@MaBr: ich habe Ihre ausführlichen Erläuterungen zur Kenntnis genommen und begrüße Ihren Versuch, die Entwicklung auch aus meinem Blickwinkel zu sehen. Auch ich werde mich bemühen, dies umgekehrt genauso zu tun, bin aber auch überzeugt, das bisher getan zu haben. PST wie auch andere PEMF halte ich nicht für Scharlatanerie, wohl aber in der experimentellen und klinischen Wirkung für noch recht unsicher belegt. Wie Sie sicher gesehen haben, bin ich in der Kardiologie "groß geworden" und habe mindestens schon 10 sehr eherne, erntzunehmende und jahrelang enthusiastisch besprochene (und breit angewandte!) Therapieprinzipien kommen und gehen sehen. Evidenzbasierte Medizin hat mir (leider oder zum Glück) schon so manche Überzeugung entzaubert und so bin ich mittlerweile sehr nüchtern bei der Bewertung jedweder Therapieansätze und auch Dogmen, auch (und gerade) wenn sie von sog. Fachleuten gepusht werden. Wenn Sie mal viel Zeit haben (ich weiß: das haben wir alle nicht), könnten die WP-Artikel zum Cholesterin Ihnen einen interessanten Einblick geben, was ich "auf meinem Gebiet" so meine. Da ich aber einen Teil meiner (ebenfalls knappen) Freizeit in der WP verbringe und nun wirklich keinerlei persönliches Interesse an PEMF und PST habe, werde ich den Artikel zwar weiter beobachten, aber mich möglichst wenig involvieren. Grüße, JHeuser 07:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschung Vanguard (MMORPG)

Auch wenn ich mit dem Teil nicht wirklich etwas am Hut haben, halte ich deine Löschbegründung für unzureichend. Die RKs sind explizit weder notwendig noch hinreichend, mithin ist die Tatsache, dass ein Artikel ihnen nicht verbatim entspricht nicht wirklich ein Löschgrund. Wenn du daher sagst, du selbst siehst eine gewisse Relevanz wäre die konsequente Entscheidung ein "behalten" gewesen. Dazu kommt die besondere Situation bei den RKs zu Computerspielen, dass diese inhaltlich ein Paradoxon darstellen: Die Artikel, von denen dort postuliert wird, sie sollten bei anderen Spielen eingebaut werden, haben eigene Artikel -die Computerspiel-spezifischen RKs sind also offensichtlich überholt. Anstatt daher auf die RKs zu verweisen wäre m.E. ein Verweis auf die nötige Revision selbiger sinnvoller gewesen. --OliverH 15:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich anders: selbst wenn ich eine "gewisse Relevanz" sehe, orientiere ich mich bei der Beurteilung der Löschkandidaten möglichst wenig an meiner persönlichen Meinung und möglichst weitgehend an den RK. Die sind hin und wieder nicht zielführend und ich stimme dir zu, dass ihre "Erfüllung" nicht zwingend notwendig ist. In diesem Fall aber geben sie mit ihren Fragen (Ist es wirklich so einzigartig? Was hat dieses Spiel gemacht, um eine Nennung zu rechtfertigen? Hat es in der Atmosphäre oder technisch besondere neue Schwerpunkte gesetzt? War es zu jenem Zeitpunkt etwas völlig Neues? Ist das so ein Klassiker, dass man sich heute noch dran erinnert?) eine für mich recht klare Grundlinie vor. Wenn du in Sachen Computerspiele sachkundig und der Meinung bist, dass die RK die "WP-Realität" nicht (mehr) abbilden, wäre eine Klärung auf der dortigen Disk. angebracht. Ansonsten werden sich vermutlich auch andere beim Bewerten kontroverser Löschdiskussionen (in diesem Fall, ob ein noch nicht veröffentlichtes Spiel "relevant" ist) doch immer wieder an diesen "Leitfragen" orientieren. --JHeuser 20:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist Wikipedia nicht ein Online-Werk? Wenn in so einem Werk Dinge, die zur Online-Kultur gehören, und das sind nunmal MMORPGs, keinen Platz haben, dann ist meiner Meinung nach irgendetwas falsch gelaufen. Schonmal die Artikel mit beispielsweise "gängigen" Kürzeln in der Chatkultur gesehen? Da stehen teilweise Dinge drin, die vielleicht in irgendeiner Nische des Usenets mal verwendet wurden, aber bei Weitem keinen nennenswerten Bekanntheitsgrad erreicht haben. Was ist mit irgendwelchen Sportlern, die bei der Olympiade 1957 den fünften Platz im Dreisprung erreicht haben? Es sind Nischenartikel. Artikel, die ihre Daseinsberechtigung daraus ziehen, dass es einige wenige Leute gibt, die sich dafür interessieren. Wikipedia soll eine offene Informationsplattform sein. Jedes noch so "irrelevante" Thema hat seine Daseinsberechtigung, solange der Artikel inhaltlich auf Tatsachen basiert. Sollte dies nicht das Ansinnen von Wikipedia sein, so scheint mit das Konzept eines Wikis für diese Plattform nicht mehr angemessen. (nicht signierter Beitrag von 80.171.18.236 (Diskussion) )

Das ist deine persönliche Meinung, die ich respektiere! Bei der Beurteilung von Löschanträgen und -diskussionen allerdings zählt die "Meinung der Community", die sich (mehr oder weniger, leider!) in den sogenannten Relevanzkriterien (WP:RK) niederschlägt. Bitte lies' dort mal das Kapitel zu Computerspielen und Software. Deine offensichtlich abweichende Meinung müsstest du dort auf der Diskussionsseite kundtun. Gruß, JHeuser 07:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Helios-Verlag

Hallo JHeuser. Ich schon wieder, aber diesmal in einer anderen Sache: "Helios-Verlag" Hier versucht offensichtlich der Verlag die Wikipedia als Werbeplattform zu mißbrauchen. Dinah hatte die Sache ausgegraben, ist aber bis Sonntag nicht im Lande. Persönlich glaube ich ohnehin, dass hier das entschiedene Eingreifen eines Admin gefragt ist. Schau Dir das mal bitte an. (Uff, hoffe nicht, dass Du mich eines Tages den sieben Plagen zurechnen wirst) Gruß --Phoenix-R 22:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Phoenix-R, du kannst (ebenso wie Dinah) Inhalte, die in der WP fehl am Platze sind (davon hat der genannte Artikel tatsächlich einige!) auch selbst ändern und verbessern. Dafür braucht es keinen Admin. Wenn sich Unverbesserliche dabei ständig unbelehrbar zeigen, gibt es verschiedene Möglichkeiten: Für den Fall inhaltlicher Differenzen spricht man die Konflikte auf der Disk.-Seite (Artikel oder vom jeweiligen Benutzer) an, bei unlösbaren Konflikten gibt's die Möglichkeit eines moderierten Vermittlungsausschusses (WP:VA); bei purem Vandalismus hilft nur die "Vandalenmeldung" auf WP:VS. Ich kann (und habe) in diesem Fall auch erstmal nur versucht, den Artikel etwas zu verbessern, vielleicht gehst du selber auch noch mal drüber. Gruß, JHeuser 07:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Habe Ihre Stellungnahme gelesen. Wir sind nicht der Meinung, daß wir wiki als Werbeplattform mißbrauchen. Wenn ja, bitte Angaben. Wo der Verlag vorgestellt wird, handelt es sich ausschließlich um eine komprimierte sachliche Information. (Wir haben uns da an den "Wagenbach-Verlag" orientiert). Lediglich für den Bereich "Verlagsgeschichte" stellen wir 9 Titel vor, die aber seit zwanzig Jahren vergriffen sind. Und dies dient wiederum dem Leser als Information. (nicht signierter Beitrag von 80.138.63.2 (Diskussion) )

Ich habe nicht von Werbeplattform gesprochen. Habe im Artikel lediglich einige sinnvolle Kürzungen vorgenommen (subjektive und damit unenzyklopädische Formulierungen, Infos zum Vater des Geschäftsführers). Gruß, JHeuser 10:23, 11. Aug 2006 (CEST)

Wir müssen nochmals betonen, daß wir uns als lernbereit und lernfähig bezeichnen. Die vorgenommenen Kürzungen halten wir für auch für sinnvoll. Natürlich könnten wir zur Verlagsgeschichte - analg zu "Wagenbach-Verlag" - alles mögliche aufführen. Wir haben uns bewußt nur für die Vorstellung dieser Publikationen entschieden. Weiterhin die historischen Zusammenhänge telegrammstilartig aufgeführt.

Ich glaube, die haben mich gemeint. Muß zugeben, dass mir die Sache auch im jetzigen Zustand Bauchschmerzen bereitet. Ich glaube den Verlagsleuten allerdings, dass sie lernwillig sind. Also warte ich auf ihre weiteren Vorschläge. Danke für Deine Überarbeitung. Das bringt schon einmal eine Verbesserung. Gruß --Phoenix-R 11:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich bin in erster Linie ich gemeint. Ich bin der Ansicht, dass die ausführlicher Darstellung von Titeln nicht in den Artikel gehört, sondern ausschließlich auf die Website des Verlages, die schließlich verlinkt ist. Diese Auflistung kann nur entweder der Werbung dienen oder aber (was hier wohl eher der Fall ist) der Rechtfertigung der Publikation. Für beides ist Wikipedia nicht zuständig. Ich werde diese Liste daher auch wieder entfernen, denn sie hat mit der Verlagsgeschichte nichts zu tun. IMHO wäre allenfalls die reine Titelnennung ohne weitere Angaben dazu gerade noch akzeptabel, mehr nicht Gruß --Dinah 21:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Nosokomiale Infektion

Guten Morgen Juergen, ich habe gerade im Portal_Diskussion:Medizin diese Nachricht hinterlassen. Dieser Artikel bedarf meiner Meinung nach einer Ueberarbeitung. Deswegen habe ich vor etlichen Tagen einen QS-Baustein eingefuegt. Bisher fanden lediglich kosmetische Verbesserungen statt. Bitte auch die Diskussionsseite beachten, die IP (Herr Panknin) hat seine Quellen nicht aufgefuehrt. Ich bitte um Deine Meinung dazu. Danke und beste Gruesse --Germit 03:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Germit, sorry für die späte Antwort: auf den ersten Blick finde ich den Artikel ganz ok, natürlich hast du mit den Quellenangaben bzgl. der vielen Einzeldetails recht. Leider bin ich momentan mit einer unerfreulichen Auseinandersetzung wg. Pulsierende Signaltherapie ziemlich beschäftigt, deshalb werde ich vorerst keinen substanziellen Beitrag dazu leisten können. Gruß, Jürgen JHeuser 09:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Moin, moin Juergen, ja sowas ist belastend; habe die Diskussionen verfolgt, das erinnert mich etwas an die Diskussion ueber die Skalarwellen. Bei meinen Recherchen dazu bin ich auch auf PST bei Tieren gestossen, vielleicht kann Uwe G. sich aeussern. Ebenso wuerde ich Shaggedoc zu den Wirkprinzipien ansprechen. Gerade die Sache mit den stroemenden Potentialen und den dadurch verursachten Wachstumsstimuli halte ich fuer zwiespaeltig. Beste Gruesse --Germit 05:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Juergen, habe mal meinen Senf zur PST-Wurst auf der Dis-Seite hinzugegeben. Viele Gruesse --Germit 07:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Rudolf Breuß

hallo jürgen ! deine knöppe werden vielleicht gebraucht: kannst du meinen vorschlag auf der diskussionsseite nachvollziehen ? ggf das umsetzen ? ist nur ein vorschlag... notfalls schreibe ich alles neu. gruss michael Redecke 02:51, 13. Aug 2006 (CEST)

so erledigt. Gruß, Jürgen JHeuser 07:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Blutbild

Hallo Jürgen - unser Labor kennt auch noch das "komplette Blutbild" - bei euch auch ein gängiger Begriff? -- lg, Robodoc 06:55, 13. Aug 2006 (CEST)

ne, kenne ich nicht; wir sagen "kleines" und "großes" Blutbild, manchmal noch Differentialblutbild (für "großes minus kleines BB"). lg und guten Morgen, JHeuser 07:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Hypertonie

Hallo!

Ich habe eine wichtige Bitte, da ich manchmal etwas hilflos mit der Editiererei in der wikipedia bin. Kannst Du vielleicht die Änderungen, die die IP 84.132.74.191 im Artikel Hypertonie gemacht hat, wieder rückgängig machen. Ich krieg das nämlich nicht hin. Dort wurden nämlich sämtliche Quellen- und Literaturangaben, der Hinweis zu den Gesundheitsthemen und der Abschnitt Alternativmedizin gelöscht. Tausend Dank! Dr._Nick Diskussion 19:20, 14. Aug 2006 (CEST)

• Sorry, da hatte ich aus Wut schon angefangen, das per Hand zu ändern. Aber trotzdem danke! Dr._Nick Diskussion 19:29, 14. Aug 2006 (CEST)

---

Ist wieder wie neu! Danke! Dr._Nick Diskussion 19:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Kein Thema. Übrigens: für solche Fälle such dir in der Versionsgeschichte (unter Versionen/Autoren) indem du die Versionen rückwärts miteinander vergleichst die letzte korrekte Version raus, bei der klickst du dann auf "Seite bearbeiten" und machst einen "Nulledit" (zB Leerzeichen rein und wieder raus), den du dann abspeicherst. So geht's glaub' ich am schnellsten. Gruß, Jürgen JHeuser 19:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Formatierung "VA: TSievert vs. Stebo" ist ok

War unsicher, ob ich das unter einer Überschrift hinsetzen sollte, sonst keine Einwände. --TSievert 18:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Frage zu den KLA

Hallo JHeuser, ich habe eine Frage: Angenommen, ein Artikel erhält bei der Kandidatur nur eine Pro- und eine Neutral-Stimme (kein Contra), wird er ausgezeichnet? Konkret geht es mit um Han Guangwudi. Gruß, Jonathan Groß 09:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Ne, nach den oben auf WP:KLA geschriebenen "Regeln" nur, "wenn die Abstimmenden nach sieben Tagen mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben haben". 3 Pro's brauchts also auf jeden Fall. Gruß, Jürgen JHeuser 09:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, drei Pro-Stimmen mehr als Contra. Aber wenn kein Contra kommt? Ach so, 0 + 3 = 3... Jonathan Groß 09:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Jo, seh' ich auch so ;-) JHeuser 09:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du Dich liebenswürdigerweise zu dem Artikel äußern? Ich will nicht um Pro-Stimmen betteln, weil ich den Artikel sowieso mit einiger Skepsis vorgeschlagen habe, nachdem er schon im Review kaum Beachtung fand. Aber es wurmt micht, dass niemanden der Artikel interessiert. Gruß, Jonathan Groß 10:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte schon mal reingelesen eben, leider lässt mich das Thema kalt. Aber wenn du so nett fragst ... (dauert vielleicht ein wenig) JHeuser 10:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine Beurteilung, vor allem für die Kritik an den wenig neutralen Stellen. Die schaue ich mir nochmal an, aber leider kann ich kein Chinesisch... Ich im Übrigen habe schon befürchtet, dass man die Übersetzung herauslesen kann. Vermutlich bist Du über umständliche Satzkonstruktionen gestolpert, die auf die englischen Attributsätze hinweisen. Könntest Du mir die besonders unleserlichen Stellen nennen? Dass die meisten Leser Probleme haben, sich die vielen chinesischen Namen zu merken, habe ich schon gehört. Mir persönlich geht es nicht so, aber anscheinend bewirkt dies eine Abstoßung bei den Betroffenen. Gruß, Jonathan Groß 11:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Bin jetzt nochmal drübergegangen... Jonathan Groß 12:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Hi Jonathan, sorry, wir waren ein wenig unterwegs ... Die Einleitung hat durch deine Überarbeitung wesentlich gewonnen! Weiter bin ich ehrlich gesagt noch nicht gekommen, habe aber gesehen, dass das zumindest auf die Schnelle auch nicht mehr notwendig scheint! Grüße dich, Jürgen JHeuser 18:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Torasemid

Da Du wach & aktiv bist - das ist mE unbedingter SLA-Kandidat: fehlende Risikohinweise, in Schleifendiuretikum hat es mehr Info. Der Namensvetter grüßt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Hab' lange überlegt, ob ich Lust habe, dann aber trotz fehlender Lust neu angefangen. So könnte man ihn erstmal behalten, finde ich (PS: danke für das Verständnis wg. dem SLA, aber genau so -nämlich: Gewaltenteilung- sehe ich das auch und nehme daher auch manchmal gerne andere admins "in Anspruch", auch wenn's manchen nicht verständlich ist). Gruß, Jürgen JHeuser 11:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Grad' wollte ich Dir mitteilen, daß ich nix von neuschreiben gesagt habe. Gut nur, daß ich nicht auch angefangen habe. Aber mir macht gerade die Taktizität zu schaffen (schreib' ich es so, daß es chemisch richtig ist, oder so, daß es jemand versteht...). [Zum PS: mit der Gewaltenteilung sehe ich das ebenso, außerdem machen wir alle Fehler, sind manchmal genervt, haben unsere Lieblinge - kurz: wir sind halt auch nur Menschen (was hier oft vergessen wird)]. Ein schönes WE!! --YourEyesOnly ^schreibstdu 11:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Herbert Zangs

Hallo Jürgen, schau doch mal in die QS-Diskussion bei diesem Artikel. Danke! --Hermann Thomas 16:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Flacktest

warst du beim miltär ? luftwaffe ? kannst du holländisch ? macht nix. guck doch bitte auf die dortige diskuseite. der artikel muss komplett umgeschrieben werden, ist eigentlich kein problem. aber ein kardiologe sollte draufschauen. vielleicht haben wir auch einen Valsava artikel oder Druckanzug. gruss michael Redecke 01:07, 19. Aug 2006 (CEST)

habe schon viel geändert inzwischen. ein check wäre gut. Redecke 01:27, 19. Aug 2006 (CEST)

Kannte ich noch nicht, interessant. Hab' nur noch ein paar Kleinigkeiten gewurschtelt, Gruß JHeuser 07:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Post

Andreas Werle d·c·b 12:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Und nochmal Andreas Werle d·c·b 14:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Halsschmerzen

Hallo Jürgen, vielleicht tust Du zur Löschdiskussion noch Deinen Senf dazu - bitte scharf! Oder Du machst gleich tabula rasa. Gruß --Hermann Thomas 19:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Schon zu spät, der Schwachsinn „bleibt“. Na ja, Neuschreiben ist ja auch eine Lösung. ☺ Herzliche Grüße! --Hermann Thomas 03:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich mag es nicht gerne, deine edits um diese Zeit noch zu sehen!!! Hoffe, es geht einigermaßen! Herzliche Grüße, Jürgen JHeuser 15:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Kostmann-Syndrom

Ein Patient aus der QS - lässt er sich wohl retten? Gruß --Dinah 13:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Michael hat ihn schon "refurbished", Gruß, Jürgen JHeuser 15:03, 22. Aug 2006 (CEST)

ja. las mit wg der pst-angelegenheit. ich habe übrigens 2 quellen die erwähnen dass die neutrophilen auch völlig fehlen können. hatte mich gewundert. steht aber so drin. ich denke dass man das also mit quellenangabe wieder reinsetzen kann. die synonyme: tja ist so macke von mir. da man häufig bei den selteneren themen über die suchmaschinen mit verschiedenen suchbegriffen ran muss, hatte ich alle wichtigeren rausgesucht (es gibt mindestens noch 5 weitere). andererseits beziehen sich manche der synonyme auf die neutropenie selbst für die es ja noch andere gründe gibt. michael Redecke 15:38, 22. Aug 2006 (CEST)

siehe: [7] seite 12. dort steht: ..bei Diagnosestellung fehlen die n.G. häufig völlig im Blut.. ich setze das wieder rein. oder hast du eine gegen-info ? lg michael Redecke 15:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi, Michael, ich hatte das "Fehlen" nicht gelöscht, sondern nur inhaltlich mit dem vorangehenden Satz "vereint" ("bei der ab Geburt zu wenig oder keine neutrophile Granulozyten..."), aber schreib ruhig wie du denkst.. ;-) Gruß, Jürgen JHeuser 16:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Jetzt war ich schon dazwischen. --Hermann Thomas 16:26, 22. Aug 2006 (CEST)

maxima mea culpa, hatte nicht richtig das keine gelesen. Redecke 17:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Esalen-Massage

Hallo Jürgen, könntest Du den Artikel bitte halbsperren für IP und neue Benutzer? Ein kommerzieller Anbieter hat jetzt schon zig mal seine Website als Werbung auf der Seite platziert (siehe Versionsgeschichte), Hinweise auf der Diskseite und im Artikel sind da völlig wirkungslos. Gruß --Dinah 13:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Lennert is' mir zuvorgekommen (thx!). Gruß, JHeuser 13:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Banner

Tach Jürgen, unbekannterweise.
Danke erstmal dafür, daß Du uns etwas Rückenwind im Experiment gabst. Nun, da ich weiß, daß Du für die Banner-Frage zuständig bist, meine Frage unter der Hand, ob man sich nicht zwei Banner leisten könnte: Eines für die Redaktion und eines fürs Portal. Im Moment könnte man glauben, das ist das Portal, und einer klagte schon, es sähe ja jetzt schlimm aus, das ehedem so schöne Portal... Mir wäre da ein eigenes Redaktionserkennungsding angenehm... auch wünschte ich, von der Redaktionsseite aus würde das Medizin-Portal etwas prominenter (evtl mit Mini-Banner) beworben. Ich spreche es hier an, da Du dergleichen Dinge, wie es scheint, gut und akzeptiert durchprobieren kannst (wir fürchten uns ja schon, da wir wagten, so einzugreifen...) Gruß, --Olaf Simons 19:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Hey Olaf, unbekannterweise! Also erstens ist glaub' ich meine Disk. nicht der geeignete Ort für Verschwörungen (du und alle Mitlesenden wissen schon, das meine ich so: ;-) ). Du hast ja mitbekommen, wir sind hier eine charmante Truppe teilweise wirklich sehr engagierter Medizin-Schreiberlinge, und ich bin übrigens eher einer der "Jüngeren" (in WP-Jahren wohlgemerkt, sonst eher nicht...). Ich würde auf sehr vieles in der WP eher verzichten wollen als auf manche "Kumpel" und das Klima hier in "unserer Ecke". Insofern würde ich die Banner-Disk. lieber ein wenig von mir wegschieben, habe aber ein "Interimsbanner" gefrickelt, mit dem wir (textlich) ein paar Tage hinkommen. Weißt du, in den letzten 8 Wochen haben sich einige Kollegen hier sehr viel Gedanken und Mühe gegeben, unser optisch "verstaubtes" Portal auf Vordermann zu bringen, die haben das toll hinbekommen und ich bin zuversichtlich, dass sie auch für die Banner eine gute Lösung finden. Übrigens: euer Engagement und die Durchdachtheit eures (deines?!) Redaktionsgedankens finde ich klasse, ihr braucht euch definitiv wegen der Aktion nicht zu fürchten (die Docs hier sind im Grunde ganz cool, nach Feierabend sind die Skalpelle im Schrank...). Gruß, Jürgen JHeuser 19:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Beruhigt :) --Olaf Simons 19:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich möcht mich auch entschuldigen, dass ich das so ruck zuck durchgeführt habe. Hoffentlich bekomme ich keine auf die Rübe *duck*. Ach ja, mit deinem Image:Banner-Medizin.jpg gibt es Probleme. Ich erkenne keinen Unterschied zu vorhin, trotz leeren des Caches und außerdem fehlt irgendein Tag. Grüße --Eneas 20:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Also bei mir kommt nach reload die "neue" Version (da steht nur noch "Medizin"), außer dem Hochladen des neuen Bildes habe ich auch nix verändert (also keine tags entfernt oder so ??) . Kann ich erstmal nicht erklären... Gruß, JHeuser 20:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo, anscheinend gibt's Probleme, weil Du die Datei bei Commons hochgeladen hast. Meine alte JPG-Version liegt auf der deutschen Wikipedia und wird anscheinend immer noch aufgerufen. Ich kann nur nicht mehr darauf zurückgreifen, weil mich der Server automatisch nach commons schickt :(( Außerdem habe ich dummer Weise gerade eine "randlose" Version mit dem Schriftzug 'Portal Medizin' nach Commons geladen... Das kann ich gerne korrigieren! Nur das Bild auf unserem Server muss ein Admin löschen. MfG, DocMario ₪ 20:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Hi, DocMario. Ich finde auf unserem Server kein Banner-Medizin.jpg (leider). Allerdings existiert seit einer Stunde dort ein Bild:Banner-Medizin.png (von mir hochgeladen, die alte Version für's Portal nur ohne die Ränder). Sollen wir das für das Portal nehmen? JHeuser 20:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal Bild:Banner-Medizin2.jpg auf commons hochgeladen, den Originalschrifttyp hatte ich nicht. --Uwe G. ¿⇔? 20:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Klasse, merkt man imho eh' nicht (mit dem Schrifttyp), da die Seiten nicht nebeneinander betrachtet werden sollen... (ich geh' jetzt aber Fernsehen, schönen Abend noch!) JHeuser 20:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Ignac Orožen

Lieber JHeuser, aus meiner Sicht hängt der Einleitungssatz zu Ignac Orožen ein wenig vereinsamt in der Luft. O. war nicht sein ganzes Leben ein Chronist, er war zunächst und hauptberuflich ein kath. Geistlicher. Vielleicht finden Sie eine andere Möglichkeit für den Einleitungssatz.--Attila v. Wurzbach 11:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Finde ich auch, habe als Vorschlag mal einen Satz aus dem Kapitel "Werk" vorgezogen, so ist's schon etwas besser, oder? Gruß, JHeuser 13:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja so paßts, vielen Dank.--Attila v. Wurzbach 15:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Da wollte ich Sie noch fragen, was stört Sie an der Ausführung, dass Orožen eine Vorliebe für Geschichte hatte, und dass gerade aus dieser Neigung die zitierten Werke enstanden sind. Es muß ja auch in einer Enzyklopädie nicht alles so nüchtern sein. O. sprach und schrieb auch ein etwas altertümliches Slowensich, das sehr an das Kroatische erinnert - kommt in der Cillier Chronik sehr deutlich zu Tage. Zuweilen mußte ich an manchen Stellen des Buches, obwohl ich meine, dass ich ganz gut des Slowensichen mächtig bin, überlegen, was will er eigentliche sagen?--Attila v. Wurzbach 15:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, dass Sie mich gar nicht meinen... Wenn Sie Sich die Versionsgeschichte des Artikel ansehen (indem Sie auf den Reiter "Versionen/Autoren" klicken oder sich dieses Links bedienen), können Sie Sich meinen damaligen Edit nochmals ansehen. Ich hatte nur den "Überarbeiten-Baustein" eingefügt und dafür Ihre Anmerkung entfernt, dass der Artikel noch nicht fertig ist. Die weiteren Edits haben andere Benutzer vorgenommen, Sie können Sich durch die Versionsgeschichte quasi "durchklicken", um das genau zu recherchieren. Gruß, JHeuser 08:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Sorry,--Attila v. Wurzbach 10:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Kolitis

Hallo Jürgen, hier wieder ein Notfall aus der QS-Ambulanz - ein paar Stichworte kannte der Einsteller, mehr wusste er wohl nicht. Gruß --Dinah 12:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet und wikifiziert, wesentlich mehr ist imho nicht sinnvoll. PS: Bist du mit "irgendsoeine Admin-Anwärterin" gemeint, dann habe ich ja wohl was verpasst, eh? Gruß, JHeuser 13:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Frataxin

neuer artikel mit einem bezug zur kardiologie. checkst du bitte ? lg, Redecke 12:01, 25. Aug 2006 (CEST)

interessant (nie gehört ...)! Seriöser Erstautor, habe mich deshalb mit einem kleinen Stil-Edit beschieden... ;-) lg, JHeuser 12:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Ärztemangel

Hallo Jürgen, ich bins mal wieder. Der Artikel wurde in die QS gestellt, ob zu Recht kann ich als Nicht-Medizinerin nicht einschätzen. Möglicherweise ist er auch völlig okay. Könntest Du mal einen Blick drauf werfen? Gruß --Dinah 21:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Sorry, erst heute dazu gekommen, imho ist das akzeptabel und der QS-Baustein könnte eigentlich raus. Gruß, JHeuser 07:12, 30. Aug 2006 (CEST)

technische frage zu den references

guckst du bitte bei gelegenheit mal hierhin: B17-Therapie ? meine references erscheinen stets doppelt. was mache ich falsch ? oder spinnt die software ? Redecke 03:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Also entweder du hast es bereits selbst gefixt (lag es an der Position der "/"?) oder es war ein vorübergehendes Problem, jedenfalls sieht es jetzt normal aus. Die eine Ref habe ich noch ausformuliert. Gruß, Jürgen JHeuser 07:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Das hatte ich auch, war wohl ein Fehler, der mit Bugfix vom 30.8. behoben wurde. --Hermann Thomas 10:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hermann, nett dich zu lesen! Ja, das mit dem Bug habe ich gestern dann auch noch gelesen, muss aber irgendwie so selten oder vorübergehend gewesen sein, dass er mir entgangen war (oder hatte ich nur zu wenig drauf geachtet?). Herzliche Grüße! Jürgen JHeuser 14:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Mannheim-Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen

Hallo JHeuser, du hast den Artikel mit der Begründung "klar fehlende Relevanz" gelöscht. Wie man unter den Relevanzkriterien nachlesen kann, sind Ortsteile immer relevant. Da scheint wohl etwas schief gelaufen zu sein und könntest du deshalb bitte wieder den Artikel herstellen. Danke. --Hercegovac 01:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hercegovac, der Artikel sprach von einer Wohnsiedlung, keinem Ortsteil. Vollständiger Text war:

"Das Herzogenried ist eine Wohnsiedlung der 70er Jahre und im Rahmen der BUGA (Bundesgartenschau) 1975 gebaut worden. Die in Schottenbauweise errichteten Wohngebäude haben zwischen 4 und 15 Stockwerke. Eigentümer der Häuse sind die GBG, Gartenstadtgenossenschaft, Evangelische Kirche oder Eigentümergemeinschaften."

Ich habe jetzt den Artikel wiederhergestellt und versucht, wenigstens die wichtigsten Fakten in der Einleitung zu ergänzen. So ist der Artikel aber imho noch dringlich verbesserungsbedürftig. Da du dich scheinbar auskennst, wäre es schön, wenn du ihn überprüfen (stimmt das mit dem Herzogenried, gehört es dazu?), im Stadtartikel Mannheim verlinken und weiter ergänzen würdest. Ein "Beispiel" könnte Mannheim-Neuostheim/Neuhermsheim sein. Gruß, JHeuser 07:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Wiederherstellen aber ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung über den Stadtbezirk, aber ich werde versuchen ich so weit wie möglich zu verbessern. --Hercegovac 09:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke auch, für den Hinweis und das Erweitern, schaut schon besser aus, finde ich! JHeuser 19:12, 31. Aug 2006 (CEST)

LP12

Ein Fall fuer den Kardiologen: Ist dieses Geraet einen Eintrag wert? (Mit Deiner Bemerkung ueber Spass in der WP stimme ich vollkommen ueberein, ich habe noch viele derartig ausfuehrliche Eintraege im Hinterkopf, bin aber zeitlich sehr angespannt). Viele Gruesse, --Germit 18:03, 1. Sep 2006 (CEST)

So bestimmt löschen, hab mich auch so auf den LK verewigt. Gruß, Jürgen JHeuser 20:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Plattenepithelkarzinom

Hallo Jürgen. Kannst Du das mal kontrollieren? Habe leider keinen Pschyrembel, aber es scheint von dort abgekupfert zu sein. Liebe Grüße. --Hermann Thomas 10:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Moin Hermann! Habe nur die 255. Auflage, darin finden sich nur kleinere "Bröckel", was angesichts der Quellenangabe im Artikel imho ok ist. mit der 260. Aufl. müsste noch abgeglichen werden, evtl. Anfrage in der Redaktion:Medizin?? Ich muss jetzt erstmal mit der Besten von Allen einkaufen, schaue später nochmal vorbei! Schönes WE! Jürgen JHeuser 11:27, 2. Sep 2006 (CEST)

ALCAT-Test

imho pov und werbemässig gefärbt. meine neutralere version wird zur zeit revertiert. hast du lust dir das anzusehen ? Redecke 15:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Hat schon jemand stark gestrafft, in der Kürze eigentlich auch ausreichend, oder ;-) ?? lg, Jürgen JHeuser 15:36, 2. Sep 2006 (CEST)

ich hatte da schon mal früher viel zeit reingesteckt. jetzt erledigt imho. hermann hat auch mit zugeschlagen. leider muss man den artikel wohl ständig weiter beobachten. in der en-wp unbekannt übrigens. Redecke 16:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Staatsmedizin

Hallo Jürgen, das ist ein Nicht-Artikel zu einem Schlagwort. Lässt sich daraus etwas machen? Gruß --Dinah 20:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Moin Dinah, Karsten11 hat den Artikel zwischenzeitlich scheinbar erweitert, ich habe nur ein paar Formalien geändert. Mir erscheint der Artikel inhaltlich jetzt zwar korrekt, aber oberflächlich und (naja) irgendwie banal. Persönlich fände ich das ganze Lemma verzichtbar, da eigentlich "Begriffsfindung". Mag aber sein, dass durch die momentane Erwähnung in der öffentl. Disk. ein gewisses Informationsinteresse besteht ??? PS: sei bitte nicht sauer, wenn ich in nächster Zeit nicht immer zügig auf Fragen antworte oder reagiere, habe zeitweise im RL ziemlich viel unplanbare Belastungen. Gruß, JHeuser 07:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was RL ist, aber "sauer" bin ich ganz sicher nicht, denn niemand kann sich um alles kümmern und schon gar nicht gleichzeitig. Google findet diesen Begriff sehr oft, daher dürfte er relevant sein. Die jetzige Version ist auch nicht durch Quellen belegt und vielleicht nicht banal, aber scheint mir auch subjektiv zu sein, also tendenziell POV und eher Brainstorming-mäßig. Aber warten wir mal ab. Gruß --Dinah 12:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Wertheim-Meigs-Operation

Noch ein Problemfall aus der QS, eine kleine Anleitung für Nachwuchs-Chirurgen. Ein Artikel ist das so nicht. Gruß --Dinah 20:32, 6. Sep 2006 (CEST)

war URV, hab' ich entsprechend erl. (RL soll real life heißen ...) Gruß, JHeuser 17:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Geburtstag?

Hallo Jürgen, bedeutet das, dass ich Dir zu einem runden Geburtstag gratulieren darf? --Hermann Thomas 07:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Hey Hermann, so ist es, ganz herzlichen Dank! JHeuser 08:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Was man so alles nebenbei erfährt...! Alles, alles Gute auch vom Berliner Namensvetter. Gesundheit, eine große Portion Glück, die gewünschten Erfolge bei allen Vorhaben und ausreichend Spaß für das zweite Halbjahrhundert! Jürgen --YourEyesOnly ^schreibstdu 08:20, 9. Sep 2006 (CEST) tja, es ist in der Tat nicht nur eine Enzyklopädie... danke! Jürgen JHeuser 08:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Da hänge ich doch gleich mal noch einen Glückwunsch aus dem Chemnitzer Raum hintendran. Alles Gute! Karsten 09:01, 9. Sep 2006 (CEST)Hey Karsten, danke und ein schönes WE! JHeuser 09:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Dann auch von mir Glückwunsch und alles Gute! LG --Dinah 12:20, 9. Sep 2006 (CEST)

Was ist der beste Wunsch für einen Kardiologen?: „Ein gutes Herz, ein wacher Sinn, sei´n stets in deinem Körper drin“ (Quelle unbekannt). Alles Gute verbunden mit einer prächtigen Sause auch vom --Gleiberg 12:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jürgen, von deinem "nächsten Wikipedia-Nachbarn" natürlich auch das Beste zum zum runden Feste. :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja hallo! Auch von mir und schmus an Paul! :) Liebe Grüsse --Cascari → Mexico 12:45, 9. Sep 2006 (CEST)

Da wink ich mit der Sahnetorte, wünsche dir und den Deinen den sonnigsten Tag und besonders feierlichen Abend (In Fürth ists grad sehr sonnig). LG πenτ α 13:01, 9. Sep 2006 (CEST)

glückwunsch auch von mir. ich bin Dir ein paar monate vorraus und kann dir aber verraten dass hinterher alles so ist wie vorher... also auf die nächsten 50 ! CU michael Redecke 13:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur von ganzen Herzen anschliessen. Alles Gute! --Phoenix-R 20:15, 9. Sep 2006 (CEST)

Huch, das ist mir jetzt fast etwas peinlich, ... aber nur fast. Ihr seid schon eine nette Gesellschaft, da freue ich mich ob' eurer guten Wünsche sehr und danke dafür!!! War übrigens gestern, insofern kann ich nur bestätigen, Michael: es ist alles wie vorher. Liebe Grüße zurück, Jürgen JHeuser 15:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Von mir auch die herzlichsten Glückwünsche, eigentlich bescherst du mir ja die Geschenke mit deinem Flicken der Rotlinklücken. --Uwe G. ¿⇔? 20:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Zu spät, war ja klar … freilich gibt's auch von mir eine Sahnetorte ins Gesicht. Alles Gute! --ארגה · ‽ · Gardini 22:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Nachträglich auch von mir ein *hicks* Prost! Hopp hopp, rin in Kopp. --Uwe 23:05, 9. Sep 2006 (CEST)