Benutzer Diskussion:Janneman/Orkus

Naturalismus (Weltbild)

Wenn ich das richtig sehe, warst Du die Person, die den von mir erstellten Artikel Naturalismus (Weltbild) komplett und ersatzlos entfernt hat. Du hast schon recht, soetwas gibt es gar nicht. Was ich aber doch gerne wüsste: Wo ist der Text geblieben? Es hat sich um einen nicht ganz kurzen Artikel gehandelt und leider hatte ich keine Kopie. --Ubytre 21:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

sonderlich lang war der Artikel gar nicht, sonderlich bright auch nicht. Wenn du eine Kopie haben möchtest, kann ich ihn dir gerne zwischen- resp. kurzzeitig im Benutzernamensraum wiederherstellen; ich würde jedoch davon abraten, das war kein Ruhmesblatt...--Janneman 14:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was ein Benutzernamensraum sein soll. Wenn der Artikel von mir stammt, könntest Du ihn freundlicherweise auf meiner Diskussionsseite einstellen, ich nehme ihn dann sofort runter. Es kann sein, dass damals mehrfach versucht wurde, einen solchen Artikel zu initiieren, was ja bis heute nicht mehr erfolgt ist. Stichwort „bright“ ist recht interessant, denn in den Artikel über „die Brights“ müsste zum Thema „naturalistisches Weltbild“ eine Erklärung aufgenommen werden, dass es ein solches gar nicht gibt: Immerhin darf es ja bei Wikipedia gar nicht erwähnt werden. Ubytre 14:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Jannemann, vielen Dank! Das stammt tatsächlich von mir. Kurz ist das allerdings nicht, da haben ganz andere Themen hier schon viel kürzer angefangen... Kannst diesen Bereich hier auch löschen.

Ubytre 14:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

Det ick dit nô erlehm darf...

(AZ: Die Seite wurde geleert.) Nicht zu fassen! Congrats & Ring dem bells... --Rainer Lewalter 15:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

ruhe bewahren, schock bekämpfen, mir war nur gerade nach archivieren --Janneman 01:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Alhambra

Schön dass Du den Artikel inhhaltlich überarbeitet hast. Ich habe davon keine Ahnung. Hatte nur zuvor den Grundartikel intensiv sprachlich und formal bearbeitet. Ursprungsautor ist wohl ein spanischer Student, der augenscheinlich nicht ausreichend über Deutschkenntnisse verfügt. Danke --Lutheraner 15:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

nu, keine Ursache, wierde ich so Baphomet will vielleicht auch mal aufpäppeln, aber eintlich ist es keine Freude, Washington Irving zu lesen...ne Kategorie spendiere ich ihm jetze trotzdem mal.

KILP Liste der Bundeskanzler Österreichs

Wenn du schon solch interessante Contras gibst, dann sei wenigstens so fair und stell wenigstens auf Neutral, wenn das Manko ausgemerzt ist. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

was ist denn bitte an dem contra "interessant"? Da waren massive inhaltliche Fehler drin - fällt dir spontan ein besserer contra-Grund ein? --Janneman 17:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Na weil du einfach Griensteidl beigepflichtet hast ohne eine eigene Meinung abzugeben. Außerdem sind die Fehler ausgebessert, weswegen ich dir auch gesagt habe, dass es nett wäre, wenn du wenigstens auf Neutral stellen würdest. Ein Pro verlange ich eh nicht, aber deine geplante Blockade kann mMn nach nicht mehr aufrechterhalten werden, da ich (wie gesagt) Griensteidls Argumente umgesetzt hab. Wenn du eine andere Contra-Meinung noch hast, die dein Contra aufrechterhalten lassen, lasse es mich wissen. Ich kann nicht riechen, was andere für Fehler sehen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip gerne, mir geht nur diese Pampigkeit auf dsen Zeiger, ich plane nämlich gar keine "Blockade," ich habe nur - wie vorgesehen - den Artikel in der zur Wahl vorgeschlagenen Version begutachtet, und wenn Griensteidl dicke Schnitzer aufzeigt, dann habe ich alles Recht der Welt, diese Fehler nachzuprüfen (habe ich) und ihm also beizupflichten (dito). Hast du eigentlich bei den bis dahin abgegebenen vollkommen unqualifizierten pros eigentlich auch nachgefragt, ob sie sich angesichts der Veränderungen nicht auch nochmal eine Meinung bilden wollen...? Das nur am Rande. --Janneman 19:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nur um das klarzustellen: Ich hab überhaupt kein Problem damit, dass jemand ein Contra auf ein Werk meinerseits gibt. Dass du die Auszeichnung in der alten Form verhindern wolltest ist ja ein Faktum und mich hat das nur geärgert, wie du dein Contra begründet hast. Nicht mehr oder weniger. Pros hinterfragen macht ja wohl keiner, der Vergleich ist deswegen also irgendwie "schwammig", wenn auch nicht unberechtigt. Und ob sie unqualifiziert sind würde ich nicht unterstellen. Denn die Grafikfehler waren eine Arbeit von fünf Sekunden Korrektur. Und die Regierungen der Ersten Regierung sind verdammt schwer zu eruieren, weswegen ich nicht unterstellen würde, dass die vorigen Pros einfach so ohne Kontrolle gegeben wurden. Wie auch immer: Dir ging die Pampigkeit auf den Zeiger und mir die (zuerst scheinbar) nicht eigenständige Meinungsbildung und gleichzeitige negative Beurteilung. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 19:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Dr. Manuel/Vorlage:Antiamerikanist

Kann Du bitte begründen, weshalb Du die Seite gelöscht hast. Auf eine vorherige LD mit ausführlich begründetem Ergebnis bleibt wurde in der aktuellen LD hingewiesen. Es war keine neue Löschbegründung vorhanden.-- 89.62.203.169 20:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gerne, wenn ich mich auch sehr ungern mit Benutzern unterhalte, die sicch für solche Nachfragen eigens ausloggen müssen. Wie auch immer: Die Meinungsfreiheit ist mir das höchste Gut, und wenn es nach mir ginge, könnte in der Öffentlichkeit gerne jeder seine Ressentiments gegen Amerikaner, Dänen, Uruguayos, Türken, Kurden, Sinti, Ostdeutsche, Offenbacher, Christen, Juden, Caodaisten, Christ- und Sozialdemokraten und Anhänger sonstiger granfalloons zu Markte tragen und sich in aller Öffentlichkeit so gut lächerlich zu machen, wie es eben geht und ebenda, also coram publico, den gerechten Spott dafür zu ernten. Nun ist es aber so, dass hier, in diesem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, gewisse Sekundärtugenden so hoch geschätzt werden, dass dieses hohe Gut hier gewissen Einschränkungen unterworfen ist, da muss dann also wenigstens (Vorsicht Metapher) Waffengleichheit hergestellt werden. Konkret auf diesen Fall bezogen heißt das: solange Dr. Manuel oder sonstige "Antamerikanisten", Antiziganisten, Antisonstwasisten hier ungestraft ihre Ressentiments äußern dürfen, mir aber nicht das Recht zusteht, selbige ganz im Sinne und Auftrag allerhöchster Tugenden als das zu benennen, für was ich sie halte (brunzdumm, charakterlos, faschistoid, geschichtsvergessen, tümelnd, verlogen, verblendet, selbstgerecht, chauvinistisch, antidemokratisch, reaktionär, gewisse gemeinsame Tendenzen in Rechts- wie Linxextremismus manifestierend, je nach Casus), dann liegt was im Argen. --Janneman 21:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wunderbar eloquent den Nagel auf den Kopf getroffen. :-) --Carbenium

Der kleine Däumling

Hallo Janneman,

"so oder so feste Bildgrößen nur in Ausnahmefällen (und warum zur Hölle hier ausgrechgnete bei den unwichtigsten Bildern...?"

Das mit den Fixgrößen und den Ausnahmefällen brauchst Du mir nicht zu sagen. Ich habe es tatsächlich für einen Ausnahmefall gehalten, da der Bechstein auf den Commons eben nicht 300px erreicht, sondern nur 251px groß ist. Diesen Grund habe ich auch im Fließtext als Kommentar hinterlegt. Ich hoffe, Du kannst mit der jetzigen Version (Größenregulierung über den hochkant-Parameter) leben. Der Rest der Bilder sollte nicht gehochkantet sein, da man sonst auf vielen davon zu wenig erkennt.

Bitte nächstes Mal um etwas eingehenderes Studium der vorgenommenen Änderungen, bevor Du den Revertknopf bemühst, denn dann hättest Du mir erspart, dieses schreiben zu müssen. Danke und Gruß, Carbenium 19:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

nu, und warum in Baphomets Namen muss der Bechstein nun ob seiner 251erpxhaftigkeit in voller Pixelpracht dargeboten werden? Eine Frage, die sich mir durchaus stellt - der Abschnitt sah in deiner Version imho arg merkwürdig aus. So oder so halte ich den Artikel auch jetzt schon für überbebildert, und meine da durchaus ein Wörtchen mitreden zu dürfen, da ich den Artikel zufälligerweise geschrieben habe. Und genau welchen Vorteil hat "miniatur" ggüber "thumb" abgesehen davon, dass das eine eine italienische, das andere eine englische Entlehnung ist? --Janneman 20:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

nu,

1. ich gehe bei meinen Edits immer von einer voreingestellten Bildvoransichtsgröße von 300px aus (auf kleinerem kann man eh nicht wirklich was erkennen) und dann steht das Bild unter dem Bechstein über diesen hervor, was ziemlich besch...eiden aussah. Das steht aber auch schon (zwar nicht so ausführlich, aber dennoch) in der auskommentierten Bemerkung in der ersten Version von mir.
2. Dein Einsatz und Deine Mühe beim Erstellen in allen Ehren, aber (und das wirklich ohne Deine Leistung schmälern zu wollen) Artikelprotektionismus und Autorenbonus is nich. Du hast bei diesem Artikel nicht mehr oder weniger Wörtchen mitzureden als alle anderen Benutzer auch. Oder als Du bei allen anderen Artikeln.
3. Durch Deinen erneuten Edit hast Du mMn eines der aussagekräftigsten und eindrücklichsten Bilder entfernt – und das sage ich nicht, nur weil ich es zuvor einfügte. Ich hätte es vielmehr nicht eingefügt, wenn ich nicht gemeint hätte, daß es die vorhandenen trefflich ergänzt. Im Übrigen ist duch die Entfernung nichts gewonnen: Nach unten hin wird eben soviel Platz belegt wie zuvor; der Unterschied ist einzig die jetzt wieder vorhandene häßliche weiße Lücke neben dem Inhaltsverzeichnis.
4. Miniatur versteht hierzulande jeder, thumb nur computeraffine Menschen mit Anwendersoftwarekenntnissen aus den späten 90er Jahren oder früher, als englische Programmmenüisierung noch viel häufiger zu finden war. Dazu gab es übrigens vor wenigen Monaten auch mal ein Meinungsbild. Aber um diese Änderungen ging es mir an sich gar nicht – das hat mein Textprogramm für mich ersetzt. Vielmehr meine ich solche Sachen wie die Auflösung von BKL-Links (die mich in diesem Fall einiges an Überlegung gekostet hat), Typos usw. – halt all der Kram der wirklich Mühe macht.

--Carbenium 21:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Übernahme von amerikanischen Abkürzungen

Hallo Janneman,
weißt Du ob man aus dem amerikanischen v. im Titel von Gerichtsfällen, im Deutschen ein vs. macht? Wie beispielsweise im Artikel zu Thurgood Marshall geschehen. Lieber Gruß --Catfisheye 21:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

hm, aus dem deutschen Rechtssprech ist mir weder das eine noch das andere geläufig. Im Englische scheint vs. zu veralten, weiß aber nicht, ob das z.B. gerichtsweise geht, dass einige Judikaturen nunmal v. und andere vs. schreiben; der U.S. Supreme Court scheint zumindest durchgehend v zu verwenden. --Janneman 21:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kurzer Kommentar von meiner Seite: Um diese Frage gab es schon mal Diskussionen (um das Wort "Streitigkeiten" zu vermeiden), bei denen mir momentan nicht mehr einfällt, an welcher Stelle die zu finden sind. Zumindestens für Urteile des Obersten Gerichtshof verwenden wir seitdem aber einheitlich das "v." der originalen Fallbezeichnung, siehe dazu auch Kategorie:Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. -- Uwe 22:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die vs. ausgetauscht, da es mir sinnvoller erscheint, den Originaltitel zu verwenden. (Ich habe zwar ebenso Versionen mit vs. gefunden, aber nur mit v. eben auch das Urteil.) Danke Euch! --Catfisheye 23:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

The Beach Boys

Hallo Jannemann, wir haben den Artikel nochmal überarbeitet. Kannst du dich zu einem "Neutral" durchringen? ;) Gruß, --Flominator 21:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

hm, sei mir nicht böse, aber mindestens beim Stilabschnitt ist mir die Decke doch immer noch deutlich zu dünn; da kann man nicht einmal erahnen, was für eine, um, außerordentlich ungewöhnliche Musik das doch war/ist. Was erfährt man denn über Pet Sounds, eines der unbestritten seltsamsten Alben aller Zeiten, oder auch Smile, die Mutter aller Konzeptalben? Nur Auf Pet Sounds wurde Brian Wilson von Tony Asher als Texter unterstützt, an Smile arbeitete er zusammen mit Van Dyke Parks. - von der damals unerhörten (und von den Beatles auf Sgt. Peppers imitierten) Kakophonie von seltsamen Instrumenten und Geräuschen, von der gesamten Stimmenharmonie kann man eigentlich aus dem gesamten Artikel nichts erahnen. Ich könnte das zwar auch nicht schreiben, kenne aber mindestens einen, der das könnte, oder der zumindest die Kritik etwas weniger vage ausfallen lassen könnte als die meinige. Literatur scheints zumindest nicht zu kanpp zu geben, also z.B das und das, und das mit Brian Wilsons Geiosteszustand habe ich durchaus ernst gemeint, da gibts auch einiges dazu...--Janneman 21:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Damit kann ich leben. Bin auch froh, dass du mir einen konkreten Tipp hast, wen man da ansprechen könnte. Mir war bisher nur Boris eingefallen und der hat ja vor längerer Zeit aufgehört. Danke, --Flominator 22:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Frage beantwortet

[1]. Gruß --SCPS 09:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Heterosexualität im antiken Griechenland

Zumindest der Artikel Sexualität im antiken Griechenland oder eher Sexualität in der Antike ist ein Artikel der schon lange in meinem Hinterkopf vor sich hin entsteht... ;). Marcus Cyron 00:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Marcus, was meinst Du, welche Artikel in meinem Kopf schon alles für Exzellenz kandidieren :). -- Uwe 00:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich so viele wie bei mir ;). Marcus Cyron 00:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es im Hinterkopf entsteht, nennt man es dann Erotik? --Matthiasb 09:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mmh, Heterosexualität im Tierreich und Heterosexualität in der Pflanzenwelt wären ja noch Optionen für's Gleichgewicht ... -- Achim Raschka 11:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wobei gerade hier auch wieder die Homosexualität das Interessante ist ;). Marcus Cyron 17:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Umbenennung des Artikels New York City - Kurzmeinungsbild

Hallo!

Du hast Dich Anfang des Jahres an der Diskussion über die mögliche Umbenennung des Artikels New York City beteiligt. Momentan läuft dazu hier ein Kurzmeinungsbild, an dem Du Dich vielleicht auch beteiligen möchtest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zölibatsdispens

Was soll http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Z%C3%B6libatsdispens&curid=2032740&diff=62166077&oldid=56535982 bedeuten? --NeoUrfahraner 22:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Superbass hat ganz richtig festgestellt, dass kath.net nicht zitabel ist. Mittlerweile ist er wieder anderer Meinung, könnte sich in der nächsten halben Stunde aber auch wieder ändern. Warten wirs ab. --Janneman 22:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bitte wie? --NeoUrfahraner 22:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

CU-Anfrage bezüglich meines Accounts

Habe gerade von Hubertl auf meiner Diskussionsseite den Hinweis bekommen, dass Du bezüglich meines Accounts eine Check-User-Anfrage beantragt hast. Da ich (nach Lektüre der Gründe für eine CU) nicht nachvollziehen kann, inwiefern ich einen "erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia" begangen habe, bitte ich Dich um diesbezügliche Aufklärung und wäre Dir auch dankbar, wenn Du mir sagen könntest, was Du Dir von der CU erwartest.--Franzlothar 16:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

nu, es ist kaum von der Hand zu weisen, dass in den letzten dreieinhalb Monaten in dem ansonsten recht randständigen Artikel immer neue Accounts aufgeschlagen sind, in der Summe mehr als 20, von denen man entweder noch nie oder seit Jahren nichts mehr gehört hatte. Dafür gibt es realistischerweise zwei Erklärungen: Entweder eine oder eine Handvoll Personen versucht dort, Mehrheiten vorzugaukeln, oder aber es handelt sich von einen um eine von außen konzertierte Mission. Letzteres erscheint mir - mit Einschränkungen insbesondere im Fall Wsto/Investor - insgesamt sogar wahrscheinlicher, wenn ich mir solche Aufrufe bei den katholischen Kollegen. In ersterem Falle läge der Fall klar, in letzterem wäre es allerdings auch nicht sonderlich besser: es wäre ein koordinierter Versuch weltanschaulich getriebener Aktivisten, die Inhalte hier zu diktieren. Diesbezügliche Aufklärung könntest du sicherlich besser leisten als ich, oder geanu wie möchtest du mir erklären, dass du dich plötzlich für nichts, aber auch gar nichts anderes als für Bonelli und die Akademie interessierst? Oder in welchem Verhältnis du zu den anderen Accounts stehst? Ich verlange nicht mehr und nicht weniger, als dass hier mit offenen Karten gespielt wird und nicht spontane öffentliche Empörung Unbeteiligter vorgekaukelt wird (wie sie Forscher 2009 mit seiner albernen Auflistungen von einhelligen Wortmeldungen ebendieser Accounts inszeniert). Die Chance, dass das passiert, schätze ich allerdings als ziemlich gering ein, denn nach meiner Erfahrung gehen einfachste Grundregeln des Miteinanders sowie Konzilianz und die Fähigkeit zur Selbstkritik hier umso mehr den Bach runter, je mehr Gewissheit über letzte Dinge im Spiel ist. Aus diesem Grunde habe ich im übrigen auch gerade den Spindlböck in der Checkuseranfrage ausgespart - der hat einen solchen Mummenschanz immerhin nicht nötig. --Janneman 21:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Pyhäjärvi

Du hast die Liste der Seen im Artikel Pyhäjärvi erstellt. Im von der englischen Wikipedia Artikel Liste der größten Seen in Europa kann ich leider nur Seen mit dem Namen Pyhäjärvi finden, welche aber in deiner Liste nicht bzw. mit anderen Namen auftauchen (vgl. dazu auch engl. Wikipedia). Es wäre toll wenn du mal einen Blick drauf werfen könntest und die Seen in der Liste mit den richtigen Links versehen könntest.--AQ 16:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

hm, ja, ich schaue mal, wie wir das lösen. Wahrscheinlich mit Pyhäjärvi (Gemeinde XY), wobei dann es dann aber auch mindestens ein Pyhäjärvi (Pyhäjärvi) geben wird...Und dei BKS stutze ich vielleicht besser auf die Ortschaften und Seen zusammen, bei denen realistischerweise in den nächsten 20 Jahren ein Artikel zu erwarten ist. Wahrscheinlich liest der Rest der Finnlandtruppe ja auch mit und hat möglicherweise Gedanken dazu. --Janneman 16:54, 17. Jul. 2009 (CEST) So, habe jetzt in der Liste mal die Lemmata an die der BKS angepasst.--Janneman 17:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke dir für die Unterstützung.--AQ 22:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Unterseite

Bitte beachten: [[2]] --Martin Rätsel 21:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Frage zu Benutzer:Matthiasb/Demographie

Mal losgelöst von der Ansichtssache, inwieweit demographische Informationen für den Leser interessant sind oder nicht (ich finde, sie runden das Bild ab, da man dadurch recht oft erkennt, ob man eine Gemeinde mit Rednecks vor sich hat oder ob die Gemeinde an Überalterung leidet) – wo steht geschrieben, daß man solche stetig wiederkehrenden Teile jedes mal neutippen muß? (Ich habe das übrigens lange genug gemacht und oft genug dämliche Tippfehler korrigiert, bis ich die Idee mit der Vorlage hatte).

Abgesehen davon ist es ja nicht so, daß ich massenweise Artikel auf diese Weise anlege, sondern ich nutze das Ding als Arbeitsvereinfachung, um gemeinsam mit Informationen über die Geographie und Geschichte eines Orts die notorischen Stub-Stubs zu verbessern oder wenn ich gerade eine NRHP-Artikel-Übersetzung eingestellt habe, um den Ortsartikel tatsächlich anzulegen, weil es frustrierend ist, daß du einen Artikel erst dann verlinken kannst, wenn du auch noch den Ortsartikel dazu schreibst. Das ist nämlich nicht der Bringer. ;-) Falls also die Einsparung der Tipparbeit bei völlig anspruchslosem Text der Kritikpunkt ist... ich schreibe genügend Artikel, auch Übersetzungen, bei denen die Länge von 50 bis 80k eigenhändig ertippt ist, etwa den noch nicht fertigen Artikeln hier oder da Wenn es dir um die "Einförmigkeit" der Formulierung geht... da kannst du nicht viel variieren, zumal ich mich beim Wortlaut eigentlich bemüht habe, bewußt vom EN-Original abzuweichen, damit die Übertragung lizenzmäßig als "ohne Schöpfungshöhe" durchgeht.

Ich denke, daß viele Wikipedianer solche Hilfsmittel verwenden, etwa als Makros in ihrem Texteditor, was keiner mitkriegt. Zahlt sich also Transparenz nicht aus? Oder gibt es einen anderen Grund, weswegen du die Vorlage verwerflich findest? Bin neugierig. Grüße. --Matthiasb 12:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

ochje. Ich halte die Vorlage aus so vielen triftigen Gründen für überflüssig bis schädlich, dass ich gar nicht so recht weiß, wo ich anfangen soll. Let me count the ways.

• zum einen habe ich tatsächlich was gegen halb- bis vollautomatische Artikelerstellungen, und es gibt ja aus gutem Grund ein Botstubverbot in der de:wp. Dass deine Vorlage so viele Parameter hat, dass 15 statt 2 Sätze dabei rauskommen, machts nicht wirklich besser, eher im Gegenteil. Wenn du es aus Gründen der "Einheitlichkeit" als Vorteil erachtest, dass zehntausende Artikel (das wären es in letzter Konsequenz, derzeit sind es gewiss einige hundert) exakt identisch formuliert sind, nunja.
• die Angaben erscheinen im Rahmen einer Enzyklopädie vollkommen fehl am Platz, denn eine Enzyklopädie ist eben gerade keine Rohdatenbank, sondern selektiert, ordnet und gewichtet Informationen, und zwar unter Zuhilfenahme des Verstands. Nichts davon ist hier der Fall, und eben deswegen bleiben es Rohdaten, sonst nix. Du produzierst tausende umständlich und hölzern, aber hauptsache einheitlich formulierte Paraphrasen von Daten, die beim Census Bureau aus gutem Grund in tabellarischer Form aufbereitet sind. Dort sind die Daten auch bestens aufgehoben, und man kann auf die Infos auch mit einem simplen Weblink zum demografischen Profil verweisen.
• Die Daten erscheinen aber auch nicht nur fehl am Platz, sondern sind in dieser Darreichungsform vollkommen nichtssagend und verzichtbar. Wenn du meinst, aus den Angaben zu erkennen, ob in der fraglichen Gemeinde "Rednecks" leben (kann man nicht), dann bestärkt mich das eigentlich nur in meinem Eindruck, dass du keine Ahnung hast, was man denn aus diesen Daten schließen kann. Das gerade durch den vollkommenen, durch Vorlagenverwendung auch gar nicht behebbbaren Mangel von Kontext und Vergleichswerten. Ob etwa eine Gemeinde an Überalterung "leidet", lässt sich an einem solchem Text erstens nicht ablesen, weil ein Vergleich mit umliegenden Städten, dem Staats- oder Nationsdurchschnitt nicht zur Hand ist. Und selbst wenn er da wäre, was heißt das dann? Wandern die Jungen ab, weil es sich um ein baphometverlassenes ehemaliges Bergbaunest in Nevada handelt? Oder ist das eine Rentnerkolonie in Florida, die an der Überalterung nicht leidet, sondern von ihr lebt? Und ich kann mir jede Menge Artikel vorstellen, in denen es sich lohnte, solchen Fragen nachzugehen. Nimmst z.B. die Wards oder Towns im Speckgürtel von Chicago oder Detroit: handelt es sich um eine gutbürgerliche Reihenhausidylle? Oder ist der Ort vielleicht von Ghettoisierung (schwarzer Bevölkerungsanteil steigend?) betroffen, oder von Verarmung? Wenn da 4,5% "Asiaten" angegeben werden, was heißt das genau? Ist das ein altes Chinatown? Hat die Regierung da vielleicht Hmong-Flüchtlinge angesiedelt? All das und vieles mehr könnte man gewinnbringend durchleuchten, stattdessen erfährt der geneigte Leser, wenn er mit dem Wikipedia-Apllet bei google maps über die Landkarte der US of A fährt, eigentlich nur, dass in Barnesville (Ohio) "in 18,5 % aller Haushalte jemand im Alter von 65 Jahren oder mehr alleine" lebte, in Archbold (Ohio) hingegen nur 15,1%? Ist das in irgendeiner Weise signifikant? Der geneigte Leser, also zumindest ich, wird sich nach Lektüre von einem Dutzend solcher "Artikel" ohne Sinn und Verstand nicht nur alleingelassen, sondern letztlich verarscht fühlen.
• die substubs erscheinen mir da im Vergleich sogar das kleinere Übel - die verschwenden jedenfalls nicht meine kostbare Lese- und Lebenszeit mit derart unbrauchbaren Datenmassen (du sparst ja wirklich nicht auch nur einen einzigen Parameter aus, man ist dem Census fast dankbar, dass er nicht mehr zur Verfügung stellt...)
• und zu guter letzt der Grund, warum mich das alles zu einem contra bei Adminkandidaturen verleitet: Eine solche Schreibe ist für mich eigentlich nur Ausweis eines mangelnden Qualitätsbewusstseins und einer gewissen zombiesken Mentalität hier: stolz wird auf drölfzichtausend getätigte Edits verwiesen und auf aberhunderte erstellte Artikel - ob damit aber auch vernünftiger Content geschaffen wurde oder nicht eher hunderte mit heißer Nadel gestrickte Sanierungsfälle, an denen sich noch Generationen von QSlern abarbeiten dürfen, ist dabei vollkommen egal, Editcount rules. Ich zumindest hielte es für sinnvoller, wenn du beim Rotlinkbläuen etwas langsamer vorangingest und dafür vielleicht nur halb so viele, aber doppelt so gute Artikel abliefern würdest. --Janneman 22:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

@Matthias, ich habe bei deiner AK mit Po gestimmt, aber in der Kritik des Demographie-Abschnitts stimme ich mit Janneman überein. Wir hatten diese Diskussion auch schon mal. Bei der Überarbeitung von Ortsartikeln entferne ich solchen Abschnitt bis auf die aktuelle Einwohnerzahl, die ich sinnvoll runde. Wenn es interessantes zu berichten gibt (Schrumpfung, White flight, rapide Änderung der ethnischen Zusammensetzung, ...) braucht man dazu ein paar Sätze und eine taugliche REF - die Censusdaten sind das nicht, können es ohne Original Research auch gar nicht sein. --Minderbinder 08:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eure Meinung, meine Meinung ist ein bisserl anders, aber darum geht es nicht. Ich hatte nur die Meinung, daß Janneman einen falschen Eindruck von meiner Artikelarbeit hat. Den hast du nicht ausgeräumt, Janneman. Danke für deine Antwort dennoch, Grüße. --Matthiasb 11:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wieso sollte Janneman «den falschen Eindruck» von Deiner Artikelarbeit ausräumen? Er könnte, wenn Du eine nachvollziehbare Begründung Deiner Vorlagenverwendung lieferst, seine Meinung ändern. Den Eindruck aber musst Du ausräumen, wenn Dir was an seiner Stimme liegt. Sorry Janneman, für's Einmischen. --Catfisheye 12:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und wieso? Ich diskutiere doch nicht über seine Stimmabgabe, die akzeptiere ich (und hatte sie eigentlich auch so erwartet). Ich habe mich nur gewundert, warum er Janneman das als Begründung anführte, und, na ja, für Vorschläge wie man etwa so etwas dopppelt so gut abliefern kann, bin ich offen. ;-) So jetzt aber Schluß mit dem Spamm hier. ;-) --Matthiasb 12:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wie wär es, wenn Du den noch englischen Satz im Artikel übersetzt? Aufgrund Deiner Artikelübersetzung bin ich im Übrigen geneigt, Dir ein Kontra zu geben. Aus dem Picturesque-Stil eine «pittoreske Stimmung» zu machen, chapeau! --Catfisheye 23:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Poem Challenge

Hallo Janneman, bei The Last of England (kennst du ja schon) würde doch das Gedicht gut passen. Public Domain ist es auch. Ich hab auf der Artikelrückseite mal per OMA eine Übertragung hingestümpert, da ich nach längerem Suchen keine deutsche Übersetzung finden konnte. Magst du den Text gnädigerweise mal geruhen anzusehen? Ich hatte keine wirklichen Ambitionen zu Versmaß etc. (wär das schon TF?), aber inhaltlich und vom Ton passen sollt es schon. Besonders Zeile 7/8 („for that, which shields Only the back,“) und Zeile 11 (Nor aught so loved as children shall we see.”) ist mir etwas rätselhaft. Habe die Ehre, Ihr --Minderbinder 16:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

ohje, ich bin doch ein durch und durch prosaischer mensch, aber ich schau mal, ob ich noch ein paar jamben auf dem dachboden finde. --Janneman 03:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

gerade drybergeschaut: weia, und zwar schon im angelsächsischen. "Us, not our million-acred island yields The space to dwell in." ist imho eine durch keine künstlerische Freiheit zu verteidigende Notzucht der englischen Syntax...und weil ich da vermutlich so bald auch wieder kein sonett draus machen kann, würde ich eifach noch wortgetreuer übersetzen, also "O'er the seas" zu "in Übersee" oder durchaus Australiens Felder, nicht Weiten. oder so. --Janneman 03:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Janneman, starker Tobak, diese Präraffaeliten... Danke für den Rat mit der textgetreuen Übersetzung. Hast du evtl. eine Idee zur Bedeutung der beiden von mir o.g. unklaren Passagen? --Minderbinder 09:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

mm, "Nor aught so loved as children shall we see.” scheint mir noch ziemlich eindeutig ("Wir werden nichts sehen, was so sehr geliebt wird wie Kinder"), aber in der Zeile zuvor deucht mir, dass skills und dream hier tatsächlich Verben darstellen wollen (auch wenn ca. 1/4 der Transkriptionen poets' dream da stehen haben), also in etwa "Dort hilft die Gelehrsamkeit nicht" und "Dort träumen keine Dichter." Was das mit dem geschützten Rücken soll, ist mir auch nicht wirklich klar, irntwie solls wohl Gefahr versinnbildlichen, also voran gehts und ab in den Sandsturm: The Dingo ate my Baby! --Janneman 15:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

skill ein Verb? Curious and curiouser. Mich deucht an deinen anderen Bemerkungen ist der Text jetzt schon sinngemäß dran. Was meinst du, kann man das in den Artikel schustern, oder warte ich doch besser Felistorias Gusto ab? --Minderbinder 15:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

wie wärs mit der Variante Sonett auf englisch in den Artikel, Prosaübersetzung in die Fußnote...? --Janneman 16:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ja, gute Idee, wie bei Zoe Leonard. Wer englisch versteht, braucht die Übersetzung nicht, wers nicht tut, dem nutzt die Gegenüberstellung nichts. Ist ja kein zweisprachiges Lehrbuch. Aber was meinst du mit Prosa? Die Zeilen raus bei der Übersetzung? Ich baue es erstmal so ein. --Minderbinder 16:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Statt Zeilenumbruch tut es auch ein layoutfreundlicher Schrägstrich, hab ich mal bei Ebenezer Cook so gemacht, der übrigens der Anlass zum letzten kollektiven Reimzwang hier war...--Janneman 16:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

The deed is done. In der englischen Version scheinen mir Schrägstriche nicht so optimal, das ist schon schwer verständlich genug. Vielen Dank! Den Sot-Weed Factor hab ich mal angefangen, aber über 100 Seiten oder so bin ich nicht hinausgekommen. So eingebaut wie bei Cooke ist das auch schön, aber ganz schönes Augenpulver. Mangelnde Englischkenntnisse korrelieren ja eher mit Alter... --Minderbinder 16:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

hm, warum denn? Der Sot-Wed Factor ist immer noch in meiner Top-Ten-Novels-Ever-Liste. Wobei die wirklich spaßigen Sachen (Piraten, Pocahontas...) wohl auch erst nach S. 100 kommen. --Janneman 16:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Unverständlich

Moin Janneman, was ist das denn für eine Sprache?? Grins äh ne Gruß --Pittimann besuch mich 14:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

wahrscheinlich Bassa...--Janneman 14:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Komische Sprache, noch nie was von gehört. Gruß --Pittimann besuch mich 14:51, 24. Jul. 2009 (CEST)

Stephen Vincent Benét

Werter Janneman, gestatte mir eine Frage: War dieser Homer-Simpson-Edit wirklich ernst gemeint? -- J.-H. Janßen 22:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

gottchen, so eine reflexartige Empörung angesichts populärkultureller Phänomene hab ich ja seit den 50ern nicht mehr lesesn dürfen. Zeichentrickserien! Mit Ausrufungszeichen! Der Untergang der Neuen Welt! Wenn nicht des Abendlandes! Wo soll das hinführen? Am Ende fangen die jungen Menschen noch an, Rockmusik zu hören, oder lassen sich die Haare wachsen! War dein Edit denn wirklich ernst gemeint? Aber selbstverständlich ist es erheblich, wenn die bekannteste und meistgesehene und meistausgezeichnete und übrigens auch akedemisch ausgiebigst untersuchte Zeichentrickserie aller Zeiten, eine ganze Episode lang eine Kurzgeschichte Benets adaptiert, zumal diese ja hierzulande völlig unbekannt ist. Taugt also als "Mark- und Prüfstein" der Popularität ganz fabelhaft und illustriert fabelhaft, dass die Geschichte mittlerweile amerikanische Folklore ist, die man dort niemandem erklären muss. Und mal so ganz nebenbei ist die Untersuchung solcher popkultureller Phänomene eine der Grundfesten der Amerikanistik, angefangen bei ihrem ersten Werk (Nash Smiths' Virgin Land). Dass sowas hierzulande, wie jetzt gerade, immer noch so antiquierte wie elitistischen Jeremiaden über den allgemeinen Verfall der Sitten auslöst, finde ich allerhöchstens amüsant. --Janneman 22:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mensch Kinners, werdet erstmal so alt & senil wie Unterfertigter – da hofft man, dass die Sitten so nett sind und noch rechtzeitig verfallen, bevor man nichts mehr davon hat... Wo war jetzt gleich das Problem? --Rainer Lewalter 23:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Statement auf CU

gelesen? Verstanden? CU-Berechtigter überfordert ob der Masse? Oder habe ich den Sermon von HaeB falsch interpretiert? --Hubertl 08:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

gerade ueberflogen, nu, ich habe (bei der derzeitigen CU-policy) eigentlich eh nicht damit gerechnet, dass der cu durchgefuehrt wird. Aber pass mir da schoen weiter auf, waehrend ich im urlaub bin...gruss, --Janneman 13:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Legendär in Personendaten

Hi Jannemann,

hier hat jemand eine Diskussion angeregt, ob legendär wirklich in die Personendaten reinsoll. Als eifriger Verfechter würdst du dort vielleicht auch gerne deine Meinung kundtun. -- Rr2000 20:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

US Census Data

Hast Du das Meinungsbild zu diesem Thema mitbekommen? Falls nicht, schau mal meine Benutzerbeiträge mal an.--Bhuck 16:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

ojwej, das MB ist ja auf ca. 85 verschiedene Arten & Weisen widersinnig. Da müsste man ja glatt in die Diskussion einsteigend, aber das ist ja auch recht ermüdend. Hoffen wir mal, dass der common sense sich ganz vollautomatisch durchsetzt...--Janneman 19:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

STOP

Ich habe Dich soeben bei den Vandalismeldungen eingetragen. Das blinde Revertierungen von Graphikus ist der Beginn eines Editwars, außerdem machst Du damit auch andere kosmetische Änderungen rückgängig. Andim 22:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

mit demselben Recht könnte ich Graphikus bei der VM melden, hm? Die revertierten kosmetischen Änderungen tun mir natürlich leid, aber das großflächige Verschandeln aller Personendaten ist nicht hinnehmbar. --Janneman 22:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht denn, dass man nicht "US-Amerikanischer irgendwas" schreiben soll? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

in den Namenskonentionen, und alles tausendfach durchgekaut. Der Waffenstillstand beruht auf der Übereinkunft, den Artikelautoren die Wahl zu überlassen (kann ich mit leben, die Vernunft wird sich durchsetzen). Und wer das unilateral aufkündigt, hat mit Reaktionen zu rechnen. Alles beim alten. --Janneman 22:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht könntest du dich auf der VM äußern? --Koenraad ^Diskussion 22:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

[3] Schließe mich dem an, habe dich aus exakt demselben Grund von sinnlosen unbegründeten reverts schon einmal gemeldet.--78.53.32.43 23:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jannemann, ich lad dich ein, hier mit uns darüber zu diskutieren. Von einem Waffenstillstand habe ich nichts in der Namenskonentionen lesen können. Bin von der dortigen Fußnote ausgegangen. -- sk 10:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Habe Dich wieder auf der Vandalismus-Seite gemeldet, da Du Dich nicht an der Diskussion beteiligst. Andim 19:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

ich habe diese Diskussion jetzt mindestens siebenunddreißigmal erschöpfend diskutiert; und es ist keineswegs nötig, das nun in einer neuen Apparatschik-ABS aufs neue zu tun: Die Namenskonventionen haben nach wie vor Bestand, also haltet euch verdammt noch mal daran und repariert euer Skript ist, wenns zu dumm ist. --Janneman 19:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

?

Hallo Janneman, hoffentlich schafft es der neue Pynchon Dir den Tag zu versüßen. Liebe Grüße --Catfisheye 02:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

hm, bin schon bei Against the Day nicht mehr über Seite 100 hinausgekommen, vielleicht bin ich jetzt zu alt, um Postmoderne noch witzig zu finden...andererseits soll das neue ja ein echter Schmöker sein, aber für Schmöker war ich ja auch noch nie. Schwierig. --Janneman 06:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vergiss dumme Postmoderne... Ist ausgesprochen easy und zugleich ausgesprochen Pynchon! -- wtrsv 01:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury

Zeit? Interesse? Es lahmt etwas... (Kategorie kannste dir aussuchen), Grüße, --Anneke 13:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

oh, danke für die Blumen, eigentlich ja schon mal wieder Lust, andererseits bin ich Anfang/Mitte Oktober möglicherweise bis wahrscheinlich in Rumänien, also besser doch nicht. --Janneman 14:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wort- und Begriffsgeschichte der Kraft

Hallo Janneman. Dieser Edit lässt mich hoffen, dass du zur Etymologie der Kraft etwas beitragen kannst. Ist das so? Seit kurzem liegt ein "Belege"-Baustein in diesem Abschnitt, dabei habe ich ihn (als einen von wenigen Inhalten) aus der Vorgängerversion übernommen, da ich nicht nur über innerphysikalische Inhalte reden wollte... Für einen Beitrag von dir wäre ich dankbar, gerne natürlich gleich in der <ref></ref>-Form (man wird ja noch träumen dürfen...). Grüße, Kein Einstein 20:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

hm, Etymologie ist da, zumal in einem physikalischen Artikel, eigentlich schon zuviel des guten, ich würds an deiner Stelle einfach rausschmeißen (aber "altgermanisch" will wohl dasselbe heißen wie gemeingermanisch)...die Begriffsgeschichte innerhalb der Physik ist wahrscheinlich eher interessant, aber da können Linguisten wohl kaum was ausrichten. --Janneman 01:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, sollte das ein Test sein? -Wie auch, Williams war vorher. Die Arbeit Objektivismus (Ästhetik - Kunst) Bodo Sperling ist ebenfalls eine eigenständige Weiterentwicklung. p.s. Wie siehst Du das, hälst Du alle Einträge :http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Objectivists, Inkl. Jimmy Wales für relevant?--Bodo Sperling 12:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Vertreter des Objektivismus

Richtig, sollte das ein Test sein? -Wie auch, Williams war vorher. Die Arbeit Objektivismus (Ästhetik - Kunst) Bodo Sperling ist ebenfalls eine eigenständige Weiterentwicklung. p.s. Wie siehst Du das, hälst Du alle Einträge :http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Objectivists, Inkl. Jimmy Wales für relevant?--Bodo Sperling 12:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

vielleicht solltest du dir erstmal überlegen, was da gesammelt werden soll und entsprechend die Kategorie definieren. Wenn die modernistische Strömung und Ayn Rands Hirnrissigkeiten nunmal nichts außer dem Namen gemein haben, dann sollten sie auch nicht in einer Kategorie gesammelt werden. Ansonsten möchte ich dir doch dringend raten, dich um andere Sachen als um Inhalte zu deiner eigenen Person kümmern, dabei springt i.a. nix gutes raus, höchstens Selbstbeweihräucherung und darauffolgend böses Blut. --Janneman 12:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

Droit du tabouret

... nach bestem Wissen und Gewissen beantwortet. Viele Grüsse, --Désirée2 17:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

PD-Fehlerliste

Hab Deine willkürliche Löschaktion revertiert. Was soll der Quatsch eigentlich? Wenn Du mit der Seite ein Problem hast, dann wähl bitte eine zivilisierte Vorgehensweise. Danke. --RonaldH 14:45, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist angesprochen, diskutiert und von eurer Seite nicht behoben. Bevor ich jetzt wieder meine kostbare Zeit damit verschwenden darf, euch hinterherzuputzen, werde ich bald die VM bemühen müssen. --Janneman 15:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe an geeigneter Stelle einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Hoffe, der ist in Deinem Sinne und die undifferenzierten Reverts damit bald aus der Welt. Kannst Dich ja dort dazu äußern. --RonaldH 16:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Momentchen mal Häsken, an der "geeigneten" Stelle hab ich mich lange vor dir geäußert, und zwar über eure durch und durch und, da dumpgenerierten, zweifellos undifferenzierten, stumpfen wie ahnungslosen, nicht nur nicht kosntruktiven, sondern verfälschenden und destruktiven Massenedits, und dann muss ich mir so einen Mist anhören? Naja, fügt sich gut ins allgemeine Bild. --Janneman 16:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bitte "dumpgeneriert" durch "skriptbasiert" ersetzen. Wie Du weißt, kann man da durchaus Hand anlegen und bestimmte Artikel vor ihrer Anzeige in der Fehlerliste gezielt herausfiltern, wenn man nur will. Offenbar ist es Dir noch nicht gelungen, sk von der durchaus legitimen Nutzung des Wortes "legendär" in einzelnen Fällen zu überzeugen. Daher sehe ich dort den wesentlich vernünftigeren Ansatzpunkt als Dein alltägliches tumbes Löschen von kompletten Abschnitten, die auch Verstöße gegen NPOV (z.B. Octave Chanute - amerikanischer Eisenbahningenieur und ein wichtiger Luftfahrt-Pionier) vernichten. Wieso sprichst Du mich denn überhaupt in der Mehrzahl an und bezeichnest meinen Vorschlag als Mist? Weis mir bitte meine verfälschenden und destruktiven Massenedits nach, bevor Du hier persönlich wirst. Ich versuche lediglich den Dissens, den es an dieser Stelle noch gibt, zu schlichten und würde eine lösungsorientierte Haltung bevorzugen. --RonaldH 16:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

also werdet ihr [=botgleiche Abarbeiter besagter Listen, deren Massenedits man dann hinterherräumen darf] weiter mit der altbewährten Strategie fortfahren, den Schaden erst anzurichten, um ihn dann unter Umständen zu diskutieren? Dolle Wurst. --Janneman 17:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

also wirst du [=botgleicher Revertierer besagter Listen, dessen Edits man dann kommentarlos hinnehmen soll] weiter mit der altbewährten Strategie fortfahren, den Schaden zur Kenntnis zu nehmen, statt zu seiner Vermeidung beizutragen? Doller Käse. --RonaldH 17:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

LA auf die PD-Wartungsliste? Harro von Wuff hatte das mal versucht, mit genau den richtigen Argumenten: Stumpfes Abarbeiten undifferenzierter und kenntnisbefreiter Listen führt nur zu Streit und Niedergang, egal ob jetzt bei „US-Amerika“, „legendär“ oder (meist unser Problem im Bereich Antike) dämlichen Änderungen der Geburts- und Sterbedaten. Könnt man ja nochmal probieren. Bis dahin Tip an alle eventuellen Mitleser von der PD-Korrektur-Fraktion: Sucht euch ein Gebiet, auf dem ihr Ahnung habt oder welche erwerben könnt und schreibt Artikel, anstatt euch mit sinnlosem Müll zu beschäftigen, denn bei Abarbeitung dieser Listen werdet ihr zwangsläufig ständig in Themengebieten editieren, von denen ihr keine Ahnung habt. Ich arbeite doch auch keine Listen mit angeblich falsch ausgefüllten Taxoboxen ab. --Tolanor 02:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Für weitere Probleme mit der PD-Wartungsliste siehe etwa: Benutzer_Diskussion:Tolanor/Archiv7#Lais_von_Korinth Benutzer_Diskussion:Tolanor/Archiv7#Personendaten. --Tolanor 02:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das habt ihr davon, daß ihr die Wikitschägger nicht gleich ausgeknipst habt; als einge (me included) das Projekt stoppen wollten, wurden wir in allen Instanzen als Trolle abserviert. --Matthiasb 03:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das Filtern des Wortes "legendär" hab ich gestern aus dem Skript ausgebaut und die Geschichte mit den "US-Amerikanern" auf das niedrigste Prioritätslevel verschoben. -- sk 08:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte "US-amerikanisch" in den PD immer noch für besser, werde es aber nicht mehr ändern. Andim 14:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

kreuz == kath ?

[4] -- ∂ 15:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

ja, selbst gemerkt & korrigiert. Deviante Grüße: --Janneman 15:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Da ich den Kurier nicht regelmäßig lese, und nur durch den Hinweis von Franz auf Hubertls Benutzer Disku auf Deinen Artikel aufmerksam wurde, hier ein etwas verspäteter Leserbrief: Der Vorschlag, Heterosexualität (Strafgeschichte) zu schreiben ist gut, aber den Anfang habe ich bereits gemacht. Vielleicht magst Du etwas daran ausbauen?--Bhuck 09:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

ich hab mal was über Bundling geschrieben, hoffte damit mein Soll erfüllt zu haben. Ansonsten gerade nicht so viel Lust, weißt ja, all work and no play etc. --Janneman 17:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kyrenia

Hallo Jannemann, bei dem Artikel gibt es gerade Fossa-Alarm. Kurze Beschreibung: Kyrenia ist eine Stadt in Zypern, die heute im türkischen Teil liegt. Der griechische Name ist Keryneia, der türkische Girne. Fossa will den Artikel unter Berufung auf die Namenskonventionen nach Girne verschieben. Genauer: Hat er schon, wurde revertiert und seitdem diskutiert. Formal hat Fossa insoweit recht, als „Kyrenia“ wie „Girne“ in Leipzig eine kümmerliche Häufigkeitsklasse hat. Nichtsdestotz ist „Kyrenia“ in Deutschland und international der etablierte Name (Beispiel Brockhaus-Enzyklopädie). Die Argumente sind ausführlich ausgetauscht mit etwas uneindeutigem Ergebnis.

Fossa kündigt nun an, den Artikel dennoch erneut zu verschieben, wenn nicht die Namenskonventionen so geändert werden, dass eine Verschiebung nach strikter Auslegung nicht mehr geboten ist. Was kaum möglich sein wird, es handelt sich um einen Grenzfall. Solches Artikelgeschiebe und Editwars sollten jedenfalls vermieden werden. Da ich selbst involviert und voreingenommen bin, bitte ich dich, dir die Sache mal anzusehen und eventuell den Artikel vorübergehend zu schützen. Rainer Z ... 19:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

hm, ob ich da als beruehmter tuerkenfeindlicher Benutzer wohl ueberhaupt eingreifen sollte, zumal ich gerade beim Feind im teuren Internetcafe sitze...ich koenntsmir in zwei Wochn nochmal anschauen. Gryssle, --Janneman 17:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Klammern bei amerikanischen Ortsnamen

Ich habe den Irrtum, den wir im Juni begangen haben, wieder rückgängig gemacht. Die Diskussionen zu Ortsnamen sind jetzt wieder, wo sie hingehören, auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. Fast 700k Diskussionsseite sind unerträglich. Ich bitte um Verständnis. --Matthiasb 09:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, unsere schöne Einigkeit ist dank Triebtäter dahin. --Matthiasb 15:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

gerne wuerde ich Ueberraschung vortaeuschen koennen. --Janneman 15:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kniefallendes "Danke" ..

.. für den Tip mit "2666". Hohes Hausgottpotential, Denis Barthel 20:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

er erhebe sich. --Janneman 15:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Motto im Ulysses

Ob Du mal sichtest kurz und sagst, wie Du das findest? Hätte gerne mal ne fundatierte Meinung. Danke und Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 22:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

hm, besinnliche einleitungszitate, auch noch so treffende, finde ich bei der textsorte enzyklopaedieartikel auch eehr unangebracht, sollte schon eher mit einem droegen "X ist ein Y" anfangen. Setz das Dingens doch einfach als letzten statt als ersten Satz in die Einleitung, womoeglich noch mit herkunftsangabe (!) des zitats und einem kurzen kontextherstellenden satz ("joyce aeusserte sich ueber sein werk..."), und allen waere geholfen. --Janneman 15:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

oh, danke für das statement. (ich werde den dingen dann ihren lauf lassen. irgendwie sperrt sich meine tastatur zur zeit zu sehr gegen sätze wie "joyce äuß...e..r.tttt....ee...s..ch..qwert zuiopüüüüüü... äh, den oben von dir vorgeschlagenen. außerdem sind alle textsorten bezüglich ihrer gattung erweiterbar bzw. mit anderen gattungen mischbar, auch enzyklopädieartikel. das genannte Zitat ist mitnichten süßlich-besinnlich, ist sich Motto! - feines Teilchen des Hilfsdiskurses etc. aber ich schweige schon still :-|)trotzdem nochmal danke, lebewohl und tschüß,--AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 17:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Käsemauken

Jetzt hab' ich doch glatt mal einen gefunden: A hushpuppy is a deep-fried ball of cornmeal batter popular in Southern US-American cuisine. (aus der en-disambiguation) Enjoy! ;o) --Rainer Lewalter 17:13, 7. Sep. 2009 (CEST)

Deine Einschätzung bei Irmgard

Das hat du sehr gut erkannt, was Irmgard angeht, und zeigt sich auch aktuell wiedereinmal bei der LA-Diskussion zu 30 Tage Gebet für die islamische Welt von der Evangelischen Allianz, wo sich auch Irmgard zu Wort meldet. Ansonsten stimme ich Dir auch der Prognose zur Partei bibeltreuer Christen von Ninety Mile Beach zu, die wiedereinmal krachend verlieren wird GLGermann 13:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Willste mal umdekorieren?

12:10, 13 September 2009 Nagy (Talk | contribs) deleted "File:Models with burning cars.jpg" ‎ (No fair use at Commons: screenshot of copyrighted material)

Sieht jetzt bei Dir so verlassen aus... --SCPS 18:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Endlichkeit

ist kein gutes Argument. Endlich sind praktisch alle Themenringe. Fossa_?! ^± 02:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

was meinstn, gelten für urban kibbuzim die RK für Vereine oder Orte? --Janneman 02:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Ort in Israel. HTH, Fossa_?! ^± 02:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Thank you (delayed)

Lieber Janneman, etwas verspätet (nachdem mir ein klein Mibi-Vögelein kundzwitscherte) mein Dank für Deine Hilfe bei dem hübschen Poesie-Geschenk, das ich nach meiner Abwesenheit im Sommer vorfand, an jenes Bild für stürmische Zeiten:-). Herzlichen Gruß von --Felistoria 22:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich hatte mir mal vor langer Zeit übrigens vorgenommen, was zum Enkel zu schreiben, aber als ich mir ausgemalt habe, was man da für Fragen auf KEA sich anhören müsste, selbst wenn mans richtig macht, hab ichs dann gelassen. --Janneman 23:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die britische Exzentrik ist kein leichtes Geschäft;-).--Felistoria 00:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

Pynchon.jpg

Hallo, auf Commons will einer näheres wissen um commons:File:Pynchon.jpg. /Pieter Kuiper 11:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Äh

Nun bild dir mal nix ein. Ein Benutzer weniger ab heute, der deine Seite beobachtet. War eigentlich nur, wegen deiner schönen Märchenartikel, muß aber nicht. ;-)Grüßle----Saginet55 22:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

vielleicht schreib ich auch mal wieder ein Märchen, welches hättest denn gerne...? --Janneman 23:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nur so als Vorschlag: en:The Story of the Three Bears gibt's chez nous noch nicht, fällt so ziemlich in Deine Expertise und brächte wohl mal 'ne etwas andere Artikelstruktur mit sich. --Rainer Lewalter 01:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dit is mir aba da drüben schon zu ausführlich beackert, ich will terra incognita...also vielleicht doch besser Rumänisch lernen und mich durch dieses Weistum wühlen...? Schafe mag ich eh lieber. --Janneman 02:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ach, Doctor Livingstone, I presume? Na denn mal los und à la bonne heure. Schafe machen aber bekanntlich nichts als Ärger. --Rainer Lewalter 02:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke für dieses Edit

Beseitigung von Overkill [5] - meine ausdrückliche Zustimmung! Ich hatte leider nicht genug Mut. --Plenz 17:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

löschen am abend: erfrischend und labend. --Janneman 21:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Good stuff. -- Uwe 14:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

ja, obwohl er imho manchmal dann doch so dick aufgetragen hat, dass es Richtung Pulp geht...und außerdem hat er so ziemlich da gleiche Buch vor 40 Jahren schonmal geschrieben, nur nen Hauch besser, also Outer Dark. --Janneman 15:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Joe Polaischer

Hallo Jannemann, Du hast vor 3 Jahren den Artikel über Joe Polaischer gelöscht. Grund dafür war offenbar, daß das Wiki als Werbeseite mißbraucht wurde. Gibt's ein Problem, wenn ich die Seite neu anlege (Lebensgeschichte usw.), Joe ist mittlerweile eh schon verschieden, wer sich allerdings für Sepp Holzer interessiert, sollte sich auch über Polaischers Arbeit informieren. - Danke!
--Martin.wagner 18:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

nu, das Problem könnte allensfalls darin liegen, dass ein neuerlicher Löschantrag gestellt wird - aus dem alten "Artikel" (der mehr ein Veranstaltungshinweis war) ging enzyklopädische Relevanz jedenfalls so gar nicht hervor. --Janneman 19:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sach ma,

bei meiner Recherche für den frühzeitig von Southpark gewonnenen Caption-This!-Wettbewerb ist mir aufgefallen, dass im T.-S.-Eliot-Artikel «The Hollow Men» nicht einmal erwähnt werden, weshalb ich Dich fragen wollte, was so alles auf Deiner To-Do-Liste steht. The Waste Land schaut auch eher traurig aus und die Cantos von Pound sind sogar noch rot. Nicht dass ich Arbeit verteilen will, nur trau ich's Dir zu, d. h. falls Lyrik Dich interessiert. Grüße in die Buchhaltung. --Catfisheye 01:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

ich glaube, ich habe irgendwo in einer Abstimmung mal geschrieben, dass The Waste Land so ein Artikel ist, den man in der WP unmöglich jemals bepapperlt kriegen würde, denn selbst wenn ihn ein Experte mit 5 Dr. habils noch so perfekt schriebe, würde das hier von gewissen KALP-Idioten/Banausen aber auch sowas von als Geschwurbel und POV und weißgottwas abgestraft, dass man den Glauben an dieses Projekt wahrscheinlich endgültig verlieren würde. Unbapperlable. --Janneman 08:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Realistisch wärs nicht. Aber ich wusste auch nicht, dass es Dir vornehmlich ums Kaugummipapiersammeln geht. --Catfisheye 16:09, 11. Okt. 2009 (CEST) p.s. Baphometmessen finden auch so früh statt? oO

ich setze mir das mal ganz vage auf die ToDo, die Norton-Ausgabe hab ich ja sogar im Schrank. --Janneman 19:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kiitoksia paljon. --Catfisheye 23:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nicht mehr Deine Schlacht? --Catfisheye 21:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

gesehen und ignoriert, alles beim alten: falls ich hier jemals genötigt werde, us-a. zu schreiben müssen, bin ich weg. --Janneman 22:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da ich im Moment eh im Fettpool schwimme: Man wird älter? oO --Catfisheye 22:17, 16. Okt. 2009 (CEST) Unverschämterweise, editsparend und mich selbstverpflichtend frage ich noch gleich, ob ich vor der Einstellung meines Winesburg-Artikels ihn Dir zum Gegenlesen schicken kann?

mach dit mal besser hier inne WP, ist einfacher und transparenter...--Janneman 22:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Okay, im Zweifelsfall ziehe ich mir passend dazu n Clownskostüm an. --Catfisheye 22:23, 16. Okt. 2009 (CEST) Mir ist grad erst die etwaige Brisanz aufgefallen. Keine Angst, Kaugummipapier interessiert mich nich, aber so ist's in der Tat besser.

ich hab übrigens zufälligerweise auch mal was übers Catfishschlachten geschrieben, aber das muss dich nicht beunruhigen. --Janneman 22:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

oO Gut, dass die Flitterwochen San Francisco als Ziel ham.
Ich warte noch auf den Tag, an dem argumentiert wird, dass das "US-" notwendig wäre, weil sonst eine Verwechslungsgefahr mitm Gebäck bestünde. Immer dieser Anthropozentrismus... --Catfisheye 23:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwo, wo Du bist, scheint es gesunden Menschenverstand zu geben. Rar geworden heutzutage. --Catfisheye 00:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das neue Leben (Roman)

Bastele gerade an einer Reform dieses meines ersten Wikipediaartikels und wollte Dich bitten, wenn Du Zeit und Lust hast, die darin von mir vorgenommen Übersetzungen aus dem Englischen bei Gelegenheit zu überprüfen. Sind nicht so viele. Der Artikel ist noch nicht fertig, nebenbei bemerkt.

mfg Mbdortmund 18:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

mach ich beizeiten gerne, mit türkischer Literatur kenne ich mich allerdings so gar nicht aus, deswegen werde ich höchstens stilistisch aushelfen können. --Janneman 19:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke Mbdortmund 06:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sehnsuchtslandschaft Wald am Sterben

Geht das so in Ordnung? LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Übersäuerung der Meere: auch kein Pappenstiel

ich finde es zumindest in der Einleitung immer noch seltsam, und im mutmaßlich passenden Abschnitt kommt ja gleich noch mal ein C. D. Friedrich, reicht nicht einer? Bin da sonst aber relativ leidenschaftlos, --Janneman 19:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Einen Friedrich habe ich rausgenommen, den hatten wir dribnne, weil die Wipfel auch schon Schäden zeigten. Wenn Du magst, schau mal ins Paradoxon der schwachen jungen Sonne. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da hat jemand was gegen Meerestiere. --Catfisheye 20:29, 17. Okt. 2009 (CEST) wegen der Kormoranfischerei? Vgl [6] LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:44, 17. Okt. 2009 (CEST) Eigentlich dachte ich wegen Jannemans Vorliebe für Noodling und der sich hier offenbarenden Abneigung gegen Saugnäpfler. Aber jetzt sinds schon Zweie. Schnell wech... --Catfisheye 21:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Echo der Frau

Hallo Janneman, pflegst Du noch den von Dir angelegten Artikel Echo der Frau? Für den Fall, dass das nicht der Fall ist, habe ich jetzt den Satz, die Zeitschrift habe keine Website, herausgenommen. Denn es gibt sehr wohl die http://www.echoderfrau.de. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

nu, vor fünf Jahren hatte sie eben noch keine - möge keiner hier davon ausgehen, dass jeder der 900000+ Artikel hier alle up to date sind, soviel Wikipediakompetenz darf man hoffentlich erwarten. --Janneman 22:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dennoch: Auf die „eigenen“ Artikel sollte man ein Auge haben. – Ich bin gespannt, wann Du mich darauf hinweist, dass auch ein von mir angelegter nicht mehr auf dem neuesten Stand ist. Noch mal viele Grüße und nichts für ungut -- Lothar Spurzem 22:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

herzlichen Dank für diesen Ratschlag. Ohne erfahrene alte Hasen wie dich wäre ich natürlich nie auf die Idee gekommen, ein Auge auf "meine" Artikel zu haben. Am besten klopfe ich sie ab heute wöchentlich auf Aktualität ab, alle 900. --Janneman 22:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann viel Spaß! ;-) -- Lothar Spurzem 23:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Frage

Kannst Du hier etwas zur Aufklärung beitragen?--Bhuck 14:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

VM für Benutzer:Geisterpunker

Hallo Janneman, habe gesehen, dass Du ihn gemeldet hast, obwohl er auf den Diskussionsseiten auf das im Buch enthaltene Kartenmaterial hingewiesen und von Benutzer:Telim Tor Zustimmung erfahren hat. In diese Artikel und nur dort hat er es wieder eingestellt, was revertiert wurde, ohne auf den Disks ne Bemerkung zu hinterlassen und ist dann ohne Begründung für einen Tag gesperrt worden. Soweit ich das recht überblicke, hast Du ihn nicht mal auf Deine VM hingewiesen. Magst Du mir liberaler Seele das bitte erklären? Gruß --Catfisheye 14:52, 22. Okt. 2009 (CEST) p.s. War das Grierson/Shepard-Problem angegangen, placet?

da hast wohl recht, hab ihn heute morgen nur wieder revertierend wie eh und je über meine Beob. flitzen sehen. So oder so halte ich das Buch immer noch für ungeeigent, da muss ichs mir noch nicht mal aus der Stabi holen, um feststellen zu können, dass das keine "ordentliche" Fachliteratur ist - wenn schon zu Tristan da Cunha Arno Schmidt gereicht wird. Grierson ist mit mittlerweile auch egal, aber liest ja ohnehin keiner, also halb so schlimm. --Janneman 16:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hab ihn circa vier Mal gelesen. :) Und Rainer Lewalters Kommentar lässt auch auf etwas anderes schließen.
Bei Geisterpunker hoffe ich, dass er sich vielleicht doch noch für das Mentorenprogramm erwärmen kann. Die Stabi hat sone Literatur??? (Nebenbei: Für die Insel Pagan wäre eine detailliertere Karte m. E. in der Tat weiterführend.) Hielt aber alles in allem das Procedere für nicht allzu beispielgebend. Vielen Dank für's Entsperren. Lieber Gruß --Catfisheye 17:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Stabi muss, weil Pflichtexemplar. Aber ist hier ja letztlich auch egal, weil bald wird die Wikipedia wie man liest ja Wurmfortsatz der Piratenpartei, dann werden wir wegen Affinität zu prädigitalem Gedankengut sowieso entsorgt. --Janneman 17:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dachte, das müsse nur die DNB. Wir sprechen doch von der Stabi?
An Papier kann man sich ja schließlich auch schneiden und erst der Platz, den die Bildungstapete einnimmt... --Catfisheye 17:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du bist doch nich wirchlich sauer? --Catfisheye 23:41, 25. Okt. 2009 (CET)

nö, warum sollte ich? --Janneman 23:42, 25. Okt. 2009 (CET)

Warum? Keine Ahnung. Hatte den Ton Deiner Antwort so interpretiert. --Catfisheye 23:53, 25. Okt. 2009 (CET)

mein Charme soll ja eher von der spröden Sorte sein, so hört man. --Janneman 23:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Aha. Bin wohl schon 'was taub. --Catfisheye 00:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Gedanken zum Tage

Du hast natürlich völlig Recht, aber ich glaube, Du verkennst die Situation. Auf WP:RK, WP:SD, WP:NPOV usw. hat die Wikimedia keinen Einfluss, bzw., deren Mitglieder als Einzelpersonen auch nicht mehr als Du und ich. Wenn ich jetzt einen Beitrag auf die Disk der RK schreibe, hat das mehr Einfluss als ein Handstand vor der Wikimedia-Zentrale. Ein Problem wäre eher, wenn sich hunderte von Aktivisten in die Meta-Sachen der Wikipedia einzumischen begännen, ihre Richtlinien und Artikel durchboxen würden, wieder abtauchten und wir sähen uns dann einer täglichen Flut von SD-Artikeln gegenüber. --83.76.93.184 22:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Hab' eben erst Deinen Benutzerseiten-Eintrag gesehen, Janneman. Twittern sich wirklich Leute zu einer "Mahnwache" wegen eines WP-Artikels zusammen? Das ist ja kurios... Nice weekend, --Felistoria 22:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Arbeiterbewegung in den USA

demain soir?

Falls Dich mal die Fadesse heimsucht. Lieber Gruß --Catfisheye 23:33, 2. Nov. 2009 (CET)

beide Hände voll...--Janneman 14:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Zur Aufmunterung: Die Versionsgeschichte hiervon hat weniger als 100 Edits. Danke für Deine Mühen zur amerikanischen. --Catfisheye 02:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Podiumsdiskussion

Hallo Janneman, du hast für deine Beiträge zum Thema Relevanz/Lobbyarbeit von Externen/Was ist eine Enzyklopädie auf deiner Vorderseite und der Kurier-DS sehr viel Zustimmung bekommen. Wärst du bereit, an der Podiumsdiskussion am 5. November in Berlin teilzunehmen? Bis dahin sind es zwar nur noch zweieinhalb Tage, aber die Zeit würde wohl ausreichen, um Dich per kleinem Meinungsbild mit einem Mandat auszustatten. Der Verein Wikimedia ist vertreten, und wohl auf die rechte spendenzuträgliche Wirkung in der Öffentlichkeit bedacht. Piratenpartei und Co. sind auch da. Wer vertritt die Autoren, die mehrere hundert Artikel geschrieben haben, und die sich nicht von externen Nicht-Schreibern vorschreiben lassen wollen, in welche Richtung unser Projekt zu gehen hat? (Diese Anfrage geht an Barnos, Janneman und Nemissimo.) --Minderbinder 08:50, 3. Nov. 2009 (CET)

ich hatte ohnehin vor, hinzugehen, nur habe ich vom Verein noch keine Antwort auf meine Teilnahmewunschmail bekommen, vielleicht kommt ja noch was. Oder eben nicht. Ob ich dann noch nen Mandat bräuchte, weiß ich nicht, erstmal schauen wie die Veranstaltung wird und ob ich da überhaupt Lust haben werde, mich zu äußern. --Janneman 14:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Prima, Barnos und Nemissimo werden nämlich nicht dort sein können. Wenn du 100 Stimmen von Viel-Schreibern im Rücken hast, solltest du eher auf dem Podium sitzen. Ich würde dafür sofort ein kleines MB aufsetzen: wenn du einverstanden bist. Was du dann wie sagst – da vertraue ich deinem Geist und Witz. --Minderbinder 14:52, 3. Nov. 2009 (CET)

na wie gesagt, ich habe keine Einladung bekommen, und wenn ich das da richtig deute, kommt sie entweder heute oder oder gar nicht, mal abwarten. --Janneman 15:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Es wäre aber eine ziemlich unpopuläre Entscheidung, wennde als «offizieller» Autorenvertreter ausgeladen werden würdest. Der Termin ist einfach zum Gruseln. --Catfisheye 15:07, 3. Nov. 2009 (CET)

ich will da eigentlich gar nicht als "offizieller" Autorenvertreter hin, sondern einfach so. --Janneman 15:11, 3. Nov. 2009 (CET)

Dann sag das doch gleich. Schade. Nix gegen Martin Zeise, kenn ich halt nur kaum. Und bei Deinem Charme... --Catfisheye 15:14, 3. Nov. 2009 (CET) Nicht, dass Du da was dran ändern könntest, aber so für die Außendarstellung finde ich auch die Anzahl der Frauen auf dem Podium klasse. Genug der Polemik. Ich troll mich.

Habe mir gerade die Podiumsbesetzung angeschaut. Gruslig.

• Johnny Haeusler, Blogger. (Relevanztanz)
• Pavel Mayer, Blogger (RK, die Freiwillige Feuerwehren ausschließen, sind „pervers und menschenverachtend“.)
• Leon Weber, langjähriger Wikipedianer und Admin. Wer? Benutzer:Leon vertritt uns, mit 300 Edits seit Januar 2007? Mit einer Meinung zum superwichtigen fefe-Blog und Co.
• Martin Zeise, Benutzer:Mazbln, fair enough, aber nicht besonders in Erscheinung getreten zum Thema.

Da ist der Diskussionsverlauf ja schon klar. Janneman, wir brauchen dich. Auf dem Podium. --Minderbinder 15:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Naja. Wie gesagt, mir ist noch ein wenig schleierhaft, wie die Kommunikationssituation dort ausschauen wird und ob "Podiumsdiskussion" bedeutet, dass die vier sich unterhalten und das Publikum andächtig lauscht und pro Kopf anderthalb Fragen gestattet sind. Allerdings schwant mir dabei wirklich nix gutes. --Janneman 16:11, 3. Nov. 2009 (CET) Und außerdem darf man auf dem Podium bestimmt nicht rauchen.

Ja, schon gesehen. Doch was ist Qualität? Beschränken wir uns bei der Frage auf den Informationsgehalt und blenden andere Faktoren wie Neutralität und Sachlichkeit der Artikel aus, da diese nicht von Relevanzkriterien berührt werden. Genau! Weil zu jedem Lemma - ob nun besonders relevant oder eher randständig - gleich viel zuverlässige und ausführliche Sekundärliteratur existiert, und weil die Menge der Wikipedianer ohne Interessenkonflikt, die für Neutralität sorgen, grundsätzlich unbegrenzt ist. Aber ich verstehe deine Antwort so, dass du kein großes Mandats-Tam-Tam mit MB willst. Richtig? --Minderbinder 16:16, 3. Nov. 2009 (CET)

ja, ich glaube, ein "Mandat" wäre wohl etwas zuviel des Guten, außerdem liegt es mir eigentlich fern, mich da in den Vordergrund zu drängen (und ich werde da ja wohl nicht der einzige Schreiber sein). Aber kannst ja den Unmut anders bekunden, Petition oder sowas, wenns denn hilft. --Janneman 16:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gerade mal in der Geschäftsstelle nachgefragt: Die Einladungen gehen heute und morgen raus, Janneman ist auf jeden Fall dabei. Die Diskussionssituation wird wahrscheinlich so aussehen, dass das Podium Eingangs- und Abschlussstatements abgibt und die Diskussion selbst unter Einbeziehung des Publikums läuft. Ich hoffe mal, dass henriette meine Bitte weitergibt, dass Janneman wenn schon nicht aufs Podium so doch ziemlich vorn einen Platz finden wird - so richtig sicher, wie geordnet das Ganze stattfinden wird ist sich aber wohl niemand. P.S.: seid doch einfach froh, dass ich die Einladung für's Podium ausgeschlagen habe (aus zeitlichen Gründen) ;O) Gruß -- Achim Raschka 16:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jannemann, fein, dass Du hingehst.(Unterschrift nachgetragen, da Beitrag zerrissen wurde. ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 19:08, 3. Nov. 2009 (CET) Bitte um Nachsicht, Nemissimo, wegen des starken Einrückens war mir der Zusammenhang unklar und die Versionsgeschichte habe ich nicht geprüft; lassen wir’s dabei. -- Barnos -- 19:21, 3. Nov. 2009 (CET)

(hier inhaltlich den passenden Anschluss findend:) Salut Jannemann, als ebenfalls Angesprochener begrüße ich es, dass Du mit anderen für uns Autoren an der Podiumsdiskussion teilnimmst, denn die von Dir besonders in den Vordergrund gestellten nötigen Schutzmaßnahmen gegen mit dem Neutralitätsgebot des Projekts nicht vereinbare politische und sonstige interessenbedingte Einflussnahme liegen schließlich in unser aller Interesse. Besten Dank also für Deine Einsatzbereitschaft auf diesem zur Zeit etwas aufgewühlten Terrain und bonne chance! -- Barnos -- 18:05, 3. Nov. 2009 (CET)

@Achim Sind denn überhaupt mehrere Autoren auf dem Podium? Ich finde es skurill wenn diversen Externen eine ausführliche Plattform zur Darstellung ihrer kritischen Positionen geboten wird, die Gruppe unserer Autoren mit ihrer langjährigen Praxiserfahrung aber zahlenmäßig klar unterrepräsentiert ist. Nemissimo 酒?!? RSX 17:16, 3. Nov. 2009 (CET)

@Achim: Besser hätte ich es auch nicht sagen können, genau so wird es ablaufen. Und @Jannemann: Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion rege beteiligst. Und wenn ich mir an Anmeldeliste angucke, so haben sich eine Reihe von Autoren angemeldet und werden sich hoffentlich ebenso fleissig an der Diskussion beteiligen.--Pavel Richter 17:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Teilnehmer siehst du oben. Bei den beiden Bloggern handelt es sich um Leute, die eine klar differenzierte Meinung haben - keine fefes, davon werden aber genug im Publikum sein. Hinzu kommt Martin Zeise als aktiver Autor/Admin und auch Vertreter von durchaus restriktiven Relevanz- und Qualitätskriterien und Leon Weber als jemand, der bei Wikipedia groß geworden ist und sich danach eher gen CCC abgeseilt hat (inwieweit er überhaupt noch WP-Insider ist ist schwer zu sagen) + Pavel Richter als Wikipedianer und GF des Verein, der die Sache moderiert. Bei allem Rumgezeter auf beiden Seiten sollte allerdings im Hinterkopf behalten werden, dass es sich um eine Veranstaltung des WM e.V. handelt, der den Ideen der Wikipedia deutlich näher steht als der Blogosphäre; please AGF. Gruß -- Achim Raschka 17:35, 3. Nov. 2009 (CET)

@ Nemissimo: Es ist wohl eher so, daß die eigentlichen Autoren schreiben - und eben nicht so viel Lobbying betreiben. Dann landen sie eben auch nicht so schnell in den Schubladen, die für solche Einladungen geöffnet werden. Das ist alles. Man kann dem Verein hier nur schwerlich einen Vorwurf machen. Die Kritik an der Auswahl ist verständlich, da wirklich Diejenigen, die an der "Artikelfront" stehen überhaupt nicht wirklich repräsentiert sind. Wenngleich ich Martin Zeise für keine schlechte Wahl halte und auch Leons Blogbeitrag nicht wirklich für daneben halte, als daß ihn diese Meinung die er dort vertritt disqualifizieren würde. Doch welcher Autor will denn wirklich dort sitzen? Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Donnerstag dient mir für zwei Dinge: 1. Als Bindeglied zwischen der Kritik "draussen" und der Debatte "drinnen". Die Öffentlichkeit und auch viele Blogger wissen einfach nichts oder nicht genug über das, was im Projekt passiert (also quasi unter der Motorhaube, wie in den Löschdiskussionen), welche geschriebenen und ungeschriebene Regeln es gibt und wie diese zustandegekommen sind. Hier ist Aufklärung dringend notwendig. und 2. erhoffe ich mir Ideen, Impulse, Anregungen, Kritik, etc. aus einer Sichtweise, die sonst in der Wikipedia nicht zu Wort kommt: Nämlich die der Leser und Nutzer. Denn so gut wie alle, die sich an der Diskussion beteiligen, nutzen die Wikipedia als Angebot. Und das zu hören und aufzunehmen, das finde ich sehr spannend. Bei aller Offenheit der Diskussion darf man auch nicht vergessen, dass Entscheidungen in der Wikipedia Community-Entscheidungen als Ergebnis von Community-Diskussionen sind. Das ist etwas, was ich am Donnerstag auch nochmals deutlich machen werde: Wer Veränderung in der Wikipedia möchte, der muss diese in der Wikipedia zum Konsens führen. --Pavel Richter 17:48, 3. Nov. 2009 (CET)

hallo alle beisammen, jemand Kaffee? Also nochmal in eigener Sache: beteiligen werde ich mich je nach Bockigkeit, und außerdem zähle ich mich ja eher zum lichtscheuen Gesindel, also erwarte mal keiner, dass mich da zur Schießbudenfigur mache...--Janneman 18:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Haste ne Zusage und wirst feststellen können, ob man im Plenum rauchen darf? --Catfisheye 21:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Letzteres kann ich gleich mal klären: In den Räumlichkeiten des Vereins wird nicht geraucht, weder auf dem Podium noch sonst wo. Sorry, aber das ist eben auch ein Arbeitsplatz :-(--Pavel Richter 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)

The Road Warrior

Hallo, vielleicht hast Du ja ne Idee. Hier wird von «From the Book of Revelation to The Road Warrior; from A Canticle for Leibowitz to The Road [...]» gesprochen. Ich habe diverse Bibliothekskataloge gecheckt und unter Road Warrior von christlicher Erbauungsliteratur bis zur Autobiographie eines Strippers ne Menge gefunden, aber nichts was in diesem Kontext passen könnte. Weil die drei anderen Titel Bücher oder zumindest ein Teil davon sind, habe ich für mich ausgeschlossen, dass der zweite Teil von Mad Max gemeint sein könnte. Danke für die Aufmerksamkeit. --Catfisheye 22:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Wieso denn nicht? Passt thematisch doch super. --Janneman 23:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Weil ich davon ausging, es müsse ein Buch sein. --Catfisheye 23:11, 11. Nov. 2009 (CET)

O. John Rogge

Interessiert Dich dieser Artikel? Steht im Review. Ich bin bei dem Ding noch nicht ganz sicher, ob ichs richtig angepackt habe, und würde mich über Deine Meinung freuen.--Mautpreller 15:13, 14. Nov. 2009 (CET)

schau ich mir nachher gleich mal an, bin dir ja einiges schuldig. Muss nur ganz kurz meinen Genet fertigschreiben, ist gleich so weit, dann kommt der auch ins Review...lg, --Janneman 15:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Gratulation!

Platz 7 ist zwar nicht mal mehr UEFA-Cup, aber ich sehe der Zukunft mit der üblichen Zuversicht entgegen. Gratulation auch dir! --Janneman 01:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Es hat sich gezeigt, dass Du einen breiten Rückhalt in der Community hast, Dein Endspurt war ja schon fast olympiagoldreif, wäre da nicht Anka Friedrich gewesen. Ich freue mich, mit dir in den nächsten Monaten die Möglichkeit zu einer direkten Zusammenarbeit zu haben. --Hubertl 01:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Janneman, meine besten Glückwünsche zum bestandenen Wahlzirkus... !!! --Abena 09:43, 22. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. Ich freu mich auf eine gute Zusammenarbeit! Viele Grüße --Geos 10:47, 22. Nov. 2009 (CET)

• Janne, wer drin ist, ist IN. ;) Gratulation, freut mich sehr. Grüßle --Juliana © 13:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Schöne Grüße am Tag danach auch von mir. Ich wünsche uns allen, dass wir mit diesem Quasi-Neustart des SGs einen nützlichen Beitrag zum Projekt liefern können. Und dass wir uns dabei nicht verschleißen. Unsere wohl zumindestens teilweise auseinandergehenden Ansichten zur zukünftigen Arbeitsweise werden sich, mehr noch als durch theoretische Diskussion, durch den Kontakt mit den real anstehenden Fällen zusammenfinden müssen. --Pjacobi 14:02, 22. Nov. 2009 (CET)

P.S. Beim Donauturm werden wir einen Ortstermin durchführen müssen, wenn der auf unseren Schreibtisch landet. --Pjacobi 14:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Mein Lieblings-Schiedsrichter! --Minderbinder 14:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jannemann. Ich begrüße Dich hiermit im Schiedsgericht der Wikipedia und gratuliere Dir zur erfolgreichen Wahl. Ich freue mich auf eine erfolgreiche Zeit in dem Gremium und bin auf die neuen Ideen zur Arbeit an den Anfragen gespannt. Also auf Gute Zusammenarbeit. Viele Grüße aus dem Dreyländereck. -- Gustavf (Frage / Info) 15:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Verleihung von Perücke, Robe und Hammer. auf eine gute Zusammenarbeit beim Scherbenzusammenkehren, kitten und Fällebearbeiten. --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Und wo ich gerade dabei bin, die Perücke steht Dir ja gut! Herzlichen Glückwunsch! Gibt es da auch besondere Schuhe, die zum Uniform passen, oder sind sie nur für kirchliche Würdenträger vorbehalten? Mit dem richterlichen Talar siehst Du dann eher evangelisch-reformiert aus, vielleicht sogar puritanisch?--Bhuck 12:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Übersetzungs-Frage im Finnischen

Hallo Jannemann, du wurdest mir als kompetenter Ansprechpartner für die finnische Sprache genannt. Ich hatte auf der allgemeinen Auskunftsseite eine Frage zu diesem Thema gestellt. Vielleicht kannst du dir das mal kurz ansehen, wenn du Zeit hast: Wikipedia:AU#.C3.9Cbersetzungs-Frage_im_Finnischen. Viele Grüße, Jim Raynor 15:06, 23. Nov. 2009 (CET)

War das vielleicht ein Diskreditierungsversuch von jemandem anders?

Bin mir nicht so sicher, ob das so im Bilde passt.--Bhuck 12:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein sehr amerikanisches Thema

Hallo, im Portal Vereinigte Staaten kann man Kandidaturen ja leider nicht eintragen, daher meine Anfrage. Du hattest dich beim Review von Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten beteiligt. Der Artikel kandidiert nun [7]. Obwohl der Artikel diesen Monat 15.000 mal aufgerufen wurde gibt es bei der Abstimmung aber kaum Beteiligung, es scheint nicht viele zu geben, die sich (bei dem sehr amerikanischen Thema) eine Bewertung zutrauen. Du vielleicht? Grüße --Pass3456 17:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Sprich...

[8] --Catfisheye 01:33, 30. Nov. 2009 (CET)

nix weiter, nur ein unglücklicher, unangezeigter Bearbeitungskonflikt (oder zwei) mit dem ich deine Korrekturen überschrieben hatte. --Janneman 01:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Tschulljung. Dachte, Du wärest fertig. --Catfisheye 02:17, 30. Nov. 2009 (CET)

[9] [10] [11]? --Catfisheye 20:15, 4. Dez. 2009 (CET)

ja, kann ich sicher brauchen. Wird aber noch länger dauern mit dem Artikel, hab noch so eonige Bücher zu Herrn B. auszuschlachten hier, und wenn ich das dann getan habe, werde ich das Ding wohl erstmal wieder kürzen müssen, weils sonst arg lang wird, und gerade bei _der_ Biographie tut mir das Kürzen doch weh...--Janneman 15:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich bei flickr gefunden, ipernity hatte nix. Wenn Du sie haben willst und ich kapiert habe, wie ich es dann lizenzieren muss, würde ich gern die Totenmaske freistellen. Ob irgendeines der Grabfotos für ne thumb-Ansicht geeignet ist, hm. Du weilst nicht zufällig demnächst in der Gegend? ;) --Catfisheye 17:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Liste britischer Monarchen

Nachdem ich vor einigen Monaten schon versucht habe, unsinniges Bildmaterial zu entfernen, war ich vor ein paar Tagen erfreut, daß der viktorianische Krempel schließlich doch entfernt wurde. Leider ist grade wieder alles aufgefüllt worden, ich werde es wieder löschen. Das scheint nicht jeder zu raffen, daß Bilder, die nach Monarchen benannt sind, diese nicht auch automatisch abbilden. --87.167.216.115 00:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Lyrik

Magst Du gelegentlich hierauf Deinen geschätzten Blick halten, u.a. wegen dieses schönen Dialogs? Herzlich, --Felistoria 00:45, 12. Dez. 2009 (CET)

Hätte die hiesige Anglistik auch ne Ausleihbibliothek, würde ich mich noch viel mehr kümmern, aber so, nö...--Janneman 01:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Oh:-) --Felistoria 01:25, 12. Dez. 2009 (CET)

Dann könntest dich ja jetze um den Dauerkrieg eins weiter oben kümmern (Tip: 87...hat recht), ist ja Wichtelzeit... --Janneman 01:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Oh, auch nicht schlecht:-). Die WP ist doch voller Überraschungen... --Felistoria 01:37, 12. Dez. 2009 (CET) P.S.: Der war doch richtig gut, ihr seid doch aber auch zu schnell...:-) --Felistoria 01:47, 12. Dez. 2009 (CET)

ja, hübsche Denkerstirnprothese. --Janneman 01:49, 12. Dez. 2009 (CET)

}:-p --Felistoria 01:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Bitte die Lyrik (s.o.) dennoch nicht ganz aus den Augen lassen. Danke. Herzlich, --Felistoria 13:27, 12. Dez. 2009 (CET) P.S.: FYI --Felistoria 20:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Poesie-Büchlein unserer englischsprachigen Nachbarn: Übersetzungsvorschlag für diesen en-WP-Schiller (Quelle: Tick, Trick und Track in der genialen Fassung von Erika Fuchs: "Wir wollen sein ein einig Volk von Brüdern, in keiner Not uns waschen und Gefahr.")

German wording	Approximate English translation
Wir wollen sein ein einzig Volk von Brüdern, in keiner Not uns trennen und Gefahr. Wir wollen frei sein, wie die Väter waren, eher den Tod, als in der Knechtschaft leben. Wir wollen trauen auf den höchsten Gott und uns nicht fürchten vor der Macht der Menschen.	We shall be at one a People of brethren, Never to wash in danger us nor distress. We shall be free, just as our fathers were, And rather die than live in slavery. We shall trust in the one highest God And never be afraid of human power.

Scnr, greetz --Felistoria 16:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Seriösität von Medrum als Quelle

Ich weiß, Du lässt Dich oft ungern in solchen Konflikten einziehen, aber das interessiert Dich evtl. Siehe auch dort.--Bhuck 12:33, 18. Dez. 2009 (CET)

Apropos reinziehen.. ;-) --ISBN 10:31, 22. Dez. 2009 (CET)

I would prefer not to. --Janneman 18:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:36, 24. Dez. 2009 (CET)

Wasson

...unabhängig von Deiner Kritik an der LP-Entscheidung durfte das wohl in Deinem Sinne sein. Du hattest den Absatz ja nicht verändert oder entfernt, daher fände ich es wenigstens angebracht, das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels anzuschneiden. --Superbass 02:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Burr

Hallo, habe was gebläut, an sich uninteressant, aber dabei vermutlich kapiert, warum Trumbull nicht den Burr gemalt hat. Ansonsten nicht perfekt, aber: [12] Lieber Gruß --Catfisheye 22:27, 28. Dez. 2009 (CET)

brav. Hätt ihn ja auch selbst geschrieben, nur hat Herr Raschka leider meine Schwarte zur am. Malerei kassiert, als wir Frau Felistoria in Hamburg besuchten, um uns den Schinken mit Frau McCrea drauf in echt anzuschaun...Ich schau trotzdem gleich mal, ob unvermuteterweise was zitables bei mir im Regal steht. Gryßle, --Janneman 23:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich bastel das zum Begräbnis jetzt mal ein. Und auch die Totenmaske. Außer Du schreist im Laufe des Tages noch «Halt». --Catfisheye 15:23, 30. Dez. 2009 (CET)

na wenn das mal stimmt - sein Grabstein etwa blieb 20 Jahre lang erstmal blank, bis man draufgemeißelt hat, wer da liegt. --Janneman 15:25, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich werte das als ein «Halt». Reichlich ungewöhnliche Praxis. Dann halte bitte Du das fest. --Catfisheye 15:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Dabei hat der Raschka dir längst angeboten, die Schwarte auch wieder zurück zu schicken - gib bitte Laut, wenn du sie brauchst. Gruß -- Achim Raschka 15:54, 30. Dez. 2009 (CET)

na die hol ich mir vielleicht mal ab, wenns mich mal wieder nach Köln verschlägt, passiert so im Mittel alle drei Jahre mal. --Janneman 16:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht verrät auch jemand von Euch mir bitte einfach den Titel des Buches? Euch ein gutes Neues. --Catfisheye 17:09, 30. Dez. 2009 (CET)

ditte. --Janneman 17:11, 30. Dez. 2009 (CET)

Okay. Danke. Ist bestellt. Gruß --Catfisheye 17:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Warum ist Dir für den Vater gut genug, was für den Sohn nicht reichte? --Catfisheye 21:00, 2. Jan. 2010 (CET)

ich arbeite nicht auf Zuruf. --Janneman 23:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Hä? Der Zsh. ist mir unklar. --Catfisheye 23:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Räusper: Soll ich was nachschlagen zu Vanderlyn und diesem aberwitzigen McCrea-Gemälde? (Hab' den Katalog hier liegen...) Frohes Neues Jahr und herzlichen Gruß, --Felistoria 23:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Dir ebenso ein frohes Neues. Das von Janneman empfohlene Buch habe ich erst am Montag. Könntest Du bitte mal schauen, auf welche Literatur der Katalog zurückgreift? Ansonsten, ob er was von Entstehung und zur Rezeption schreibt? Vielen lieben Dank und Gruß --Catfisheye 23:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo, es geht dort vor allem um das Gemälde, dazu ist einiges gesagt. Zu dem Künstler auch. An Literatur auch einiges an Fußnoten (müsst' ich aus der Bibliographie erstmal herauspulen, hat's deshalb auch Zeit?) Mein Katalog ist nicht das von Janneman oben annoncierte Buch, sondern Neue Welt. Die Erfindung der amerikanischen Malerei (München 2007). --Felistoria 23:50, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Felistoria, das Buch ist in meiner UB vorhanden, weshalb ich Dir für Dein freundliches Angebot danke, aber mich selbst ans Rauspulen machen werde. Nochmals liebe Grüße --Catfisheye 23:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Johnny Isakson

Zum Sichten und Ergänzen freigegeben. 92.252.100.143 01:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Marburger Erklärung

Weder Du noch ich haben uns in der Löschdiskussion geäußert. Nun haben wir das. Ich habe woanders auf meine Art argumentiert--vielleicht wäre es im Sinne einer Arbeitsteilung, wenn Du bei Marburg vorbeischaust?--Bhuck 16:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Kannst immer noch gerne vorbeischauen, aber ich habe die Geduld aufgegeben und selber die aus meiner Sicht erst mal nötigen Edits vorgenommen.--Bhuck 12:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Ghanaische Leichtathletik-Landesrekorde

Hallo Janneman, die Kandidatur ist im Dezember mit einer Nein-Stimme deinerseits gescheitert. Könntest du bitte mal hier schauen, ob der Artikel so deinen Anforderungen entspricht, was eventeull zu verbessern ist und ob du in dieser Form mit Ja stimmen würdest. Grüße, --Professor Einstein 12:54, 9. Jan. 2010 (CET).

na immer hin ist die en:WP als Quelle raus, ansonsten muss ich zu meiner Schande gestehen, dass mir die ghanaische Leichtathletik relativ egal ist...Gruß, --Janneman 14:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Was geschah am 10. Januar? (erl.)

Du hast zwar eine sinnvolle Änderung gemacht, dennoch sollte an dieser Stelle kein unrunder Todestag, sondern nach Möglichkeit ein runder Gebutstag stehen. Die Auswahl an runden Geburtstagen ist riesig, z. B. Johann Rudolf Zumsteeg (250.), Fukuzawa Yukichi (175.) oder Georg Katzer (75.). Könntest du das abändern? Gerald SchirmerPower 02:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Ist erledigt. Grüße, Gerald SchirmerPower 11:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Wunsch-Review: Burr

Hi, beeindruckende Arbeit. Sieht gut aus. Ich hatte Burr bisher nicht auf meinem Radar und kannte den Namen eigentlich nur wegen dem Duell. Von der "Verschwörung" habe ich tatsächlich hier erstmals gelesen. Konkret: Man könnte fragen ob er wirklich Jura studiert oder nicht eher eine Ausbildung gemacht hat. Es gibt ein paar grammatikalische Fehler, die offenbar bei Satzumstellungen reingekommen sind und sowas. Aber das ist alles Kleinkram. Schön ist diese kleine Bemerkung, dass New York noch eine Weile auf seine Wasserversorgung warten musste.

Trotzdem bleibt bei mir am Schluss eine gewisse Ratlosigkeit zurück: Warum habe ich all das jetzt gelesen? Was ist wirklich wichtig? Was dient mehr dazu, den Lebenslauf einigermaßen vollständig abzuarbeiten? Einiges aus der Bewertung hätte ich mir viel früher gewünscht, vielleicht sogar schon in der Einleitung (ggf statt dem Schlagwort mit Mephistopheles, dessen Bedeutung/Begründung mir zu diesem Zeitpunkt der Lektüre unverständlich war). Oder jeweils bei den wirklich wichtigen Teilen seines Lebens. Dafür steht in der Einleitung Zeug, was ich nicht für wirklich relevant halte. Welcher ist übrigens der zweite Staat in dem nach dem Duell ein Haftbefehl erlassen wurde? Das kommt unten nicht mehr vor.

Weiter: Es tauchen viele (wichtige) Namen auf, ohne dass Burrs Verhältnis zu ihnen mir nach der Lektüre klar ist: Gallatin ist dafür ein Beispiel.

Fragen bleiben auch bei dem Mexiko-Abenteuer offen: Mir fehlen die Zusammenhänge mit der gleichzeitigen Entwicklung in Mexiko und Spanien (Frankreich). Da gäbe es nun wirklich Anhaltspunkte, warum Burr ein zunächst so schwachsinnig erscheinendes Projekt geplant haben könnte - fraglich ist, was deine Literatur dazu hergibt und was davon wirklich für Burr und/oder seine Zeit wichtig ist. Und natürlich ist es unbefriedigend, wenn man nicht sagen kann, was Burr da wirklich vorhatte. Das könnte an dieser Stelle noch viel deutlicher bereits in die Chronologie, nicht erst weiter unten.

Das Gesamturteil ist natürlich sehr, sehr positiv. Der Artikel ist toll. Ich hoffe, dir allerdings noch ein paar Anhaltspunkte liefern zu können, wo du ihn noch etwas verbessern kannst. Grüße --h-stt !? 19:11, 10. Jan. 2010 (CET)

vielen dank schonmal, werde ich dieser Tage mal abarbeiten die Liste und melde mich beizeiten. Denke, dass einige deiner Punkte klarifizieren kann, jetzt kann ich allerdings dazusagen, dass die Literatur zur "Verschwörungen" alles mögliche hergibt, nur keinen Konsens, das machts einem so schwer. --Janneman 23:58, 10. Jan. 2010 (CET)

So, ich war nochmal dran, mal Punkt für Punkt:

• Jura studiert: ist jetzt ne Ausblidung. Liest sich für den heutigen Leser vllt. seltsam, triffts aber wohl besser.
• Warum habe ich all das jetzt gelesen? - ja, die Länge ist ein Problem, aber ich denke hier jetzt gerade noch so vertretbar. Ein paar Anekdoten oder Zitate könnte ich wohl noch streiechen, aber so ganz trocken solls ja nicht werde.
• Was ist wirklich wichtig? - hmnaja, ich ich hoffe das meiste, auch in der Gewichtung. Ist ja ne recht lange und gewundene Karriere, angefangen bei seinem Großvater ist an dem Mann ja so einiges relevant. Einiges aus der Bewertung hab ich jetzt nach oben geschoben: Das Kapitel "Verschwörung besteht jetzt aus Chronologie, Prozess und einem eigenen Subkapitel zu Bewertungen der Historiker, ist wohl sinnvoller so. Den Mephistopheles hab ich dafür in die Bewertung geschoben, da passte er eh ganz gut zwischen "Schlange im Garten Eden" und "Colonel Satan"...
• Einleitung ist jetzt auch etwas umgebaut und auf die Senatoren- und Vizepräsidentschaft sowie die Verschwörung beschränkt.
• Namen: hm, naja, die genannten sind wohl alle Parteigänger Burrs, steht zumindest bei den Burrites dabei. Gallatin war eben auch Republikaner, kommt an der Stelle denke ich auch raus; persönlich mochte er Burr wohl, aber das würde glaube ich zu weit führen.
• Gleichzeitige Entwicklung in Mexiko/Spanien/Frankreich: habe versucht, den Grenzkonflikt mit Spanien etwas deutlicher rauszustellen. Ansonsten ist das etwas verzwackt mit den Koalitionen in den napoleonischen Kriegen, aber ich denke die Konstellationen stehen durchaus. Bei schwachsinnig stellt sich ebent wieder die Frage, was er geplant hat. Wäre der Krieg gegen Spanien ausgebrochen, hätte er sicher ganz gut verdienen können. Ob ihn die Mexikaner mit offenen Armen empfangen hätten, hm, Spekulation...An dem Punkt feile ich aber noch bisschen was.

Gruß, --Janneman 01:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat durch die jüngsten Verbesserungen deutlich gewonnen. Die Sprache ist deutlicher, die Absätze logischer, die Zusammenhänge (und die offenen Fragen) sind klarer dargestellt. Nur der zweite Staat, in dem Burr wegen des Duells angeklagt wurde, fehlt noch immer *g*. Grüße --h-stt !? 18:15, 20. Jan. 2010 (CET)

New York und New Jersey, nur sind beide Verfahren zwischendurch irgendwie eingeschlafen. Ich mein glesesen zu haben, dass es in NY gerade mal zu demn Anfängen einer Juryauswahl kam und in NJ immerhin eine Jury gebildet wurde, nur wie weit das im einzelnen gediehen ist; müsste ich nochmal kramen. Zur Situation im Südwesten und verschiedenen anderen versuchten Verschwörungen ("Spanish Conspiracy" anno 1786 oder so) könnte man auch noch was schreiben, aber die Länge...--Janneman 12:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Hölderlin-Rezeption

da hastes: [13] --Tolanor 22:18, 11. Jan. 2010 (CET)

schicket jerät, bleibt die Frage: Hyperion oder Kindertodtenlieder? --Janneman 22:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Du schaffst doch beides! --SCPS 22:53, 11. Jan. 2010 (CET)

na ich muss ja nur die hälfte machen, die andere macht der tolanor. wennde auchmal toitsches schriftgut machen willst, können wirs natürlich auch dritteln...--Janneman 22:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, gammelt bei mir irgendwo im BNR noch okzitanisches Schriftgut rum, und Enzyklopädisches über die schöne Literatur überlasse ich sowieso liebend gerne denen, die davon mehr verstehen als ich. Und wennich mal wirklich nix zu tun habe, mache ich mich an das dort angedachte vorgeschlagene Projekt. Derzeit ist Rosenkreuzer-Zerberus ne nette Nebenbeschäftigung. --SCPS 23:11, 11. Jan. 2010 (CET) P.S. Die Kindertotenlieder mit einfachem t hätten auch mal mehr verdient. Aber leider hat sich der Fernbacher ja abgeschossen.

na wennde so fragst, dann lieber den hyperion. der hats nötiger und da hab ich in der rezeption auch gleich meinen george wieder, der hat nämlich dazu auch was gedichtet. soll ich morgen mal 2 reclam-ausgaben kaufen, oder haste schon eine? --Tolanor 22:57, 11. Jan. 2010 (CET)

mom, ich schau mich erst nochmal kurz um, obs da auch irntne erschwingliche standard-kritische ausgabe gibt, wenn nich tuts sicher auch reclam. --Janneman 23:00, 11. Jan. 2010 (CET)

hm, scheint ne politische entscheidung zu sein, ob man die frankfurter oder die stuttgarter ausgabe nimmt, da muss ich mich ja glatt entscheiden, ob ich links oder rechts bin. beide gibts für billig, nur die umso verlockendere kommentierte ausgabe im deutschen klassiker verlag kostet läppische 102 öre. schweine. --Janneman 23:26, 11. Jan. 2010 (CET)

hatten die nicht mal vor, billige klassiker ausgaben herauszubringen? ich fand ja schon schillers theoretische schriften für 20 happig. ansonsten bin ich wie immer für die unterdrückte linke und damit für den sattler, zumal aktueller und in oberurff geschult. gibts da nen link? das ist so zerstückelt. die hellingrath-seebaß-ausgabe gibts bei zvab auch noch, aber das wohl zu tümelnd und eh veraltet. --Tolanor 23:43, 11. Jan. 2010 (CET)

hab dann mal doch bei den klassikern zugeschlagen, broschiert wars fast erschwinglich. Lieferung voraussichtlich: 20. Januar 2010. --Janneman 00:28, 12. Jan. 2010 (CET)

1a, sag bescheid wenns da ist. --Tolanor 00:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Hyper, Hyper!! --Janneman 00:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Herr von Fleischer...

Toll, ganz große Klasse! Wie hast Du denn dieses und jenes Buch gefunden? Herzlich zur guten Nacht, --Felistoria 03:03, 12. Jan. 2010 (CET)

ich hab gerade sogar den alten Lepinois gefunden. Ersteren gefunden so (musst nach dem Anklicken aber besser noch in eine andere Ansicht wechseln (Read online", die Textdarstellung wenn du draufklickst ist grausam), letzteren über die gallica-Suche...--Janneman 03:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Großartig, mitten in der Nacht in die Bibliothèque nationale? Dass die noch auf haben?.-p Danke für die Tipps, archive und gallica kenn' ich, hatte ich - wegen "maler" - nicht im Gehirn;-) --Felistoria 03:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Bausteine entfernt

Weil es inzwischen 18 Monate zurückliegt, habe ich in Wuestenstrom ein paar Bausteine entfernt (zumindest der Neutralitätsbaustein war von Dir), wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Probleme gelöst wurden. Schaue bitte kurz mal drüber, und bei Bedarf füge sie wieder ein mit einem neuen Abschnitt in der aktuellen (nicht archivierten) Diskussion. Danke--Bhuck 12:46, 12. Jan. 2010 (CET)

ich les es mir dieser Tage nochmal durch, es gibt allerdings spannenderes im Leben. Obwohl ich mir das da vielleicht auch mal auf youtube anschauen werde. --Janneman 13:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Bloß...

...weil ich um zwanzichuhrvierzehn geschrieben habe, was Du Dir ganz genauso schon seit sechzehnuhrsechsunzwanzich dachtest? It ain't nice! :-) --Rainer Lewalter 03:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Like I done told you, auf die – wie Fossa da immer zu schreiben pflegt – Wikifanten ist kein Verlass mehr. --Rainer Lewalter 15:05, 13. Jan. 2010 (CET)

wolltest du nicht auch schon immer mal Dölerich Hirnfidler lesen? --Janneman 16:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich lese niemanden, der mich nicht liest. Goldene Regel oder sowat. --Rainer Lewalter 16:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel Lectorium Rosicrucianm - Diskussionsseite

Hallo Jannemann und Guten Tag, wir hoffen, dass diese Zeilen hier den direkten Weg zu Ihnen finden.

Einige Diskusisonsbeiträge auf der Seite "Lectorium Rosicrucianum" wurden inzwischen archiviert [14].

Die Beiträge sind natürlich immer noch einsehbar. Ein Autor namens "doket" rückt dort das Lectorium Rosicrucianum in direkte Nähe zu "Adolf Hitler", "Nazis", "SS" etc. Zitat: "Das L.R. steht Adolf Hitler und dem Nationalsozialismus so nahe- wie es näher gar nicht mehr geht"

Da es sich hier um äußerst schwerwiegende und durch nichts zu begründende Vorwürfe handelt, deren öffentliche Verbreitung dem Ruf des Vereins nicht wieder gut zu machenden Schaden zufügen können, fragen wir an, ob es eine Möglichkeit gibt, diese Passagen endgültig zu entfernen? Wir haben nichts gegen die Diskussionen und wollen keine kritischen Äußerungen unterdrücken, aber das nicht hinnehmbar. Können Sie uns hier beraten und ggf. als Admin moderierend eingreifen? Danke. --Lrc 11:48, 13. Jan. 2010 (CET)

eine Aussage darüber, ob das zutrifft oder nicht, ob irgendwer nachweisbar diese Behauptung aufgestellt hat und isnbesondere darüber, ob das justiziabel ist oder nicht, kann ich eigentlich nicht beurteilen; ich habe mich mit dem LR tatsächlich noch nie beschäftigen müssen und bin zu dem Artikel gekommen wie die Jungfrau zum Kind. Es gibt die Möglichkeit, die Passagen (und alle Versionen) zu löschen. Nazi-Vergleiche, so nicht zutreffend, sind allerdings tatsächlich schwerwiegend (gemessen daran, wie schwer sie hier geahndet werden); da sie im übrigen auch Verdächtigungen über die Identität Dokets enthalten, die hier ebenfalls nicht zulässig sind, und zwar von Accounts, von denen ich vermute, dass sie aus "eurem" Dunstkreis stammen, würde ich das ganze Deluxe-Schamott mit Einwilligung aller durchaus auch löschen. --Janneman 12:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Die Löschung des "Deluxe" Archivs ist natürlich in der Hinsicht hilfreich. Allerdings sagt unser Einverständnis wenig, da darin keine Beiträge des Nutzrs Lrc stehen... Juristische Auseinandersetzungen sind nicht unsere Absicht, die sollten innerhalb einer freien Wikipedia ohnehin keinen Platz haben. --Lrc 13:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jannemann, kann ich die Archivierung runterfahren? 30 Tage ist irre lang. Die Seite platzt weiter aus allen Nähten. Gruß --Animamundi 10:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Kannst ja auch selbst machen. Inklusive Deluxe-Archiv habt ihr es übrigens gerade auf 500kB in drei Monaten und steht damit weit oben in die Ödnis-Rankings gebracht. Ich lese auch schon gar nicht mehr mit und glaube, dass der Artikel von keinem von euch bislang Beteiligten zu retten ist. --Janneman 19:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Hey Jannemann, eine traurige Berühmtheit ist ja auch schon mal was :) Im Ernst, es lohnt sich auch nicht, die Diskussion zu lesen, aber was den Artikel angeht, tust du uns vielleicht unrecht. Hast du den aktuell mal gelesen? Das sieht ganz gut aus, aber für Tips wär ich immer dankbar. Wegen der harten Diskussion ist die Paraphrasierung ein echter Eiertanz. das macht das Lemma zugegebenermaßen etwas dröger, als es sein könnte.Gruß--Animamundi 22:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Augenkrebs

Musste mal gesagt werden. Aber vielleicht hilfts ja (auch wenn ich da nicht so recht dran glauben mag). --SCPS 17:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub, selbst wenn die Technik schon weiter wäre und eine stinkende Faust aus dem Monitor schiessen würde, hülfte das nix. Fossa_?! ^± 18:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Arvo Viljanti

Hallo,
würd mich freuen, wenn Du, Zeit und Lust vorausgesetzt, nen Moment Zeit hättest und schaun könntest, ob Du noch ein paar Informationen zu ihm findest. Danke und Grüße --Catfisheye 23:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Lust eher weniger, Literatrur dazu schon gar nicht, ansonsten a stub is a stub is a stub. Vermutlich hat er nen Artikel in der Nationalbiografie, aber auf die hab ich keinen Zugriff. --Janneman 23:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Dann entschuldige bitte die Störung. --Catfisheye 02:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Hölderlin ruft...--Janneman 02:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Na, das fängt ja gut an...

..., lieber Janneman, da eröffne ich hier einen Account, um allmählich den Schritt vom "Wiki-Leser" zum "Wiki-Mitarbeiter" vollziehen zu können, mache meine allerersten Gehversuche, indem ich mich auf der Diskussionsseite zum Artikel "Lectorium Rosicrucianum" (womit ich mich vorzüglichst auskenne) an der lebhaften Diskussion zur Darstellung des Artikels beteilige und was passiert? Janneman kommt daher, bezichtigt mich der "Sockenpupperei" und/oder des "Single-Purpose-Accounts" und legt mir gleich erst einmal nahe, das Maul zu halten, weil er andernfalls die komplette Seite mitsamt Diskussion löschen will. Well, "threat or promise?" fragt man sich in der anglophonen Welt in einem solchen Kontext, denn dagegen hätte ich wahrlich nichts einzuwenden. Wogegen ich allerdings als unbedarfter "rookie" durchaus etwas einzuwenden habe, ist die Tatsache, dass mein Elan a priori ausgebremst wird. Nachdem ich durch eifrige Recherche und intensives Studium ;-) inzwischen (hoffentlich) verstanden habe, was die Vorwürfe überhaupt bedeuten, möchte ich noch einwenden, dass man als Neuling sich nicht gleich mit Hunderten von Artikelbearbeitungen hervortun wird, oder? Und: ist in diesem Kontext der Account des "Lrc" nicht vielmehr und ganz explizit ein "Single-Purpose-Account", dem das "Mitspielen" untersagt werden sollte? Die "Sockenpupperei" kann im Grunde jedem beliebigen Account vorgeworfen werden, dessen Nutzer (ganz im Sine der Wikipedia) anonym mitarbeiten möchte, oder?

Viele Grüße

--Powerhouse11 15:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Erfahrungswerte. Dass so spontan der Elan von einem halben Dutzend passiver Bislangnurleser erwacht, und dann noch bei einem weltanschaulich oder sonstwie umstrittennen Nischenthema, dann kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass im Hintergrund die Strippenglühen, ob Sockpuppert oder Meatpuppet ist da eigentlich relativ schnurz; beide haben die unangenehme Eigenart, nicht nur zu behaupten, wahnsinnig viel Ahnung zum Thema zu haben, aber antütrlich für sich in Anspruch nehmen, im Artikelgegenstand (hier: LR) keine Aktien zu haben. Mir zu merken, welche der Accounts im einzelnen LR-Jünger oder LR-Fresser sind, habe ich mir im übrigen erst gar keine Mühe gemacht, auch nicht bei dir. Der Account:Lrc ist ganz sicherlich auch ein Single-Purpose-Account, ich habe ihn in die Aufzählung nur nicht aufgenommen, weil er sich ja auf seiner Benutzerseite als Account des LR ausweist, man weiß also immerhin, woran man ist. Anonymität ist hier ein hehres Gut, aber es wird allzu oft missbraucht. Dass du gerade jetzt ganz spontan nach Jahren der passiven Leserschaft auf die Idee kommst, selbst- und leidenschaftslos deine Expertise einzubringen, kaufe ich dir nicht ab. Und wozu ein solcher ein solcher Sockenzirkus führt, habe ich mir in den letzten Jahren in ähnlich gelagerten Konflikten allzuoft anschauen dürfen. --Janneman 18:04, 15. Jan. 2010 (CET)

die wundersame Schreibervermehrung hält ja auch an, wenig überraschend. --Janneman 19:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Okay, kann ich gut nachvollziehen, Janneman. Allzuviel möchte ich über mich hier nicht ausbreiten, denn ansonsten werden die Lrc-Leute sehr bald meine Identität herauslesen können. Nur soviel: Ich habe gute Kontakte zu Leuten innerhalb und außerhalb des LR. Bei denen außerhalb gibt es einige, die auch Jahre nachdem sie den Verein verlassen haben, immer noch psychische Instabilitäten in den Griff kriegen müssen und mir leid tun. Die Leute innerhalb haben sich irgendwann einmal (zumeist wegen sehr unangenehmer Erfahrungen) innerlich vom Verein verabschiedet, sind aber weiter offiziell "Schüler/innen" (so nennen sich die Aktiven im LR-Jargon) geblieben, um teilweise haarsträubende Diskrepanzen zwischen der Außendarstellung des LR und tatsächlichen Geschehnissen im Inneren offenlegen zu können.

Es gehört übrigens z.B. zu den offiziellen Pflichten der LR-"Schüler", allen Menschen, egal ob außerhalb oder innerhalb stets freundlich und wohlwollend zu begegnen, daher empfehle ich dir sehr, dich nicht vorschnell von den freundlichen Kooperationsangeboten des LR-Vorstandes blenden zu lassen, die sind Mittel zum Zweck. Die Leute treten auch bei ihrer "Öffentlichkeitsarbeit" vornehmlich "in Schlips und Kragen" auf, das eigene Auftreten muss nach interner Maßgabe "höchsten Ansprüchen genügen".

Kurz: Ja, das ist ein "weltanschauliches Nischenthema", aber wenn du die (nach WIKI-Standards völlig zweckentfremdete) Diskussionsseite von 2008 'mal studierst, kannst du sehen, dass die LR-Leute bemüht sind, möglichst positiv dazustehen, möglichst wenig Inhaltliches verlauten zu lassen, nichts über die eigenen Finanzen zu sagen und möglichst keine Kritik zuzulassen. Zugegeben, da läuft mir schon die Galle über, wenn ich aus sicheren Quellen weiß, was hinter verschlossenen Türen geschieht und gesagt wird und ich nette Menschen kenne, die darunter noch Jahre nach ihrem Austritt leiden, auch wenn sie ja irgendwann freiwillig Mitglied geworden und "selbst schuld" sind, wie man vielfach denkt.

Der Laden ist imho viel zu klein, um je einen ernsthaften wissenschaftlichen Diskurs auszulösen, insofern werden sich für die Kritik im WIKI-Artikel wohl keine zitierfähigen Medienquellen finden lassen, die (wie z.B. bei "Scientology") als wissenschaftliche Zitierbelege für die Kritik dienen könnten.

Beim LR-Artikel ist insgesamt mein Ziel erreicht, wenn auch bekannte Kritikpunkte in einem Artikelabschnitt sachlich benannt werden und der Artikel ansonsten keine reine LR-Propaganda wäre. Wenn das erreicht ist, werde ich mich ganz entspannt anderen Wiki-Themen widmen, denn ich habe zum Glück noch viele andere Interessen.

In diesem Sinne viele Grüße --Powerhouse11 16:56, 16. Jan. 2010 (CET)

@Powerhouse11: Es ist zum Bearbeiten kein Account erforderlich. Überhaupt ist die Verwendung eines Accounts ansich bereits ein unintellektuelles ad hominem. Wobei ich zugeben muss, dass bei Wikipedia seit einigen Jahren ohnehin nur noch alles mögliche persönlich genommen wird.

Angaben zu Verflechtungen

Interessant, dass Deine Behauptungen nicht geleugnet werden. Vermutlich ist es nicht im Interesse der anderen Seite, dass eine ausführliche Diskussion oberhalb des Teppichs entsteht. Quod licet perspicuitas?--Bhuck 08:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Um es mit Hedley Lamarr zu sagen: I want rustlers, cut throats, murderers, bounty hunters, desperados, mugs, pugs, thugs, nitwits, halfwits, dimwits, vipers, snipers, con men, Indian agents, Mexican bandits, muggers, buggerers, bushwhackers, hornswogglers, horse thieves, bull dykes, train robbers, bank robbers, ass-kickers, shit-kickers, and Methodists! --Janneman 14:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Camille und Thibault

Sire, ich habe gestern die von Harper's empfohlene CD endlich bekommen und ein Schweinegeld dafür berappt (34 Euronten, by Jove!). Hat sich aber gelohnt, also auf diesem Weg nochmal herzlichen Dank für den Hinweis. Nicht nur kannte ich fast nichts von der Musik – man hält sich ja hierzuland' hinsichtlich der Rezeption franzackischer Kammermusik allgemein recht zurück –, sondern die Liner Notes sind, da es sich beim Nash Ensemble um eine Kapelle aus Albion handelt, angenehm despektierlich zu lesen. So heißt es da über den Konzertbetrieb der (zahlreichen) französischen Kammermusikvereinigungen der Epoche, man sei auch jenseits des Rheins mit den autochthonen Notensetzern recht stiefmütterlich umgegangen und im Ganzen nicht sehr wagemutig gewesen: „... they only performed Beethoven, Mozart, Haydn, Mendelssohn and occasionally, to be daring, Schumann.“ Ein Satz, der auf einer vergleichbaren deutschen Publikation eher nicht durchginge. Wie auch immer, das bewusste Klavierquintett ist ein ziemlicher Treffer – und der Säckel hat es mit schnöden 20 Jahren geschrieben. Leider trägt es bei allen Meriten nichts dazu bei, dem Lieblingshummer des sonettierenden Gérard de Nerval über die Relevanzhürde zu helfen, eine sportliche Leistung, die einer Einzelkrustazee naturgemäß schwerfällt. Bestenfalls war die Widmungsträgerein (des Komponisten Großtantchen) im Sternzeichen Krebs, darüber jedoch schweigen sich die Annalen der Musik allem Anschein nach aus. Vielleicht sollte ich mir doch qua Literaturstipendium den Grove ins Haus schicken lassen, um diese bedauernswerte Lücke im Weltwissen durch ingeniöse Konjektur endlich zu stopfen? --Rainer Lewalter 12:13, 23. Jan. 2010 (CET)

O ja, bitte! Das Berliner Kupferstichkabinett steht doch schon bei Fuß, nicht? Ein Hummer-Sonett mit Musik - das wäre wirklich etwas Feines, findet euer Flaneur --Felistoria 12:40, 23. Jan. 2010 (CET)

Na, die vergoldeten Nerval-Verse sind doch in Sonettform, n'est-ce pas? In dem Quintett wird wiederum nicht wenig fugiert, und wenn man nunmehr noch beläge sorry belegte, dass die Fuge des Sonetts musikalische Schwester ist, was jedem Verständigen ohnedies schon immer schwante, dann ist der Hummer relevant. Quod erat deconstruendum. --Rainer Lewalter 12:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Thibault ist relevant überdies. Eine Google-books-Suche mit "Nerval homard" liefert reichlich Schnipsel, offenbar muss es sogar ein Foto geben mit Nerval und seinem Schoßhümmerchen [15]. Dieser Herr erwähnt das Bohème-Tier auch und ist dafür eine erstklassige Quelle. Werd' mich gelegentlich mal in Google Books hinein schleichen... Nice weekend, --Felistoria 13:09, 23. Jan. 2010 (CET)

ich hab ja an Silvester an einem Hummeressen von Hummererstessern teilgenommen, mich selbst aber geziert, so dass mir die undankbare Aufgabe zufiel, die Seafood-Fachliteratur zu lesen und dann die Verspeiseprozedur zu dirigieren ("Und jetzt den Kopf aussaugen!"). Nach diesem doch eher traumatisierenden Erlebnis überlasse ich Thibault besser ganz euren Händen, wobei ichs komen sehe, dass der Krustazeen-Artikel länger wird als der zu Herrchen Nerval selbst, aber so ist der Gang der Welt. Aber das überlasse ich erstmal euch, ich werde wohl dieses Jahr eher im Buchstaben H zuhause sein (Hölderlin, Hamilton, Hawthorne, da kann man sich eigentlich nur verheben)--Janneman 15:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Soso. Wolltest Du nicht über diesen Parker (the other so to say individual "sea food", äh...) schreiben oder hatte ich das nur vorgeschlagen?:-p Na egal, ich hab' noch ein Musikstück gefunden, und zwar von dem hier (bitte zum "Werkverzeichnis" durchklicken), und überhaupt scheint das Vieh zumindest auf Französisch ziemlich gut rezipiert, surrelistisch und exzentrisch genug eben, mit 'nem Hummer ums Palais Royal zu spazieren... :-) Hummer zu kochen ist noch weniger erfreulich, als sie zu futtern; schmecken aber. --Felistoria 15:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Contenance

Auch wenn du Recht haben magst, würde ich dich doch um einen Hauch mehr Freundlichkeit bitten. Insbesondere Neulingen gegenüber die mit den ungeschriebenen Gesetzen hier noch nicht so vertraut sind wie du.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:31, 23. Jan. 2010 (CET)

Norwich (Vermont)

Danke für's Richten, mit dem New York, das war ja peinlich. Wo war ich nur mit meinen Gedanken. --Matthiasb 10:22, 29. Jan. 2010 (CET)

vor 230 Jahren wars ja noch New York...--Janneman 17:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Etymologie Vulva

Hallo Jannman, ich habe vor ein paar Tagen begonnen, den Artikel Vulva zu überarbeiten - vor allem medizinisch, biologisch. Magst du evtl. mal über den knappen Etymologie-Abschnitt gehen und ihn entsprechend der dir verfügbaren Literatur überarbeiten? Gruß -- Achim Raschka 15:15, 30. Jan. 2010 (CET)

hat mehr hergegeben, als ich dachte...stets zu Diensten, --Janneman 18:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Gracias -- Achim Raschka 01:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Schön gemacht, wie denn auch sonst, aber bei dem Wort "fälschlich" zuckt mir der Finger auf der Maus... --Otfried Lieberknecht 03:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass volva (so die im Altertum übliche Form, das Sternchen kann also weg) eine kulinarische Spezialität bezeichnete, siehe Apicius, De re coquinaria, VII,1. Dass volvere „verhüllen“ heißen kann, wäre mir neu. Weder der Pons noch der Georges bieten diese Bedeutung an. --Φ 09:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Nicht unbedingt "verhüllen", aber "einhüllen, einwickeln", geläufig aus präfigiertem involvere (infans pannis involutus: das eingewindelte Christkind) oder obvolvere (caput obvolutum). Als historisch denkwürdige Etymologie wird übrigens öfter auch eine Herleitung von Regnerus de Graaf (17. Jh.) zitiert, so bei Joseph Hyrtl, Onomatologia anatomica, Wien: Braumüller, 1880, p.621: "Risum teneatis, wenn Regnerus de Graaf anführt, dass Vulva von volo, ich will, abstammen kann, quia insatiabiliter coitum velit atque desideret, und sich auf den Schrifttext beruft: tria sunt insatiabilia, infernus, os vulvae, et terra" (mit US-Proxy hier: [16]). --Otfried Lieberknecht 13:05, 31. Jan. 2010 (CET)

na dann mal ran an den Speck, euer Latein dürfte auch um einiges besser sein als meins. Was genau die da bei Apicius essen (Föten?) ist mir nicht so ganz aufgegangen, die Herleitung von volvere hatte ich von hier, da wurde dann auf den Herleiter (Vanicek) verwiesen, und den gibts hier (siehe auch die Fußnote 27 auf S. 918); da wird dann weiter auf die idg. Wurzel verwiesen (PW=Pokorny, schätze ich mal). Was davon noch rein soll, überlasse ich mal euch...Ist der Herr de Graaf denn mit den Graeffs verwandt, mit denen du dich rumschlägts dieser Tage? Viele Fragen offen...--Janneman 15:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Regnerus de Graaf ist dann wohl Reinier De Graaf, könnte also tatsächlich die gleiche Sippe sein. --Janneman 17:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Bei Apicius werden leckere Innereien gegessen, ich hab das mal im Artikel ergänzt. Die Herleitung von volvere ist bombensicher belegt, bestärkt aber meine Vorurteile gegen Etymologen, denn das verbum simplex in der von Otfried genannten Bedeutung ist mir bislang noch nie begegnet, weder in Texten noch in Lexika. Seisdrum. Viele Grüße, --Φ 19:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Ausgezeichnet!

Vielen Dank für Ihre Interesse in Norwich (Vermont). Sie haben den Artikel viel besser als den Englischen entwickelt! Jetzt versuche ich nach Ihrem Beispiel mit dem englischen Artikel zu folgen. --HopsonRoad 16:03, 31. Jan. 2010 (CET)

gerne. Für die ersten 150 Jahre kannst du vielleicht das hier oder das hier noch brauchen...--Janneman 16:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Glaubst du dass, das Schild "Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen," noch nötig ist? Vom Buch, "A History of Norwich," habe ich mehre Seiten hier sehen können. Die Verbesserungen im englischen Artikel sind meine Übersetzungen deines Texts! --HopsonRoad 15:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Berlin

Nabend, danke nochmal für die Beantwortung meiner Berlin-Frage! Wie der Zufall es wollte, war ich am Wochenende zufällig in Berlin und hab mir den "Originalschauplatz" angeguckt, scheint es wirklich zu sein. Wusste garnicht, dass die Alte Nationalgalerie so nah an der S-Hackescher Markt ist. Gruß --ChrisHamburg 21:40, 1. Feb. 2010 (CET)

gerne. Ich hab da mal für einen Studentenfilm nen Stricher spielen müssen. Hatte irgendwas mit Pasolini zu tun, deswegen Rom. Lange her... --Janneman 00:51, 2. Feb. 2010 (CET)

SW-Jury

…for Jury Duty

Hey ho, würdest Du wohl die SW-Jury mit deiner Anwesenheit beehren? Die Sektion II braucht Dich! --Minderbinder 00:25, 2. Feb. 2010 (CET)

ich würd ja gerne mal wieder, hab aber wohl keine Zeit wg. der ganzen SG-Folklore, die maulen ja eh schon, ich sei nicht präsent genug, muss ich also wohl erstmal da roboten. --Janneman 00:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Ach was, SW ist wichtiger, ehrenvoller, spaßiger, produktiver. Kannst es ja auf mich schieben: „Minderbinder hat mich in der Hand, er hat da so eine üble Geschichte ausgebuddelt… und will jetzt sein Pfund Fleisch“ oder so. --Minderbinder 00:42, 2. Feb. 2010 (CET)

spaßiger & produktiver glaub ich dir aufs Wort^^--Janneman 01:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Hach, der Abschnitt ist ja noch da. Dann kann ich ja faul sein, und einfach erneuern. Wie siehts aus mit Sektion II im Herbst? Zu viel lesen, Jurytreffen, „see the world, meet interesting people“, etc. Na? --Minderbinder 12:16, 1. Aug. 2010 (CEST)

um, ich weiß noch nicht, wieviel Lust ich im Oktober auf WP haben werde (im Moment ja eher wenig), deswegen sage ich wohl besser ab, danke aber der Nachfrage. --Janneman 15:06, 1. Aug. 2010 (CEST)

the first of the gang to die

voilà. du bist dran, sind ja noch allerhand morrissey-zitate frei. --Tolanor 18:59, 7. Feb. 2010 (CET)

dauert noch ein bisschen, hab mich grad kurz nach ungarn abgesetzt...--Janneman 19:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Schon aufgefallen?

Seit der Artikelsperre Raphael M. Bonelli editiert Forscher2009 nicht mehr. Den letzten Absatz dieser Entscheidung hast Du zur Kenntnis genommen? Ich denke, da wirst Du ja angesprochen ("Dies dürfte dem Antragsteller noch aus diesem CU-Antrag bekannt sein").--Bhuck 09:40, 12. Feb. 2010 (CET)

ja, ein CU würde sich sicher lohnen, K.atarina.w etwa hat sich ja recht klar als Socke herausgestellt; bin aber nicht dazu gekommen, da was systematisch zusammenzutragen und würde das herzlich gerne auch jemand anderem überlassen - ich lese HaeBs Kommentar auch durchaus als Aufforderung zum FolgeCU. --Janneman 16:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Meine lieben Freunde, ich bin total gerührt, dass ihr euch solche Sorgen um mich macht. Ich finde es auch süß von Bhuck, wenn er es verdächtig findet, wenn ein Account mal 3 Tage Wiki-Pause mach - hat er da persönliche Erinnerungen? --Forscher 21:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Durchaus kann ich mich an dem Thema erinnern. Nur bei Dir war es so, Du warst gemeinsam mit mir jeden Werktag vormittags unterwegs, denn nur so kam es zum Editwar.--Bhuck 13:39, 13. Feb. 2010 (CET)

@Janne: Hast Du da jemand konkretes im Sinn, der als Antragsteller in Frage kommt? Von alleine wird das wohl nicht passieren. Vielleicht Fg68at oder Hozro oder Seewolf?--Bhuck 13:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Piero Camporesi

siehe auch en:Piero Camporesi. hat deine geschichte der literaturkritik zufällig was zu dem? scheint ne größere lücke. --Tolanor 21:44, 24. Feb. 2010 (CET)

ich schätze mal nicht, weil die nur 1750-1950 behandelt. Vielleicht gibts aber was zu De Sanctis. --Janneman 22:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Hmmmm?

http://arbcom.de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anfrage:Sperre_Osika#Weiteres_Vorgehen ?

--Pjacobi 21:29, 28. Feb. 2010 (CET)

http://arbcom.de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anfrage:Sperre_Osika#Zusatz.2FAlternativpunkte.2C_Vorschlag_Janneman ja bitte? --Janneman 23:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Was willst du damit sagen

Hallo Jannemann, was soll deine Aussage hierzu[[17]] bedeuten? Ich bin nicht "Ihr", sondern "Ich". Willst du sagen, dass ich selber schuld bin, wenn ich mir das solange gefallen lasse und dass ich kein Recht habe, den Vandalismus jetzt noch zu melden? Ich fühle mich durch deine Aussage und auch durch die nicht stattgefundene Bearbeitung meiner Meldung diskriminiert. Habe ich weniger Recht als andere Nutzer, nur weil ich neu und weniger fit in der Nutzung aller Wikimöglichkeiten bin als alte Hasen? Ich habe weder dich noch andere hier angegriffen, ich habe mich gegen Angriffe in der Lemmadiskussion irgendwie gewehrt und versucht, einfach so sachlich wie möglich am Lemma zu arbeiten, bis ich schließlich die VM gemacht hab und das vermutlich auch noch ungeschickt, weil es unmöglich erscheint, difflinks aus den 200 Seiten von Selbstdarstellungen des betr. Nutzers zu erstellen. Warum machst du dich über mich lustig. Auch doket hat mir schon geschrieben, dass ich der "Treppenwitz" für ganz Wikipedia wäre. Schade. Meine VM liegt jetzt unbearbeitet im Archiv. Auch schade und insgesamt entäuschend.--Animamundi 08:40, 1. Mär. 2010 (CET)

ich mache mich gar nicht lustig, ich schaue mir euer Treiben nur vage amüsiert an. Dass keiner die VM abarbieten wollte, mag tragisch sein, ist aber erstmal nicht meine Schuld, da köntten (oder sollten) sich andere berufen fühlen. --Janneman 08:44, 1. Mär. 2010 (CET)

was amüsiert dich daran? Das Ganze ist ein Trauerspiel und ich hab mich echt bemüht, etwas daran zu ändern. Dann muss ich die VM eben noch mal stellen. Ich verstehe nicht, wie es sein kann, dass Wikipedia derartig benutzt werden darf für solche eigenartigen Selbstdarstellungen und dass selbst nach einer VM, keiner das stoppt.--Animamundi 08:53, 1. Mär. 2010 (CET)

warum verstehst du das denn nicht, du bist doch selbst nur wegen dieses einen Artikels in der Wikipedia unterwegs. --Janneman 08:57, 1. Mär. 2010 (CET)

nein Jannemann, bin ich nicht, ich wäre nur viel zaghafter eingestiegen, wenn mich das da nicht voll auf die Palme gebracht hätte. Ich bin als Informationssuchende täglich bei Wiki unterwegs seit Jahren. An eigene Beiträge taste ich mich gerade heran. Glaub es oder nicht. Für die Sache spielt es keine Rolle. Das würde ja im Umkehrschluss heissen, dass dokets Verhalten in Ordnung ist, weil kein alter Hase davon betroffen ist. Was da läuft geht über die üblichen "harten Bandagen" in weltanschaulichen Lemmata weit hinaus. ich habe mir die Disks. von Scientology angesehen und von Amorc u.Ä. Findest du im Ernst, dass ich genauso unterwegs bin wie doket? Und dieses "im eigenen Saft schmoren lassen" ist ein Urteil, das mich echt umhaut. Ich mag mit niemanden da in den eigenen Saft geworfen werden und dass mich diese Themen interessieren klassifiziert mich doch wohl nicht als Nutzer zweiter Klasse oder?--Animamundi 09:19, 1. Mär. 2010 (CET)

na sicherlich schauen deine/eure Beiträge sachlicher aus als die Dokets; den Vorwurf, ein Single-Purpose-Account mit vermutlich nicht ganz uneigennütziger Agenda zu sein, musst dir aber wohl dennoch gefallen lassen; auf meiner Sympathieskala ist sowas zumindest recht weit unten angesiedelt. Aber versuch dein Glück ruhig auf der VM, ich bin ja kein Alleinherrscher hier. --Janneman 09:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Oh Mann, ich hab vor ca. einem Jahr meinen ersten Beitrag bei Wikipedia geschrieben, vollkommen unbedarft und ohne die Regeln zu kennen, habe ich einen enthusiastischen Beitrag zum Film "Revolver" geleistet, über den ich selber heute lache, weil es natürlich keine Quelle zu meiner eigenen begeisterten Rezension des Filmes gab. Inzwischen verstehe ich das Prinzip von Wiki und versuche danach zu arbeiten. Meine nächsten Themen sind "Antonin Gadal" ergab sich zugebenermaßen aus dem besagten Lemma und ein Buch von Coelho. Bin ich ein single purpose account, weil ich Leute kenne, die zum L.R. gehören und weil mich diese Regelverletzungen von doket annerven? Ich komme gar nicht dazu, mehr als einen ersten Satz in meinem eigenen Entwurf zu schreiben Und doket hat mir auch bereits angekündigt, dass er sich dort beteiligen wird. Jenseits von dem, was du bei mir "eigennützig" nennst, muss doch eine sachliche Beurteilung eines Lemmas möglich sein. Ihr Admins habt doch selbst gesehen, dass es in der Diskussion und im Artikel nicht korrekt lief, sonst hättet ihr nicht eingegriffen, wofür doket ja anderen Nutzern vorgeworfen hat, euch beeinflusst zu haben. Gibt es echt keine Möglichkeit so eine verfahrene Kiste wieder aus dem Schlamm zu ziehen?--Animamundi 09:53, 1. Mär. 2010 (CET)

den Erfahrungswerten nach zu schließen würde ich die Möglichkeiten eher gering ansetzen; vielleicht sollte man meinen leider ja nie angenommenen Vorschlag des Editwar-Wichtelns aufgreifen, also alle, die bisher bei Lectorium Rosicrucianum mitgewirkt haben, dürfen jetzt einen Monat lang nur Kosovokrieg oder Ex-Gay bearbeiten, und umgekehrt^^--Janneman 10:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Edit war Wichteln hört sich nicht schlecht an, aber was kommt danach? Glaubt irgendeiner im Ernst, dass ein Typ mit einer solchen Mission wie doket, damit aufhört? Wenn der in einem Artikel über Devendra Banhart schreiben würde, "der sei ein Judenhassender Nazisänger, weil er "shabop shalom" singt und sich damit über die Tora lustig macht", wärst du da nicht auch angefressen und würdest NPOV anmelden? Ungefähr auf dem Niveau bewegt sich das aber in der Diskussion zum Lemma L.R. Wenn ich beim Wichteln zufällig ein naturwissenschaftliches Thema ziehe, hängen die anderen Nutzer mich entweder auf oder geben sich selbst die Kugel. ^^ Ich will einfach nur, dass dieser Krampf aufhört. Heute hat er zum dritten mal seine unverifizierte und NPOV verdächtige Pyramidenklamotte ins Lemma gestellt. Kann man den Artikel nicht in seinem aktuellen sachlichen Zustand für jede weitere Bearbeitung sperren? Drei Kreuze von mir und ich geh an die Arbeit bei ex gay.--Animamundi 10:40, 1. Mär. 2010 (CET)

Volksetymologie

hab grad bei der Morrígan was zur namensbedeutung ergänzt, dabei schien mit nightmare zur illustration der bedeutung des partikels besser als irgendein unbekanntes mittelhochdeutsches wort, andererseits bin ich mir gar nicht sicher, ob das auf derselben wurzel beruht. magst mal nachsehen? oder fällt uns gar ein tümeliges neuhochdeutsches wort ein, das dieses mar noch enthält? --Tolanor 22:54, 3. Mär. 2010 (CET)

hm, hier steht was von einer etymology generally accepted by scholars: große Königin, selbige hier. Jetzt will man die andere nicht so kommentarlos rauslöschen, ist ja belegt...--Janneman 23:38, 3. Mär. 2010 (CET) bzw die andere Version ist offenbar auch recht verbreitet --Janneman 23:41, 3. Mär. 2010 (CET)

eine Antwort gegeben

Ich habe dir hier noch eine Antwort gegeben und bitte nachträglich um Entschuldigung für den miesen Trick, aber ich meinte es anders. Gestern abend war ich aufgrund der vielen schnellen unerwarteten Reaktionen nicht mehr fähig, angemessen zu formulieren. --Schlesinger ^schreib! 11:48, 16. Mär. 2010 (CET)

KNWS --Catfisheye 21:19, 16. Mär. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 00:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Hyvää syntymäpäivää! --Catfisheye 02:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Alles gute im neuen Lebensjahr. --Matthiasb 09:36, 19. Mär. 2010 (CET)

Aber hallo: Congrats! — ^PDD — 11:52, 19. Mär. 2010 (CET)

En retard - je te souhaite joyeux anniversaire, bonne santé et bonheur pour l'avenir.--Stanzilla 14:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Apropos Vulvae

Schreibst du uns Gropecunt Lane (en)? --Asthma und Co. 15:31, 21. Mär. 2010 (CET)

I might, im Moment aber eher New Criticism. --Janneman 15:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Stellungnahme

...erwünscht und zwar hier --77.185.6.164 14:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Finnische Käffer fernab des in der christlich geprägten Zivilisation gültigen Kalendersystems

Hallo. Du hast im Laufe des schönen Jahres 2006 jede Menge Artikeln zu finnischen Käffern angelegt (diese Einschätzung stammt aus deinen jeweiligen Editkommentaren), für die sich seither niemand mehr interessiert hat (diese Einschätzung stammt von mir), und die daher vielfach immer noch den alten Einwohnerstand "31. Juni 2006" tragen. Das ist ohnehin recht alt, vor allem aber gab es den 31. Juni auch 2006 nicht. Wo du den/die/das Väestöti...irgendwas verlinkt hast, ist zu schließen, dass das "30. Juni" hätte heißen sollen, aber auch dann passen die Daten meinen Stichproben zufolge häufig nicht zu der genannten Statistik (habe ich gefixt oder aktualisiert beispielsweise in Enonkoski, habe ich per Zufallsgriff aus den Googletreffern für dieses Datum gerade z.B. auch in Juva festgestellt). Was also tun? Alle "31. Juni"s durch "30. Juni" ersetzen und hoffen, dass die Daten grob stimmen (oder sich niemand dafür interessiert), oder die Einwohnerzahlen mal systematisch aktualisieren? Beide Jobs wären (meiner Ansicht nach) auf der Spaßskala relativ weit unten anzusiedeln, aber vielleicht siehst du das ja anders. --YMS 00:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

aus n mach l, schon stimmts mit Zahlen wie mit Kalendersystem. Ansonsten hab ich auf so ein Gepfriemel recht wenig Lust, zumal man (nicht ich...) da vermutlich auch ein Skript schreiben könnte, das die Statistik automatisch ausliest und aktualisiert. --Janneman 00:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sprecht doch mal Benutzer:Septembermorgen an, bzgl. Metadatenseite, wie es Belgien, Italien, Frankreich und anderswo läuft. --Matthiasb 10:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ulrike Brunotte über Hans Blüher

Salut Jannemann, nach Durchsicht Deines o.a. Literaturtipps wie auch der Studie Ulfried Geuters, der anscheinend besonders gründlich geforscht hat, bin ich von der Aussage, der Du also zu Recht widersprochen hast, nun doch abgerückt. Im Literatur- und Rezeptionsteil habe ich erste Anpassungen vorgenommen. Mit besten Dankesgrüßen -- Barnos -- 16:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

Spezialist bin ich da auch nicht (habe ja auch gar kein Votum abgegeben), habe allerdings vor ein paar Jahren mal ne Seminararbeit zu Blüher korrekturgelesen/beraten, und die stützte sich eigentlich fast nur auf die Brunotte, deswegen fiel mir ihre Absenz so auf...Gryßle, --Janneman 17:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Sockenpuppenvorwurf konkretisieren

Sehr geehrter Janneman,

der Sockenpuppenvorwurf an Investor ist ein PA. Bitte entweder CU oder Rücknahme des Sockenpuppenvorwurfes. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Diskriminierung, der CU-Beauftragte hat mir am 27. Juley beschieden: „Sehr plausibel ist dagegen der Verdacht belegt worden, dass die Accounts Wsto, Investor sowie (mit Abstrichen) K.atarina.w und Timesangry von einer Person betrieben werden.“ --Janneman 13:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und dann hat der CU-Beauftragte so http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#.2814._Juli.29_-_Himmlische_Heerscharen entschieden: "eine CU-Abfrage noch nicht angebracht". Es bleibt ein Verdacht, der nicht verifiziert wurde / ist. Und daher bei Unschuldsvermutung nicht weiter verbreitet werden darf. Wer sollte das besser wissen als ein Schiedsgerichtsmitglied? 80.187.107.188 16:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nur so aus Interesse: Warum kommt _ihr_ damit _Tage_ später daher? Ist Euch langweilig und wollt deshalb testen, wie's um Jannemans virtuelles Schienbein bestellt ist? :D Grüße --Catfisheye 16:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ganz einfach. Weil ich gestern und heute alle Beiträge auf der entsprechenden Diskussionsseite durchgegangen bin, um mitreden / schreiben zu können. Leider wiederholt sich da vieles x-mal. Besonders oft wiederholt sich dort auch eine gewisse Nachlässigkeit von Jannemann mit Fakten, wie gerade hier wieder anschaulich gezeigt.

Außerdem ist der fragliche Sockenpuppenvorwurf von 23:33, 10. Apr. 2010 (CEST), also neu. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der CU-Beauftragte hat Dir geschrieben, dass der Vorwurf zwar plausibel gewesen sei, er ihn aber wegen Deiner zu späten Meldung nicht mehr überprüfen konnte. Außerdem ist gerade für diesen Fall (Vater, Mutter, fünf Kinder) der Einwand von W.S. sehr plausiblel, dass in einem gemeinsamen Haushalt zwei oder mehr verschiedene Erwachsene über WLAN die gleiche IP nutzen. Umso mehr ist es Dir vorzuwerfen, dass Du bei einer neuerlichen CU-Möglichkeit nur Vorwürfe erhebst, aber nicht rechtzeitig eine Überprüfung anregst, wenn Du meinst, Sockenpuppen würden agieren. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

12 Tage später ist nicht "neu". Der Benutzer, dessen Disk Du hier zutextest, heißt im Übrigen Janneman. Kleines Faktum am Rande.
Wie fit bist Du in Statistik? Schau's Dir an. Spannend besonders der 14.07. Ansonsten ist es in der WP üblich seine Beiträge einzurücken. --Catfisheye 17:55, 22. Apr. 2010 (CEST) p. s. Mal schauen, was die IP bewegt.

Selbst mit Sockenvorwürfen um sich werfen, sich gegen selbige aber zu verwahren; selbst Fundamentalismusvorwürfe absondern, sich aber gegen nämliche dito; selten wurde die Goldene Regel so anschaulich illustriert, für Christen gibts da wohl Korollare^^--Janneman 18:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich werfe nur selten mit Sockenpuppenvorwürfen um mich. Wo sollte ich das getan haben, wo es nicht hingehört? Wo sollte ich unberechtigt Fundamentalismusvorwürfe erhoben haben oder mich unberechtigt dagegen verwehren?

Ich bin nicht sehr fit in Statistik. Was bedeutet die oben verlinkte Statistik? Wie müsste Sie aussehen, wenn es verschiedene Nutzer sind, wie, wenn es gleiche Nutzer sind? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Legende hast Du aber schon gesehen? Und wie viele disparate und doch gemeinsame Interessen. Insulin, Nikola Gruevski und, und, und. --Catfisheye 21:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist der Unterschied zu [18]? Was spricht für Sockenpuppe und was nur für meat puppet oder Mitbewohner mit gleichen Interessen (soll in einer siebenköpfigen Familie mal vorkommen)? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Welche der vier Fragen möchtest Du zuerst beantwortet haben? --Catfisheye 22:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Reihe nach. Oder möchtest Du mich weiter mit meinem Unwissen quälen? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 23:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Einrücken fällt Dir offenbar schwer. (1) Wo siehst Du zwischen Dir und Atalanta ähnlich disparate Arbeitsfelder? Für die andere Auswertung ist Atalanta schon viel zu lange nicht mehr aktiv. Merkwürdiges Beispiel hast Du Dir da ausgesucht. (2) Für Sockenpuppe sprechen viele zeitnahe aber sich nie überschneidende Bearbeitungen. Stehen wohl alle Schlange vor demselben PC? CU hätte ich auch nicht beantragt. Das Ergebnis war absehbar und hätte nur zur Anlage neuer Socken geführt. (3) M. E. eine Frage, die als Unterschrift völlig ungeeignet ist. (4) Idem, v. a. viel zu lang. Vorschlag meinerseits: Wir hören auf Jannemans Disk zuzutexten und unsere Zeit zu vergeuden... Gruß --Catfisheye 20:31, 23. Apr. 2010 (CEST)

@Jannemann: Lieber würde ich natürlich hier mit Dir diskutieren, aber offensichtlich bist Du offline. Schönes Wochenende. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ebenso, habe nur recht wenig Lust, das zum 27.sten Mal durchzukauen, und wie du siehst schreieb ich bei dem Artikel ja auch gar nicht mehr mit, ich beobachte nur noch halbherzig; wie da nun sämtliche nicht genehmen Sätze rausgekegelt wurden, war bei dir wohl zu zu erwarten, man gestatte mir nur ein paar Bemerkungen zwischendurch: Da werde ich wochenlang dafür angegangen, dass ich Stocks Privatsphäre verletzte, wenn ich auf ein Interview hinweise, das er für ein DACH-weit ausgetrahltes Fernsehprogramm gab. Du schmeißt das raus, hältsts es aber dann zugleich für nötig, den Namen seiner Frau und die Anzahl seiner Kinder nicht nur in den Artikel, sondern in die Einleitung zu schreiben, und das juckt dann keinen? Ein bisschen wundern darf man sich wohl. Ebenso halbseiden die Begründung für den Rausschmiss des Uganda-Satzes: Medrum sei also zitabel, nur ob nun gerade diese eine Meldung "relevant" ist, entscheidet - wie könnte es anders sein - du. --Janneman 13:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

Soweit ich das erkennen kann, ist Frau Stock ebenfalls eine Person, die öffentlich auftritt [19] (Es handelt sich hierbei um das einzige von Hermann Hesse gebaute Haus, Im September 2005 Denkmalpreis des Landes Baden-Württemberg 2005 für die vorbildliche Sanierung des Hermann-Hesse-Hauses.). Die Anzahl der Kinder habe ich zwar genannt, aber nicht deren Namen. Soweit ich das sehe, ist es durchaus üblich, in Personenartikeln die Ehegattin und die Anzahl der Kinder zu erwähnen. Ich habe mir dabei nichts gedacht. Wenn Du dagegen wirklich Einwände hättest, solltest Du sie auf der Diskussionsseite anbringen.

Ich habe nichts entschieden, sondern die strittigen Passagen rausgenommen, da wir sie erst auf der Diskussionsseite disktieren wollten. Als sich ein Kompromiß abzuzeichen schien, habe beispielsweise die Marburger Erklärung wieder reingenommen. Aber daraus wird wohl jetzt erst mal nichts, weil Bhuck ins RL muss. Mal sehen, wann er da wieder raus kommt. Da Du Dich hier wohl nicht weiter zum Thema äußern willst, ist für mich hier erst Mal eod. Ich wünsche Dir eine schöne neue Woche. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Weblink zu einem Gedicht von Charles Cingolani

Hallo Janneman, im Artikel Schlacht am Antietam wurde vor Jahren o.a. Weblink eingefügt. Benutzer H-stt beurteilt diesen Link auf das Gedicht als nicht WP:WEB konform und löscht ihn deswegen. Kannst du vielleicht sagen, ob der Verweis auf das Gedicht erhaltenswert ist oder ob das Gedicht "Trivia" ist und gelöscht werden soll? Sorry für die Belästgung, aber ich kenne außer dir niemanden, der sich in der amerikanischen Literatur auskennt und bewerten kann. Danke. Gruß -- Edmund 21:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

ich kannte Herrn Cingolani bisher nicht, aber so wies ausschaut ist er eher ein doch recht kleines Licht der Gegenwartslyrik zu sein, eine Relevanz für den Antietam-Artikel sehe ich nicht gegeben. Einen Abschnitt "Der Amerikanische Bürgerkrieg in der Literatur" oder so sollte ich aber vielleicht mal schreiben, da gibts ja schon ne Menge. Lieben Gruß, --Janneman 21:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dankeschön! Gruß -- Edmund 10:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Portal:Finnland

... habe dort auf der Disk. eine Anfrage gestellt, die seit längerer Zeit unbeantwortet bleibt. Gibt es das Portal überhaupt noch? An wen könnte ich mich sonst wenden? Gruß --Xgeorg 08:07, 5. Mai 2010 (CEST)

wir sind da alle in der Tat ziemlich lustlos derzeit, nicht nur was das Portal angeht, aber ich schau mal, ob ich was schlaues dazu sagen kann. --Janneman 12:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke, --Xgeorg 13:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Muhaha!

Wobei ich für einen Moment überlegen musste, woher ich das kenne. Und ich finde, dass "Juche" den Sinngehalt von "oh oh oh oh oh oh" doch recht ungenau rüberbringt :). -- Uwe 00:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Herr Rüttgers meinte doch neulich, man müsse das deutsche Liedgut stärken, da wollte ich nicht hintanstehen. Schön auch diese Interpretation in vertrauter Zunge. --Janneman 14:58, 8. Mai 2010 (CEST)

»der 18. Grundschule in Berlin-Pankow (Buchholz)« --Catfisheye 18:38, 8. Mai 2010 (CEST)

Grand Circle

Ich bin zwar nicht böse, dass die eine von vielen Bedeutungen auch erhalten wird, aber sollte das nicht wenigstens zu einer BKL ausgebaut werden? Abgesehen von der spezifischen Bedeutung gibt es andere Reisen, die in großen Kreisen führen (wie das Tasmanien-Beispiel auf meiner Benutzer Disku), und wenn man zB "Grand Circle" in Kombination mit "Europe" googelt, kommt einiges über eine Kreuzfahrtlinie auf, die sicher auch noch relevant ist, und ebenfalls so heißt.--Bhuck 16:36, 11. Mai 2010 (CEST)

bin gerade unterwegs und kann daher nur kurz antworten, aber ichhabe da gestern durchaus ne Weile dazu gegoogelt und es scheint mir ganz so, als sei dieser Grand Circle die Mutter aller Grand Circles, also dürften die anderen Touren ihren Namen von selbige abgeleitet haben (ich persönlich war übrigens ausweislich meiner Reiseführer schon mindestens dreimal im "Paris des Ostens", nämlich in Riga, Bukarest und Budapest). Kam in den 20ern auf und hat sich bis heute gehalten, bis zu dem Punkt, da sich Institutionen danach benennen (Grand Circle Field School z.B.). Das scheint mir um einiges traditionsreicher und etablierter als so ziemlich alles, was sich bei uns etwa in der Kategorie:Radwanderweg tummelt. --Janneman 21:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich bin überzeugt, dass die Utah-Rundreise sicher eine bestimmte Bedeutung ist. Auch sie gibt es aber in verschiedene Varianten. Und ob sie wirklich "die Mutter" aller anderen ist, bin ich auch nicht so sicher--das ist zumindest erst mal unbelegt. Hat Ethel Andrus den Namen dort abgeguckt, z.B.? Warum sie jetzt "Circle" statt Grand Tour als Namen wählte, ist mir noch nicht übermittelt worden.--Bhuck 18:56, 12. Mai 2010 (CEST)

hat sie imho wohl. Jedenfalls scheint mir der „Grand Circle“ durchaus recht sauber abgegrenzt sein; er umschließt "grand+circle+tour" tatsächlich die im Artikel benannten sieben Nationalparks (z.B. auch hier. Wie auch immer, die LA-Begründung "TF" hielt und halte ich für nicht zutreffend, weil diesr Name bestens etabliert ist und auch offiziellerseits verwendet wird. Ob andere „Grand Circles“ nun Analog- oder Ad-Hoc-Bildungen sind und ob sie genauso etabliert sind (imho nein), sei dahingestellt, dieser „Grand Circle“ hier hat sich zumindest ganz offenkundig etabliert. --Janneman 20:08, 12. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es mit Grand Circle als BKL zwischen Grand Circle (Reiseroute) und Grand Circle (Touristikunternehmen), erst mal, bis sich irgendwelche weitere Grand Circles da hineindrängen, wenn fleissige Autoren dazu etwas schreiben?--Bhuck 23:19, 12. Mai 2010 (CEST)

ich halte das für ziemlich müßig, zum Tourismusunternehmen (das ja auch nicht Grand Circle heißt, sondern Grand Circle Travel) wird wohl kaum je was kommen (oder zumindest bleiben...)--Janneman 02:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Da es Viking River Cruises gibt, weiß ich nicht, warum es nicht über Konkurrenzlinien was gibt. Viking hat auch bei :en was, währen :en noch nicht mal die Reiseroute unter en:Grand Circle aufführt, interessanterweise.--Bhuck 17:50, 13. Mai 2010 (CEST)

Old Nick

Hallo Janneman, verzeih bitte die Störung. In manchen der Bücher, die ich über Machiavelli lese, wird behauptet, sein Vorname führte zur Bezeichnung Old Nick für den Teufel. Die hier sagen, dass der Begriff schon vorher populär war. Was mich jedoch beschäftigt, ist, dass z. B. laut Herfried Münkler die Machiavelli-Rezeption in den angelsächsischen Ländern aufgrund seines Lobes auf die Republik nahezu durchweg positiv war. Ist Old Nick dann ein etwas schmunzelndes Epitheton? Wo könnte man Verwendungen des Begriffs nachschlagen? Merci für weiterführende Gedanken. Gruß --Catfisheye 01:18, 12. Mai 2010 (CEST)

du fragst Sachen...aber wie es der Zufall will, habe ich besagte Münklerschwarte durchaus auch schonmal gelesen, allerdings nur so mittelfreiwillig, Herr Münkler verfolgt mich jedenfalls schon deswegen seit einiger Zeit, weil er der einzige Alumnus meiner Jugendvollzugsanstalt ist, der es je zu was gebracht hat. Deswegen wird er auch immer, wenn es besagte Institution meint, im würdigen Rahmen was feiern zu müssen, ebenso gedankenschwere wie langatmige Monologe etwa über den weinenden Scipio in Karthago zum besten zu geben, bei denen es doch recht schwerfällt, nicht vollends wegzudösen. So hab ichs zumindest als pflichtschuldig anwesender Klassensprecher der ich glaube 6b in Erinnerung. Etwa sechs Jahre später musste ich dann M. über M. lesen, aber über Volksetymologien zum Schnitter ist mir da jedoch nichts in Erinnerung geblieben, wie auch sonst sehr wenig. Zum ollen Macchiavelli in der anglophonen Welt müsste eigentlich J. G. A. Pocock die erste Anlaufstelle sein, der da die amerikanische Revolution so dermaßen monokausal auf selbigen zurückgeführt hat, dass sich Locke und Montesquieu nur die Augen reiben können. Womit deine Frage zugegebenermaßen auch nicht beantwortet wäre, aber vielleicht habe ich deine Gedanken ja weitergeführt^^...ich schau jedenfalls gleich mal im OED. --Janneman 04:46, 12. Mai 2010 (CEST)

mal ganz faul und als URV herkopiert:

The second element is probably generally regarded as Nick, pet-form of the male forename Nicholas (compare quot. 1740 at SCRATCH n.2). There is no convincing explanation of how this name could have been applied to the Devil, however. A learned theory popular at one time connected it with the name of Niccolò Machiavelli (see MACHIAVEL n.). Compare: 1678 S. BUTLER Hudibras III. II. 76 Nick Machiavel had ne'r a trick, (Though he gave his Name to our Old Nick). It has been suggested (E. Leisi in A. Fischer Hist. & Dial. Eng. (1989) 53-7) that Nick may be a shortened form of Iniquity, another term for the Vice in the early modern English morality play (Old Iniquity is attested: see INIQUITY n. 4), informally identified with the Devil. Connection with NICKER n.1 is unlikely, as is any connection with the name of St Nicholas (see ST NICHOLAS n.: various of the collocations s.v. have been suggested as origins). [ergo: Samuel Butler ist schuld] --Janneman 04:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Danke! Der Butler-Artikel ist wirklich lesenswert.^^ „Ihr seltsames Gebaren drückte ihm die satirische Geißel in die Hand, und unbarmherzig schwang er sie in seinem komischen Epos „Hudibras“ [...]“. Lag ich mit meiner Vermutung nicht allzu sehr daneben. Liebe Grüße --Catfisheye 07:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Werde wohl nicht um den Neuseeländer drumrumkommen. Dabei hat er doch geschrieben, dass "man" (hab das Buch nicht hier) M. und andere Klassiker des Republikanismus nur durch die Rezeption James Harringtons kannte. Und zumindest die Federalists als auch Anti-F. haben ja factions im Gegensatz zu M. als Bedrohung gesehen. M. sah in den sette die Garanten der Freiheit (sette sicherten zur Zeit der röm. Republik durch institutionelle Konkurrenz dank Mischverfassung den Interessensausgleich und somit den Fortbestand der Republik, die für ihn mit Freiheit gleichzusetzen war; siehe Q. Skinner.) (Mü. scheint eine persönliche Aversion gg. Skinner oder die Cambridge School zu haben; Revierverteidigung?). </nerv> --Catfisheye 23:45, 16. Mai 2010 (CEST)

Großen Respekt und ernstgemeinte Hochachtung

möchte ich Dir für Deine Entscheidung in dieser Sache aussprechen!

Ich habe mich bislang in der Wikipedia aus "politischen" Themen völlig herausgehalten und gedenke das auch so fortzusetzen. Das heißt allerdings nicht, dass ich diese Themenbereiche nicht lesend mitverfolge, im Gegenteil. Die unsägliche Diskussion um das "genealogische Kreuz" verfolge ich jetzt schon seit ich hier bin (Ende 2007), und sie kotzt mich mehr und mehr an. Gewiss, Wikipedia ist keine Demokratie. Aber sie hat sich die weltanschauliche Neutralität auf die Fahnen geschrieben. Zur weltanschaulichen Neutralität gehört für mich zwingend der Respekt vor den Befindlichkeiten von Minderheiten in Bereichen, in denen es gerade nicht um hart dokumentierbare Fakten geht. Deswegen gehört für mich kein Kreuz in ein Klassenzimmer einer nichtkonfessionellen Schule und kein Kopftuch auf das Haupt einer türkischen Lehrerin. Nach den Grundprinzipien der Wikipedia (Neutralität!) darf keine Religion oder Weltanschauung in irgendeiner Weise bevorzugt werden. Die verpflichtende Verwendung von Stern und Kreuz in Biographien ist aber eine, wenn auch sublime, Bevorzugung der christlichen Weltanschauung. So gesehen, ist das aktuelle MB ohnehin nicht bindend, da es dem Gebot der Neutralität objektiv wiederspricht. Mich erstaunt und erschreckt die große Zahl an Benutzern, die sich darüber offenbar keine Gedanken machen (das war die AGF-Version) oder vielleicht sogar aus einer unterschwelligen politischen Intention ("irgendwann muss ja auch mal gut sein mit der Aufarbeiterei und auch P.C. kann man übertreiben!") für eine starre "*-†-Regelung stimmen.

Die aktiven Befürworter einer grundsatzkonformen Lösung sehen sich hier einer Schlammschlacht ohnegleichen ausgsetzt, das kann und darf nicht sein! Mich erschrecken die untergründig wahrnehmbaren antisemitischen Tendenzen in den Pöbeleien gegen diese Benutzer. Und damit komme ich zm Punkt:

Wenn Michael Kühntopf im Rahmen dieser (nicht von ihm!) aufgeheizten Diskussionslage drastisch und plakativ darauf hinweist, wohin eine gewisse Geisteshaltung (zurück-) führen kann, dann ist das eine Belobigung, und keine Sperre, wert!

Jannemann, das war RICHTIG so! Bleibe Deiner Linie treu! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Soso. Wer Herrn Kühntopfs Behauptung nicht für richtig hält, oder sogar der Meinung ist, man dürfe ein Kreuzzeichen verwenden, der ist also mindestend unterschwellig einer dieser ewig Gestrigen. Ja sag mal, geht's noch? Ist dir klar, daß genau diese Äußerungen es sind, die hier immer für Lagerbildung sorgen? Ihr vergesst derzeit völlig, daß ihr weder die Weisheit noch die Wahrheit für euch gepachtet habt und andere Meinungen genauso richtig sein können. Aber wer anderer Meinung ist, ist dann gleich wieder einer dieser ganz typischen Deutschen. Mindestens hasst er Juden, wahrscheinlich isser aber ein Nazi. Man, ich habe es sowas von satt! Marcus Cyron 01:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Full Ack zum Beitrag von Thomas, der Bader! --Jocian 23:11, 17. Mai 2010 (CEST)

+1/2. Also das mit der Belobigung ist Quark, ansonsten bin ich durchaus dafür die Sperrdauer von M.K. deutlich zu reduzieren. mfg. --Itu 23:28, 17. Mai 2010 (CEST)

+1 zu 1/2. In der Sache bin ich fast immer bei Shmuel, MK und Co, aber man muss nicht immer zu so drastischen Beispielen greifen.--bennsenson - ceterum censeo 01:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Entscheidung. --Textkorrektur 07:47, 18. Mai 2010 (CEST)

+1 Ein Admin mit Arsch in der Hose, einer der tut was nötig ist, auch wenns stürmt. Hoher Respekt!! --79.247.32.53 08:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich finde deine Entscheidung sehr mutig. Die Sperrbegründung war halt ganz falsch und es erscheint mir vollkommen verständlich die Sperre dann aufzuheben. Es ist auch wirklich ein gutes Zeichen, wenn sich noch jemand traut, so etwas zu tun. Dass eine Sperre mit einer vernünftigen Begründung schon okay ist oder gewesen wäre ist eine andere Sache.--Stanzilla 20:42, 18. Mai 2010 (CEST)

+1 im Sinne der Überschrift. Beste Grüße! Α72 12:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Salve Jannemann, als jemandem, der für andere Meinungen anscheinend ein offenes Ohr hat, erlaube ich mir, Dir meine ebenfalls anzutragen: Es dürfte bis auf weiteres kein Weg daran vorbeiführen, dass wir in Sachen Volksverhetzung und angrenzende Grauzonen die auskömmliche Projektordnung selbst herstellen. Der Staatsanwalt ist ultima ratio, und das auch nur allenfalls im Begleitprogramm.
Freundlich grüßend -- Barnos -- 15:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Barnos, das ist wohl richtig, ich kann mir da aber durchaus Fälle ausmalen, in denen nämliche ultima ratio greifen sollte. Da sehe ich im übrigen gerade den Verein in der Pflicht, der auch irgendwas von der „Klärung rechtlicher Fragen“ und möglichen Gutachten im Zshang mit Wikis, Freiem Wissen und dem ganzen Schamott drumrum als Aufgabe in der Satzung stehen hat, in dieser Hinsicht mW aber recht selten (überhaupt je?) was reißt, soweit ich das als Nichtmitglied beurteilen kann. --Janneman 17:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich erinnere mich an eine diesbezügliche Diskussion, auf die dann wohl niemand zurückkommen wollte, vielleicht weil die Materie tatsächlich nicht nur heikel, sondern gerade in unserem Rahmen auch wohl nicht eben leicht zu handhaben ist. Allerdings bleibt es uns m.E. so oder so nicht erspart, für das Treiben hier Mitverantwortung zu übernehmen, jede und jeder an seinem Platz. Deshalb wär’s erstens gut, wenn alle besser als bisher wüssten, woran sie auf der jeweiligen Ebene sind – falls das einmal irgendwie geklärt wird und sich nicht stattdessen mehr und mehr ins Ungefähre auflöst –, und wenn wir zweitens stärker gemeinsam dafür einstehen wollten. Die Diskussion darüber, worauf das im Einzelnen hinauslaufen müsste, ist vielleicht nicht die allgemein gefragteste, aber sicher eine besonders nötige. Abendgrüße -- Barnos -- 20:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Wiederwahl

Hi Jannemann, du wirst hier aufgefordert dich zur Wiederwahl zustellen. Mittlerweile wurdest du von 25 Usern innerhalb eines Monats dazu aufgefordert. VG -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 13:10, 18. Mai 2010 (CEST)

"wobei ich viele Mitarbeiter der selbsterklärten „Eingangskontrolle“ ziemlich kritisch sehe"

warum? --Ohne Kommentar 22:27, 18. Mai 2010 (CEST)

z.B. weil viele der dort häufig Aktiven sich durch eine vollkommene Unkenntnis der Schnellöschregeln auszeichnen und auch nicht zu wissen scheinen, dass, man auch Newbies ansprechen kann. Könnte man sicher an jedem beliebigen Tag mit Feldforschung darlegen...--Janneman 16:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. Es ist schon erstaunlich, wieviele etwas verstellte Artikel einen SLA erhalten.--Engelbaet 11:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Profane Frage die WP betreffend

Hallo und zwar hat Walt Disney eine Dokumentation im Auftrag des US Coordinator of Inter-American Affairs produziert. Gilt das als Regierungsauftrag und wär sie somit gemeinfrei? Dann könnte ich sie nämlich in meine Überarbeitung des Fordlândia-Artikels einbauen. Oder weißt Du wen ich fragen könnte? Danke und Gruß --Catfisheye 22:35, 18. Mai 2010 (CEST)

huho, das kann ich so ohne weiteres nicht beantworten, wo liegt das Zeug denn? --Janneman 18:39, 20. Mai 2010 (CEST)

Leider nicht auf einer offiziellen Seite. Democracy Now hatte Greg Grandin interviewt und einen Ausschniit (?) des Films "The Amazon Awakens" gebracht (http://www.democracynow.org/2009/7/2/fordlandia_the_rise_and_fall_of), den jemand hierauf gekürzt hat: http://vimeo.com/10793387 Das mit dem US Coordinator of Inter-American Affairs ist aber ziemlich gesichert. Nur weiß ich nicht, ob das unter "Regierungsauftrag" fällt. In der Suchanfrage Disney und amazon drin zu haben, ist nicht so dolle. oO --Catfisheye 19:59, 20. Mai 2010 (CEST) p. s. AH kannte also NM als frz. Übs.

Schwulenfeindlichkeit der Christen?

Wie bitte ist Dein Kommentar zu den "schwulenfeindlichen Christen" in Deinem Wiederwahlstatement zu verstehen? Ohne mich künstlich über solche Unterstellungen aufregen zu wollen, empfinde ich diese platte Formulierung als, im besten Fall, unpassend. Grüße --Kero 12:45, 26. Mai 2010 (CEST)

hallo, diese platte Formulierung findet sich da aber gar nicht, ich schrieb von „Christen, die Schwule nicht so gerne mögen.“ Die gibt es tatsächlich, genauso wie es „Christen, die mit Schwulen eigentlich ganz gut können“ und sogar „schwule Christen“ gibt. --Janneman 12:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Tatsächlich von mir überspitzt wiedergegeben, aber die Kernfrage bleibt: wo ist die Verbindung zwischen Christen und dem "nicht-mögen" von Schwulen? Die gibt es zwar sicherlich tatsächlich, genauso wie es intolerante Moslems, SPDler, Blonde und Bielefelder gibt. Um nicht zu PC-panisch zu erscheinen, unterstelle ich Dir einfach mal die betreffende Gruppe als Beispiel angeführt zu haben ;) Liebe Grüße --Kero 12:58, 26. Mai 2010 (CEST)

ist ein weites Feld, vielleicht sollte ich da mal ne Handreichung dazu schreiben; aber ich kann dir versichern, dass besagte blonde Bielefelder im Gegensatz zu besagten Christen hier eher selten in Erscheinung treten. --Janneman 13:06, 26. Mai 2010 (CEST)

Es sei denn, der besagte blöde blonde Bielefelder wäre ein zugereister schwererziehbarer schwuler Schwager aus der Schweiz. --Minderbinder 13:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich frage mich, wen Du mit "Christen, die Schwule nicht so gerne mögen" gemeint hast. Ich kann auf der Wikipedia derzeit nur Christen finden, die die Praktizierung von Homosexualität als Sünde ansehen und für die Therapiefreiheit von ichdystonen Homosexuellen eintreten (Jetzt nachdem Hansele und B. F. gesperrt sind). Christen, die Schwule nicht so gerne mögen, kenne ich hier nicht. Bei meiner Hochzeit hat die Trauzeugin einen Schwulen als Begleitung mitgebracht, weil sie Single war, ohne den hätten wir ganz schön alt ausgesehen.

Im Übrigen Gratulation zum eindeutigen Votum bei der Wiederwahl. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Grammatik ist nicht so Eure Staerke, gell? Relativsatz#Restriktiver Relativsatz hilft weiter. Ausserdem, etwas weiter gefasst, ist Deine Attitude schon extreme Homophobie, das kann man auch schon mal sallopp als "Schwule nicht moegen" ausdruecken. Fossa net ?! 11:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

+1 Ich habe nichts gegen Mitglieder der Gruppe XYZ. Sie sollen nur nicht so sein, wie sie sind, sondern wie ich es mir wünsche. oO --Catfisheye 12:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

ja, du darfst dich angesprochen fühlen. Und was soll denn bitte Fernbacher mit der Sache zu tun haben? --Janneman 00:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mother Goose Rhymes

Guten Abend Janneman, aus einem aktuellen Entwurf würde ich gern einen Zielartikel zu Mother Goose Rhymes verlinken. Durch alte Backlinks stieß ich auf dich. War das nur ein Geplänkel mit Mutti, oder hast du einen Entwurf rumliegen? Neugierig --Minderbinder 20:40, 26. Mai 2010 (CEST)

war mehr so ein Gedanke zu nem Entwurf, ich glaube weil ich meinerzeit bei Der kleine Däumling auch nix zum Verlinken hatte. Vermutlich gibts da reichlich volxkundliche Literatur dazu, aber die Anglistik hat ne Präsenzbibliothek und in Bibliotheken darf man nicht rauchen, also wirds wohl erstmal nix mit dem Artikel...--Janneman 23:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Janneman, ein nachvollziehbares Hindernis. Wäre das Rauchen in Cafés seinerzeit schon verboten gewesen, hätte Sartre vermutlich kein Wort zu Papier gebracht. ;-) Falls ich was zum Thema Mother Goose zusammenstümpere, melde ich mich nochmal bei Dir. --Minderbinder 07:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Ein Stub mit mehr Struktur als Inhalt: Mother Goose. Vielleicht magst du ja noch was ergänzen, die Verlinkung aus dem kleinen Däumling überlasse ich dir. --Minderbinder 17:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Entschuldigt bitte die Einmischung: vielleicht erwähnenswert: Ma mère l'oye? Lieber Gruß --Catfisheye 17:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Einmischung? Bau es doch einfach ein, ist doch ein Wiki. Die Oper hab ich hinzugefügt, danke. --Minderbinder 18:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Überbegriff wäre wohl Märchenfrau, und irntwas hat das mit der Mutter Gans auch was mit der Bertha mit dem großen Fuß zu tun, mal sehen...--Janneman 17:51, 27. Mai 2010 (CEST)

In derision? [20] Ich habe auch den ganzen Boston-Touristenquatsch (siehe en:WP) weggelassen, das ist Volkskunde zweiter Ordnung. --Minderbinder 18:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Inamo

Hallo,

du hattest am 2. Februar 2007 in Folge einer Löschdebatte vom 23. Januar 2007 die Seite Inamo mangels dargestellter Relevanz gelöscht. Meines Erachtens geben die Pressezitate auf deren Webseite aber durchaus eine Relevanz her. Könnte ich die Seite vielleicht zum Ausbau unter Benutzer:H2SO4/Baustelle3 kriegen? Vielen Dank im Voraus --H2SO4 00:23, 28. Mai 2010 (CEST)

bitte sehr, viel isses aber nicht gerade. (die ersten beiden Versionen kann ich übrigens nicht wiederherstellen, war URV). --Janneman 15:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nach einer Überarbeitung sollte die Relevanz nun ersichtlich sein. Kann es in diesem Zustand zurück in den ANR? --H2SO4 15:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

meinen Segen hast, aber ich glaube der lieben Regularien halber muss das vorher einmal durch die WP:LP gelotst werden. --Janneman 16:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

okay, dann mache ich es mal. --H2SO4 16:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Chevy Chase

oi, was muss ich lesen? „die sogenannte ‚Chevy-chase-Strophe‘, eine der wichtigsten Strophenformen der deutschen Literatur“ – und finde prompt weder Chevy-chase-Strophe noch die namensgebende Ballad of Chevy Chase, obwohl die doch anglistisch nicht ganz unbedeutend sein soll. kann man = du da was machen? --Tolanor 17:55, 30. Mai 2010 (CEST)

hm, die Standarduntersuchung dazu scheint sogar auf deutsch zu sein, Karl Nessler, Geschichte der Ballade Chevy-Chase. Palaestra CXII, 1911. Wer ein Digisat davin findet, kriegt nen Keks oder nen Artikel...--Janneman 23:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Artikel Bücherverbrennung in Pretzien

Hallo,

zunächst möchte ich Dir viel Glück anläßlich Deiner erfolgreichen Wiederwahl als Administrator und zur Fortsetzung eines gedeihlichen Zusammenwirkens wünschen!

Der Abschnitt zur Bücherverbrennung im Artikel Pretzien wurde am 23. Juli 2007 "eingedampft" unter Verweis auf einen neu erstellten Artikel Bücherverbrennung in Pretzien. Dieser neue Artikel wurde danach infolge eines Löschantrages am 3. August gelöscht, vergl. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2007#Bücherverbrennung in Pretzien (gelöscht). Danach ware dieser gelöschte Text "weg", und wurde nicht in den Ortsartikel oder einen anderen Artikel eingebaut. Im Resultat werden mithilfe eines Löschantrages auf Bücherverbrennung in Pretzien wichtige Informationen aus dem Artikel Pretzien entfernt.

Das Ereignis hat bundesweit und auch weltweit Aufsehen erregt, weshalb der Artikel meines Erachtens wiederhergestellt werden sollte. Unabhängig von der Frage der Relevanz als eigenes Lemma ist die Löschung der Darstellung aus der Enzyklopädie auf dem Wege der "Stillen Post" (erst Auslagerung, dann Artikellöschung) überhaupt nicht akzeptabel.

Gruß --Rosenkohl 15:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

du weisst sicher, wo die Löschprüfung ist; ich bleibe nach nochmaliger Lektüre von Artikel & LD bei meiner Einschätzung. Auch ohne LP kannst ja schauen, ob ein Einbau in gebotener Kürze im Ortsartikel möglich ist, ich hab da keine Aktien drin. --Janneman 01:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich verfüge über keine Kopie des gelöschten Artikels, kann daher auch nichts "einbauen", und denke auch nicht, daß ein Einbau meine Aufgabe wäre. Danke für den Hinweis auf die Löschprüfung, jetzt auch der Hinweis auf Wikipedia:Löschprüfung#Bücherverbrennung von Pretzien, Gruß --Rosenkohl 13:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Noch zum Possessiv-S

Ich weiß nicht, wo du es gefunden hast, aber so ziemlich alles wissenswerte zu Geo-Namen in den USA steht in diesem FAQ. Die Kanadier scheinen diese Regelung auch anzuwenden, wie man in der dortigen Geo-Namendatensbank feststellt, allerdings habe ich bislang kein Dokument gefunden, welches das belegen würde. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:25, 18. Jun. 2010 (CEST)

ja, da hab ichs auch gefunden. Allerdings komme ich nicht umhin, diese Regelung ziemlich seltsam bi blöde zu finen, aber mein Herzblut hängt nicht dran. Und alles wirklich Wissenswerte über Geo-Namen in den USA steht natürlich nur in Names on the Land...--Janneman 10:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Navigationsleiste Keltische Nationen

Hier passiert grad nix, kannste noch bitte Deine Meinung dazugeben?--F. F. Fjodor 18:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

hab ich doch, in gebotener Kürze - das ist POV. Oder anders: Schottland ist ebensowenig wie die Bretagne „Mitglied“ der Celtic League, sondern die Celtic League, die eigentlich für gar nix maßgeblich ist, hat sich das so ausgedacht, und du musst nur mal den erstbesten Glasgow-Rangers-Fan fragen, was er davon hält, um zu sehen, wie POV das ist. --Janneman 21:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hi

Grüß dich. Du hast dich einmal über schlechte Adminbehandlung beschwert. Ich bräuchte mal ganz dringend auch noch die kleinste Unterstützung, da ich glaube, dass mein Anliegen da unterm Teppich gekehrt werden soll. Habe vielen Dank.--Hipitlaschorsch 00:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

hättste jetzt nicht gleich 20 Leute mit derselben Message bedacht, hätt ichs mir u.U. angeschaut. --Janneman 22:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

„I'm shocked, shocked to find that overruling is going on in here!“

Salve Janneman, es gab heute etwas Heckmeck um Gerhard-Löwenthal-Preis (Artikel/Redirect?), siehe AAF zum Auslöser. Dazu hast du in grauer Urzeit mal eine LD entschieden. Vielleicht möchtest du dich in der aktuellen LD kurz äußern? Mir wäre vor allem zu einem Statement zum Thema Löschregeln und *gasp!* Overruling gelegen, damit der Formalkram vom Tisch kommt. Merci! --Minderbinder 13:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

och, ich bin da nicht so; tatsächlich bin ich tendenziell unabhängig von diesem konkreten Lemma durchaus auch der Meinung, dass man einige knappe ältere Relevanzentscheidungen nochmal anschauen kanndurchgehen kann, da die RK seit 2006 doch in vielen Bereichen ins Unermessliche gesunken sind. Ob das nun in der LP oder einer erneuten LK passiert, ist mir da ebenso lang wie breit...Willst du bei meinem caption-this-contest mitmachen? Als Preis winkt ein gewidmeter Stub über Wurzelgemüse oder ähnliches. --Janneman 13:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

OK, alles klar, danke für die Antwort. Gibt es zum caption-this-contest irgendwelche ungeschriebenen Regeln oder Erwartungen? Ich versuche mal, das durch trial and error herauszufinden. --Minderbinder 13:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Heute mit Mibi im Kochstudio - schmackhaft wie Wurzelgemüse:-) --Felistoria 14:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

und dann schreibt ihr euch gleich selbst in einander Zeug, da muss ich euren Versuch jetzt wohl als Teamwertung nehmen, hat ja auch was für sich. Mal schauen, wer/was noch so alles kommt. --Janneman 15:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gerhard-Löwenthal-Preis

Magst du bitte kurz deine offizielle Zustimmung zu einer erneuten Diskussion in der Sache geben. Es ist ja etwas Zeit ins Land gegangen und ich möchte den Umweg über die Löschprüfung vermeiden. --Eingangskontrolle 15:03, 8. Jul. 2010 (CEST)

siehe eins drüber. --Janneman 15:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ansichtskarte

Hallo! Was hat Dir den an dem letzten Satz in der Einleitung bei diesem Artikel nicht gefallen? Ich habe jetzt die anderen angesprochenen Stellen noch verbessert. Danke für das Review.--Thmsfrst 11:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

sowohl Sinn, Grammatik als auch Aussagewert sind da, um, krumm. Lies dir den Satz doch mal laut Wort für Wort durch: Sie sind und waren bei allen Gesellschaftsgruppen praktisch gleich beliebt - so weit so gut, aberwarum sollte überhaupt auf die Idee kommen, dass es anders wäre? - wobei heute Internetnutzer dessen Kommunikationsmittel zunehmend bevorzugen. wessen Kommunikationsmittel? Des Internets? Ist das nicht selbst ein Kommunikationsmittel (Medium)? Sind Internetbenutzer eine "Gesellschaftsgruppe"? Was du vermutlich meinst, ist, dass heute viel über E-Mail und Facebook läuft, aber was um Baphomets willen hat das mit Ansichtskarten zu tun? --Janneman 12:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das hat mit schon mit Ansichtskarten zu tun, weil es mit dem rückläufigen Markt dafür zu tun hat und da der Markt für Ansichtskarten in dem Artikel enthalten ist, dachte ich mir es wäre sinnvoll gleich in der Einleitung hierzu etwas zu schreiben. Hätte ich dabei vielleicht verdeutlichen sollen das es dabei um den Markt für Ansichtskarten geht.--Thmsfrst 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Auskunftsfrage wieder untergebracht...

...wenns dir nicht passt, dann hoffe ich doch, dass du mir die Frage beantworten kannst. Gruß, Waltraud. --Fräulein Waltraud Nummer 2 20:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Warum die Leute auch immer nur das belegt haben wollen, was keiner bezweifelt, wird sich mir nie erschließen

Süffisanzerläuterung?--Ottomanisch 09:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

war eigentlich gar nicht syffisant, sondern ganz nüchtern gemeint. --Janneman 09:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

1. Sie haben total keine Ahnung vom Thema.
2. Sie trollen.

Manchmal beides. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

bitte mal

mails checken. gruesse! --Tolanor 17:38, 3. Aug. 2010 (CEST)

Von wegen Rand Shrugged

[21] bzw. [22]. Siehe auch [23] Gruß, --Asthma und Co. 00:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

insgesamt ein Problem, das mir nicht wirklich nah geht. Wohingegen ich dank dieser praktischen neuen Datingseite nun allerdings weiß, dass es mich ausgenommen weltweit keinen einzigen attraktiven jungen Homosexuellen gibt, der Joseph Conrad liest. Und das ist viel bedenklicher. --Janneman 14:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Also ich lese + mag Joseph Conrad auch, nur mit der Erfüllung deiner restlichen Kriterien hapert es ziemlich. PS: Ist der Caption-this-contest eigentlich noch offen? --Minderbinder 15:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

achja, en gabs ja auch noch. Werde mich mal an die Auswertung machen und nen neuen ausloben, jetzt müsst ich nur noch ein Bild finden...--Janneman 15:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm. Ich weiß, der Rechtsweg ist wie immer ausgeschlossen, aber so sang- und klanglos geht das ja auch nicht. Willst dich wohl um das Wurzelgemüse drücken? --Minderbinder 09:32, 23. Nov. 2010 (CET)

achsoja, da war mal was. Ich verleihe dann hiermit sang- und klanglos den ersten Preis an die erste Gemeinschaftsproduktion, mindestens weils so die meisten Gewinner sind. Jetzt muss ich nur mal schauen, was man im Rettichbereich noch so alles bläuen kann. Vage entsine ich mich, mal gelesen zu haben, dass die gemeine Steckrübe ursprünglich eine finnische Züchtung war...--Janneman 09:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Das ist ob meines Insitierens auf die Verleihung zwar etwas peinlich, aber hej: das Leben ist nun mal peinlich. Daher nehme ich den Preis mit an. Unter maximaler Ausdehnung des Wurzelgemüse-Begriffs könnte ich mir auch eine Janneman'sche Miniatur zu diesem Kunstmärchen von 1864 vorstellen. Dazu müsste es eigentlich auch freie Illustrationen geben. --Minderbinder 10:00, 23. Nov. 2010 (CET)

achje, schon wieder Märchen, da hab ich erst diese Tage wieder festgestellt, dass im Volxkundebereich ganz wenig digital zu haben ist; andererseits habe ich dabei auch festegestellt, dass sich der Aaarne-Thompson-Index einen eigenen Eintrag zum Märchenmotiv "Denmark does not exist" leistet, was bei meiner latenten Abneigung gegen alles Dänische wirklich verlockend klingt^^ --Janneman 10:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Und ich dachte, MacDonald wäre Schotte. Aber wenn dich Dänemark motiviert, dann will ich nicht bremsen. ;-) Ich könnte einen Abschnitt zur Sendak-Illustration der Light Princess (Farrar, Straus and Giroux, 1969) beisteuern. Daher komme ich nämlich. --Minderbinder 10:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Locus classicus

Hi Jm., ich fürchte, du hast nicht mitgekriegt, worums geht. Nicht, ob wer lateinisch deklinieren will. sondern bloß darum, warum man in der wiss. Lit. loci und loca findet (probiers mal mit gooogle) und worin der Unterschied besteht. Oder soll wp zur Trivialitätensammlung verkommen? Also nichts für ungut u Gr -- Peter adamicka 12:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

KALP Chemische Fabrik Stoltzenberg

Hallo Jannemann, ich habe soeben die Kandidatur von Chemische Fabrik Stoltzenberg auf WP:KALP als gescheitert ausgewertet. Potential shcient zwar vorhanden, konnte aber in dem Zeitrahmen nicht voll ausgeschöpft werden. Von daher wäre wohl der Gang ins Review sinnvoll, wobei in dem Fall auch unterschiedliche Fachreviews weiterhelfen können, also sowohl N für Natur- und Ingenieurwissenschaften (Technik) als auch W für Wirtschaftswissenschaft. Kandidaten ohne präsenten Hauptautor hatten in der letzten Zeit oft einen schweren Stand bei KALP und selten eine Auszeichnung erlangt. --Vux 11:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Joseph Conrad

Du hast vor langer langer Zeit mal Bausteine gesetzt, die wohl bis jetzt keiner entfernen mochte. Da ich mir nicht anmaßen kann und will, ob dem jetzt Genüge getan wurde, magst du mal draufschauen? --CeGe Diskussion 11:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

in den Artikel kann man gar nicht genug Bausteine reinknallen, so übel ist der. Wäre meine Anmaßung zu Stunde. Minderbinder, der hier sicher mitliset, sieht das sicher ähnlich...Gruß, --Janneman 12:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

ääh, ok, aber sollte er dann nicht ganz dringend irgendwo am besten beim Portal:Literatur in die QS oder nach der langen Zeit dem Orkus übergeben werden-wegen, hm - wegen fehlender Richtigkeit oder so was? Damit der Mann einen verdienten Neuanfang bekommt. Oder WP:Schreibwettbewerb für Interessierte Du? --CeGe Diskussion 16:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

hmnuja, es ist nicht so ganz einfach, mal schnell nen angemessenen Artikel über einen der bedeutenderen Schriftsteller der Weltliteratur zu schreiben, die QS könnte da allenfalls gesundkürzen, und dann bliebe nur ein Stub übrig. Wäre aber angesichts der derzeitigen Schwerpunktsetzung (who the fuck is Wolter? Hannah Arendt nimmt viel zu viel Raum ein, das spielt in der Rezeption kaum eine Rolle etc.) vielleicht gar nicht das schlechteste...--Janneman 16:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nicht einfach? Siehst mal, wie die Seefahrer die Literaten total überschätzen ;-) aber das mit dem Stub wär doch auch was, manchmal muß erst was schrumpfen, damit es wieder geregelt schick wird-könnt ich nachvollziehen. Ist bestimmt zuträglicher, als Bausteine seit 2006, die keinen aus der Höhle locken... --CeGe Diskussion 16:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab etwas schrumpfen versucht-würde jetzt aber in Richtung Edit-War driften, falls keine zusätzlichen und deutlich kenntnisreichere Argumente kommen. Ggf. für dich oder Minderbinder? --CeGe Diskussion 00:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

nu, alles beim alten, würde gerne, aber beide Hände voll, und die Sekundärliteratur zu Conrad ist nicht gerade überschaubar. --Janneman 00:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nuja, meinte diesmal eher eine kleine Rückendeckung bei meiner Radikallöschung der Rezeption. So mal zwischendurch mit einem Auge-keine echte Arbeit. Nur mal n Statement. --CeGe Diskussion 11:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Oder so, 1+ mit * und Daumendrück :-) --CeGe Diskussion 23:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Nps1753-54.png

Moin! Ich habe eine höher aufgelöste Version der Karte zusammengebaut und bin dabei, sie auch gleich zu übersetzen. Da wollte ich zwei Sachen fragen, einmal zum „Anglo-French Dispute“, der wohl bewusst nicht „Krieg“ genannt worden ist, weil hier nur das Vorgeplänkel dargestellt ist. Hast du eine griffige Übersetzung parat? Vielleicht „Konflikt”? Das andere betrifft „Washington’s 1753 journey“. Du hast es in der Bildunterschrift mit „Vorstoß“ übersetzst. 1753 ging es aber nur um das Überbringen einer Aufforderung, während „Vorstoß“ eher das von 1754 beschreibt. Ich möchte „journey“ aber auch nicht mit „Fahrt“ oder „Reise“ übersetzen. Wäre „Expedition“ eine Lösung oder hast du was Besseres? Gruß, NNW 11:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

Konflikt (oder Gebiets- uder Grenzkonflikt) für Disput ist ganz griffig. Was es mit Washingtons "Reise" 1753 auf sich hat, steht ja zumindest gleich links daneben im Text, und "Vorstoß" in der Bildunterschrift halte ich für vage genug, um das auch abzudecken. In der Legende zur Karte in der Bilddatei würde ich es vielleicht mit "Mission" übersetzen (as in diplomatische Mission). Bei den beiden 1754er Linien passt "Vorstoß" dann wieder ganz gut imho. Falls du gut im Kartenbasteln bist: hier ist das etwas kleinräumiger (aber weder gemeinfrei noch sonderlich hübsch) dargestellt...Danke und Gryßle, --Janneman 13:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, das wäre eine gute Vorlage gewesen, aber bis zum Ende des SW kriege ich das nicht mehr hin, ohne dass mir Emma7stern aufs Dach steigt. Ihre SW-Karte muss auch noch gemacht werden. Als Übersetzung gibt es jetzt Datei:Nps1753-54-de.png, nur die Appalachian Mountains habe ich gelassen, wie sie sind, das ließe sich auf Deutsch nicht so gut machen. Der übliche Schwund. NNW 20:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

dankeschön! --Janneman 21:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

Skurrilitätenkabinett

Moin Janneman, Du magst doch skurrile Episoden aus der amerikanischen Geschichte. Würde "The Story of the Attempted Assassination of Justice Field by a Former Associate on the Supreme Bench of California" Dich eventuell zu einem Artikel reizen? SCOTUS-Richter Stephen Johnson Field haben wir schon, aber den Attentäter David S. Terry noch nicht. Einen Artikel aus dem Journal of Supreme Court History mit dem genannten Titel kann ich Dir bei Bedarf zumailen. --Uwe 16:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

klingt spannend und reizen würde es mich schon, nur würde ich das bei meinem derzeitigen Pensum realistischerweise ca. im Jahr 2057 fertigschreiben...--Janneman 16:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Na gut. Solange Du es im Hinterkopf behältst... :). --Uwe 22:11, 23. Sep. 2010 (CEST)

und nicht vergessen: Ritam iza denser. --Janneman 20:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich wäre ja eben fast mutig gewesen, und hätte die Washington-Räubergeschichte fremdnominiert. Den brauchst du doch nicht aus dem SW zurückziehen! --Minderbinder 01:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

hätt ihn schon gerne in der zeit fertiggeschrieben, hab aber im moment schlicht gar keine zeit für gar nix...--Janneman 17:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Antwort und Frage...

...auf meiner Seite :-) . Gruss --Gary Dee 00:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

US-Amerikaner vs. Amerikaner

Welchen Sinn hat es, das "US" zu entfernen? Es sind doch wohl US-Bürger und keine ;exikaner, Kanadier oder Chilenen!?? Völlig unsinniger EW! Ich behalte mir vor, das US wieder einzufügen!- -- ωωσσI - talk with me 07:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

ich behalte mir vor, dich für diesen Fall auf der VM zu melden. Mach dich schlau: --Janneman 14:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion dazu findet sich auf WD:NK/S#Wiederaufnahme November 2008. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Stub

Hallo, hast Du mal 5' und liest hierüber? Ich muss noch besser referenzieren, aber ich finde seit zwei Wochen den dazugehörigen Aufsatz nicht. Würd mich freun. Ciao --Catfisheye 01:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

mal da probiert? --Janneman 01:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Meinst Du, die räumen mir den Schreibtisch auf? :D --Catfisheye 01:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was hat eigentlich Reminiszenz mit intellektueller Herausforderung zu tun? Ansonsten kann ich da nicht so wahnsinnig vielbeitragen, weil meine Kenntnisse der japanischen Souvenirphotographie eher beschränkt sind. In Sachen Geschichte der Photographie kann ich dir, wenn dir mal langweilig ist, das Blog von Errol Morris bei der NYT empfehlen, insbesondere seine Trilogie über ein einziges Bild (Teil I, II, III.) --Janneman 14:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hm, Du warst noch nie auf nem Cineasten-Kongress? "Spielt dieses Motiv hier in dem völlig unbekannten Frühwerk von (Namen einsetzen) auf die im Jahr vorher nur im Katalog der grad mal zwei Monate bestehenden, aber total angesagten Galerie erschienene Photographie an, die (Namen einsetzen) zugeschrieben wurde?" Naja, oder so ähnlich. Wird da nicht deutlich? :/ --Catfisheye 20:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

Also, bitte, es sind zwei Photographien Fentons! --Catfisheye 20:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

Lass Dich bitte nicht provozieren, okay? --Catfisheye 17:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Religiöse Verfolgung

Guten Abend Janneman, kann die Diskussion von vorhin unter religiöse Verfolgung abgebucht werden? (Evangelikaler Kongress in Marburg - Kulturzeit 3sat - Die evangelikale Akademie für Psychotherapie und Seelsorge lud umstrittene Referenten, die Homosexualität als "Krankheit" sehen und "Heilung" versprechen... Wolfgang Stock (Unterzeichner Initiative "Für Freiheit und Selbstbestimmung"). Grüße, --Sei Shonagon 23:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

wenn du das möchtest, kannst du das, it's a free country. --Janneman 00:03, 7. Okt. 2010 (CEST)

Menno ;-) Brauche doch nur ein bisschen Einordung, so aggressive evangelikale Gruppen gibt es nur in USA, dachte ich bis her. Hoffentlich wissen die es auch, dass mit dem "free country". Schreck in der Magengrube. --Sei Shonagon 00:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Verstoß gegen WP:ANON

Guten Abend Janneman, der Difflink gestern http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wsto&diff=49130534&oldid=6248907 war IMHO ein Verstoss gegen WP:ANON 1.3 und wurde heute auf meinen Hinweis hin gelöscht. Ich will nichts Böses unterstellen, aber das fällt mir bei einem ehemaligen Schiedsrichter und aktivem Admin schwer... --Wsto 19:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend auch. Ein Verstoß gegen WP:ANON läge dann vor, wenn ich deinen Namen öffentlich gemacht hätte, das war aber nun nicht ich, sondern du höchtselbst, und zwar in einem signierten Beitrag, den unter Zustimmung zu den Nutzungsbedingungen verfasst hast. Auf diesen deinen Beitrag habe ich hingewiesen. Und dein letzter Satz spricht ja Bände: Es fällt dir schwer, aktiven Administratoren nicht Böses zu unterstellen? Das sind ja beste Voraussetzungen, eine Umfrage unter Admins möglichst unbiased zu halten...--Janneman 19:28, 7. Okt. 2010 (CEST)

Als Janneman den Link in die Versionsgeschichte (siehe 3 exklusive wissenschaftliche Profi-Admin-Top-Geheimlinks -> Spezial:Zitierhilfe links unter "Werkzeuge" oder Hilfe:Permanentlink oder Hilfe:Versionen) der Benutzerseite gepostet hatte (6.10), war die Benutzerseite noch nicht gelöscht (7.10). Unterstellungen helfen niemandem. -- 92.226.131.129 21:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Genau das hat Wsto oben auch geschrieben: wurde heute auf meinen Hinweis hin gelöscht. Aber vorher schon war es Teil einer Benutzerseite und als solcher in die Versionsgeschichte archiviert. In WP:ANON steht unter Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um: Dies gilt auch für nachträgliche Umentscheidung. Eine solche nachträgliche Entscheidung liegt eindeutig vor, wenn der Benutzer erst persönliche Daten auf seiner Benutzerseite veröffentlicht und diese anschließend überschreibt. Es gibt viele Nutzer, die nicht wissen, gar nicht erst auf die Idee kommen, dass sie ihre Nutzerseite löschen lassen können, um solche Spuren endgültig zu verwischen. Das kann man daher niemand zum Vorwurf machen.--82.113.145.225 22:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Genau. Und wenn man sich wissenschaftlich mit der Wikipedia beschäftigt, kennt man vielleicht sogar einen der 3 Links von mir. 92.226.131.129 00:00, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jumonville

Jumonville-Affäre, 28. Mai 1754

Hallo Janneman,

Operationen und gefechte 1754

bin ja ein Fan deiner Arbeit, aber dein Jumonville-Artikel fällt endlich mal in mein engeres Interessengebiet. Deshalb möchte ich dir dazu gern eine kleine Kartenskizze spendieren.

Allerdings wäre da noch das Lemma "Gefecht von Jumonville Glen". Ich finde das passt überhaupt nicht und ist mir in zahlreichen Aufsätzen und Fachbüchern in meinem Regal auch noch nie untergekommen. Das ist ja ziemlich verständlich, denn das "Jumonville Glen" hieß ja erst nach dem Ereignis so. Joachim Bornschein schrieb auf Seite 17 in "Der French and Indian War" vom "Gefecht in den Great Meadows". Ist m.E. schon besser, aber irgendwie passt der Begriff "Gefecht" nicht zu einem Ereignis, das zumindest theoretisch im Frieden stattfand. Ich finde deshalb Jean-Claude Castex (Dictionnaire des batailles terrestres franco-anglaises de la guerre de Sept Ans, Presses de l'Université Laval, Sainte-Foy 2006, p.288) ist zuzustimmen, wenn er von der Jumonville-Affäre schreibt.

Vielleicht überlegst du dir ja eine Verschiebung zu letzterer Bezeichnung. Ansonsten hast du einen prima Artikel verfasst, vorbildlich recherchiert und vor allem hübsche Illustrationen aufgetrieben.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Verschiebung geht teils auf mein Konto, siehe dort. Eine nachträgliche Benennung einer Schlacht nach einem anderen Ort als dem Ort des Geschehens soll schon öfter vorgekommen sein. Affäre klingt eher nicht nach Toten. Gibt es keinen eingeführten Namen in der deutschen Geschichtsschreibung? Jumonville-Zwischenfall habe ich auch gesehen. --Minderbinder 20:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

(Bk) hallo Memnon, schön, dass du wieder da bist. das Lemma ist, hm, nun keine Verlegenheitslösung, aber zugegebenermaßen nicht so ganz durch die Literatur gedeckt, schlicht weil afaik einfach noch niemals jemand einen Satz dazu auf Deutsch geschrieben hat (Bornschein ist mir neu, muss mal nachforschen) und ich nur engl. und frz. Literatur verwendet habe. Ein Gefecht fand da ja auch irgendwie statt, auch wenns in Friedenszeiten geschah; aber dass das Waldstück erst nachträglich so benannt worden ist, sollte ich wohl in den Artikel schreiben (und dass sich da heute der National Park Service drum kümmert, wohl auch). „Jumonville-Affäre“ war mal auch zwischendurch ein Arbeitstitel des Artikels, von dem mich Minderbinder abgebracht hat; da würde dann wohl der Schwerpunkt eher weg vom eigentlichen Gefecht hin zu den diplomatischen und propagandistischen Verwicklungen danach verschoben, wogegen ja eigentlich auch nichts spricht. Aber insgesamt deucht mir „Gefecht“ schon etwas nüchterner als „Affäre“, das hat ja schon einen pejorativen Beigeschmack (und ohne das Dictionnaire... zu kennen: da könnte frankokanadischer POV im Spiel sein). Mein Seelenfrieden hängt an der Lemmafrage aber auch nicht...

zur Kartenskizze: über sowas würde ich mich sehr freuen, zumal ich von Grafikprogrammen selbst wenig verstehe. Mit Gefechtsordnungen und Schlachtordenungen ist da zwar nix zu holen, aber zumindest die Wege bis zum Zusammenprall könnte man nachzeichnen. Als Vorlage kann ich aber nur diese Skizze aus Leducs Monografie anbieten. Gruß, --Janneman 20:44, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ach, naja, das überzeugt mich nicht. Es gibt gebug "Affären", die man als gegenbeispiel heranziehen könnte. "Jumonville-Zwischenfall" wäre ebenso gut möglich, weil das sinngemäß das gleiche ist. (Vgl. auch Altmark-Zwischenfall) Mit der obigen Literatur ließen sich allerdings alle Lemmata rechtfertigen. In Deutsch haben tatsächlich nur wenige Leute geschrieben. Wie oben angemerkt hieß das Ereignis bei Bornschein "Gefecht von Great Meadows". Was eine Krte angeht, ja, die Skizze zum Anmarsch ließe sich noch ohne größeren Aufwand in eine farbige Karte verwandeln. Ich schau mal. Bis dahin hast ja erstmal die obige Skizze von Castex, die du verwenden kannst. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

um, bist du dir sicher, dass er mit dem Gefecht von Great Meadows nicht die „Battle of Fort Necessity“ meint? Das stand nämlich an dem Ort, den Washington "Great Meadows" genannt hat, Die J. Glen ist ein paar Meilen weiter und mitten im Wald, aber auf keiner meadow. --Janneman 22:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Tada: Jumonville-Zwischenfall in einem deutschen Druckwerk. Na gut, nur im Nachwort zu einem Abenteuerroman. Das Nachwort ist von Joerg Sommermeyer verfasst, offenbar ein pensionierter Rechtsanwalt mit literarischen und musikalischen Ambitionen. --Minderbinder 22:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

hm, habe gerade deine (Memnons) Skizze nochmal angeschaut und erst dann festgestellt, dass das kein Muster sein soll, sondern tatächlich die Gefeschtsskizze nach dem Dictionnaire... darstellt. Nun habe ich mich mit der speziellen Topographie des Gefechtsorts zugegebenermaßen gar nicht beschäftigt, aber irntwie schwant mir das nicht so ganz zutreffend, was soll das für ein Fluss ein? Also das einmal im Abgleich mit Leducs Skizze, aber auch mit gugl maps. --Janneman 23:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Zweifellos hat sich niemand in der Community so intensiv mit dem Ereignis auseinander gesetzt wie du, deshalb weist du bestimmt, wovon du sprichst.

(1) Zu dem "Gefecht von Great Meadows" - nein, die Ereignisse um Necessity handelt Bornschein erst im folgenden Kapitel ab.

(2) Das mit der Topographie und dem gfechtsfeld: Vergleich mal den Ort des Geschehens bei gugl mit der Wege-Skizze. Das Gefechtsfeld befindet sich sich auf der Skizze viel weiter nördlich und sogar in der Nähe eines Flusses. Bis nach necessity sind es offensichtlich einige Meilen mehr, als bei gugl. So falsch finde ich Castex Skizze darum nicht. Es wird noch dadurch plausibel, dass in dem dichten Wald ohnehin fast immer nur in Flusstälern vorgerückt werden konnte. Beiläufig bemerkt sei, dass der Flusslauf, sofern er heute übehaupt noch vorhanden ist, sich im Laufe der Jahrhunderte ändert. Einige Gefechtskarten aus den Kriegen Louis XIV. die am Rhein situiert sind, lassen sich heute nicht mehr anwenden. Und das bei einem so breiten Strom, wie dem Rhein ...

Soweit von mir! Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Oben hast du nun die Karte, abgeleitet von der Skizze Leducs. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:57, 9. Okt. 2010 (CEST)

danke sehr, die zweite Karte habe ich sogleich eingebaut. Die erste schwant mir wiegesagt seltsam, einmal wegen dem Fluss, zum zweiten, weil das mit den Bälkchen an eine Schlachtordnung denken lässt, wie sie in Europa eben am Reißbrett von Generälen entworfen wird, 15. kurbischöfliches Dragonerersatzregiment von zwölf Uhr auf Hügel 713 und so. Der Franzosen- und Indianerkrieg und ganz besonders dieses Scharmützel hier sind ja berüchtigterweise sehr davon geprägt, dass da ziemlich wild durch die Heide (oder den Wald) gemetzelt wurde, ohne dass sich sone Ordnungen hätten aufrechterhalten können. Und von ein Fluss, an dem die Franzosen da gelagert hätten, kommt mir hier wirklich das erste mal unter. Vielleicht findet sich ja noch was. --Janneman 14:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

So, hab jetzt nochmal was gestöbert. Die Annahme, ass das Gefecht "auf den Great Meadows" o.s.ä. heißen sollte, beruht imho auf einer Verwechslung. Habe z.B. diesen REPORT OF THE COMMISSION TO LOCATE THE SITE OF THE FRONTIER FORTS OF PENNSYLVANIA gefunden, und da heißt es eindeutig: The site of Fort Necessity was the Great Meadows. Das Gefecht von J. fand aber nicht dort statt, sondern einige Meilen weiter weg, genauer gesagt: "Jumonville's camp," says Mr. Veech in Monongahela of Old, "is a place well known in our Mountains. It is near half a mile southward of Dunbar's Camp, and about five hundred yards eastward of Braddock's Road - the same which Washington was then making. The Half-King's Camp was about two miles further south near a fine spring, since called Washington's Spring, about fifty rods northward of the Great Rock. Da kommen weder Weide noch Fluss vor, was mir die erste von Memnons Karten also immer noch nicht zutreffend vorkommt. --Janneman 17:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ist doch ok. Ich sag' ja, du hast dich mit der Thematik intensiver beschäftigt als jeder anderer hier. Ich habe in einem Nachschlagewerk eine Skizze gefunden und dieser dann zu einer kleinen karte verarbeitet. Wenn die nicht stimmt, dann ist das eben so. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

CUA

Das war von allen Reaktionen, die ich erwartet hatte, die bestmöglichste. Grüsse. --83.76.181.243 23:03, 9. Okt. 2010 (CEST)

Betr.: Klinik unter Palmen

Hi Jannemann. Ich bins wieder mal mit einer Bitte um einen Gefallen (du erinnerst dich an die Fotos etc.) . Dieser Artikel war Gegenstand der LD, wurde nach meinem Versprechen ihn zu bearbeiten zurück gezogen, jetzt bemängelt der Antragsteller noch, dass bestimmte Versionen URV und damit zu löschen seien. Tatsächlich stammen die Versionen ab der Überschrift Folgen von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klinik_unter_Palmen&oldid=34002528 bis zum LA-Zeitpunkt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klinik_unter_Palmen&oldid=79825388 zum größten Teil von http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=1978&seite=12&version=2769&staffel=1 und den weiteren Staffelbeiträgen. Würdest du so nett sein, diese zu löschen, damit die arme Seele Ruhe hat? Ich danke dir überschwänglich mit Blumenkorso und Musikkapelle durch BG-rode ;-). PS:Ich verlinke diesen Beitrag beim LA-Steller. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

bitte sehr. Blumenkorsos wären ein Novum, bei uns gabs immer nur jeden zweiten Sonntagmorgen sonen zahnlosen Greis mit Zugkarre, der alles Volk wachgebimmelt hat, um "Alteiiiiisen, Alteiiiisen" abzuholen. Aber wahrscheinlich ist der auch schon lange tot. --Janneman 20:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Tja, diese Version [24] sollte auch noch weg. --Grim.fandango 22:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

stand aber nicht auf der Einkaufsliste. Mein Interesse an ZDF-Soaps ist begrenzt, verständigt euch also bitte und kommt dann wieder...--Janneman 22:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Oh man, ich hab da grad "Atheisten, Atheisten" gelesen. oO --Catfisheye 00:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Capuzinergruft

Hallo Jannemann, die Kapuzinergruft findest Du hier. Vielleicht sollte man sich doch mehr um WL bemühne, damit die Leute auch finden was sie suchen. Liebe Grüße -- Kalima 14:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

ui, ja, die hatte ich wohl übersehen, schaut ja ganz ok aus. Die anderen toten Italiener, die ich mir angeschaut haben, waren die hier, die haben erst nen Zweizeiler...--Janneman 14:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

erl

Hi Janneman, man hätt' es kaum besser erlen können, vielleicht etwas früher. Gruß --Am Altenberg 20:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

Berufsförderungswerk Köln

Moin Janneman! Das Entfernen des LAs verwundert mich bei dem bisherigen Verlauf der LD doch ein wenig. Und das dies in der Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2010#Berufsf.C3.B6rderungswerk_K.C3.B6ln:LD nicht eingetragen, geschweige denn begründet wurde, noch viel mehr.-- Johnny Controletti 10:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

dir möchte ich erst mal die Lektüre der Schnelllöschregeln wärmstens empfehlen, die scheinst du nämlich nicht zu kennen. --Janneman 11:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du meinst!-- Johnny Controletti 11:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hochschullehrer (Lehigh University)

Hallo Janneman, nur eine kurze Frage zu der gerade angelegten Kategorie: Ist die als Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Bethlehem, Pennsylvania) echt nötig? Die Dozenten vom Moravian College sind hier doch eher selten anzutreffen, und mehr Hochschulen scheint es in Bethlehem nicht zu geben. Gruß, --Scooter ^Sprich! 02:01, 8. Nov. 2010 (CET)

hallo, mir ist das ebenso lang wie breit, ich habe mich gerade erstmals durch das Hochschullehrerkatsystem gewühlt und muss sagen, dass es ja so oder so ein ziemlicher Sauhaufen ist...--Janneman 02:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Da magst Du wohl Recht haben, teilweise nach Orten, teilweise nach Unis sortiert, das ist schon recht wild. Die Frage ist jetzt halt nur, ob man den Standort Bethlehem noch einmal unterteilen will. Ich find's halt nicht so sinnvoll, weil dieses andere College ja nicht so einen ganz hohen Stellenwert besitzt. Wollte ich nur kurz angemerkt haben. Gruß, --Scooter ^Sprich! 02:05, 8. Nov. 2010 (CET)

wenn, dann würd ich eher die Bethlehem- als die Lehigh-Kat löschen; aber vermutlich knallt einem dann irgendein anderer Kategorienbaum vor die Füße; hab das System wiegasgt nicht so recht ergründen können. --Janneman 02:09, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo ihr beiden, zu eurer Info: Hier kollidieren zwei unterschiedliche Kategorienzweige; einigermaßen befriedigend wurde das erst nach einer uöD in der LP gelöst, wo das ganze wegen der Folkwang-Hochschule mit ihren unterschiedlichen Standorten noch komplizierter war. Kategorie:Hochschullehrer (Lehigh University) und Kategorie:Hochschullehrer (Bethlehem, Pennsylvania) erfüllen im Kat-System grundsätzlich zwei unterschiedliche Funktionen. Kategorie:Hochschullehrer (Bethlehem, Pennsylvania) sortiert alle in Bethlehem, Pa. befindlichen Hochschullehrer in Kategorie:Person (Bethlehem, Pennsylvania), während Kategorie:Hochschullehrer (Lehigh University) die entsprechenden Einträge in Kategorie:Lehigh University schaufeln würde, gäbe es diese Kategorien schon. Ich habe mir da jetzt nicht angeschaut, mit wie vielen Einträgen zu rechnen ist, aber entweder wurde hier mal wieder mit dem Dach früher angefangen, als die Dachsparren geliefert wurden (um das bildlich auszudrücken) oder aber hier wird übertrieben genau sortiert. Theoretisch isses aber schon richtig so. Grundsätzlich gilt da also Person nach Ort -> Hochschullehrer nach Ort -> Hochschullehrer nach Hochschule am Ort, wobei ggf. eine Sammelkategorie auf Länderebene für die Hochschule eingerichtet wird (werden sollte), also etwa bei der UC: Hochschullehrer UCLA -> Hochschullehrer (University of California) -> Hochschullehrer (Kalifornien) aber Hochschullehrer UCLA -> Hochschullehrer (L.A.) -> Person (L.A.). Alles klar? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:26, 15. Nov. 2010 (CET)

• Hoch

Dirk Schwarz

Hallo, du hast Dirk Schwarz als Artikel gelöscht. Wäre es möglich, dass du den wiederherstellst und in meinen Benutzernamensraum verschiebst? Ich könnte dann nämlich noch weiter recherchieren und die nötigen Fakten für überspringen der Relevanzkriterien einbauen. --Actionfilmsammler 14:39, 10. Nov. 2010 (CET)

bitte sehr, ich geb dir mal nen Monat, dann lösch ich ihn wieder (Erläuterung: Meiner Erfahrung nach laufen sone Nachfragen meist darauf hinaus, dass der gelöschte Artikel dann weiter auf alle Ewigkeit im BNR-Limbus vor sich hin existiert; das ist auch nicht Sinn& Zweck der Übung). --Janneman 22:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke dir. Spätestens Anfang Dezember kümmere ich mich darum und werde den Artikel relevanzfähig machen. --Actionfilmsammler 23:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Zusammenfassungzeile

Ich versuche gerade den Beteiligtem in Homöopathie etwas Ordnung in die Diskussionskultur und die Zusammenfassungzeile zu benutzen, damit Änderungen nachvollziehbar bleiben. Soweit ich das gesehen habe, hast du nur Typos und Satzzeichen geändert. Wäre aber gut gewesen wenn du das dort auch in der Zusammenfassungszeile vermerkt hättest. Der Artikel ist einfach ein Pulverfass, was du aufgrund des Bearbeitungshinweises bemerkt haben müsstest. Gruß Merlissimo 12:42, 13. Nov. 2010 (CET)

hm, genau dafür ist doch das "K" as in "Kleinigkeiten" da? --Janneman 12:49, 13. Nov. 2010 (CET)

Es werden derzeit dort ganze Behauptungen umformuliert und als "K" gekennzeichnet. Ich spreche deshalb zur Zeit jeden an. Eigentlich müsste wegen dem Editwar der Artikel gesperrt werden. Aber mit klaren Regeln und etwas technischer Hilfe versuche ich die Sperre zu vermeiden. Merlissimo 12:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Abbruch

Danke für den Abbruch, bist mir um Sekunden zuvorgekommen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 22:46, 14. Nov. 2010 (CET)

jetzt müsst am nur noch Literatur auftreiben...--Janneman 23:00, 14. Nov. 2010 (CET)

englischer Name für n "Schnippelmaschinchen" bzw. nederlands "Snijbonenmolen"

Hej Janneman, Dir zufällig ein solcher bekannt? Auf Commons hamwa 3 Bildchen, aber ich finde keinen passenden Kategorienamen. Liebe Grüße --Catfisheye 01:02, 23. Nov. 2010 (CET)

• 
• 
• 

werde wahrscheinlich Green bean slicer nehmen, habe auch Green bean cutter gefunden, aber ersterer ist laut google verbreiteter. Sorry die Störung, habe gedacht, Du bist vielleicht on und slicer schien mir irgendwie falsch. Grüße --Catfisheye 02:46, 23. Nov. 2010 (CET)

mir war bisher nichtmal die Existenz einer solchen Apparatur bekannt, noch ihr Name in gleich welcher Sprache...--Janneman 08:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Mir bis gestern auch nicht, falls's tröstet. ;) --Catfisheye 10:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Abstumpfung

Ein für seine objektive Artikelarbeit in umstrittenen Bereichen ausgezeichneter Autor wird als Fanatiker und Kreuzritter beschimpft, ein projektweit bekannter Störer liefert feixend Pseudobelege, und Du weißt nichts besseres dazu zu sagen, als Dir selbst das Recht zuzubilligen, andere als Fanatiker zu bezeichnen, wenn Dir danach ist. Das ist wirklich Adminarbeit in einer neuen Dimension der Abstumpfung.--bennsenson - ceterum censeo 15:30, 25. Nov. 2010 (CET)

nu: du gabst zu bedenken, dass dieser Fall beim Durchwinken von Vorwürfen wie Fanatismus und Kreuzzugmentalität einen üblen Präzedenzcharakter haben kann. In anderen Worten also, dass welche Strafe auch immer (oder eben keine Strafe) in Zukunft als Goldstandard für andere Fälle herhalten würde herhalten müssen, da jemand in einer Diskussion die Worte "Fanatismus" oder "Kampagne" in den Mund nimmt, und zwar ohn Ansehen der Person. Und da ich tatsächlich den Eindruck habe, dass so eine Wortwahl hier ziemlich alltäglich ist (man denke nur mal an Diskussionen um den Diddl-Club, aus denen ich mich rauszuhalten pflege), scheinen mir die konkret inkriminierten Beiträge, namentlich "Fanatismus" und "Kampagne", tatsächlich ein ziemlicher Fliegenschiss zu sein; da müsste ich tagtäglich eine ganze Menge Benutzer sperren (Admins inklusive, und Jesusfreund ist sicher auch kein Kind von Traurigkeit). Die Schwere des Delikts nun danach zu bemessen, wie „ausgezeichnet“ ein Autor/Benutzer ist (im Gegensatz zu den von dir ausgedeuteten „bekannten Störeren“ mit ihren „Pseudobelegen“), ist kein ganz klassischer Holzweg, weil wie du sicher weißt, ist Justizia im Bestfall blind, und quod licet Iovi keine empfehlenswerte Richtschnur. --Janneman 16:10, 25. Nov. 2010 (CET)

und wo es gerade über die Beobachtungsliste flattert und es sicher eine sehr illustrative Diskussion zu werden verspricht: schauen wir z.B. mal, ob man einem Admin die Bezeichnung anderer Benutzer als bigotter Chefholzer durchgehen lässt. Präzedentfall und so. Gespannt: --Janneman 16:16, 25. Nov. 2010 (CET)

Nein, da hast Du mich (hoffentlich nicht bewusst) falsch verstanden. Es handelt sich um Einordnungen der beteiligten Personen, die einen differenziert denkenden Menschen zusätzlich motivieren könnten/sollten, sich ein Bild davon zu machen, wie der Fall inhaltlich abgelaufen ist und welche Qualität diese Vorwürfe gegen JF haben. Es geht also eben nicht darum, dass sich irgendjemand aufgrund seiner Arbeit mehr erlauben kann (oder weniger aushalten muss), sondern dass nicht einfach alle über einen Kamm geschoren werden und man so harte Vorwürfe wie Fanatismus und Kreuzrittermentalität nicht als "WP-Standardvokabular" verharmlosen sollte. Ich habe besonders wenig Verständnis dafür, wenn ausgerechnet Admins sich auf einen vermeintlich alltäglichen Umgangston berufen, da ja gerade Admins die Möglichkeit haben, diesen durch strengende oder konsequentere Auslegung von WP:KPA zu verbessern und zu versachlichen. Und dass die Vorwürfe, von denen wir reden, ohne jeden Zweifel unter persönliche Angriffe im Sinne der Projektregel fallen, dürfte niemand ernsthaft bestreiten. Dass diverse Admins schreiben "ich sehe keinen PA", ist im Zusammenspiel mit Deiner Erwähnung der blinden Justizia dann unfreiwillig (tragi)komisch. In diesem Fall sitzt Justizia zusammengekauert neben den drei berühmten Affen.--bennsenson - ceterum censeo 16:29, 25. Nov. 2010 (CET)

PS: Ohne mich in die von Dir verlinkte Laberdiskussion einlesen zu wollen, so kann ich doch ohne weiteres sagen, dass ich mich darüber ärgere, dass Marcus Cyron immer wieder in unangebrachtes und aggressives Vokabular verfällt, und das sogar als Admin, wo eine Vorbildfunktion wünschenswert wäre. Genauso ärgert es mich auch mitunter bei JF, MK usw, ich bringe das aber auch regelmäßig zum Ausdruck.--bennsenson - ceterum censeo 16:38, 25. Nov. 2010 (CET)

nö, meine Aufgabe als Admin ist es ganz gewiss nicht, jetzt in die inhaltliche Ebene einzusteigen, um dann festzustellen, dass der Vorwurf, jemand würde eine "Kampagne" oder einen "Kreuzzug" fahren, so gar nicht zutreffend ist. Ebensowenig wie ich nun nachforschen werde, ob du nun irgendjemandem ganz furchtbar Unrecht tust, wenn du ihm die Verwendung von "Pseudobelegen" und nachhaltige "Projektstörung" vorwirfst. Das nimmt sich vom rhetorischen Kaliber gerade mal gar nix. Was du hier von mir forderst, ist eine Parteinahme. --Janneman 16:41, 25. Nov. 2010 (CET)

(BK) Wenn es sofort "Parteinahme" ist, Fälle inhaltlich zu prüfen, dann frag ich mich, wie überhaupt ein Rechtssystem funktioniert, das gegen Rufschädigungen und Beleidigungen vorgehen will...mit der Einstellung kannst Du natürlich auch keine sinnvollen Adminentscheidungen treffen, aber vielleicht willst Du das ja auch nicht. Den Vorwurf "Fanatiker" oder "Kreuzritter" pauschal zu verbieten, wäre da sogar immer noch besser, als ihn durchzuwinken... und das tut jemand, der sich weigert, den Fall zu prüfen.--bennsenson - ceterum censeo 16:53, 25. Nov. 2010 (CET)

ach, es ist schon offiziell: "bigotter Chefholzer" ist zwar nicht nett, aber erlaubt. Vormerken für das nächste Mal, da du jemandem ungestraft ans bein pissen magst. --Janneman 16:45, 25. Nov. 2010 (CET)

Nicht von mir. Frage mich auch ehrlich gesagt, was Du damit beweisen willst. Weil hier wieder ein PA genehmigt wurde, war es dort auch ok, nicht zu handeln. Völlig marode Argumente, von so jemand intelligentem wie Dir, das zeigt überdeutlich, in was für einem erbärmlichen Zustand das Projekt ist. Für mich EOD.--bennsenson - ceterum censeo 16:53, 25. Nov. 2010 (CET)

Ein persönliches Dankeschön

... für deine gestrige Erweiterung der Literaturliste im Artikel Ossip Emiljewitsch Mandelstam, das ist ja ein inspirierendes Buch und auch noch sofort lesbar. Gruß, Ankallim 09:43, 27. Nov. 2010 (CET)

bitte gerne, wobei ich das Buch selbst latürnich gar nicht gelesen habe, ich schaue nur derzeit, was die verschiedenen UPs so an open-access zu bieten haben, weil das soll ja auch belohnt werden...Gruß, --Janneman 15:29, 27. Nov. 2010 (CET)

KALP Berchtesgaden

Hallo Janneman, ich habe dir dort geantwortet. --HerrZog 00:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Weihnachtswunsch

Ich war mal so frei dir deinen Wunsch zu erfüllen Wikipedia:Weihnachten/Lewis Namier. Gruß --blatand 22:13, 7. Dez. 2010 (CET)

hallo und vielen dank schonmal, obwohl bescherung ist ja eintlich erst in zwei wochen...--Janneman 15:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Molly Luft

Ersma Du auf Finnisch, dann ma schauen. :P --Catfisheye 00:15, 18. Dez. 2010 (CET)

Wunsch erfüllt!

Hallo Janneman, dein Wunsch wurde erfüllt. Schau jetzt bei Lewis Namier nach. :) Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:37, 24. Dez. 2010 (CET)

dankeschön, und auch dir Merry Kwanzaa! --Janneman 13:16, 25. Dez. 2010 (CET)

Stanley Fish wurde auch erfüllt! -- Bjs M S 14:22, 27. Dez. 2010 (CET)

ui, da kommt ja dann doch noch was zusammen unterm Baum, nachdem da am 24. nur die immergleichen Strümpfe und Marlboro Lights lagen...--Janneman 14:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Meisterkoch1234

Hallo, o.k. es war ein ziemlich eindeutiger Editwar. Aber: warum hat ihn nicht zunächst jemand angesprochen oder verwarnt? Herzliche Grüße, --91.89.57.202 22:21, 29. Dez. 2010 (CET)

hinzu kam, dass es recht eindeutig keine "Verleumdung" war und MK ja nu lang genug dabei ist. Ich sperre ja nu nicht oft, aber das war mir nu doch eindeutig missbräuchlich, und 2h wird er sicherlich auch ohne Schreibrechte überleben. --Janneman 22:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Jo leben tut er - hat nämlich gerade seine DS gelöscht. ;-) Schade finde ich halt einfach, dass es auch vor einer Kurzzeitsperre nicht als Warnschuß vor den Bug eine Ansprache gibt - natürlich dann mit der Konsequenz, dass - macht jemand weiter - die Sperrdauer vermutlich deutlich höher wäre. Aber mir ist auch klar, dass ihr da einen Ermessenspielraum habt. Gruß, --91.89.57.202 22:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Theo Vennemann genannt Nierfeld

Hallo Jannemann, ich habe die Verschiebung erst jetzt entdeckt und einen Kommentar dazu hinterlassen. Vielleicht magst Du Dir das mal anschauen? Unabhängig davon: Guten Rutsch & ein fantastisches 2011! Viele Grüße --Zinnmann d 16:13, 30. Dez. 2010 (CET)