Benutzer Diskussion:Jocian/2015

Problem mit Deiner Datei (02.01.2015)

Hallo Jocian,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Salz-Schneidebohnen (2012).jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 2. Jan. 2015 (CET)

 Info: Eine Bildfreigabe bzw. Freigabe der Nutzungsrechte an dem mit abgebildeten Werk des entspr. Lebensmittelherstellers (hier Verkaufsverpackung mitsamt Firmenlogo) wurde bereits vom Hersteller vorab tel. zugesagt und ist per E-Mail angefordert. Also bitte die Füße stillhalten, bis das Procedere erledigt und das OTRS-Ticket eingetragen ist. Danke. --Jocian 11:15, 2. Jan. 2015 (CET)

Falls der Bot meinen vorstehenden "Info"-Beitrag nicht erfassen sollte, hier vorsorglich nochmals meine – ebenfalls vorsorgliche – Bitte um Aufschub: Bitte abwarten, bis die erwartete Bildrechte-Freigabe seitens des betr. Lebensmittelherstellers beim Supportteam eingegangen und das OTRS-Procedere erledigt ist. Danke, --Jocian 19:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Update: Der Hersteller hat heute, am 5. Januar 2015, eine entsprechende Bildfreigabe erteilt und per E-Mail an das Supportteam zugesandt. Also bitte weiterhin die Füße stillhalten, OTRS-Ticket coming soon ... --Jocian 12:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Teerhofbrücke

Hallo Jocian, hast Du verlässliche Informationen, dass die Teerhofbrücke auch straßenrechtlich als Radweg gewidmet ist? Siehe Artikeldiskussion. Der Artikel ist in dieser Sache nun widersprüchlich. Die folkloristische Äußerung des ASV im Internet würde ich nicht als offizielle Feststellung werten. So ist das kein „Wussten Sie schon“. Gruß --Quarz 10:48, 23. Jan. 2015 (CET)

Moin @Quarz: Du hast Recht – und mir waren auch bereits Zweifel gekommen, ob da tatsächlich eine Radweg-Widmung vorliegt. Ich wollte sowieso noch mithilfe des Weser-Kurier-Archivs klären, wann eigentlich Fertigstellung u. Einweihung waren, und werde dann auch mal schauen, ob und ggf. welche Aussagen es zum Thema "Radweg" anläßlich der Einweihung gegeben hat. Einen Eintrag bei „Wussten Sie schon“ stelle ich erstmal zurück. Grüße, --Jocian 14:33, 23. Jan. 2015 (CET)

Gratuliere ...

zur Platzierung im Miniaturenwettbewerb. Gruß --Godewind (Diskussion) 10:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Ultimatum

Glaubst Du wirklich, dass Du mit einem Ultimatum im Bereich dessen bist, was guten Umgang miteinander ausmacht? Anka ☺☻Wau! 17:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja, auch Hallo und beste Grüße! Zur Sache: Was guten Umgang anbelangt, wende ich Dich bitte an Abby M., die ist diejenige, die hier Gerüchte inszeniert und haltlose Unterstellungen postuliert. Was hier abläuft, berührt mE Bereiche der Rufschädigung und der üblen Nachrede. Ich werde das nicht im Raum stehen lassen. Gruß, --Jocian 18:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Deine Änderung und Rücknahme des Ultimatums ist für mich ein Zeichen guten Willens. Als solches ist das aber offenbar nicht angekommen. Auf eine VM, wie angekündigt, kannst Du nun aber wohl verzichten, die nötige Aufmerksamkeit hat die Sache ja jetzt – leider. Anka ☺☻Wau! 19:54, 8. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-08T18:32:36+00:00)

Hallo Jocian, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:32, 8. Mär. 2015 (CET)

Foto Otto Reckstat

Hallo Jocian! Nach Anfrage stellt das Stadtarchiv Nordhausen ein Foto von Otto Reckstat zur Verfügung. OTRS-Genehmigung ist unterwegs. Gruß --Vincent  19:02, 3. Mär. 2015 (CET)

"Daunkschee" (österreichisch) - was ich dir hiemit sagen will ...

Hi, was ich dir schon längst sagen wollte: "a groußes Daunkschee" (= Austrian style) für deine vielfachen konstruktiven Beiträge rund um Franz Mali! "Servas" --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:09, 8. Mär. 2015 (CET)

Refs

Warum machst du dir damit soviel Arbeit? Ich stopfe das GoogleBooks-Link GoogleBooks Citation Tool hier hinein] und heraus kommt die fertige Ref. mit Link. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:31, 9. Mär. 2015 (CET)

Gelegentlich muss man/frau seinem Affen Zucker geben oder Masoschismo pur? Also, das war rein übungshalber, aber danke für den Tool-Link, ich vergess' immer, solche Dingens zu sammeln und zudem sieht's in meiner Werkzeugkiste ohnehin aus wie bei Hämpels ... ;-) --Jocian 15:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich liebe dieses Tuul - manchmal schreibe ich da Beleidigungen rein - und heraus kommt eine einwandfreie, zitierbare Referenz... ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:46, 9. Mär. 2015 (CET)

danke,

dass dank deiner Beteiligung bei "Schon gewusst?" die Teaser wieder häufiger zwei Tage im Voraus eingetragen werden! --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:15, 12. Mär. 2015 (CET)

@C.Koltzenburg: Och, da nich’ für ... ;) --Jocian 09:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Moderatorenfähigkeit

Hallo Jocian, für mich nur eine Verständnisfrage. Verbindest Du mit „yippie-ya-yeah!“ eine ganz bestimmtes Bild oder bestimmte Erfahrung? Ich würde gern mitlachen, da ich im RL ein frohsinniger und zu Witzen über mich selbst zugeneigter Mensch bin. Ja, tatsächlich!--Lysippos (Diskussion) 11:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

Moin @Lysippos, sowohl als auch, es geht um eine persönliche Jugenderfahrung, die hier nicht ausgebreitet werden braucht – aber vielleicht reichen Dir ja einige Stichworte zu den „Beteiligten“: ein Jugendlicher (ziemlich übergewichtig), eine Jugendgruppe (beim Kampieren und Verlustieren im Walde), ein alter Uferbaum (mit morschen Zweigen), ein großer Tümpel (morastig-moorig-schillernd), ein langes Seil (altersschwach, auf einem nahe gelegenen Bauernhof „ausgeliehen“), den Rest kannst Du Dir sicher denken ...

Was das allerdings mit Moderatorenfähigkeit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Grüße, --Jocian 12:08, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ja @Jocian, klingt eher traurig - die Geschichte. ok, geht mich dann auch nix an. Zur Moderatorenfähigkeit wollte ich Dir gern sagen, daß ich zweimal bemerkte, daß Du in scheinbar oder tatsächlich komplizierten Sachlagen versucht hattest zu moderieren. Das ehrt Dich sehr in meinen Augen. Du kennst sicher die Erfahrung, jedenfalls kann ich das von mir sagen, daß der Blickwinkel des Anderen mitunter ganz anders sein kann, ohne daß dabei wirklich ein Konflikt vorliegen kann/muß und er (Blickwinkel) sofort erkennbar ist. Ich meine das ganz besonders in Bezug auf einen wp-weiten Aufreger, den ein allgemein bekannter Benutzer und einige Antipoden über Monate hinweg extensiv „gepflegt“ haben und die Folgewirkungen für nur am Rande beteiligte Autoren. Wir hatten dazu mal einen kurzen Gedankenaustausch auf meiner Disk.--Lysippos (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2015 (CEST)

HS

Es wurde mehrfach und immer wieder erwähnt: Man hat sich dort mehr als ein Jahr in dieser Weise eingebracht - und es wurde konkret auf Falschschreibungen (Grammatik) hingewiesen, die dann trotzdem auf der HS erschienen. Eine Disk Dort "bringt nichts".

Es ist (a) ein Generationenproblem (lustig statt sorgfältig) und (b) das Problem (junger Menschen), dass ein Hinweis auf eine Schreibweise oder eine fantasievolle Unlogik persönlich genommen wird. Es geht aber nie ums Persönliche, es geht ums Enzyklopädische. In dieser (Persönliches ist irrelevant) Diskussionsweise ist man von der Auskunft verwöhnt. Die dort haben kapiert, dass das Endprodukt (Wissen, Erklären, Verstehen) wichtiger ist, als "wer" es gebracht hat.

Da wir aber vermutlich sowieso im Mai aufhören, dürfte die verbleibende Leidenszeit begrenzt sein. Es kommt aber dann vorher noch ein letzter "Hinweis" im Kurier. ;-)

Mit dir waren die Disk. in den meisten Fällen befriedigend. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 11:49, 29. Mär. 2015 (CEST)

Moin @Grey Geezer: Ach, erst im Mai? ;-) Und, wieso nur „in den meisten Fällen“ und zudem nur „befriedigend“? ;-)

Nö, mal im Ernst: Wieso denn überhaupt? Darf man/frau fragen, ob’s ’nen konkreten Anlass für solches Vorhaben gibt? Grüße, --Jocian 12:16, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das ist auch eine Tugend, die der Jugend abgeht: Geduld. ;-)

Du sprichst das Gefühl Frustration an. Wenn ich eine Gefühl definieren sollte, so wäre es Verwunderung (Spock würde sagen: "Fascinating!").

Ein Teaser ist nicht "Das Kapital" oder "Der Prozess". Ein Teaser ist ein (1) Satz.

NEIN: Ein Teaser ist ein Satz auf der Wikipedia-Hauptseite, einer der am häufigsten in DACH besuchten Webseiten.

Und da ist es nicht möglich auf korrekte Interpunktion, korrekte Orthografie, korrekte Wortwahl und nachvollziehbare/belegte logische Aussagen zu achten? (In etwa 70 - 80 % klappt es doch. Dann freut man sich ehrlich und denkt: "Jetzt ist es verstanden worden! YESSS!")

Aber das verwundert mich, dass etwa jeder fünfte Teaser objektiv argumentierbar schief liegt. Warum? Es kann doch nicht so schwierig sein, den finalen Teaser durch diese Vierer-Testbatterie zu schicken - quasi eine Art Qualitätskontrolle? Aber wenn weder in der Disk. bei Schon gewusst, noch nach Hinweisen auf der HS ein Anstieg der Lernkurve erfolgt, macht die ganze kurzlebige Sache wohl sowieso keinen Sinn = Who cares?

Darum ist jetzt auf der HS auch Schluss damit. Das ist unsere Lernkurve. :-) ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 12:49, 29. Mär. 2015 (CEST)

Schon gewusst?

Könnte man spontan diesen Artikel aus gegebenem traurigen Anlass morgen auf die Hautseite bringen? Es war sein letzter Artikel von gestern Früh. Ich weiß, dass du eigentlich schon die Artikel für morgen eingetragen hast. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

PS: Eventuell mit folgendem Satz: „Das Alpen-Lieschgras wächst sowohl auf Grönland, als auch in den Anden und in Japan.“ --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Moin @Austriantraveler, sorry, ich war gestern Abend „ausnahmsweise“ mal früher offline und hatte mich kurz vor Deinem Edit bereits ausgeklinkt. Dein Vorschlag, den ich gut und angemessen finde, ist dann ja von @Goesseln umgesetzt worden, alles ok. – Nein, nichts ist ok, der Anlass ist traurig und macht mich betroffen. Ich hatte mit @IKAl zwar nur wenige und eher seltene Berührungspunkte bei der Artikelarbeit, aber er ist mir in guter Erinnerung geblieben. Möge er in Frieden ruhen, mein Mitgefühl gilt seinen Angehörigen. Grüße, --Jocian 07:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

HUHU

Beim Schneckenrennen fehlt im Teaser ein "n"! (Zentimetern)... habs jetzt erst gesehen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

@Nicola: Danke für den Hinweis! Ist erledigt. --Jocian 21:58, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archiv-Fehler ??

Hallo, im Schon gewusst - Archiv - 2015/04 fehlen die zwei des 9. April (Archiv). Soll das so sein. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

Moin @Commander-pirx, vielen Dank für den Hinweis. Keine Ahnung, was der Bot da gemacht bzw. nicht gemacht hat. Ich habe es jetzt mal manuell repariert. Grüße, --Jocian 05:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt - Danke; MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

2. Feb. 2014

War der 2. Feb. 2014 tatsâchlich ohne Bild] bei SchoGew? Auch die gespeicherte HS zeigt kein Bild. _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 10:08, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Grey Geezer: Doch, es gab damals für den Artikel Isabella Blow sowohl einen Teaser als auch ein Bild, siehe dazu die zugehörige SG?-Diskussion aus dem SG?-Diskussionsarchiv für Januar 2014. Allerdings wurde das damals verwendete Bild vor einigen Wochen auf Commons wg. fehlender Bildfreigabe gelöscht, siehe hier. Aufgrund der Bilddateilöschung gibt's im SG?-Archiv für den 2. Feb. 2014 nun kein Bildchen mehr ...

Soweit mir bekannt ist, wurde in vergleichbaren Fällen dann ein Info-Hinweis eingebastelt – isch haabäh aba keinäh Ahnung, wie dasch gäht ;-) --Jocian 15:20, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke, das reicht mir schon. Es ist nur wichtig, ob es mit oder ohne präsentiert wurde. Thx. Case closed. _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 15:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sex im Weltraum

Hallo Jocian, natürlich war es da schon zu spät zum Diskutieren. Mit dem "fast vorbei" wollte ich ausdrücken, dass der Teaser auch schon bald durchgelaufen ist. An dem hätte ich jetzt nichts mehr ändern wollen. Ich frage mich nur, warum man eine Umschreibung mit "würde" gewählt hat, obwohl es sich doch um eine Sache handelt, von der man definitiv weiß, dass sie so ist (auch wenn es eventuell noch keiner ausprobiert hat). --Jobu0101 (Diskussion) 08:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

(Nach theoretischen Überlegungen) "sollte" ... wäre das Wort. Da es angeblich noch nie geschehen ist - obwohl die Fliegen... - käme "würde" nur, weil man noch nicht "hätte". Bei Insekten, die ja als Feigenblatt erwähnt werden, spielt es scheinbar keine Rolle. "Lass los, jez' ..." "OK." GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

Psst, @Grey Geezer, geht’s um Technik oder Timing? --Jocian 16:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Physik. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:27, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ach? »Die« ist auch dabei? --Jocian 21:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Im Prinzip ist es ein flotter Dreier: Neben der treibenden Biologie und der bewirkenden Chemie spielt natyrlich auch die physique eine Rolle (vorwärts!). Was uns auch noch fehlt ist Die Abrollrichtung von Toilettenpapier im Weltraum. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:48, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das ischa nun’n anneres Tee-mah, nich wah?! Also, mann/frau kann dortens im Stehen pinkeln, das beruhigt schon mal, teils wird aber auch gepampert. Von Tö-Papier ist aber keine Rede nicht? --Jocian 08:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Klingonen nehmen Tribbles dafür (also nicht für Sex, sondern für das andere...)

Führt ihr noch eine Statistik, welche Themengebiete bei SchoGew dran kommen (dürfen, sollen, können)? Wird geglaubt, dass ein Bildungsauftrag durchgeführt wird - oder meint man, dass man Verlangtes darbietet? Oder macht man einfach so? Hat man mehr Frauen - oder mehr Männer im Artikelangebot? Und werden Frauen- oder Männer-Artikel eher angenommen? Weiss man, was Top Ratings bringt? Weiss man, dass man Artikel an bestimmten Wochentagen "unterprivilegiert"? Weiss man, welche User von Lesern gerne akzeptierte Artikel vorschlagen? (Benutzer mit goldenem Händchen) Und welche (L)User regemässtig Artikel vorqschlagen, die kaum angeklickt werden? Das Ergebnis ist spannend - und sollte zum Nachdenken anregen.

Du wirst es als Allerallererster (genaugenommen als Allerallerzweiter - ein paar Stunden vor den anderen) im Juni erfahren. Und der Eintritt ist frei!!! ;-)))) GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Grey Geezer: Als Antwort zitiere ich mal ’nen lokalen Ex-Tresenhocker aus meinem Ex-Stammcafé: „Die Antwort liegt auf dem Platz“. Das gewaschene Gold passt in keinen Fingerhut – so kleine gibt es nicht, die gibt es nicht. BTW: Wieso denn nur Allerallerzweiter, sind da schon wieder welche, die gleicher sind? ;-) --Jocian 12:13, 24. Apr. 2015 (CEST)

Eben! Auf'm Platz gibt es Resultate - und das berücksichtigt man dann ... oder? ODER? ;-) EXIT GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:42, 24. Apr. 2015 (CEST)

Entelea arborescens

@BotBln: Jo, auch Hallo und Grüße! Ich habe mir erlaubt, Deinen Beitrag auf die Schon-gewusst?-Diskusssionsseite in den zum Artikelvorschlag gehörenden Abschnitt zu verlagern, um die Diskussion zusammenzuhalten. Ich werde dort antworten. Gruß, --Jocian 11:34, 24. Apr. 2015 (CEST)

Lust auf Stade?

Ein neuer Vorschlag für ein WP:NORD-Treffen. Gruß Godewind (Diskussion) 12:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Nina Pandolfo

Hallo Jocian. Auch an dieser Stelle nochmals ein besonderer Dank für das Bild und den SG-Teaser. Mit Aktionen wie der Deinen macht die Wikipedia richtig Spaß. Das ist solidarische Gemeinschaftsarbeit vom Feinsten. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:05, 15. Mai 2015 (CEST)

Moin @Lienhard Schulz: Och, da nich’ für – vielen Dank für den Artikel. Grüße, --Jocian 11:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Blutnacht von Sneek

Hallo, für den Fall, dass Du es nicht gesehen hast. Es gibt jetzt Fotos bzw. neue Fotos zu dem Artikel. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 14:57, 21. Mai 2015 (CEST)

Moin @Nicola, vielen Dank für die Info. Ich hatte drei Tage lang keinen Internetzugang und nix mitbekommen ... ;-) – Schön, dass der Artikel jetzt noch besser bebildert ist! Grüße, --Jocian 07:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Philipp Hansa

Hallo Jocian, vielen Dank für deine Bearbeitungen im Artikel über Philipp Hansa! Ich bin sehr froh darüber, hat man doch als Hauptautor manchmal eine etwas zu sehr fokussierte Sicht der Dinge ... Da ist es wichtig, wenn sich auch andere so konstruktiv "einmischen" wie du! Herzlichen Dank, vielleicht schafft es der Artikel ja doch unter SG auf die Hauptseite ... LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 07:27, 23. Mai 2015 (CEST)

Hallo @Jocian: Ich habe folgende Frage an dich:

Tagliagola hat gestern die Information über Philipp Hansas nachweisliche Beteiligung am experimentellen Film P.O.V. – Prisoner of Vision zweimal aus dem Artikel herausgelöscht. Du hast die zweite Löschung gesichtet. Nun habe ich einen weiteren Einzelnachweis gefunden, der aus meiner Sicht im Gegensatz zu Tagliagolas Aussagen: "Glaskugel, auch die neue Quelle spricht von Zukunft, offensichtlich ist der Film (dessen Relevanz zweifelhaft ist) trotz anderslautender Ankuendigung eben nicht im April fesrtiggestellt worden. Selbst wenn: uninteressant, die Auffuehrung ist wesentlich" eindeutig belegt, dass der Film bereits in der Öffentlichkeit (ur)aufgeführt wurde, siehe hier. Der Film ist außerdem nach der Formulierung auf dieser Seite "the “first” truly 360° Real Movie", was ihn ja womöglich doch relevant macht ...

Was meinst du: kann man mit diesem Einzelnachweis in Ergänzung zu den drei anderen (siehe [1], [2] und (Postproduktion!) die ursprüngliche Information: "Er ist auch in dem im August und September 2014 gedrehten und im April 2015 fertiggestellten experimentellen Spielfilm P.O.V. – Prisoner of Vision von Gerda Leopold zu sehen." wieder in den Artikel hineinnehmen? Ich bitte dich um Rat, was ich diesbezüglich tun soll, bevor wieder gelöscht wird ... Danke vorweg für deine Mühe! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Moin @Dnalor 01: Danke für den weiteren Link. Ich halte die Erwähnung dieses Films im Rahmen der beruflichen Tätigkeit schon für interessant, wenngleich von der Relevanz her möglicherweise im Grenzbereich, und habe jetzt dazu mal einen Satz plus zwei Belege eingebaut. Grüße, --Jocian 17:51, 26. Mai 2015 (CEST)

Vielen herzlichen Dank, @Jocian:! Du hast hiemit genau das getan, was ich irgendwie erhofft hatte: dass nämlich du oder jemand anderer (und nicht ich selbst) die neuerliche Ergänzung dieser Information durchführt! Ich freue mich sehr darüber! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Sneak Preview

Ich hatte dir versprochen, dass du es einen Tag früher sehen darfst. Hier ist unser Abschiedsgeschenk (ein bissl Feinschliff kommt noch...). Morgen wird es aufgepackt... Beantwortet das deine Frage "Warum erst im Mai?" ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:43, 31. Mai 2015 (CEST)

@Grey Geezer: Yepp, eine gewichtige Untersuchung, Chapeau!

BTW: Es ist wohl an der Zeit, dass ich mein Engagement bei Schon gewusst? alsbald wieder beende. Ich denk’ mal darüber nach, ihr werdet es einen Tag früher erfahren – sofern der Nachtfliegende euch nicht vorher das Licht ausknippst –, versprochen. Grötings, --Jocian 00:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mit der Analyse wollte ich in keiner Weise etwas madig machen. Es sollen wirklich nur die Daten zählen und die Fragen: "Warum mache(n) wir/ich das?" "Welcher Funktion dient es?"

Bei der vorletzten Frage (und auf die vielen Edits der HS-Disk. bezogen) geht nochmal ein Dank an dich bezüglich dieses HS-Disk-Edits. Danach habe ich dort aufgehört zu pestern, (a) weil mir durch die fortschreitende Analyse von Schon gewusst? und auch deine Reaktion BEWUSST geworden ist, dass ich praktisch fordere, dass sich "in unserem Wohnzimmer gefälligst alle rasiert, gekämmt und mit geputzten Zähnen aufzuhalten haben" (auch wenn sie nur kurzfristig (Haltbarkeit 2 Tage) ins Wohnzimmer kommen. Wie schräg war denn das ?!? :-)

Danach war dann alles sehr einfach - und eine gewisse "Erleichterung" setzte ein. Cheers! GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:06, 2. Jun. 2015 (CEST)

@Grey Geezer: Danke für die offenen Worte, mach’ Dir keinen Kopf, alles ok. Was die Warum?- und Wozu?-Fragen anbelangt, mache ich mir keine Hoffnungen, dass die imho großenteils verkrustete, ausgelaugte und erschöpfte de-Community noch zu umfassenden und/oder tiefgreifenden Veränderungen in der Lage ist – die Stimmungs-(und Meinungs-)bilder zu entscheidenden Struktur- und Richtungsfragen werden seit langem, auf der Kurierdisk und anderswo, in düsterem Schwarzweiß gemalt (siehe dazu auch das heutige Statement von HvW im Kurier über die Unfähigkeit zur Demokratie, oder in deutlich bescheidener Bedeutung & Wirkung mein gestriger Zwergenweitwurf-Seitenruf in der Kurierdisk zum hier in Rede stehenden SG?-Thema – klick.

Omnia mutantur, nos et mutamur in neque ...

Ich versprach dir/euch einen Tag Informationsvorlauf, nun denn: Sonntag ist Schicht mit meinem SG?-Engagement.

Wie ich auf deiner/eurer, inzwischen gesperrter Benutzerdisk heut’ früh schon schrieb: Macht’s gut und danke für all den Fisch! Wir sehen uns in einem andern Land, meine Freunde. Adjö, tüüs, farwol, --Jocian 18:06, 2. Jun. 2015 (CEST)

SG-Samstag

Au-ha! Danke für die Nachricht. MfG Arieswings (Diskussion) 18:25, 3. Jun. 2015 (CEST)

SG-Arbeit

Hallo Jocian,

Du hast mich "angepingt", weil Du vorschlägst, dass mehr an der administrativen Arbeit der SG-Seite mitmachen. Ich will sehr gerne mein Scherflein beitragen. Welche Schritte sind es denn konkret, die ich da durchführen muss? Folgenden Prozess kann ich mir zusammenreimen, ich weiß aber nicht, ob das vollständig ist und manche Seiten weiß ich nicht. Vielleicht kannst Du mir helfen.

• SG-Vorschlag aussuchen
• SG-Vorschlag noch mal durchlesen und Teaser festlegen?
• SG-Vorschlag für das Erscheinen des Artikels auf ?wo? eintragen
• Abgearbeiteten SG-Vorschlag von der Vorschlagsliste ?löschen?
• Abgearbeiteten SG-Vorschlag auf der Diskussionsseite ?kennzeichnen?

Noch eine Frage: Ich habe ja immer ziemlich viele Vorschläge auf der Diskussionsseite stehen. Gibt es Probleme, wenn man seinen eigenen Artikel aussucht bzw. gilt es als schlechten Stil, wenn man das tut?

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof (Diskussion) 19:04, 4. Jun. 2015 (CEST)

Moin @BS Thurner Hof: Danke für Deine Nachricht, feyn, freut mich, dass Du bei der Betreuung der SG?-Rubrik mitmachen möchtest. Deine Fragen werde ich gerne beantworten, kann aber etwas dauern. Vielleicht kannst Du ja schon mal das ellenlange Seitenintro der SG?-Disk durchackern, da findest Du auch schon mal was zu Deinen Fragen – „mehr dazu“ dann später von mir. Grüße, --Jocian 19:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Moin @BS Thurner Hof: Ich gehe mal davon aus, dass Du das Seitenintro der SG?-Disk (klick) inzwischen „studiert“ hast. Dort findet sich auch die Antwort auf Deine letzte Frage – es gilt das Vier-Augen-Prinzip:

• Pkt. 6.: Wer einen Artikel für „Schon-gewusst?“ vorgeschlagen hat oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen.

Was nun Deine übrigen Fragen anbelangt, findest Du zum Procedere bei der Vorbereitung der SG?-Tagesvorlagen für einzelne Wochentage eine Art „Handlungsanweisung“ und zahlreiche Links in dem Aufklappfeld "Hilfsmittel und Archive zur Bearbeitung der Vorschläge" am Ende des genannten Seitenintros (klick). Ich empfehle Dir, diese Angaben ebenfalls gründlich „zu studieren“. Falls dann noch Fragen auftauchen sollten, kannst Du Dich gerne nochmal melden, ich werde aber in Kürze eine »Wikipause« einlegen und eine Zeitlang nicht erreichbar sein. Soll heißen, Fragen zum Procedere bei der Vorbereitung der SG?-Tagesvorlagen dann besser auf der SG?-Disk im Abschnitt "Allgemeine Diskussionen" stellen oder andere Benutzer, die bei SG? mitwirken, direkt ansprechen.

Grüße, --Jocian 11:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke fürs Feedback, Jocian. Ich habe die Seite tatsächlich schon studiert und mich auch schon für nächste Woche zum "Üben" angemeldet. Gute Erholung in Deiner Wiki-Pause. --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

@BS Thurner Hof: Danke. Schön, dass zurzeit keine Fragen offen sind. Zur Abrundung habe ich nun noch einige Hinweise und Tipps für Dich:

• Eine Zusammenfassung der "Bearbeitungshinweise" findet sich auch im Seitenintro der SG?-Tagesvorlagen für die einzelnen Wochentage (Beispiel für „Samstag“).
• Bitte bei der Auswahl eines geeigneten Artikelvorschlags zum Eintrag in die jeweilige SG?-Tagesvorlage stets die WD:SG?#Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch beachten.
• Dort findet sich bspw. zurzeit ein Terminwunsch für den 10. Juni 2015. Somit ist ein Vorschlag für kommenden Mittwoch bereits „gesetzt“, und zwar in diesem konkreten Fall ("ohne Teaserbild") die Position 2.
• Kleiner Zusatztipp: Die Teaserdiskussion ist bei diesem Vorschlag noch offen – in solchen Fällen empfiehlt es sich für den „Eintragenden“, sich rechtzeitig „einzumischen“ und ein „Ergebnis herbeizuführen“. Man/frau kann natürlich auch beim Eintragen selbst „etwas aus dem Hut zaubern“ und hoffen, dass „es konveniert“ ... ;-)
• Generell empfiehlt es sich mMn, bei der Auswahl auch einen längeren Blick auf die übrigen bzw. voraussichtlichen Hauptseiten-Inhalte am jeweiligen Tag zu richten, um „thematische Doppelungen“ etc. zu vermeiden. Die Vorschaufunktion Wikipedia:Hauptseite/morgen findet sich u. a. im Seitenintro der jeweiligen SG?-Tagesvorlage, gibt aber leider immer nur den jeweils nächsten Tag her. Man/frau kann sich aber bekanntlich über den jeweils kommenden "AdT" auf der zugehörigen Arbeitsseite WD:AdT im voraus informieren, und auch die „wesentlichen Komponenten“ bei "In den Nachrichten" bleiben ja meist über einige Tage konstant (»Wir« hatten schon mal die gleiche Person mit gleichem Bild sowohl in der SG?-Rubrik als auch im Zusammenhang mit einem Nachrichten-Ereignis in der IdN-Rubrik ...).
• Wenn man/frau einen SG?-Tageseintrag glücklich zustande gebracht hat, empfiehlt es sich, sowohl die beiden geerlten Diskussionsabschnitte zu den auserkorenen Vorschlägen auf der SG?-Disku als auch die Diskussionsseite der Hauptseite zu beobachten, um auf Bedenken & Anregungen et al. reagieren zu können.

Mir fiele noch mehr ein, aber die Fülle der „Regularien“ etc. ist ja schon erschreckend genug – ich wünsche Dir viel Spaß bei Deiner weiteren SG?-Mitwirkung!
Grüße, --Jocian 02:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

Moin @BS Thurner Hof: Die SG?-Tageseinträge für gestern und heute sind ja nun von @Dk0704 und @Goesseln sowie von mir abgearbeitet worden, hat wohl zeitlich bei Dir nicht geklappt, egal, ist halt ein Freiwilligenprojekt; aber gleichwohl und ehrlich gesagt, hätte ich mir die Warterei, ob Du Dich denn nun meines vorstehenden Tipps in Bezug auf den entspr. Wunschtermin-Artikel annehmen möchtest/würdest oder nicht, sowie die dann notwendige „Ehrenrunde meinerseits“ gerne erspart – und zumindest eine kurze und rechtzeitige Info von Dir hätte ich ganz nett gefunden ... ;-)

Lieber Jocian, das klingt, als ob Du etwas sauer wärst auf mich - aber der Mittwoch-Teaser war am Montag bereits fertig, bevor ich auch nur von der Arbeit nach Hause gekommen bin. Von daher fühle ich mich ziemlich schuldlos. Ich habe nach meinem Verständnis die Pflicht übernommen, am Abend vorher zu checken, ob jemand schon was eingestellt hat. Ist das passiert, ist meine Pflicht erledigt (also am Dienstag Abend checken, ob der Mittwoch-Teaser da ist). Aber es ist natürlich auch möglich, dass ich hier was falsch verstanden habe. Wenn ich hier das Timing falsch verstanden habe, wäre es nett, mir das noch mal zu erklären. Ich war offen gestanden sogar enttäuscht, dass ich die zwei Tage nicht "Teasern" durfte und habe mich deswegen am Mittwoch morgen ganz schnell mit dem Freitag vorgedrängelt.....

@BS Thurner Hof: Sorry, mein Sermon liest sich muffliger, als er gemeint war. ;) Zum Timing ist zu sagen, dass es bei den Kurz-vor-Mitternacht-Eintragungen häufig Stress gegeben hat, weil dann meist keine rechtzeitigen Teaserreviews oder Rechtschreibkorrekturen oder Bildformatierungskorrekturen oder Bildbeschreibungsverbesserungen etc. mehr möglich waren. Etwaige Korrekturen mussten dann via Hauptseitendisk angemeldet und von Hauptseitenadmins bearbeitet werden; und oft kam Kritik auch von Lesern herein. Zudem finden Eintragungen in die SG?-Tagesvorlage durch andere Benutzer als etwa durch die "regulären Wochentagsbetreuer" seltenst bis nie statt – in den letzten drei, vier Monaten habe ich Derartiges jedesfalls nicht erlebt. Das gewünschte Timing findest Du im SG?-Disk-Abschnitt #Aktualisierung der Vorlage: „Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.“ Übliche Praxis war es in den letzten Monaten, die Eintragungen meistens zwei Tage im voraus vorzunehmen – man/frau kann es also so sehen, dass dies auch die übliche „Pflicht“ darstellt, die der jeweilige „Wochentagsbetreuer“ übernommen hat bzw. die sich empfiehlt. --Jocian 21:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bevor ich diesen Thread im Seitenarchiv versenke, erlaube ich mir noch zwei Anmerkungen zum letztlich von Dir vorbereiteten SG?-Tageseintrag für den morgigen Freitag, den Du ja dankenswerterweise nach dem „Hin und Her mehrerer anderer Benutzer“ gerichtet hast:

Rückfrage@Jocian: Ich habe das "hin und her mehrere anderer Benutzer" gar nicht mitbekommen. Vermutlich hätte ich mich anderweitig gar nicht getraut, den Teaser zu erstellen (wenn das "hin und her" sich allerdings auf die Diskussionunter dem Bachbild-Vorschlag bezieht: Das habe ich natürlich mitbekommen und sorgfältig durchgelesen, gewertet und mich entschieden .....)

@BS Thurner Hof: Das „Hin und Her mehrerer anderer Benutzer“ findest Du in der Versionshistorie der SG?-Tagesvorlage für Freitag (siehe hier), da ist einiges „schiefgegangen“. Generell empfiehlt es sich, die Versionshistorie stets zurück bis zur Vorwoche auf etwaige Edits zu checken, bevor man/frau Eintragungen vornimmt. --Jocian 20:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

• Bei Deiner Auswahl des Artikels "Thanon Ratchadamnoen" für die Position 2 hast Du relativ weit an der derzeitigen Warteliste vorbei auf den nachrangigen "Warteplatz Nr. 47" zugegriffen, was der bisher geübten Praxis, sich mehr oder weniger an der Warteliste entlang zu hangeln, eher nicht entspricht und vermutlich auch nicht den ungeteilten Beifall aller Vorschlagenden finden dürfte. Darf man/frau fragen, ob es einen Grund für diese spezielle Auswahlart gibt?

@Jocian: Ich bin nicht nach der Reihenfolge vorgegangen wie die Artikel auf der Diskussionsseite stehen sondern nach der Reihenfolge auf der Vorschlagsliste, die nach Erstelldatum geordnet sind. Dort war das Artikel drei oder vier, da er vom 2. Mai war und deswegen der, der aus meiner Sicht dran war. Sorry, wenn ich damit Unfrieden und Verärgerung verursache. Ich bin hier die Anfängerin - aber so richtig leuchtet mir nicht ein, wozu es dann diese Vorschlagsliste gibt. --BS Thurner Hof (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2015 (CEST)

@BS Thurner Hof: Die Chronologische Vorschlagsliste wird automatisch vom BeriBot geführt und gepflegt. Nähere Infos zu Sinn und Zweck dieser Liste findest Du auf der Diskseite, im Abschnitt Anwendungsbeschreibung. Damit es nicht zu etwaigen Störungen der botgesteuerten Artikelverwaltung kommt, empfehle ich Dir, Deinen manuellen Eingriff in die Liste zu revertieren. Was nun die gültige Praxis für SG?-Tages-Eintragungen anbelangt, wird von den bisher Aktiven die Vorgehensweise First In – First Out favorisiert, die ich auch Dir empfehlen möchte. Ein gewisser Spielraum ist natürlich gegeben, um den verschiedenen Auswahlkriterien gerecht werden zu können. --Jocian 21:40, 11. Jun. 2015 (CEST)

• Wie dem auch sei, hier noch ein Bearbeitungstipp zum von Dir ausgewählten Pos.-2-Artikel: Der Erledigt-Baustein braucht noch eine kleine Nacharbeit, damit er funktioniert.

@Jocian:Danke für den Hinweis, habe ich geflickt. --BS Thurner Hof (Diskussion) 19:39, 11. Jun. 2015 (CEST)

Grüße, --Jocian 07:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

@BS Thurner Hof: Auf Deine vorstehenden Nachfragen und Anmerkungen zu den einzelnen Absätzen habe ich ja jeweils bereits direkt geantwortet. Gibt es sonst noch Klärungsbedarf? Grüße, --Jocian 09:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vorabinfo & Einladung

Moin Jocian, nachdem auf dem gestrigen WP-Stammtisch in Bremen die letzten Bändsel für den hundertsten Stammtisch festgezurrt wurden, hier nun eine Vorabinfo & herzliche Einladung – bitte Termin(e) vormerken! Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 14:33, 25. Sep. 2015 (CEST)

>> Bitte vormerken:  Bremer Wikipedia-Stammtisch № 100 – Donnerstag, den 5. November 2015
a) 15:30–18:00 Uhr: GLAM-Event im Bremer Staatsarchiv, Am Staatsarchiv 1, Bremen-Ostertor
b) ab ca. 18:30 Uhr: Stammtischtreffen im Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt
Weitere Infos (Programm & Teilnehmeranmeldungen) werden kurzfristig auf einer eigenen Unterseite im Wikipedia:WikiProjekt Bremen bekanntgegeben!

Literaturangaben bitte mit Seitenzahlen!

Bei der Angabe im Art. Geschichte der Lesben und Schwulen...." (Jannis Plastargias: RotZSchwul. Der Beginn einer Bewegung (1971–1975). Querverlag, Berlin 2015, ISBN 978-3-89656-238-8.) fehlt die Seitenzahl. Ohne Seitenzahl ist sie aber so gut wie nutzlos.--Theophilus77 (Diskussion) 18:49, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @Theophilus77, danke für Deine Nachricht, die ich von einer meiner BNR-Diskussionsunterseiten hierher, auf meine allgemeine Benutzerdiskussionsseite verlagert habe. Wie der Titel des als Beleg eingefügten Buches bereits aussagt, befasst sich das »gesamte Buch« mit der Geschichte der Frankfurter RotzSchwul-Bewegung – So what? Gleichwohl habe mal die wichtigsten Seitenzahlen für diejenigen Kapitel angegeben, in denen die Gründung der RotZSchwul mehrmals (mit-)behandelt wird. D’accord? Grüße, --Jocian 22:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Anfrage

Was meinst du mit "Wikipedia in a nutshell"? (s. Stammtischtreffen Bremen) MfG Arieswings (Diskussion) 12:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Moin Arieswings, siehe die Weiterleitung für die angelsächsische Redewendung In a nutshell, die zum WP-Artikel In nuce führt. Der gewählte Begriff umschreibt das Unterfangen, Wikipedia in 3 Minuten zu erklären – deutsche Begriffsbildungen wie "Wikipedia in aller Kürze" kommen imho leider etwas hölzern rüber. Hast Du ggf. einen Vorschlag für einen besseren Begriff? ;-) Grüße, --Jocian 12:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

danke; muss mich mal da einlesen:) mfG Arieswings (Diskussion) 13:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

in Kürze: danke für die links; "man lernt halt nie aus..." :) MfG Arieswings (Diskussion) 09:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

Och, da nich für ... Ich wüsste da so'n Dingens im Internet, da gäbe es noch weitere 1.859.961 Links zu erkunden. ;-) Grüße, --Jocian 09:37, 2. Okt. 2015 (CEST)

Och, das auch noch...mfG Arieswings (Diskussion) 10:40, 2. Okt. 2015 (CEST)

P:DD

Hallo, du hast maßgeblich mitgeholfen, den Artikel über die Vorgänge in Heidenau vorzeigbar zu machen. Dadurch kommt er derzeit im Dresden-Portal (rechte Spalte, oben) zur Geltung. Das nur zur Kenntnis. Danke und beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 01:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Guter Typ

Soll ich den mal fragen, ob er dazukommen will? Ohne ihn wären meine BHV-Beiträge nicht halb so gut. Einige wären gar nicht zustandegekommen.--Mehlauge (Diskussion) 04:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Mehlauge: Danke, guter Vorschlag, kläre ich mit den Mitorganisatoren ab und melde mich kurzfristig wieder bei Dir. Grötings, --Jocian 15:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Mehlauge: Alles ok, ich hab' bereits auf Deiner Disk gentwortet (klick). ;-) Grüße, --Jocian 13:18, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke. PR kann wahrscheinlich nicht kommen, weil ein Enkel in Bad Tölz 18 Jahre alt wird.--Mehlauge (Diskussion) 15:35, 25. Okt. 2015 (CET)

@Mehlauge: Schade, aber natürlich verständlich. Danke für Deine Initiative! Grüße, --Jocian 19:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Weyhe

hallo Jocian, mal ganz kurz eine Frage: betrifft "Weyhe". Das hieß früher off. "Kirchweyhe", jetzt wohl off. nur "Weye". In der Gemeinede "Kirchweyhe" waren früher noch mehrere Ortsteile drin...? Jetzt heißt der OT immer noch "Kirchweyhe" oder wie? Vielleicht kannst du mir das plakativ darstellen, falls du dich auskennst? irgendwie geht das aus dem Artikel nicht ganz klar hervor, oder ich habe zu schnell gelesen? MfG Arieswings (Diskussion) 09:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Moin @Arieswings, siehe den Artikel Weyhe, Unterabschnitt Weyhe#Gemeindebildung:

„Am 1. März 1974 wurde die Gemeinde Weyhe durch den Zusammenschluss der Gemeinden Kirchweyhe, Leeste und Sudweyhe neu gebildet. [...] Zur Gemeinde Kirchweyhe gehörten die Ortsteile Kirchweyhe, Lahausen und Dreye, zur Gemeinde Sudweyhe die Ortsteile Sudweyhe, Jeebel und Ahausen. Ebenso selbständig war zum Zeitpunkt die Gemeinde Leeste mit den Ortsteilen Leeste, Erichshof, Hörden, Angelse, Hagen und Melchiorshausen.“

Im Geschichtsabschnitt des Artikels Kirchweyhe findest Du identische Angaben zur früheren Zusammensetzung der Ex-Gemeinde, bevor diese 1974 zum neuen "Weyhe" kam. Seitdem sind die drei früheren Kirchweyher Ortsteile Kirchweyhe, Lahausen und Dreye jeweils eigene Ortsteile von Weyhe.

Wie aus Sudweyhe#Geschichte hervorgeht, war übrigens dunnemals mit der Ortsbezeichnung "Weyhe" stets auch "Sudweyhe" und "Kirchweyhe" gemeint ... Darob stellt sich aus Sicht des, ähm, "Normalo-Bremers" das Ganze heutzutage als eine Art Pfannkuchen namens "Weyhe/Kirchweyhe/Sudweyhe/Irgendwas_bei_Stuhr" dar, der aus undefinierbaren Einzelstücken zusammengerührt wurde und sich im südlichen Speckgürtel von Bremen breit macht ... ;-)

Wenn Du Genaueres zur Orts- und Namensgeschichte et. al wissen möchtest, kann Dir Benutzer @Bötsy sicher noch bessere Auskünfte geben. :-)

Grüße, --Jocian 11:13, 30. Okt. 2015 (CET)

aha danke, also spricht man heute noch getrost von "Kirchweyhe" - oder doch offiziell nur "Weyhe"?, s.o. ("seitdem...jeweils eigene Ortsteile von Weyhe")? MfG Arieswings (Diskussion) 11:25, 30. Okt. 2015 (CET)

und als Dankeschön, passend zur Parabel: Vom dicken fetten Pfannekuchen. Und "Speckgürtel" gibts auch anders-vw-o, mfG Arieswings (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Danke für den Märchen-Link! Was die Frage nach Namensgebräuchlichkeit anbelangt, zeigt Tante Gugel ganz klar "das Offizielle" auf: Kirchweyhe vs Weyhe = 12:100. Anderes ergibt jedoch ein Blick ins digitale Zeitungsarchiv des Bremer Weser-Kuriers: Von Ende 1945 bis heute kommt in der größten Zeitung der Region die Bezeichnung "Kirchweyhe" rd. 115 Tsd. mal vor, während "Weyhe" rd. 233.000 Tsd. mal zu finden ist, also etwa 49:100. Hier schlägt sich wohl die Namensgeschichte bis zur Großgemeindegründung 1974 nieder, und das mag womöglich auch erklären, warum viele (ältere) Bremer heute noch Kirchweyhe sagen, wenn sie eigentlich Weyhe meinen, und umgekehrt. --Jocian 12:59, 30. Okt. 2015 (CET)

siehste mal, da bin ich ja mit meiner Irritation diesbezüglich nicht alleine :), danke nochmal, mfG Arieswings (Diskussion) 13:15, 30. Okt. 2015 (CET)

ps. wußte gar nicht, dass es solche links gibt:):) Arieswings (Diskussion) 13:16, 30. Okt. 2015 (CET)

Bremer Wikipedia-Stammtisch № 100 (gestern, Donnerstag, den 5. November 2015)

Hallo Jocian, ich möchte mich noch einmal sehr herzlich für die gelungene Veranstaltung gestern in Bremen bedanken: für die gute Organisation, die interessanten Informationen im Staatsarchiv und Deine sehr gelungenen zwei Vorträge. Herzliche Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 18:51, 6. Nov. 2015 (CET)

Schließe mich an.--Mehlauge (Diskussion) 09:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich auch! Du hast an alle kl. Geschenke verteilt, aber selbst nix erhalten. Doch dafür ein ganz großes DANKESCHÖN an Dich und alle Beteiligten! MfG Arieswings (Diskussion) 20:46, 7. Nov. 2015 (CET)

Ebenso Anerkennung für die gute Organisation. Wird es noch eine online-Stellung deines Vortrags zum neuen Wikimedia-Visual Editor einschließlich Fotos der Editor-Werkzeuge in den unterschiedlichen Ausprägungen geben?;-)

Wie mir erst im nachhinein auffiel, hatten wir bereits Anfang des Jahres konstruktiv bei Schon gewusst zusammengearbeitet, das du eine Weile übernommen hattest. Ich fand es schade, das du aufgehört hast. Soweit ich mich erinnere, lief es in deiner Zeit alles sehr harmonisch ab. --AxelHH (Diskussion) 21:58, 7. Nov. 2015 (CET)

Moin @Bötsy, @Mehlauge, @Arieswings und @AxelHH, freut mich, ich danke euch allen und antworte mal auf gut bremisch: Och, da nich’ für ...
UNDUndund, wie die ganze, große Wikipedia ist auch der ganze, kleine Bremer Wikipedia-Stammtisch ein Gemeinschaftsprojekt, soll heißen, zu Organisation & Logistik & Programmvorbereitung und -gestaltung von № 100 haben mehrere Bremer Wikipedianer besonders beigetragen und ich erlaube mir, euren Dank gleichermaßen auf die Schultern von @Alfred Löhr, @Godewind, @Quarz und @Ulamm zu verteilen! ;-)
Beste Grüße, --Jocian 10:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Danke für den ausführlichen Rückblick :-)) --Godewind (Diskussion) 19:04, 29. Nov. 2015 (CET)

Nachlese

Übertragen von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bremen/Stammtisch Nr. 100:

Schreibt jemand einen kurzen Bericht zum Verlauf und den Ergebnissen, Aussichten über die Zusammenarbeit mit dem Staatsarchiv bzw. die positive Würdigung der Bremer Artikel durch das Staatsarchiv? --AxelHH (Diskussion) 22:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Moin @AxelHH, vielen Dank für deine Nachfrage! Eine Nachlese gehört mit zu den Punkten, über die beim nächsten regulären Bremer Wikipedia-Stammtisch am Do., 26. November 2015 gesprochen werden kann. ;-)

Ich wünsche dir einen schönen Sonntag. Beste Grüße, --Jocian 09:14, 22. Nov. 2015 (CET)

Ach so, da will ich nicht vorgreifen. Habe mir einige Punkte aufgeschrieben, aber einen Bericht bekomme ich wohl nicht zusammen. Dazu gehört die besprochene Idee, dass das Staatsarchiv auf der Disk Notizen zu Fehlern in Artikel hinterlassen kann, dass das Staatsarchiv den Bremer Artikeln eine durchgängig gute Qualität ohne grobe Schnitzer bescheinigt. Dass das Staatsarchiv seine Unterstützung anbietet bei der Recherche, aber die Gefahr von OR besteht, es sei denn, die Recherche bezieht sich auf harte Fakten oder Fotos. Auch Fotos würde das Archiv für Wikipedia zur Verfügung stellen, nach Einzelfallprüfung der Urheberrechte. --AxelHH (Diskussion) 16:07, 22. Nov. 2015 (CET) PS: Vielleicht auch für den Zweck im Kurier. --AxelHH (Diskussion) 00:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Moin @AxelHH, bitte schaust Du hier und auch hier.

Bei dieser Gelegenheit nochmals herzlichen Dank für Deine Fotos!! (Ich hab’ mir erlaubt, dieselben beim neu erstelltem Bericht (und auch beim Kurierartikel!) mit zu verwenden und teils etwas umzugruppieren etc. und hoffe mal, dass es konveniert ...) ;-)

Beste Grüße & ein schönes Rest-Wochende, --Jocian 18:55, 28. Nov. 2015 (CET)

Meine Absage für den WP-Stammtisch Nr. 101 am morgigen Donnerstag

Hallo Jocian, leider muss ich dir mitteilen, dass ich am WP-Stammtisch Nr. 101 am morgigen Donnerstag (26. November 2015, 19:00 Uhr im Restaurant Friesenhof) doch nicht teilnehmen kann. Ich wünsche einen guten Verlauf. Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 18:51, 25. Nov. 2015 (CET)

ich schließe mich an :) Es war nett und interessant bei euch. Gruß in die Runde. Arieswings (Diskussion) 00:21, 26. Nov. 2015 (CET)

@Bötsy, schade, dass Du nicht kommen kannst. Deine guten Wünsche & Grüße werde ich gerne ausrichten.

@Arieswings, dito, gleichfalls.

@Bötsy + @Arieswings: Vielleicht ergibt sich ja mal eine andere Gelegenheit, um den Bremer WP-Stammtisch zu besuchen? Ihr seid, auch im Namen der ganzen Bremer Stammtisch-Crew, herzlich eingeladen & willkommen! Grüße, --Jocian 11:36, 26. Nov. 2015 (CET)

Season's Greetings

		Season's Greetings
		Fröhliche Weihnachten, gutes Heimkommen, Gutes Neues und Danke für alles was du tust um WP besser, größer und weltkultürlicher zu machen. Glückauf! Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Herkunft

geht ja eigentlich gar nicht um die tatsächliche Herkunft, sondern um die Etymologie, jedenfalls um Kultur; böte sich doch an, das nach unten zum Barthes zu stellen, oder? Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2015 (CET)

@Edith Wahr: Hmm, hab’sch daran bereits rumgegrübelt und mich dann entschieden, die Reihenfolge erstmal wie bei vergleichbaren Artikeln aufzuziehen. Evtl. die Abschnittsüberschrift "Herkunft" in "Etymologie" umtaufen? Ich hätt’ da noch eine etymologische Untersuchung der Belgizismus-Wendung „Filet américain“ zu bieten, die ich noch einbasteln wollte.

Hast Du einen Vorschlag für eine Zusammenlegung mit den "kulturellen Aspekten"? Gruß, --Jocian 11:25, 12. Dez. 2015 (CET)

ich würde die Etymologie mit dem Barthes zussamen nach unten legen wollen und das Kapitel "Kulturelles" o.s.ä. nennen wollen, meinetwegen auch mit zwei Unterkapiteln, dazu eins zur Etym. Beim Barthes wäre eigentlich noch zu erwähnen, dass sich seine Bemerkungen auf die von ihm beachtete Mode (vogue) des Beefsteak tartare beziehen, die da nicht irgendwann, sondern offenbar um ca. 1957 aktuell war. „Filet américain“ ist mir neu, weil in Belgien ernähre ich mich ausschließlich von Fritten (die allerdings bevorzugt mit sauce tartare) und Trappistenbier, aber ich lerne ja gerne dazu. --Edith Wahr (Diskussion) 12:10, 12. Dez. 2015 (CET)

hab übrigens gerade festgestellt, dass das „Filet américain“ auch in Chile bekannt ist, allerdings unter dem Namen Bistec alemán...--Edith Wahr (Diskussion) 17:57, 13. Dez. 2015 (CET)