Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaiMartin/Archiv/2008#Thema_1

Redundanz Windkraftkonverter Windkraftanlage

Hallo Kai Martin! Auf den ersten Blick kann man sich leicht suggerieren lassen, dass die beiden Begriffe die gleiche Aussage haben, doch Windkraftkonverter ist ein Oberbegriff für alle Vorrichtungen, die den Wind nutzen und der deshalb nur selten in der Umgangssprache gebraucht wird, weil es eher ein Fachausdruck ist. Etwas weit hergeholt fällt auch ein Drachenflieger in einer Thermik unter dieses Lemma! Ein besseres Beispiel wäre auch der Flettnerrotor, der ja gewöhnlich die Windenergie nicht in Rotationskraft sondern direkt als Auf- und Vortrieb an Fahrzeugen (Schiffen) nutzt. Segelschiffe sind im Prinzip auch Windkraftkonverter! Im Artikel steht das alles unter Anwendungen geschrieben. Ich habe bei der Redundanzmeldung, auf die Du ja ansonsten sehr verständig eingegangen bist, umfassender darauf geantwortet. Der Nutzer, der das beantragt hat, ist mir sehr suspekt. Im Artikel: Darrieus-Rotor hat er ganze Teile gelöscht und statt dessen dort ziemlich unsinniges Zeug verzapft. Der ganz neu angemeldete Nutzer der sich ja ganz gut auszukennen scheint, hat ansonsten keine Edits auf seiner Seite, aus denen man nachvollziehen kann, was er hier in Wikipedia macht. Weil seine einzigen beiden Aktivitäten bisher entweder den Artikel oder darin den Abschnitt, den ich bearbeite zum Ziel seiner "Bemühungen" gemacht hat, vermute ich, dass es sich um einen Nutzer handelt, gegen den ich vor kurzer Zeit eine Beschwerde wegen Vandalismus einreichen mußte, Benutzer Holliday. Du kannst den dazugehörigen Dialog in der Diskussion des Artikels Windmühle unter dem Abschnitt: Geschichte der Windmuehle mit meiner Aussage hier vergleichen. Passend zu meiner Vermutung ist auch, dass sich der Nutzer seit der Redundanzmeldung nicht wieder in der Diskussion gezeigt hat. Das war auch bei Holliday der Fall, der immer nur im größeren Abständen auftaucht und dann trollige Störungen verursacht. --Carl von Canstein 10:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Carl. Wenn die Bezeichnung Windkraftkonverter tatsächlich eine halbwegs eindeutig umrissene Bedeutung hat, die nicht mit Windkraftanlage identisch ist, dann kann und sollte sie als eigenständiger Artikel erhalten bleiben. In der Redundanzdiskussion wollte ich hauptsächlich zum Ausdrpuck bringen, dass es keinen Grund gibt, den Artikel Windkraftanlage zu zerpflücken.---<(kmk)>- 21:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja, genau das habe ich auch sehr begrüßt. Inzwischen hat der betreffende Nutzer in der Redundanzdiskussion einen Rückzieher gemacht, er scheint gute Absichten zu haben, leider handelt er wohl etwas zu spontan und liest sich nicht sorgfältig durch die ganzen Artikel zur Windkraft durch, bevor er soetwas macht. Ich hatte seinerzeit den Artikel Windkraftkonverter angefangen, eben weil es ein guter fachlich bekannter Oberbegriff für alles was mit Wind läuft, ist. Dass man an dem Artikel noch arbeiten kann, sollte doch kein Problem sein, er ist ja noch im Werden. Relevanz kann man dem Artikel ja wohl nicht absprechen. Dank Deiner Intervention konnte ja auch verhindert werden, dass der Artikel Windkraftanlage zerpflückt wird. Ich habe diese Artikel ständig unter Beobachtung, hoffe nun inständig, dass erstmal wieder eine Weile Ruhe ist. Gruß, --Carl von Canstein 22:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Diskussion Kernfusionsreaktor

Hallo KaiMartin, In der Diskussion Kernfusionsreaktor schreiben Sie: „Die Aussagen der Kritiker sind in indirekte Rede gesetzt, während die Prognosen der Befürworter grammatisch als Tatsachen formuliert sind.“ Meine kritischen Diskussionsbeiträge wurden mit der Forderung nach gesichertem Wissen ohne eine fachliche Begründung gelöscht. Wie kann denn eine Theorie gesichertes Wissen sein? Sie ist es nur wenn sie keine Kritik zulässt. Haben der Energieerhaltungssatz und der Impulserhaltungssatz für die Kernfusion keine Gültigkeit? Eine Bindung, einen Kraftschluss ohne eine Energie vollziehen, um dann aus dem Bruch dieser Bindung eine Energie zu gewinnen, ist mit dem Energieerhaltungssatz nicht vereinbar. Nach dem Impulserhaltungssatz ist der Impuls des Neutrons gleich dem Impuls des Heliumkerns I = m*v. Aus dem Bruch einer Bindung, ist der Impuls des einen Teilchens gleich dem Impuls des anderen Teilchens. Es ist ein Produkt aus Masse mal Geschwindigkeit. Das ist ein fundamentales physikalisches Gesetz! Es kann doch nicht sein, dass die Theorie der Kernfusion eigene physikalische Gesetze hat. Ich finde die Energierechnung und Prozessdarstellung der Kernfusion im Vergleich mit einem Teilchenbeschleuniger als manipuliert. Wenn es um die Fusion geht, müssen die Teilchen in einen energetisch tieferen Zustand sinken. Original Text IPP- Garching: „Die Einzelbausteine geben also bei der Fusion Energie ab, mit anderen Worten sinken sie in einen energetisch tieferen Zustand - nur dann kann die Verschmelzung überhaupt funktionieren.“ Wenn es aber um die Energiegewinnung geht, erfolgt die Berechnung aus einem starken Feld. Frage: Wie kann das sein? Auch der Heliumkern befindet sich nach der Fusion weiter im niederenergetischen Zustand der hohen Temperatur im Plasma des Magnetfelds. Wie kann er in diesem Zustand eine solch hohe Energie freisetzen, für deren Energieverteilung es noch keine Formel gibt? I= m*v, also ein Produkt aus Masse mal Geschwindigkeit kann es nicht sein! Ausführlicher noch in http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Lauschus 14:48 7.Jan.2008 H. Lauschus

Hallo Horst Lauschus. Wikipedia hat sich dem Ziel verschrieben, den aktuellen Stand der Wissenschaft darzustellen. Mit Meinungen und Auffassuhngen, die diesem Stand widersprechen, wirst Du daher hier nicht zum Zug kommen. Anders ausgedrückt: Wikipedia ist kein geeignetes Medium zur Korrektur von Irrtümern in der Wissenschaft, oder für alternative, die Weltsicht revolutionierende Theorien. Siehe dazu auch WP:NOR. Zur Sache: Die Frage, ob eine Kernreaktion möglich ist, ist berechtigt. Auch Kernreaktionen sollten sich an die gleichzeitige Erhaltung von Energie und Impuls halten, wenn man die Ausgangsteilchen mit dem Reaktionsprodukten vergleicht. Wenn wirklich nur zwei punktförmige Objekte zu einem einzigen verschmolzen würden, gäbe es in der Tat ein Problem mit gleichzeitiger Erhaltung von Impuls und Energie. Der durch die Fusion entstehende Kern hat jedoch die Möglichkeit durch den Wechsel in einen angeregten Zustand Energie aufzunehmen, ohne dabei gleichzeitig Impuls zu absorbieren. Außerdem werden je nach Fusionsreaktion Antineutrinos, einzelne Protonen, Photonen, oder Positronen frei, die ebenfalls Energie und Impuls abführen. Auf diese Weise kommt die Welt der Erhaltungssätze wieder in Ordnung.---<(kmk)>- 12:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo KaiMartin: "Egal wie vollkommen eine Theorie ist, wenn sie nicht experimentell bestätigt werden kann, ist sie falsch. Dagegen kann keine Theorie ein Experiment widerlegen, weil ein Experiment eine empirische Tatsache ist." (Samuel Ting, Experimentalphysiker und Nobelpreisträger.) Heute steht vielfach noch eine unsinnige Theorie vor einem Experiment, einer empirischen Tatsache. Zur Sache: Unterschiedliche Fusionsreaktionen treten durch Beschuss in einem Teilchenbeschleuniger bei investierter Energie auf. In einem Fusionsreaktor sollen sich aber die Teilchen „von alleine“ anziehen und fusionieren. Und die Rechnung geht auch eindeutig nur von 4He+n aus. Mit der Energieverteilung; auf den Heliumkern mit 3,517 MeV und auf das Neutron mit 14,069 MeV. Das ist mit dem Impulserhaltungssatz nicht vereinbar. Ich staune aber, eine Enzyklopädie ist kein geeignetes Medium zur Korrektur von Irrtümern in der Wissenschaft? Da meine kritischen Diskussionsbeiträge bei Wikipedia eine sehr kurze HWZ haben, werde ich mir jetzt eine Homepage anlegen. Gruß H. Lauschus 20:30 9.Jan.2008

Hallo KaiMartin, hier meine neu angelegte Homepage www.abenteuer-atomphysik.de Zum Thema Neutrino würde ich gerne Deine Meinung wissen. Du kannst es mir in mein Gästebuch schreiben. Vorweg noch eine Bemerkung: Das Neutrino muss eine elektrische Ladung haben. Wie wollte man dann zwischen einem Neutrino und Antineutrino unterscheiden? Es gibt auch kein Antineutron. Ein Neutron besteht aus einem Proton + Elektron, beide sind kraftschlüssig in einem Feld gebunden. Daran besteht doch kein Zweifel mehr. Noch etwas zur Diskussion Kernfusionsreaktor. Benutzer UvM kennt meine Diskussionsseite. Somit müsste er als Physiker des MPI doch auch diese Kritik verstehen. Aber mit Irrtümern in der Wissenschaft kann man auch weiter bei uns sehr bequem leben. Meine kritischen Diskussionsbeiträge hat er ohne eine fachliche Begründung gelöscht, obwohl der Inhalt nicht zur Theorienfindung gehört. Siehe [[1]] Gruß H. Lauschus 14:45, 30. Mrz. 2008

Hallo H. Lauschus. Für öffentliche Diskussionen jeglicher Art ist das Usenet ein geeignetes Mittel. Im Gegensatz zu Wikipedia sind dort Löschgungen fremder Beiträge unüblich und teilweise technisch nicht möglich. Im speziellen Fall empfiehlt sich die Grupppe de.sci.physik. Dort hänge ich auch rum. Einen Account, der Schreiben und Lesen erlaubt, bekommst Du bei ONN oder [2]. Alternativ kannst Du auch über Google-Groups darauf zugreifen. Nur kurz zu den Neutrinos: Wenn sie Ladung hätten, dann wäre beim Beta-Zerfall die Ladungserhaltung verletzt. Ladung würde aus dem Nichts entstehen. Teilchen und Anti-Teilchen brauchen kein weiteres Merkmal, um sich zu unterscheiden. Du befindest Dich mit Deinen Spekulationen weit außerhalb des Standardmodells der Teilchenphysik.---<(kmk)>- 19:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo KaiMartin, Du hast Recht. Wenn die Neutrinos Ladung hätten, dann wäre beim Beta-Zerfall die Ladungserhaltung verletzt. Ladung würde aus dem Nichts entstehen. Und aus dem Nichts kann auch nichts entstehen, das sehe ich ein. Wenn aber die Neutrinos nur für die Schwache Wechselwirkung auf die Gravitation der Betateilchen einen Einfluss hätten, dann müsste bei einer Supernova die Zahl der Betazerfälle gleich die Zahl der abfließenden Neutrinos sein. Eine solch hohe Zahl betazerfallsbereiter Kerne mit einer HWZ nahe Null zum Zeitpunkt der Explosion, finde ich schon irre. Du sagst: „Teilchen und Anti-Teilchen brauchen kein weiteres Merkmal, um sich zu unterscheiden“. Ein Neutrino wäre dann gleich ein Antineutrino und den Unterschied gebe es dann nur in der Schreibweise. Für mich physikalisch nicht erklärbar. Aber auch das Standardmodell ist nur eine physikalische Theorie und keine empirische Tatsache. Gruß H. Lauschus 19:47, 04. Apr. 2008

Gleitschirm

Hallo KaiMartin, "schön", das Du meine Anmerkung zu den mit Gleitschirmen zu erreichenden Leistungen genutzt hast, einen Absatz zu entfernen, der seit Ende 2004 niemanden dort gestört hat. Ich denke, der ursprüngliche Autor wollte damit den derzeitigen Endpunkt der geschichtliche Entwicklung dokumentieren. Ich machs mal - einmalig - wieder rein, wenn Du es wieder raus löschst, warten wir halt mal die Diskussion ab.Ayudable 20:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ayudable. Welche Leistungen heute erreicht werden können, hat so allein stehend offensichtlich nichts mit der Geschichte des Gleitschirms zu tun. Zusätzlich ist es eher eine Aussage zum Gleitschirmfliegen als eine zum Gleitschirm selbst. Deswegen ist es auch nicht sinnvoll, die Aussage im Artikel an einen anderen Platz zu verschieben. Beachte dazu WP:Redundanz. Ich entferne die zwei Sätze daher wieder. Etwas anderes wäre eine Aussage über typische Gleitleistungen 1985, 1995 und 2005. Wenn Du entsprechende Zahlen hast, würden sie an dieser Stelle passen.---<(kmk)>- 21:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo KaiMartin, bei nochmaliger Lektüre erscheint mir das (deine Auffassung) nun doch richtig. Zumal der Absatz aus anderen Gründen sehr problematisch ist. Beiträge sind ja für diejenigen gedacht, die sich informieren wollen, es also gerade NICHT wissen. Und wenn man das dann so als Laie liest, müßte man denken, dass man zwei Wochen nach der Ausbildung mal so eben auf 5000 Meter steigt oder 400 km fliegt, oder wenn schon nicht so hoch oder weit, dann eben auf 4000m oder 300 km. Ich denke, dass sich eher 99 als 95% mit 1000-2000m und 0-10 km begnügen (müssen).Ayudable 21:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Versehentliche Löschung

Kai Martin, bitte um Entschuldigung, hatte versehentlich den neuen Eintrag oben auf Deiner Seite gelöscht, weil Deine Seite noch auf meiner Beobachtenliste stand und die komische URL mich dazu verführt hat nachzusehen. Ich dachte dabei automatisch an Vandalismus weil der ja meistens nicht von angemeldeten Nutzern kommt. Unter Versionen sah ich dann letzter Eintrag Abschnitt Gleitschirm und verwechselte das mit dem Artikel Gleitschirm. So löschte ich die Bemerkung mit dem Protest der URL wegen der Fotos die Du entfernt haben sollst, weil ich das für Vandalismus hielt. In einen Artikel gehören ja keine Proteste hinein. Bedaure, und ich hab das wieder revertiert, es ist wieder so wie es vorher war. --Carl von Canstein 21:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Carl. Von dem ganzen Vorgang habe ich dank Wochenend-Wikipedia-Abstinenz nichts mitbekommen. Die IP bezieht sich wohl auf meinen Edit im Artikel Sonnenblumen. Noch hat sie ihre Bilder nicht wieder rein gedrückt. Ich werde die Sache beobachten.---<(kmk)>- 01:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme an, Du hast das wegen der Überdosis von Fotos in einem Abschnitt gemacht, die Fotos sind ja sonst ganz gut oder? Vielleicht ist das jemand, der seine Fotos sehr lieb hat? Ein weiblicher Nutzer vielleicht? Vandale sind die Fotos ja wohl nicht gerade. (; Kann man nicht wenigstens eins von den gelöschten Fotos unten im Abschnitt Symbolisches (der jetzt momentan unbebildert ist, reindrücken oder - weil dies layoutmässig unproblematisch auch ginge, es ist ja der letzte Abschnitt, wo es das Gleichgewicht nicht stört - jeweils eins left und right? Falls Du nicht andere Gründe hast meine ich. --Carl von Canstein 04:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Überdosis in einem Abschnitt wars. Das kam durch einen clear-Befehl besonders deutlich heraus. Das eine Blütenbild ist ja eigentlich recht vorbildlich. Ich habe es wieder rein genommen und die Bilder als zusammenhängende, aufeinander aufbauende Photostrecke auf der rechten Seite platziert. Links und rechts halte ich für eher ungünstig, weil das besondere Anforderungen an das Umfließen durch Text stellt und als erstes "zerbricht" wenn eine schmales Fenster gewählt wird. ---<(kmk)>- 15:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Prima Kai. So wird nebenbei auch ein Nutzer nicht entmutigt, sich evtl. bei Wikipedia anzumelden. Die URL sprach ja von geraumer Weile, die die Bilder ungestört dort standen und da sie den Vorgang des Herausnehmens beobachtet hat, ist das schon ein Zeichen kontinuierlicher Aktivität. Wir wollen ja niemanden abschrecken. Gut gemacht! --Carl von Canstein 17:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke :-) -<(kmk)>- 20:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Fürs Archiv hier die Wortmeldung der IP, von der oben die Rede ist:

Redundante Bilder raus
xxxxxxxxxxxxxx
Unverschämtheit meine schönen Fotos einfach zu löschen, die keinem sonst jahrelang gestört haben!!!!
xixixixixixixixixixixxixixixi

VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock

Hi, es heißt "der" VDSt. Ggf. bitte zB über die Homepage informieren. Es ist zwar "die" Korporation, aber dennoch "der" Verein. Grüße --Arne Weise 15:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte der lexikalisch definierende erste Satz entsprechend ausgestaltet werden. Man sollte nicht einem Lemma erst ein Femininum zuschreiben und es dann im weiteren Artikel die männliche Form verwenden. Das führt dann beim Leser zu Irrtümern, wie bei mir. Wie sieht es eigentlich mit der Rechtsform aus? Ist das ein eingetragener Verein?---<(kmk)>- 19:54, 20. Feb. 2008 (CET)(Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen.)

Newton

Hallo, das Verschieben geht so nicht, siehe Hilfe:Verschieben. Ich mache es mal korrekt. --Tinz 01:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo Tinz. Ich merke auch gerade, dass es zu Problememen mit dem Archiv und den alten Versionen kommt. Danke für die Hilfe.---<(kmk)>- 01:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Benachteiligtenförderung

Gib ihm etwas Zeit! Ich hoffe, da tut sich noch etwas. Gruß!--Blueser 07:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Nee, er ist verärgert!--Blueser 15:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Warum? Weil der Copy-Paste-Text zunächst als mögliche Urheberrechtsverletzung markiert wurde? Ansonsten ist doch bisher noch nichts mit dem Artikel geschehen. Wobei ich allerdings deutlichen Verbesserungsbedarf sehe.---<(kmk)>- 05:25, 10. Mär. 2008 (CET)

Genau! Ich hatte gehofft, es käme noch etwas! Ich wollte ihm nur Zeit einräumen zum Einlesen hier!Gruß!--Blueser 12:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Delphin (Software)

Hallo KaiMartin, ich bin der Autor der Seite Delphin (Software) und bin natürlich daran interessiert, dass die Seite da bleibt. Ich vermute, dass es irgendwo auch bezüglich Software eine Richtlinie gibt, aber ich habe in der Wikipedia bereits ganz viele Seiten für Softwareprogramme gesehen, die einfach nur nützlich waren. Gerade was solch spezielle Software wie das Delphin aus der Niche der Bauphysik betrifft, ist es ungemein schwer Informationen zu finden. Daher dachte ich, dass ein Wikipedia-Artikel mit den wichtigsten Informationen für Interessierte nützlich ist. Wo ziehst Du die Grenze zwischen löschbaren und wertvollen Artikeln, was Software betrifft? Ghorwin 16:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Ghorwin. Es sollte klar werden, dass das Programm weitverbreitet angewendet wird, oder in irgendeiner anderen Weise wichtig ist. Ideal wäre ein Verweis auf eine "Marktübersicht". Anwendung bei bekannten Projekten würde auch helfen. Z.B, wenn ein Statik-Programm bei der Konstruktion der Golden Gate-Brücke zum Einsatz kam. Oder wenn es zum Standard-Tool des jeweiligen Gebiets gehört und von Bewerbern der Umgang damit werwartet wird. Es kann auch relevanzstiftend sein, wenn das Programm Vorbild und Vorreiter auf seinem Gebiet für ein Rudel von Nachahmern ist. Hoffe, das hilft weiter.---<(kmk)>- 16:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo nochmal, KaiMartin, ich habe gemäß den Richtlinien für Software-Artikel mehr Informationen hinzugefügt und auch Verweise auf relevante Anwendungen, z.B. Materialoptimierung eines inzwischen in Deutschland sehr erfolgreichen Innendämmsystems (ohne welches Sanierung im denkmalgeschützten Altbau so gut wie nicht möglich wäre) hinzugefügt. Da es sich in der Tat um ein spezielles Werkzeug handelt, kann ich natürlich nicht auf tausende verkaufte Lizensen verweisen. Erst jüngst wurde es durch Kooperation mit amerikanischen und chinesischen Universitäten weltweit verstärkt in der Lehre und Forschung eingesetzt. Aber eine Verbreitung wie ein Texteditor wird es leider nie erlangen. Wenn dieses aber das entscheidende Kriterium ist, würde ja spezielle Nichensoftware nie in der Wikipedia auftauchen. Und Stundenten, die in unserem Fachgebiet natürlich auch die Wikipedia zur Informationssuche verwenden, werden natürlich nie auf Delphin stoßen und müssen dann selbst die ganze Arbeit nochmal neu machen (wie ich das jedes Jahr auf Tagungen erlebe). So gesehen hoffe ich, dass durch die Information bei Wikipedia mehr Studenten und vielleicht auch Ingenieure/Architekten überhaupt auf diese Software aufmerksam werden. Leider ist es noch nicht weit bekannt, dass es überhaupt solche Programme frei gibt (der Standard ist ein kleines Tool, welches ein Doktorand in seiner Forschung entwickelt, aber nur selbst bedienen kann, und wenn er weg ist, ist das Programm auch nutzlos und der nächste Student fängt von vorne an). Naja, schau doch bitte nochmal auf die jetzige Version der Seite und vielleicht kannst Du mir noch ein paar Tipps geben, wie ich den Informationsgehalt der Seite erhöhen kann. Ghorwin 17:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo KaiMartin, hattest Du noch Vorschlaege zur Verbesserung des Seiteninhalts und der Qualitaet des Artikels? Wenn nicht, wuerdest Du dann Deinen Loeschvermerk-Hinweis wieder entfernen? Jedenfalls vielen Dank fuer Dein Feedback. Ghorwin 10:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Konventionen

[3] die Diskussion ist recht eindeutig: Die flache Anordnung kann niemandem vorgeschrieben werden, kann also jeder so machen, wie er will. --TheK? 02:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Das ändert nichts daran, dass eine eigene Hierarchie-Ebene "Anhang" unüblich ist. Gerade bei Standard-Abschnitten wie denen zu Belegen und Links ist es ein Vorteil, wenn sie überall gleich angelegt sind. Ohne Not sollte man davon nicht abweichen. Meine Begründung für den Revert "Keine Verbesserung" bleibt daher bestehen. Wenn ich die Diskussion um die Pappeln richtig interpretiere, warst Du dort derjenige, der bei den Belegen eine "Einhaltung der Konventionen" einforderte. Deine Edits im Artikel Ubuntu kommentierst Du zeitnah zur Diskussion mit Bemerkungen wie "Konventionen sind offenbar ungültig". Zusammen macht das auf mich den Einedruck eines leichten WP:BNS.---<(kmk)>- 20:39, 28. Mär. 2008 (CET)

Mir wurde ziemlich deutlich vermittelt, dass diese Konventionen nicht bindend sind. Also kann ich selbst eben auch umsetzen, was ich für sinnvoller halte - eben das ganze da unten zusammenzufassen. Eine Diskussion, die zu einer allgemein einheitlichen Lösung führt, ist hier leider unerwünscht - obgleich diese sicherlich einigen Streit vermeiden dürfte auf die Dauer... --TheK? 03:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Perfect Symmetry

das erste Album ist ausverkauft, daher auch nicht mehr im handel erhältlich, das video gibt es im internet zu betrachen, und das neue album ist auch noch nicht erschienen... und warum muss es bei amazon zu haben sein, damit die relevanz erfüllt ist??? laut kriterien ist eine mindestauflage von 5000 exemplaren genügend Benutzer:Hexer Gon 03:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich kann dem Artikel keinen Hinweis entnehmen, dass die Mindestauflage erreicht wurde. Noch nicht einmal das Label, bei dem es veröffentlicht wurde, ist angegeben. Die Suche bei Amazon war eine gutwillige Recherche meinerseits, um zu prüfen, ob die Band nicht vielleicht doch relevant ist.---<(kmk)>- 03:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Also muss ich da mir die Infos also holen, bei welchem Label etc das erste Album veröffentlicht wurde. Beim zweiten wäre es demnach wohl auch ganz gut. Ich sollte also auch ein hinweis geben in welchen Zeitschriften etc. sie bereits kritisch begutachtet wurden... nur welcher Kritiker ist dafür bekannt genug, wie ist da das Kreterium? War denn ein Auftritt mit reletiv berühmten Bands kein relevantes Kriterium? Zitat:

• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird

Gruß Benutzer:Hexer Gon 15:03, 29. Mär. 2008 (CET) PS: ist ein Eintrag bei regioactive ein hinreichendes Relevanzkriterium? Bzw. das dortige Interview

Auswertung Judo zu früh?

Wie kommst Du darauf, die Kandidatur abzubrechen? Ich habe auch mal hier gefragt. Curtis Newton ↯ 08:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

Arrrghhhh. Da war ich wohl nicht richtig wach, als ich den Wahlmodus gelesen habe ---> Ich habe alles Ergebnis-Edits wieder rückgängig gemacht.---<(kmk)>- 09:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bahnstrecke Schwerin–Rostock

Du hast den Artikel mit einem QS-Vermerk versehen. Mit Recht, denn der war grottenschlecht (hab ihn nun erstmal in der Mache). Aber kennst Du Portal:Bahn/Qualitätssicherung? Halte ich bei Bahnartikeln für die bessere Adresse, dürfte von mehr Leuten gelesen werden, die sich mit so etwas auskennen, als die vom Portal Transport und Verkehr. Grüße, --Global Fish 09:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich fand mich ja schon gut, dass ich den Artikel in der "QS Transport und Verkehr" gemeldet habe und nicht in der allgemeinen QS. Vielleicht sollte man oben auf der Seite von Portal:Transport_und_Verkehr/Wartung einen Hinweis auf die Bahn-QS anbringen.---<(kmk)>- 14:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Elektrisiermaschine

Erst einmal ein herzliches Dankeschön für Deine Mitarbeit am Artikel. Hilfe ist immer willkommen.
Bei den Bildern zu Stephen Grays Versuchen bin ich allerdings anderer Meinung. Hier ging es mir nicht darum, möglichst viele Bilder zu zeigen, sondern es ist die Darstellung der zwei wichtigsten Versuche zur elektrischen Leitung. Ausgerechnet die Abbildung, auf die ich im Text Bezug nehme, hast Du gelöscht. Können wir uns darauf verständigen, beide Abbildungen zu behalten? Ich habe sie (ausnahmsweise) in eine Gallery gesetzt, damit sie direkt am betreffenden Abschnitt plaziert werden, damit der Textbezug zur Abbildung nachvollziehbar bleibt. Okay so? Wenn es dennoch nur ein Bild sein soll, muss der Bezug im Text geändert werden, oder das Bild zur Leitfähigkeit des Körpers gelöscht werden. Das wäre so mein Kompromissvorschlag. -- Robert Kuhlmann 16:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Argumente. Andererseits wird durch zu viele Abbildungen und Gallerien, der Text zerrissen und der Artikel ähnelt einer beschrifteten Kollage. Die Bilder stark zu verkleinern, ist auch keine echte Lösung, da man dann im Artikel selbst nur Pixelsalat erkennt. Die beste Lösung wäre, den Text zu den Gray-Versuchen zu erweitern, so dass er mehr als nur eine erweiterte Bildunterschrift bietet. Wäre das eine Möglichkeit?---<(kmk)>- 18:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erweiterung des Textes wäre eine Möglichkeit. Ich werde mal sehen, was die Quellen dazu hergeben. -- Robert Kuhlmann 10:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist jetzt komplett überarbeitet und unter Elektrostatischer Generator verschoben. Ich wäre für jeden, der mal drauf schaut und sich äußert sehr dankbar.
Ich würde mich sehr freuen, wenn Du wieder an der Diskussion teilnimmst und mithilfst, den Artikel zu verbessern. -- Robert Kuhlmann 22:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Ben-Oni/Liste

Hallo, du beteiligst dich gelegentlich am Portal:Physik, daher wäre es schön, wenn du für ein paar der Artikel auf der Liste eine "Patenschaft" übernehmen würdest, d.h. Grundniveaupflege und Vandalismus-Abwehr. Auch gelegentliches Lesen (und ggf. Schreiben) auf der Diskussionsseite wäre mit drin. Ziel ist es, wenigstens bei den Kernartikeln eine möglichst lückenlose Qualitätskontrolle zu gewährleisten. -- Ben-Oni 14:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ben-Oni. Gute Initiative! Tatsächlich betätige ich mich bereits bei einigen Physik-Artikeln als Pate. Spontan fallen mir ein: Kalte Fusion, Trägheitsmoment, Kreisel, Beugungsscheibchen, Bohrsches Atommodell und Venturi-Effekt. Einige andere, wie den Laser Artikel habe ich auf meiner Beobachtungsliste, sehe ich allerdings deraert viel im Argen, dass er im Grunde genommen neu geschrieben werden muss. Das geht relistischerweise über meine Zeit-Kapazität. Warum ist die Paten-Liste bei Dir geparkt und nicht im Physik-Portal untergebracht?---<(kmk)>- 05:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste ist noch ein Provisorium und ich wollte zunächst eine gewisse Akzeptanz erreichen, bevor ich sie im Portal parke. Sozusagen: Falls sie verschimmelt, tut sie das nicht öffentlich an der frischen Luft. Fühle dich übrigens auch gern eingeladen, die Prioritäten der Artikel zu verschieben. Meine Einordnung ist da mehr als willkürlich. -- Ben-Oni 09:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

An der frischen Luft tritt Schimmel üblicherweise weniger leicht auf, als im dunklen Kämmerlein... Die leichte Peinlichkkeit einer ungenutzten Infrastruktur würde ich im Zeweifelsfall für ein paar Monate in Kauf nehmen. Wenn die Liste keinen Anklang findet kann man sie nach einer angemessenen Zeit ja wieder entsorgen. Die Prioritäten wären mit in erster Näherung egal. Im Zweifelsfall siegt bei mir ohnehin das eigene Interesse.---<(kmk)>- 00:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gesichtete Artikel

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand.

--Hubertl 03:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hubertl. Ich halte die Sichtung mit den aktuellen Randbedingungen für sinnlosen Aktionismus mit der Tendenz zur Vorspiegelung falscher Tatsachen. Solange es üblich ist, dass auch solche Artikel das Sichtungszeichen bekommen, ist damit in der Sache nichts gewonnen. Wenn jemand anders meine Änderungen überprüft und dann als gesichtet durchwinkt, ist das nicht unnötiger Aufwand, sondern genau das, was der Stempel "gesichtet" dem unbedarften Leser suggeriert. Daher werde ich mich vorläufig nicht an dieser Aktion beteiligen.---<(kmk)>- 02:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Präzession - Präzision

Wie ich leider auch jetzt erst sehe, hast du seinerzeit (Mai) in den Artikel zum gyroskopischen Effekt den Begriff der Präzision fälsch statt Präzession eingefügt. Du hast da eine ganz Reihe von Änderungen gemacht. Angesichts eines derart peinlichen Fehlers möchte ich dich doch in Zukunft um deutliche Zurückhaltung bitten! Gruß --Alfred 12:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Alfred Grudszus. Die Fehlschreibung Präzision/Präzession war natürlich ein Schreibfehler und eine Unaufmerksamkeit. Rechtschreibung war noch nie miene Stärke. Danke für die Korrektur. Die Forschheit, mit der Du daraus "Unkundigen-Vandalismus" ableitest, verblüfft mich allerdings. Glaubst Du im Ernst, ich hätte die Begriffe (nicht die Schreibung) verwechselt? Einen Anlass zur Zurückhaltung sehe ich nicht. Nun zu Deinem Edit: Du hast folgende Aussage (wieder) eingefügt:

Die Rückführung in die Ausgangslage der Drehachse findet zwar auch bei einem Diskus statt, allerdings erhöht die dadurch kurzzeitig (oder dauerhaft) auftretende Taumelbewegung den Luftwiderstand und mindert damit die Wurfweite.

Das ist leider so wie geschrieben zumindest halb falsch. Insbesondere ist es nicht so offensichtlich, dass es keiner Quelle bedarf. Auf den Diskus wirken Drehmomente durch Ablösungen von Wirbeln von der als Profil wirkenden Form. Diese Rückwirkungen bewirken eine komplexe, emmpfindlich von den Parametern abhängige Bewegung, die laienhaft mit "Taumeln" oder "Flattern" bezeichnet wird. Eine übersichtlichere Komponente der Bewegung entsteht durch das Drehmoment, durch die unter einem von Null abweichenden Anströmwinkel der Luft. Dieses Drehmoment führt zu einer Präzession um eine Achse, die in etwa in Bewegunsrichtung liegt. Auf diese diese Weise kippt der Diskus im Laufe des Flugs langsam zur Seite weg. Bei Frisbees lässt sich dieses Abkippen durch Präzession ebenfalls auf und lässt sich hgut beobachten. Den oben angesprochenen Effekten ist gemeinsam, dass sie nicht zu einer "Rückführung" der Ausrichtung des Diskus in die Ausgangslage führen. Ich sehe nicht, auf welcher Grundlage sich dieser zentrale Teil der von Dir wieder hergestellten Aussage stützen sollte. Aber ich bin natürlich nicht allwissend und lasse mich von belastbaren Quellen überzeugen. Ohne solche Quellen, werde ich die Aussage wieder aus dem Artikel entfernen.

Insgesamt hat der Artikel IMHO das Problem, dass der Begriff "Gyroskopischer Effekt" anders als etwa Präzision, oder Nutation nur unscharf definiert und eher selten verwendet wird. ---<(kmk)>- 17:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kondensator

Was hast du gegen die Interwikis? --Knopfkind 14:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Knopfkind. Das hatte ich versucht, das im Edit-Kommentar zu begründen. Eine BKL-Seite verweist auf unterschiedliche Bedeutungen desselben Worts. In anderen Sprachen sind diese Bedeutungen nicht immer auf dem gleichen Wort versammelt. Solange man innerhalb des indgermanischen Sprachraums bleibt, passt es meist noch einigermaßen. Bei Chinesisch, oder Ägyptisch sieht es anders aus. Im speziellen Beispiel gibt es in manchen Sprachen die Bedeutung als Teil der Optik eines Projektors und in anderen nicht. Ein Interwiki führt dann potentiell in die Irre. Daher halte ich Interwikis von BKL-Seiten für fragwürdig und die normalen Artikel für den besseren Platz für so einen Verweis. Aber ich sehe gerade, dass in WP:Interwiki eine Verlinkung von BKL-Seiten ausdrücklich als möglich bezeichnet wird. Das ändert zwar nichts an meiner Meinung zu dem Thema. Aber wenn es allgemeine WP-Politik ist, werde ich nicht Rumpelstielzchen spielen und dagegen anrennen.---<(kmk)>- 14:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hier noch ein Beispiel dafür, wie leicht man bei einem anscheinend harmlosen deutschen Begriff in einer anderen Sprache in einer falschen Schublade landen kann. Was wir im Deutschen alles "Gitter" nennen, hat im Englischen völlig unterschiedliche Namen:

• Gitter im Spektrometer --> grating
• Gitter im Kristall --> lattice
• Gitter von Koordinaten auf der Landkarte --> graticule
• Gitter in der Elektronenröhre --> grid

Wenn man dem aktuellen Interwiki-link auf der BKL-Seite nach "lattice" folgt, landet man also mit großer Wahrscheinlichleit bei einer anderen Bedeutung. Anders herum hat "grid" wiederum einige Bedeutungen, die bei uns nicht "Gitter" heißen.---<(kmk)>- 22:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Redundanzdiskussion um Buran

Hallo Kai, ich versuche nun wirklich sachlich zu bleiben, obwohl es mir schon schwer fällt. Zwei Personen argumentieren mit Sachargumenten gegen deine Minderheitenmeinung, du gehst nicht darauf ein und mauerst. Was sollen wir nun machen? Wenn du nicht doch noch mit stichhaltigen Argumenten um die Ecke kommst, fällt mir ein Vermittlungsausschuss oder gar eine Vandalismusmeldung ein. Wobei ich das letztere wirklich nicht will. Jetzt bist du am Zug.--Avron 08:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Avron. Statt auf meine Argumente einzugehen, zu entkräften, oder auch die Artiekl entflechtest, forderst Du neue Argumente. Damit machst Du es Dir ein wenig einfach. Wenn es neben dem Artikel Buran-Programm einen Artikel zur Fähre selbst geben soll, dann sollte der Artikel zum Programm sich nicht detailiert zur Fähre selbst äußern. Dies ist im Moment aber mindestens mit dem Abschnitt "Technik" der Fall. Falls es Dir nicht behagt, die Raumfährentechnik ganz aus dem Programm-Artikel heraus zu nehmen, müsste man den Abschnitt wenigstens so umformulieren, dass die darin getroffenen Aussagen sich ausdrücklich auf alle Raumfähren des Programms beziehen, einschließlich der nur geplanten. Im übrigen wäre es hilfreich, wenn das Lemma des zweiten Artikels nicht allgemein auf alle Buranfähren verweisen würde, sondern wirklich spezifisch auf ein ganz bestimmtes Fahrzeug. Dazu bietet sich die am Anfang des Artikels genannte Bezeichnung Buran 1.01 an. Dass eine Drohung mit VA, oder VM weder zielführend, noch angemessen ist, ist Dir sicher bewusst.---<(kmk)>- 01:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich wage zu bezweifeln, ob die ganze Diskussion um die Bausteine zielführend ist. Du machst es dir zu einfach, in dem du nicht auf die Argumente anderer eingehst. Am 25 Juni hat Peter sein letztes Posting gemacht, darauf bist du nicht eingegangen. Wenn du eine Diskussion willst, dann beteilige dich auch daran. Jetzt beteiligt sich mit Benutzer:Hendrikharry ein neuer Benutzer; vielleicht bringt das einen frischen Wind rein.-- Avron 12:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Quellenangaben

Was ist eigentlich daraus geworden - hast Du die geforderten Angaben erhalten? Wenn nicht, interessiert Dich evtl. das. Ich bin ganz zufällig auf den Vorgang gestoßen, habe aber mittlerweile erhebliche Bedenken und möchte das geklärt wissen, da die fraglichen Benutzer sehr aktiv schreiben. --RoswithaC | DISK 12:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo RoswithaC. Nein, ich habe noch keine Erklärungen bekommen. Die Frist bis zum 20. ist ja nun auch schon wieder vergangen. Seit der Ankündigung mit der Antwort in "zwei Tagen" hat lediglich eine IP den bewussten Absatz unverändert wieder in den Artikel kopiert. Das hatte ich mit Verweis auf die Artikel-Diskussion revertiert. Mit den beiden Benutzern hatte ich schon mehr als eine Auseinandersetzung im Umfeld von Atomkraft-Artikeln (z.B. hier, oder hier). Dabei wurde mir auch schonmal ein Beleg präsentiert, der beim näheren Hinsehen die Aussage nicht belegte (z.B. [[4]]). Insgesamt erwiesen sich die Diskussionen als zäh und wenig zielführend, freundlich ausgedrückt.---<(kmk)>- 18:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das bestätigt meinen Eindruck. Ich bin heute ganz zufällig auf diese Artikel gestoßen, kenne weder die Streit-Beteiligten noch habe ich auf diesem Gebiet editiert. Soeben komme ich zurück von jemandem, der Russisch spricht und dem ich einige Artikel gezeigt habe, in denen auf russische Webseiten als Quellennachweis verlinkt wurde. Ich weiß nun, dass der Benutzer - übrigens 15 Jahre alt, genauso wie Felix König, mit dem er im Doppelpack auftritt, sich aber auch gerne mal als 46Jähriger ausgibt - wenn überhaupt so nur rudimentärste Sprachkenntnisse hat, vermutlich das Google Übersetzungstool benutzt und zumindest eine ganze Reihe vorgeblicher Quellen für in Artikeln aufgestellten Behauptungen teilweise Webseiten mit völlig anderen Themen sind. Ich weiß noch nicht genau, was ich mit dieser Erkenntnis anstelle, wie gesagt, Gebiet und Personen sind mir fremd. Hast Du eine Idee? Ich warte ansonsten erst einmal ab, wie Admin Koenraad reagiert oder ob sich ein anderer Admin von sich aus der Sache annimmt. Jedenfalls verfolge ich im Moment aufmerksam, was von den Beteiligten so geschrieben wird. --RoswithaC | DISK 21:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo RoswithaC. Bei mir ist der Fall etwas anders als bei Dir. Das Gebiet ist mir halbwegs vertraut. Ich bin zwar kein ausgesprochener Experte für Kerntechnik. Aber wenn man Physik an der Uni bis zur Diss durchzieht und auch sonst die Augen halbwegs offen hält, bleibt schon das eine oder andere hängen. Gegenüber Felix König und TZV würde ich mich wegen der gemachten Erfahrungen allerdings nicht mehr als unbefangen erklären. Da ist mit der Zeit eine Art Grund-Misstrauen gewachsen.---<(kmk)>- 04:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich gut verstehen, nachdem ich gestern den halben Tag "Einschlägiges" gelesen habe. Ich habe nun das losgelassen. Mal sehen, ob jemand tätig wird. --RoswithaC | DISK 09:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo KaiMartin, kannst Du seine Antwort bitte einmal ansehen? Meinen muttersprachlichen Bekannten kann ich frühestens am Wochenende wieder belästigen, aber wenn ich Google Translator oder Prompt laufen lasse, ist die Übersetzung soweit okay (Das hätte ich allerdings ohne Russischkenntnisse auch gekonnt.) Fraglich bleibt, ob auch inhaltlich befriedigend. Das habe ich ganz bewusst nicht festzustellen versucht - ich will mich bestimmt nicht als Kernkraftexperte aufspielen ;-) --RoswithaC | DISK 22:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo RoswithaC. Der Druck hat also ausgereicht, dass TZV zu seiner Ankündigung steht. Wie ich sehe, hat K4ktus schon etwas zu den Punkten geschrieben. Ich werde trotzdem jeden einzelnen Punkt unter die Lupe nehmen -- erstmal ohne einen Russisch-Kundigen zu Rate zu ziehen. Auf jeden Fall schon mal vielen Dank, dass Du Dich in diesem Doppelfall engagiert hast!---<(kmk)>- 03:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gerne. Wichtig ist, dass wir alle miteinander sachlich bleiben und uns auf die Inhalte stürzen - keinesfalls auf die Personen. Dann bekommen wir gute Artikel und es wird Euch auch wieder Spaß machen, mitzuarbeiten. Ich halte ein paar einschlägige Seiten und Personen weiterhin auf meiner watch list, beschränke mich aber darauf, bei evtl. persönliche Attacken aktiv zu werden. Viel Spaß weiterhin (den ich in meinen Arbeitsgebiet derzeit habe ;-)) --RoswithaC | DISK 10:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

LA: Liste der kleinsten Gemeinden in Deutschland

Hi kmk! Ich war vor Tagen zufällig auf den o.g. LA gestoßen und habe mich wie viele Andere auch, dagegen ausgesprochen. Heut schau ich in den Artikel (Liste) und seh da immer noch den Hinweis auf LA. In der LD hat sich nichts mehr getan zwischenzeitlich. Jetzt frag ich mich, wie lange sich sowas hinziehen kann, wer also -und wann- den LA-Hinweis ggf. auch wieder rausnimmt. Ich bin ziemlicher WP-Frischling und hab in so Sachen NULL Ahnung.--Grottenolm 01:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort!! Jetzt weiß ich, wie ein LA läüft...Aber sei bitte versichert, dass ich nicht zu denen gehöre, die Listen jeglicher Art interessant finden. Bloß ich wohne selber in einem kleinen Kaff mit <250EW (bin also sozusagen ein Hardcoredörfler,) und da ist es dann schon interessant zu sehen, wo und wie die Ultras leben (einer auf ca. 100qkm - traumhaft! - vorausgesetzt man hat wenigstens Internet). Ich habe ja auch in der LD den Kompromissvorschlag gemacht, die Liste auf 20 zu kürzen - über die Zahl kann man auch noch reden.--Grottenolm 02:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Als Dörfler bin ich wohl was zu langsam für solche Sachen. Da ist Training angesagt. Aber das ist schon aufschlussreich! Noch keinen Tag alt und schon einen SLA am Hals...Dass der Artikel weitere Bearbeitung nötig hat, steht ausser Frage, aber vielleicht sollten sich die "Wächter der reinen WP" mal wieder vor Augen führen, dass der unbedarfte Leser doch trotz aller Unbedarftheit ein kleines Stückchen Kritikfähigkeit besitzt. Wenn der Qualitätsanspruch für neue Artikel ZU hoch angesetzt wird, sind viele wie ich schneller wieder weg, als manche gucken können. Und das kann denkich nicht Sinn der Sache sein. Auch wenn sie MICH nicht so schnell loswerden. Aber auch mein vorletzte Nacht geschriebener Artikel Normanne hätte einem SLA zum Opfer fallen können, eh ich überhaupt wieder Zeit gehabt hätte, an den Computer zu kommen (irgendwann muss man ja mal arbeiten...) Mir ist völlig klar, dass diese Deine Seite nicht der richtige Platzt für diese Kritik ist, aber es bot sich grade an, und vielleicht kannst Du das ja als Zitat an die richtige Stelle befördern.--Grottenolm 02:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grottenolm“

Herzlichen Dank für die schnelle Antwort! Mit den pubertätern Schreibübungen hast Du natürlich recht! Und mit editieren im eigenen Zimmer hab ich mich noch nicht genau befasst (Den Hinweis darauf hat mir Klara gegeben, aber ich bin noch nicht dazugekommen...Verschieben und so, das muss ich mir noch ansehen. Warum Klaras Link nicht geht, weiss ich jetzt grad nicht. Bekomm ich aber raus (die ist auch bei den Pferden).--Grottenolm 04:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Kai Martin! Melde mich nochmal kurz. Erinnerst Du dich an American Racking Horse aus den Löschkandidaten? Heute morgen war der LA weg. Dank nochmal für Deinen Hinweis! : )--Grottenolm 23:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Grottenolm. Schön, dass aus dem verunglückten Textchen ein Artikel gewachsen ist, der einen neugieriugen Leser über die wichtigsten Besonderheiten dieser Pferderasse informiert. Dickes Lob an Dich dafür!---<(kmk)>- 02:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Svenska schackdatorföreningen

Willst du nicht mal meine drei Fragen beantworten, die ich dir am 28. Juli unter LA gestellt habe? Gruß von --OS 09:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo OS. Wenn jemand den Antrag als "übereilten und völlig verfehlten Löschantrag" qualifiziert, ist das nicht unbedingt ein Hinweis auf Interesse an einer ernsthaften Antwort. Deine Fragen habe ich daher als rhethorisch eingeordnet. Wenn Du drauf bestehst, kann ich natürlich antworten.---<(kmk)>- 03:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, bitte beantworte meine drei Fragen! Dies sollte ohnehin nach der Wikiquette selbstverständlich sein, dass du meine Fragen beantwortest, und zwar auch ohne, dass ich dich hier noch einmal darum bitten muss. Und genau so, wie du es zitert hast, sehe ich es. Oder nennst du es etwa nicht übereilt, wenn du die Löschung eines frisch entstandenen Artikels beantragst, der noch nicht einmal zwei Stunden alt ist? Und war dein Antrag etwa nicht völlig verfehlt, wie inzwischen einhellig festgestellt wurde? ---OS 13:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo OS. Wenn Du die Löschdiskussion gelesen hättest, wären Dir zwei Dinge aufgefallen: Erstens habe ich Deine "Fragen" bereits im unmittelbaren Anschluss an die Ankündigung beantwortet (Datumsstempel: 03:53, 31. Jul. 2008). Zweitens ist der LA von Admin Gereon K. nicht etwa deshalb als erledigt markiert worden, weil er von vorneherein ignorant und völlig verfehlt war. Vielmehr lautet die Begründung "Inzwischen ausreichend reffereniziert". Mit anderen Worten, die im LA gestellte Diagnose war berechtigt. Zwei Stunden Frist für die Eingangskontrolle sind durchaus nicht kurz, sondern eher lang. Solltest Du mehr Zeit brauchen, um einen Artikel in eine annehmbare Form zu bringen, kannst und solltest Du ihn zuerst in Deinem Benutzernamensraum anlegen. Dort kannst Du ihn ungestört so lange editieren, bis er "reif" ist und Du ihn in den allgemeinen Namensraum verschiebst. Die technischen Details dazu findest Du hier. Es wäre angenehm, wenn Du in weiteren Diskussionen WP:KPA und vor allem WP:AGF beachten würdest. Vielen Dank.---<(kmk)>- 13:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Relativitätstheorie

Hi, ich wäre dir sehr verbunden wenn du mir die Gründe für deine Revertierung mitteilen könntest. Ich habe inzwischen wieder "meine" Version von Vorgestern reingestellt, mit einigen Änderungen. Siehe auch die Begründung unter Diskussion:Relativitätstheorie#Geschichte. Grüße --D.H 12:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo D.H. Ich hatte irrtümlich nur den Teil gesehen, wo für die Koordinatentrafo von Voigt das Ajektiv "fehlerhaft" wegfiel. Diese Kennzeichnung ist aber durchaus angemessen, da diese Formel Kontraktionen vorhersagt, die nicht mit Experimentenb überseinstimmen. Daher sollte diese Bezeichnung im Artikel erhalten bleiben. Weitereas in der Disk zum Artikel.---<(kmk)>- 02:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Seilschiffahrt (verschoben nach Seilschifffahrt auf dem Rhein)

Hallo Kai Martin, bevor Du einen QS-Eintrag machst, lies den Artikel erst mal durch. Die Kettenschifffahrt ist im ersten Satz verlinkt und aus dem Text ergibt sich der Sinn und Zweck der Seilschifffahrt. Wenn man sich mit einem Thema nicht auskennt, soll man die Finger davon lassen.--Frila 16:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel formuliert im ersten Satz einen Unterschied zur Kettenschiffahrt. Das ist keine Erklärung. Gerade weil ich mich mit dem Thema nicht auskenne, erkenne ich, ob der Artikel das Lemma erklärt. Ich empfehle die Lektüre der entsprechenden Richtlinie---<(kmk)>- 18:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 21)

Lieber Kai Martin, bitte ...das war nicht so gut...wegen eines einheitlichen Lemmas gab es eine Grundsatzdiskussion. Aufgrund dieser Diskussion wurde das obige Lemma wegen der Einheitlichkeit und Eindeutigkeit gewählt. Siehe Portal:Heilbronn. Ich hoffe Du wirst verstehen, warum ich das dann wieder zurückverschieben werde. Alles Gute und viele Grüße--Messina 02:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Yes, one moment please. Greetings--Messina 02:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Kai Martin hier verschiedene Links:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2008#Stallscheune Mittelstraße 20
• Portal:Heilbronn dort siehe neue Artikel.

Alles Gute und viele Grüße --Messina 02:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gar so viele Argumente kann ich da nicht erkennen. Aber ich sehe, dass Ihr schon einige Artikel nach gleichem Muster benannt habt. Wenn Ihr meint, das das gut ist, könnt Ihr das sicher so machen. Seid Euch aber bewusst, dass das ein ungewöhnliches Muster ist und einen Anfängerunfall vermuten lässt.---<(kmk)>- 18:35, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hi KaiMartin. Ich bitte, bis auf weiteres von einzelnen Umbennennungen abzusehen. Eine Diskussion zu dem Lemmata läuft bereits, und viele Gebäude, die tatsächlich keinen spezifischen Namen haben, sind mit Wohnhaus (Ort, Straße) am treffendsten umschrieben. In diesem Zusammenhang auch ein Blick in Kategorie:Bauwerk in Heilbronn. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 04:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Michael Gehrke

Hi, Danke für Deine Intervention und Dein Angebot, im Jazzclub nachzufragen. 1) Bezogen auf den Jazzclub umweht Gehrke offenbar den Mythos, dass er „der Gründer“ des Clubs sei (vgl. Artikel Hannover. Vermutlich wird es wenigstens 6 weitere Gründer geben. War er im Alter von 23 Jahren wirklich der Initiator der Gründung? 2) Ist wirklich der Jazzclub als solcher „Ehrenbürger“ von New Orleans geworden (vgl. Hannoverartikel) oder wurde er lediglich in irgendeiner Weise über Gehrke zum Ehrenbürger (z.B. so, wie ich es hier im Artikel formuliert habe).--Engelbaet 08:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Engelbaet. Ich meine, von der Ehrenbürgerschaft auf Aushängen im Kontzertkeller gesehen zu haben. Da war irgendwine Merkwürdigkeit und das kann gut das Eherenbürgertum für den Verein statt einer bestimmten Person sein. Das und den Rest werde ich versuchen, bei meinem Bekannten in Erfahrung zu bringen. Vielleicht lässt er sich ja auch davon überzeugen, selber hier zu schreiben...---<(kmk)>- 03:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wunderbar.--Engelbaet 14:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Flussinsel?

Hallo KaiMartin, ich hatte schon auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Hestholm vorgeschlagen, die Kategorie Flussinsel wegzunehmen und stattdessen die Kategorie:Insel (Ostsee) einzufügen. Komischerweise ist es beim neuen Artikel Möweninsel, in den ich nur die vorhandenen Kategorien von Hestholm übernommen hatte, sofort aufgefallen, dass Flussinsel nicht passt. Dann müsste aber Ostseeinsel passen. Entweder - oder.--Ratzer 06:47, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Ratzer. Wir sind uns einig, dass die Schlei kein Fluss ist. Da ist es in der Tat konsequent, auch Hestholm nicht in die Kategorie Flussinsel einzusortieren und stattdessen die Kategorie Insel (Ostsee) zu nehmen. Ich bin mal mutig und nehme die entsprechenden Edits vor. Aufgefallen ist mir das eher zufällig, weil ich mich durch die neuen Artikel der Nacht geklickt habe und in Eckernförde aufgewachsen bin.---<(kmk)>- 13:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Danke, dann passt jetzt ja alles. Da Du Dich in der Gegend auskennst, möchte ich Dich gern noch etwas fragen. Zu den Schlei-Inseln wie Hestholm, Möweninsel und Kieholm (letztere noch ohne Artikel) wären Fotos g

efragt, falls Du welche hast oder wieder mal in die Gegend kommst. Hast Du mal was von einer kleinen Insel Flintholm gehört? Dort, wo sie angeblich liegt, an der Mündung des Wormshöfter Noors, also ganz in der Nähe der Stadt Arnis, kann ich auf dem Satellitenbild auch in höchster Auflösung nichts sehen, jedenfalls nichts, was größer als ein Boot wäre.--Ratzer 21:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Ratzer. Der Name Flintholm kommt mir zwar bekannt vor, aber nicht von einer Insel, sondern von einem Dorf. Das liegt in der Nähe von Waabs und ist Dir auf der Suche sicher auch schon über den Weg gelaufen. In Arnis war ich zwar das eine oder andere Mal und bin mit der Schleifähre übergesetzt. Ich wüsste aber nicht, dass da eine Insel gewesen wäre. Andererseits lebe ich jetzt schon eine halbe Ewigkeit im Süden (Hannover) und vorher war mein Mittelpunkt Eckernförde und nicht Schleswig. Insgesamt kann ich also zur Insel weder etwas bestätigen, noch dementieren. Wenn ich mal wieder in der Gegend bin werde ich meine Knipse mitnehmen. Das wäre ein Anlass für einen Ausflug zur Schlei...---<(kmk)>- 03:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo KaiMartin, ich habe da Arnis und Maasholm verwechselt, Flintholm müsste in der Nähe von Maasholm sein. Die einzige Internetseite mit nennenswerten Informationen zu dieser elusiven Insel ist [5]. Die Insel habe ich mal auf Verdacht in Wikimapia eingetragen: [6]. Dieser weiße Fleck mit einer Größe von etwa vier mal sieben Metern könnte jedoch auch ein Boot sein. Laut Satellite-Views [7] liegt die Insel (dort Kleiner Flintholm genannt) ein Stück neben dieser Position, aber erstens ist dort nur Wasser zu sehen, und zweitens liegt das vermutlich daran, dass die Koordinaten nur auf Bogenminuten genau sind und damit einige hundert Meter neben der tatsächlichen Position einschlagen können. So oder so, das Inselchen soll auf jeden Fall seinen eigenen Artikel bekommen. Der Schalch ist ja auch nicht größer und hat einen eigenen schönen Wikipedia-Artikel.--Ratzer 09:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Humanic

Hallo Kai, wenn du schon den Originaltext der Entstehung von Humanic herausnimmst, dann versuche selbst eine Erklärung hineinzuschreiben. Ich habe es versucht und nicht zusammengebracht. Aber die Erklärung ist auf alle Fälle notwendig, denn in Ö ist eigentlich nur Humanic und nicht Leder und schuh bekannt. --gruß K@rl 00:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo K@rl. Ich habe die Aussage, dass "Humanic" ein Produkt eines Werbetexters war, mit eigenen Worten in den Artikel eingepflegt. Ich hoffe, ich habe eine angemessene Formulierung gefunden.---<(kmk)>- 01:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Laser

Hallo Kai Martin, bei den letzten Veränderungen mit abwartenden Atomen und aus Molekülen gebauten Lasern krümmt es mir die Fußnägel hoch. Ich habe aber ehrlich gesagt keine Lust auf Basis des jetzigen Artikels kurzfristig meine Zeit zu verschwenden, zumal HerbertWeidner scheinbar nicht leicht zu stoppen sein wird Oma ist ja ganz schön und gut, aber...Wie sieht es denn bei Dir aus? Hättest Du Interesse, eine grundlegende Überarbeitung des Themenfeldes Laser mal (langsam) in Angriff zu nehmen? Ich habe mir schon ein paar Gedanken gemacht. Gruß --7Pinguine 16:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo 7Pinguine. Falls Du es noch nicht gesehen hast: Wegen der unterirdische Qualität des Laser-Artikels hatte ich schonmal im Physik-Portal vorsichtig (zu vorsichtig?) nach Mitstreitern gefahndet. Auch ich sehe in einer Neuschreibung die einzige echte Lösung. Im Alleingang würde mir allerdings die Puste ausgehen. Konkret: Ja, ich hätte Interesse an einer gemeinschaftlichen Komplettüberarbeitung. Herbert Weidner bekommen wir schon ausgebremst, Zur Not mit Verweis auf meinen Arbeitsplatz (Inst. für Quantenoptik, Uni-Hannover). Wie sehen Deine Überlegungen aktuell aus?---<(kmk)>- 00:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Den Hinweis hatte ich leider noch nicht gesehen. Bin erst seit Mai richtig aktiv in der WP, und bei den unerledigten habe ich nicht reingesehen. Gibt viel zu viel aktuell zu erledigendes...

Wie ich auf der Laser-disk schon ausgeführt habe: Ich sehe ein Grundübel darin, dass in der ganzen Laserei nicht getrennt wird, was was ist. So als ob bei Transistor die Eigenschaften von Elektronen und Computern erklärt würden. Daher habe ich ja auch die Kat Laser aufgelöst. Es gibt auch sonst aus gutem Grund nur Kats zu Technologien oder Techniken (zB Elektronik und nicht Transistor).

Der aktuelle Stand meiner Überlegungen ist ->hier<- festgehalten. Sag mir mal, was Du davon hälst. Gruß --7Pinguine 04:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Deinen Grundüberlegungen. Das Thema "Laser" ist so groß, dass eine wesentliche Aufgabe des Hauptartikels darin besteht, auf eine Aura von spezielleren zu verweisen. Dem Thema "Laserlicht" würde ich nicht der Aura zuordnen, sondern als einen eigenen Hauptartikel formulieren. Ein Hauptartikel Laserlicht würde Verweise auf die teilweise die gleiche Aura von Spezialartikeln enthalten. Auf diese Weise bekommt man eine Struktur mit zwei Köpfen, die zwei unterschiedliche Zugänge zum Thema bieten. Einmal über die Hardware und alternativ durch den Laserlicht-Artikel über die Physik der Wechselwirkung zwischen Licht und Materie. Ich denke, das würde helfen, den jeweiligen Artikel im Fokus zu halten. Außerdem kommt es der Art entgegen, wie die Thema in der Wissenschaft behandelt wird. Eine Konsequenz wäre, dass das Thema "Eigenschaften von Laserlicht" im Laser-Artikel nur als Verweis vorkommt. Fazit: Die Idee, die Eigenschaften von Laserlicht von der Beschreibung von Lasern als Gerät zu trennen, gefällt mir.---<(kmk)>- 01:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wasserstoffähnliches Ion

Hallo KaiMartin, der Artikel "Wasserstoffähnliches Ion" hat jetzt den Status eines "gerade so Stub". Wenn es mal passt, kannst Du dem Artikel vielleicht zu etwas mehr Substanz verhelfen. Meine Kenntnisse in dem Bereich beschränken sich auf einen Übersichtsartikel von Armbruster. Gruss, Linksfuss 10:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Mit Armbruster hast Du immerhin Info aus erster Hand. Andere WP-Autoren haben für Physikartikel auch schonmal bei PM gespickt :->... Vielleicht kann ich noch den einen oder anderen Satz zur Erweiterung des Artikelchens beitragen.---<(kmk)>- 03:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Shimbun / Emacs

Hi Kai, ich hab Shimbun dann mal nach Emacs importiert und nen redirect angelegt. Magst du vielleicht noch mal drüber gucken und die Redundanzen, die nach deiner Meinung bestehen, entfernen? Bin nicht so der Experte auf diesem Gebiet. Viele Grüße, Christian2003 01:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Ich habe ein wenig an der Formulierung geschliffen, ein-zwei Details gestrafft und AUCTeX als weitere wichtige Erweiterung hinzugefügt.---<(kmk)>- 03:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke ebenfalls ;-) --Christian2003 13:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

DP/WWNI

Hallöchen; ich wollte auch auf WP:DM keine Schnellhilfe und auch keine Stimmen sammeln, sondern bat um Teilnahme an der Disk auf WP:WWNI, ich bin nähmlich ziemlich sicher, dass meine Auffassung mehrheitsfähig ist und wundere mich nur, dass dort so wenig Voten erfolgen. Gruß --Logo 18:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Welch eine Mammut-Diskussion. Auch nach Lektüre größerer Teile der Beiträge gelingt es mir nicht, zwingende Gründe für eine Änderung der Richtlinie zu erkennen. Ich werde das Mammut um diese Einschätzung ergänzen.---<(kmk)>- 19:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Redirctauflösung

Hallo Kai Martin, abgesehen davon, dass nach WP:VL gilt:

„Eine alleinige Änderung von Redirect-Links ist kein Grund für eine neue Bearbeitungs-Version.“

Hällst du es wirklich für sinnvoll die Weiterleitungen aufzulösen. Der Begriff Vektor hat noch andere Bedeutungen vor allem in der Biologie. Gruß -- chemiewikibm cwbm 11:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Existenz der Links war nach Verschiebung zum Lemma "Vektor" der Grund, warum das Lemma "Vektor (Mathematik)" nicht gelöscht wurde, obwohl das Klammer-Lemma nicht mehr gebraucht wurde. Links auf Redirects sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Dies ist keine solche. Zitat WP:VL:

"Im Allgemeinen wird nicht auf eine Weiterleitung verlinkt, sondern auf den Zielartikel"

Links auf Redirects haben mit weiteren Bedeutungen genau gar nichts zu tun. Dafür sind Begriffsklärungen zuständig. Beim Lemma Vektor ist in der Tat eine solche BKL nach Modell 2 angelegt. Siehst Du darin ein Problem?---<(kmk)>- 00:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Von der Verlinkungshäufigkeit her dürfte es keine BKL-2 sein. Eine Verlinkung auf den Redirect ist in diesem Fall natürlich sinnvoll, weil man dann sicher sein kann, dass man den richtigen Artikel verlinkt. Es verlinken daher momentan auch falsche Artikel auf Vektor. Ich hätte darüber hinaus tortzdem gerne gewusst wo der Vorteil einer Änderung der Verlinkung liegt. -- chemiewikibm cwbm 10:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Dein Votum bei der Benutzersperrung rtc

Hallo KaiMartin, ich glaube, bei Deinem Votum ein Inkonsistenz der Regularien für Benutzersperrungen entdeckt zu haben und das auf Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Zwei_Fehler_in_den_Regularien thematisiert. Vielleicht willst Du Dich dort einmischen und/oder Dein Votum anpassen? Gruss --Port(u*o)s 12:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo Portuos und Kh80. Mir war nicht klar, dass man zwingend eine Sperrdauer als Wunsch angeben sollte. Ich habe jetzt auf "Ein Monat" konkretisiert.---<(kmk)>- 15:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke. :) Grüße -- kh80 •?!• 19:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Vermittlungsverfahren TZV/Felix König

Die Benutzer Benutzer:TZV und Felix König betätigen sich hauptsächlich im Bereich Atomenergie. Dabei unterlaufen ihnen immer wieder kleine und größere Pannen. Diese Pannen nicht nur auf Irrtümer und Tippfehler zurückzuführen, sondern auch auf schlichte Unkenntnis. Eine Korrektur der Fehler durch andere Autoren wird von den beiden Benutzern häufig nicht akzeptiert. In der Folge entwickeln sich immer wieder Edit-Wars, begleitet von langen Diskussionen. Am Ende sind zwar die beanstandeten Aussagen uim jeweiligen Artikel nicht mehr enthalten. Dazwischen liegen aber von Artikelsperrung über Vandalismusmeldung und Benutzersperrung und Argumenten unter der Gürtellinie große Teile der in Wikipedia möglichen Eskalationsmittel. Diese Kombination aus dem Einbringen unhaltbarer Aussagen in die Artikel und dem Beharren auf unhaltbaren Aussagen, führt dazu, dass ein erheblicher Aufwand nötig ist, die Qualität der Artikel in diesem Themenfeld zu erhalten. Über die letzten Monate hinweg sind TZV und Felix König in der beschriebenen Weise mit einer ganzen Reihe von Autoren zusammengestoßen. Ich habe mich daher dazu entschlossen, ein Vermittlungsverfahren mit dem Ziel einer Verhaltensänderung der beiden Autoren anzustoßen.---<(kmk)>- 08:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo KaiMartin, die schlechten Erfahrungen mit den beiden kann ich leider bestätigen. Und das liegt nicht daran, dass unsere Meinungen über Atomkraft Welten auseinander liegen, sondern an ihrem Diskussionsverhalten. Nach meiner Wahrnehmung weigern sie sich schlichtweg, auf sachliche Argumente einzugehen oder selber welche anzubringen, gehen stattdessen auf eine persönliche Ebene. An dem Vermittlungsverfahren würde ich mich beteiligen, auch wenn ich lieber die Zeit für konstruktive Arbeit nutzen würde. Aber zuerst müssen wohl diese Probleme gelöst werden. --Phlo 01:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Was kann denn Ergebnis des Vermittlungsverfahrens sein? Es ist ja auch keine Lösung die beiden einfach weiter gewähren zu lassen, wie bisher. Was ist, wenn sie (oder einer der beiden) keine Bereitschaft zur Einigung zeigen? Das wäre zumindest auch ein Ergebnis und würde spätere Diskussionen (hoffentlich) vereinfachen. Ich bin für das Verfahren und mich beteiligen, wenn du anfängst. --Phlo 02:03, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo KaiMartin, ich habe mich bisher noch nicht mit dem Thema Vermittlungsverfahren beschäftigt und kann daher wahrscheinlich wenig zu einer Problemlösung beitragen, da ich die ganze Prozedur nicht kenne und ich im Moment auch wenig Zeit habe. Meine bisherigen Erfahrungen mit TZV (URV/falsche Quellenangaben von Bildern, schlechte Diskussionskultur usw.) lassen mich auch nicht an einen positiven Ausgang glauben. Daher sehe ich die für das Vermittlungsverfahren aufzuwende Zeit als wenig konstrukiv an. Anders ist das bei Felix König. Hier sehe ich eher einen möglichen Erfolg, so dass die Probleme aus der Welt geschafft werden können.--Video2005 22:55, 25. Nov. 2008 (CET)

(Habs schon auf meine Disk geschrieben aber hier nochmal die Kopie)

Ich hab das ganze mitverfolgt, bin aber am Zweifeln ob so ein Verfahren sinnvoll ist, gerade weil die beiden ja relativ beratungsresistent und stur sind. Ich bin eigentlich nicht so sehr daran erpicht meine Zeit mit Meta-Diskussionen zuzubringen, zumal es mit k4tus und Plenz in dem Fall ja zwei kompetente Personen im Bereich Kraftwerke gibt, die mit den beiden große Probleme haben. Meine direkten persönlichen negativen Erfahrungen beziehen sich bisher ausschließlich auf die komplett unbequellten Artikel TZVs und einem Babelfish-Schwachsinnsedit seinerseits. So wie ich das einschätze wird der Vermittlungsausschuss, wie schon der Ausschuss den die beiden gegen k4tus eingeleitet hatten, wieder in einem Difflinkspam enden, in dem beide Seiten versuchen werden mit Dreck zu werfen, und schlussendlich im Sande verlaufen. Solange es keinen Admin im Bereich Kernkraftwerke gibt, der auf die Aktivitäten der beiden ein Auge hat und solange im Fall eines Editwars der beiden immer wieder von außenstehenden Admins auf Sperrung des Artikels anstatt auf konsequente Sperrung der beiden entschieden wird (siehe hier oder hier), werden wir das Problem wohl noch einige Zeit haben. Gruß --Paramecium 00:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo Phlo, Video2000 und Paramedicum. Eure Bedenken habe ich im Prinzip auch. Es widerstrebt mir auch ein wenig, mich in einem absehbar diskussions-intensiven Vermittlungsverfahren zu engagieren, wenn ein Teil des Problems gerade in ellenlangen, ergebnislosen Diskussionen besteht. Das Vermittlungsverfahren zwischen TZV, Felix König & Co und k4ktus hatte allerdings ein etwas anderes Thema. Hier sollte es um das Diskussionsverhalten von k4ktus gehen. Das wird in diesem Fall anders sein. Außerdem sind seitdem einige Monate verstrichen, in denen es zu neuen Vorfällen gekommen ist. Ein Ergebnis des Vermittlungsverfahrens könnte eine genauer gezogene Line sein, was beim Editieren und Diskutieren in Ordnung ist und was nicht. Eventuell könnte man auch verpflichtend einen "Schlichter" zur Seite stellen. Der könnte bei Bedarf angerufen werden und hätte die Macht, den jeweiligen Sachkonflikt zu entscheiden. Nach dem Schlichterspruch wäre Ende der Diskussion am jeweiligen Thema. Ein Verstoß würde eine Sperre nach sich ziehen. Das nur als Brain-Storming, auf die Frage, was ein Vermittlungsverfahrens konkret bringen könnte.---<(kmk)>- 04:55, 27. Nov. 2008 (CET)

Mir ist grad aufgefallen, dass du dich gar nicht an JD gewendet hast. Der hatte in letzter Zeit mit den Beiden auch ein wenig zu tun. Ich geh einfach mal davon aus, dass er an dem Verfahren eventuell auch Interesse hätte.

Bei der "Schlichter"-Idee weiß ich nicht so recht ob sich die durchsetzen lässt bzw. ob das in der Praxis so gut funktionieren würde. Wenn demnächst Konflikte weiterhin grundsätzlich in dieser Form ausgetragen werden sind wir doch schon auf dem richtigen Weg. --Paramecium 00:15, 28. Nov. 2008 (CET)

PS: Mein Nick wird wie das kleine possierliche Tierchen ohne "D" geschrieben ;-)

Kernkraftwerk

Hallo, bitte keine notorischen Reverts! Der Artikel ist wegen Edit-War schon genug vorbelastet. Nutze entweder die Zusammenfassungszeile, oder besser noch zuvor die Artikeldisk. Gruß -- Rainer Lippert 22:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Es gab keine Zusammenfassungszeile -- Hat mich auch irritiert. Deswegen eine Notiz auf Deiner Disk. Wahrscheinlich hast Du nur den folgenden Satz übersehen. Oder hälst Du die Zahlenangbe für falsch?---<(kmk)>- 22:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Auf meine Disk hast du doch gar nichts geschrieben? Ich habe mir gar nicht angeschaut, was du revertiert hast. Ich versuche nur den beginnenden Edit-War zu unterdrücken. Edit-War bedeutet entweder Artikelsperre oder Benutzersperre. -- Rainer Lippert 23:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Ouups. Hallo Rainer, nicht Herbert. Ich habe natürlich auf die Disk von [[Benutzer:|HerbertWeidner]] geschrieben. Bei so einer prompten Reaktion hatte ich automatisch an ihn gedacht und offensichtlich die Sig unter Deinem Beitrag nicht bewusst wahrgenommen. Die Gefahr von Edit-War sehe ich allerdings auch. Ich hatte in der Disk zum Artikel ausführlich dargelegt, was an der alten Version unhaltbar war. Herberts Edits laufen auf einen Revert hinaus, ohne dass er sich in der Disk im Artikel geäußert hätte. Zusätzlich hat er noch eine falsche Aussage zu Graphit in "Westlichen Reaktoren" hinzugefügt. Wie soll man da reagieren, wenn nicht mit Revert und Ansprache auf der Disk des Users?---<(kmk)>- 23:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo KaiMartin, ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. HerbertWeidner habe ich zuletzt auch schon angesprochen. Bis auf den fehlenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile hast du es eigentlich richtig gemacht. Ich denke/hoffe jetzt einmal, dein Kommentar bei Herbert erfolgte unabhängig von meiner hier zuerst erfolgten Ansprache. Hast du das öfters, dass das mit der Zusammenfassungszeile nicht geht? -- Rainer Lippert 23:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rainer. Die Zusammenfassungszeile fehlt mir seit ein paar Monaten manchmal unter Umständen, die mir nicht ganz klar sind. Es ist immer im Zusammenhang mit Reverts, jedoch nur bei manchen Reverts. Ich hatte mal den Eindruck, dass die Zeile fehlt, wenn der revertierte Edit von einer IP stammt. Das war aber nun bei Herbert nicht der Fall. Den vorhergehenden Edit von Herbert hatte übrigens getrennt revertiert und diesmal eine Zusammenfassungszeile bekommen. Auf Herberts Disk habe ich nochmal ausführlicher die Gründe für meinen Edit bzw. den Revert dargelegt.---<(kmk)>- 23:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo KaiMartin, kann es sein, dass Du in den Fällen auf "zurücksetzen" gedrückt hast? Da erscheint nämlich keine Zusammenfassungszeile, sondern es werden ratzfatz die letzten Änderungen des Users revertiert. Das gemeine (ist mir nämlich auch passiert), wenn Du einen Versionsvergleich machst, wird Dir nur "zurücksetzen" aber nicht "entfernen" angeboten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, das kann sein. Speziell das mit dem Versionsvergleich ist wohl die Schiene über die es bei mir auch gelaufen ist. Man nimmt eben den Knopf, der gerade da ist. Das die Revert-Aktion manchmal "zurücksetzen" und manchmal "entfernen" heißt war mir aufgefallen. Der Unterschied war mir nicht klar.---<(kmk)>- 10:41, 25. Nov. 2008 (CET)

Hast Du schon was vor an ...

Weihnachten? *grins* Na schön, ich auch. Trotzdem bleibt mir da mal mehr Zeit als sonst, so ein paar Tage davor und danach. Da wollte ich mal das L* Thema voranbringen. Wie sieht es aus? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee. Das wäre dann mal was kreatives, mit der Aussicht, ein Thema ernsthaft voran zu bringen. Im Kernkraft-Umfeld, wo meine Wikipedia-Aktivitäten in letzter Zeit hin gedriftet sind gestaltet es sich eher zäh. da (siehe oben). Manchmal brauche ich einen kleinen Schubs, um in die Gänge zu kommen. Gibt es noch mehr potentielle L*-Autoren?---<(kmk)>- 10:49, 25. Nov. 2008 (CET)

Habe ich kurz mitbekommen. Bei mir läuft es bei Sinn, Klatten, Metzger und Ypsilanti auch nicht stressfrei. Kleine NebenHauptbeschäftigung: WWNI durchsetzen. Daher auch mein neuer Anhang ;-) Auf jeden Fall freue ich mich, dass Du dabei bist. Ich dachte mir, wenn ich mal ein bischen mehr Zeit habe, beginne ich endlich mit dem, weshalb ich hier eigentlich mal eingestiegen bin... Habe inzwischen lange genug zugeguckt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Email angekommen? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Email noch nicht angekommen. Das liegt einfach daran, dass ich seit vorgestern meine private Email nicht gelesen habe. Das kommt aber heute abend.---<(kmk)>- 17:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Das Problem habe ich auch. Eilt ja auch nicht. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Lösungsversuch

Hallo KaiMartin,

aus gegebenem Anlass (deine Idee eines Vermittlungsverfahrens) möchte ich dir meine Meinung mitteilen: Ich weiß aus den Erfahrungen mit K4ktus, dass ein VA kein Ergebnis hat.
Ich hatte jetzt eine Idee, die wohl für dich eine Lösung wäre und für mich gerade noch akzeptabel wäre: Ich würde evtl., auch wenn ich jetzt schon recht erfahren hier in der WP bin, am Mentorenprogramm teilnehmen. Das Mentorenprogramm hat ja den Sinn, dass Neulinge (überwiegend durch Admins) gesagt bekommen, was geht und was nicht. Wenn man das mit den Neulingen jetzt mal ausklammert, wäre das ja genau das, was du gern hättest: Eine totale Überwachung von mir. Jeden strittigen Edit würde ich dann (vorher) mit einem Mentor besprechen. Als Mentor würde ich natürlich jemanden nehmen, der die Vorgeschichte kennt: Koenraad. Ich denke, das wäre möglich.
TZV wird sich höchstwahrscheinlich weigern, diesen Schritt zu machen. Ich aber will ja eigentlich mit allen Benutzern gut auskommen und mit meiner Arbeitsweise akzeptiert werden.
Lass mich bitte wissen, was du davon hältst. Ach ja: Ich habe keine wirkliche Lust auf das Mentorenprogramm (genauer gesagt gar keine). Ich werde das also nur machen, wenn du auch an den Erfolg glaubst und mir zustimmst. An einem VA werde ich allerdings - egal, wie deine Entscheidung lautet - nicht teilnehmen. Da kenne ich angenehmere Dinge, um meine Zeit zu vergeuden.

Grüße aus Neckarwestheim -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Felix. Lass mich Dir versichern, dass es mir nicht um eine "totale Überwachung" geht. Im Gegenteil, das Ziel sollte sein, dass eben nicht ständig jemand "Eure" Artikel auf Probleme abklopfen muss. Von mir aus müssten Edits auch nicht vorher mit einem Mentor besprochen werden. Es reicht, wenn die anschließende Diskussion entschärft wird. Die Idee mit dem Mentor-Programm ist auf jeden Fall gut. Auf die mit einem VA potentiell verbundene Schlammschlacht bin ich genau wie Du, nicht scharf. Ich sehe den Schlichter, oder auch Mentor hauptsächlich als dritte Partei, die den jeweiligen Streitfall entscheiden kann, ohne dass es eine Eskalation vom Edit-War bis zur Vandalenmeldung und ellenlanger Meta-Diskussionen gibt. Deswegen müsste es jemand mit solidem naturwissenschaftlich/technischen Hintergrund sein, der sich ein eigenes Urteil beim jeweiligen Problem zutraut. Leider hat Koenraad durchblicken lassen, dass er eben diesen Hintergrund bei sich nicht sieht. Wäre vielleicht Pjacobi für Dich vorstellbar? Auf jeden Fall bekommst Du von mir ein Lob, für Deine Initiative hier. Das ist erheblich konstruktiver, als sich beleidigt in die Schmollecke zurück zu ziehen. Gruß aus Hannover.---<(kmk)>- 00:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo KaiMartin. Dass jemand die Artikel "abklopft", ist natürlich OK. Das mit dem Mentorenprogramm wäre eine Lösungsidee. Ich bin auch auf einen VA ohne Schlammschlacht nicht scharf. Das System VA ist prinzipiell nicht schlecht, aber ein VA kommt immer nur schleppend in Gang. Ich sehe das als Zeitverschwendung an, da habe ich bei meiner sowieso knapp bemessenen Wikipedia-Zeit wahrlich Besseres zu tun. Ich versuche, Edit-Wars möglichst zu vermeiden, weiß aber natürlich, dass mir das leider nur selten gelingt. Ich hätte kein Problem damit, dass Pjacobi sich damit beschäftigt. Vielleicht sollte es aber jemand sein, der mit der Lage vertraut ist? Für mich käme da ja Rainer Lippert in Frage, aber da gäbe es (verständlicherweise) evtl. recht schnell Stimmen, dass er sich nicht ganz neutral mit der Sache beschäftigt (eben, weil er auch schon Probleme mit K4ktus hatte). Ich versuche, die Sachlage zu klären. Daher danke für dein Lob. Ich fürchte aber, dass TZV (ich denke du meinst ihn mit dem, der sich "beleidigt in die Schmollecke zurückzieht") da nicht mitmachen wird. Das ist mir aber in diesem Fall egal. Das muss er selbst wissen. Grüße aus Neckarwestheim (äh, aus Lauffen am Neckar). -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Als "Zuschauer" der Entwicklung der Aktivitäten von Felix und TZV, erlaube ich mir mal ein zwei Gedanken los zu lassen: Wir alle wissen, dass man in vielen Bereichen bei Wikipedia die gebotenen Infos mit Vorsicht geniessen muss. Dennoch konnte man lange davon ausgehen, dass bei Fachspezifischem und nicht im Brennpunkt der Öffentlichkeit stehendem, Experten am Werk sind. Niemand erwartet von 15 Jährigen perfekte Artikel zu einem hochkomplexen Thema. Problematisch wird das erst, wenn diese beginnen ihre Beiträge nicht mehr kritisch zu hinterfragen bzw. "abheben". Wie auch obiger Beitrag zeigt, sieht Felix, dass nicht sein Einsatz für Wikipedia kritisiert wird, sondern Ungenauigkeiten, die völlig normal sind, wenn man keine Fachperson ist. Ich unterstütze deshalb die Initiative Felixs. Bezüglich TZVs aber, befürchte ich, dass er anders als Felix nicht erkannt hat, wo dass Problem liegt. Seine Beiträge erwecken immer mehr den Eindruck, dass er sich von ihm Feindlich gesonnenen Wikianern verfolgt sieht. Er legt die Latte für sich in der Folge immer höher, scheitert (was völlig normal ist), aber sucht als einzige Konsequenz daraus andere als Sündenböcke. Ich kann Felix nur raten im Wiki Abstand von TZV zu gewinnen, da dieser über kurz oder lang hier wohl scheitern wird, sollte er nicht Vernunft annehmen. Mit freundlichen Grüssen --WufiCH 15:00, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich behaupte nicht, dass ich ein Experte bin ;-) Ich gebe zu, dass ich schon ab und zu Probleme mit komplexen Übersetzungen hatte. Diese habe ich dann aber hier nicht eingestellt. Ich glaube auch, dass TZV erst jetzt (seit zwei Tagen) versteht, wo das Problem liegt. Ich sehe darin aber kein allzu großes Problem. Es ist doch besser, wenn er erst jetzt mit den Überarbeitungen der quellenlosen Artikel beginnt, als gar nicht. Diesen Verfolgungswahn hat er evtl. tatsächlich. Das ist mir hier aufgefallen. Bei mir sind Wikipedianer, die ich nicht kenne, erst mal alle gleich gestellt. Mit dem einen bekomme ich schon nach ein paar Tagen Probleme, die sich nicht so schnell lösen lassen (z. B. K4ktus), mit anderen komme ich sehr gut aus (z. B. eben TZV). Selbst wenn es "Zoff" gibt, versuche ich das freundlich zu lösen. Damit bin ich leider schon mehrfach gescheitert. Ich hoffe, das ist verständlich. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Giacobbo/Müller

Hallo KaiMartin. Erfüllt der Artikel nun deiner (als QS-Steller) Ansicht nach die Mindestansprüche? Bei dieser Thematik kenne ich die Gepflogenheiten nicht. --Leyo 02:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo Leyo. Ich kenne die allgemeinen Gepflogenheiten bei Fernsehsendungen auch nicht. Der Artikel war mir nur in der Eingangskontrolle aufgefallen. So sieht der Artikel schon viel besser aus. In diesem Zustand hätte ich keine QS-Schild aufgestellt. Ich montiere es wieder ab. Du könntest den Artikel noch weiter verbessern, indem Du die Infobox für Fernsehsendungen hinzufügst. Wie das geht, kannst Du Dir bei TV Total abgucken.---<(kmk)>- 21:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Done. --Leyo 21:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Prima und Danke!---<(kmk)>- 21:53, 7. Dez. 2008 (CET)

spill im artikel schwerionentherapie

Dein Revert meiner linklöschung ist falsch, da der link, der von mir eingesetzt wurde, leider auf eine falsche erklärung zeigt. daher hate ich sie als aenderung meines eigenen textes, wieder entfernt. nun ist es falcch.87.166.234.26 17:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Dann ist die richtige Reaktion, eine Begriffsklärung anzulegen.---<(kmk)>- 23:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:my name

Grüss mal den Benutzer:my name, GLGermann 10:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Hercules

Guckst du da: Diskussion:Laser#Hercules

Gruß
--JoBa2282 09:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Erdbeere

Hallo Kai, freue mich wie ein Kind, dass Dir mein Foto gefällt. Guck Dir mal das Bild mit einem Klick und noch einem Klick an. Genug der Selbstbeweihräucherung! Gruß --Hedwig Storch 12:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Bitte lösche meinen Artikel über Ikiwiki nicht

Das ist der Anfang einer Killer-Applikation, bitte störe deren verbreitung nicht (nicht signierter Beitrag von Sjolle (Diskussion | Beiträge) )

Hier gibt es offensichtlich mehr als ein Missverständnis:

1. Für Diskussionen gibt es die Diskussionsseiten. Du hattest die obige Aufforderung auf meine Nutzerseite gschrieben. Da er dort klarerweise nicht hin gehört, habe ich ihn auf meine Diskussionsseite verschoben. Im übrigen gelten Edits auf fremden Nutzerseiten als sehr schlechter Stil.
2. Wikipedia dient nicht dazu, die Verbreitung von Produkten, oder Programme zu fördern (WP:WWNI, Punkt drei)
3. Artikel haben dann ein Existenzrecht in Wikipedia, wenn sie eine Mindest-Qualität erfüllen und wenn ihr Thema relevant ist. Speziell für Software gibt es eine ausführliche Seite, die darstellt, welche Vorraussetzungen erfüllt sein müssen. Beachte insbesondere den letzten Absatz
4. Die Entscheidung über die Löschung trifft ein Admin. Ich habe lediglich den Löschantrag dazu gestellt, weil der Artikel im Moment der Antragstellung die oben genannten Kriterien für das Behalten nicht erfüllte.

---<(kmk)>- 23:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

graf-von-katzenelnbogen.de

Hallo! ... Schlimmer als Linkspam, da damit ja einige Sachen in Artikeln "belegt" werden sollen. Als Quellennachweis taugt so ein Link auf die Index/Haupt-Seite einer wirr gestalteteten Website natürlich null. IMHO: Als reiner Weblink sofort und ersatzzlos raus, als "Beleg" auch die "belegte" Textstelle mal anschauen, ab die genauso wirr daherkommt wie die Website ... Hafenbar 00:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

siehe Diskussion Benutzer Hafenbar - Viele Grüsse Kpaugustin 05.04.2008

Entkohlung

Hallo, der Stahlherstellungsprozess wäre nur ein Aspekt dieser allgemeinen technischen Vokabel, respektiere aber, wenn es für allgemeines Nachschlagen nicht in der Form relevant sein sollte...--Gussstahl 20:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wirtschaftsphilosophie

Sehr geehrter Kai Martin,

Sie haben heute drei Absätze aus dem Beitrag "Wirtscgaftsphilosophie" gelöscht. Dieser Beitrag ist nach sorgfältiger Recherche und Diskussion veröffentlicht wurde. Gerade die Abgrenzung zu allgemein verbreiteten Verständnismustern was Philosophie in und mit der Wirtschaft bedeutet und was wirtschaftsphilosophische Erkenntnisse bringen können, ist prägend für den Begriff um den es hier geht. Ich denke, der Autor steht einer Diskussion durchaus aufgeschlossen gegenüber. Aber durch das Löschen entsteht erst mal eine Leere, die wieder gefüllt werden müsste. Was würden Sie anbringen? Bitte machen Sie einen Vorschlag oder nehmen Ihre Löschung wieder zurück.

Danke und Gruss,

Ute Sommer (nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) )

Hallo Ute Sommer. Die Gründe für die Löschungen habe ich jeweils im Edit-Kommentar angegeben. Wenn es Einwände gegen diese Gründe gibt, bitte ich, sie in der Diskussion des Artikels zu äußern. Ich habe den Artikel und damit auch die Diskussion in meiner Beobachtungsliste. Daher bekomme ich Änderungen dort mit. Eins kann ich schon jetzt sagen: Anders als von Dir angedeutet, leisteten die die entfernten Abschnitte keinen Beitrag zur Abgrenzung des Begriffs Wirtschaftsphilosophie von anderen Begriffen.---<(kmk)>- 00:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Artikelverschiebung Elektrisiermaschine -> Elektrostatischer Generator

Hallo Kai Martin, ich nehme Dein Angebot, die Umorganisation der beiden Artikel vorzunehmen, gerne annehmen. Könntest Du das für mich machen? -- Robert Kuhlmann 09:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia und das Relevanzproblem

Mich würde deine Meinung dort nochmal interessieren, du warst der LA-Steller. Gruß --Gwynplain 08:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (1982)

...ist jetzt in der Löschprüfung. --Zipferlak 04:19, 10. Mai 2008 (CEST)

QS-Idee

Tag, ich habe eine Idee, wie wir vielleicht die QS (als Testlauf erstmal den Bereich Physiker) besser ans laufen kriegen: Portal Diskussion:Physik#Physiker. Wär schön, wenn du mitmachst. -- Ben-Oni 00:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Hallo! Ich weiß ja nicht, wie leid du die Debatte um den Treibhauseffekt schon bist … Vielleicht kannst du auf Diskussion:Liste physikalischer Effekte einen Kommentar abgeben? Danke --Quilbert 問 23:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sichten

Hiho, ich weiß nicht ob Du das mitbekommen hast: Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen. Auf jedenfall kannst Du Dir unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte abholen. Viele Grüße --P. Birken 21:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Eigennamen

"heisenbergsche Unschärferelation" ist KEIN Eigenname.(nicht signierter Beitrag von Nauta (Diskussion | Beiträge) )

BREST

Servus kmk, ich würde gerne deine Meinung [hier] bezüglich BREST hören. Vielen Dank --k4ktus 19:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

BASE jump Bastei

Hi! Also wenn Du sagtst, dass Jojo's BASE jump von der Bastei nicht spektakulär war, dann weiss ich auch nicht mehr, wie man dir noch helfen kann. Der Sprung hat's sogar auf die TITELSEITE der View (vom Stern) gemacht (September Ausgabe). Würde Dich bitten, den Punkt drin zu lassen. Beste Grüße(nicht signierter Beitrag von 1982Caro (Diskussion | Beiträge) )

Gutes Marketing und die Anwesenheit von Pressefotografen machen den Sprung als solchen noch nicht spektakulär. Welcher Umstand war denn so besonders, dass er in einer Reihe mit dem Sprung vom Meru Peak, oder dem Sprung von der Whispering Galery genannt werden sollte? Antwort bitte in der Diskussion zum Artikel Base Jumping---<(kmk)>- 21:02, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Fakt weshalb dieser Spung hier genannt werden muß ist, dass sich an diese Klippe noch keiner rangewagt hat. Wenn man springerisches know-how hat, wird man sofort erkennen, dass dieser Sprung absolut harcore ist. Die vertikale Höhe beträgt gerade mal 25m, dann kommt der Felsen wieder raus...bis zu dem Baumspitzen sind es gerade mal 45m. Wenn man dabei nicht richtig abspringt, war's das. Auch ist links gleich die Basteibrücke, die ein gewaltiges Luftraumhinderniss darstellt. Nach dem Absprung muß der Springer gleich eine scharfe rechts-kurve fliegen, weil er sonst gegen einen gegenüberliegenden Felsen fliegt. Vom springerischen ist die Bastei also wesentlich anspruchsvoller als ein Sprung vom 'Meru Peak'. Ein weiterer Fakt ist, dass wir hier in der deutschen Version von Wikipedia sind. Dies ist eine Klippe in Deutschland (hast du schonmal von nem BASE jump von einer KLIPPE in Deutschland gehört?), die noch nie von jemandem gesprungen wurde, weil sich noch keiner da ran gewagt hat. Dann kam Jojo (also auch ein Deutscher) und hat es gemacht. Voll durchdacht und gekonnt. Der Sprung hat auch erst im 2. Anlauf geklappt, weil beim ersten Versuch Wind und Wetter einen Strich durch die Rechnung machten. So nun würde ich mich sehr freuen, wenn Du den Beitrag mit dem Bastei Sprung lassen würdest. Das hat sich Jojo echt verdient. Oder hast Du persönlich was gegen ihn? Liebe Grüße Caro

Wikipedia:Benutzersperrung/rtc

Hallo, KaiMartin. Kannst du bitte noch eine konkrete Sperrdauer angeben? Anderenfalls wäre deine Stimme nicht auswertbar und daher wohl auch ungültig. Grüße -- kh80 •?!• 08:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Bitte gelegentlich beachten

[8]--Alfred 16:54, 17. Dez. 2008 (CET)