Diskussion:Relativitätstheorie

Dieser Artikel war von 16. bis 22. Oktober 2004 der Artikel der Woche.

Dieser Artikel war am 18. April 2005 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Relativitätstheorie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Magenschmerzen beim Lemma

Mir als Relativisten drehen sich beim Lesen dieses Lemma der Magen um: einerseits ist die allgemeine Relativitätstheorie bis heute (März 2021) nicht "abgeschlossen", da nach wie vor aktiv auf dem Gebiet geforscht wird. Andererseits sind es keine "zwei veschiedenen Theorien": die spezielle Relativitätstheorie ist vielmehr eine (triviale) Lösung der Einsteinschen Feldgleichungen. Das sollte mal jemand (nicht ich!) gründlich überarbeiten.--Diogenes2000 (Diskussion) 21:36, 27. Mär. 2021 (CET)

„Entdeckung“ der Theorie?

Mehrfach ist davon die Rede, dass die Relativitätstheorie „entdeckt“ worden sei. Ist es nicht so, dass sie vielmehr entwickelt wurde? Entdecken kann man ja nur etwas, was schon immer vorhanden war, z.B. Naturgesetze. Die Relativitätstheorie kann man aber nicht beweisen, sondern höchstens falsifizieren (was ja noch niemandem gelungen ist). --Till.niermann (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2022 (CET)

Das gilt so für alle Naturgesetze, beweisbar im mathematischen Sinne sind sie nicht. Entwickelt wurde nur der Formalismus, der physikalische Inhalt der Theorie als solcher wurde entdeckt. -- Perrak (Disk) 18:45, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die Theorie wurde entwickelt, Entdeckt werden Phänomene. Entwickelt wurde die Relativitätstheorie auch nicht von Einstein, der hat nur seinen Namen drunter gesetzt. Das ist theoretische Physik, die kann man selbst nicht verifizieren/falsifizieren. Der Hund liegt da wohl auch eher in den Axiomen begraben, die da einfliessen. Was ist z.B. das Wesen von Zeit und Raum? --105.12.1.202 10:59, 18. Jul. 2023 (CEST)

Die Relativitätstheorie beschreibt Naturphänomene. Und sie wurde von Einstein entwickelt, er hat nicht nur seinen Namen daruntergesetzt, er war der erste, der sie beschreiben hat. Dass Einzelteile vorher bereits von anderen entdeckt wurden, ist trivial, alle Wissenschaftler bauen auf den Theorien anderer auf. Natürlich kann man die Theorie "verifizieren/falsifizieren", jedes funktionierende GPS-Gerät ist eine Bestätigung für die Richtigkeit der Theorie. -- Perrak (Disk) 14:50, 18. Jul. 2023 (CEST)

Vorschläge für Literaturliste

Literatur und Film Physikalische Einführungen und Diskussion

-> Heribert Genreith: E=mcQuadrat. BoD, Norderstedt 2007, ISBN 978-3-837-00563-9. (nicht signierter Beitrag von 134.76.38.129 (Diskussion) 11:59, 24. Jun. 2022 (CEST))

Danke für die Anregung. Hier gilt aber die Regel „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Und bei einer solch etablierten Theorie gibt es keinen Grund, ein BOD-Buch aufzuführen. (Damit verbinde ich kein Werturteil über dieses spezielle Buch, das ich nicht kenne - aber wissenschaftlich maßgeblich ist es sicher nicht.) Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 24. Jun. 2022 (CEST)

Namensgebung

Was genau ist an der SRT "speziell"? Oder andersrum gefragt: was muss ich in der ART einschränken ("spezialisieren"), um zur SRT zu kommen? Ein Kreis ist ein Spezialfall einer Ellipse (beide Halbachsen gleich groß) - in welcher physikalischen Größe ist die SRT speziell gegenüber der ART? Oder sind die Vornamen "speziell" und "allgemein" hier anders zu lesen? --2003:DE:F0D:EC00:C156:960C:BF5C:50DD 22:34, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, ganz so einfach wie bei der Beziehung zwischen Kreis und Ellipse ist das natürlich nicht. Hast Du schon mal nach dem Begriff "speziell" im Artikel Allgemeine Relativitätstheorie gesucht? Zusätzlich könnte ein Zitat aus Relativitätsprinzip hilfreich sein:

"In der allgemeinen Relativitätstheorie (ART) wird das Relativitätsprinzip auf beschleunigte Bezugssysteme erweitert, wodurch die Gravitation als Folge von Trägheitskräften interpretiert werden kann. Gemäß dieser modernen Sichtweise ist die SRT der Spezialfall der ART, wenn der Einfluss der Gravitation vernachlässigt werden kann, und ist nun ebenfalls gleichermaßen für Inertialsysteme und beschleunigte Bezugssysteme gültig." --Till.niermann (Diskussion) 18:37, 8. Jul. 2022 (CEST)

Schwarze Löcher

Da sehe ich Verbesserungsbedarf:

1. Im ersten Satz statt "sind" lieber "waren" schreiben: "Eine weitere Vorhersage der allgemeinen Relativitätstheorie waren Schwarze Löcher." (so wie man eingetroffenen Voraussagen grundsätzlich in Vergangenheitsform schreibt).
2. "Diese Objekte haben eine so starke Gravitation, dass sie sogar Licht „einfangen“ können, sodass es nicht wieder aus dem schwarzen Loch herauskommen kann." Wie schon vor 12 Jahren in einem unbeantworteten Beitrag Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv/4#Schwarzes_Loch moniert, ist "Licht herauskommen" unglücklich formuliert; es geht um eine kausale Abkopplung, die man für Normalsterbliche kompatibel formulieren müsste. Der erste Absatz im Artikel Schwarzes Loch (in den ja viel Hirnschmalz eingeflossen ist), ist da schon besser.
3. Den folgenden Satz "Einstein konnte sich mit diesem Gedanken nicht anfreunden und meinte, es müsse einen Mechanismus geben, der die Entstehung solcher Objekte verhindert. Heutige Beobachtungen aber belegen, ..." findet man in jeder zweiten populärwissenschaftlichen Abhandlung aus dem ausgehenden 20. Jahrhundert, aber man muss das doch nicht perpetuieren. So ähnlich wie man nicht mehr schreibt "Wissenschaftler bezweifelten lange, dass es Atome gibt, aber heutige Experimente belegen..." sondern einfach "Atome sind...". Ich würde den Einsteins Skepsis hierweglassen und dann weiter hinten einfach kürzen auf so was wie "Schwarze Löcher treten als Endstadium der Sternentwicklung bei sehr massereichen Sternen und in den Zentren von Galaxien auf."

-- Wassermaus (Diskussion) 10:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich ändere es jetzt entsprechend. -- Wassermaus (Diskussion) 21:25, 25. Aug. 2024 (CEST)