Benutzer Diskussion:Kathedra87

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Kathedra87,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Neu bei Wikipedia vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Magiers (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2014 (CET)

P.S. erste Artikelversuche empfehle ich erst einmal auf einer Unterseite anzulegen, z.B. Benutzer:Kathedra87/Artikelwerkstatt. Dort kannst Du ungestört daran werkeln, bis der Artikel fertig ist, und ihn am Ende in die "normale" Wikipedia verschieben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Kathedra87. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Der wahre Jakob (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Kathedra87! Was kann ich für dich tun, was hast du vor? Was weißt du schon über Wikipedia? Willst du gezielt den einen oder anderen eigenen Artikel machen oder an bestehenden Artikeln arbeiten? Auf gute Zusammenarbeit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich verwende Wikipedia schon seit einigen Jahren und habe bisher hauptsächlich kleine Änderungen an Artikeln anderer getätigt (kaputte Links, Rechtschreibfehler, etc.) Beim Erstellen neuer Artikel bin ich mir etwas unsicher, was "gute Praxis" ist. Wenn man auf einen "roten Link", also einen Link zu einem nicht existierenden Artikel klickt, gibt Wikipedia die Möglichkeit, diesen Artikel direkt zu erstellen. Gleichzeitig gibt es aber wohl gute Praxis, einen Artikel erst in seinem privaten Bereich zu erstellen und erst später in den offiziellen Bereich zu kopieren, wo er dann ja auch erst gereviewt wird. Wie geht man hier am besten vor? Erzeuge ich den Artikel auf der "Spielwiese" oder lege ich weitere Unterseiten an und verlinke von der "Spielwiese" auf diese? - Kathedra87 (Diskussion) 12:00, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Kathedra87! Da bin ich, es hat bei mir etwas gedauert wegen RL (Real life).

Leute, die im Kleinen ändern und verbessern, sind immer willkommen! Aber natürlich auch gern Autoren, die kleinere Ergänzungsartikel oder neue Themen und Lemmata bearbeiten. Da bist du in guter Gesellschaft.

Zu deiner Frage: Der Hauptgrund, einen Artikel zunächst im BNR (Benutzer-Namensraum) anzulegen und nicht im ANR (Allgemeinen Namensraum) ist der, dass wir nicht zwischenspeichern können. Du kannst dir die "Vorschau zeigen" lassen, aber wenn du "Seite speichern" drückst, ist das Geschriebene drin in WP und für jedermann sichtbar und auffindbar. Wenn der Artikel fertig war, ist es gut, aber wenn nicht, dann kommt unsere "Eingangskontrolle" (das sind liebe und wichtige Kollegen, die alles Neue ansehen und zB eindeutigen Nonsens oder inhaltliche NoGos rausfiltern), und dann bekommt ein schräger Artikel sofort einen WP:Löschantrag oder sogar einen WP:Schnelllöschantrag, und den Stress, den Artikel da wieder rauszupauken, kann man sich sparen.

Wenn du einen kurzen Artikel schreiben willst und ihn vielleicht als Word-Datei vorbereitet hast, kannst du direkt im ANR editieren. Aber bei längeren Sachen, die vielleicht auch noch wachsen und reifen sollen, empfiehlt sich der Weg über eine Seite im BNR; in den ANR verschieben ist dann einfach. Auf diese Weise kannst du jetzt zwischenspeichern, wenn du etwa bei der Arbeit gestört wirst, und dein aktueller Zwischenstand ist in deinem BNR erhalten.

Ich habe gesehen, dass du dir schon so eine Unterseite angelegt hast. Prima, du weißt also, wie es geht. Dazu noch eine Bitte: Unfertige Artikel im BNR sollten ganz oben das Baustellen-Zeichen { {Baustelle} } (im Ernstfall dann ohne Leertaste zwischen den geschweiften Klammern) bekommen, weil wenn jemand einen solchen Artikel über eine Suchmaschine findet, wird deutlich, dass es noch kein fertiger Teil der Wikipedia ist.

Ein letzter Tipp: Wenn du auf Diskussionsseiten einen Absatz mit : beginnst, rückt er eine Tab-Position nach rechts. So kann die die Beiträge verschiedener Benutzer voneinander unterscheiden. Der nächste macht dann :: , usw.

Soviel fürs Erste. Weitere Fragen sind willkommen. Morgen bin ich bis abends unterwegs und offline und kann nicht agieren, aber heute abend und ab Freitag gern. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Belege fehlen

Ich musste gerade feststellen, dass es in der deutschen Wikipedia anders als in der Englischen kein { {citation needed} } gibt, sondern einen Riesentextbaustein { {Belege fehlen} }. Wie sind Deine Erfahrungen mit dem Thema? Fügst Du in solchen Fällen "Belege fehlen" ein, oder postest Du einen Kommentar in die Diskussionsseite des Beitrags? Konkret geht es um den Beitrag Prakrit, in dem ich jetzt mal den Baustein "Belege fehlen" eingebaut habe. -Kathedra87 (Diskussion) 23:31, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein leidiges Thema, da man in der Anfangszeit von Wikipedia unbekümmerter mit der Belepflicht umging und viele alte Artikel da noch sehr unvollkommen sind. Näheres zur Gesamtthematik findest du unter Wikipedia:Belege.

Dein Baustein im Prakrit-Artikel ist O.K. In einem Freiwilligenprojekt ist es allerdings immer die Frage, wer sich dann kümmert. Leser sind jedenfalls so evtl. gewarnt, dass die Informationen im Artikel nicht hieb- und stichfest sind. Allerdings könntest du auch recherchieren und Belege für die eine oder andere These beibringen und den Artikel entsprechend ändern.

Bei eindeutig unwahrscheinlichen oder vermutlich falschen Angaben könntest du nach einer Wartezeit (zwei bis vier bis sechs Wochen) die fragliche Passage löschen oder wenigstens "auskommentieren" (zwischen die Zeichen <! - - und - - > (ohne Leertaste) setzen und dadurch unsichtbar machen; der Artikel sollte aber dennoch irgendwie lesbar bleiben. Höflich wäre es, auf der Diskussionsseite des Artikels dazu zwei Sätze zu schreiben. Eine letzte Möglichkeit: Den Autor der Passage in der History suchen und ansprechen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:04, 17. Aug. 2014 (CEST)

Freischaltung Vorlage

Wie ein neuer Artikel freigeschaltet wird, weiß ich inzwischen. Aber wie ist der Ablauf bei einer Vorlage? Ich habe gerade die Vorlage Benutzer:Kathedra87/Vorlage:Infobox_Buddhistischer_Begriff erstellt und im inhaltlich passenden Portal:Buddhismus um Feedback gebeten. Aber welche Regeln bestehen zum Freischalten einer Vorlage? Gibt es da auch einen Prozess wie bei Artikeln, dass die Vorlage formell gereviewt wird? Vielen Dank --Kathedra87 (Diskussion) 22:29, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das müsste auch durch einfaches Verschieben gehen. Ich hatte den Fall noch nicht. Wir können es ja mal ausprobieren, wenn du fertig bist; ich kann dann zeitnah beobachten und ggf. eingreifen.

Bei der Konstruktion von Vorlagen kenne ich mich selber nicht aus. Ich habe allerdings beobachtet, dass (zumindesten im Bereich Kirchen etc.) bei der Vorlagenkonstruktion erbitterte Diskussionen entstehen können. Ich nehme mir deine Vorlage und die dazugehörenbden Diskussionsseiten mal auf meine Beobachtungsliste. Schönen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mir fiel noch ein: Wir haben ja auch eine hauseigene Vorlagen-Werkstatt, die dir ggf helfen kann! --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Änderung in welcher Revision?

Ich möchte gerne rausfinden, in welcher Revision ein bestimmter Satz geschrieben wurde, um Autor und damaligen Textstand zu sehen. Dies ist vor allem auch bei Markierungen von Abschnitten, z.B. "Belege fehlen" interessant. Wie finde ich die Revision raus? Die im Moment beste Methode ist Binärsuche auf den Revisionen, das heißt die Revision durch manuelles Nachgucken einzugrenzen und zu sehen, ob eine Änderung vor oder nach einer Revision x erfolgte. Das müsste aber technisch eigentlich schneller gehen.

Ich würde das auch "händisch" machen durch stichprobenartiges Suchen in der Versionsgeschichte. Du kannst aber gern mal eine Anfrage hier stellen. Das Ergebnis interessiert mich auch.

Noch ein Tipp: Bitte deine Beiträge hier signieren. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, wenn ich mich mal einmischen darf: Dafür gibt es das schöne Tool Benutzer:Flominator/WikiBlame. Das automatisiert die Binärsuche. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danke dir! Solche Einmischereien sind willkommen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:11, 25. Okt. 2014 (CEST)