Benutzer Diskussion:Kharon/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kharon/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kharon/Archiv/2010#Thema_1

Großschreibung in der Zusammenfassungszeile

Bitte unterlasse es zukünfig meine Beobachtungsliste mit deinem Herumgebrülle zu verschönern. Damit machst du dier hier ganz ganz sicher keine Freunde. Danke und Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:08, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich weiss garnicht wovon du redest. Difflink? Achso ...ok...wo steht denn das man das nicht soll/darf? Geht dein Monitor davon kaputt oder so? Ich frag nur wei MIR noch nie aufgefallen ist das es mich stört das mal grosse und mal kleine Buchstaben auf einer rechteckigen Fläche erscheinen. --Kharon WP:WpDE 16:16, 1. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Deine VM bezüglich MM und von Dir angekündigte Rechtsmittel

Guten Morgen Kharon,

Du weißt, dass ich die Mitarbeit von M. aufgrund des extrem einseitigen wirtschaftspolitischen "POV", den er imho in zahlreichen Artikel zu einem bestimmten Themenbereich anhaltend zu verbreiten sucht, für extrem störend und schwer erträglich bis hin zur Grenze der gezielten (wirtschafts-)politischen Lobbyarbeit halte. Das macht er wohl als Hobby oder aus Überzeugung von seiner "Sendung". Gleiches gilt m.E. für die Mitarbeit seines "Kumpels" C., den mit den zahlreichen zwangsweise gesperrten Voraccounts.

Du hast auf einer Projektseite (VM) angekündigt, gegen M. wegen Verstoss gegen deutsche Datenschutzbestimmungen rechtlich vorgehen zu wollen. Davon rate ich Dir aus folgendem Grund ab:

Du hast vor Zeiten Daten, die M. nun "geoutet" hat, selber in der Wikipedia platziert, aber später wieder entfernt bzw. geändert. (Accountbezeichnung). Dennoch sind diese Daten weiterhin in der WP verfügbar und können von jedermann mit einer gewissen Hintergrundkenntnis oder geringem Rechercheaufwand noch eingesehen werden.

Der Unterschied: Die (unfreiwillig wegen Missbrauch) administrativ gesperrten Voraccounts des Benutzers C. enthalten nur Phantasienicknamen, wie in solchen Fällen üblich und angebracht, Deine ehemaliges account, das Du selber geschlossen hast, enthält schutzwürdige Daten.

Der Vergleich, den M. zwischen den "Sockenpuppenaccounts" seines virtuellen "Kunples" C. und Deinem alten account gezogen hat war Unfug. Die diversen peinlichen Sockenpuppenaccounts des C. waren klarer Missbrauch, Deine offen gelegten accounts nicht.

Der Benutzer M. hat also nur Deine damalige "Naivität", dass Du dieses account seinerzeit so eröffnet hast ausgenutzt und in boshafter Manier darauf hingewiesen, sozusagen als Retourkutsche, da ich in einem Beitrag die zwangsgesperrten (vielen Admins und Benutzern bekannten) Fanatasy-Nicknamen seines "Kumpels" C. erwähnt habe, um auf dessen m.E. anhaltenden Missbrauch der WP zum Zwecke des wirtschaftspolitischen POV Pushings hinzuweisen.

Ein Verstoß gegen datenschutzrechtliche Bestimmungen ist das, was der Benutzer M. bezüglich Deines vormaligen accounts praktiziert hat nicht, nur eine gezielte Gemeinheit und im Wikipedia internen Jagon ein sogenannter "PA".

Mehr nicht. Ebenso sein bösartiger Spruch, Du würdest ihm wie eine "*************" (fliegendes Insekt) folgen. Und Du sollest ihm "vom Leibe" bleiben. Eine Aufforderung, die auch deswegen Unfug ist, da Du nicht auf seinen "Leib" gerückt bist sonden allenfalls seine im höchsten Maße kritikwürdige Mitarbeit kritisiert bzw. seine Artikelbearbeitungen geändert oder kommentiert hast. Wenn M. das nicht wünscht und meint man solle ihm gefälligst "vom Leibe bleiben", das hat er zwei mal wiederholt, dann wäre es für ihn besser wenn er seine Mitarbeit endgültig einstellen und seine Meinungen an anderer Stelle ungestört publizieren würde. Einmal hat er diesen Schritt aus einer gewissen Einsicht heraus schon vollzogen und sich "abgemeldet", leider hat er diese Entscheidung wieder revidiert. (Das könnte natürlich auch mit einer möglichen psychischen "Abhängigkeit" zusammenhängen, die die Mitarbeit bei einigen Benutzern offenbar generiert. Auch der Mitarbeiter, der sich häufig ungebeten belehrend an mich wendet und sich nach im arktischen Eis lebenden Pinguinen benennt, hatte sich "abgemeldet" um dann doch wieder an einem sogenannten "BSV" gegen mich mitzuwirken.)

Man hat in der Wikipedia keinen Anspruch darauf virtuell "ungestört" oder "unbehelligt" editieren zu dürfen, wenn man durch Standpunkte wie sie M. (auch C.) vertritt, über Jahre hinweg negativ auffällt. Daher ist seine Aufforderung Du sollest ihm "vom Leibe" bleiben Unfug.

Daher rate ich Dir von einem Rechtsstreit gegen M. dringend ab, da Du ihn verlieren würdest.

Ich empfehle Dir, einen Oversighter der Wikipedia, z. Bsp. den Benutzer:Sargoth oder den Benutzer:DerHexer formlos zu bitten, Dein altes account und alle darauf folgenden Beiträge, die Rückschluss auf Deine Identität im realen Leben zulassen versionslöschen zu lassen, so dass sie künftig für niemanden mehr lesbar sind.

Ich hoffe, dass Du Dich von M. und seinem Gesinnungsfreund C. nicht entnerven lässt und weiter mitarbeitest. Gegengewichte gegen deren Wirken, auch die Mitarbeit von FelMol sind imho wichtig. Grüße und einen schönen Tag wünscht --Die Winterreise 09:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Will dem weiteren nicht vorgreifen und entsprechend werde ich dazu vorerst garnichts sagen. Ich werd euch aber spätestens nach Abschluss berichten. Danke für euren Beistand und die gutgemeinten Ratschläge. LG --Kharon WP:WpDE 18:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag für eine Abmachung (Emissionsrechtehandel)

Hallo Kharon, ich möchte Dich einladen, im Interesse der Artikelarbeit hier bei dieser, zwischen Mr. Mustard und mir mühsam auf seiner Disk erarbeiteten Initiative Diskussion:Emissionsrechtehandel#Vorschlag für eine Abmachung Dein Feedback und nach Möglichkeit Dein OK zu geben. Gruß, --Carolin 00:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Honen: Gelöschte Links zu Honmaschinenhersteller in Deutschland

Du verhinderst das sich Interessenten darüber auch noch wo anders informieren können. Auf den Webseiten der Hersteller die Konkurrenten sind, kann mann sich zum Verfahren informieren. Der eine erlaubte Link vom Verband ist einseitiger wie er es nicht sein kann. Du verhinderst mir Deiner Willkür die Informationsverbreitung und Meinungsbildung. Wikipedia ist tot !

Ich verstehe deinen Ärger; aus deiner Sicht mögen es sinnvolle Links sein und mit 3 verschiedenen mag man auch glauben damit tatsächlich Gerecht zu bleiben. Es ist aber aus gutem Grund (wo ist sonst die Grenze) für alle allgemeinen Artikel so, das Links zu Herstellern nicht in die Artikel gehören um jeden Anflug von Werbung oder Parteinahme zu verhindern. --Kharon WP:WpDE 04:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Off topic

Schöne Grüße aus Freiburg! -- JosFritz 16:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Schöne Grüße aus XY-Geheim zurück:) --Kharon WP:WpDE 00:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Freut mich, dass Du Dich wieder blicken lässt :) Den Artikel in der taz hätte ich fast übersehen, danke!

Obwohl der eigentlich nicht allzuviel Neues bringt... Mal sehen, ich denke, dass ich mich demnächst nochmal dransetze, obwohl ich eigentlich, wie Du, gar keine Zeit habe. Ich sage Dir dann aber vorher noch Bescheid. Bis dahin alles Gute und viele Grüße, --JosFritz 10:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft

Schau mal vorbei. FelMol 21:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Ja hab ich schon. Finde ich echt doll das Mr.Mustard in der Sperrprüfung gegen entsperrung redet und sofort nach entsperrung anderer Autoren Beiträge revidiert bis in den Editwar. Ich weiß nich ob wir nicht besser einfach mal ne Benutzersperre beantragen; kommt mir vor als würden wir uns und anderen da mehr sinnfreie Arbeit sparen als wir für 10 Benutzersperranträge inkl. Mustard & Friends Großaufgebot aufwenden müssten. --Kharon WP:WpDE 22:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Bist mal wieder gefrag - Charmrock hat gerade einen belegten Edit von mir revertiert. Gruß:--FelMol 20:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es das in der Geschichte darzustellen und mitzuhelfen das gammelige redundante Urväter-Sülze-Kapitel auf eine halbe Seite zusammenzuschmelzen und selbiges hinter die Geschichtskapitel zu legen? --Kharon WP:WpDE 01:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Nachdem NebmatRe nu aus deiner Anfrage quasi eine drohende Verschwörung abgeleitet hat noch einen Hinweiß wie man sowas macht ohne das Admins darin eine potentiell "projektschädigende Gruppendynamik" ausmachen ->[1] Ich denk immer noch nach wo da jetzt der Unterschied ist, aber es muss einen geben weil da schon von/seit Avantix regelmäßig zum Editwar eingeladen wurde ohne das sich je ein Admin drann gestört hat. --16:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hans Werner Sinn = Ordoliberaler

ich habe Deinen Link mit entsprechendem Edit bei Sinn eingestellt. Aber offenbar gefällt MM nicht, dass Sinn sich nicht als Neolib bezeichnet lassen will. Das artet doch immer stärker zur Realsatire aus, die die Admins nicht stoppen können oder nicht zu stoppen wagen. Gruß--FelMol 17:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Fehlt eindeutig eine Wikiregel gegen nichtosterliches Eierfärben...so unverborgen offensichtlich und absurd fremdgefärbt zwingt ja selbst zu Ostern noch zu einer Missfallensäußerung. FO --Kharon WP:WpDE 10:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Meinungsumfrage

Wenn Du magst kannst Du hier pro oder contra stimmen.-- Pass3456 21:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Im nachhinein Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Es_reicht betrachtet passt "Kampfabstimmung" IMHO besser als Überschrift. Da hab ich ja großes Glück gehabt das ich zufällig ganz knapp 6 Minuten vor dem Entsperrantrag einen Vorschlag gemacht habe (den ich ganz transparent über Stunden vorher in meinem Benutzerraum vorbereitet habe) auf den ich versuchsweis hinweisen darf wenn mir einschlägig dafür bekannte mal wieder ein einschlägiges Schild umhängen wollen. --Kharon WP:WpDE 18:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Wikipedia:RP FYI

und jetzt redet bitte sachlich miteinander (siehe auch meine Einmischung bei den Physikern) --78.42.72.115 12:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja danke. --Kharon WP:RP 20:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Teilnehmer

Danke, war nett gemeint. Zeg, vindt je niet, dat de Nederlanders een echt geniale oplossing hebben: ze zeggen de arts (m/v), en het woordje "de" laat alles open. Ik heb nooit gesnapt hoezo ze dan toch nog soms een "-es" anvoegen: "lerares", "rechteres" - hoeft dat wel? Ook de fransen hebben mooie oplossingen voor sommige beropen: [2]. Daar kun je echt jaloers op zijn. Maar dat alles is mijn privé mening, voor de Duitse taal (en dus de Duitse Wikipedia) heb ik geen elegante oplossing aan de hand... --Carolin 00:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Jaa is natuurlijk ook allemaal zo gegroijd en de taal resulteerd vanzelvspreekend uit de Geschiedenis. Tis echt niet lang geleeden dat de vrowen nog de mannen nog alles moesten vraagen. Ik vind wel dat de Nederlanders daar altijd wat vooruit waren, missien vooral okk omdat de romskatolike Kerk veel verbrijder in het zuiden is. Heb je zelvs in Duitsland grote verschiellen tüssen Zuid en noord...maar ik moet wel toegeeven dat ik me daarmee als man niet echt uitelkaar gezet heb. Van mij zijn de vrowen heelemaal gelijkwaardig met de zelvde rechten en ik zal dat ook steunen, maar met het mopperen moeten ze aub. vanzelf mee beginnen; ik gaa nie oorlog tegen mijn geslachsgenooten beginnen en dan moest het opeens helemaal nie:p --Kharon WP:RP 00:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hiltrud Breyer

Ich möchte dich hiermit über den soeben von mir einberufenen Vermittlungsausschuss informieren, damit du dort deine Meinung darlegen kannst. --Bender235 12:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab da meine Meinung dargelegt und begründet und so eine Lösung empfohlen. Erwarte aber bitte nicht das ich mich da ausgiebig mit dem Ziel beteilige dich oder irgendjemanden unbedingt zu überzeugen. Überigens solltest du das "vs." aus der Teilnehmeraufstellung im VA nehmen...es geht nicht gegen/um dich sondern gegen/um die RTL-Darstellung im Artikel. Gruß --Kharon WP:RP 16:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

VM

Zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kharon. --ulm 09:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dein POV bleibt dir unbenommen Ulm. --10:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Da [3] warst Du erfolreicher als ich bei Kriddl. --Pass3456 12:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Schätze der Hinweiß auf die abgeschlossene QS war sehr überzeugend. Ist vieleicht immer auch eine Frage des Timing <g>. LG --Kharon WP:RP 13:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Elektronische Schaltungen

Hallo Kharon, ich wollte zur Diskussion anregen. Ich habe vor fast zwei Wochen einen Beitrag zu Elektronische Schaltungen auf die CAD-Diskussionsseite gestellt, auf den noch keiner reagiert hat. Bitte beteilige dich dort. -- Mannlich 12:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich schon. Siehe im Diskabschnitt "Ausgabe" Post von 06:26, 21. Jun. 2010. --Kharon WP:RP 13:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe die Diskussion "Elektronische Schaltungen" gemeint auf der Diskussion und nicht allgemein die Diskussionsseite. Dort habe ich seit zwei Wochen geschreiben warum der Abschnitt entfernt werden soll oder konsequent ausgebaut werden muß. Leider hat keiner reagiert (Daher habe ich den Abschnitt gelöscht, damit ich eine Diskussion bekomme). -- Mannlich 14:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ist aber nicht zulässig einfach große Teile zu entfernen, haben andere Autoren sich ja was bei gedacht und wenn es dann so lange drinn bleibt kann nicht einfach plötzlich jemand kommen und bestimmen das es nicht in den Artikel gehört. Wenn du sowas nochmal in dem Stil machst wirst du wahrscheinlich gesperrt. Ich hab z.Z. keine Zeit überig für deine Initiative...üb dich in Geduld bzw. such die Wikipedianer die das da reingeschrieben haben (Durchsuch die Versionsgeschichte des Artikels!) und diskutiere mit denen. Sorry, zuviele Baustellen/Hochzeiten nebeneinander im Moment. Gruß --Kharon WP:RP 14:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das ist übrigens Unfug. Qualitativ unzureichendes wird nicht nur per WP:RW, sondern auch nach allgemeinen Grundsätzen, also auch in (beliebigen) anderen Themenbereichen gelöscht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe nicht einfach große Teile entfernt. Ich habe zuerst versucht zu Dikutieren. Da mir keiner erklärte warum EDA so besondert ist, habe ich gelöscht, auch um zur Diskussion anzuregen. Ich bestehe ja nicht auf dem Löschen des Abschnittes. Das mit dem Anregen hat ja auch funktioniert. Viel Spaß auf den anderen Baustellen. -- Mannlich 22:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Firefox-1-Benutzer

Hi, ich habe an deinen Beiträgen gesehen, dass du wohl noch Firefox 1 benutzt. Die Renderengine dort hat einen Bug, wodurch bestimmte Zeichen ersetzt werden. So werden z.B. Zeichen, die einen Zeilenumbruch verhindern sollen entfernt, ohne dass du selber etwas davon beim Speichern bemerkst [4]. Willst du deinen Browser nicht mal aktualisieren? Der Bug ist seit Firefox 2 behoben. Merlissimo 18:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nee, ich spiel nur rum :) 3.6.6 :p Wollte mal sehen wie die verschiedenen Varianten aussehen. Eigentlich hätte ich dich ja vieleicht fragen sollen aber deine Doku ist so gut, wie für Selbstversuche gemacht :> Und funzen tats ja auf Anhieb wunderbar. B.t.w. funzen, würde der Bot ein 300.000 Artikel-Häppchen (Kat Politik) verkraften? Gruß --Kharon 20:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Der Bot schon, er wird aber in der Ausgabe nur maximal 2500 Artikel auflisten, damit die Seite nicht zu groß wird. Die Frage ist eher, wie "sauber" die Kategorie Politik ist bzw. wieviele Fehleinordnungen es gibt.

Bei den Politikern ist er mit neueArtikel und QS schon vertreten. Leider nicht für worklist, obwohl ich denke, dass die Teilliste "Vermutlich verstorben" dort sehr sinnvoll wäre.

Zum Format:

LIST

• Artikel 1
• Artikel 2

CLIST

1. Artikel 1
2. Artikel 2

SHORTLIST

Artikel 1 - Artikel 1

SHORTLIST|LH=SHORT: Artikel 1 - Artikel 1

Mit table kannst du dann ganz verrückte Sachen veranstalten, ist aber auch komplizierter (BKS-Beispiel)

Aber hast du echt FF 3.6.6 bei den Edit benutzt? Wäre sehr ungewöhnlich warum dann noch die geschützen Leerzeichen (im unteren Teil) ersetzt werden. Merlissimo 20:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kann gut sein das ich das selber gemacht hab, weiss ich aber nicht mehr :> Gruß --Kharon 23:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Was soll das?

[5] Thomas^Stahlfresser 13:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte du kennst das noch nicht (als Neuaccount) und wollte auf diese Weise einen kleinen Hinweiß geben hab aber keinen geeigneten Begrüßungsbaustein für Benutzerhauptseiten gefunden. Du hast du es ja gelöscht aber leider nichts neues eingetragen. War in diesem Sinne vieleicht suboptimal aber is ja nix schlimmes passiert. Gruß --Kharon 13:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gan'ste das mal ausführen? Diese diffuse Erklärung ist unverständlich. Der "Neuaccount" hat mehr inzwischen in gut 3.100 Beiträge (davon fast alle seit März letzten Jahres) und mehr als die Hälfte im Artikelnamensraum. Begrüssungen gehören auch nicht auf die Hauptseite sondern auf die Diskseite. Solche Einträge unter Verwendung des entsprechenden Schnittmengentools kommen bei Benutzern mit gewisser Erfahrung, und dazu zähle ich mich inzwischen, überaus sauer an, da diese gemeinhin helfen einen Sockenpuppeneinsatz nachzuweisen. Ich bin durchaus überrascht eine Schnittmenge mit einem User zu haben, mit dem ich -glaube ich- weltanschaulich wenig gemeinsam habe. Es ist immerhin ein Hinweis dass man jeden Beitrag -von jedem- immer vorurteilos auf seinen Inhalt prüfen sollte. Du solltest überdenken, wo du wen, wie begrüßt, so ist das Müll... Thomas^Stahlfresser 20:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

"Hinweiß", korr.: Hinweis (ärgert mich schon seit längerem) FelMol 21:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und mich ärgert das dißkchronologieignorante dazwißchenkommentieren ßchon ßeit längerem. Vorßchlag: Ich ßchreib nu Hinweis immer mit s wenn du in ßukunft die Chronologieregel gemäs WP:DS beachteßt :p

[6]Schade dass du zu es nicht für nötig erachtest, deine Anwürfe auch zu begründen und dich statt dessen in Allgemeinplätze flüchtest. Wohin deine "Neue" Rubrik zielt sollte klar sein: Leider hattest du nicht den Mut wenigstens die ursprüngliche Überschrift[7] stehen zu lassen... Wenn schon ein PA gegen 7Pinguine und mich, dann sollte der wenigsten mit "offenem Visier" erfolgen. Wenn du dir doch die Frechheit herausnimmst auf fremde Benutzerseiten zu schreiben, dann solltest du doch auch einstecken können und dem "Kontrahent" ähnliches erlauben; ihm eine Möglichkeit geben sich auch zu äussern. Du hast dich bisher meinen Beitrag oben nicht kommentiert, sondern um den heißen Brei herumgeredet. Dass du dies nicht tust, zeugt vorrangig von eine persönlichen Mangel den ich jetzt nicht weiter kommentiere. Ich wünsche dir viel Glück, ein langes Leben und eine bessere... Aber lassen wir das lieber... Thomas^Stahlfresser 16:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Was denn für einen PA? Das du mit 7Pinguin eine Bearbeitungs-Schnittmenge hast ist nix besonderes und das Toolserver-script ist ein ganz offizielles. Und die natürlich unpassende (deswegen hab ich sie geändert!) Überschrift hab ich korrigiert als dein Account da noch garnicht gelistet war. Du suchst und konstruierts ganz offensichtlich Vorwände um mir ebensowas anzuhängen..eigentlich ja ein Widerspruch insich :p --Kharon 17:09, 5. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Zum Abgleich für dich noch ein Hinweis mit etwas mehr Bezug zum Begriff PA. --Kharon 17:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

produzierendes Unternehmen (Lasertechnik)

Hallo Kharon, das verstehe ich bzgl. der Lasertechnik nicht; Habe nichts dergleichen im Artikel oder auf die schnelle auf deren Website gefunden. -- 7Pinguine 11:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

fyi

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kharon - -- ωωσσI - talk with me 09:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich zufällig gleich selber gesehen da ich die VM auf der BEO hab. Gleichwohl danke ich dir sehr für den Hinweiß ωωσσI. Gruß --Kharon 10:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Geblubber

(Überschrift nach Editkommentar von Charmrock geändert [8]) (nicht signierter Beitrag von Kharon (Diskussion | Beiträge) )

Nächste VM erfolgt bei weiterer, sinnverfälschender Manipulation der Diskussionsseite(n). Das Generve reicht langsam. --Charmrock 13:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Halte dich doch einfach an WP:DS (neue Beiträge einrücken), dann brauch ich deinen Beitrag auch nicht nach-einrücken. Was daran eine Manipulation oder gar eine sinnverfälschende solche sein soll ist nicht erkennbar. Erspar uns doch deine gesammelten Eskalationen so wie deine Regeldogmatik, deinen exessiven Streit um nix und deine frei erfundenen Beschuldigungen mal endlich. --Kharon 14:17, 31. Jul. 2010 (CEST)

Doku Fälschungsvorwurf: [9] Gegenbeleg: [10] --Kharon 22:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

VM(Archivierungsvandalismus)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kharon --Charmrock 09:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Schlimm, Kharon (ick) hat (mit 5 anderen obsoleten Diskkapiteln und Vorlagen in der Disk Soziale Marktwirtschaft) auch eine von Charmrock archiviert (in vandalistischer Absicht (o-ton Charmrock) gelöscht) der aber 100% weiter diskutiert und absehbar in den Artikel eingepflegt wird. --Kharon 11:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ok, bis jetzt noch nicht aber.... --Kharon 13:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

VM

Zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kharon. -- 7Pinguine 12:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Habe entsprechend erstmal dort geantwortet. --Kharon 13:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

VM(-Scherz)

(Überschrift nachträglich von "VM"(Charmrock 03:27, 17. Aug. 2010) in VM(-Scherz) geändert --Kharon 03:48, 17. Aug. 2010 (CEST))

die Seite dürfte dir bekannt sein. --Charmrock 03:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die kennst du aber definitiv viel besser als ich Charmrock...komischer Scherz... überigens ich musste erstmal schon so lachen weil ich dachte "was schwurbelt er sich denn nu wieder für Vorwürfe und Märchen..." aber dann habsch ja gesehen da ist garnix inner VM...reingelegt oder wie? Apropos wie...wie auch immer, orginell war es aber nicht...eigentlich nur frech und unfreundlich...

Fazit: Gibt eben auch in Sachen Konfliktfähigkeit(en) erhebliche Qualitätsunterschiede zwischen uns beiden! --Kharon 03:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Markierung als kleine Änderung

Hallo Kharon, ich gehe mit AGF mal davon aus, dass Du nicht absichtlich alle Deine Edits als kleine Änderung markierst. Vermutlich hast Du bei den Einstellungen unter Bearbeiten bei Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren ein Häkchen gesetzt. Bitte beachte doch das allgemeine Verständnis für die Verwendung der Option der Markierung als kleine Änderung, welche bei Hilfe:Seite bearbeiten ("Rechtschreibkorrekturen oder Formatierungsänderungen werden meistens als kleine Änderung markiert.") oder Hilfe:Zusammenfassung und Quellen ("Die meisten Autoren verwenden es, wenn es um Rechtschreibfehler (typo) oder kleine Formatierungsänderungen geht.") genannt sind. Da sich viele Benutzer an dem Tag k in der BEO doder Versionsgeschichte orientieren, so auch ich, bitte ich Dich künftig darauf zu achten. -- 7Pinguine 17:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Halte ich nicht für (w/r)ichtig. Werd aber in Zukunft (nur für dich!) ab und zu mal das automatische häckchen wegklicken. Wann hast du denn Geburtstag? Die Grundlage dafür ist überigen IMHO die Komprimierung der Versionshistory-Artikelversionen, nicht die BEO. --Kharon 17:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Falls es ein Geburtstagsgeschenk sein soll, dann habe ich heute Geburtstag ;) Auf die Versionsgeschichte hat die Markierung effektiv keinen Einfluss, falls Du damit meintest, es würde Speicherplatz sparen. Es ist nur ein Flag, also ein gesetztes oder nicht-gesetztes Bit an jeder Version. Dieses lässt sich nutzen um bei der Anzeige der letzten Änderungen an Artikeln oder in der BEO unbedeutende Edits auszublenden, genauso wie man auch Bot-Änderungen und eigene Änderungen ausblenden kann. Das setzt jedoch voraus, das die Funktion von allen nach annähernd gleichem Verständnis genutzt wird. Die Voreinstellung als kleine Änderung wir übrigens eh' (bald oder nie) abgeschaltet. Programmiert ist es schon, nur noch nicht ausgerollt. -- 7Pinguine 18:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das du wie deine Gruppe ständig überall Textmeere erzeugen und erzwinge um völlige Nebensächlichkeiten oder eure Privattheorien an den Man zu bringen ist mir schon häufiger aufgefallen. Meine Disk ist mir dafür aber zu schade. Bitte sprich mich hier in Zukunft nicht mehr mit/wegen soeinem nebensächlichen Kleinkram an. --Kharon 21:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

[11] <- EOD hier!--Kharon 22:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Abdel Basset Ali al-Megrahi

Hallo Kharon. Ich habe gesehen, dass Du im Artikel einige Änderungen vorgenommen hast. Du bist mir zuvor gekommen, ich war mit der Version nicht zufrieden und wollte dies anpassen. Mit Deiner Änderung bin ich aber auch nicht glücklich. Hier meine Gründe: Du verwendest als Quelle die New York Post, die sich auf The Sun bezieht. Beides sind Boulevardzeitungen, die darum als Quellen nicht in Frage kommen. Ausserdem gilt es immer, die Originalquelle (in diesem Fall The Sun) anzugeben, da es beim Abschreiben von anderen Quellen wieder zu neuen Fehlern kommen kann. Aber eben, Quelle unseriös. Ich zweifle an den Angaben von zusätzlichen fünf Jahren Lebenserwartung. Falls dies wirklich so sein sollte, dann am ehesten am Anfang einer Erkrankung. Da aber Megrahi erst später begutachtet wurde, als er bereits in einem späten Stadium war, ist dies so sicher unrealistisch. Darum habe ich die genaue mögliche Zeit nicht in Monaten formuliert. Meine Quelle, der Artikel in der NZZ, spricht übrigens von 18 Monaten, was ich immer noch hoch finde. Da stellt sich wieder die Frage, aus welchem Stadium der Erkrankung man dies sieht. Auch hier denke ich an ein früheres Stadium als Megrahi hatte. Ich wäre dankbar, würdest Du meine Änderungen begutachten und prüfen! Danke und Grüsse --KurtR 08:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Lebenserwartung ist ja sowieso eine spekulative Angabe, selbst wenn sie mit Quelle vom Leibarzt von Muammar al-Gaddafi belegt wäre. Ich habe aber keine Einwände gegen seriösere Quellen. Der eine Punkt ist ja das der Terrorist mit einer Lebenserwartung von 3 Monaten per Gnadengesuch entlassen wurde und jetzt eigentlich tot sein oder wieder eingesperrt werden müsste. Und der andere Punkt ist das es so im Artikel steht und mit einer Quelle belegt ist. --Kharon 12:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich seh schon noch einen Unterschied, wenn man eine unseriöse Quelle nimmt, und von ihr die fünf Jahre abschreibt und in den Artikel einbettet. So wird eine wohl unseriöse Angabe weitergetragen, was nicht der Sinn ist. So, scheint erledigt zu sein jetzt. Grüsse --KurtR 13:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

Vorher war garkeine Quelle drinn, das war noch "unseriöser". Ich wette der Terrorist lebt auch in 3 Jahren noch. Mal sehen wie sich die Quellenlage bis dahin entwickelt. --Kharon 18:23, 19. Aug. 2010 (CEST)

Gar keine Quelle ist unschön. Ich hatte den Benutzer darum auf seiner Diskussonsseite bereits angeschrieben. Fünf Jahre und er lebt noch? Nene. Da geh ich jede Wette ein! :-) Aber die Zukunft wirds zeigen! --KurtR 19:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Bildbeschreibung im Artikel Wälzlager

Hallo Kharon, einige Deiner Bearbeitungen der Bildbeschreibung zur Wälzlagergrafik (ganz oben im Artikel) sind TF. Wie man beispielsweise in einer Schwarzweiß-Grafik erkennen kann, dass es sich um einen Stahlkäfig handelt (und nicht doch evtl. um einen aus Messing, der die gleiche Form hat), ist mir etwas schleierhaft. Dass es sich bei den Dichtungsscheiben um 2RS-Scheiben handelt und nicht um RSL, RSL, RZ, RSH oder RS1 erschließt sich ebenso nicht aus der Grafik. Ich denke, es wäre am besten, einfach alle Klammern samt Inhalt (also auch (Kugel))) wegzulassen, dann ist es eine Grafik mit einer Bildbeschreibung, die alle wichtigen Begriffe enthält, die nicht nur für Rillenkugellager, sondern praktisch für alle Wälzlager übergreifend verwendet werden. Gruß. --Blutgretchen 18:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

Steht aber in der Bildbeschreibung des Erstellers genau so drinn. Der scheint mir (wie ich (*fg*)) genau gewusst zu haben was er da mit seinem CAD-Programm (sieht aus wie ältere Version CATIA) gebastelt hat, da die Schnitte professionell und die passenden richtigen Fachbegriffe in der Beschreibung enthalten sind. --Kharon 19:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt lese ich's auch. Da hat der Gute offensichtlich nicht mitgedacht. Also: Soll ich die Klammern löschen, oder machst Du es? Gruß. --Blutgretchen 19:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen du löschst da garnichts und ich lasse es so wie es "nach Quelle" ist. Benutzer:Silberwolf scheint nach eigener Beschreibung eindeutig vom Fach und wenn der "2RS" in die Beschreibung seiner CAD-Ansicht setzt, sehe ich keine Veranlassung das anzuzweifeln, zumal die Form der Dichtscheibe auch nach meinem Wissenn exakt diesem Typus entspricht. --Kharon 19:26, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nunja - ich habe mich immerhin auch ein paar Semester mit Wälzlagern, deren Berechnung und Auswahl für Rührwerkskugelmühlen beschäftigt, so dass ich mich auch als "vom Fach" bezeichnen würde. Eine zu genaue Präzisierung macht hier doch überhaupt keinen Sinn und verwirrt mehr, als dass sie informiert. Das Bild zeigt nicht viel mehr als ein Radialrillenkugellager mit seinen typischen Komponenten. Gruß. --Blutgretchen 19:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

Prima das du mir nu doch noch Recht gibst und von deiner Theoriefindung über eine Theoriefindung in der Beschreibung auf die nebensächliche Begründung [12] "zu genaue Präzisierungen führen hier eher zur Verwirrung" wechselst. Was dein "vom Fach" betrifft: Zeig`s mir, ich will "sehen". --Kharon 19:47, 28. Aug. 2010 (CEST)

Was willst Du "sehen"? Mein Diplom? Meine Stellenbeschreibungen und Arbeitszeugnisse? Gruß. --Blutgretchen 20:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

Deine Fachkompetenz im Maschinenbau, speziell wie von dir angegeben und behauptet zu "Wälzlagern, deren Berechnung und Auswahl für Rührwerkskugelmühlen". Zur Erinnerung, du hast mir indirekt zu dem Thema Theoriefindung vorgeworfen[13], also meine "Fachkompetenz" bezweifelt. --Kharon 20:29, 28. Aug. 2010 (CEST)P.S. "Rührwerkskugelmühlen", ist das eine Kombination von Rührwerk und Mühle? --Kharon 20:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das sind Mühlen, die in der Chemischen Industrie zum Mahlen von rieselfähigen Feststoffen verwendet werden. Im Mahraum befinden sich Kugeln, die für den den Mahlvorgang verantwortlich sind. Bzgl. Theoriefindung: Ich habe geschrieben, dass aufgrund des gezeigten Bildes nicht das Käfigmaterial und auch nicht die Dichtungsart erkennbar sind, trotzdem fanden sich in Deiner Bildbeschreibung in den Klammern exakte Angaben. Wie oben schon geschrieben, habe ich die Informationen des Urhebers überlesen. Ich habe nicht deine Fachkompetenz bezweifelt. --Blutgretchen 20:56, 28. Aug. 2010 (CEST)

Sind eindeutig Dichtscheiben die am Außenring fest sind (Blockform) und am Innenring eine Lippe haben/bilden (siehe erkennbares Profil der Dichtscheibe links oben im Bild). Die werden in der Literatur tatsächlich überall nur mit Nachsetzzeichen "RS" klassifiziert. Siehe entsprechend auch Wälzlager#Abdichtung. Stimmt zwar das die Hersteller da häufig noch was zum Spezialspezialisieren dranhängen (z.B. SKF "RSH" "RS1" "RS2" [14]) aber das beruht doch erkennbar auf "RS" bzw. "2RS" als Standard. --Kharon 21:56, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 06:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kasino-Kapitalismus

Hallo, es gibt gerade eine Debatte ob Kasino-Kapitalismus vor allem und zu erst ein politisches Schlagwort ist. -- Pass3456 21:52, 22. Apr. 2010 (CEST)

Karsten11 kenne ich eigentlich von früher als sehr redlichen Experten aus dem Portal Wirtschaft der sich ohne weiteres von guten Argumenten überzeugen lässt! Bitte nicht mit Kanonen auf Spatzen etc.. Ich habe grundsätzlich Bedenken das die durch die "C&M and Friends"-AG erzwungene Gegengruppenformierung irgendwann über das Ziel hinausschießt und zum gleichen Problem wird das es beseitigen sollte. Versucht bitte erstmal Karsten11 mit Argumenten auf eure Seite zu ziehen. Wenn ihr recht habt sollte das kein Problem sein und meine Einmischung wäre überflüssig. Ansonsten bin ich natürlich für die richtige Sache immer gerne aktiv an eurer Seite wenn die andere Arbeitsgemeinschaft wenn die Argumente nicht reichen wieder versucht sich durch "herbeigezauberte" Stimmen trotzdem durchzusetzen. --Kharon WP:WpDE 09:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne Karsten11 eigentlich nur vom Kasino-Kapitalismus und da ist mir seine Schnelllöschbegründung "Unerwünschte Wiederanlage" und die Theoriefindung und völlige Quellenresistenz nicht positiv aufgefallen. Aber kein Mensch ist nur verkehrt, vielleicht entdecke ich ja auch positive Seiten wo er mir jetzt schon mal präsent ist. -- Pass3456 10:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 07:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010

Hi Kharon, zu "zu viel gekürzt": Die Sätze sind jetzt imho (wieder) unlesbar: viel zu verschachtelt und komplex und an der Grenze der grammatikalischen Korrektheit. Viele Grüße -- Captain Herbert 10:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber die Aussage der Wissenschaftler. Die Kurzung war eine inhaltliche Verfälschung der Aussagen und der Sprachstil ist im Orginal auch sehr bestimmt und nicht so unsicher wie das nach der Änderung wiedergegeben wird. Meine eigene Sprachgestaltung hätte man ändern dürfen wie man will aber das sind ja quasi Zitierungen bei denen man sehr aufpassen muss nicht den Sinn zu verfälschen. Gruß --Kharon WP:RP 11:03, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 07:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie Nähen

Hallo Kharon, ich habe Deinen (berechtigten) Hinweis in der Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung gelesen, gleichzeitig aber auch Dein Zurücksetzen meiner Bearbeitung in der Kategorie:Nähen.Ich fürchte, das war meine unüberlegte Formulierung von "fachübergreifende Schlagwortkategorie", ich habe erst später die laaange Diskussion darüber gelesen. Sei versichert, daß ich ansonsten keinerlei Interesse an diesem Streitpunkt habe. Hier allerdings tritt tatsächlich der Fall auf, das wir das textiltechnische Nähen und das chirurgische Nähen haben. Die Kategorie:Nähen wäre ansonsten ersatzlos gelöscht worden, wie all' die alten Assoziativkategorien aus dem alten Baum Textiltechnik, und die ganze Kategorie:Textiltechnik kommt auch noch dran (ist praktisch schon leer). Weil aber beide Näharten schon über die technische Überkategorie "Fügen" miteinander zu tun haben, hatte ich in diesem einen Einzelfall diesen Weg gewählt. --Spinnerin 16:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ihr macht IMHO den Fehler aus einem Blickwinkel Kategorien als exklusiv aufzufassen. Chirurgisches Nähen ist eben auch Nähen(=Fertigungsmethode Fügen), aber in vermutlich keinem der Artikel in der Kat chirurgisches Nähen wird es eine Kategorie Textiltechnik geben, aber selbst wenn, z.B. eine gewisse Nahtform eben im Textikbereich und im Medizinbereich zur Anwendung kommt, ist das völlig in Ordnung und in vielen anderen Kategorien gibt es ähnliche Schnittmengen zwischen vermeintlich nicht mischbarer Kategorien die aber doch gemischt und richtig so in einzelnen Artikeln stehen. --Kharon 18:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

imho macht ihrs, wie gesagt, beide falsch:

1. Chirurgisches Nähen ist zwar (bedingt, siehe unten) Nähen, aber es ist kein Fertigungsverfahren: menschen sind keine produkte, ihre bestandteile auch nicht (soferne organisch), heilung wird nicht "gefertigt! - die ganze kategorie hat einfach nichts zu suchen unter Kategorie:Produktion
2. ist am inhalt zu sehen, das der begriff in der chirurgie naturgemäss freier aufgefasst wird: Fibrinkleber wäre (wenn fertigungstechnik) zwar Fügeverfahren, aber nicht textilwesen

daher gehört die ganze Kat:Nähen imho einfach aufgelöst: es gibt - ausser dem wort und der praktischen herkunft der mothodik im 19. Jh. - keinen wirklichen kontext (typische assoziativ-schwurbel-kategorie nach wort, statt begriff)

was aber gemacht gehört, ist folgendes:

1. alles, was die technischen aspekte der verwendung textiler materialen betrifft (hauptartikel Nähen (Medizin), div. trad. methodik wie Chirurgenknoten) gehört artikelweise in textilewesen
2. alles, was die fertigung von Medizinprodukten für das chir. nähen betrifft, gehört in fertigungstechnik (Nadelhalter als techn. produkt), alles, was die sonstigen technischen aspekte betrifft, in den ast der medizintechnik (hauptartikel Nähen (Medizin)) - ebenfalls artikelweise

nochmal: bitte nicht den übergeordneten kontext der bäume aus den augen verlieren: nicht überall, wo verfahren, mit denen man fertigen kann, verwendet werden, ist fertigung: mit schnur und knoten kann man auch wurst-enden und gefüllte wachteln "fügen", speisen fallen aber nicht unter maschinenbau, oder sexspielchen machen, trotzdem fällt Bondage weder unter textiltechnik noch fertigungtechnik - wir wollen doch fachlich sinnvolle kategorien, oder? --W!B: 22:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist Chirurgisches Nähen ein Fertigungsverfahren. "Mensch ist kein Produkt" ist doch hier nur hohle Rethorik. Die chirurgische Naht ist eine materielle technische Dienstleistung am menschlichen Körper die dem Fertigungsverfahren Nähen entspricht. Und wenn der Zahnarzt "bohrt" ist das ebenso eine materielle technische Dienstleistung am menschlichen Körper die dem Fertigungsverfahren Bohren/Fräsen entspricht. Wird dir jeder Zahnarzt oder Chirurg bestätigen das es ein spezielles, aber definitiv ein Handwerk ist. --Kharon 05:08, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kharon und W!B:, ihr habt euch beide verrannt. Textiltechnik ist definitionsgemäß das Produzieren einer textilen Ware (oder eines Halbzeugs) aus einem textilen Werkstoff bzw. textilem Material, und nichts anderes. Da menschliche Haut weder ein Tsxtilmaterial noch ein Textilprodukt ist, hat das chirgurgische Nähen nichts mit Textiltechnik zu tun und daher auch nichts in der Kategorie zu suchen. Man sieht's im Englischen schon daran, daß das Verfahren eben nicht "sewing" heißt, sondern "suturing". Ihr habt euch verwirren lassen durch das Nahtmaterial. Das Nähgarn ist hier aber nicht ein textiler Werkstoff, sondern ein Arbeitsmittel/Hilfsmittel genau wie die Nähnadel. Ansonsten könnte man ja auch das menschliche/tierische/pflanzliche (Haut-)Gewebe unter Kategorie:Gewebe stellen... Unterschied von Wort und Begriff! Im übrigen kann euch jede schwäbische Hausfrau sagen, das das Chirurgische Nähen eigentlich dem Stopfen und Flicken, nicht der Schneiderei zuzurechnen ist, sowohl inhaltlich als auch verfahrenstechnisch, also der Textilpflege, nicht der Textilproduktion (schießlich wird die menschliche Haut nur repariert). --Spinnerin 19:09, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe das Kategoriesystem im Sinne einer vielfachen Zuordnung bei der die einzelnen Zuordnungen notgedrungen einen gewissen Abstraktionsgrad besitzen. Maschinenbau hört sich speziell an ist aber tatsächlich ein enorm breites Feld von dem überigens die Textiltechnik genau so ein Teilbereich ist wie mittlerweile tatsächlich auch die Chirurgie (z.B. Operationsrobotersystem "daVinci"). Ich denke ihr seht das mit den Kategorien etwas zu betont aus dem Willen eine eigenständige Kategoriestruktur für euren Bereich aufzubauen. Niemand hat da etwas dagegen wenn sich das in das bestehende Geflecht einschmiegt. Wenn ihr dann aber ohne "Bescheidsagen" bei anderen Projekten sprichwörtlich am (Kategorie-)Baum sägt ist doch der Ärger vorprogrammiert. --Kharon 20:09, 4. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 07:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

VM

bei der nächsten Trollerei--Charmrock 20:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Weil ich deine Rosinensammlung ergänzend als Rosinensammlung betitele [15]? Sind doch ganz sachlich nur Quellen die deinen POV belegen sollen. Unsere Auswertung der Standardliteratur, genau zu dem exakt gleichen POV von dir in SM (siehe Liste Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Gr.C3.BCnderv.C3.A4ter) hast du ausgelassen. Mit Editwar gewinnst du aber immer gegen mich; der Dümmere gibt (nach Gandhi)! --Kharon 20:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 07:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Vermittlungsausschuss Neoliberalismus

Hallo, kannst Du Dich bei Gelegenheit hier erklären ob Du Capaci34 befürwortest, ablehnst oder kein Interesse (mehr) am VA mehr hast? --Pass3456 22:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo, es geht los [16]. --Pass3456 21:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Hab gerade keine/wenig Zeit für die Wikipedia und ich halte einen Vermittlungsausschuss mit den VWL-Ideologen systematisch sowieso für sinnfrei (erfahrungsgemäß reines Diskussionsforking). Deine vorgeschlagene Aufspaltung in Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) + Neoliberalismus (Politik) hat es überigens schon mal von Mr Mustard initiiert und federführend gestaltet gegeben. Erfolgreicher Löschantrag dann damals glaube ich... recherchier das mal, denn schon deswegen geht dein Vorschlag formal erstmal nicht weil das dann ein Wiedergänger wäre.
Das Hauptproblem (nicht nur dieses Artikels) sind zudem die seit Jahren verbissen, umfangreich mehrfach als projektschädigend dokumentiert, wirkenden VWL-Ideologen und die dazugehörige Tatenlosigkeit/Duldung der Administration dabei/-zu (Siehe die den Kern treffenden ersten 2 Beiträge von Fossa in WP:Sperrprüfung/Archiv/2009/Februar#Benutzer:Livani_.28erl..29) und nicht nicht auflösbare Strukturprobleme des Artikel oder Lemmainhalts Neoliberalismus. --Kharon WP:WpDE 19:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Sorry hatte vergessen, bei Dir anzuklopfen. Bei Interesse siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neoliberalismus_und_Soziale_Marktwirtschaft#Version_Olag_II. Viele Grüße--Olag 14:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Nicht genug Zeit dafür zur Zeit. Wirklich Schön ist ja das es jetzt endlich eine alternative Gruppe zu den Trollen des Portal Wirtschaft gibt die nicht auf "Masse" angewiesen ist (geschweige denn selbige per Sockenpuppenzoo vorzugaukeln) um "Klasse" zu etablieren. LG --Kharon WP:WpDE 19:33, 20. Mär. 2010 (CET)

Sowohl "Trolle" (immerhin basiert mein Entwurf auf dem von Mr. Mustard), als auch "des Portals Wirtschaft" stimmt nicht, frag mal Jan Eissfeldt. Lies Dir doch trotzdem mal die Entwürfe durch und bezieh Stellung, solange Oeconomix noch an seinem Entwurf feilt. Wenn Du's erst danach machst, gibt's wieder Verzögerung. PS: Du hast E-Mail von mir. Gruß--Olag 12:26, 22. Mär. 2010 (CET)

Waren jahrelang geachtete Portalmitglieder und sind offenbar immer noch inoffiziell aktiv da. Besonders wegen den bis heute ähnlichen, ganz speziell mir zugedachten persönlichen Animositäten der bekannten ehemaligen Portalmitglieder aber besonders auch aufgrund der tatsächlichen und aktuellen Zusammenarbeit genau dabei mit aktuell geachteten Portalmitgliedern wie Nis Randers und den vielen aus diesem Komplex bekannten, immer nur inhaltlich aber NIE TECHNISCH nachgewiesenen Sockenpuppenzoo`s magst du mir nachsehen das ich deine mildernden Ausführungen oder irgendwelche späten Einsichten von Jan Eissfeldt, Karsten11 oder AT (Siehe auch Benutzer_Diskussion:Luha#Kapitalismus_und_Schumpeter) den IMHO notwendigen Realbezug nicht abgewinnen kann. --92.225.111.87 04:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist man in kleinen Dingen nicht geduldig, bringt man die großen Vorhaben zum Scheitern." Konfuzius Analekten - 15,26 ;) zur Info [17] -- Pass3456 22:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zählen blütenweiße Sperr-Logbücher als Beleg für Geduld? --Kharon WP:WpDE 21:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall. -- Pass3456 01:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wie siehts aus, soll ich schon mal Sekt kaltstellen? [18] -- Pass3456 01:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kann nicht schaden, kaltgestellten Sekt kann man immer mal plötzlich brauchen. --Kharon WP:WpDE 19:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kharon, ohne Dich jetzt überzeugen zu wollen möchte ich nur kurz etwas anmerken. In der Sache bin ich ganz auf deiner Seite, natürlich sollte die neuere Begriffsverwendung stärker im Artikel reflektiert werden. Die andere Frage ist aber, was man durchsetzen kann. Da haben wir das Problem das Du und Oeconomix relativ spät dazugestoßen seid. Nach fast zwei Monaten Kreisdiskussion brauchen die Teilnehmer jetzt einfach einen Etappenerfolg. Wenn wir nach der 8. Kompromissversion jetzt noch Dinge diskutieren für die Mr. Mustard noch 4 Monate braucht um sich an den Gedanken zu gewöhnen sind alle anderen Teilnehmer bis dahin abgesprungen. Du hast sicher gemerkt, dass ich mich dafür einsetze, dass niemand untergebuttert wird. Bei der Diskussion des nächsten Abschnitts würden wir wieder bei Null starten und Du könntest deine Ideen ganz anders einbringen. An der Stelle Begriff ist aber einfach die Luft raus. Überleg dir einfach ob Teilnehmer im VA Projektsinnvoll diskutieren oder ob stattdessen das schon bekannte Editierkarussell wieder andrehen soll. Du trägst mit dieser Entscheidung viel Verantwortung. Es ist aber allein Deine Entscheidung, gestrichen wird dein Votum nicht. -- Pass3456 10:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich der Bitte an. Die Olag-Brücke lässt sich imho bescreiten ohne 'Marschgepäck' abwerfen zu müssen. --Oeconomix 11:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ganz am Anfang der Gruppenbildung habe ich die Beteiligten lange genervt weil ich eine interne Vernetzung und Absprache unserer "Oppositionsgruppe" für dringend erforderlich gehalten habe, da nach meiner langen Erfahrung die "Artikel-Regierungsgruppe" unter anderem genau deswegen immer extrem gut aufgestellt war. Das wurde aber von den Beteiligten recht kategorisch abgelehnt und Olag hat mir sogar mal, sicher in prüfender Absicht, untergeschoben ich würde irgendwann versuchen wollen sowas wie einen Fraktionszwang unter uns zu etablieren. Ich habe das mit dem Fraktionszwang damals sofort weit von mir gewiesen und jetzt hat es für mich etwas beissend ironisches, das ausgerechnet mir nun, teils recht rüde wie von Felmol, teils begründet in der Sache/Strategie wie von dir, sowas wie ein Fraktionszwang angetragen wird. --Kharon WP:WpDE 12:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kharon, es geht sicher nicht um Fraktionszwang. Wie gesagt, in der Sache sehe ich das genauso wie Du. Du musst nur auch sehen, dass Benutzer wie FelMol schon sehr viel Zeit investiert haben und seit zwei Monaten praktisch nichts anderes machen (in Wikipedia). Im Moment fehlt die Aussicht mit all der aufgewendeten Zeit etwas sinnvolles angestellt zu haben. Deswegen ist es im Moment für den VA existenziell, dass mal ein Erfolg herbeigeführt wird (nämlich der Begriffsabschnitt in den Artikel kommt). Dann sehen alle Benutzer, dass der VA trotz scheinbar fruchtloser Debatten voran kommt. Beim nächsten Abschnitt können wir wieder einen Monat lang hart ringen. Aber beim Begriff ist nach zwei Monaten scheinbar sinnloser Diskussion die Luft raus. Ich sehe dass so, dass die Kompromissversion nur sehr graduell neutraler ist als der gegenwärtige Text. Aber den gegenwärtigen Text von Soziale Marktwirtschaft halte ich für fast unlesbar. Jeder der sich über Soziale Marktwirtschaft informieren will, wird sich im Moment die Darstellung auf der INSM Seite ergooglen. Insofern sehe ich in unserem Tun eine Verbesserung. Und den nächsten Abschnitt würden wir dann alle gleichzeitig starten. Dann könnten wir einen Vorschlag von dir zum Ausgangspunkt der weiteren Artikelverbesserung machen. Auch wenn der Umgangston aus Frustration etwas aus der Bahn geraten ist, ich sowieso nicht und Olag und FelMol haben sicher auch nichts gegen deine Ideen. Der VA Soziale Marktwirtschaft braucht dich. -- Pass3456 14:11, 24. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn alles aus dem Ruder zu laufen scheint, das ist bloß ein weiterer Wendepunkt. Gibt mir bitte kurz Bescheid wie Du dich entschlossen hast. -- Pass3456 14:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

Mich musst du nicht fragen Pass3456...ich bin aus dem VA nicht ausgestiegen. Das war initial FelMol und ihm folgend Olag. Was auch immer ihr jetzt weiter machen wollt, würde ich jetzt erstmal eine Pause und für das weitere eine dauerhafte interner Absprache empfehlen. (JosFritz und ich waren damals z.B. kurze Zeit regelmäßig gemeinsam im IRC-chat ([[19]]) aber die anderen wollen dabei nicht mitmachen. Gruß --Kharon WP:WpDE 18:20, 24. Apr. 2010 (CEST)

Verwechsel nun mal nicht die Reihenfolge. Olag hat vor mir das Handtuch geworfen, ich bin ihm gefolgt. Du bist nicht ausgestiegen, neinnein, sondern bist nur verstockt auf Deinen lutherischen Standpunkt sitzen geblieben. Wenn einer gegen 6 sein Veto einlegt (statt sich auszuklinken), muss er schon ein sehr dickes Fell haben und ein Monomane sein. Wiki macht auch das möglich. Komm mir bitte nicht mehr mit Gruppenaktivitäten für was und gegen wen auch immer! Diese Karte hast Du verspielt. FelMol 20:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung mehr, wer du wirklich bist FelMol. Ohne deine Signatur würde ich bei den Texten von dir in den letzten Tagen automatisch zuerst an einen unsigned von Nis Raders, Mr. Mustard oder Livani denken. Für mich ist das zudem nun die 3. strategisch entscheidende Situation gewesen in der du plötzlich die Seiten wechselst. Entsprechend all dieser Merkwürdigkeiten würde mir garnicht mehr einfallen dich in einer strategisch arbeitenden Gruppe in einen internen Informationskreis einzuladen. Keine Lust auf eine 4. Überraschung. Da bin ich natürlich erleichtert das du selber "gehst" oder "nicht kommst"(whatever ;). Pass auf das du "Freelancer" nicht wieder mit (oder als?) Sockenpuppe erwischt wirst. --Kharon WP:WpDE 07:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Einem, der auf seinem Standpunkt festsitzt, kommt jeder, der sich flexibel bewegt, wie ein Wendehals vor. Für Deine Konfusionen bist Du allein verantwortlich. Bei Sockenpuppe sag ich nur: Vorsicht Glashaus. FelMol 11:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nichts gegen Flexibilität FelMol. Aber wenn du eine kurzfristig durch Abwesenheit von Olag,Die Winterreise und Josfritz isolierte Gegenstimme von Kharon [20] ein mal erfolgreich[21] und wiederholt dann wie im VA weniger erfolgreich "ignorieren" möchtest/kannst, frage ich mich warum du nicht auf die Idee kommst das genau so mit einem kurzfristig durch die 7-Tagesperre von Mr. Mustard im VA isolierten Charmrock auch zu machen. Klick --Kharon WP:WpDE 12:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Btw. man kann ja durchaus eine Grenze gegen Sperrminoritäten vereinbaren, aber dann bitte von Anfang an und in einer Form die tatsächlich auch zielführend der Artikelqualität dient und das Ergebniss nicht zu einer höchstens im Bereich Diplomatie als "Erfolg" vorzeigbaren Alibilösung des KgV werden lässt. --Kharon WP:WpDE 18:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 07:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 02:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

Da du so erstaunt warst über das Plakat in Schlussstrichdebatte möchte ich dich auf Naumann-Kreis aufmerksam machen... MfG --Holgerjan 16:30, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke Holgerjan! War mir unbekannt aber "im Prinzip" damals wohl tatsächlich (siehe z.B. Hans Globke) so üblich wie heute die regelmäßig Zurücktretenden mit "plotzlicher Stasivergangenheit". Gruß --Kharon WP:WpDE 20:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 02:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Disk Finanzmarkttransaktionssteuer

"Marinebanker hat z.B. bereits eingeräumt das der Text relevant ist,.. "; "...meine Hauptintention dabei (CCT fehlt im Artikel) wie schon vorher Mibo2de und Marinebanker unterstützt...". Das würde ich doch gerne sehen, wo ich mich so geäußert hätte. Entweder weiß ich nicht, was ich schreibe, oder es stimmt nicht. Im letzteren Fall wäre es das Angemessene, wenn Du diese Bemerkungen wieder entferntest. Grüße -- Marinebanker 17:36, 25. Mai 2010 (CEST)

"Dies sollte - wenn den der Punkt eine Relevanz hat - nicht unmöglich sein, da sowohl der Gedanke einer Finanzmarkttransaktionssteuer als auch Carry trades alte Hüte sind. -- Marinebanker 22:27, 24. Mai 2010 (CEST"<- Hab ich so gelesen das die Relevanz von CCT für den Artikel nicht kategorisch von dir bestritten wird, du aber eben bessere Quellen haben möchtest. Karsten11 sieht das, wenn ich ihn richtig verstanden habe, ähnlich, ist aber mit der Textpassage nicht zufrieden und will auch noch belegt darstellen warum die CCT da eine spezielle Relevanz haben. mibo war schon mit der ersten Version zufrieden. Mir geht es wirklich nur darum die CCT vernünftig im Artikel zu behandeln und beim Text bin ich geschmeidig. Die Quellenkritik halte ich nach wie vor für willkürlich und das ist sie ja essenziell auch wenn diesbezüglich BNS geltend gemacht wird. Entweder gibt es da eine in vergleichbaren Artikeln halbwegs einheitliche Linie nach Regeln oder die Regeln werden frei dehnbares Gummi das sich jeder beliebig um seinem POV langziehen kann. --Kharon WP:WpDE 04:59, 26. Mai 2010 (CEST)

Erst mal vielen Dank für das Streichen. Ich war so frei, meinen Namen auch in der zweiten Textstelle durchzustreichen, ich hoffe, das ist OK für Dich.

Zum Vermeiden von Missverständnissen das soll nicht der Beginn einer 2. Diskussion sein, nur eine Erläuterung für Dich: Weder bestreite ich die Relevanz kategorisch, noch räume ich sie ein. Mein Vorschlag war, die Zweifler (zu denen ich gehöre - zweifeln heißt "nicht wissen") mit einer besseren - in meiner Sprechweise adäquaten - Quellen zu überzeugen. Wenn Du sie findest, ist die Sache erledigt. Wenn Du sie nicht findest, spricht das für die Position der Zweifler, und die Sache ist auch (erst Mal) erledigt. Mein Argument ist also nicht formale Prinzipienreiterei und auch nicht willkürlich, weil es meiner Auffassung von enzyklopädischem Arbeiten entspricht. Eigentlich war es auch ein Anregung an Dich, Deine Position zu belegen (so es denn geht).

BNS habe ich angeführt, weil eine Diskussion über andere Artikel mE nicht zielführend ist (das ist mE auch der Gedanke hinter WP:BNS). Dazu, da Du auf Text Bezug nimmst, den ich nach meienr Kenntnis nicht zu verantworten habe. Ich lasse WP:Q auch gegen mich gelten, von Willkür kann also keine Rede sein.

Viele Grüße -- Marinebanker 17:30, 26. Mai 2010 (CEST)

OK. Du POV-bewertest die Quellen als nicht reputabel. Du hälst inhaltlich das Thema CCT und wie Finanzmarkttransaktionssteuer für "alte Hüte" aber eben nicht im Zusammenhang miteinander mit wissenschaftlichen Quellen belegt. Die Wirkungslosigkeit einer 0.1% Steuer für den konkreten Teile des Spekulationsmarktes mit Namen Currency Carry Trade bildet bei dir offensichtlich nicht die triviale (gem. WP:Q dann nicht belegpflichtige!), sofort erkennbare Relevanz zum Lemma die sie bei mir bildet. Schön das man zumindest immer und überall (alles) völlig belegfrei (be)zweifeln kann. (Versteh meine Antwort nicht als eine dir von mir aufgezwungene "Fortführung" einer "2. Diskussion"..wahrscheinlich nur ein Versuch das letzte Wort zu haben.) --Kharon WP:WpDE 18:15, 26. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 02:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Meisterkoch

Hallo Kharon, der Kollege Meisterkoch hat sich auf eigenen Wunsch beurlauben lassen von WP und wird sich wohl die nächsten Tage nicht melden. gruß --Pittimann besuch mich 18:00, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweiß Pittimann, werd ich bei Wiederholung dieser Konstellation am besten gleich dazu anmerken das ich über die Sperre informiert bin/war. In dem Fall hat sich Meistekoch ja selbst gesperrt und kann sich jederzeit entsperren lassen um an der Disk teilzunehmen. Die Benachrichtigung war entsprechend aus meiner Sicht im Sinne guter Sitten ergo trotz Sperre angebracht. Gruß --Kharon WP:RP 18:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, ich denke und hoffe das er nach ein paar Tagen/Wochen Pause mit neuem Elan dann weiter macht. Gruß --Pittimann besuch mich 18:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Na hoffentlich vor allem mit "anderem Elan". Gruß --Kharon WP:RP 18:13, 27. Mai 2010 (CEST)

Hoffentlich vor allem "weiter". Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:53, 30. Mai 2010 (CEST)

LOL! Als ob daran irgend ein Zweifel besteht. Notfalls "weiter" unter anderem Namen... --Kharon WP:RP 23:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 02:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Begleitstück

[22]--fluss 13:27, 9. Sep. 2010 (CEST)

Du wolltest mir eine Mail schicken. Das müsste eigentlich jetzt mit der Werkzeugleiste gehen. Gruß--FelMol 10:10, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 02:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

streichung

by the way: ich halte Deine schlichte Steichung meines Beitrages hier [23] für durchaus unvereinbar mit solchen heeren Prinzipien wie "WP:Wikiliebe" oder Wikipedia:Wikiquette ohne das jetzt aus den einzelnen Inhalten begründen zu wollen. Das ist schlicht respektlos. Streich den Beitrag ruhig wieder und VIEL SPASS NOCH. Ich kann und will die Beiträger Deiner Kontrahenten / Mitdiskutanten nicht bewerten, aber Deine sehe ich. Cholo Aleman 21:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich mir in der VM abgekuckt. Da sperren die ab und zu sogar Wikipedianer die den Schuss nicht hören wollen. Respektloser als die Löschung von psychokriegsartig nervenden Nachtretereien sind überigens dieselben selbst. Deine derartig daher völlig schrägseitige Parteinahm/Phantasieanklage scheint mir zusätzlich wahrscheinlicher in der Gruppenbindung als in einem verirrten Rechtsbewußtsein verortet. Bestell doch gleich die Grüße von mir.. --Kharon 01:55, 12. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 02:21, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hayek

Magst Du hier auch noch mal dein Pro/Contra setzen? Dann ist die leidige Diskussion hoffentlich erledigt. --Pass3456 11:56, 12. Sep. 2010 (CEST)

Jups, wir sollten versuchen dabei effektiver werden. --Kharon 13:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

You have mail Sir. --Pass3456 23:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 03:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Politik

Hallo Kharon,
da ich entdeckt habe, dass ein erster Entwurf für Politik-Richtlinien in Deinen BNR verschoben wurde, möchte ich Dich auf meine Frage zu diesem Thema direkt hinweisen. Reaktion gerne dort. --Buffty ^Wechsel_Wort 14:19, 9. Dez. 2010 (CET)

??? Ich hatte mir bei der Verlinkung schon was gedacht, die verschobene Variante ist ja dann im Text verlinkt... Aber Du selbst darfst auf Deiner Disk natürlich tun und lassen was Du willst - also auch fremde Beiträge ändern... --Buffty _Pinnwand 18:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Du hast die Überschrift nicht signiert. Sie ist IMHO nicht "deine Beitrag". Ich hab die Überschrift korrigiert (toter link), nicht deinen Beitrag verändert. --Kharon 18:17, 3. Jan. 2011 (CET)

Interessante Interpretation. Auch wenn ich mich wiederhole: Du selbst darfst auf Deiner Disk natürlich tun und lassen was Du willst, also auch absichtlich tote Links korrigieren - warum dann aber diese Ausrede, dass die Überschrift nicht zu (m)einem Beitrag gehören würde?? Kannst Du mir eine signierte Überschrift zeigen? Überschriften gehören natürlich automatisch zum ersten Beitrag, als Zusammenfassungstext wurde ja in diesem Fall auch "Neuer Abschnitt - →Wikipedia:Richtlinien Politik" erzeugt. Und wie gesagt hatte ich es wie auf den Projektdiskussionen mit Absicht gemacht, eben weil sich meine Frage auf eine nicht mehr existierende Seite bezieht - wenn ich auf Deine Unterseite hätte verlinken wollen, hätte ich den Betreff [[Benutzer:Kharon/Richtlinien_Politik]] gewählt. --Buffty _Pinnwand 19:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mal rumfragen

(wegen von ihm gesetzten Archivierungsflag von FelMol`s Disk nach hier kopiert (und unwesentliches herauseditiert))

Es werden nach meinem Eindruck stetig mehr die die Charmrock/Mr. Mustard-AG als weniger projektförderlich wahrnehmen. IMHO sollten wir mal konkret rumfragen wie viele Leidensgenossen sich finden lassen die sich an einem finalen Sperrantrag beteiligen würden (Vorgehen/Bedingungen siehe: WP:Benutzersperrung#Leitlinien_f.C3.BCr_Sperrantr.C3.A4ge). Kurze Anfragen bei den bekannten Mitauthoren sind ja eine Kleinigkeit und wenn sich genügend viele zusammenfinden ist das Sperrverfahren selbst eher eine Formsache. Begründen, belegen, nicht groß rumdiskutieren!, abstimmen, fin. --Kharon WP:WpDE 00:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da ich gefragt worden bin: Ich bin weder sonderlich streitsüchtig noch kenne ich die Wikipediaregeln aus dem FF, sondern bin froh, wenn ich von beidem verschont bleibe. Was die fraglichen Genossen angeht, fahren sie eine ideologisch-negative Linie. Das heißt, sie zerlöchern und löschen meine Beiträge (bis vor Kurzem). Sobald ich aber ein (ideologisch relevantes) Stichwort liegenlasse, kommt aber auch von ihnen kein positiver Beitrag mehr. Ich war nahe daran, die Wikipedia hinzuschmeißen. Der Gedanke, dass damit derlei "Teilnehmer" anscheinend das erreichen, was sie wollen, hat mich bislang davon abgehalten. Mein Frustniveau ist allerdings noch immer sehr hoch. Wenn die Administratoren ihre Arbeit korrekt tun würden, könnte man sich einen Sperrantrag sparen. Aber das ist wohl nur ein frommer Wunsch. Gruß --meffo 09:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ebenso meine Meinung. --Mastermaus 15:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Meffo spricht mir aus dem Herzen! Ich habe im Prinzip die gleichen Erfahrungen gemacht und war auch schon kurz davor, aus Frust nix mehr beizutragen. ... Aber wie das so ist mit der Wikimanie. Leider gibt es noch weitere User, die in dieses Raster passen - ich wäre schon froh, wenn denen irgendwann mal das Handwerk gelegt würde! Gruß --Ökologix 16:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre bei einem Sperrantrag dabei. Der muss aber sorgfältig vorbereitet sein, incl. der gesamten Vorgeschichte mit den zahlreichen Inkarnationen und Sperrungen dieser User. Neon02 11:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Mir geht es hier, wie schon oben ausgeführt, vorerst nur darum die reale Situation bzw. eben das Ausmaß der Betroffenheit von der Problematik unter den Mitwikipedianern zu ermitteln. Wer weitere Betroffene kennt sollte diese entsprechend ansprechen damit wir alle mal einen Überblick bekommen. Das Weitere sollte man IMHO dann später zusammen besprechen, da sich je nach Ausmaß vieleicht schon "auf dem Weg dahin" von selbst markante Änderungen ergeben die eine nachhaltige Lösung anbieten. Gruß --Kharon WP:WpDE 12:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kharon 08:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Disk zu Mal rumfragen

Selbstverständlich ist bei diesen Usern gar nichts. Sie wurden wegen Sockenpuppenmissbrauchs schon dutzenden Male gesperrt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen), aber die Adminschaft hat immer wieder toleriert, dass sie unter anderem Namen weiter machen, weil sie im Wesentlichen mit ihren neoliberalen Ansichten einverstanden ist, nur nicht ganz mit ihren Methoden. Ein Sperrantrag, der auch nur den Hauch einer Chance haben sollte, müsste diese ganze Geschichte bis ins Einzelne aufdröseln und alle Skandale aufführen. Da wird sehr viel schmutzige Wäsche gewaschen. Ich glaube selbst dann nicht, dass eine 2/3 Mehrheit zu stande kommt, da die Adminschaft und ihr speichelleckender Anhang wohl überwiegend dagegen stimmen wird. Aber ein solcher Antrag hätte dennoch den Vorteil, dass sich gewisse Admins und User positionieren müssen und der ganze Sumpf des extrem neoliberalen Wirtschafts- und Ökologiebereichs mal richtig aufgewirbelt wird, vielleicht sogar mit externer Berichterstattung. Das kann langfristig zur Besserung führen. Aber auf irgendwelche skandalösen Äußerungen dieser User zu warten, reicht bei ihnen noch nicht einmal zur Sperre, geschweige denn für ein Benutzersperrverfahren. Neon02 19:35, 5. Mai 2010 (CEST)

IMHO sind da nur einige wenige Admins tatsächlich problematisch "befangen", denn damals ist ja z.B. tatsächlich auch ganz zügig und gründlich durchgegriffen worden als Livani mit seinen mehreren Zoo`s aufgeflogen ist. Weiter stand da früher eine größere Gruppe dahinter die ihrerseits schon bei kleinerem Ärger viel Staub aufwirbelten, wenn einer aus ihren Reihen mal von nem Admin schief angeschaut wurde. Da wird nach meinem Eindruck bis heute sofort die ganze wikijuristische Breitseite geschossen und der ganze Einfluss und die gesammelten Reputation "der Gruppe" als Gegengewicht in die Wagschale geschmissen. Daher kann man IMHO im Kleinen (VM`s und so) rückblickend schon verstehen wenn wie bei dir (auch bei mir zeitweise) großes Misstrauen bei betroffenen Mitwikipedianern entsteht, weil sich Admins auf dieser Schiene "erziehen" lassen und dann lieber auf die Betätigung eines derart "elektrisch geladenen Knöppchens" verzichten solang es nicht um "Wichtiges" geht. Wenn man das System etwas besser versteht und "durchblickt" wird es auch nachvollziehbar warum das alles so ist und dann entsteht auch Verständnis warum einzelne Admins vorzugsweise darauf verzichten sich als Don Quijote zu verkleiden um gegen die Windmühlen zu reiten.
Überigens sind neoliberale Ansichten zudem natürlich in einer pluralen Gesellschaft so selbstverständlich wie z.B. globalisierungskritische und niemand kann mir da erzählen das er sein Gerechtigkeitsempfinden garantiert immer objektiv unabhängig von seinem eigenen Weltbild entwickelt. Also bitte Kirche im Dorf lassen und den Admins mehr guten Willen zutrauen. Gruss --Kharon WP:WpDE 22:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kharon 08:28, 16. Feb. 2013 (CET)