Benutzer Diskussion:Kluibi

Willkommen

Hallo Kluibi, willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg ein paar hilfreiche Links für Dich:

• Erste Schritte.
• Wie du dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn du uns unter die Wikipedianer deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest, oder Dich auf Deiner Benutzerseite kurz vorstellst, das macht die Zusammenarbeit weniger anonym...

Und nun viel Erfolg! Grüße aus Köln, --elya 16:04, 4. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Dein Artikel Hergenröther ist leider ein Doppeleintrag zu Josef Hergenröther. Biographien sollten immer unter dem vollen Namen angelegt werden - möchtest Du Deine Inhalte vielleicht in den bestehenden Artikel einarbeiten, damit die Dublette gelöscht werden kann? (Und falls die Angabe "Innsbrucker Nachrichten" in der Zusammenfassung bedeutet, daß der Text wörtlich von dort übernommen wurde, dann schreibe den Text bitte unbedingt mit Deinen eigenen Worten, weil es sonst eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten) Danke! Bei Fragen kannst Du Dich gerne an mich wenden.

P.P.S.: vergiss meinen Urheberrechts-Hinweis, ein Text von 1890 ist selbstverständlich gemeinfrei :-) - sorry.

Schwimmweste

Hallo Kluibi, danke für das schöne Zitat! Finde ich ja spannend, dass der Auslösemechanismus mit dem Filter und der Feder schon so alt ist. In meiner Rettungsweste wird dieser Mechanismus auch verwendet (allerdings mit CO2-Patrone statt mit Flacon). Weißt Du Genaueres, aus welchem „zeitgenössischem Medium“ das Zitat stammt? Gruß, Sdo 14:07, 24. Dez 2005 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Kluibi, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Johannes Janssen.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 00:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Kluibi,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Arolsen_1894.jpg Mangel: Urheber
• Ema_Destinova.jpg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Kluibi) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 18:09, 11. Mai 2008 (CEST)

• Bei Arolsen 1894.jpg habe ich nach genauerer Durchsicht des Artikels in der Gartenlaube den Urheber (Olof Winkler) ausfindig machen können, er ist 1895 verstorben, das Bild ist daher gemeinfrei.

• Bei der Destinova ist mir das nicht gelungen. Das Foto ist aber älter als 100 Jahre. Die Fehlermeldung resultiert offensichtlich daher, dass ich zuerst vergessen habe die Lizenz lt. Vorlage anzugeben, das habe ich aber unmittelbar nach dem Hochladen des Bildes nachgeholt. Normalerweise müsste alles im grünen Bereich sein.

Danke Kluibi 22:23, 11. Mai 2008 (CEST)

Sehr geehrter Autor, Wenn Sie Bilder von Werken aus öffentlichen Sammlungen benutzen, sollten Sie dies bitte vermerken. Dies betrifft Zwintschers Bildnis "Mädchen mit weißen Astern", welches zur Sammlung der Städtischen Galerie Dresden gehört (Inventarnr. 1980/k 501). Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen,

Johannes Schmidt, Kustos mail: office@galerie-dresden.de

--- Ok, mach ich gern, bin mir aber ziemlich sicher, dass ein diesbezüglicher Hinweis in Velhagen & Klasings Monatsheft fehlte. Die Städtische Gallerie kann sich jedenfalls über das gelungene Bild freuen. Wenn ich in Dresden bin (ich hoffe bald), werde ich mir das Bild selbstverständlich ansehen! Schöne Grüße aus Tirol Kluibi 22:35, 30. Jun. 2008 (CEST) kluibi

Sichterstatus

Hallo Kluibi!

Ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Kluibi,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• Guarinoni_5.jpg Mangel: Quelle

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 15:01, 22. Dez. 2008 (CET)

+++++++++++

Es handelt sich hier m. E. um eine nicht schützbare Reproduktion eines Originals aus dem 17. Jahrhundert, das sich in mehreren historischen Werken findet.

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte, 2-D-Regel, Pkt 3.4.

Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn das Bild gelöscht wird.

Kluibi 01:24, 24. Dez. 2008 (CET) 01:22, 24. Dez. 2008 (CET)

++++++++++++

Es hat niemand behauptet, dass diese Reproduktion schützenswert wäre. Es ist allerdings auch nicht mehr als ein Farbklecks in Gestalt eines Mannes. Angenommen du braucht ein Bild von Guarinoni für irgendwas ernstzunehmendes, findest aber keins. Dann kommst du auf diese Seite und ein Mann mit Rauschebart wird dir als Guarinoni präsentiert, ohne dass angegeben wird, warum der Einsteller denn sicher ist, dass es sich um Guarinoni handelt – keine Angabe zur Datenbank, aus dem das Bild entnommen wurde, kein Buchtitel, aus dem es gescannt wurde. In diesem Kontext ist es nutzlos. Also verrat doch einfach, wo du es herhast, und alles ist gut. --Polarlys 10:16, 24. Dez. 2008 (CET)

xxxxxxxxxxxxx

Da ich keine Administratorenrechte habe, kann ich den "Mann mit dem Rauschebart" nicht selbst löschen, sonst hätte ich das bereits getan. Das Bild wurde von mir bearbeitet, sodass der darunterstehende Text weggeschnitten wurde (HIPOLLYTVS GVARINONIUS TRIDART ET MED DOCTOR AETAT ANN XXXVII).

Das kann man glauben oder nicht, wirst du vielleicht sagen - Stimmt. Warum ich dann im Herrgottsnamen das Medium nicht bezeichnen will, das ich verwendet habe? Das hat zwei Gründe:

1. bin ich mir nicht sicher, ob die 2-D-Regel in Österreich greifen würde ("Vor Gericht und auf hoher See sind wir allein in Gottes Hand"),

2. könnte ich bei Bedarf jederzeit das unbearbeitete Bild mit Text und Devise hochladen, dann wäre das Problem der Echtheit erledigt.

Meine Frage an dich:

Würde dies als Nachweis der Echtheit genügen oder muss ich trotzdem noch das Medium angeben, dem ich das Bild entnommen habe (Buch, Zeitschrift, Internetseite die Google nicht findet etc.)? Das würde ich allerdings erst tun, wenn ich das Placet des betreffenden Medieninhabers habe und mir 100% sicher sein kann, dass ich keine Anstände bekomme. Derzeit also keine Nennung, sondern lieber Löschung.

Kluibi 11:34, 24. Dez. 2008 (CET)(CET)

Nach hiesiger Rechtslage ist diese simple Reproduktion einer zweidimensionalen, gemeinfreien Vorlage nicht urheberrechtlich geschützt. Damit du nicht denkst, dass ich hier irgendwas erzähle, was ich selber nicht tun würde, kannst du dir Uploads von mir wie Image:Caleb_Hillier_Parry.jpg angucken, wo ich ebenso verfahren habe. Grüße, --Polarlys 13:05, 24. Dez. 2008 (CET)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hallo Polarlys,

zuerst danke für deinen Hinweis, ich bin aber der Meinung, dass die Sache doch etwas komplexer ist, als du denkst. Es mögen zwar die Urheberrechte am Bild erloschen sein, aber das nützt wenig, wenn das Werk dem es entnommen ist - ob Buch oder Internetseite ist egal - selbst urheberrechtlich geschützt ist. Bildbände mit Gemälden oder alten Fotografien können nicht einfach ohne Zustimmung des Herausgebers reproduziert werden, und zwar auch dann nicht, wenn die Schutzfrist am Bild selbst abgelaufen ist (die diesbezüglichen Ausführungen in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte sind problematisch. In dem Fall könnten dann ja ganze Bildbände ins Internet gestellt werden!) Schutzobjekt ist in diesem Fall nicht das Bild oder das Foto als solches, sondern das Bild als Bestandteil des Buches oder einer Internetseite, die ja für sich gesehen urheberrechtlich schützenswerte Werke darstellen (es sei denn, es ist auch die Schutzfrist für das Buch abgelaufen.) Nur Fotos, Gemälde, Stiche etc. (alles in 2-D), bei denen die Schutzfrist abgelaufen ist und die nicht Bestandteil eines urheberrechtlich geschützten Werkes sind, geniesen überhaupt keinen Urheberrechtsschutz.

Übrigens, auch dein Beispielfoto von Caleb Hiller Parry wurde einem Medizinischen Journal entnommen, dass 1998 erschienen ist. Ich würde meinen, dass dieses Journal wie jedes andere mediale Werk ein urheberrechltich schützenswertes Werk ist, aus dem ohne Zustimmung des Herausgebers zwar Zitate (auch Bildzitate) entnommen werden dürfen, nicht aber umfangreichere Teile. (Das mit den Bildzitaten ist aber ein heikles Thema. Die Gefahr, in diesem Fall urheberrechtlich belangt zu werden, ist zwar praktisch Null, aber 100%ig ist im Urheberrecht gar nichts, und zwar auch dann nicht, wenn Wikicommons draufsteht).

Dir geht es jedoch nicht so sehr um das Urheberrecht, sondern vielmehr um die Frage, ob die abgebildete Person nachweislich Guarinoni ist. Dieses Problem lässt sich auf zwei Arten lösen:

a) durch die Nennung der Quelle oder b) durch die Wiedergabe des ganzen Stiches mit dem Text und der Devise.

Beides ist mir augenblicklich nicht möglich.

Es ist daher am Besten, wenn das derzeitige Konterfei von Guarinoni sofort gelöscht wird.

Im Falle einer Löschung werde ich mich bemühen, eine verbesserte Version nachzuladen, und zwar mit allem drum und dran. Sollte mir das nicht gelingen, wird die Welt daran auch nicht zugrunde gehen.

Für heute sollen wir es aber damit belassen und uns den Gabentischen zuwenden. Meinst du nicht auch?

Ein schönes Fest wünscht Dir Kluibi 17:27, 24. Dez. 2008 (CET)

Kurz: Ein urheberrechtlich nicht geschütztes Werk wird durch die Aufnahme in eine eigene Schrift nicht zu einem Werk, dessen Verwendung der Autor der Buches großzügig gestatten muss. Das hat sich hier in letzten Jahren rauskristallisiert und ist auch Standpunkt der WMF (Wikimedia Foundation). Siehe auch http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Photograph_of_an_Old_Master_scanned_in_from_a_recently_published_book. Das Bildzitat kommt nicht zur Anwendung, weil es sich nicht um ein urheberrechtlich geschütztes Werk handelt.

Ist es so, dass du eine Datei hochlädst, die aus den von dir o.g. Gründen problematisch ist, so ändert das Weglassen von Herkungsangaben und anderen Informationen auch nichts an deiner Situation. Selbiges wirkt sich nur auf den Nutzwert des Bildes aus. Man könnte also argumentieren: Du lädst Bilder hoch, obwohl du es als problematisch empfindest, versuchst dieses Dilemma aber durch Weglassen elementarer Informationen zu lösen, wobei (für mich) der Upload an Bedeutung verliert. Irgendwie ist das für mich widersprüchlich ;-) --Polarlys 11:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie du siehst, habe ich eine neues Bild von H. Guarinoni hochgeladen, das die (für dich und andere interessierte Leser des Artikels) notwendigen Informationen enthält. In welchem Buch ich es gefunden habe, ist glaublich nicht mehr von Bedeutung. Deine Intervention war für mich insoferne nützlich, als ich nun weiß, dass ich einzelne alte Fotografien oder Postkarten, bei denen die Schutzfrist abgelaufen ist, jederzeit "abkupfern" bzw. hochladen darf, und zwar auch dann, wenn sie Bestandteil eines Sammelwerkes sind (Bildband, Lexikon etc.). Ausjudiziert wurde in Österreich ein solcher Fall meines Wissens jedoch noch nicht.

Schöne Grüße Kluibi 01:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Deine Weblinks

Hallo Kluibi, du setzt seit einiger Zeit wahllos in allen möglichen Artikeln Weblinks auf Feuilletons der Innsbrucker Nachrichten von vor 100 Jahren. Diese Links entsprechen in keinster Weise den Anforderungen an Weblinks. Die Darstellungen sind weder aktuell noch in sonst einer Weise wesentlich zur Erhellung des Artikellemmas. Ich muss dich daher bitten, diese Links nicht mehr einzustellen. Griensteidl 18:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Griensteidl, ich glaube, diese Frage sollten wir nicht alleine entscheiden. Ich habe meine Antwort daher auf die Portalseite gestellt. Siehe also http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Weblinks

Kluibi 22:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Verschieben

Hallo Kluibi,

wenn du Artikel verschiebst, solltest du auch die Wikilinks, die darauf zielen, entsprechend korrigieren. Du findest diese Artikel im Menü links mit der Funktion Links auf diese Seite. Im Falle Silcher nach Silcher (Rebsorte) habe ich das erledigt, aber denke bitte in Zukunft auch selber daran. Der Artikel zur Rebsorte war nach deiner Verschiebeaktion nicht mehr ohne Weiteres zu finden, daher habe ich im Artikel Friedrich Silcher eine Begriffsklärung Typ III angelegt. Du siehst, verschieben macht eine Menge Arbeit. Bitte denke bei zukünftigen Verschiebungen daran und trage auch selbst zur Erledigung dieser dann von dir verursachten Arbeit bei. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Rosenzweig, danke für deine Hilfe. Ich war gerade dabei, mich darüber zu informieren, wie ich den Fehler wieder ausbügeln könnte, da hattest du schon wieder alles repariert. Ich werde in Zukunft vorsichtiger sein! Schöne Grüße Kluibi 13:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Kluibi,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Scherer_deutscher_Michl.JPG - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Datei bitte löschen, da keine Lizenz vorliegt. Ich habe erst nach dem Hochladen gesehen, dass der Urheber in sehr kleiner Schrift auf der Karte steht. Selbst löschen war nicht möglich. Kannst du mir sagen, wie vorzugehen ist, wenn ein Bild "irrtümlich" hochgeladen wird? Mit bestem Dank im Voraus! Kluibi 00:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das ist wie bei Artikeln, einfach {{Löschen}} reinschreiben und dahinter dann die Begründung. Ich habs hier mal für dich übernommen. -- Quedel 18:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

dein Alfred-Weber-Foto

Hallo Kluibi, kannst du bitte bei Diskussion:Alfred_Weber#Foto-Titel_falsch vorbeischauen und deinen Kommentar dazu bitte dort abgeben. Du hattest das Bild als Alfred Weber hochgeladen, was aber massiv bestritten wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort dort. Habe es nun auch auf die Diskussionsseite von Datei:Max Weber 1907.jpg kopiert, damit man Bescheid weiß. Kannst du bitte mal noch schauen, ob etwas +ber den Fotograf herauszufinden ist. Wenn du in den Lizenzbaustein schaust, siehst du ja, dass versucht werden muss den Fotograf herauszufinden. Ist in der Zeitschrift zum Foto kein Fotograf vermerkt? Gibt es vielleicht ganz hinten in der Zeitschrift ein "Bildnachweis" oder so? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, auf der Seite 737 findet sich tatsächlich ein Hinweis auf den Fotografen. Unter der Überschrift "Die Ruperto-Carola in Heidleberg" hat der Verlag neben dem Verfasser des Artikels noch den Vermerk: "Hierzu 19 Spezialaufnahmen für die "Woche" von U. Hertwig und eine Porträtaufnahme" beigefügt. Im Lexikon der Fotografen [1] habe ich keine Person mit diesem Namen finden können (nur einen Härttwig Fritz). Auch die Google Wortsuche (U. Hertwig - Hertwig Fotograf - Hertwig Journalist - etc.) hat keinen Treffer erbracht. Der Verlag August Scherl GmbH in Berlin existiert nicht mehr (siehe WIKIPEDIA Die Woche (Scherl), weitere Recherchen erscheinen daher wenig erfolgversprechend bzw. wären extrem aufwändig. Grüße aus Tirol --Kluibi 10:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Auf Datei_Diskussion:Max_Weber_1907.jpg vermerkt. Falls du noch etwas herausfinden solltest, schreibe es dort hin. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Datum bei Abbildung Datei:Trimberg_Renner.jpg

Hallo Kluibi! Ist diese Änderung auch deiner Ansicht nach korrekt (siehe Begründung der IP)? Wenn nicht bitte begründet revertieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Saibo! Ja, ist korrekt. Entschuldige die verspätete Antwort, war wegen eines anderen Projektes schon länger nicht auf der Website von WIKIPEDIA. Schöne Grüße Kluibi 20:59, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke - kein Problem. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Handschuhmacher

Hallo Kluibi, ich kam grade an diesem Artikel vorbei, zu dem Du am 4. Mai 2008 eine große Passage hinzugefügt hast. Könntest Du bitte noch ergänzen, woher das lange Zitat und die restlichen Informationen stammen? (Belege/Quellen) Das wäre prima. --Die Schwäbin 21:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, das Zitat stammt aus der Zeitschrift Die Gartenlaube, Sammelband 1894, Seite 572 f und ist dem Artikel Die Handschuh-Stuhlwirkerei von Max Lindner entnommen. Ich werde die Quellenangabe mit einer Fußnote einfügen. Schöne Grüße aus Tirol Kluibi 11:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Super, danke. --Die Schwäbin 11:51, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jans Bild

Hi. Bei Jans der Enikel steht ein Bild, das du hochgeladen hast. Sieht so aus, als hättest du das aus einem Buch gescant. Kannst du bitte noch einmal in das Buch hineinschauen, und genaue Angaben finden, woher das Bild kommt? Mir scheint, es kommt aus einer der Handschriften des 14. Jahrhunderts, aber welcher? Bitte die Angabe in den Artikel unter das Bild einfügen, und zwar in der Form "Stadt, Bibliothek, Signatur, Seite" (z.B.: München, Bayerische Staatsbibliothek, Cgm 11, 25v"). Ich hab hier übrigens ein Katalog aller bebilderten Weltchronikhandschriften, also kann ich die Seite herauskriegen, falls du nur die Handschrift identifizieren kannst. --Doric Loon 16:22, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Doric Loon, bin erst gestern von einer längeren Urlaubsreise zurückgekommen. Ich habe jetzt die Unterschrift gemäß deinem Vorschlag ergänzt. Ob die Quellenangabe (Handschrift 2921 der k. u. k. Hofbibliothek (heute: Österreichische Nationalbibliothek) noch aktuell ist, weiß ich nicht. Um sicher zu gehen, müsste man wahrscheinlich bei der ÖNB nachfragen. Kluibi 22:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deine Hilfe bei den Denkmallisten

Hallo Kluibi, ich habe gesehen, dass Du dich an der Fortentwicklung der Denkmallisten beteiligst. Vielen Dank! Wir können jede helfende Hand, jedes einzelne Bild gebrauchen!

Österreich ist nur ein Teil des ganzen Denkmalprojekts, es hat sich aber herausgestellt, dass wir auf unerwartet großen Zuspruch gestoßen sind, deutlich mehr als in anderen Ländern. Offenbar sind Kulturgüter etwas, womit sich jeder identifizieren kann, noch dazu, dass es kaum einen Kilometer in bewohntem Gebiet gibt, ohne dass man nicht auf so ein Objekt stößt. Wir haben alle für uns festgestellt, dass wir plötzlich einen anderen Blick bekommen haben. Und dabei sind wir gerade einmal an den denkmalgeschützten Objekten dran, das gesamte schützenswerte Kulturgut selbst ist noch weit umfangreicher.

Um den Stand der Dinge laufend zu dokumentieren und auch die Kommunikation untereinander zu optimieren, haben wir mehrere Seiten angelegt, auch Seiten, wo wir nur Ideen sammeln. Siehe hier!

Wenn du irgendwelche Fragen hast, die Denkmallisten-Diskussionsseite wird ständig betreut!

lb Grüße aus Wien --Hubertl 15:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (29.11.2011)

Hallo Kluibi,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Leo-Gesellschaft_Rechnung.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kluibi) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo! Ich möchte zur obige Mitteilung folgende Stellungnahme abgeben:

1. Ich bin nicht der Urheber des hochgeladenen Dokumentes, besitze aber das Original und bin somit Sacheigentümer.

2. Ich gehe davon aus, dass eine Rechnung kein Werk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes ist.

3. Aber auch wenn das Schriftstück als Werk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes zu qualifizieren wäre, durfte es nach den Regeln von Wikipedia hochgeladen werden, da es zum Zeitpunkt des Uploads schon älter als 100 Jahre war und auch die sonstigen Voraussetzungen gegeben waren.

4. Wenn du meinst, streiche ich in der Rubrik "Urheber" mein Pseudonym und schreibe anstatt dessen "Urheber unbekannt" hinein bzw. "unterliegt nicht den Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes" bzw. "gemeinfrei".

Schöne Grüße Kluibi 20:09, 23. Dez. 2011 (CET)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo Kluibi, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Kluibi, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Kluibi, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Probleme mit Deinen Dateien (15.09.2013)

Hallo Kluibi,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Adolf Pichler Wanderung.jpeg - Problem: Lizenz
2. Datei:Totenwache für Adolf Pichler.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 15. Sep. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.09.2013)

Hallo Kluibi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Wegkreuz Inzing Toblaten 7.jpeg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

Datei:Franz Ludwig Berlin.JPG

Hallo, das Foto des Schauspielers Ludwig aus einer Zeitschrift von 1880 kann nicht Franz Ludwig zeigen, da dieser laut seinem Wikipedia-Eintrag erst 1876 geboren ist. Möglicherweise zeigt es den Vater.

VIELEN DANK!

Ich habe noch einmal einen Blick in die Illustrirte Sportzeitung geworfen und da steht doch unter dem Bild ganz eindeutig der Name Maximilian Ludwig, königlicher Hofschauspieler. Unverständlich, wie mir dieser Fehler passieren konnte. Ich habe das falsche Bild aus dem Artikel über Franz Ludwig herausgelöscht und werde einmal schauen, wie ich den Dateinamen richtigstellen kann (soviel ich weiß, ist das gar nicht so leicht.)

Kluibi (Diskussion) 21:39, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin darauf gekommen, weil ich auch ein Foto der Person habe, allerdings nur mit Ludwig beschriftet, und die Fotos zeigen tatsächlich den Schauspieler Maximilian Ludwig (1846-1906):

http://www.shakespearealbum.de/biographien/maximilian-ludwig.html

Problem mit Deiner Datei (08.12.2015)

Hallo Kluibi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Silz ca. 1900.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 8. Dez. 2015 (CET)

+++++ Ich habe vermutlich den falschen Lizenzbaustein erwischt. An der Tatsache, dass das Werk seit 1979 gemeinfrei ist, gibt es für mich keinen Zweifel. Ich habe die Nachweise für den Ablauf der Schutzfrist auch noch einmal präzisiert und den Lizenzbaustein ausgewechselt. Ich hoffe der passt jetzt. (Ich möchte zum Ausdruck bringen: Schutzfrist ist nach Ablauf von 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers abgelaufen) Kluibi (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo Kluibi. Das passt so, danke! --Krd 07:37, 12. Dez. 2015 (CET)

Fotos bitte auf Commons hochladen

Servus Kluibi!

Bitte lade deine Fotos, insbesonders zu denkmalgeschützten Objekten über das Kamerasymbol gleich auf den Denkmallisten hoch. Wikimedia Commons ist die Fotofolie für alle Sprachen der Wikipedia. Danke. --Anton-kurt (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (24.12.2015)

Hallo Kluibi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Pfarrkirche Silz Orgel.JPG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kluibi) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 24. Dez. 2015 (CET)

Dominikus Trenkwalder

Hallo Kluibi, das von dir bei der Literatur eingefügte Werk von Bruno Habicher: Dominikus Trenkwalder - Leben und Werk eines Tiroler Holz- und Steinbildhauers 1841 – 1897 kann ich nicht finden. Die ISBN scheint nicht zu stimmen und den Titel kann ich weder in der ÖNB noch in der UB Innsbruck finden. Kannst du das noch einmal überprüfen? Ansonsten bitte gerne den Artikel anhand dieses Werks weiter ergänzen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:53, 14. Jul. 2018 (CEST)

+ Hallo Luftschiffhafen, das Buch ist ganz neu, ich habe es vom Autor erst vor wenigen Tagen erhalten. Ich habe es momentan nicht parat, werde mich aber in der nächsten Woche der Sache annehmen. Danke für den Hinweis. Kluibi (Diskussion) 17:11, 14. Jul. 2018 (CEST) ++ Habe die ISBN kontrolliert (ISBN-13 978-3-85361-226-2); müsste passen. Vermutlich wurde das Werk in den Bibliotheken noch nicht registriert. Kluibi (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

Danke fürs Nachprüfen! Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (16.04.2019)

Hallo Kluibi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Westfriedhof Grabstätte Peche.JPG - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 16. Apr. 2019 (CEST)

75 Jahre Eishockey

Hallo Kluibi, bitte melde Dich doch bei mir. Email: kaldewei.h-w@t-online.de

Gruß Hans-WernerFellino (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (11.07.2019)

Hallo Kluibi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Gebrochenes Leben.JPG - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bildhauer bekannt, erst 2025 gemeinfrei --Didym (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2019 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ja, danke Xqbot, kann man sofort löschen. Meine urheberrechtlichen Recherchen zu diesem Bild haben sich nur auf das Foto, nicht auf die abgebildete Skulptur bezogen. Selbst kann ich das hochgeladene Bild ja nicht mehr löschen, oder ginge das? --Kluibi (Diskussion) 14:44, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hi, Kluibi

Hi, Kluibi, I`m currently working on an essay about Prof. Otto Bergmeister, unfortunately I`ve been having trouble finding information about him. As you were one of the editors of his wiki page, I was wondering if you could help me with this.

I would really appreciate anything you could help me with. Thank you very much in advance. (nicht signierter Beitrag von Caoq90 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 12. Apr. 2020 (CEST))

Hallo Caoqu90, I will help you, but my options are limited. My article in Wikipedia is based on newspaper reports that I took from the digital archive of the Austrian National Library. The project of the ÖNB is called ANNO. [2] I still have some articles that I have not used in Wikipedia. They are all writen in German, of course, and they are also rather insignificant notes sometimes. I can send you the links. Which email address should I use? Do you need Biographical dates oder medical informations? I am not a medical doctor and therefore cannot provide you with scientific literature that Bergmann wrote. Why do you actually write an article about an Austrian ophthalmologist? Should it be published? Sincerely --Kluibi (Diskussion) 22:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

Thank you so much! I`m currently doing my residency in ophtalmology and a few coworkers and I are preparing a series of articles about the history of some anatomical features of the eye to present within the hostital`s department of ophtalmology. I`m in charge of trying to get all the information about Prof Bergmeister, but sadly I`ve not been able to find much. Although I don`t think we can manage to publish it anywhere but we will definetly try. You can send me the links to my email carlosoribio@gmail.com and really anything you still have I`m sure will be very helpful.

Hallo Carlos, look in your E-Mail box! --Kluibi (Diskussion) 21:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

Karl Niedrist

Servus Kluibi,

Du hast 2018 in dem Artikel folgende Ergänzung vorgenommen: „Karl Niedrist, der in Münster die Volksschule besucht hatte, bewirtschaftete in seiner Heimatgemeinde ein ansehnliches Bauerngut und zählte zu den größten Grundbesitzern im Unterinntal.“ Nun kam im Support eine E-Mail aus der Familie, dass Karl Niegrist nur ein einfaches Bauerngut besessen habe. Großgrundbesitzer sei dessen Vater Peter Niedrist gewesen. Leider liegt der Familie die von Dir verwendete Quelle nicht vor. – Kannst Du das bitte anhand Deiner Quelle noch mal überprüfen?

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Mussklprozz,

danke für den Hinweis. Die Quelle, der ich die Info über das Bauerngut entnommen habe, stammt aus dem Buch von Forcher/Mertelseder. Ich kann es leider momentan nicht finden, meine Bücher sind vom Keller bis in den Dachboden verstreut. Ich kann natürlich auch für die Richtigkeit der Angaben in dieser Quelle nicht bürgen, dafür habe ich mich mit dem Thema viel zu wenig beschäftigt. Aber ich bin mir sicher, da weiß die Familie mehr als die genannten Autoren. Forcher/Mertelseder ging es in ihrer Darstellung um ein Detail aus dem Leben des Abgeordneten und nicht um die Besitzgeschichte der Familie Niedrist. Da kann es schon vorkommen, dass einmal etwas übertrieben dargestellt wird. Ich denke daher, dass man den Satzteil "und zählte zu den größten Grundbesitzern im Unterinntal" streichen sollte. Ob man das Wort "ansehnlich" auch noch entfernen soll, ist Geschmackssache (im Verhältnis zu einem Oberinntaler Bauerngut mag es seine Berechtigung haben). Nimmst du die Streichung vor oder soll ich das machen? Beim Nachschauen habe ich auch noch eine Berichtung in den Einzelnachweisen vorgenommen und zu Pkt. 4 einen Link auf die Quelle gesetzt. Bei der Nachschau sind mir auch noch zwei Einträge bei ANNO aufgefallen (Suchworte: Karl Niedrist Bauerngut)die ich hier beischließe. Es geht um den Sohn Peter Niedrist; Dok 1 [3] und Dok 2 [4] Grüße aus Völs --Kluibi (Diskussion) 22:25, 29. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Kluibi, danke für die rasche Antwort. Hab den Satz entsprechend gekürzt. – Gruß aus dem Neckarland, --Mussklprozz (Diskussion) 10:16, 30. Apr. 2020 (CEST)

Die Berichtigung ist ganz in meinem Sinn. Auch bei größtmöglicher Sorgfalt tappt man manchmal in eine Falle. Danke für deinen Beitrag, so macht Wikipedia wirklich Freude. Gruß --Kluibi (Diskussion) 21:13, 1. Mai 2020 (CEST)

Kanonistische Fachfragen

Lieber Kluibi! Deine Fragen zum Ordinarius sind schon sehr speziell. Du kannst mir gerne per PN schreiben, was Du genauer wissen möchtest. Die Diskussion am Artikel ist m.E. dafür der falsche Ort. Wenn ich es selbst nicht weiß, kenne ich vielleicht einen Kollegen, der sich im Partikularrecht besser auskennt. Abteien waren oft Territorial und solche Streitigkeiten wie Du beschreibst früher eher die Regel. In Deutschland hat uns Napoleon ja 1806 schon von diesen Problemen befreit, aber auch in Italien gibt es noch einige Territorial-Äbte, z.B. Montecassino dürfte dazugehören. - und naja, als Kanonistin habe ich mit einigen theologischen Artikeln hier so meine Probleme, da unsere Definitionen offensichtlich nicht immer übereinstimmen. Ich finde z.B. im HdbkKR auch nur 21 Ostkirchen im CCEO, vielleicht sind aber seit 1999 auch noch zwei dazugekommen?--Hannewe (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2021 (CET)

PS: Vorsicht vor kathpedia! Ich war da mal als Wiki-Autorin ein, zwei Jahre dabei. Meine kanonistischen Ausführungen wurden aber nicht gewünscht und der Besitzer (seinen Standpunkt wirst Du selbst erraten) hat irgendwann alle nicht-erwünschten Bearbeiter gesperrt.... Kathpedia ist eindeutig tendenziös und keine sachliche Enzyklopädie. Leider.--Hannewe (Diskussion) 13:08, 15. Feb. 2021 (CET)

[Quetsch und Einmisch] Ad kathpedia: Da war ich auch, mir ist es genauso gegangen. Da geht es sektenähnlich zu.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:04, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @ Hannewe, ich bereite die Edition eines Tagebuches eines Abtes des Zisterzienserstiftes Stams vor, der Anfang des 17. Jahrhunders tief in einen Exemtionsstreit verstrickt war. Es ist mir ein besonderes Anliegen, die Hintergründe dieser Auseinandersetzung in einer Art Vorwort darstellen, was sich aber als schwieriger erweist, wie ich gedacht habe. (Ich bin kein Rechtshistoriker und auch kein Kanonist, sondern nur ein geschichtsinteressierter Jurist). Momentan beschäftigt mich folgende Frage ganz besonders:

++ Ist für ein Kloster im Mittelalter und in der frühen Neuzeit die Bezeichnung „gefreit“ (abbatia nullius oder Gebietsabtei) angebracht, wenn sich das Exemtionsprivileg nur auf ein verhältnismäßig kleines Gebiet (hier: den Ort Stams) bezog, während die anderen dem Stift inkorporierten Pfarren der Jurisdiktion des Bischof unterworfen blieben? Die Prälaten von Stams haben im ausgewiesenen Exemtionssprengel die Stellung eines Ortsordinarius für sich beansprucht und die Auffassung vertreten, dass das Kloster und der Ort Stams „gleichsam außerhalb des Bistums Brixen liegen“. Betreffend die flächenmäßig weitaus größere Pfarre Silz, die ebenfalls dem Kloster inkorporiert wurde, hat sich der Bischof bei der Gründung des Klosters die Jurisdiktions vorbehalten. Später auch bei der Pfarre Mieming. ++

Vielleicht gibt es irgendwo eine ähnliche Konstellation oder es hat sich schon jemand mit dem Thema befasst?

PS. Verwende Kathpedia nur als Ergänzung zu Wikipedia, in speziellen Fällen findet man dort aber durchaus Brauchbares. Scheint etwas konservativ zu sein, wie ich an den Kathpedia Richtlinien abzulesen ist. Ich bin dort nicht als aktiver Benutzer tätig. Schöne Grüße --Kluibi (Diskussion) 21:45, 15. Feb. 2021 (CET)

Ach ja, hätte ich fast vergessen, die Ostkirchen. Es sind tatsächlich 23. Ich habe die Info aus dem Skriptum von Prof. Ulrich Rhode SJ entnommen (Seite 22). Im Internet abrufbar unter [[5]]. --Kluibi (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kluibi! Mein Doktorvater Prof. für Kirchenrecht sagt: Ja, galt als gefreite Abtei. Die anderen Pfarren waren dann nur zur Seelsorge anvertraut, das wäre heute can. 520. Allerdings bestimmte CiC/ 1917, dass Sonderregeln nur für Abteien mit mind. 3 Pfarren galten, da gab es auch entsprechende Regelungen im vorher gültigen Corpus Iuris Canonici. Er kennt sich da aber auch nicht speziell aus. Gruß Hannewe - hab auf dem Mobiltelefon wieder keine Signatur, sorry.... (nicht signierter Beitrag von Hannewe (Diskussion | Beiträge) 21:55, 2. Mär. 2021 (CET))

Hallo @ Hannewe vielen Dank für deine Bemühungen. Die Äußerung deines Doktorvaters hilft mir sehr weiter und unterstützt meine Meinung. Bestelle ihm schöne Grüße von mir! Heute ist überhaupt ein Glückstag für mich. Es deutet nämlich einiges darauf hin, dass die von mir vorbereitete Edition des Tagebuches des Abtes Paulus Gay in nicht allzu ferner Zeit das Licht der Öffentlichkeit erblicken könnte. Lg. --Kluibi (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-29T09:36:25+00:00)

Hallo Kluibi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (09.06.2022)

Hallo Kluibi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Johann Haßlwanter LH.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Lizenz und Angaben wie Urheber für das Foto fehlen

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

Habe den Baustein, dass das Urbild (das auf dem Grabstein angebrachte Lichtbild) gemeinfrei ist, entfernt, weil dieser Nachweis aufgrund seines Alters - (vor 1870) hier offensichtlich nicht zu erbringen ist. Das Foto vom Urbild habe ich selbst erstellt und als gemeinfrei gekennzeichnet. Ich hoffe damit ist den Vorgaben von Wikipedia entsprochen, wenn nicht, bitte melden.--Kluibi (Diskussion) 08:40, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Kluibi. Es fehlt die Lizenz für das Foto von dem Grabstein. --Krd 20:02, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Krd, das verstehe ich jetzt nicht. Ich hatte zuerst den Lizenzbaustein eingefügt, dass der Hersteller des Fotos auf dem Grabstein unbekannt und das Foto älter ist als 100 Jahre (mit den sich daran anknüpfenden Konsequenzen). Aufgrund des Anschreibens von @Xqbot habe ich für das von mir erstellte Lichtbild das unentgeltliche und bedingungslose Nutzungsrecht für jedermann eingeräumt. (Xqbot ging es offensichtlich um das von mir hergestellte Bild - siehe oben). Dass Bilder dieses Alters noch immer ein Problem darstellen können, ist mir neu. Sollte es tatsächlich so sein, dass ich zwei Vorlagen einfügen muss (Rechteeinräumung für das von mir erstellte Lichtbild + Nachweis, dass das auf dem Grabstein angebrachte Foto mehr als 100 Jahren erstellt wurde? So etwas habe ich bisher nicht gesehen.)

Übrigens: Das Urbild wurde vor 1870 aufgenommen, ist also nicht bloß mehr als 100 Jahre, sondern 150 Jahre alt. Nach menschlichem Ermessen ist das Urbild auch schon gemeinfrei, was aber nur erweislich ist, wenn ich den Urheber und dessen Todestag kennen würde. Diese Daten sind hier nicht eruierbar. Daher gelangt die 100 Jahre Regelung zur Anwendung, obwohl rein rechnerisch zu 99% davon ausgegangen werden könnte, dass die Gemeinfreiheit bereits eingetreten ist: Ich denke einmal, dass der Fotograf, als der das Lichtbild des Landeshauptmannes herstellte, zumindest 20 Jahr alt war. Dieses kann nur vor dem Ableben von Haßlwanter (vor 1870) erstellt worden sein. Wenn der Fotograf 100 Jahre alt geworden wäre und das Foto mit 20 Jahren gemacht hat (was sehr früh wäre), dann wäre ein Todeszeitpunkt um das Jahre 1950 anzunehmen. 1950 + 70 Jahre bis zur Gemeinfreiheit = 2020. Aber das sind eben nur theoretische Annahmen. Gesetzt den Fall, das Bild wäre 1860 gemacht worden: Dann müsste man schon davon ausgehen, dass der Urheber 110 Jahre alt geworden wäre, um die Gemeinfreiheit anzweifeln zu können. --Kluibi (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wir brauchen die Lizenz für das Foto, dass DU erstellt hast. --Krd 17:49, 11. Jun. 2022 (CEST)

Habe offensichtlich den falschen Lizenzbaustein verwendet. Sollte jetzt passen. Kann ich den Hinweis auf die Dateiprüfung jetzt entfernen oder macht das jemand anders?--Kluibi (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2022 (CEST)

Löschungen Friedjof

Hallo Kluibi, ich kann deine Position verstehen. Das ist das eine. Ich selbst aber bin diesen Sachen völlig emotionslos. Das ist das andere. Ich bin da ganz legalistisch: Das Schiedsgericht hat vor einiger Zeit so entschieden und dementsprechend wurden diverse Friedjof-Artikel gelöscht. So weit so gut oder so schlecht. Ich habe diese Entscheidung nicht getroffen und in unserem speziellen Falle, hätte ich lieber einen Adminentscheid in der Sache gehabt, kann aber auch mit der jetzigen Situation gut leben. Ich denke, wir müssen uns an die Strukturen, die die Community geschaffen hat, halten - auch wenn ich mit einigen Dingen manchmal hadere. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort Lutheraner, aber ich verstehe nicht ganz, wie Squasher dazu kommt, in mir eine Sockenpuppe von Friedjof zu sehen. Ist es allein der Inhalt meiner Äußerungen bei dieser Diskussion, das den Schiedsrichter veranlasst hat, mich als Sockenpuppe zu identifizieren? Was meinst du? Ich habe mir in letzter Zeit erlaubt, die Richtung, in die WP geht, bei Diskussionen zu kritisieren, was möglicherweise Squasher, der dem Support Team angehört und vielfach ausgezeichnet ist, sauer aufgestoßen ist. Aber im Artikel Sockenpuppe lese ich auch: Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. Und du wirst bemerken, dass kritischer Geist und eine gewisse Widerborstigkeit (solange du dabei sachlich und zivil im Umgang bleibst) von der Gemeinschaft auch respektiert und honoriert werden. Das ist jetzt eben nicht der Fall gewesen. Aber der Benutzer Squasher gehört, wie sich sehe, dem Support Team an und ist vielfach ausgezeichnet. Nichts für ungut, wenn ich in der einen oder anderen Sache eine andere Meinung vertrete als du. Wenn das nicht der Fall wäre, wär´s ja langweilig. --Kluibi (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ach - stammte der Artikel von dir? Ich habe nicht danach geschaut, wer der Erstautor war, mache aus Prinzip nie um nicht beeinflusst zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2022 (CEST)

Noch eine Frage: Sind jetzt alle meine Artikel und Diskussionsbeiträge als "Sockenpuppenprodukt" kenntlich und löschbar? Dagegen müsste ich mich natürlich wehren. --Kluibi (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2022 (CEST)

Entschuldigung- aber jetzt verstehe ich deine Argumentation überhaupt nicht mehr: Laut Logbuch stammt der Artikel von einem neu angemeldeten Benutzer namens Tetra-Nex und nicht von dir! --Lutheraner (Diskussion) 15:15, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Person, die den Artikel ursprünglich angelegt hat war wohl Friedjof. Ein durchaus problematischer Mitarbeiter. Werke von ihm enthielten zu oft Verletzungen von Urheberrechten (Passagen wurden kopiert) und andererseits Aussagen, die nicht in den angegebenen Quellen zu finden waren. Kurz: Nachbearbeitungen banden sehr viele Kräfte. Daher hat das Schuedsgericht entschieden, dass solche Neuanlagen gelöscht werden können, soll kostengünstiger sein. Das hat nix mit dir zu tun. Eine Entscheidung, die ich in dieser Radikalität möglicherweise nicht getroffen hätte, aber nichtdestotrotz eine Entscheidung, die wohl vertretbar ist. In der Sache bin ich auch eher "legalistisch" wie Lutheraner --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Kriddl und Lutheraner ich habe das alles auf meine Person bezogen und gemeint, man wirft mir Sockenpuppenmissbrauch vor. Ich kann mit manchen Entwicklungen aufgrund meines nun doch schon etwas fortgeschrittenen Alters nicht mehr so recht mithalten. Aber ich habe wieder etwas dazugelernt. Der gelöschte Artikel stammte nicht von mir. Habe mich einfach bei der Diskussion beteiligen wollen. Schöne Grüße --Kluibi (Diskussion) 16:17, 25. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Kluibi , mach dich nicht älter als du bist - auch bin durchaus fortgeschrittenes Semester. Wir werden hier durchaus noch gebraucht. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 25. Aug. 2022 (CEST)

Oh, dieses Lob aus deinem Munde freut mich sehr und muntert mich auf weiterzumachen! --Kluibi (Diskussion) 19:15, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis

Hallo Kluibi, wenn ich mir so ansehe, was du so in der Wikipedia treibst, dann möchte ich dich gerne auf eine Veranstaltung hinweisen: GLAM on Tour in der Stiftsbibliothek St Gallen. Ich könnte mir vorstellen, dass das etwas wäre, was zu dir passt, wo du einiges für die Wikipedia rausholen könntest und was dir hoffentlich auch Spaß machen würde. Schau dir das doch mal an. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 3. Feb. 2023 (CET)

willkommen im Klub der Ehemaligen

Engagierten in diesem netten Freiwilligenprojekt. Der Nachteil diese Mediums ist, das Ironie nicht wahrgenommen wird. Und das einige Spass befreit sind. Ohne gröbere Reformen wird da nix mehr draus? Du warst übrigens (ca. 5 Jahre) länger hier dabei. Dh das Loslassen wird Dir viel schwerer fallen? Ist wie mit einer/m Ex, der ist einem auch nicht ganz egal (und man/frau schaut, was der so macht). Es gäbe hier so unendlich viel zu tun, aber viel Energie verpufft in sinnlosen?? disks/Streitereien im Hintergrund. Alles Gute, --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2023 (CEST)

Liebe Kollegen - was ist denn jetzt wieder passiert? Ich würde es sehr bedauern, wenn ihr euch verabschieden würdet. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 25. Jun. 2023 (CEST)

ich antworte mal für mich: eine Beleidigung (auch wenn sie ganz subjektiv erlebt wurde?) zuviel. Die Frage ist, ob man ganz ohne sich um die Dinge im Hintergrund (LA, VM, admin-Wahlen etc.) zu kümmern, hier engagieren kann bzw soll? Mir ist das zuwenig, ich rede gern mit. Wenn aber nur jene hier bleiben, die am meisten Beleidigungen/Frustrationen aushalten, dann wird es kalt und immer kälter (STS). Fragt Euch mal, warum es sich keiner mehr antut admin werden zu wollen (oder eher ungeeignete/naive kandidieren?). Die aktuelle Kand. hab ich mir gar nicht mehr angesehen. Wie hoch ist der Sichtungsrückstand? Ich habe zuletzt ca. 1000? Artikel in meinen Gebiet beobachtet, der „Abwehrkampf“ gegen Unsinn wird sogar aus den eigenen Reihen hintertrieben. Harte Worte, ich könnte für jedes Beispiele anführen. Von den unschönen Dingen im Hintergrund (Klüngel, eher überforderte oder noch schlimmer völlig inaktive admins etc) will ich gar nicht schreiben. Meine Theorie ist ja, dass es einfach zu groß geworden ist (3 Mio Artikel, wer soll die alle warten, aktualisieren, verbessern). Soweit mein Sud, sehe es vll zu schwarz. Es gibt für mich mehrere Optionen im RL, wo ich mich engagieren kann und man auch akzeptiert wird (mit Handkuss genommen wird ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:30, 25. Jun. 2023 (CEST)

edit: fällt mir grad ein: unbegrenztes, unkontrolliertes Wachstum zeigt selten von einem guten System (in der Biologie ist das beim Menschen Krebs ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:41, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wenn du es ähnlich verstehst wie ich, dann stimme dir insoweit zu, dass meinetwegen die WP ruhig ein paar hunderttausend Artikel weniger haben könnte wenn sich stattdessen mehr Kollegen um die Qualität kümmern würden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Hannes 24 und Benutzer Lutheraner, entschuldigt bitte, dass ich mich erst jetzt melde. Ich habe mich erst vor zwei Tagen wieder mit meinem Benutzernamen angemeldet, ich wollte eigentlich gar keine Reaktionen auf meine Aktion im Juni mehr lesen. Nicht nur Wikipedia, sondern auch viele Medien glauben heute, mit Wokenessargumenten Andersdenkenden den Mund verbieten zu können. Ich habe keine Lust, mir von irgendwelchen Idioten unterstellen zu lassen, dass meine Ansichten Schwurbelei wären. Ich werde deshalb weiterhin an keinen Löschdiskussionen mehr teilnehmen. Ich habe mir heute angesehen, was so alles zur Diskussion steht. Das ist nichts mehr für mich. Bei so viel Unsinn, der hier salonfähig gemacht wird, ist es Zeitverschwendung, mitzudenken und lösungsorientierte Beiträge abzuliefern. Den Ton geben bei WP dzt. Leute an, mit denen ich nichts gemein habe. WP lebt von guten Artikeln, die einmal gemacht wurden und von Idealisten weiter betreut werden. Was heute an neuen Artikeln abgeliefert wird, ist leider viel Ausschussware und Tagespolitik, die hier bei Gott nichts zu suchen hat. Gute und lesenwerte Artikel verblassen leider daneben. Ich glaube, dass das Projekt WP den Initiatoren entglitten ist. Das hindert mich freilich nicht, mich da und dort weiter einzubringen. Alles Gute Hannes 24 und auch dir, lieber Kollege Lutheraner. --Kluibi (Diskussion) 21:44, 17. Sep. 2023 (CEST)

BN:FastScript hat eine Frage zu: Link zu bei ANNO auf die Illustri(e)rte Zeitung vom 18. Januar 1845.

Dieser Link zu ANNO auf die illustrierte Zeitung vom 18. Januar 1845. [2]. Ich muss sagen, ich kann das nur ganz schwer lesen, was steht den dort zu dem Unternehmen Dorfner und in welcher Zeile finde ich das? --FastScript (Diskussion) 22:31, 18. Nov. 2023 (CET)

Das Feuilleton beginnt auf der Seite 44 und hat den Titel: Die deutsche Gewerbeausstellung in Berlin, Untertitel II. Stein, gebrannte Erden und Glas. Im Unterabschnitt Töpfergeschirr, Steingut und Porzellan (Seite 46, bei ANNO die Seite 14) findet sich folgender Satz: ... Partsch und Hintze in Frankfurt a/O., Steingut mit erhabenen Verzierungen, erfreuliche Leistungen; von Eckenstein in Berlin desgleichen; Dorfner & Comp. in Hirschau -Bayern – Steingut für jeglichen häuslichen Bedarf, Preis angemessen, gute Masse und Form.

Bei mir sind die Suchworte farblich hervorgehoben. Wenn das bei dir nicht der Fall ist: Mittlere Spalte, 8. Zeile im letzten Absatz.

Der Eintrag betrifft, wie ich jetzt sehe, vermutlich die Hirschau Keramik, bei der die Familie Dorfner ja beteiligt war. In der Illustrireten Zeitung wurde sie als Dorfner & Comp. bezeichnet. Aber ich habe die Zusammenhänge jetzt nicht genau geprüft. --Kluibi (Diskussion) 10:12, 19. Nov. 2023 (CET)

Meinhard Ciresa

Hallo Kluibi, den LAE kann ich nicht akzeptieren, denn der Artikel ist völlig unbelegt. Da verbietet sich doch, ihn aus der LD zu lassen - ich habe dementsprechend den LA wieder eingesetzt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:33, 12. Feb. 2024 (CET)

So, jetzt hast du den Kollegen Yotwin auf den Plan gerufen. Ich schlage mich schon die längste Zeit mit ihm herum, weil sein Durst nach Einzelnachweisen ein unstillbarer ist. (Ich habe mir damals die Mühe angetan, den Artikel Himmerwerk zu ergänzen und habe jeden Satz belegt. Meine Bemühungen wurden von ihm konterkariert. Schau doch mal rein in die Disk, dann weißt du, wer dich unterstützt.) Was bitte, möchtest du im gegenständlichen Fall belegt haben? Muss Ciresa vielleicht gar seine Existenz in Form von Geburtsurkunde, Heiratsurkunde, Promotionsurkunde etc. belegen? Ich weiß wirklich nicht, was du willst. LG --Kluibi (Diskussion) 10:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich will Informationen, die nicht nur aus dem Büro eins Selbstdarstellers kommen anderenfalls kann uns jeder jeden Fake über sich verkaufen und wir fallen drauf rein und werden zu Helfershelfern der Desinformation im Netz.

Ich schätze dich als Kollegen in der Wikipedia, aber hier fand ich deine Entscheidung fuer LAE voreilig. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:10, 13. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-16T08:09:43+00:00)

Hallo Kluibi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:09, 16. Apr. 2024 (CEST)