Benutzer Diskussion:Krächz/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krächz/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kr%C3%A4chz/Archiv/2010#Thema_1

Heyho...

manchmal gibt es so Tage … --Gripweed 23:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Mein lieber Herr Gesangsverein.... da bekommt man ja so richtig Lust zur gepflegten Diskussion, aber so richtig. Nich etwa, dass man auch anderes zu tun hätte....--Krächz 01:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Kontroverse Todesursache King

Hallo Krächz,

ich habe jetzt Deine Vorschläge zur Kontroverse um die Todesursache umgesetzt. Bitte schau' doch mal, ob es so okay ist. --john Diskussion 21:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Sorry, weiß noch nicht, wann ich dazu komme... wird wohl Wochenende. --Krächz 15:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Presleys Stimme und Gesangstechnik

Hallo Krächz,

ich habe den größten Teil meines Kapitels zur Stimme und Gesangstechnik eingestellt. Könntest Du als klass. ausgebildeter Sänger bitte mal schauen, ob ich "holzige" Formulierungen drin habe? Ich habe größtenteils aus Henry Pleasants übersetzt und so manches klingt nicht rund. Zudem konnte ich einige Details von dem Pleasants-Zitat in der Fußnote nicht einwandfrei ins Deutsche übersetzen.

Ganz liebe Grüße --john Diskussion 20:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Schönes Kapitel. Habe auf der Disku dazu gesenft. Meine Singstunden waren sicher keine "Ausbildung zum klassischen Sänger", Theorie haben wir quasi gar nicht gemacht. Aber was Pleasant da so schreibt, kann ich weitgehend nachvollziehen. Die A-G-F-Kadenz von INON habe ich auch schon als (zugegeben etwas schmieriger und halbseidender) Hochzeitssänger gebracht... --Krächz 00:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Projekt Musikalben

Wir wollen nicht nur reden, sondern konkret was verbessern. Du bist herzlich eingeladen! --Rmw 20:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo und danke für die Einladung. Ich werde das erstmal wohlwollend beobachten. Mein Output an Alben- und Songartikeln ist nicht hoch, daher möchte ich mich nicht prominent als "Mitarbeiter" platzieren. Das war mir schon bei der letzten QS Musikalben passiert und dann irgenwie peinlich. Ich wünsche euch aber viel Erfolg und werde hier und da nach Zeitlage kleinere QS-Arbeiten bei neuen Artikeln übernehmen.--Krächz 22:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eine Frage,die du mir hoffentlich beantworten kannst.Wie schaut ein Artikel über ein Musikalbum aus,der gut ist.Was gehört dazu,was nicht.Ich habe einen Artikel über das erste Album der Mojo Blues Band Shake That Boogie gemacht.Aber er entsprach nicht.Ich möchte ihn, weil mir die MBB am Herzen liegt, verbessern,weiß aber nicht wie.--Werner100359 05:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Werner, ist zwar ganz andere Musik, aber so eine "Basisversion" könnte in etwa so aussehen wie The Legacy. Außerdem gibt es ja neuerdings unsere Projektseite, da kannst Du gern vorbeischauen bzw. Dir andere Artikel ansehen.--Rmw 11:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Werner, die Version von heute abend ist doch schon ein ganz guter Anfang. Lass dich von den Bausteinen erstmal nicht kirre machen. Es gibt derzeit zwei "Philosophien" innerhalb der Wikipedia, wie ein Artikel zu einem Musikalbum aussehen soll. Erstere besagt, dass die Basisdaten erstmal genügen (das hättest du weitgehend erreicht), zweitere wünscht sich eine etwas tiefere Auseinandersetzung mit Entstehungsgeschichte, Rezeption, Erfolg, Einordnung (zeitlich, werksstilistisch) in das Gesamtwerk der Band, Erfolge (charts, Preise) sofern vorhanden, und natürlich die Musik selbst. Mein "erster" Albumartikel war Here's Little Richard und da habe ich sicher auch keine Bäume ausgerissen. Unabhängig davon, welchem Maßstab du nun folgen möchtest, ist wichtig, dass du quasi alles, insbesondere aber wertende Aussagen mit externen Quellen (Literatur, Zeitschriften, gute Websites) belegen kannst. Das mangelt es meines Erachtens derzeit bei folgende Aussagen:

In der Musik zeigt sich die Vorliebe der Bandmitglieder für den Chicago Blues.

Das Album war auch ein Stück Pionierarbeit, da in seinem Erscheinungsjahr die österreichische Bluesszene erst im Entstehen war.

Du hast als Quelle bei der Anlage des Artikels die Homepage der Band angegeben, schlachte die aus, soweit es geht und achte darauf, dass das als Eigenaussagen kenntlich ist. Dann suche nach externen Kritiken und Beschreibungen und baue diese auch ein. Wenn du dir das Beispiel The Legacy vom Kollegen Rmw anschaust, siehst du, dass bis dahin nicht mehr viel fehlt. Wenn dir die Band und das Album aber wie du sagst am Herzen liegt, dann wäre eine weitere Ausbaustufe sicher in unser allen Sinn. Wenn du möchtest, schaue ich gerne immer wieder mal drüber und sag dir meine Meinung. Sprich mich einfach hier dazu an. Viel Spaß und wie gesagt, nicht nervös werden, der Baustein setzende Benutzer:Harro von Wuff beißt auch nicht. --Krächz 22:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Leider gibt es keine Quellen mehr,auch zur Rezeptionsgeschichte,nur das Zitat von Erik Trauner auf der Homepage der MBB.Und noch etwas,ich habe von ihm die Erlaubnis per e-mail bekommen, die Bilder von der 1.LP zu benutzen.Reicht das?

Das reicht leider nicht. Hier ist das Prozedere beschrieben. Wenn etwas unklar sein sollte, frag am besten bei der Wikipedia:Redaktion Bilder nach, die können besser helfen als ich. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du und der Erik Trauner den Weg gehen würdet, denn das ist natürlich sehr schick und in der deutschen Wikipedia auch ungewöhnlich, dass ein Album-Artikel ein Cover zeigt.

Wenn es zum Album derzeit keine weiteren Infos gibt, dann ist das halt so. Du kannst in der Qualitötssicherung einen entsprechenden Hinweis posten oder einfach abwarten. In einigen Wochen spätestens wird jemand den Baustein abarbeiten und entfernen. Wenn er dann sieht, dass nicht mehr zu machen ist, wird das sicher so behalten. Eine Handhabe zur Löschung aufgrund von gravierenden Mängels besteht bei diesem Artikel nicht mehr. Dazu hat er schon zuviel Substanz.--Krächz 22:19, 6. Feb. 2010 (CET)

RS 500 (Alben)

Moin, was hältst Du von dieser Idee? Es ist ja eine Schande, wenn man sich die Rotlinks so ansieht. Zwei habe ich schon abgearbeitet, ein weiteres ist in Arbeit. Für die Artikel sollten die alten WP:MA gelten. Wärst Du interessiert? Gruß, Siech•Fred 10:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Das ist eine großartige Idee. Denkst du, wir können auch die Gesamtliste darstellen, also nicht nur die Plätze 1-10? Mal schauen, was ich tun kann, vielleicht fällt mir ein Album-Rotlink entgegen, zu dem ich Literatur hab. So richtig reinstressen kann und will ich mich nicht, aber wenn ich zwei oder drei Alben im Lauf der nächsten Monate hinbekomme, dann wäre dir ja auch geholfen. Ich würde dir dann - wenn's akut wird mitteilen, was ich mache, nicht dass daran doppelt gewerkelt wird. Gruß --Krächz 21:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe ich doch richtig verstanden, dass du alle 500 Alben blau und WP:MA-konform haben willst? Ich habe in der amerikanischen Liste zwei Alben von Dr. John gefunden, die könnte ich schon mal übernehmen, wenn es nicht eilt. --Krächz 22:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Jo, Du hast mich richtig verstanden, interessenbedingt würde ich mich auf alles jenseits von Rock beschränken (sieht man ja an den aktuellen Blaulinks Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ), da habe ich die meiste Literatur und auch einiges als LP/CD hier stehen. Sobald ich die Plätze 450-500 bearbeitet habe, kommen die nächsten 50 usw. usf., bis halt alles blau ist. Allerdings mache ich um Hip-Hop bzw. Pop erstmal einen Bogen, ist halt nicht mein Ding. Ich überlege schon, das auf eine Unterseite in meinem BNR zu verschieben, um den Überblick zu behalten, da es ja doch einige Albumartikel schon gibt. Die größten Lücken gibt es (wen wunderts) in den 1970ern und den 1980ern, da muss man besonders sauber arbeiten, weil die außer den Einstellern keiner mehr pflegen wird. Gruß, Siech•Fred 22:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Prima, mach das doch mit der Unterseite, dann hätten wir dort eine Anlaufstation. Die Jungen Wilden aus dem Musikladen haben ja ganz ordentlich gestartet, vielleicht interessiert die das auch. Here’s Little Richard auf Platz 50 war mein erster Artikel überhaupt. Gruß -- Krächz 22:18, 9. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Siechfred/RS 500 (Alben), erstmal nur 450 - 500, weiteres folgt. Gruß, Siech•Fred 23:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Frage

Wie kann man Artikel parken, die noch nicht fertig sind, ohne dass ein Löschantrag kommt und die Qualitätssicherung ausflippt?--Werner100359 19:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Werner. Das machst du am besten in deinem Benutzernamensraum (BNR). Dort kannst du Unterseiten anlegen und dort so lange du möchtest an der Seite arbeiten und wenn der Artikel fertig ist, kannst du ihn in den Artikelnamensraum (ANR) entweder verschieben oder auch kopieren. Folgendermaßen gehst du vor:

1. Du legst auf deiner Benutzerseite einen Link auf eine Unterseite an, z.B. Benutzer:Werner100359/Baustelle. Du kannst die "Baustelle" auch bereits so nennen, wie der Artikel später heißen soll. So mache ich das, das siehst su auch auf meiner Benutzerseite.
2. Du klickst auf den roten Link und bearbeitest die Seite ganz normal.
3. Achte darauf, dass noch keine Interwikilinks (in andere Sprachen) und auch keine Kategorien enthalten sind, bzw. dass diese auskommentiert sind, sonst werden unsere andersprachigen Leser u.U aus ihrer Haus-Wikipedia auf deine Seite geleitet bzw. die Unterseite erscheint als Artikel in den Kategoriensammlungen.
4. Am besten setzt du ganz oben auf die Baustellenseite den Baustellen-Baustein, damit niemand versehentlich die Seite für einen fertigen Artikel hält. Der Baustein ist {{Baustelle}}.
5. Wenn der Artikel fertig ist, kann er umziehen. Dazu kannst du gerne einen erfahrenen Wiki-Autoren befragen, ob er nochmal drüber schaut und das für dich macht. (zB gerne mich.).

Grüße Krächz 21:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Noch eine Frage

Ich habe einen Artikel über Estelle Axton, der Gründerin von Stax Records geschrieben.Und der Begriff Memhis Soul steht im Artikel Soul.Kann man einen internen Link so definieren, dass er sofort auf die Überschrift Memphis Soul hüpft,wenn die Seite Soul angeklickt wird?--Werner100359 18:40, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja, das geht, indem du nach einem "#" den Kapiteltitel anhängst, so wie letztlich auch die URL aufgebaut ist, also Soul#Memphis Soul: Stax und Muscle Shoals oder besser Memphis Soul. Danke für dein tolles Engagement... --Krächz 20:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich gebe nicht auf

Könntest du bitte einmal auf meiner Baustelle vorbeischauen und abschätzen, ob der Artikel über Super Blues News Chancen hat, an der Qualitätssicherng vorbeizukommen.Danke!--Werner100359 17:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Werner. Mir sind einige Dinge aufgefallen, die du anpassen könntest. 1. Das erste Zitat zur Enstehung des Albums muss als solches gekennzeichnet sein, also in Anführungszeichen. Besser fände ich aber, wenn du einen Abschnitt zur Entstehung des Albums anlegen würdest und mit deinen Worten das Zitat umformulierst. Die Zitatquelle kann dann weiterhin als Referenz bestehen bleiben. 2. Im Abschnitt "Zitate" wird nicht klar, in welchem Zusammenhang die Zitate zum Album stehen. Das erste mit dem Wein ist eine allgemeine Eigenaussage zur Band, beim zweiten ist nicht klar, wer das sagte und das dritte gehört als Aussage des Produzenten auch eher zur Entstehung. By the way: wie schreiben für eine deutschsprachige Leserschaft, englische Zitate sollten also übersetzt werden. 3. Die Trackliste könnte noch eine Formatierung vertragen

1. All My Moneys Gone, MBB
2. Better Off Dead, MBB
3. The Sun Is Shining, MBB und A. C. Reed

So sieht das einfach kopiert aus auch mit der Trackdauer, die es eigentlich nicht braucht.

4. Die featured Artists gehören verlinkt. Alles in allem finde ich den Artikel noch nicht berauschend. Ich möchte deine Mühe nicht kleinreden, aber tatsächlich als Autor im Sinne einer enzyklopädischen Aufbereitung von verfügbaren Quellenmaterial hast du noch nicht allzu viel investiert. Ein Einleitungssatz, 4 Zitate, eine Infobox, eine Trackliste, eine featured-Artists-Liste machen meines Erachtens noch keinen Alben-Artikel. Ich weiß, dass dir die Alben der MBB am Herzen liegen, umso mehr solltest du daran denken, dass du mit einem Artikelgerippe dem Album, der Band und der Musik keinen Gefallen tust. Da sollte noch etwas Fleisch auf die Rippen.

P.S. ist der Text zum britischen Blues von dir und als weiterer Artikel geplant? Das erscheint mir höchst interessant. Gruß -- Krächz 22:10, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Mühen.Es ist das alte Elend, dass es keine Kritiken z finden gibt.Ich lass den lieber bleiben.Der 2.Teil über den Britischen Blues wäre als Artikel geplant. lg und danke für deine Mühe--Werner100359 05:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Schon wieder eine Bitte

Ich habe eine Seite Mike Vernon (Produzent) gemacht, könntest du eine Begriffserklärungsseite anlegen, der zweite Mike Vernon wäre ein Eishockeyspieler.Die Seite über Britischer Blues kannst du auch besichtigen.Danke im Voraus--Werner100359 17:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Done. Habe danach auch 60 Links umbiegen müssen, wie du am folgenden Beitrag siehst, war das keine völlig selbsterklärende Aktion.... --Krächz 23:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Mike Vernon

Hallo! Die Links auf den Eishockeyspieler bitte einheitlich nach Mike Vernon (Eishockeyspieler) angleichen. Danke und Gruß, Thomas ^✉ 22:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Ups. Sorry. Jetzt habe ich schon fast 50 Links auf Eiskockey-Spieler umgebogen. Die restlichen mache ich aber richtig... --Krächz 22:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem! Keiner ist unfehlbar :) -- Thomas ^✉ 22:37, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich muss schon sagen, dass ich beeindruckt bin, wie fleißig unsere Autoren zum kanadaischen Eishockeysport sind. Einen einzelnen Spieler gefühlte 1000 mal zu verlinken zeugt schon von einer intensiven Durchdringung des Themas... Krächz 22:42, 27. Feb. 2010 (CET)

Wieder eine Frage

Ich mache eine Liste von österreichischen Auslandsprofis.Wie kann ich dabei Anekdoten als Fußnote einfügen?--Werner100359 06:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Rein technisch ist das kein Problem:

Entweder du mischt sie einfach unter die Quellenreferenzen, dann machst du nichts anderes als <ref>Blablba</ref>.

Oder du gruppierst sie als Anmerkungen, dazu setzt du jeweils in den öffnenden Ref-Tag den Befehl group="A" (A oder Anmerkung oder was auch immer, das erscheint dann vor der durchlaufenden hochgestellten Nummer: <ref group="A">Anekdote blablabla</ref>. Unten im Artikel baust du eine passende Überschrift ein: "Anmerkungen" und darunter den Befehl fürs Anzeigen der Referenzen: <references group="A" /> oder was du eben als Gruppennamen verwendet hast.

Inhaltlich bin ich mir noch nicht im Klaren, was du mit Anekdoten meinst. Eventuell sind Anekdoten besser in den Artikeln der einzelnen Spieler abzuhandeln. Falls es sich um Anmerkungen speziell zum Listenthema handelt, also Zeug wie "XY war der erste österreichische Auslandsprofi, der...", könnte man auch über eine Anmerkungs-Spalte in einer anzulegenden Tabelle nachdenken. --Krächz 18:15, 4. Mär. 2010 (CET)

Nachteulen

Hallo Krächz, was ich definitiv sagen kann: in den Popcharts (Best-Seller-/DJ-/Juke-Box-Charts oder Top 100) ab 1955 war Tony Allen nicht vertreten. Allerdings ist das bei Doo Wop auch nicht so wahrscheinlich. Und allmusic, die beste offene Quelle für Genrecharts, die ich sonst noch kenne, schweigt sich aus. Billboard.com kann man bei sowas ohnehin normalerweise vergessen. Also genauer kann ich es leider auch nicht sagen. Gruß -- Harro von Wuff 00:54, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich habe hier nur den Hinweis darauf, dass "Night Owl showed signs of becoming a national hit", nachdem die Eule in einigen lokalen Billboard-Listings (LA, New Orleans et al.) in den Top-Ten stand. Chartologie ist nicht meine Stärke, da ist mir de Quellenlage oft zu widersprüchlich und lückenhaft. Naja, dann bleibt die Chartbox eben draußen, bis sich da womöglich noch was auftun lässt.... Danke und frohes Schaffen. --Krächz 01:01, 14. Mär. 2010 (CET)

@Krächz: Über GoogleBooks kannst du in die alten Billboard-Ausgaben gucken. Ist zwar etwas mühselig, die Ausgaben des Jahres 1956 durchzublättern, aber ich bin da schon oft auf interessante Sachen gestoßen. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 11:07, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo Waylon, ich dachte, da seien nur bestimmte Jahrgänge online...? --Krächz 22:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Nein, an sich sollten alle Ausgaben ab 1940er-Jahre online sein. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:03, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich finde immer nur 1950, 1955, 1960, 1965, 1970... --Krächz 16:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Guck mal hier etwas weiter unten unter dem Punkt "Alle Ausgaben durchsuchen". Da kannst du nach rechts und nach links scrollen, die Zeitabschnitte einstellen und alle Ausgaben einsehen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag:' [1] der Billboard-Review zu "Night Owl" / "I". [2] Hier ist "Night Owl" als "week's best buy". Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:42, 16. Mär. 2010 (CET)

Tatsache! Vielen Dank für den Hinweis. Weißt du, ob die Suchfunktion von Googlebooks die alle durchsucht? --Krächz 18:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Sollte sie eigentlich, bin mir da aber nicht immer so sicher. Probier es einfach erstmal aus - ansonsten bleibt wohl wirklich keine andere Möglichkeit, als die R&B-Hitlisten Ausgabe für Ausgabe zu dursuchen. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Orgellandschaft

Hallo Krächz, habe hier eine Ergänzung zu dem fraglichen Abschnitt vorgeschlagen. Gruß, --Wikiwal 10:41, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wikiwal. Vielen Dank, der Zusatz ist genau das, was ich bisher vermisst habe. Gerne Exzellent. --Krächz 13:06, 17. Mär. 2010 (CET)

Neues Wikipedia-Design

hi Krächz, ich hoffe, dass es Dir gutgeht. Wir haben lange nicht mehr miteinander kommuniziert. Mir gehts gut, bis auf das neue Design in WP, das ich für stark gewöhnungsbedürftig halte. So schreibe ich jetzt ohne die sonst übliche Werkzeugleiste über dem Editfenster. Das "Häckchen" in der Tickbox in meinen persönlichen Einstellungen ist jedenfalls weiterhin gesetzt. Auch die unter dem Editfenster befindlichen Sonderzeichen fehlen. Was kann ich da tun? Selbst die Unterschrift setze ich jetzt ausführlich. Grüße und Vielen Dank im Voraus. Benutzer:Wowo2008, 24. März 2010, 20:05 Uhr

Hi Wowo. Schön von dir zu hören und schön, dass es dir gut geht. Ich halte mich über deine Benutzerseite auf dem laufenden, was du so machst und ich freue mich über jeden neuen Musik-Artikel. Mir geht es auch gut, mein Kleiner hält mich die Abende wach, so dass ich doch recht viel online sein kenn, wenn ich auch nicht gut was am Stück arbeiten kann. Mein neuestes Projekt ist die Künstlerliste von Specialty Records etwas blauer zu gestalten und dann auch den Label-Artikel auszubauen. John Broven hat ja mit Record Makers and Breakers. Voices of the Independent Rock ’n’ Roll Pioneers. University of Illinois Press, Urbana, Chicago 2010, ISBN 978-0-252-03290-5 einen 600-Seiten-Schinken hingelegt, der verwertet sein will.

Was du zum Design sagst, kann ich grade nicht nachvollziehen, bei mir ist alles beim Alten. Hast du vielleicht versehentlich die ominöse BETA-Version angeklickt? Da wurde mir immer eine Option angeboten. Bei den Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder im Support kannst man dir sicher weiterhelfen.

Beste Grüße von --Krächz 21:34, 24. Mär. 2010 (CET)

hi, Krächz, freut mich, dass Du durch deinen Kleinen ermuntert wirst, abends in WP zu sein und meine Seite studierst, die im Moment etwas Übergewicht in Bankdingen bekommen hat. Wollte eben einen neuen Artikel einstellen - über Dick James - (der war von mir durch Vorbereitungen bei anderen schon als roter Link eingebaut) und da gabs dann Probleme. Jetzt klappts wieder mit dem alten WP-Design, ohne dass ich etwas verändert hätte. Computer können manchmal doch noch rätselhaft sein....Alles Gute und setz den Kleinen frühzeitig an den PC...Grüße --Wowo2008 22:10, 24. Mär. 2010 (CET)

Da wird die Mama vor sein! Bevor er ein Internet-Nerd wie der Herr Papa wird, muss er wohl zum Geigenunterricht, Kinderschwimmen oder sogar ins Ballett müssen (lauter so Real-Life-Zeugs eben...) --Krächz 22:37, 24. Mär. 2010 (CET) P.S. ich hatte jüngst auch einen 7kB großen Artikel in der Vorschau fertig und habe das Abspeichern vergessen. Da weiß man dann, wofür man sich 3 Stunden der Nacht um die Ohren gehauen hat.

Auswertungsdiskussion

Hallo Krächz, ich hab mit deiner Argumentation zu der Lindemann-Auswertung so meine Probleme. Da du auch auswertest [und in der Lage bist sachlich zu bleiben ;-)] würde ich das gerne ausdiskutieren. Du schreibst, dass gravierende Mängel explizit nachgewiesen werden müssen. Aber das würde doch letztlich bedeuten, dass nur Experten eine Auszeichnung verhindern könnten oder man sich so in die Materie eines Lemmas einarbeiten müsste, dass man zum Experten wird. Das würde das KALP-System aber ad absurdum führen, da sich die Experten zum Thema in der Regel ja bereits am Schreiben des Artikels beteiligt haben und daher wohl kaum plötzlich in der KALP-Disku einen gravierenden Fehler entdecken. Meiner Meinung nach kann daher auch der "gefühlte" Mangel eines Laien sehr wohl eine Auszeichnung verhindern. Der Mangel muss dazu von der KO-Sorte sein, wie im aktuellen Beispiel die inhaltlich relevante Lücke, und er darf natürlich nicht vom Autoren mit einem Gegenargument entkräftet werden. Wenn der Mangel so klein oder albern oder schlicht nicht da ist, dürfte es für den Autoren doch ein Leichtes sein, ihn zu erklären. Kann er ihn nicht erklären, so wird dann wohl etwas dran sein. In der aktuellen Diskussion scheint mir nur der Sonderfall eingetreten zu sein, dass der Autor zu bequem war, auf Kritik einer 'kleinen IP' an seinem Artikel einzugehen. --Knut.C 22:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Knut,

sicher ist es richtig und gut, auch auf Kritik von einer 'kleinen IP' einzugehen, darauf wollte ich gar nicht hinaus, dass diese Stimme weniger zählen sollte, als eine von angemeldeten Beuntzern. Das hat der Autor, wie ich ja schon schrieb versäumt, insofern ist deine Bewertung hier auch ein Stück weit nachvollziehbar. Ich bin allerdings der Meinung, dass die Auszählungskriterien an sich schon streng sind, sprich die nötige Anzahl von Stimmen für Exzellent gegenüber Lesenswert und Keine Auswertung müssen ja deutlich überwiegen, um zur grünen Auszeichnung zu gelangen und die hat der Artikel nunmal bekommen. Man kann dann auch den Spieß umdrehen und argumentieren, dass, wenn man der Kritik der IP folgt und die Auzeichnung vorenthält, man die Mehrheit der Abstimmenden (in diesem Fall immerhin 6 Exzellent-Stimmen) übergeht , die den Artikel ausgezeichnet finden. Insofern muss K.O.-Veto fundiert sein, sprich der Mangel nachgewiesen werden, andernfalls bleibt es eben "nur" eine Stimme gegen die Auszeichnung, die ja nicht umsonst ist, denn sie ist eine, die die Auszeichnung verhindert hätte, wenn sich noch eine dritte oder vierte Stimme gegen die Auszeichnung gefunden hätte. Daher bleibe ich bei meiner Meinung, dass eine VETO nur dann erlaubt ist, wenn der Mangel nachgewiesen wird. Dann könnte ein gravierender Fehler sogar 100 Exzellent-Stimmen ausstechen. Ich finde, der Artikel geht bereits hinreichend auf den kritisierten Punkt ein, man kann nicht verlangen, dass ein Lebensabschnitt einer Person quellenbasiert beleuchtet wird, wenn es diese Quellen nicht gibt. Da ist die Formulierung "lebte zurückgezogen" sogar die ideale Ausdrucksform, um genau diese Tatsache zu beleuchten: Es gibt da nichts zu berichten, also saugen wir es uns auch nicht aus den Fingern.

Eine Frage noch: Wäre es nicht sogar konsequent gewesen, die Auszeichnung komplett vorzuenthalten? Für Lesenswert hat ja nun wirklich niemand gestimmt und wenn tatsächlich ein gravierender Mangel vorliegt, dann hat der Artikel Keine Auszeichnung verdient?! Hier geht mir der Entscheidungsspielraum des Auswerters (in diesem Fall also dein Spielraum) auch etwas weit: Wir haben 6 Exzellent-Stimmen, zwei Keine Auszeichnung, von denen eine eine nicht ganz ausgeräumte Kritik beinhaltet, also vergeben wir eine Lesenswert. Das hat was vom "faulen Kompromiss". (<- ich setzte Anführungszeichen, da ich erneut deutlich machen will, dass das kein Angriff auf dein Urteilsvermögen sein soll.)

Ansonsten danke für die Nachfrage und nichts für ungut. Ich kann mit deiner Entscheidung natürlich gut leben, war eben anderer Ansicht, die ich geäußert habe und zwar bewusst ohne - wie mein Vorredner in der Diskussion vorschlug - deine Auswertung eigenmächtig zu korrigieren. Eine Auswertung verlangt Zeit und Rückgrat und beides hast du bewiesen und damit respektiere ich deine Vorgehensweise gerne. --Krächz 14:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Klar hast du Recht damit, dass man bei dieser Votenverteilung bei einer Lesenwertauswertung die Exzellenz-Bewerter übergeht. Aber muss der Kritiker deswegen seine Kritik wirklich nachweisen? Es steht dem Autor doch auch jederzeit frei, auf die Kritik einzugehen und sie zu widerlegen. Gerade im vorliegenden Fall war das KO-Votum durch seine inhaltliche Schlichtheit sehr leicht angreifbar, der Autor war sich nur zu bequem darauf einzugehen. Ein KO-Votum wird für den Auswerter mMn erst dann relevant, wenn der Autor als Experte zum Thema die Kritik nicht widerlegen kann. Wenn man jetzt aber fordert, dass KO-Voten nachgewiesen werden müssen, setzt man eine sehr hohe Messlatte an, in deren Folge es solche Voten nicht mehr geben wird (siehe meine obigen Ausführungen).

Was die Forderung nach einer vollständigen Biografie bei Personenartikeln betrifft bin ich indifferent. Einerseits hast du vollkommen recht, wenn du sagst, dass man nichts schreiben kann wenn man keine Quellen hat. Andererseits könnte dann im Extremfall auch ein Stub exzellent werden, weil die Person gerade so eben die RK erreicht und es kaum Quellen zu ihr gibt. Für mich ist das ein Gebiet, wo Einzelfallentscheidungen gefragt sind. Im vorliegenden Fall sehe ich das aber genauso, die Formulierung mit dem Zurückgezogen passt.

Zu dem Punkt mit der kompletten Auszeichnungsverweigerung: Inhaltliche Lücken werden laut Kriterien bei Lesenswerten Artikeln zugelassen. Ich konnte doch nicht den Artikel mit der Begründung "inhaltliche Lücken" durchrasseln lassen, wenn in den Kriterien genau drinsteht, dass das für Lesenswerte Artikel zulässig ist.--Knut.C 23:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Den letzten Punkt mit Lesenswert sehe ich nun ein.

Bei der Nachgewiespflicht von Mängeln bleibe ich bei meiner Meinung: Viele Stimmen in alle Richtungen sind "Laien-Pros" oder "Laien-Contras". Daher werden Meinungsbekundungen schlicht ausgezählt, der Bewertungsschlüssel ist hier hinreichend differenziert und meiner Meinung nach auch gerecht. Als Auswerter sollen wir aber auch die Argumente gewichten und zwar vor allem dann, wenn die Auszählung es knapp ist ODER die Argumente von ofensichtlicher fachlicher Überzeugungskraft sind, dass man sie nicht ignorieren kann. Um sich also gegen ein deutliches Pro-Stimmenvotum mit einem Veto duchzusetzen, muss die Kritik fundiert sein, und das war sie nicht. Selbst unter dieser - von mir vorgeschlagenen - Prämisse haben Auszeichnungsablehner potentiell mehr Gewicht, denn sie können eine deutliche Mehrheit durch 1 nachgewiesenen gravierenden Mangel zum Kippen bringen. Andersherum geht das kaum, da könnte sich selbst ein professioneller Fach-Enzyklopädist pro Auszeichnung die Finger wund tippen, wenn nach Auszählungsschema nur genug Voten gegen die Auszeichnung zusammenkommen.

Die Frage nach Lücken aufgrund fehlender Literatur ist ein Phantom-Problem. In unserem Fall gibt es genug Literatur, um einen auszeichnungswürdigen Artikel zu schreiben. Zu Recht heißt es irgendwo in unserem Regelwerk, ich glaube WP:WSIGA, man solle Wichtigem viel Raum und Unwichtigem wenig Raum einräumen. Lindemanns Schrebergartendasein nach dem Krieg war unwichtig. Selbst wenn es dazu Quellen gäbe, die sein "zurückgezogenes" Leben irgendwie beleuchteten, hätte sie der Autor kaum gebrauchen können, da eben unwichtig. Es ist ja kein Zufall, dass es hierüber keine Abhandlungen gibt.

Viele Grüße --Krächz 22:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wieder technische Frage

Ich habe gerade den Artikel John P. Hammond etwas erweitert. Ich finde aber, dass ihn unter diesem Seitennamen niemand suchen wird und es erscheint mir sinnvoller, wenn die Seite John Hammond junior oder so ähnlich benannt würde, auch um ihn von seinen Vater zu unterscheiden. Ist das sinnvoll? Wenn ja, kannst du das ändern, ich bin technisch dazu nicht in der Lage. Lg --Werner100359 17:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hi Werner. Unsere Wikipedia:Namenskonventionen besagen, dass zur Unterscheidung gleichnamiger Personen innerhalb von Familien die GEBRÄUCHLICHSTE Variante gewählt wird. Damit läge dein John Hammond junior ganz gut im Rennen, vielleicht wäre es aber gut, erst nochmal zu prüfen, ob das tatsächlich gebräuchlicher ist, als die Variante mit dem zweiten Initial.

Ansonsten kannst du das durchaus auch selbst machen. Du nutzt dazu die Funktion "Verschieben" in der oberen waagrechten Navigation, wo du das neue Lemma und die Begründung für die Verschiebung angibst. Achte darauf, dass "junior" klein geschrieben wird. Dabei wird automatisch eine Weiterleitung von der alten Seite auf das neue Lemma angelegt. Das ist gut so und sollte so bleiben. Wenn du sauber arbeiten willst, dann kannst du noch die "Links auf diese Seite" (in der Navigation links unter "Werkzeuge" checken und in den dort aufgeführten Lemmata den Link aktualisieren. Muss man aber nicht, denn aufgrund der Weiterleitung funktionieren sie auch so, ist aber eben schöner ohne den Umweg über die Weiterleitung.

Übrigens: Wenn es bei einer Verschiebung das neue Lemma bereits gibt, zB als Weiterleitung auf das zu verschiebende Lemma, dann musst du das besetzte Lemma von einem Administratot vorher schnelllöschen lassen, sonst kann man nicht verschieben. Aber bei John Hammond junior ist das nicht der Fall, wie du an der roten Farbe oben sehen kannst.

Prüfe dann aber auch gleich, ob nicht auch die VErschiebung des alten Herren auf John Hammond senior sinnvoll ist. Falls du dir nicht sicher bist, eventuell mal auf der Diskussionsseite der Artikel die Verschiebung ankündigen und eine Woche warten, ob jemand Einspruch erhebt, dann kannst du dort das Für und Wider diskutieren. Gruß --Krächz 21:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Elvis braucht Hilfe

Hallo Krächz,

ich habe jetzt endlich auch die noch zwei ausstehenden englischen Zitate aus dem Autopsiebericht (siehe Kapitel: Offizielle Todesursache vs. Autopsiebericht) ins Deutsche übersetzt. Dabei habe ich mich doch schwer getan mit dem recht verquasten Medizinerenglisch. Kennst Du jemanden hier bei der Wiki, der sich mit Herzerkrankungen und am besten auch mit Toxikologie gut auskennt? Es wäre gut, wenn meine Übersetzungskünste von einem Fachmann gegengelesen werden könnten ;-). --john Diskussion 09:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Fliegende Nervensägen

Hi. ;-) Hab dir geantwortet. LG;-- Nephiliskos 17:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

All Aboard the Blue Train

Kleine Rückfrage zu deiner Ergänzung. Müssten die Liner Notes nicht eher von 1962 statt von 1958 stammen? Oder übersehe ich da was?-- Kramer 00:31, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke, keine Ahnung, was ich da grad im Kopf hatte. 1962 ist korrekt.--Krächz 00:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Krächz,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am ersten Wochenende im Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 23:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Atlantic Records

Hallo Krächz,

danke für deine Rückmeldung. Ich würde mich freuen, wenn du hin und wieder mal über den Artikel gucken würdest, ob alles in Ordnung ist. Im Augenblick stehe ich vor dem Problem, die Masse der Informationen auf ihre Relevanz hin zu selektieren. Da ich neu in dem Verein bin, stellt sich mir eine absolut "dumme" Frage: Was ist das quantitative Limit für solch einen Artikel? 20.000? 50.000?

Eine andere Frage: Wäre es in diesem speziellen Falle, da Atlantic 1967 an Warner verkauft wird, nicht sinnvoll, an diesem historischen Zeitpunkt einen Einschnitt zu machen, denn ab 1967 gibt es "Atlantic Records" als eigenständige Firma nicht mehr. Sollte man den Artikel teilen z.B. in "Atlantic Records" und "Warner Brothers - Sub-Label Atlantic"? So wie der Artikel im Augenblick aufgebaut ist: "Atlantic auf dem Cover" = "Atlantic" ist m.E. zu undifferenziert.

Im Prinzip ist das ein grundsätzliches Problem: Sortieren wir nach Firmen oder nach Labels? Zur Zeit puzzle ich ein bisschen in "Imperial Records" herum: Das gleiche Problem, Imperial wird 1964 an Liberty verkauft, damit hört "Imperial" auf, eine eigenständige Firms zu sein, und die Labelverwertung wird in die Beliebigkeit des jeweiligen Besitzers gestellt: 1970 erlischt das Label, 2006 erweckt der entsprechende Besitzer das Label "Imperial" als Sub-Label wieder zu neuem Leben - das ist aber nicht "Imperial Records", das ist nur der Name, nicht aber die Entität "Imperial Records".

Ich weiß nicht, wie ihr das vereinheitlichen wollt, jedoch erscheint es mir sinnvoll, da eine einheitliche Sprachregelung und Strukturierung zu treffen. Im Augenblick sammele ich Material über "Dot Records": die gleiche Problemstellung.

Es erscheint mir sachlogisch, nicht nach Label-Namen, sondern nach jeweiligen Besitzern / sprich: nach Firmen zu unterscheiden, wobei unter den entsprechenden Labeln Weiterverweise zu den nachfolgenden Besitzern stehen sollten, z.B. im Artikel "Atlantic Records" ein Verweis auf "s. weitere Geschichte des Label unter 'Warner Brothers - Sub-Label Atlantic'".

Entschuldige Krächz, dass ich dein lieb gemeintes und kooperatives Angebot auf meiner Diskussionsseite zum Anlass nehme, hier eine Grundsatzdebatte vom Zaume zu brechen - aber das ist das Problem, vor dem ich im Augenblick stehe und was mich an der Weiterarbeit am Artikel "Atlantic Records" hemmt: schreibe ich über die Firma "Atlantic Records" oder schreibe ich über das Label "Atlantic", gleichwohl, wem es gehören mag.

Viele Grüße H.W.

Hallo. Gerne kannst du das hier ausbreiten. Deine Fragen sind alle berechtigt.

Ich kenne jeden Artikel zu Labels, den wir in der deutschsprachigen Wikipedia haben (derzeit ca. 700+). Bei fast allen wird das Label, also die Marke, nicht die Firma entsprechend der Besitzverhältnisse behandelt. Ausnahmen sind die Major-Labels, gerade wenn sie nur als Teil eines wiederum noch größeren Medienkonzerns agieren. Dann kann es zuweilen zu verwirrenden Verschiebungen der Informationen zum Label (im Sinne der Marke) kommen. Aber das sollte uns nicht davon abhalten, im Independent-Bereich (Atlantic, Imperial, Dot waren ja alles große und wichtige Independents) Label-spezifisch zu arbeiten. Insofern ist es auch möglich, Sublabel beim Mutterlabel mit zu behandeln oder auch einen eigenen Artikel zu schreiben. Ich habe das zB bei Modern Records und Kent Records getrennt. Natürlich werden durch interne Wikilinks die Verbindungen der Firmen/Labels so gut es geht über die Artikel hinweg verzahnt. Dass unsere Kategorien zu Labels innerhalb des Kategoriebaums bei den Wirtschaftsunternehmen aufgehängt sind, ist hier etwas - sagen wir - falsch. Das liegt aber natürlich auch daran, dass (Haupt-)Label und Firma quasi identisch sind. Ein Beispiel, wo ich mal auf die Firma fokussiere und die Labels drunterhänge ist C. G. Recording Corporation.

Zu deinem speziellen Fall: Atlantic Records ist vor allem als Marke bekannt, egal ob sie noch unabhängig oder bereits übernommen war, daher würde ich die Infos zu Atlantic auch unabhängig von den Besitzverhältnissen beisammenhalten. Selbstverständlich lohnt sich ab einer gewissen Länge des Textes eine Untergliederung. Das kannst du wirklich nach deinem Gutdünken und deinem Sachverstand erledigen. Die Zäsuren, die du beschreibstm bieten sich natürlich an. Aber auch wenn sich innerhalb der Independent-Ära wichtige thematische Gruppierungen aufdrängen, kannst und solltest du das in Kapiteln gliedern, also zB. Vorgeschichte - Gründung - erste Erfolge - Durchbruch mit Ray Charles --- oder was du eben für angezeigt hältst.

Die angemessene Größe ist tatsächlich eine schwierige Frage, da verlangt es auch etwas Intuition. Solange deine Informationen belegt sind und nicht absurd kleinteilig werden, verträgt ein Artikel zu so einem wichtigen Label wie Atlantic selbstverständlich 50.000 kB. Darüber würde ich mir aber nicht allzuviel Kopf machen, entscheide vielmehr selbst, was du für wichtig und was für unwichtig hältst, und so lang wird dann eben der Artikel.

Ein Hinweis noch: achte darauf, ob themenverwandte Artikel bestehen und ob dort schon Informationen hinterlegt sind. Wir versuchen, weitestmöglich Redundanzen zu verhindern. Ahmet Ertegun zB hat einen eigenen Artikel. Da sollte man überlegen, welche Infos sinnvollerweise im Personenartikel und welche im Labelartikel stehen sollten. Viele Grüße --Krächz 11:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Krächz, ich bin gerade über den Artikel "Independent-Labels" gestolpert und etwas erschreckt. Der Artikel hat ja mit den "Independent Labels" der US-Plattenindustrie der vierziger, fünfziger und sechziger Jahre gar nichts zu tun. Oder gibt es einen Artikel für diese Entwicklungsphase? Ich habe ihn nicht gefunden. Falls es einen derartigen Artikel nicht geben sollte, sollte man m.E. den bestehenden Artikel teilen, wofür es zahlreiche, auch sachlich fundierte Gründe gäbe; eine Überarbeitung bzw. Ausweitung des bestehenden Artikels scheint mir - auch vor dem Hintergrund der Versionsgeschichte des Artikels - nicht leistbar und nicht sinnvoll zu sein. Könnte eine Trennung - die begriffliche Schärfe ist nicht optimal - z.B. so aussehen, dass man einen Artikel "Independent Record Labels" kreiert, den bestehenden Artikel in "Indie-Labels" umbenennt und unter einem Lemma "Independent-Labels" auf die die beiden Alternativen verweist? --H.W. Tiedtke 22:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo H.W.,

ja, leider ist das so, dass wir bisher keine vernünftigen Informationen zu den Independents haben. Ich teile deine Meinung, dass die US-Independents der 1940er bis 1970er und die Indie-Welle der späteren Zeit recht unterschiedliche Entwicklungen sind, dennoch haben sie den Begriff und die Abgrenzung von den Majors gemein. Insofern fände ich das schon stark, wenn das in einem Artikel abgehandelt würde. Aufteilungen können sachlich fundiert sein, müssen aber nicht immer praktisch sein: R&B und Contemporary R&B zb sind ja nun wirklich völlig verschiedenen Dinge, die aber beide als R&B bezeichnet werden, weshalb das so auch tausendfach verlinkt ist und in der guten Hälfte wohl auch falsch. Jetzt ist das bei R&B so, vielleicht könnte man das bei den Independents vermeiden. Vielleicht könnten wir auf der Diskussionseite weiterreden... --Krächz 23:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Bf 108

Tausend Dank für Deine Hilfe!!! --Hermannk 22:48, 18. Mai 2010 (CEST)

Nicht dafür! Ich habe doch nur ausgewertet. Ich danke dir für den informativen Artikel. --Krächz 22:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Noch eine Frage: Stimmt das mit dem Datum? Ich verstehe das nicht: Dieser Artikel wurde am 10. September 2009 in dieser Version in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen. Warum am 10. September 2009?

Sorry, mein Fehler... --Krächz 23:30, 18. Mai 2010 (CEST)

BK-Vermeidung

Hallo Krächz, bevor wir uns in die Quere kommen, ich würde mich in Kürze noch um Angus Campbell un den Schokoladenhai kümmern. --Vux 00:32, 22. Mai 2010 (CEST)

Jepp, mach das, ich mache nur noch Nasino fertig heute. by the way: was machen wir mit den Überfälligen? Berliner Mauer, Liste der Europaabgeordneten und Mario Bros. stehen noch aus und sind m.E. etwas heikel. Bei der Berliner Mauer habe ich mitgestimmt und falle als Auswerter aus. --Krächz 00:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Im Zweifelsfall auf der Disku nen Abschnitt aufmachen und versuchen die contras neutral aufzudröseln, bzw. die uneindeutigen zwecks update anschreiben. und weil zwei zwar ein guter anfang sind ggf. noch um eine dritte meinung bitten, die sind eben teilweise relativ emotional und komplex. die größe meines zeitfenster für samstag bei sonnenschein entscheidet sich leider erst im laufe des tages. und deine auswertungsvorlage ist irgendwie schon ziemlich cool und so ziemlich am andern ende der skala von dem was ich meistens von mir gebe. vielleicht leihe ich mir ja doch mal aus ... --Vux 00:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Gerne kannst du dir das leihen, so richtig durchdacht im Sinne eins Automatismus ist das aber immer noch nicht. Macht halt optisch ein bisschen was her, finde ich. --Krächz 01:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Abschnitt sieht gut aus, Erklärung auch verständlich. Muß jetzt erstmal an die frische Luft, bevor ich noch meer unkorrekte Plattheiten über frischgekürte an anderen Stellen als im WP:Café absondere. --Vux 14:28, 22. Mai 2010 (CEST)

Kannst du noch kurz zwecks der Übersicht den Difflink der Zurückgezogen-Bekundung bei deiner Zusammnfassung von Mansfeld (Unternehmen) nachtragen? Ich war jetzt auch etwas überrascht, ist aber nicht das erste Mal, dass nicht jeder überall alle Formalitäten parat hat. --Vux 04:25, 1. Jun. 2010 (CEST)  Ok

Habe den Autor gestern angeschrieben. Hoffe, er startet nochmal durch. --Krächz 10:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auswertung Nasino

Du hast dir sehr viel Arbeit gemacht. Danke dir dafür. Ich hab das - sorry - erst jetzt gesehen. --Atomiccocktail 00:54, 27. Mai 2010 (CEST)

Nicht dafür. Meine Mühe steht ja in keinem Verhältnis zu der deinen. Ich mache es gerne ausführlich, was nicht immer einfach ist. Mir ging gerade die Auswertung von Super Mario Bros. ein bisschen an die Nieren und ich hoffe, der junge Autor nimmt's sportlich. Gruß --Krächz 01:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Ihr Auswerter macht einen tollen Job, wie ich gestern gemerkt habe als ich die Mauersache auswerten "musste". Ganz schön viel Arbeit ... --Atomiccocktail 14:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte auch mal mein Lob loswerden, denn so detaillierte Auswertungen sind sehr hilfreich. Aber damit ist bei dir nicht genug; bei Super Mario Bros. hast du dich ja sogar am Review beteiligt! Sehr vorbildlich. Mir wäre, befürchte ich, das Auswerten von Kandidaturen zu kompliziert, weil ich die Argumente ja abwägen müsste … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Nunja, viele Kandidaturen sind ja auch eindeutig in eine bestimmte Richtung, da ist das nicht so schwer und da braucht es auch keine so detaillierten Kommentare. Die ambivalenten sind schwieriger. Es wundert mich eigentlich, dass dieses doch recht prominente Amt des KALP-Auswertens von jedem erledigt werden kann, der sich berufen fühlt und dass es dafür doch relativ selten Stress um Auswertungen gibt. Vielleicht liegt es daran, dass sich für den High-End-Bereich hauptsächlich vernünftige Leute interessieren und die Krawallmacher außen vor bleiben? Ich weiß es nicht. Wenn ihr meine Auswertungen fair findet, dann freut mich das, ich versuche mein bestes, kann aber natürlich auch mal daneben langen. Dafür gibt es dann die Möglichkeit auf der KALP-Disk um Zweit- und Drittauswertungen zu bitten. --Krächz 22:28, 29. Mai 2010 (CEST)

Allein der Überblick und die Übersicht über die Auswertungskriterien und die daruffolgende Abarbeitung des Ergebnisses auf eienm halben Dutzend Seiten dürfte für kurzentschlossenen eine erste Hürde darstellen. Die Seite bzw. deren Ergebnisse dürften auch unter mehrfacher Beobachtung stehen. Beim inzwischen gesperrten Benutzer:MARK hat lange keiner die Problematik erkannt, bei Benutzer:MEWRS waren von mehreren anderen Benutzern auch mal sehr deutliche Worte bis zur Androhung von VM notwendig, um nur mal zwei Beispiele vom letzten Jahr zu nennen. --Vux 18:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hilfe bei Presley Ergänzung zu Gesangstechnik

Hi Krächz,

habe jetzt im Kapitel "Stimme und Gesangstechnik" die wichtige Ergänzung der Middleton-Analyse zur Innovation in Presleys Gesangsstil gemacht. Dabei habe ich wieder ein Zitat eingebaut, bei dem ich mich mit der Übersetzung schwer tue, möchte nichts Falsches einbringen. Könntest Du Dir die ergänzte Passage inkl. Zitat durchlesen auf Nachvollziehbarkeit und mir bei der Übersetzung helfen? Würde mich riesig freuen.--john Diskussion 19:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

ja, mache ich natürlich gerne, aber leider nicht vor Dienstag Abend. Gruß--Krächz 20:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem ;-). Bis dahin bin ich hoffentlich auch endlich endgültig fertig mit dem Songtexte/künstl. Authentizitäts-Kapitel, das sehr stark in Stimme/Gesangstechnik reinspielt (hatte den Middleton-Komplex erst bei Songschreiber u. dann zu Stimme ausgelagert). Bin überhaupt gespannt, was Du zu Songtexte/künstlerische Authentizität sagst - finde das Thema wichtig, weil es ihn als Künstler definiert. Letzeres ist ja die übergeordnete Zielsetzung des Gesamtkomplexes "Der Sänger, Musiker und Entertainer". Sicher sind einige Dinge dazu im Verlauf der Darstellung der Biografie schon erwähnt worden, hier soll es aber auf den Punkt gebracht werden, damit seine Bedeutung als einer der wichtigsten Vertreter der Pop- und Rockmusik (s. Einleitung) auch begreifbar wird. --john Diskussion 11:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es [Heartbreak Hotel] war ursprünglich ein Country-Song, die Gesangsstimme war bezüglich ihrer Form aber ein typischer gerufener Blues. Trotzdem fehlen in Elvis’ Aufnahme weitgehend und in auffallender Weise die raue Klangfarbe, die spontanen unregelmäßigen Rhythmen und die „schmutzige“ Intonation, die die meisten Bluessänger eingesetzt hätten. Elvis’ Gesang ist voll, reich und wohlgeformt, seine Intonation exakt, fest und „korrekt“, die Töne werden aus- und durchgehalten sowie gebunden phrasiert. Das zeigt sich bei den Worten „broken-hearted lovers“, „been so long on lonely street“ und „take a walk down lonely street“ außergewöhnlich klar, wobei durchgehend lyrisch-gefühlvolle Stimmung herrscht. Gleichzeitig wird diese lyrische Stetigkeit durch die „boogification“ zerrüttet. Dem Boogie-Woogie liegt ein triolischer Rhythmus zugrunde, während die Achtel oft einen unerwarteten Akzent im Off-Beat setzen und so Synkopierungen und Gegenrhythmen bilden. Dabei entsteht ein spürbarer, Bewegung einfordernder Effekt, der den Körper in Gang setzt. Elvis weitet diese Technik noch aus. Er fügt zusätzliche Off-Beat-Töne hinzu, die weder aufgrund des Texts noch der Melodieführung erforderlich wären, indem er Silben oder auch Konsonanten abtrennt, Worte verschleift und deren Sinn dabei verschleiert. Gelegentlich, wenn die Notation weiterer rhythmischer Unterteilungen nicht mehr möglich scheint, singt er einen „ausgehaltenen“ Ton – gewissermaßen einen Vibrato des (triolischen) Rhythmus’. Boogification geht oft mit einer stimmlichen Orchestrierung einher, was normalerweise tiefe, klangvolle Brusttöne einbezieht, die erotisch klingen sollen. Elvis simuliert mittels ausgespieener Worte und Ringens nach Atem aber auch physische Anstrengung und Leid.

Schau mal, ob du die Übersetzung schlüssig findest. "Boogoefication" kann man nicht übersetzen. Eigentlich ist "gerufener Blues" für "Blues-Shout" schon zuviel übersetzt.

Das komplette Kapitel schaue ich mir morgen nochmal an. --23:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Finde die Übersetzung super und setze sie gleich ein. Freue mich, wenn Du Stimme/Gesangstechnick nochmal anschaust wegen der Ergänzung (unteres Drittel) der Middleton-Passage. Mit Folgekapitel Songtexte bin ich noch nicht fertig, bin noch beim Auswählen, welche Songschreiber ich als Bsp. nehme (waren sehr viele), damit das Ganze nicht so lang wird. Leiber/Stoller muss natürlich sein, Pomus/Shuman natürlich auch. Aber Du kannst Dir ja schon mal den Teil anschauen, der fertig ist. Sicher hast Du noch eine wertvolle Anregung ;-). --john Diskussion 17:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

Chuck Berry

Hallo Krächz,

die Scans habe ich inzwischen gemacht, bitte schreibe mir, wo ich sie hinschicken soll. Du erreichst mich über h.w.tiedtke@googlemail.com.

Gruß H.W. --H.W. Tiedtke 20:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mail ist raus. Vielen Dank, wenn ich dir mal aushelfen kann... meine Musikbibliothek findest du auf unter Benutzer:Krächz/Literatur. --Krächz 22:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Presley in Otis Blackwell-Beitrag

Hi, ich habe zufällig das Kapitel über EP im Otis Blackwell-Beitrag entdeckt und war - ehrlich gesagt - ziemlich erstaunt. Presley nicht zu mögen ist eine Sache und durchaus legitim, aber dieser Beitrag ist offensichtlich in eine bestimmte Richtung formuliert und teilweise schlichtweg falsch. Ich möchte das gerne ändern, wenn ich mein Songschreiber-Kapitel fertig habe. Aber bitte schau' Du Dir das doch auch einmal an und sage mir Deine Meinung dazu - bevor ich hier etwas lostrete ;-). --john Diskussion 19:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hmmm...ganz ehrlich, auf den ersten Blick finde ich den Abschnitt gar nicht so tendentiös. Inwiefern wird dort Elvis ins unrechte Licht gerückt? Vielleicht habe ich da was übersehen, bitte erläutere deine Kritik, eventuell auch direkt auf der Diskussionsseite von Otis Blackwell, die ich (natürlich) beobachte. Der Autor Wowo ist ein bienenfleißiger Mitarbeiter im Musikbereich, der sich richtig gut auskennt und eine ellenlange Musik-Bibliothek hat. Da er aber thematisch sehr breit aufgestellt ist, kann es natürlich sein, dass er im Spezialfall und im Detail eventuell nur einer Quelle gefolgt ist, wo du als Experte womöglich fünf zur Verfügung hast.

Sachfehler kannst und solltest du immer verbessern.

Gruß --Krächz 22:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

UPs, sehe gerade, dass du da schon was hinterlassen hast. Ich würde den Hinweis ggbfls. noch zwei-drei Tage so stehen lassen und wenn sich bis dahin niemand meldet, einfach losschreiben, wie heißt es immer: It's a wiki! Wenn du deine Änderungen ebenso gut belegst, wie du es im Presley-Artikel immer tust, sollte damit auch niemand ein Problem haben. --Krächz 23:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Okay, ich erkläre hier, was ich meine, und ändere es dann nach ein paar Tagen im Beitrag, wenn der Autor sich nicht meldet bzw. einverstanden ist:

Zitat aus dem Beitrag: "Sie sollten eigentlich Dont’t Be Cruel erhalten, doch Label-Kollege Elvis genoss Vorrang. Von der Auswahl entschied sich das Elvis-Presley-Management nämlich für Don’t Be Cruel als B-Seite von Hound Dog für die erste Aufnahmesession bei RCA (am 2. Juli 1956, veröffentlicht am 13. Juli 1956). Leider musste Blackwell den oft üblichen Kompromiss eingehen, auf 50 % seiner Royalties zu verzichten, da Presleys Manager „Colonel“ Tom Parker seinen Schützling als Mitautor registrieren lassen wollte, obwohl Elvis keine Rolle bei der Komposition gespielt hatte. Quelle: Fred Bronson, The Billboard Book Of Number One Hits, 1985, S.14."

Elvis Presleys "Management" alias Manager Col. Tom Parker, auf den hier angespielt wird, hatte nichts mit der Auswahl der Songs zu tun, auch nicht bei Don't Be Cruel. Elvis Presley war Teilhaber der Firmen Gladys Music und Elvis Music, die unter dem Dach von Hill & Range angesiedelt waren (Quelle: zahlreiche Interviews mit Songschreibern in Ken Sharps Writing for the King sowie mit Freddy Bienstock und Lamar Fike, die das Tagesgeschäft für Presley bei Hill & Range erledigten, siehe Songkap. im Beitrag Elvis Presley). Parker hatte keine Beteiligung an den Musikverlagen oder Musikrechten, er handelte in erster Linie Verträge mit Filmgesellschaften, Plattenfirmen, Konzertveranstaltern und Merchandisingfirmen aus. Er vermarktete ein fertiges Produkt, er machte es nicht. Das gilt heute als sicher, wurde aber in frühen Biografien Presleys anders dargestellt, obwohl Parker selbst das mehrfach bestätigt hat. Tendentiös finde ich die Formulierung, dass eine andere Gruppe den Song eigentlich bekommen sollte, man ihn dann aber Presley zuschusterte. Das kann man neutraler formulieren, wenn es denn stimmt. Höchst eigen ist auch die Aussage "Leider...50%..." Hier muss man wirklich aufpassen. Es wird zwar darauf hingewiesen, dass dies eine übliche Praxis war, aber es wird hier durch die Art der Formulierung assoziiert, dass man damit farbige Songschreiber wie Blackwell ausbeutete, die für weiße Entertainer schrieben, die dann Millionen mit deren Werken verdienten. Vorsicht, Vorsicht, kann ich da nur sagen. Diese vor allem in den 1980ern wieder aufgekommene Lesart lässt eine Menge außer Acht, so z.B. den Fakt, dass diese Regelung für alle Songschreiber egal welcher Hautfarbe galt und durchaus branchenüblich war. Sie war eingeführt worden, um die Sänger, die einen Song zum Hit gemacht hatten, an der Weiterverwertung des Songs durch Coverversionen etc. teilhaben zu lassen. Wenn man sich überlegt, dass ein guter Song eben nur dann wirklich ein Erfolg wird, wenn er auch entsprechend interpretiert und dargeboten wird, dann wird klar, dass diese Regelung alles andere als abwegig ist. Schreiber und Interpret haben beide etwas davon - und der Verfasser konnte eine Rechtebeteiligung ja auch ablehnen. Letzteres haben einige auch gemacht, vor allem solche, die selber sangen. Professionelle Schreiber waren allerdings wie der Teufel hinter der Großmutter her, um Presley irgendeinen Song aufs Auge zu drücken, Rechte hin, Rechte her. Er galt als sichere Bank, als Hitmaschine. Einige seiner Songschreiber haben ausgesagt, dass "to have an Elvis cut" für sie bis heute eine große Auszeichnung bedeutet, die extrem karrierefördernd ist. Nächster Satz: "keine Rolle bei der Komposition" - hier äußert sich offensichtlich jemand, für den künstlerische Authentizität sich allein in der Komposition äußert. Ich habe ein Unterkapitel zum diesem Aspekt im Presley-Beitrag, wo renommierte Leute aus dem Dunstkreis der Populärwissenschaften wie Frith und Middleton zu Wort kommen, die dies näher untersucht haben. Fazit: Die Aussagen der Songschreiber selbst und der Musikverleger sind bessere Quellen, da originär, als ein Billboard-Artikel von Bronson.

Nächste Passage:

Beide Plattenseiten, also die A-Seite mit Hound Dog und die B-Seite verkauften sich und platzierten sich gleichmäßig gut. Stimmt, allerdings ist Hopkins als Quelle keine gute Wahl, seine Biografie gilt seit fast 20 Jahren als überholt. Seither gehörte Blackwell zum Stab der wenigen etablierten Autoren, deren Material regelmäßig von Presley übernommen wurde. Wacklige Aussage, wenn man sich überlegt, dass Sharp allein 139 Songscheiber für sein Buch interviewt hat. Blackwell hat mit 11 Presley-Songs nicht mal besonders viele platzieren können, vor allem in den 60ern hatte er viel Konkurrenz und ging oft leer aus, da Presley andere Songs auswählte. Exkurs: Blackwell hat mehrfach kundgetan, dass Presley und auch Jerry Lee Lewis seinen Gesangsstil kopierten, weswegen er auch gerne von anderen Songschreibern mit dem Besingen der Demos beauftragt wurde. Zu Jerry Lee kann ich nix sagen, aber ein Vergleich der Demo von "Teddy Bear" mit der Endfassung von Presley 1957 zeigt, dass die Interpretation bis auf den Text sehr unterschiedlich ist - siehe Songschreiber Kapitel im Elvis Presley-Beitrag. Der gute Otis war offensichtlich gut in Eigen-PR ;-).

Nächste Passage:

Make Me Know It auf, ein passabler R&B-Song für die LP „Elvis Is Back“ - Wieso passabel, wer sagt das? Sollte neutraler formuliert sein oder als Meinung einer konkreten Person dargestellt werden. Tendentiös auch: "Der Bedarf an Filmmusik für die vielen, cineastisch profillosen Kinofilme mit Elvis Presley war immens, sodass auch hierfür Blackwell-Kompositionen benötigt wurden." Wer sagt das? Die Filme entsprechen und folgen einem bestimmten Genre. Sie haben also ein Profil, auch wenn es nicht jedermans Geschmack ist. Man sollte das Filmgenre benennen, ohne Wertung. Wenn Wertung, dann Hinweis, von wem sie stammt. Die Aussage, dass man Blackwell-Kompositionen dringend benötigte, erweckt den Eindruck, dass man Blackwell händeringend um Songs gebeten hat. Das ist durch die vielen Songschreiberteams, die parallel mit dem Einreichen von Songs für ein und denselben Film beauftragt wurden, widerlegt. Bis zu 12 Teams haben ohne Garantie, dass auch nur ein Song vom King ausgewählt werden würde, parallel geschrieben. Ob Presley Otis mehr mochte als die anderen Songlieferanten ist durch seine Songauswahl nicht belegt und er selbst hat sich nicht dazu geäußert. Selbst seine Geschäftspartner hingen oftmals in der Luft, was die Einschätzung der königlichen Vorlieben anging. Der Mann hatte einfach überhaupt keinen Drang sich zu erklären.

Letzte Passage:

Der zahme Rocker Please Don’t Drag That String Around musste dann als B-Seite von Devil In Disguise herhalten. Stranger In The Crowd war Blackwells letzter Beitrag für den Elvis-Katalog, versteckt auf der LP "That’s The Way It Is" (Dezember 1970, #21). Klingt für mich so als hätte man Otis' Songs irgendwie absichtlich Unrecht getan. Wer sagt das? Abschließende Frage: Wieso ist eigentlich ein Beitrag über Otis Blackwell fast zur Hälfte über Elvis Presley? Der hat doch noch für andere geschrieben - die 11 Presley-Songs können kaum alles gewesen sein.

Fazit zu Presley: Bei ihm ist grundsätzlich große Vorsicht angesagt, was die Quellen angeht. Da er so erfolgreich war, wollen eine Menge Leute mit ihm assoziiert werden. Jeder hat was über ihn zu sagen, hat eine Meinung über ihn, die oft nichts weiter ist als nicht faktisch belegbare Meinung, oft im Zusammenhang mit eigenen Businessinteressen formuliert. Das ist leider auch ein grundsätzliches Problem für seine Biografen gewesen. Es gibt so viel Literatur über Presley - im Vergleich dazu sehr wenige Aussagen von ihm selbst. Da er in seinen eigenen Aussagen aber häufig sehr konkret war, lohnt es sich gründsätzlich, danach zu suchen. Er ist schließlich die Primärquelle. Wenn es keine Aussage von ihm gibt, tut man gut daran, eine Vielzahl in Frage kommender unterschiedlicher Quellen auszuwerten und sich intensiv mit den Übereinstimmungen und Unterschieden in den Aussagen zu beschäftigen. Eine Recherche über die jeweilige Person ist meist auch angesagt - so mancher angebliche Weggefährte des King hat den Mann höchstens mal aus der Ferne gesehen, was ihn nicht daran gehindert hat, ein fettes Buch über dieses Weltereignis zu schreiben.--john Diskussion 14:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo John.

Das sind alles berechtigte Einwände, vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme. Das letztliche Ergebnis (welche Songs von Blackwell spielte der King in etwa wann ein) scheint ja soweit unstrittig. Wie du ausführst, muss man offenbar die Elvis-Literatur besonders kritisch lesen. Die "Ausbeutungs-These" ist auch mir von vielen Künstlern bekannt (zB Pat Boone vs. Little Richard, Bill Haley vs. Big Joe Turner) und sie ist in der Literatur nunmal weit verbreitet. Hier musst du aufpassen, dass du dich nicht zu sehr in eine Gegenargumentation hineindrängen lässt, sonst ruft das ggbflls. am ehesten wieder Gegenreaktionen heraus, denn unstrittig ist, dass viele schwarze Künstler der 1950er Jahre einen schlechten Schnitt gemacht haben, wenn sie Verträge unterzeichneten, egal wie üblich das nun damals war. Du solltest das auf Basis der Stärke deiner Literaturkenntnis leidenschaftslos darstellen und bombig belegen:

- Songwriters (egal ob schwarz oder weiß) boten Elvis ihre Songs an, da seine Interpretationen Erfolg garantierten.

- Elvis suchte sich die Songs selbst aus. Seine Kriterien sind bis heute undurchschaut und unterlagen wohl nur seinem persönlichem Geschmack.

- Die Verwertungsrechte wurden oft zu 50% an Elvis' Verlage abgetreten. Das sollte keine Co-Autorenschaft behaupten, sondern dem Interpreten, der den Song bekannt machte, von Folge-Covers mitprofitieren lassen.

Das alles eben immmer am speziellen Fall (hier Blackwell) exerziert. Ich verstehe zB auch nicht, inwiefern Elvis sich auf Kosten von Big Mama Thornton an Hound Dog bereichert haben soll, aber anhand der 50%-Klauseln, lässt sich schon sowas wie ein Vorwurf der Ausbeutung konstruieren, aber wohl eher auf Verlagsebene als auf Komponistenebene. Für Blackwell wird es letztlich egal gewesen sein, ob er nun von seinem Haus-Verlag oder vom Elvis-Verlag mit einem schlechten Tantiemen-Schlüssel bedacht worden ist, denn Komponist blieb er ja so oder so. Dass es diesen Vorwurf - auch speziell an Elvis - aber gab, könnte man schon darstellen. Auch hier solltest du darauf achten, dass das keine "Verteidigung" wird, das ist auch gar nicht nötig. "Seit den 19xxer Jahren wurde dieser Verleger-Praxis immer wieder vorgeworfen, einer unrechtmäßige Übervorteilung vor allem der schwarzen Songwriters und Originalinterpreten Vorschub geleistet zu haben." oder so mit (ref) versehen und fertig.

Die letzte Passage mit dem zahmen Rocker ist wirklich nur etwas locker formuliert, hier sehe ich keine intendierte Kritik. Versachliche das und stelle das richtig. --Krächz 15:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Ich habe versucht im Kapitel zu den Songs und den Songschreibern Deine obigen Punkte unterzubringen u. möglichst viele Songschreiber zu Wort kommen zu lassen. Es fehlt jetzt nur noch die 3. Generation der Texter ab 1969, die mache ich morgen. Du kannst aber den Teil, der fertig ist schon mal lesen u. mir sagen, ob Du ihn zu "verteidigend" findest. Die Sache mit Big Mama Thornton wird oft völlig falsch dargestellt, da die meisten Leute nicht wissen, dass der Song von Leiber & Stoller ist - liegt daran, dass sie selbst mal behauptet hat, sie hätte ihn geschrieben, hat sie aber nachweislich nicht. Außerdem ist in den 80ern ein Roman erschienen, der dieses Thema hat. Viele halten den Roman - eine Fiktion - für die Darstellung der Realität - gehe ich noch in dem Nachleben-Kapitel ein, dass sich mit Elvis in der Literatur beschäftigt.--john Diskussion 19:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hi john, die beiden Abschnitte gefallen mir gut. Dein Schreibstil hat sich im Lauf deiner Arbeit am Presley-Artikel schon enorm professionalisiert. Ich finde deine Texte enorm kurzweilig und spannend mit reichlich A-ha-Effekten. Ich kenne die meisten der Songs ja und dann macht so eine frundierte Abhandlung natürlich enorm Spaß. M.e. ist der Abschnitt zu Hound Dog einen Tick zu lang, der schlägt den Artikel zum Song ja um Längen! Etwas problematisch sind deine Hörvergleiche der Demoaufnahmen mit Elvis' Interpretationen, da die zuweilen bereits Original Research sind, also deine Eigeninterpretation. Hier wären Referenzen sicher gut, wenn ich dir auch inhaltlich 100% vertraue. Leider kenne ich die Demoversionen nicht, das würde mich enorm interessieren. Die fehlenden Übersetzungen lieferst du sicher noch bei Gelegenheit nach. Bzgl. der obigen Problematik (Ausbeutung schwarzer Künstler) habe ich überhaupt keine Bedenken, das passt alles und überbetont weder die These noch wird eine Elvis-Verteidigung erkennbar. Optimal gelöst.

John, ich werde die nächsten zwei oder drei Wochen wenig Zeit haben, werde aber gerne den Artikelaufbau weiter begleiten. Evetuell dann Ende Juli wieder intensiver. Ich schulde dir ja auch noch einen Vorschlag zu den Gesangstechniken....

Beste Grüße --Krächz 23:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen ;-). Ich bin selbst manchmal über mich erstaunt, was ich in Sachen Presley in den letzten Monaten ausgegraben habe. Ich habe soeben noch einmal die Passage unter Die Songschreiber des King, die sich mit den Verlagsrechten und der Unternehmensbeteiligung Presleys beschäftigen konkretisiert - wir sprachen gestern anhand des Falles Otis Blackwell über die Verfahrensweise. Die meisten Leute schmeißen durcheinander, dass es einen Unterschied zwischen Verlagsrechten und Autorenhonoar gibt, man kann da allerdings wirklich leicht ins Schleudern kommen. Ergänzt habe ich auch eine Passage zu Paralyzed und Don't Be Cruel unter Otis Blackwell. Allerding muss ich hier wieder auf Hörproben verweisen, was Du ja als Kritikpunkt angemerkt hast. Es geht aber nicht anders, da ich keine Textbsp. für den Vergleich gefunden habe, es ist eben nun mal Musik. Die Hörproben sind aber genauso nachvollziehbar wie die Textnachweise. Wenn Du in einem Buch meine Angaben überprüfst, dann kannst Du es auch anhand der Hörproben. Die Sachen sind alle nach wie vor auf dem Markt zu haben, die Demoversionen, auf die ich verweise, sind auf einer CD, die Bestandteil des Buchs Writing for the King ist, das sich jeder besorgen kann. Hochladen darf ich ja leider nix;-(. Ich muss mal gucken, was ich mit dem Hound Dog mache. Vielleicht kann ein Teil später in den Hound Dog-Artikel. Schon komisch, dass sich alle so über diesen Song aufgeregt haben, dabei ist er nichts anderes als ein in einer genialen Performance verpackter Scherz.

Freue mich jedenfalls, wenn Du wieder mehr Zeit hast. Eine schöne Auszeit wünsche ich Dir ;-). Bin selbst ab Freitag eine Woche unterwegs. --john Diskussion 16:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Jackie Brenston

Guten Abend Krächz, ich habe gesehen, dass Du an dem Beitrag zu Jackie Brenston mitgewirkt hast. Schön, dass hier auch solche sehr speziellen Themen gepflegt werden. Beim Lesen des Beitrags und beim Lesen von Tosches´ wunderbarem "Unsung heroes..." habe ich angefangen darüber nachzudenken, ob "Rocket 88" nicht einen eigenen Beitrag verdient hätte. Unabhängig davon, ob es nun wirklich das erste Rock´n´Roll-Lied war oder nicht, hat es doch immerhin einige Einflüsse hinterlassen. Wie stehst Du dazu? Ich muß gestehen, ich bearbeite bei Wiki in erster Linie andere Themen, würde mich aber gleichwohl an einem Beitrag versuchen, wenn meine Einschätzung zu dessen Notwendigkeit geteilt wird. Beste Grüße aus Hamburg.--Alice Volkwardsen 23:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Guten Abend, Alice. "Verdient" hat der Song einen Eintrag allemal, und bezüglich der Relevanz kann ich dir auch Entwarnung geben. Der Song ist definitiv relevant und es wäre prima, wenn du dazu einen Artikel schriebest. Achte darauf, dass du gegenüber den Artikeln zu Jackie Brenston und auch Ike Turner Mehrwert generierst und vor allem auch etwas zum Song selbst schreibst, nicht nur zur Entstehungsgeschichte. Da gibt es sicher genügend brauchbare Quellen. Ich freue mich auf den Artikel und kann gerne Korrekturlesen, sobald er fetig ist und wenn du möchtest. Rocket 88 ist einer meiner Favoriten. Mein eigentlicher Lieblingssong ist aber Good Golly Miss Molly, bei dem - wie du weißt - Little Richard Ikes Intro von Rocket übernommen hat: Du-da-ditt..zwo.. drei...da-dii-dattt....zwo.. drei.....Du-da-ditt..zwo.. drei...Du-da-däwäwäwäw.... Rättättä-tätt.... usw. Großartig! --Krächz 00:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Danke für die schnelle Nachricht. Ich werde es heute Abend oder morgen früh einmal versuchen, bevor es morgen Mitag in den Urlaub geht. Und ja, für´s Korrekturlesen wäre ich sehr dankbar. Das wäre dann mein erster eigener Musikbeitrag. Mal sehen, ob es klappt. Danke und schönen Tag!--Alice Volkwardsen 06:10, 3. Jul. 2010 (CEST) - Nachtrag: Mein Favorit war bislang "Boyd´s Bounce" von Professor Longhair, aber je öfter ich Rocket 88 höre, desto mehr bin ich geneigt, meine Meinung diesbezüglich zu ändern. AV

Hallo. Gerne schaue ich mir den Artikel dann an. "Boyd's Bounce" ist klasse. Ich komme ja vom Rock'n'Roll und rolle den Rhythm and Blues gewissermaßen von hinten auf. Da gibt es wirklich noch viele Schätze zu heben, gerade im New-Orleans-Style. --Krächz 22:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Guten Abend. Ich schaffe es heute wohl doch nicht mehr. Mein Sohn hat sich eine Mittelohrentzündung zugezogen - bei 36 Grad Außentemperatur und nahezu vollständiger Windstille ein echtes Kunststück! -, und das hat den Plan für den heutigen Tag kräftig umgekrempelt. Morgen geht´s in den Urlaub, sodass Rocket 88 noch ein wenig warten muss. Ich versuche mich Ende Juli daran und werde mich nach Vollendung wieder melden. Gruß & schönes Wochenende. --Alice Volkwardsen 23:00, 3. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Ist Doo-Wop auch etwas für Dich? AV.

Hallo. Dann bleibt mir momentan nur, dir schöne Urlaubswünsche hinterherzuschicken. Ich hoffe, deinem Sohn geht es schnell besser. Doo-Wop ist auch etwas für mich, ich habe da sogar ein Spezialgebiet mit dem Doo-Wop aus Los Angeles zwischen 1955 und 1965. --Krächz 22:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Atlantic Records (abschließend)

Hallo Krächz, den weiteren Ausbau des Artikels Atlantic Records habe ich abgebrochen. Durch die massiven Eingriffe von Wowo2008 in die Gliederung des Artikels ist meine Konzeption eines Musterartikels für Labels - unter Berücksichtigung der musikhistorischen und der wirtschaftsgeschichtlichen Aspekte mit einem Anmerkungsapparat, der nur aus physikalisch stabilen Einzelnachweisen besteht - nicht mehr zu verwirklichen. Ich habe keine Lust, meine Artikelkonzeption mit Gewalt durchzusetzen, und habe somit die weitere Arbeit an "Atlantic Records" eingestellt. Der Bereich der Rock- und Popmusik ist in der Wikipedia sowieso etwas gewöhnungsbedürftig und zumeist weit unterhalb eines wissenschaftlichen Standards, vielleicht sollte ich mich - nach meinem Ausflug in die Rockmusik - doch schwerpunktmäßig mit dem beschäftigen, von dem ich Ahnung habe und das ich "gelernt" habe: Geschichtswissenschaften. Anbei, Krächz, mein Angebot steht: Wenn ich dir bei Recherchen zu Artikeln helfen soll, mail mich bitte an. Meine Buchbestände im Bereich der Rockmusik sind leider etwas unterrepräsentiert (ca. acht laufende Meter) und - auf Grund meines Alters - zumeist älteren Datums, aber vielleicht steht da irgendwas, das du gebrauchen kannst. Viele Grüße --H.W. Tiedtke 23:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ups... Ich habe gerade deinen Hinweis bei Wowo gesehen und auch seine Antwort gelesen. Da hatte ich jetzt nicht den Eindruck, dass du das was "mit Gewalt" würdest durchdrücken müssen, wenn du dich erneut an den Artikel setzen würdest. Der Artikel hat - das unterstreicht Wowo ja sehr deutlich und da stimme ich ihm von Herzen zu - durch deine Arbeit enorm profitiert. Dass man sich beim Bearbeiten und Konzeptionieren zuweilen in die Quere kommen kann, das ist nun wirklich das Wiki-Prinzip, ich sehe hier aber eigentlich kaum wirklich destruktives Konfliktpotential. Aber das ist natürlich deine Entscheidung, wie du damit umgehst, deinen Rückzug aus dem Artikel und dem Musikbereich allgemein würde ich schon sehr bedauern, da fehlt es gerade im frühen Rock an allen Ecken und Enden (was an der Weite des Feldes liegt und nicht am Unvermögen der wenigen aktiven Autoren).

Vielen Dank für dein Hilfsangebot, ich werde da gerne darauf zurückkommen, eventuell auch frei raus mit sehr speziellen Dingen, wenn ich da anderweitig nicht weiterkomme. Entweder du kannst dann helfen oder auch nicht, eine Anfrage ist es ja allemal wert. Über die Bibliotheksrecherche besorgt mir ein Wiki-Kollege gerade Johnnie Johnsons Biografie, die vergriffen ist und nur zuweilen zu unerschwinglichen Preisen zu finden ist. Kooperation kann innerhalb der Wikipedia auch sehr fruchtbar sein. --Krächz 00:17, 7. Jul. 2010 (CEST)

Geringe Beteiligung

Hi Krächz, sag mal, wo fängt für dich eine geringe Beteiligung bei WP:KALP an? Zum Beispiel wurden für den Artikel Die Zeremonie nur drei Stimmen abgegeben. Ich bezweifele, dass das hinreichend ist (auch wenn das Votum einstimmig lesenswert ist). LG--F^ecchi (Bewertung) 13:01, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hi. Geringe Beteiligung ist bei weniger als drei eindeutigen Stimmen. Laut Regel müssen für Lesenswert drei Stimmen mehr für eine Auszeichnung als für keine Auszeichnung vergeben werden. Zum jetzigen Zeitpunkt könnte Die Zeremonie also ausgezeichnet werden. Die Tendenz stimmt ja auch. Manchmal ist es sinnvoll, von einer ganz knappen Auswertung abzusehen und noch zu warten, wenn zB Abwartend-Stimmen dabei sind. Gruß --Krächz 13:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Achja: Bei Abwahlen sollte schon auch eine Grundbeteiligung vorliegen. Auszählungstechnisch werden Abwahlen zwar genauso gehandhabt wie alle anderen Kandidaturen auch, bei einer Erstkandidatur mit einer Stimme "ohne Auszeichnung" bleibt es dabei, bei einer Abwahl zB von Lesenswert mit einer Stimme "ohne Auszeichnung" würde ich die Auszeichnung aber nicht automatisch entziehen, sondern ggbfls. wegen geringer Beteiligung verlängern oder auch abbrechen (je nachdem wie fundiert die Kritik formuliert wurde). --Krächz 13:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hm, okay. Also wird gewissermaßen nachgespielt, bis das Ergebnis passt ;) Danke für die Antwort!--F^ecchi (Bewertung) 13:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja, wenn du so willst. Denk dran, dass die Auszählerei das eine ist, der man folgen kann und soll, wenn die Diskussion recht klar und ohne detaillierte Begründungen abläuft. Sobald es richtig zur Sache geht, musst du auch die Argumente gewichten und mit den Kriteriendarstellungen abgleichen. Bei unklaren Ergebnissen kann man das auch auf der Diskussionsseite ansprechen oder - wie ich das zuweilen auch mache - auswerten und in der Begründung zur Einholung von Zweit- und Drittstimmen auffordern. Die Auswerteregeln erfordern schon ein bisschen gesunden Menschenverstand und normalerweise wird das auch ganz gut akzeptiert, wenn du mal begründet anders auswertest als die reine Stimmauszählung vorgäbe. By The way hast du ja bei Cleveland die Regeln selbst schon leicht gebeugt. Das ist in Ordnung, wenn das jemanden nicht passt, wird er sich schon melden. Wenn deine Auswertung regelmäßig auf Widerspruch stoßen sollten, musst du dich natürlich selbst hinterfragen. Da hatten wir auch schon einen Fall, dass ein Auswerter mit geringer Urteilskraft erst über die VM gestoppt wurde. --Krächz 13:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gerade bei Cleveland schien mir die Stimmenauszählerei der Sache nicht angemessen zu sein. Ich halte mich für einen Menschen, dem man durchaus sagen kann, wo er falsch entschieden hat, solange mir begründet wird, warum es falsch war.--F^ecchi (Bewertung) 18:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Excel-Frage in der Auskunft

Folgendes habe ich Dir dort geantwortet, denke, das ist die Lösung Deines Problems:

Ich habe das gerade mit Excel 2010 probiert, das sollte aber auch mit früheren Versionen funktionieren, wobei ich mal davon ausgegangen bin, dass die erste Zeile die Spaltenüberschriften enthält. Ist das nicht der Fall, dann einfach eine Zeile einfügen und die Überschriften dann eingeben. Nun den Cursor in die Zelle B1 setzen und unter dem Menü „Daten“→„Filter“ den Punkt „Autofilter“ aktivieren (bis Excel 2003), bzw. im Register „Daten“ den Button „Filter“ anklicken (Excel 2007/2010). In der ersten Zeile erscheinen nun Dropdown-Pfeile. Es muss nun in der Spalte B der Punkt „Leere“ gewählt werden, so dass in dieser Spalte nur noch die leeren Zellen angezeigt werden. In die erste dieser Zellen schreibst Du nun Deine Formel, wenn es sich also um die Zelle B10 handelt =A10. Nun kannst Du diese Formel in alle anderen Zellen dieser Spalte kopieren, die nicht leeren Zellen werden dabei nicht verändert, da sie durch den Filter ausgeblendet wurden. Gruß-- Spuki ^Séance 21:22, 20. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Und hinterher den Filter natürlich wieder deaktivieren, sollte aber klar sein, oder…? Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Dachte, ich schreibe Dir das sicherheitshalber auch mal hierhin. Gruß-- Spuki ^Séance 21:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Ich habe dort geantwortet. Ein gute praktische Lösung. So werde ich es wohl machen. --Krächz 22:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Könntest du...

den auswerten? --Fecchi 14:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eventuell heute abend. --Krächz 15:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Johnnie "B. Goode" Johnson

Hallo Krächz! Kannst Du Dich hieran erinnern? Endlich ist das Buch da, es hat jetzt insgesamt einen Monat gedauert, wobei ich erst an zwei Wochen gedacht hatte. Ich denke mal, es lag noch ewig beim Zoll rum. Leider ist die CD zu diesem Buch nicht vorhanden. Möchtest Du das Buch dennoch haben? Wir hatten uns so auf 20 Euro geeinigt damals (Verhandlungsbasis). Ansonsten sieht das Buch noch ganz gut aus. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:14, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass eine CD dabei sein sollte. Klar stehe ich zu dem Angebot, das wäre ja das letzte, einen Rückzieher zu machen (auch wenn du das Buch in diesem Fall sicher zu keinem schlechten Preis anderweitig verchecken könntest.) Schick mir per Mail deine Kontodaten und ich überweise am Montag abend (bin das Wochenende unterwegs). Vergiss Versand und Porto nicht und gib die Gesamtsumme an. Vielen Dank für deine Mühe. --Krächz 11:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kontodaten? Geht bei Dir auch PayPal? Doc Taxon @ Discussion 18:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Jepp. Das geht auch, wenn es dir lieber ist. --Krächz 20:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Krächz! Ob das Buch schon da ist? Doc Taxon @ Discussion 18:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, heute morgen war's noch nicht da. --Krächz 18:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dann gib mal Bescheid, okay? Doc Taxon @ Discussion 19:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe eine Nachricht, dass in der Postfiliale ein DHL-Päckchen für mich liegt. Das wird es sein. Eventuell kann ich es erst am Samstag holen. Gruß --Krächz 23:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das Buch ist da! --Krächz 11:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Der King, die Songs und die Filmografie

Hallo Krächz,

ich stelle bis morgen die restlichen Texte zum Songkapitelkomplex ein. Willst bzw. kannst Du nochmal den Middleton-Abschnitt zur "boogification" etc. in "Stimme und Gesangstechnik" schleifen (wir sprachen Ende Juni drüber, dass die Passage abstrakt klingt)? Oder soll ich selbst...? Danke auch für die Korr. bei der Verlinkung, war gar nicht auf die Idee gekommen, dass sich die Einträge nicht auf die Songs beziehen könnten, das nennt man dann wohl Tunnelblick ;-)

Ich überlege auch, ob ich nicht nach "Die Songschreiber des King" und vor "Die erste Generation" im Songkapitel ein Unterkapitel anlegen soll, in dem dann der Rest zu den einzelnen Songschreibergenerationen kommt. Was meinst Du?

Filmografie: sollte mit in die ausgelagerte Diskografie gehoben werden, allerdings muss die Diskografie dann "Werkverzeichnis" heißen, wie jemand schon mal vorgeschlagen hatte. Kann man die Diskografie überhaupt so einfach umbenennen und wie schiebe ich nochmal die Filmografie mit Versionsgeschichte rüber? Fragen über Fragen. --john Diskussion 16:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Boogiefication setze ich mich am Wochenende ran, wenn's recht ist. Bitte, gern geschehen, ich spekuliere bei Rotlink-Setzern immer auf neue Artikel. Dein Vorschlag zum Unterkapitel kapiere ich grad nicht. Die Filmografie würde ich einfach kopieren, eine solche Liste hat keine Schöpfungshöhe, so dass die Versionsgeschichte verzichtbar ist. Schreib halt in der Zusammenfassungszeile entsprechend: "Liste ohne Schöpfungshöhe aus Artikel Elvis Presley kopiert." Das Umbennenen auf den neuen Titel machst du einfach mit der Funktion "Verschieben". Grüße von --Krächz 16:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Freue mich, wenn Du Zeit für die boogification findest. Mit Unterkapitel meinte ich Auslagerung der sehr ausführlichen Songschreiber-Generationskapitel, so dass nur die Einleitung im Hauptartikel bleibt.--john Diskussion 16:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja, an sich keine schlechte Idee, da wir schon wieder bei 255 kB angelangt sind. Andererseits müssen wir auch aufpassen, dass die Unterkapitel für sich stehen können. Bei der posthumen Karriere hast du das ganz gut gelöst mit dem Hinweis auf die Abhandlung "Elvis after Elvis". Ich würde aber nur ungern das Unterkapitel gegen einen Löschantrag wegen bezweifelter Relevanz verteidigen müssen. --Krächz 16:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hm, sehe ich ein. Dann harre ich erst einmal Deines Urteils in Sachen Länge. Kann nicht abschätzen, wie das auf Dritte wirkt bzw. wie die Relevanz der Songschreiberaussagen bewertet wird. Ich war schon überrascht, dass die Mediziner - zumindest die, von denen es ein direktes Feedback gab - das wirklich sehr lange Kapitel zur "Kontroverse Todesursache" offensichtlich nicht zu lang und ganz interessant fanden.--john Diskussion 17:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mir den Middleton-Abschnitt nun noch dreimal durchgelesen. Schwierig. Einerseits umfasst das lange Zitat schon das meiste, was wir sagen wollen. Andererseits ist das nicht so ohne weiteres verständlich und könnte eine Erklärung vertragen, was die Sache aber ungemein langatmig machen würde. Hier blockiert das lange Zitat gewissermaßen auch ein bisschen. Ferner bin ich mir nicht sicher, ob ich das in eigenen Worten überhaupt treffender hinkriegte. Ich kann mir schon gut vorstellen, was er zB mit one ‘sustained’ note something like a rhythm vibrato (in triplet rhythm) meint, da ich Elvis' Timbre eben gut kenne. Auch In gewisser Weise ist „gospelization“ das Äquivalent im Bereich der Tonlage zur „boogification“ im Rhythmus. ist eine gute Feststellung, aber sicher nicht jedem sofort einsichtig. Ich werde weiter darüber nachdenken. Was würdest du davon halten, das Kapital Stimme und Gesangstechnik weiter zu untergliedern? --Krächz 23:26, 31. Jul. 2010 (CEST)

Über eine Untergliederung des Stimmenkapitels habe ich auch schon nachgedacht. Der Beitrag ist im Prozess gewachsen und hat sich durch Middletons Aussagen, die ich anfangs gar nicht hatte, da das Buch so schwierig zu bekommen war, verändert. Der ganze erste Teil bezieht sich ja auf den Stimmumfang, die Stimmfarbe etc., d.h. die Stimme selbst und wie sie gesehen wird. Ab Middleton geht es dann um den Einsatz der Stimme, die Technik also... obwohl das auch schon bei Pleasants anklingt - gar nicht so einfach. Wie würdest Du denn unterteilen, klingt als hättest Du schon eine Idee?

Middleton hat in seiner Passage zu romantic lyricism und boogification auch noch 2 Grafiken, die seine Aussagen zur Rhythmusverschiebung erläutern. Vielleicht sollten wir die noch einbauen, wenn es rechtlich geht? Ich habe zwischenzeitlich auch schon versucht, den ersten Teil von Mddletons langem Zitat in Prosa zu übersetzen, aber bei mir wurde der Teil dadurch auch nur länger und nicht besser verständlich. Ich finde Middletons Aussagen aber sehr zentral, vor allem vor dem Hintergrund der, die ich ins Songschreiberkapitel eingebaut habe, dass Presleys künstlerischer Beitrag gar nicht so sehr darin bestand, "weiße" und "schwarze" Musikrichtungen zu fusionieren (hat er natürlich auch), sondern darin, was er daraus machte. Besser hat das bislang niemand auf den Punkt gebracht, wenn es auch in verschiedenen Aussagen der Songschreiber steckt. Übrigens lese ich gerade - parallel mit Go Cat Go - Rodmans Elvis After Elvis komplett, das wird das Kapitel zum Nachleben sicher bereichern. Ein ganz toller Buchtitel, aber sehr konzentriert und nicht einfach zu lesen. --john Diskussion 09:32, 1. Aug. 2010 (CEST)

Go Cat Go - Perkins

Hallo Krächz,

vielen Dank für die Post, habe mich sehr gefreut. Sag' mal, Du hast Dich neulich für die CD mit den Demoversionen aus Ken Sharps "Writing for the King" interessiert. Soll ich Dir die schicken? Ist nicht ganz uneigennützig, da mich vor allem Deine Meinung zu der Otis Blackwell Demo von Teddy Bear im Vergleich zu Presleys Endversion aus den Fünfzigern interessiert. Don't Be Cruel und Paralyzed sind leider nicht auf der Demo-CD drauf, wäre noch spannender. Hierzu gibt es aber die gute Passage auf der Million Dollar Quartett CD, wo Elvis (ich glaube) Carl Perkins erklärt, wie er Paralyzed und Don't Be Cruel verändert hat. Schön ist ja auch die Passage, wie er dann erzählt, dass er in Las Vegas Jackie Wilson (von den Dominos) zugesehen hat, wie er versuchte, ihn mit Hound Dog und Don't Be Cruel zu imitieren. Hound Dog muss sehr witzig gewesen sein (He was trying too hard, man), aber bei Don't Be Cruel war Elvis beeindruckt, wie gut er nach allen Regeln der Kunst "outelvised" wurde. War offensichtlich auch der Beginn einer Freundschaft (wenn auch nicht eng), denn es gibt Fotos von Wilson und seiner Frau mit Presley aus den 70ern in Presleys Las Vegas Suite, zudem soll Elvis Mrs. Wislon nach dem Herzinfarkt von Wilson mit anschließendem langen Koma Geld für die Krankenhauskosten geschickt haben. Aber das nur nebenbei. Sag mir einfach Bescheid wegen der Demo-CD. Gruß --john Diskussion 08:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Freut mich, wenn ich dir weiterhelfen kann. Zwar habe ich nicht auf eine Gegenleistung spekuliert, die Post war ja auch nicht uneigennützig, da ich auf weitere Verbesserungen una Ausbau im Presley/Perkins/Blues-Suede-Shoes-Komplex hoffe. Aber in der Tat würde mich die CD enorm interessieren. Übrinx habe ich gerade die Leiber-Stoller-Biografie vor mir und hab entdeckt, dass Young Jessie von den The Flairs eine Demoverions von Don't eingesungen hat. Ein Spitzen-Song. Jessie und die Flairs sind noch rot, das ist mein Bereich (R&B in LA), da werde ich die Woche wohl mal nachlegen müssen. --Krächz 12:43, 31. Jul. 2010 (CEST) P.S. Meine Adresse steht auf dem Päckchen hinten drauf, sag Bescheid, falls du das nicht mehr hast.

Dann bringe ich die CD mal auf den Weg ;-), leider ist Don't auch nicht als Demo drauf. Adresse habe ich registriert, also kein Problem. Ich muss noch die Songschreiber (Kapitel ist fertig) kürzen, aber im Moment finde ich noch alles zu wichtig, um das wirklich hinzubekommen. Mach' jetzt erstmal das Kapitel zu den Instrumenten, das wird kurz.--john Diskussion 09:11, 1. Aug. 2010 (CEST)

Solothurn

Wie kommst Du auf 7 Lesenswert? Ich zähle 8! --Peridexion 00:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

Scheiße, du hast recht. --Krächz 00:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kommentar/Frage von mir dazu: Benutzer_Diskussion:Gestumblindi#Kapuzinerkloster_Solothurn. Gestumblindi 00:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dennoch sehe ich da nicht, dass Deine Entscheidung geändert werden sollte, ich halte, wie Du sicher nachgelesen hast, die Gegenargumente für wichtiger als das Abzählen. Aber Deine Entscheidung soll nicht mit irrtümlich falschen Zahlen begründet werden. --Peridexion 00:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, auch wenn ich quantitativ richtig ausgezählt hätte, hätte ich im Endergebnis nicht anders entschieden. Aber ich habe das jetzt hier verbockt und halte es für korrekt, die Sache jemanden Unbeteiligten entscheiden zu lassen. --Krächz 00:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke, finde ich fair. Gruß --Peridexion 00:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich danke dir für den Hinweis, so dass ich schnell reagieren konnte. --Krächz 00:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

WP:LAE MA TER ROR LKRK

Mhm, ich glaube, wir benötigen langsam RKs für Lieder. Da der Musikbereich aber so zersplittert ist, wende ich mich einfach mal an den, der das angesprochen hat. Soll ich das Ganze mal bei den RK zur Sprache bringen? Ich hab nur das Gefühl, es sollte zeitnah geschehen, sonst schlagen sich hier noch ein paar tot. Hab leider nur zwei Tage Zeit zur Disku, dann hab ich Urlaub. --Gripweed 14:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

Also für euch Administratoren wäre das sicher schön, wenn die RKs klarer wären. Ich als Qualität-vor-Quantität-Mitarbeiter habe gar nichts dagegen, wenn die RKs Lieder nicht grundsätzlich für relevant erklären, könnte aber damit auch leben. Was würdest du als Kriterien dort vorschlagen? Ehrlich: Für eine generelle Relevanz kriegen wir nie und nimmer einen Konsens her. Selbst Chartplatzierung wird wahrscheinlich nicht reichen. Da kannst es gerne bei den RKS probieren, aber seit meinem letzten Versuch mit den Labels habe ich es aufgegeben, dort etwas ändern zu wollen, werde mich aber gerne einschalten, falls das hilfreich erscheint. Falls wir uns nicht mehr sprechen, wünsche ich dir einen schönen und gleichermaßen ereignisreichen wir erholsamen Urlaub. --Krächz 14:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mir würde es reichen, wenn der Passus Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. umgeändert würde in Ein musikalisches Werk (Album, Lied, EP) wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Dann würden die gleichen Richtlinien gelten und sowohl der LAE-Terror, als auch der LD-Terror würde aufhören. Im Prinzip wirds ja auch so gehandhabt, aber ein paar Diskussionen waren in letzter Zeit mal wieder sehr unschön. --Gripweed 15:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnte mich dem Regelungswunsch anschließen.--Engelbaet 16:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Prinzipiell fände ich eine Regelung auch gut, gerade um Entscheidungsklarheit für alle zu haben und auch, um die betshenden Gräben im Musikbereich weiter zu schließen. Das bekommen wir aber nie und nimmer durch, sobald die Relevanz-Diskutanten aus dem nicht-musikalischen Bereich dazu kommen. --Krächz 11:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

können wir das nich in der Redaktion klären? dafür isse doch eigentlich da, oder nicht? grüße, --inuit - institut 15:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hi, gerne... ich würde ein solches Vorhaben unterstützen, bin aber wie gesagt skeptisch, ob das klappt. --Krächz 15:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

dann wären wir immerhin die fachfremden relevanz-diskutanten los ;) stellt da irgendjemand was auf die hände? rmw, liest du noch mit? grüße, --inuit - institut 15:59, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe gerade keine Nerven, eine Relevanzkriterienerweiterungsdiskussion für Songs initiierend zu führen. Meinen Senf gebe ich aber gerne bei passender Gelegenheit dazu. --Krächz 16:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

geht mir genauso, bei mir kommt noch zeitmangel dazu *.* die frage zu klären, würde aber den gesamten musikbereich entspannen, sollte also schon angegangen werden. (notfalls von mir in 1, 2 monaten, dann hab ich vorraussichtlich wieder mehr zeit :) grüße, --inuit - institut 16:16, 19. Aug. 2010 (CEST)

Streichung der Songwriter-Zitate im Presley-Beitrag

Hallo Krächz,

Deidre schlägt vor, 2/3 der Songwriter-Zitate nicht nur zu kürzen, sondern ganz zu streichen (aua!). Natürlich ist der Beitrag viel zu lang, das weiß ich auch... und dass einige Zitate wieder raus müssen, ist auch klar. Nur fällt es mir momentan echt schwer zu entscheiden welche (außer Blagman-Zitat, das fliegt heute noch raus). Welche findest Du tragen nix zum Thema bei und sind überflüssig? Da Du den Beitrag schon so lange begleitest, kannst Du es am besten einschätzen. Beste Grüße --john Diskussion 09:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Sorry, bin die Tage kaum online. Beim derzeitigen Stand des Artikels bin ich der Meinung, dass das Verhältnis von Zitaten zu anderem Text völlig in Ordnung ist. Das soll nicht heißen, dass es nicht auch Zitate geben kann, die gekürzt werden oder sogar ganz rausfallen können, das müsste man im Einzelfall diskutieren. Meiner groben Durchsicht passen sich die meisten Zitate sehr gut in den Artikel ein. Dem pauschalen Ruf nach Streichung von 2/3 der Zitate kann ich nicht folgen. Über die Länge des Artikels sollten wir grundsätzlicher und ergebnisoffen diskutieren, an den Zitaten würde ich das keinesfalls festmachen. --Krächz 23:08, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ups, jetzt schnalle ich erst, dass es speziell um die Songwriter-Zitate geht. Da häuft sich das in der Tat. Ich schaue mal durch... --Krächz 23:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

1. Durden: in Ordnung, das beschreibt sehr gut die Entwicklung, die so ein Song ab Komposition bis zu Elvis' Veröffentlichung durchmacht.
2. McCartney: in Ordnung. Wenn Sir Paul sich äußert, muss man ihn hören.
3. Leiber: das sagt nicht so viel, kann raus.
4. Stoller: ebenso, vielleicht in Prosa umschrieben: "...zeigten sich von Elvis' umfagreichen Songkenntnissen beeindruckt." oder sowas.
5. West: in der Tat entbehrlich.
6. Schroeder: in Ordnung, dokumentiert nochmal Elvis Vielseitigkeit aus Sicht des gestandenen Verlegers. Ließe sich aber eventuell kürzen.
7. Pomus: in Ordnung. Pomus trifft da einiges auf den Punkt.
8. Robertson: in Ordnung. Spezielles Beispiel für eine gute Übereinstimmung von Autor und Interpret.
9. Robertson 2: in dessen Folge eigentlich auch gut und daher erwähnenswert.
10. Blagman: Das eventuell raus. Kein wichtiger Mann, kein wichtiger Song, die Aussage eigentlich schon mehrfach belegt.
11. Weisman: Den würde ich schon zu Wort kommen lassen, bei der Menge an Songs....
12. Davies: sagt eigentlich inhaltlich wenig bis nichts, könnte raus.
13. James: würde ich drinlassen, den Song kennt wirklich jeder und auch die Vegas-Episode beleuchtet gut, den Respekt, den Elvis vor den Scheibern seiner Songs hatte.
14. Butler: verzichtbar.
15. Flett: sagt auch nichts neues.
16. White: Drinlassen, interessanter Typ, interessanter Kabinen-Dialog zwischen ihm und dem King
17. Rashkov: vielleicht raus, wenn Linde drinbleibt oder umgekehrt.
18. Linde: s.o. Eher das drinlassen mit dem Singen vorm Text, so dass ein Rocker draus wird, ist inhaltlich etwas mehr als Rashkov über seinen Song sagt.
19. Sainte-Marie: Unbedingt drinlassen, Male-Female-Geschichte ist wichtig, Akkordänderung auch.
20. Sedaka: könnte raus, wenn im Text vor Buffys Zitat sowohl Akkord- als auch Melodieanpassungen Erwühnung finden.
21. Anka: den Sinatra-Presley-Vergleich finde ich interessant.
22. Bell: auch das finde ich wichtig, könnte aber noch besser in den Artikel eingebunden werden. Die Aufreihung der Zitate ist es wohl auch, was Deirdre mit stört.
23. Coulter: kann eigentlich raus. Nichts neues oder ungewöhnliches.

Also nach meinem Dafürhalten sind es nicht 2/3, die raussollten, sondern 10/23, die rauskönnten. --Krächz 23:59, 22. Aug. 2010 (CEST)

Krächz, Du bist einsame Spitze. Genauso werde ich es machen! Vielen Dank. Ich hoffe, ich schaffe es noch vor meinem Urlaub (ab 30.8. bin ich 2 Wochen unterwegs und daher nur unregelmäßig online), aber es müsste klappen. --john Diskussion 15:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Alles erledigt, siehe Diskussion Beitrag Elvis Presley. --john Diskussion 18:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Chutes Too Narrow

Zum weiteren Ausbau: Benutzer:Krächz/Chutes Too Narrow. Viele Grüße, Siech•Fred 08:25, 7. Sep. 2010 (CEST) Ich hätte es ja selber gemacht, bin aber momentan an der Disko der Eurythmics dran.

Merci. Werde mich nach getaner Arbeit zum Rückverschieben bei dir melden... --Krächz 00:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Auswertung OLPC XO-1

Wenn du dich nicht mit den Argumenten in der Abstimmung auseinandersetzen willst, werte bitte nicht mehr aus. 89.0.66.26 09:14, 23. Sep. 2010 (CEST)

Doch, beim nächsten Mal werde ich aber die Argumente wieder hinreichend gewichten. Danke für deine Sorge um die Qualität des Auszeichnungsprozesses. --Krächz 11:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Achims kryptischen Wikipedia-politischen Argumente - mmh, ich hatte auch keinerlei inhaltlichen Positionen und Wertungen eingebracht (ergo: das Ergebnis war mir egal) sondern nur auf einen ungünstigen Zeitpunkt hingewiesen - insofern sehe ich gerade keine "Argumente" (für oder gegen welche Position?). Danke auf jeden Fall für die Auswertung, das Ergebnis ist nachvollziehbar - ich hoffe allerdings, dass die Vorschläge zur Umstrukturierung aufgegriffen werden. Gruß -- Achim Raschka 09:35, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Achim. Das hoffe ich auch. Wenn die Diskussion aber deutlicher gegen eine Auszeichnung gegangen wäre, wie hätte ich deiner Meinung nach auf deinen Einwurf reagieren sollen? Ich kann ja nur spekulieren, aber womöglich war das auch ein Grund, warum die Auswertung so lange liegen blieb? Immerhin verstehe ich inzwischen dein Anliegen. Mit Lesenswert ist ja momentan allen soweit gedient, bis auf die IP die auf der Diskussionsseite von KALP nachhakt. --Krächz 11:06, 23. Sep. 2010 (CEST)

wie hätte ich deiner Meinung nach auf deinen Einwurf reagieren sollen? - ihn ignorieren, da Wiki-Politik nicht über Inhalt/Qualität stehen darf. Ich hatte den Artikel längst aus der Liste der einzusprechenden Artikel entfernt, also sich abzeichnete, dass er in der Form eh nicht mehr lange Bestand haben wird (an dem anvisierten Tag wird nun Unsinkbarkeit auf der Hauptseite stehen). Gruß - Achim Raschka 12:23, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, gut. So werde ich es dann auch weiterhin halten. Ich wollte mich da auch gar nicht verunsichern lassen und dir auch keinen Vorwurf machen. Wenn der Eindruck entstand (vermutlich auch wegen meiner Wortwahl "kryptische Wikipedia-Politik"), tut mir das leid. Genau darauf, also dass man beim Auswerten auf solche Überlegungen keine Rücksicht nehmen kann, wollte ich hinaus. Insofern war aber auch das Timing der Kandidatur gar nicht verkehrt, immerhin wurde dadurch aufgezeigt, dass Mängel bestehen und eventuell durch einen (hoffentlich zeitnahen) umfangreicheren Umbau die Aufnahme einer Sprachversion momenantan auch nicht sonderlich sinnvoll wäre. --Krächz 12:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Mal was ganz anderes

Hallo. Wir sind uns ja nun schon ein paar mal über den Weg geglaufen, und ich wollte einfach mal fragen, ob Du Lust hättest, Hausmeister zu werden. Die Laudatio würde ich übernehmen, sei Dir aber des Gegenwindes gewiss :) Gruß, Siech•Fred 00:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Siechfred. Erstmal danke der Nachfrage und für das Vertrauen. Derzeit käme der Adminjob allerdings zu früh, da ich im Real Life gerade extrem viel um die Ohren habe und wohl auch meine Edit-Anzahl noch nicht ganz den gängigen Ansprüchen genügt. (Die Verteiligung meiner Edits in ANR, BNR und Meta ist bei mir sowieso in einer hoffnungslosen Schieflage). Wenn es denn in einige Monaten noch mal akut werden sollte, wäre es mir eine Ehre, wenn du die Laudatio übernähmest. Mit dem Gegenwind käme ich klar. Sprich mich gerne noch mal an, vielleicht Anfang nächsten Jahres? --Krächz 22:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Okay, ich merk's mir vor :) Gruß, Siech•Fred 08:26, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der war gut

Eigentlich liegen der erste und letzte Satz deines Beitrags nicht soweit auseinander, dass du zwischendurch dein Meinung hättest ändern müssen... Made my day. Was keine Häme gegen den anderen Benutzer sein soll. -- 7Pinguine 21:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Pinguine. Ja, ein Witzchen auf anderer Leut Kosten, den konnte ich mir diesmal nicht verkneifen und bin sicher, dass ich dafür auch schon Dutzende (meist unverwertete) Vorlagen geliefert habe.

Deine Argumentation zu den Themenkats gefällt mir sehr gut. Ich habe neulich versucht mit ähnlichen Argumenten die Anlage einer Themenkategorie zu einem Musiklabel zu verhinden, siehe hier. Das wäre die erste Kategorie für ein Label gewesen und der ganze Zinnober (Was soll rein, was ist die Mindestgröße, wird das eine geschlossene Systematik?) hätte auch da begonnen. Die Kategorie wurde gelöscht, ich glaube aber nicht, dass ich den Ersteller überzeugen konnte. Ich habe den Eindruck, die Autoren kleben richtig an ihren Themenkats und sehen es als Affront an, wenn man hier mit lockerem Besen aufräumen möchte. Als ob ein Thema erst mit einer Kategorie abgeschlossen und als hinreichend wichtig dargestellt wäre. Dabei reicht doch eigentlich ein Artikel. Es wäre an der Zeit, Themenkats generell mal in Frage zu stellen. Mein Modell sähe vor, dass übergreifende Themenkats durchaus erlaubt sind, um Querkategorisierungen zu ermöglichen, in einer Themenkat wiederum aber NUR Objektkategorien stehen dürfen. Also zB Kategorie:Chuck Berry als Themenkat, darin Kategorie:Alben von Chuck Berry und Kategorie:Songs von Chuck Berry u.a. als Objektkategorien und sonst nichts. Alle anderen assoziativen Links wie Produzenten, Labels, Weggefährten etc. sind sowieso im Hauptartikel verlinkt.

Aber wer will dafür schon ein Meinungsbild aufsetzen? Ich jedenfalls nicht. Viele Grüße --Krächz 22:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dein Vorschlag hört sich vernünftig an, aber ich teile Deine Einschätzung zum Meinungsbild. Das gleiche gilt für die Durchsetzung allgemein. Das geht nur in abgeschlossenen, von Redaktionen betreuten Bereichen. So ist zum Beispiel die Physik-Redaktion inzwischen gut genug aufgestellt. Aber Kategorien sind wohl so ziemlich das ätzendste womit man es in der WP überhaupt zu tun haben kann. -- 7Pinguine 19:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Aboutidea

Kannst mur dann auch bei den Artikel helfen die erstellen will, weißt du ich sehe da keine andere möglichkeit, außer die Lieder von der en wik zuübersetzen, wo soll ich sonst an die wichtigen informationen kommen. Kannst du mir bitte helfen. Kannst du nocht antworten, ich habe vor offline zugehen. --Aboutidea 16:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Aboutidea. Schön, dass du dich hier meldest. Übersetzen ist ja nur eine Möglichkeit, Artikel zu schreiben. Ich versuche zB selbst mit meinen Büchern und durch Internetrecherche genug Informationen für Artikel zusammenzusammeln. In die englischen Artikel schaue ich meist erst im Nachhinein, ob ich dort Ergänzungen finde.

Am wichtigsten wäre es, wenn du erstmal deine Schlagzahl nach unten fährst. Es ist zwar löblich, dass du viele Artikel erstellen willst, wenn sie aber aufgrund von Qualitätmängeln wieder gelöscht werden, hilft das niemanden. Schreibe einen Artikel nach dem anderen und lasse dir damit soviel Zeit, dass das Ergebnis stimmmt.

Dazu solltest du dir eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum einrichten: Benutzer:Aboutidea/Baustelle. Wenn du dort einen Artikel übersetzen willst, dann beantrage vorher einen Versionsimport, aber Obacht: immer einen Artikel nach dem anderen.

Kopiere die deine Übersetzung sodann in ein Programm, welches eine Rechtschreibprüfung hat, zB MS Word und verbessere die Tippfehler. Wenn der Artikel deiner Meinung nach fertig ist, dann sprich mich oder jemand anderen aus dem Musikbereich an und bitte ihn um eine Draufsicht.

Viele Grüße soweit --Krächz 16:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

nach BK Du kannst die Artikel, die du übersetzen möchtest, bei WP:IMP eintragen. Als Ziel gibst du eine Seite im Benutzernamensraum an. Dann bastelst du im Benutzerraum daran rum und verschiebst erst in den Artikelraum, wenn die Übersetzung fertig ist. Es wäre vielleicht besser gewesen, diesen Weg vor zig Inkarnationen zu beschreiten. Gruß, Gripweed 16:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich spreche, dich dann an, kennst du zuvällig irgendwelche Internetseiten für Lieder oder MadonnaLieder, wo man die Informationen für ein Wikiartikel nutzen kann, den ich habe nmoch keine gefunden.--Aboutidea 16:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aboutidea:True Blue

Ich habe jetzte übrigens unter meinen Benutzernamen, die Seite für den Madonna-Song True Blue erstellt siehe (Benutzer:Aboutidea/True Blue (Lied)), da kannst du die Sachen, die dir nicht gefallen so verbessern, wie du es mir Gestern auf meine Disk-Seite geschrieben hast. --Aboutidea 09:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Einen Importwunsch zu diesen Artikel habe ich auch schon beantragt. --Aboutidea 09:14, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, den Text auf meiner Benutzerseite habe ich auch geändert. --Aboutidea 09:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Flut (Lied)

Hallo Krächz, habe den Artikel Die Flut (Lied) mir angesehen, habe ein wenig ergänzt. Kann man den Artikel nicht mittlerweile auf QS- setzen? Schau mal drüber. P.S.: Ich bin noch über einen Artikel über Chuck Berry gestolpert. Wenn du noch am alten Chuck interessiert bist, schicke ich dir den Artikel zu. Melde dich bitte. --80.139.57.25 23:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo H-W (nehme ich an). Schön, von dir zu hören. Die Flut ist vom Ausbaustand in Ordnung. Allerdings sind bisher lediglich die Charstplatzierungen und die Edelmetall-Auszeichnung im Artikel belegt. Somit könnte meiner Meinung nach der QS-Baustein raus, der Belege-fehlt-Baustein ist aber zurecht noch drin. An Chuck bin ich nach wie vor interessiert. Ich lese gerade die Biografie von Willie Dixon... Also über Aufsätze zu Chuck Berry bin ich sehr interessiert, mein Überarbeiten-Projekt wird sich aber weiter hinziehen, da ich immer nur sporadisch richtig Zeit habe. Wenn du mir was zumailst, dann achte bitte darauf, dass die Quellenangabe vollständig nachvollziehbar ist. Danke für deine Unterstützung. --Krächz 17:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Presley als Produzent

Hi Krächz, habe jetzt das Kapitel Studiomusiker und Produzent fertig, habe aber Zweifel, ob ich das gut auf den Punkt gebracht habe. Schau doch bitte mal...--john Diskussion 12:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Hi John. Mach ich heute Nacht und gebe dir dann Feedback. Gruß --Krächz 12:16, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Habe den Abschnitt nun zweimal gelesen und finde ihn nicht so griffig wie andere. Urgendwie wiederholt sich auch manches aus früheren Kapiteln, sofern ich das alles noch richtig im Kopf habe. Den letzten Satz mit den Kategorien verstehe ich nicht. Auch bin ich mit der Überschrift noch nicht so recht glücklich. "Arbeitsweise im Studio" klingt auch gesteltzt, oder? --Krächz 23:10, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke für Dein Feedback. Über das Kapitel muss ich definitiv noch mal drüber. Das ist einfach nicht auf den Punkt. Als Überschrift würde ich "Im Studio" als Alternative vorschlagen. --john Diskussion 11:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Dear Krächz

Hallo Krächz. Wegen deiner Einfügung. Würdest du bitte die Chartangaben belegen? Insbesondere die südafrikanischen, da kenne ich nämlich gar keine Quelle. Auch wusste ich nicht, dass es in Australien zu der Zeit mehr als Top 50 gab. Des Weiteren spezifiziere bitte, welche niederländischen Charts gemeint sind, da gibt es nämlich drei Möglichkeiten. Eine Begründung, warum ausgerechnet die drei vorgenannten Länder und Irland angegeben sind, aber bspw. Italien nicht, wo Madonna traditionell sehr populär ist, wäre interessant. Dass du zwar Austria nennst, aber die Schweizer ignorierst, ist wohl ein Versehen. Da solltest du noch nachlegen, wenn du andereseits so viele für unsere WP uninteressante Charts einbaust. Auch warum du die inoffiziellen Eurocharts mit ihrer fragwürdigen Aussagekraft einschließt, müsste überzeugend begründet werden. Die Lektüre von WP:FVC könnte eventuell weiterhelfen. Dort wurde übrigens meine Version festgelegt, weil die von mir gestellten Fragen normalerweise nicht zufriedenstellend beantwortet werden können. Aber aus deinem Änderungskommentar schließe ich, dass du dir das bereits gut überlegt hast. Gruß -- Harro von Wuff 01:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Ups. Was ist da passiert? Ich hatte lediglich "Singer-Songwriterin" zu "Popsängerin" ändern wollen. Mein "oh, mann" bezog sich auf die Ergüsse unseres Lieblingskollegen. Ich habe - ehrlich gesagt - keine Ahnung, wie und warum ich die seltsamen Chartpositionen wieder hineinrevertiert habe und werde sie umegehend entfernen. Sorry, wenn ich Anlass für den obigen Sermon gegeben habe. --Krächz 01:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Rede kann ich schon auswendig :-( Leider gibt es sowas in letzter Zeit öfter, insbesondere seit Kaldriot mit seinen unsäglichen en-Importen wieder nervt, und dummerweise mit ähnlichen Kommentaren. Deshalb bin ich da ziemlich genervt. Freut mich, dass es nur ein Missverständnis war. Also nichts für ungut. Gruß -- Harro von Wuff 15:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja, leider haben wir offenbar keine Handhabe gegen Kaldriots Schmuckstücke. Das ärgerliche ist ja, dass das von vielen Diskutanten tatsächlich als wertvolle Mitarbeit angesehen wird und man das doch nur verbessern müsse. Spätestens wenn die Quote richtig schlechter Artikel bei über 10-20% liegt, wird das aber ein Glaubwürdigkeitsproblem für alle Artikel. Konsoldieren ist unpopulär und daher nicht durchsetzbar. --Krächz 16:56, 15. Nov. 2010 (CET)

Kansas City

Hallo Krächz, nach der inhaltlichen Vergrößerung der Artikel zu Little Willie Littlefield und Wilbert Harrison ist mir deren Gemeinsamkeit Kansas City als Songartikel aufgefallen. Hast Du etwas dagegen, wenn ich den Artikel um einige Daten erweitere und die Darstellung der Rechtsstreitigkeiten klarer abgrenze ? Der zweite Rechtsstreit handelte nämlich nicht direkt über "KC", sondern ging um das Beatles Medley hierzu, das sie von Little Richard übernommen hatten, dieser für seinen Teil des Medleys (Hey, Hey, Hey) jedoch hierfür keine Royalties erhalten hatte. Hoffe, dass bei Dir alles im "Grünen Bereich" ist. Viele Grüße --Wowo2008 22:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Wowo. Gerne sollst du das machen, den Abschnitt habe ich in der Tat etwas lieblos hintenrangeklatscht und da könnte man sicher einiges nacharbeiten. Danke für die Nachfrage, aber bei mir liegt grad einiges im Argen. Viele Grüße --Krächz 22:32, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich freu mich auf deinen KC-Ausbau...

Achja. Ich habe auch nichts dagegen, wenn du das Entsehungskapitel nochmal mit der Quelle (von der ich annehme, dass du sie besitzt) gegenliest. Eventuell habe ich das nicht 100 % korrekt für mich übersetzt und verstanden. --Krächz 22:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

Antwort auf private Nachricht: Fats Domino lag mit Kansas City im Jahre 1964 auf US Chart 99, nachzulesen unter http://en.wikipedia.org/wiki/Fats_Domino ; Single Discography für das Jahr 1964. 178.191.177.240 00:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Wusste nicht, dass man von einer Single nur die B-Seite kaufen kann, nicht aber die A-Seite (Chart-Platz relevant). 178.191.177.240 00:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Fats Domino soll drinnbleiben, der Platz in den Charts ist aber weniger wichtig. Gibt man in Youtube "Kansas City 1964" ein erscheint Fats Domino gleich nach den übermächtigen Beatles. (Das Jahr 1965 habe ich bei den Beatles an das falsche Jahr in der unteren Tabelle angepasst, diese ist jedoch falsch, auch bei den Beatles gehört 1964.) 178.191.177.240 00:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Unverschämte Anfrage

Vor über einem Jahr, hasst du mir die Gretchenfrage gestellt, seitdem bekleide ich einen Status in der Wikipedia, der im besten Falle als „undankbar“, im schlechtesten als „willkürherrschaftlich“ umschrieben werden kann. In der Screwed-LD hast du geschrieben, du würdest die Admins „nicht beneiden“. Nun frage ich mich, ob du nicht in diesselbe Liga aufsteigen bzw. absteigen möchtest. Um es genauer zu sagen, möchtest du dich nicht der Inquisition stellen? --Gripweed 09:06, 25. Nov. 2010 (CET)

Hehe, den gleichen Gedanken hatte ich auch schon, siehe oben #Mal was ganz anderes. Gruß, Siech•Fred 09:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Und daraus lernt man: Diskussionsseiten öfter mal beobachten... Naja, vielleicht hat sich im letzten Monat ja was getan oder der globale Druck zwingt ihn jetzt dazu. --Gripweed 10:35, 25. Nov. 2010 (CET)

Gentlemen, nochmals merci für euer Vertrauen, noch ist der globale Druck nicht hoch genug und das Zeitbudget vorausichtlich gering. Bin ab morgen erstmal eine Woche im Urlaub und ab Januar in einem neuen Job, also mal kucken, wann sich das etwas eingetaktet hat. --Krächz 12:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Dann mal viel Spaß mit diesem Ding namens Real Life und erholsame Tage wünscht Gripweed 20:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Hot Rats

Hallo Krächz, nach viel zu langer Zeit habe ich Die Hinweise aus Deinem Review aufgenommen, vgl. Diskussion:Hot_Rats#Review_Krächz. Vielen Dank nochmals für Deine wertvollen Hinweise. Einiges war offensichtlich, vieles konnte ich umsetzen, einiges nicht. Könntest Du bitte nochmal einen Blick darauf werfen und mir Hinweise geben, wo der Artikel noch verbessert werden könnte? Vielen Dank! --Hei_ber 22:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Heiber, für ein erneutes Komplett-Review fehlt mir momentan die Zeit. Ich habe die Änderungen, die du gemacht hast, gesehen und deine Kommentare wiederum kommentiert. Meine Stimme in der Auszeichnungsdiskussion habe ich angepasst. Dass mir der Artikel sehr gut gefällt, wusstest du ja schon vorher. --Krächz 22:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Krächz, ein ganz neues Review hätte ich nicht erwartet - so wie Du es gemacht hast war er bereits sehr hilfreich - das mit dem 9. Platz hat Saginet55 jetzt, wie ich finde, sehr schön gelöst. Vielen Dank nochmals für Deine Hinweise im Review! Beste Grüße --Hei_ber 00:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg - PR-Manipulationen

Hallo,

Bitte hilf mit die PR-Manipulationen m Artikel Stephanie zu Guttenberg zu verhindern.

Es geht um drei wichtige Punkte:

1. Das Familienvermögen der Zu Guttenbergs hat enorme Ausmaße 400 Millionben Euro (Manager Magazin 11a|2010, 40. Jahrgang, S.61.) oder gar 600 Millionen Euro (Manager Magazin 2009)! Dass ökonomisches Kapital ein wichtiger Faktor für die Sozialisation, den Habitus sowie die Interessen einer Person sind ist sozialwissenschaftlich Konsens ! Bei Sozialisation geht es logischerweise immer zuerst um das Familienvermögen und nicht um das Privatvermögen, weil man in der Regel erst im fortgeschrittenen Alter erbt. Ergo muss das Familienvermögen auch im Abschnitt Leben wo explizit die Familie genannt wird erwähnt werden! Deutlich muss sein, dass es das familienvermögen und nicht das Privatvermögen von Stephanie zu Guttenberg ist - Alles andere ist PR-Arbeit, die unliebsame Fakten weichzeichnen will!

2. Die ausführliche Kritik der Frankfurter Rundschau in ihrer Wochenendausgabe (Wir reden von der Cover-Story!) von Stephanie zu Guttenberg und ihrer Organisation Innocence in Danger muss wenigstens kurz und knapp begründet werden. Es kann nicht sein, dass man Gründe für Kritik weglässt! [3]

3. Es kann auch nicht sein, dass hier User (Slum), die argumentativ völlig im Recht sind mundtot gemacht werden! User wie Ralf Roletschek argumentieren nicht, sie manipuliueren - das muss gestoppt werden ! Siehe Sperrprügung für ausführliche Argumentation: [4]

Zusätzlich versucht der Benutzer Ralf Roletschek kritische Diskussionabschnitte durch Archivierung verschwinden zu lassen! [5] siehe auch das Löschen des Hinweises auf Manipulation [6] Ljgdj 14:01, 1. Dez. 2010 (CET)

danke für deinen beitrag auf meiner disk. nein daran sollte die diskussionskultur wirklich nicht scheiterm. lol -- Blogotron /d 20:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Baryonyx

Hi Krächz, du hast ja bei der Kandidatur von Baryonyx für lesenswert plädiert. Es hatte sich eine Diskussion entwickelt, bei der einige trotz des eher zu Lesenswert deutenden Votums eine Exzellenz-Auszeichnung forderten. Könntest du im Review bitte sagen, was dir zur Exzellenz fehlt? mfg --Martin-rnr 15:12, 11. Dez. 2010 (CET)

Soweit wie momentan möglich erledigt. Gruß --Krächz 23:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Chuck Berry

Hallo Krächz, zunächst herzlichen Dank für deinen Trost, ich möge H's Schnauze nicht zu ernst nehmen, aber irgendwo fällt es mir schwer - als zugebenermaßen "alter Sack", dessen Hobby seit 1963 die Pop- und Rockmusik ist -, mir von irgendwelchen Lümmeln - ich weiß, das klingt arrogant, bin ich aber eigentlich gar nicht, oder vielleicht doch? - über den Mund bzw. die Editierung fahren zu lassen. Wie du ja mitbekommen hast, war mein Schlüsselerlebnis im Popbereich der WP diese Verhunzung meines Artikelansatzes zu Atlantic Records, danach hatte ich mir ja vorgenommen, mich nur noch um die historischen Themen in der WP zu kümmern und meine Finger von der Rock- und Popmusik zu lassen; wie du meiner Liste der bearbeiteten Artikel entnehmen kannst, habe ich das Gelöbnis nicht durchgehalten - vielleicht sollte ich in dem Satz ein "leider" einfügen -, aber das Hobby beschäftigt micht zu lange und zu intensiv.

Weswegen ich dir schreibe: Chuck Berry. Ich habe in den Tiefen meiner Unterlagen gesucht, dort habe in einem Ausdruck aus dem Jahre 2002 der Seite www.chuckberry.de/discography.htm die Erscheinungsdaten der Singles von Chuck gefunden, leider nur die Monate der Veröffentlichung durch Chess Records. Auf deiner Unterseite habe ich angefangen, diese Daten einzugeben. Soll ich die Veröffentlichungsdaten ("e:") für die Chess-Singles vervollständigen? Was hältst du eigentlich davon, bei den Singles bei jedem einzelnen Titel auch jeweils Komponist und Textautor anzugeben? Die Angaben dürften relativ monoton werden - aber aussagekräftig. Ich habe meine Plattensammlung noch nicht durchgecheckt, aber bei den Singles wird man das - hoffe ich - fast vollständig hinkriegen. Eventuell könnte man zu den einzelnen Singles bzw. Songs die Daten Chart-entry, highest position und weeks in the charts ergänzen.

Bis demnächst. Laut Uhrzeit brauche ich jetzt meinen Schönheitsschlaf. Gute Nacht. --80.139.95.165 23:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Hihi. Danke für dein Interesse an meiner Baustelle. Eventuell würde ich die Monate nach vorne ziehen, wo bereits die Jahre angegeben sind. Hältst du den Monat für wichtig? Ich bin mir da noch unschlüssig. Bei der Chartbox versuche ich mich an die Vorlage zu halten, also Ja, das sollte man bei allen ergänzen. Die Autoren bekämen wir garantiert zusammen, um das nicht allzu monoton zu gestalten könnte man auch mit dem Hinweis beginnen: "Alle Songs wurden von Chuck Berry geschrieben, sofern nicht anders angegeben." Jedoch frage ich mich auch hier, ob das im Künstlerartikel nicht schon zu viel Information pro Titel ist und nicht eher in die Alben- bzw. Songartikel gehört, die spätestens in den nächsten 20 Jahren Wikipedia alle entstehen sollten. Bitte habe Verständnis, dass das Projekt Chuck Berry bei mir gerade wieder ziemlich brach liegt, ich hoffe, ab Januar etwas zielorientierter vorgehen zu können. Übrigens habe ich mit Fred Rothwells "Long Distance Information. Chuck Berry's Recorded Legacy" DIE Referenzquelle zur Sessiongraphie und Diskographie vorliegen, die ich dir auch wärmstens ans Herz legen möchte. Rothwells kurzweilige Kommentare zu den jeweiligen Aufnahmen machen paralleles Hören und Lesen zum absoluten Genuss.

Ich fand es seinerzeit enorm schade, dass du die Atlantic-Flinte ins Korn geworfen hast. Ähnlich wie Harro kann auch Wowo zuweilen etwas forsch rüberkommen. Ich kann dich nur einladen, dir mal Wowos maschinengewehrhaften Artikelausstoß anzuschauen, dabei bringt er meist im Tagestakt absolut schlechte Artikel auf knapp lesenswertes Niveau. Dass er bei dieser Arbeitsweise und -pensum nicht immer fingerspitzige Rücksicht auf Mitautoren nimmt, lasse zumindest ich ihm gerne durchgehen, solange er so produktiv bleibt. Wie auch immer: Der Artikel Atlantic Records steht dir weiterhin für dein Artikel-Konzept offen und du kannst ihn dahingehend bearbeiten, wenn Widerstand kommen sollte, dann ist es Wiki-Prinzip, dass man sich auf der Diskussionsseite einfindet und das auskaspart. Sollte es wider meines Erwartens Probleme geben, kann ich gerne vermitteln. Gruß --Krächz 00:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo Krächz, entschuldige bitte, dass ich jetzt erst antworte, aber in letzter Zeit war mein Dienstherr der irrigen Ansicht, ich müsse für das Geld, das er mir zahlt, auch arbeiten. Ich habe ja, entgegen allem, was ich mir geschworen habe, mich dem Popmusikbereich wieder zugewendet - leider? Bitte schau einmal über meinen Artikel über Don Cherry, ob da alles in Ordnung ist. Zu Atlantic Records: Da möchte ich eigentlich noch nicht wieder ran, da sitzt der Frust über die Inkompetenz von Wowo (Gliederung des Artikels nach Jahrzehnten, nicht nach Einschnitten in der Firmengeschichte - wie dump darf man eigentlich sein?) und vergebens investierte Zeit noch zu tief. Zu Harros Schnauze: Es ist für mich eine neue und durchaus amüsante Erfahrung, weil es im wirklichen Leben niemanden gibt, der Krach mit mir anfängt, auch niemand sich mir gegenüber arrogant zu verhalten sich getraut, aber ich halte Harro zugute, dass er mich nicht kennt, gleichwohl lernt er mich gerade kennen - und weiß vielleicht in ein oder zwei oder drei Monaten, warum ich im realen Leben keine Feinde habe. Zu deinem Chuck-Berry-Artikel: Wahrscheinlich hast du recht, man sollte - wie in der enWP - klar trennen zwischen Interpret und Einzelwerk, d.h. keine ausführlichen Informationen zu einzelnen Titeln im Interpretenartikel, sondern die Werkinformationen in einen Dikographieartikel auslagern und dann in einem nächsten Schritt Artikel über relevante Einzeltitel anlegen. Wenn deine Quelle - ich habe sie noch nicht gelesen - auch eine Sessiongraphie hinkriegen würde, fände ich das optimal. Viele Grüße --80.139.27.135 00:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo H.W. Der Artikel zu Don Cherry sieht doch für's erste ganz gut aus. Es gibt eine Konvention im Musikbereich zur Schreibung englischsprachiger Titel, auf die ich dich aufmerksam machen möchte. Ansonsten war das ja bisher eine ziemliche Lücke und es ist gut, dass du sie geschlossen hast. Der Artikel bietet nun eine gute erste Orientierung über den Herrn. Inhaltlich könnte man sicher noch nachlegen, insbesondere über die Chartplatzierungen hinaus mehr zu Leben und Stil schreiben.

Viele Grüße soweit erstmal. Ich freue mich, dass du im Musikbereich wieder dabei bist. Ich halte eine msuikalische Laufbahn - egal ob die eines Künstlers oder Labels - auch besser in Werksphasen dargestellt, als in Jahrzehnten. Lezteres ginge in Ausnahmefällen, wenn sich keine anderen Zäsuren aufdrängen. Ich habe zB bei Little Richard mir sehr genau überlegt, wie ich das strukturiere, die englischsprachigen Kollegen en:Little Richard hatten das lange Zeit auch nur nach Jahrzent, was mir überhaupt nicht gefiel und erst jüngst nach Werksphasen aufgeteilt. --Krächz 00:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Shankar

Hi Krächz, ich bin den ganzen Text noch einmal durchgegangen und habe Änderungen durchgeführt, bitte schau sie dir an. Leider war dein Kommentar nicht spezifisch damit, was du gerne anders sehen würdest, und ich dachte da kommt noch etwas. Verzeihung wenn das wie Nichtbeachten aussah. lg Hekerui 21:57, 19. Dez. 2010 (CET)

Hi Hekerui. Als Nichtbeachtung habe ich das gar nicht aufgefasst, sorry wenn das nun wiederum komisch rüberkam. Ansonsten bleibe ich vorerst bei neutral, da ich den Artikel die kommenden Tage nicht mehr lesen werde können. Schöne Weihnachten wünsche ich dir. --Krächz 23:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Fröhliche Weihnachten und einen guten Rutsch...

...wünscht Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Oha! Vielen Dank, wünsche ich dir auch.--Krächz 14:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Wunsch erfüllt!

Hallo Krächz, dein Wunsch wurde erfüllt. Schau jetzt bei Thibodaux (Louisiana) nach. :) Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:41, 24. Dez. 2010 (CET)

Lieber Singsangsung, vielen Dank dir und den anderen Weihnachtsmännern und -frauen für diesen schönen Beitrag, der eine Lücke schließt. Vielleicht kann ich mich mal revanchieren. --Krächz 22:21, 25. Dez. 2010 (CET)

Guten Rutsch

Hallo Krächz, jetzt hatte ich es vor'm Weihnachtsurlaub doch glatt nicht mehr geschafft, Dir frohe Festtage zu wünschen. Das hole ich hiermit nach und wünsche Dir außerdem einen guten Rutsch ins Jahr 2011! --john Diskussion 17:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo John, vielen Dank. Ich wünsche dir auch einen guten Rutsch und ein duftes Jahr 2011. Ich freu mich drauf. --Krächz 23:05, 27. Dez. 2010 (CET)

Du hast ne Email

schomynv 08:17, 31. Dez. 2010 (CET)

und retour... guten Rutsch wünscht Krächz 12:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Na, war swar kein Meteor, aber irgendwie war ich dann doch weit weg von Internet. Kaum schaffe ich es, mich einzuloggen, ist alles weg... :-) Wer weiss fuer was es gut war. Nett, Dich kennnen gelernt zu haben! schomynv 06:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Deine Auswertungen

finde ich vorbildlich. In Zweifelsfällen achtest du auf sehr große Transparenz. Die Nachfrage (ausgelöst durch W. Best) auf der Diskussionsseite von KALP zeigt diese Sorgfalt erneut. Vielen Dank für die Mühe. Grüße --Atomiccocktail 18:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo, vielen Dank für das Lob, das ich gerne annehme. Ich gebe mir auch Mühe und nur so macht mir das Auswerten Spaß. Ich hoffe, du siehst das noch genauso, sollte ich einmal entgegen deines Votums entscheiden, aber dann wirst du zumindest wissen, warum ich so entschieden habe. Jede meiner Auswertungen steht auch stets für Zweit- und Drittauswertungen offen, falls dies gewünscht wird. --Krächz 22:19, 13. Dez. 2010 (CET)

Auch ich möchte Dir für Deine sehr transparente Auswertung danken. Da sie selber argumentativ ist, ist sie dadurch ebenso nachvollziehbar, wie - falls jemand die Argumente nicht teilt- überprüfbar. Das ist sehr souverän und überzeugt. In diesem Fall hätte mich Deine Auswertung ja eh gefreut, ich glaube aber, dass auch ein konträres Votum bei einer so sorgfältigen Wertung leichter erträglich gewesen wäre.Also: Respekt für Deine Sorgfalt.--Carolus.Abraxas 18:34, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke auch dir. Bisher bin ich mit meinen Auswertungsschemate sehr gut gefahren. Ich möchte darauf hinweisen, dass meine Sorgfalt und Euer diesbezügliches Lob nicht auf Kosten anderer Auswerter gehen soll, die sich kürzer fassen, aber nicht minder ordentlich arbeiten. Mit dem Aufwand, den ich betreibe, ließen sich womöglich gar nicht alle Kandidaturen auswerten. Ist aber vielfach auch nicht notwendig, da die Auswertung sowieso unstrittig sind. --Krächz 22:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Auch ich möchte hier Lob anbringen. Deine Auswertung zu Petljakow Pe-8 war wirklich vorbildlich und transparent. Weiter so.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 20:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Oh, vielen Dank. Die Auswertung war nicht einfach und hat mich min. zwei Stunden gekostet. Es hätte auch andes ausgwertet werden können, die Contra-Argumente waren mitunter griffig. Vielleicht hätte ich gleich eine Zweit-Meinung anfragen sollen....--Krächz 22:47, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Deine Arbeit ebenfalls vorbildlich empfunden. Die Stunden waren IMHO gut investiert und das Ergebnis ist aus meiner Sicht auch auszeichnungswürdig. Wie Du schon selbst angemerkt hast, kann es nicht für jede Kandidatur in diesem Rahmen erwartet werden. Andererseits heben sich Auswertungen in dieser Art merklich vom Durchschnitt ab. Ich hoffe, dass die durchschnittlichen Auswertungen etwas von diesem Glanz abgekommen und qualitativ besser werden. Anbei in Anerkennung für diese und andere Auswertungen ein persönliches Bapperl für Dich. Besten Gruß Tom 15:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Wow, danke für die schöne Auszeichnung. Wichtig ist, dass die umstrittenen Auswertungen sorgfältig gemacht werden, der Auswerter seine Entscheidung im Idealfall gleich begründet, in jedem Fall aber auf Nachfrage begründen kann und niemand angepisst ist, wenn sich im Kandidaturnachgang nochmal was verschiebt durch weitere Auswertungen. Dann könnten wir die KALP-Seite wieder in sachlich-produktiveres Fahrwasser bekommen als zuletzt. Darf ich das Bapperl auf meine Benutzerseite umüflanzen? Hier wird es sonst bald archiviert. --Krächz 22:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Pflanzen muss man pflegen, sie brauchen Tageslicht. Natürlich sollte das auf Deiner Seite landen. Die Positionierung wollte ich Dir überlassen. Glückauf & Gruß Tom 00:12, 12. Mär. 2011 (CET)