Benutzer Diskussion:Kragenfaultier/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kragenfaultier/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kragenfaultier/Archiv#Thema_1

Deine Stimme

Ich kapier's nicht. Wenn du für 55% bist, warum lehnst du dann das Verfahren ab? Hybscher 18:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Das Meinungsbild ist - das vierte oder fünfte diesen Herbst vom Meinungsbildersteller - unnötig kompliziert, strukturell schwer verdaulich, in der Sachdarstellung mehr als tendenziös und zudem wieder mal nicht lange genug ausdiskutiert - ein Meinungsbild unter solchen Vorzeichen ist nicht wirklich in der Lage die Meinung der Wikipedianer zu samplen. Kragenfaultier 21:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn du eine 55%-Schwelle erreichen willst, dann stellst du dir mit der Ablehnung des Verfahrens selbst ein Bein, denn wenn es abgelehnt wird, bleibt es bei der 2/3-Anforderung, und das ist ja offenbar nicht das, was du willst. Man mag frustriert sein, weil man momentan recht häufig zur Wiki-Urne gerufen wird, aber es erscheint mir widersinnig, eine Option zu fördern - durch die Ablehnung gleich mit doppeltem Gewicht - die man garnicht haben will. Hybscher 22:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Was nützt eine ermeinungsbildete Meinung, wenn diese durch verbeigemeinungsbildet wird? Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden. ist der einzige Zweck eines Meinungsbildes und der fragliche Meinungsbildsteller versucht jedes Mal mittels der Zensur der möglichen Meinungen zu den ihm genehmen Meinungen, einen Konsens zu seiner Meinung vorzutäuchen oder für ihn gleichwertig, wenn das Meinungsbild wegen dieses absichtlich von WP:MB abweichenden Verhalten, abgelehnt werden, den für ihn auch nicht schlechten Stautsquo als von den Wikipedianer bestätigt zu sehen.

„Es geht auch um den Willen der Gemeinschaft. Wird das Meinungsbild abgelehnt, habe ich wenigsten das Mandat, wie bislang zu verfahren. Eine Win-Win-Situation :-)“

– Koenraad: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Beschränkung der Dauer von Adminsperren, 20. Nov. 2009 (CET)

Kragenfaultier 08:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Das war ein Witz, wie an dem Smiley eigentlich zu sehen sein sollte, aber egal.
Welche möglichen Meinungen werden denn nach deiner Meinung zensiert? Hybscher 10:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Beim letzten Versuch von Koenraad gab es einige Teilnehmer, die eine höhere Mehrheit als 2/3 als geboten ansahen. Dass ich diese Ansicht nicht teile, führt nicht dazu, dass ich die Zensur bejahe. Man kann auch Kinderpornografie und das ZensursulaG gleichzeitig ablehnen. Kragenfaultier 12:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme mal den fast aktuellen Zwischenstand (der natürlich noch nichts über das Finale aussagt):

 A    B    C    D    e    f
50%  55%  60%  2/3
38   10    6    23           Summe=77 (Mehrheit=39)

Auswertung: A hat ganz knapp keine Mehrheit, deshalb werden die Stimmen zu B addiert. B gewinnt mit 48 von 77 Stimmen. Spaßeshalber - weil diese Auswertung an anderer Stelle bemängelt wurde, mache ich die Auswertung noch einmal von der anderen Seite: D hat mit 23 Stimmen keine Mehrheit, deshalb werden die Stimmen zu C addiert. 29 ist aber immer noch zuwenig, deshalb werden sie zu B addiert. B gewinnt mit 39 von 77 Stimmen. Das ist kein Zufall, sondern immer so.
Jetzt zu deiner "Zensur". 'e' und 'f' seien die Optionen, von denen du meinst, sie seinen "zensiert" worden. Um die Rechnung vergleichbar zu machen, habe ich die Stimmen von D auf D, e und f verteilt.

 A    B    C    D    e    f
50%  55%  60%  2/3
38   10    6    11   4    8    Summe=77 (Mehrheit=39)

Auswertung: A hat ganz knapp keine Mehrheit, deshalb werden die Stimmen zu B addiert. B gewinnt mit 48 von 77 Stimmen. Spaßeshalber - weil diese Auswertung an anderer Stelle bemängelt wurde, mache ich die Auswertung noch einmal von der anderen Seite: f hat keine Mehrheit, deshalb werden die Stimmen zu e addiert. 12 Stimmen langt immer noch nicht, deshalb kommt D hinzu. 23 Stimmen ist immer noch zu wenig, deshalb werden die Stimmen zu C addiert. 29 ist aber immer noch zuwenig, deshalb werden sie zu B addiert. B gewinnt mit 39 von 77 Stimmen. Das ist kein Zufall, sondern immer so.
Es macht keinen Unterschied, ob die Optionen 'e' und 'f' wählbar sind oder nicht, denn sie gewinnen sowieso nicht. Der Fehlen der Optionen vereinfacht lediglich die Optik des Meinungsbildes. A bis D haben dagegen eine ernstzunehmende Chance, und deshalb dürfen sie nicht fehlen.
Wie du siehst, wurde nichts zensiert. Hybscher 13:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Doch wird es. Aus recht gut erforschten Gründen wählen Menschen mit höheren Wahrscheinlichkeiten keine Extremwerte, sondern Mittelwerte bei verschiedenen Auswahlmöglichkeiten. Die Auswahlwahrscheinlichkeit für X ohne ein X+1 ist höher als bei Vorhandensein von X+1. Deshalb haben Saturn und Mediamarkt neben den Angeboten immer noch ähnliche Produkte mit höherem Preis. Wenn man die Extreme bei einer Auswahlentscheidung von vorne herein ausschließt, kommt es zu einer Abwanderung der Außenpositionen hin zur Mitte; ob die in unserem Fall von hoher Mehrheit. Wenn Mehrheiten von 50%, 60%, 66%, 70%, 80% zur Auswahl stünden, würde der Meridan mit an Wahrscheinlichkeit grenzender Sicherheit nach oben verschoben. Kragenfaultier 14:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Bitte demonstriere mir deine Prognose an dem oben gezeigten realen Zwischenstand (Optionen A bis f) und - wenn's nicht zuviel Mühe ist - gib mir ein paar Links, die deine These belegen. Ich erlaube mir bei der Gelegenheit schon mal den Hinweis, daß die Wähler in der aktuellen Abstimmung offenbar die Extremwerte bevorzugen. Hybscher 13:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Du bist aber eine Knallcharge. Ich soll anhand der aktuellen Abstimmungsmöglichkeiten demonstrieren, dass es bei anderen Abstimmungsmöglichkeiten eine Shift in Richtung der erweiterten Ergebnisse gäbe? Das hat was von: Bitte zeige anhand natürlicher Zahlen, ob i größer ist als -e. Kragenfaultier 13:33, 2. Dez. 2009 (CET)

Okay, die "Knallcharge" verzeihe ich dir für dieses Mal. Ich möchte lediglich von dir nach bestem Wissen und Gewissen eingeschätzt haben, wie groß dMn der Einfluß auf den oben gezeigten Zwischenstand wäre - bei Hinzuziehung der fiktiven Optionen e und f, die du nach eigenem Ermessen sinnvoll gestalten kannst. In der Summe sollten es natürlich wieder 99 Stimmen sein. Hybscher 14:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist das doove bei den nicht rein geistigen Wissenschaften, die versuchen die Realität abzubilden. Ohne Experiment sind quatinfizierende Aussagen faktisch sinnlos. Ohne vernüftiges Sample ist fast jede Aussage über den zahlenmäßigen Einfluss Spekulation reine Spekulation; aus der Tatsache, dass einige Nutzer die Abstimmung wegen der Abstimmungsmöglichkeiten ablehnen und keine Zweitstimme bei den Auswahlmöglichkeiten abgegeben haben, ist zumindest die konkrete Auswirkung evident; wie groß sie ist, weiss aber nur der Wind. Kragenfaultier 14:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Tja, du sagst es selbst: Spekulation. Einerseits weigerst du dich, eine konkrete Einschätzung abzugeben, was ja gemäß Bauchgefühl ganz einfach wäre. Andererseits gehst du mit deiner Ablehnung des Meinungsbildes - die sich durch das doppelte Stimmgewicht sogar doppelt auswirkt - von zwei bisher völlig unbelegten Thesen aus:
1. Das Abstimmverhalten würde sich gemäß Mediamarkt signifikant verschieben
2. Koenraad hat die Optionen so gewählt, um das Abstimmverhalten zu manipulieren.
Zu 1.: Ich demonstriere mal den Zwischenstand beim zwischenzeitlichen Abbruch des Meinungsbildes.

Option     Stimmen
50%-51%    37 ( #1 bis #37)
55%-56%     6 (#38 bis #43)
60%         4 (#44 bis #48)
2/3         8 (#49 bis #56)
contra     37 ( #1 bis #37)

Umgesetzt auf die aktuelle Version des Meinungsbildes und unter der großzügigen Voraussetzung, daß alle Contra-Stimmer sich unter e und f versammeln ergibt sich

 A    B    C    D   e/f
37    6    4    8    37

Das unterscheidet sich mMn nicht signifikant vom oben gezeigten Zwischenstand nach dem Neustart. Der Trend, sich an den Extremen A und D zu sammeln ist im Gegenteil genauso erkennbar. Den Beleg für deine These bist du bisher schuldig geblieben. Angesichts der bisher dargelegten Fakten sind deine Spekulationen haltlos und beruhen lediglich auf einem diffusen Mangel an Vertrauen.
Zu 2.) Koenraad wurde mit 141:48:25 Stimmen zum Admin gewählt und steht immer noch nicht zur Wiederwahl an, obwohl er sich in sehr umstrittenen Bereichen bewegt und auch für das hier besprochene Meinungsbild Gegenwind bekommen hat. Würde er manipulieren wollen, müßte ihm deine Mediamarkt-Theorie bekannt sein - was ich stark bezweifle - und er müßte zudem bösen Willens sein. (s.o.: diffuser Mangel...) Hybscher 15:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Deine Forderung nach einem Nachweis entspricht recht genau der Argumentation eines verurteilten SED-Wahlfälschers. Der argumentierte gegen seine Anklage, dass man aus der Tatsache, dass die Wahlen nicht frei waren, nicht zwingend schließen könne - womit er tatsächlich recht hat, wenn man den logisch zwingenden Schluss verlangt -, dass die Blockflöteneinheitsliste nicht auch bei freien Wahlen gewonnen hätte. Das ändert nichts an der Unrechtmäßigkeit der Manipulation; Wahlmanipulation - vorsätzliche oder auch nur versehntliche - sind genau deshalb so gefährlich, weil man hinterher eben nicht feststellen kann, was der unmaipulierte Wählerwille gewesen wäre. Kragenfaultier 15:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Au weh, "eines verurteilten SED-Wahlfälschers"... (-.#2) Soll das jetzt so weitergehen?
Ich habe - wie deutlich zu lesen ist - nicht nach Belegen dafür verlangt, wie die tatsächlichen Abstimmungsergebnisse aussehen würden. Diese sind - wie du zutreffend bemerkt hast, Spekulation deinerseits. Ich habe um Belege für deine Mediamarkt-Theorie gebeten, und am besten gleich zusammen mit einer guten Argumentation, inwieweit deine Mediamarkt-Theorie auf das Wahlverhalten der Wikifanten anwendbar ist. Denn der Anschein spricht - wie gezeigt - gegen deine Theorie.
Außerdem habe ich gleich eine weitere Frage: Was ist an der von dir standhaft behaupteten "Manipulation" denn für dich so gefährlich, zumal sie sogar ein Ergebnis zum Ziel hätte, das von dir befürwortet wird? Hybscher 16:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Der Zweck heiligt bei mir nicht die Mittel, wenn Du das anders siehst, ist das auch ein Standpunkt, aber aus meiner Sicht ein amoralischer. Demokratie bedeutet eben nicht, dass die Wahrheit gewinnt, sondern die Mehrheit. Und wer sich die ermanipuliert, soll offen dazu stehen. Kragenfaultier 16:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Starke Worte (amoralisch, Manipulation der Wahrheit) für so wenig Substanz (pure Vermutungen deinerseits). Wenigstens sind wir uns darin einig, daß der Zweck nicht die Mittel heiligt. Was ist jetzt mit Belegen für deine Mediamarkt-Theorie? Ich höre nämlich zum ersten Mal davon. Und was ist mit der Darlegung, warum die Mediamarkt-Theorie auf das Meinungsbild zutrifft. Hybscher 17:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Nachricht. Kann nicht mal wer Triebtäter das BNS-AK-Bauen verbieten? Kragenfaultier 14:30, 1. Dez. 2009 (CET)

Deine Abstimmung beim Meinungsbild Löschregeln

Du solltest dir für dein Contra eine bessere Begründung suchen, denn die du gewählt hast, ist definitiv falsch, weil als offensichtlicher Fake weiterhin schnelllöschfähig. Warum der von dir gewählten Satz nicht zweifelsfrei Fake sein soll, weiß ich nicht! Ich fände es schade, wenn du durch deine nicht stimmige Begründung polemische Stimmung gegen den Antrag machst. - SDB 21:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Nur weil Dir der Unterschied zwischen einem fiktive Beispiel und einem echten Fake zu schwierig ist, macht es das nicht zu einem unzutreffenden Beispiel. Natürlich sind Name und Ort fiktiv, aber ansonsten wortgleiche Stummel habe ich schonschnellgelöscht gesehen. Und das wäre nach dem Meinungsbild zukünftig eine Missbrauch der Adminrechte. Kragenfaultier 09:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist einfach nicht wahr. Es ist auch weiterhin kein Missbrauch der Adminrechte, wenn du derartige Fake-Stummel auch in Zukunft schnelllöscht. Lies dir bitte die Schnelllöschregeln noch einmal gut durch. Da steht eindeutig etwas anderes, als du behauptest! - SDB 13:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Fake, sondern lediglich ein irrelevanter Substub. Und genau deren Löschung soll mit der Neuregelung zum sperrwürdigen Vandalismus gemacht werden. Kragenfaultier 15:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Super Schafsfoto!

Darf ich das, wenn denn die Abstimmug startet und die Seite geleert ist, für den Fotoplatz auf meiner Nutzerseite nehmen? -- southpark 14:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Aber immer Ein Wiki- 18:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Deine Signatur

Hallo Kragenfaultier, deine Signatur ist sagen wir mal „unpraktisch“. Denn wenn ich auf das Bild klicke, komme ich zur Bildbeschreibungsseite und nicht auf deine Benutzerseite, zudem ist dein Benutzername nicht ersichtlich. In Signatur heißt es außerdem, das Bilder nicht erwünscht sind, auch wenn mich das persönlich nicht stört. Aber schreib doch bitte deinen Benutzernamen dazu.--Cirdan ± 10:55, 5. Feb. 2010 (CET)

So besser Kragenfaul-]] 11:44, 5. Feb. 2010 (CET)?

Ja, definitiv. Für mich ist wie gesagt die Hauptsache, dass ich deine Benutzerseite erreichen und deinen Namen lesen kann.--Cirdan ± 12:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Allerdings entspricht es so immer noch nicht den Konventionen. --Atlan ^Disk. 11:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Link auf meine Benutzerseite (+), Verwechslungsgefahr (-) - ich bin das einzige Kragenfaul-foo. Hervorhebungen sind zwar unerwünscht, aber die hast du ja mit dem Hochgestellten ja auch und Farben und Bilder sind nicht selten. Kragenfaul- 11:25, 6. Feb. 2010 (CET)

VM

Ich habe eine VM gegen dich eingestellt. --78.54.187.229 11:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Vertipper

danke für den Hinweis. hab ich nicht gewusst das  Informativ nur für Listen und Portale ist.--KevinKwxwx 12:34, 8. Feb. 2010 (CET)

MB, deine Stimme

Du hast die Wahlmodalitäten kritisiert und zwei statt der geforderten einen Stimme abgegeben. Was genau kritisierst du und welche der beiden Stimmen gibt's du die höhrere Priorität? --maststef 10:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es dort ausgeführt. Die beiden Stimmen sind notwendig, weil beides unterschiedliche Fragen sind. Kragenfaul- 11:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich antworte hier, um dort nicht Platz zu verschwenden. Ich nehme an, du favorisierst das Hybscher-Modell (Frage 1: Gültig?, Frage 2: Inahlt), wenn ich deine Kritik richtig verstehe? Das finde ich auch besser, allerdings haben die letzten MBs, wo es angewendet wurde, gezeigt, dass ein Großteil der Benutzer, es nicht versteht, es nicht verstehen will, es ins Absurde treibt (Zusatzoption "Ich lehne es ab, über die Gültigkeit zu entscheiden") oder sich nicht mit noch mehr Bürokratie auseinandersetzen will. Deswegen habe ich mich für das "klassische" Modell entschieden. Naja, jetzt läuft das MB, kann man nix mehr dran ändern. ;) Das Problem ist auch, dass bei der Vorbereitung sich immer niemand zu den Formalitäten äußert, da wird man immer allein gelassen udn die Probleme kommen erst nach Beginn auf. Mal schauen was bei rauskommt, mir ist das Ergebnis eh egal, ich hab das MB nur übernommen, weil es mal wieder von den ursprünglichen Initiatoren ausgesetzt wurde. ;) --maststef 11:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Unsinnsbeiträge

Würdest du bitte aufhören eine sachlich Diskussion mit deinen Unsinnsbeiträgen zu stören? blunt. 12:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Welche sachliche Diskussion meinst du; den Huvertl-vs-blunt-Weltverschwörungs-Tango? Kragenfaul- 12:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Dass jemand glaubt eine Name könne das Verhalten des Schiedsgericht ändern ist dem Argument ohne Überspitzung nicht zugänglich. Kragenfaul- 12:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube nicht daran, dass eine Namensänderung das Verhalten ändert. Aber eine Namensänderung könnte vom Wikilawyering wegführen. Im Moment legen mir nämlich zu viele Benutzer den Schwerpunkt auf Gericht und nichts auf das Schieds. Wär also schön, wenn du deinen Blödsinn lassen könntest. Danke. --Felix ^fragen! 12:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Dein Witzchen ist aber kein Grund, die Beiträge anderer Benutzer ständig zu löschen. Darüber nachzudenken, gebe ich dir 3 Tage Zeit. --Gleiberg 12:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Dass ist kein Witz, sondern eine Übersitzung der Wahrheit. Blunts hat meinen Beitrag mit seinem Überschrieben, ich habe ihn lediglich zurückgesetzt. Kragenfaul- 12:54, 2. Mär. 2010 (CET) Sperr doch bitte auch den Felix für die Entfernung meines Beitrages: [1]. Ach ja, Felix hat natürlich ein wenig gelogen. Da waren keine anderen Benutzer, sondern nur einer, insofern ist Deine Sperre auch falsch begründet. Überdenke sie doch bitte. Ansonsten werde ich mich an die Sperrprüfung wenden.

Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 10: Sachfremde Texte können entfernt werden. Dein Text war sachfremd und nicht zielführend. Mein Beitrag war zum Thema. Wenn du einen sachlichen Beitrag schreiben willst, darfst du meinen Sachbeitrag trotzdem nicht entfernen. blunt. 13:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja das Problem an dem Schiedsgericht, Regelhuber, die die Regeln nicht lesen bzw. nicht verstehen. Sachfremd bedeutet laut Duden: sach|fremd <Adj.>: nicht zur Sache gehörend, nichts mit ihr zu tun habend: -e. Der Hinweis auf den juristischen Satz das Falschbezeichnungen keinen Unterschiedmachen, verbunden mit dem Zitat des Altkanzlers, dass das Ergebnis entscheidet, ist sehr wohl auf die Sache bezogen, es wurde nämlich in diesem Abschnitt eine Umbenennung wegen Falschbenennung als Mittel der SG-Rettung vorgeschlagen. Kragenfaul- 13:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi Kragenfaul, wie kannst du die Bildschirmlaufmeterproduktion nur stören! Ist doch alles so kompliziert. Schiedsstelle ist politisch nicht korrekt (SS) und Schiedskommission (SK) findet bei 300 Mitarbeiterhanseln (abzüglich der Sockenpuppen hat die DE-Wiki nicht viel mehr Mitarbeiter) wohl nicht die Zustimmung (und wenn doch, dann wohl erst nach x-Bildschirmlaufmetern). –– Bwag 13:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Auf mich wollte ja keiner hören [2]. Dann müsst ihr euch nicht wundern wenn die Trolle weitermachen wie sie wollen. Schön euch zuzusehen mit was ihr euch abplagt und wie begriffsresistent manche sind. Da meldet man einen Vandalen und nichts passiert und hinterher wundert man sich warum der einfach ungeniert weitermacht und den Betrieb stört. Es ist so armselig. Tschüss. --78.54.162.87 19:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Was meckerst Möchenglatbacher? Er ist eh 3 Tage gesperrt worden. –– Bwag 23:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Mail

Hallo Kragenfaultier, ich hätte Dir jrtzt eine Mail geschickt, aber im Gegensatz zum Text auf Deiner Benutzerseite scheint die Funktion nicht aktiviert zu sein?!? ICh würde Dir raten, die eben geäusserte Besorgnis ebenfalls per Mail an die CU-Berechtigten zu senden; ich nehme an, dass Deine Sorgen unbegründet sind und dass keine Socken gefischt werden, selbst wenn sich im Beifang was zufällig ergeben sollte. Näheres aber, wie gesagt, vielleicht lieber als Erläuterung durch bdk, HaeB oder Kulac. Gruss Port(u*o)s 16:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich sollte die WikiMail funktionieren?? Kragenfaul- 16:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich war wohl blind, hab den Link nicht gefunden. Ich schick Dir was Kurzes. Gruss Port(u*o)s 16:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Für 55 Prozent

Überredungsversuche liegen mir fern und gehen auch in der Regel nach hinten los. Vielleicht ist diese Idee reizvoll für dich. Wenn absehbar ist, dass 55 Prozent gewinnt, stimme mit ja. Wenn absehbar ist, dass eine andere Option gewinnt, mit nein. Gruß Koenraad ^Diskussion 14:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Deine Stimme im MB

Hallo Kragenfaultier, ich habe ebenfalls eine Frage bzgl. Deiner Abstimmung. Wenn Du der Meinung bist, die Abstimmung sein manipulativ, warum hast Du dann hier mit Kontra gestimmt? Oder habe ich Deinen Kommentar falsch verstanden? -- Widescreen ^® 14:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Weil die Ablehnung eines Abstimmungsmodus oder der Formulierung eines Meinungsbildes nicht bedeutet, dass ich inhaltlich gegen die zur Abstimmung gestellte Frage bin. Sieht man ja auch bei obrigen Meinungsbild, wo ich wegen des Aufbaus gezwungen bin zweimal gegen die Neuregelung zu stimmen, weil der Abstimmungsmodus nicht geeignet ist wirklich die Meinung der Wikipedia sinnvoll und neutral festzustellen. -- Kragenfaul- 15:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich frage, da Du ja ein "Gesamtkontra" gefordert hast. Ich dachte, Du meinst damit das Ablehnung und Kontra in einem gezählt werden sollten. -- Widescreen ^® 15:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Gesamt bezieht sich auf die drei Pro-Varianten, von denen ich eine entschieden ablehne - Mehrheiten unter 50% gibt es nicht - und von den beiden anderen eine bevorzuge (55%, da das Ergebnis sonst zu zufällig wird), aber mit der anderen notfalls auch leben kann, Da ein Pro 55% im Zweifel faktisch zur Einführung der 45%-Mehrheit führen können, musste ich alle drei Varianten mit einem Gesamtcontra belegen. Kragenfaul- 15:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Ah, ok. -- Widescreen ^® 15:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich blicks nich, bei der Sache zur Die Globalisierungsfalle war ich doch richtig, oder Liebe Grüße --Dante adin 19:03, 18. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#CHG-Meridian

Hallo Kragenfaultier,

vielen Dank für deine eindeutige Aussage, der geänderte Text sei kein neues Werk. Aber ist deine empfohlene Konsequenz, bis davor versionszubereinigen, wirklich richtig, oder müsste nicht bis einschließlich der überarbeiteten Version versionsgelöscht werden? Siehe dort. Danke & Gruß --dealerofsalvation 05:08, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Kragenfaul- 10:32, 26. Mär. 2010 (CET)

OK, ich habe dazugelernt, und dafür bin ich dankbar. Um mir nun meine eigentliche Frage selber zu beantworten: Deine ursprüngliche Aussage, Versionsbereinigen bis davor, war also falsch, richtig ist, Versionsbereinigen bis einschließlich. Es sollte doch nicht so schwer sein, mal einen kleinen Fehler einzugestehen, und dafür Verunsicherung beim Gegenüber abzubauen :) Gruß --dealerofsalvation 12:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich meinte bis vor die Einfügung des Textes = davor. Ich habe heute morgen deine Nachfrage falsch verstanden, tut mir leid. Kragenfaul- 16:52, 26. Mär. 2010 (CET)

OK, nüscht für ungut, danke. --dealerofsalvation 18:13, 26. Mär. 2010 (CET)

KALP-Votum

Hi, hier ist bei Deinem Votum etwas mit der Bewertungs-Vorlage schief gegangen. LG, --GDK Δ 17:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Kragenfaul- 19:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Du denkst wohl,...

...ich werde mir den Unfug einfach so gefallen lassen? Nö. --S^[1] 11:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Lüge einfach nicht bei Löschanträgen. Kragenfaul- 11:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Dein Beitrag bei den Löschkandidaten bleibt draußen und du hälst dich gefälligst zurück! Beim nächsten auch nur andeutungsweisen PA bist du vorübergehend nur Leser! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Ach so ein Admin lügen, dass sich die Balken biegen, aber der Hinweis darauf ist dann Vandalismus. Sehr gut Genosse Ehrenburg. Kragenfaul- 11:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Jetzt mach ich es mal wie bei meinem dreieinhalbjährigen Sohn: eins... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Anfrage um deine persönliche Einschätzung

Hallo, ich habe auf den UF gelesen, dass du scheinbar in dem Gebiet was auf dem Kasten hast, deshalb bitte ich um deinen Senf zum dortigen Abschnitt #Geschmacksmusterrecht.--141.84.69.20 22:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Schweiz ist für mich ein böhmisches Dorf, aber mein rudimentäres Ösi-Wissen habe ich mal eingebracht. Kragenfaultier 11:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

WP:VM

Aus Fairnessgründen mein Hinweis. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

@Kragenfaultier: Ich bin selbst kein Freund irgendwelcher extravaganter Signaturen und hab das auch bereits oft genug angemosert. Davon unabhängig bitte ich dich, weder per Signatur noch auf andere Art und Weise deine Beiträge mit themenfremden Weblinks zu versehen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo Kragenfaultier, du hast jetzt das Zusatzrecht IP-Sperre-Ausnahme. Das heißt, wenn du dich mit einem Troll auf dem selben Proxy befindest, wirst du nicht mehr mit ausgesperrt. Gruß, Seewolf 11:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? 12:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Meinungsbild zur Gestaltung von Signaturen

Hallo Kragenfaultier, hier ist ein Meinungsbild zur Gestaltung von Signaturen in Vorbereitung. Da deine Signaturgestaltung mit externem Link und die Diskussionen darüber neulich ein Anlass für das Meinungsbild waren, wird deine Signatur darin auch genannt. Davon solltest du wissen. Falls du dich an der Ausgestaltung beteiligen willst, wäre es mir sehr recht. Ein Meinungsbild, dass nur aus einer einseitigen Sicht vorbereitet wird, taugt in der Regel nicht viel. Einen schönen Sonntag wünscht --Minderbinder 12:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das ist keine Aufforderung, dort nicht zielführenden Unsinn oder gar Pöbeleien zu platzieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann lösch bitte deinen nicht zielführenden Unsinn. Das Copyright ist ein gesetzliche Regelung. Da musst Du Dich tatsächlich für an Dein Parlament wenden. kragenfaultier ist Fan der All-Whites 16:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Du weist genau, dass es um eine WP-interne Exklusivität geht und nicht um eine Copyright im allgemeinen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Änderung bei Kanye West

Hallo, war diese Änderung wirklich notwendig? Mit den grammatikalischen Regeln kenne ich mich nicht 100%-ig aus, aber ich denke in dem Fall hier muss man das -s nicht anhängen. Sucht man bei Google findet man beide Varianten ähnlich stark vertreten. Zwei weitere Gründe: Änderst du die beiden Wörter, müsstest du das konsequent im ganzen Artikel tun, da es noch weitere Fälle gibt, wo man das -s benutzen kann, aber nicht muss. Außerdem gibt es in der Wikipedia den (ausgezeichneten) Artikel Ursprünge des Hip-Hop, ohne -s; da sollte man doch eher nach der Einheitlichkeit gehen. Gruß --Brainchild 13:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der Genitiv von Pop ist Pops (Sagt zumindest mein Duden). Dieses S muss also zwingend in den Artikel. Beim Hip-Hop ist das S fakultativ; da kann es auch weglassen, dann klingt der Satz aber unschön. Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? 21:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

M.E. klingt er gerade mit dem -s unschön. Wenn du den Genitiv von Pop googlest, wirst du feststellen, dass selbst Blätter wie die Süddeutsche Zeitung, die Abendzeitung, die Berliner Zeitung, die Neue Zürcher Zeitung... "des Pop" schreiben. "des Rocks" ist noch viel seltener. Im Grunde geht doch wohl beides, mit oder ohne -s. Gruß --Brainchild 01:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Im Grunde gilt für die Wikipedia die offizielle Rechtschreibung und der Duden kennt nur den Pop-Genitiv mit S. kragenfaultier ist Fan der All-Whites 15:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Revert auf WD:Kurier

Bist du eigentlich die IP 89... oder was ist der wichtige Grund, den PA der IP wiederherzustellen? Nicht daß mich das besonders stören würde, die IP hat sich damit hinsichtlich ihrer Fähigkeit, Texte zu verstehen, eh' selbst disqualifiziert. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Was soll daran ein PA sein, wenn man die Aussage eines anderen als unsinnig bezeichnet? Bzgl. des fehlenden Textverständnisses kann man geteilter Meinung sein. In dem von Dir verlinkten Artikel wird das Recht ein Copyrightrecht zu erzeugen, nicht bezweifelt. Es geht um die Endlichkeit der Schutzfrist. Aber vielleicht versuchst du dich zuerst am Lesen eines juristischen Fachartikels zu der Frage, bevor wir das weiter ausdiskutieren. kragenfaultier ist Fan der All-Whites 11:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

VM

Habe dich auf VM gemeldet. --adornix 15:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Beitrag

von Dir - vielleicht denkst Du darüber noch mal in einer ruhigen Minute nach. WP ist ein Projekt, in dem sich jeder jeden Tag neu entscheiden kann, wie er sich in diesem Projekt engagiert. Auch Du entscheidest Dich täglich neu- und nicht schwerpunktmäßig für Artikelarbeit. Das ist aber auch in Ordnung. Nicht in Ordnung dagegen ist Dein mangelnder, um nicht zu sagen gänzlich fehlender Respekt vor der Entscheidung der anderen. --91.89.52.165 10:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn ich Dein Hausrecht auf DS akzeptiere - erlaube mir einn Hinweis zu Deinem Revert: Du irrst hier. Ich habe mich nicht zum Stänkern ausgeloggt, sondern bin hier nur noch als IP unterwegs. --91.89.52.165 11:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Auch Du irrst: Der Schwerpunkt meiner Arbeit ist in Wirklichkeit die Artikelarbeit, nur unter nichtverfolgbaren Einthemasocken; ein Sockenzoo-Stalker und die Nennung als Feind meines Nutzernamens in einem bekannten Naziforum haben mir im Erstaccount gereicht, um diesen sperren zu lassen und neu mit getrennten Konten anzufangen. kragenfaultier 11:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Zum Rauslöschen

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kragenfaultier. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:23, 1. Jul. 2010 (CEST)

FYI

Könnte dich interessieren. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Du

hast Post. Gruß --Pittimann besuch mich 17:37, 4. Sep. 2010 (CEST)