Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KuK/Archiv_2019#Thema_1

U-Boot-Klasse 212 A

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2019 (CET)

Hallo KuK. Du hattest damals diese Änderung einer IP gesichtet. War es nicht vorher korrekt, als die Tauchtiefe mit mindestens 400 m angegeben war? Seither steht dort, die Tauchtiefe sei kleiner oder gleich 400 m. --DaizY (Diskussion) 17:18, 24. Nov. 2018 (CET)

Im Ernst, nach fünf Jahren weiß ich nicht mehr, auf welcher Grundlage ich damals eine Änderung gesichtet habe. Gruß, --KuK (Diskussion) 05:55, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte die Hoffnung, Du könntest jedoch einschätzen, welche der Angaben korrekt ist. Mir scheint die ursprüngliche Aussage, das Boot könne mindestens 400 m tief tauchen plausibler als die spätere und jetzige Aussage, das Boot könne höchstens 400 m tief tauchen. --DaizY (Diskussion) 07:31, 26. Nov. 2018 (CET)

Nein, das ist mir nicht mehr erinnerlich. Das einzige, was Du tun kannst, ist zu suchen, wann welche Angabe eingefügt wurde, und welche Belege dafür vorhanden sind. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Bergen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2019 (CET)

Wissen Sie, wie die Marinestation in Bergen hieß, die die Kalibrierung der Sensoren überprüfte? Gibt’s die noch?--Mehlauge (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich vermute, es geht um NATO FORACS [1]. Das ist allerdings nicht bei Bergen, sondern bei Stavanger. Ist in der deutschen WP nicht erwähnt, obwohl die FORACS-Organisation einen Artikel wert wäre. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2018 (CET)

You are so right. Das war nicht Bergen, sondern Stavanger, mit brodelndem Nachtleben bei strömendem Regen. Anders als die Männer von den Bohrinseln hatte ich bei den Damen nicht den Hauch einer Chance.--Mehlauge (Diskussion) 19:55, 29. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du Dir die Zigarre auch nicht mit einem 500-Kronen-Schein ansteckst ... --KuK (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2018 (CET)

Stimmt. „You are looking so German.“--Mehlauge (Diskussion) 21:41, 29. Nov. 2018 (CET)

Schiff

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2019 (CET)

Hallo KuK, ich stimme zwar mit Deiner Änderung im Artikel Schiff nicht überein (siehe Duden, Band 9), aber immerhin ist „wegen“ an der Stelle besser als „aufgrund“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:09, 29. Nov. 2018 (CET)

“Durch den Flugverkehr“ heißt, dass der Flugverkehr das Mittel der Veränderung war. Das ist jedoch nicht richtig, sondern er war die Ursache, und das ist mit „wegen“ logisch korrekt ausgedrückt. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:55, 29. Nov. 2018 (CET)

Meinetwegen. Im Duden, Band 9, heißt es: „Durch gibt ein Mittel oder Werkzeug als Ursache an … Die Verknüpfung der Sachverhalte ist unmittelbar: … Durch den Blitzschlag wurde das Haus zerstört. Aber egal, ich lasse mich gern belehren. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 29. Nov. 2018 (CET)

Franz Strauch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2019 (CET)

Sehr geehrter KuK,

danke für die Verbesserungen an dem Artikel. Eine Korrektur würde ich gerne erneut vornehmen und zwar die Kategorie:Person (deutsche Kolonialgeschichte) wieder hinzufügen. Streng genommen handelt es sich zwar um eine Oberkategorie von Kategorie:Mitglied der Deutschen Kolonialgesellschaft, tatsächlich ist aber die Kategorie:Person (deutsche Kolonialgeschichte) ein Aliud. Daher sind zahlreiche Artikel in beiden Kategorien verlinkt, vgl. Georg von Gayl, Johann Albrecht (Mecklenburg), Eduard von Knorr, Friedrich von Lindequist und andere.

Das rührt vermutlich daher, dass die Kategorie Kategorie:Person (deutsche Kolonialgeschichte) gleichzeitig auch Unterkategorie der Kategorie:Deutsche Kolonialgesellschaft ist. Diese Doppelung wäre in der Tat zu entfernen.

Hinzu kommt, dass Herr Strauch nicht nur im Rahmen der Deutschen Kolonialgesellschaft, sondern auch darüber hinaus, etwa als Mitglied der Ethnologischen Gesellschaft, durch Publizistik und als Sammler, Person der deutschen Kolonialgeschichte war.

Mit freundlichen Grüßen --20357Hamburg (Diskussion) 17:57, 1. Dez. 2018 (CET)

@20357Hamburg: Dieser Argumentation kann ich leider nicht folgen. Es stimmt nicht, dass die Kategorie Kategorie:Person (deutsche Kolonialgeschichte) gleichzeitig auch Unterkategorie der Kategorie:Deutsche Kolonialgesellschaft ist. Sie ist statt dessen Unterkategorie der Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte. Das hast Du vielleicht verwechselt. Insofern besteht kein Anlass, Strauch gleichzeitig in einer Oberkategorie zu führen. Ich bin aber kein Kategorienhardliner und werde mich nicht weiter darum kümmern. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2018 (CET)

Liste deutscher Admirale

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2019 (CET)

Hallo KuK und sorry, aber die Übersicht heißt "Liste deutscher Admirale" und sie "enthält enthält die Flaggoffiziere der deutschen Marinen und Seeverbände". Es heißt nicht "Liste der Marineoffiziere, die Dienstposten besitzen, die im Regelfall von Admiralen ausgefüllt werden und deren Beförderung, wenn noch nicht geschehen, im Laufe dieser Verwendung zu erwarten ist". Entsprechend dürften die Herren Kuchler und Abry erst aufgenommen werden, wenn sie zu Admiralen befördert werden - was z.B. bei Faltin wohl gerade vor ein paar Tagen geschehen ist. Oder man müsste es in der Einleitung anders formulieren. Ich weiß ja, dass das Korinthenkackerei ist, aber das ist hier ja auch ein (Online)lexikon. --SGR (Diskussion) 17:07, 26. Dez. 2018 (CET) P.S. Gerade noch mal unter Flaggoffizier geschaut - da wird das Verständnis der Deutschen Marine erklärt - dürfte aber kaum zu erwarten sein, dass da jemand direkt noch mal nachschaut.

Mannschaften

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 17:58, 11. Apr. 2019 (CEST)

Schöne Weihnachten! Ist es noch so, dass in der Flotte nicht wenige Mannschaften auf die Lehrgänge zum Maaten verzichten, weil sie „in der Familie“ bleiben wollen?--Mehlauge (Diskussion) 12:18, 26. Dez. 2018 (CET)

Kann man so nicht generell sagen. Heute kann man allerdings schnell zum PUO aufsteigen, so dass der Maat gern übersprungen wird, wenn die Bildungsvoraussetzungen stimmen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2019 (CET)

Verlinkung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 17:58, 11. Apr. 2019 (CEST)

so etwas kann man auch machen, ohne die Zurücksetzen-Funktion zu Missbrauchen. Die ist Ausschließlich zum Zurücksetzen von Vandalismus gedacht. Und Ganz nebenbei, ich finde den Link eigentlich ganz sinnvoll. Und Mehrfachverlinkungen sind durchaus erlaubt, wenn es Sinn macht.--Resqusto (Diskussion) 15:29, 10. Mär. 2019 (CET)

Man kann das auch machen, indem man den Quelltext öffnet, die betreffende Stelle sucht und den Eintrag dann wieder löscht. Oder man drückt den Knopf „rückgängig“, gibt den Grund dazu ein und ist schneller fertig. Dieses Vorgehen ist durchaus nicht unüblich und keineswegs nur bei Vandalismus einsetzbar. Was du meinst, ist „kommentarlos zurücksetzen“ bei ungesichteten Versionen. Außerdem ist der eine Link zu Kinau im betreffenden Artikel tatsächlich äußerst auffällig gleich im ersten Abschnitt vorhanden und bedarf keiner Wiederholung drei kleine Abschnitte weiter unten. Daher ist es völlig korrekt, was KuK hier gemacht hat. Deine Beschwerde darüber hättest du dir also sparen können. --Ambross (Disk) 23:27, 10. Mär. 2019 (CET)

Küstenflugkörper

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 11:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, der neuen Kategorie:Küstenflugkörper fehlt eine Beschreibung. Da es auch keinen Artikel Küstenflugkörper gibt, kann man nur raten worum es geht. Kannst du vielleicht in Seezielflugkörper einen Abschnitt dazu schreiben und Küstenflugkörper als kategorisierte Weiterleitung auf diesen Abschnitt anlegen? --Sitacuisses (Diskussion) 22:19, 14. Apr. 2019 (CEST)

Guter Hinweis! Werde ich mich dransetzen, aber nicht mehr heute. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ernsthaft ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 11:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Moinsen KuK, die Frage zur GF war durchaus fachlich ernsthaft gemeint. Die Kollegen von PD:Schiff könnten eventuell auch etwas dazu beitragen. Hoffe es ist ok wenn ich den Diskbeitrag wieder herstelle. LG --2A01:598:A083:2F5A:3545:BC0A:7D96:EB21 06:39, 15. Apr. 2019 (CEST)

Lies Dir bitte mal die beiden von mir angegebenen WP-Seiten durch: WP:Diskussionsseiten und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Dann verstehst Du, dass die WP nicht dazu dient, persönliche Meinungen zu diskutieren. Außerdem ist die WP kein Newsticker, in dem Tagesaktuelles aufgelistet wird. Damit ist hier nicht der Platz für Deine kleinteiligen Detailfragen, die nicht dem Charakter einer allgemeinbildenden Enzyklopädie entsprechen. Gruß, --KuK (Diskussion) 07:27, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hi Kuk, hab das zufällig mitgekriegt. Die IP scheint schon teilweise recht zu haben. Bez. der Historie zur Gorch Fock gibt es einiges an Fakten und Belegen nachzutragen. Siehe Disk dort. Ahoi --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:19, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Ｔｏｍ: Das mag ja sein, aber man muss sich dabei überlegen, welche Details über Nieten und Schrauben in eine Enzyklopädie gehören und welche nicht. Außerdem sollten wir uns nicht von irgendwelchen IPs zur Arbeit einteilen lassen, zumal ich glaube, dass es sich um einen WP-erfahrenen Benutzer handelt, der in dieser Sache gern mal eine Runde anonym bleiben möchte. Du hast ja nun allerhand Quellen geliefert, in meinen Augen mehr als genug. Da kann der Herr oder die Dame loslegen und einfügen, was für wichtig gehalten wird. Das sollte als Service aus dem Kreis der engagierten Nutzer reichen. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hi Kuk, Du hast schon recht, bei den inzwischen historischen Faux-Pas brauchen wir nicht jede Anekdote aufzuwärmen, die ich zwischenzeitlich gefunden habe (lach mich kaputt über nachgebaute Waschmaschine oder gefakte Nieten) Zu bestehenden Inhalten Belege nachzutragen ist leider eine Pflichtübung aus wikipedianischer Sicht. Mich hat es mal gejuckt, weil ich mich mal mit Renovierungskosten von Windjammern elendig rumgequält habe und weiß was dort "geglast" wird. Leider ist der Artikel derzeit fernab von wirklich seemännischem und fachlich orientiertem, schiffbaulichem Interesse. Man kann ja mal mit sachlichen Fakten dagegen halten. Die Fakten zur Schiffsicherheit sollten deutlich ausgebaut werden. Wenn ich sehe, das ursprünglich von 1500 Tonnen berichtet wird und inzwischen über 2000 Tonnen Verdrängung notiert werden - au weia - das ist auch eine Stabilitätskrise. Gem. den Daten aus Gorch-Fock-Klasse#Technik ist der "Dampfer" rund 250 Tonnen zu fett. Das deutet auf Risiken die seinerzeit zu Stabilitätseigenschaften zum Untergang der Pamir diskutiert wurden. Die Marine weiß das und hat nicht umsonst der Gorch Fock schon mehrfach Gewichtserleichterung verordnet ;-) Insgesamt halte ich die Anregung der IP nicht für falsch. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

Relevanzcheck Peter Sommer (Oberst)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo KuK. Hoffe, bei Dir läuft es... Vielleicht hast Du Zeit und Lust mal zu Kommentieren: Peter Sommer. Danke schon mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:45, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hmh, darüber habe ich zu wenige Informationen. Deshalb kann ich hier leider nicht helfen. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:30, 14. Apr. 2019 (CEST)

Danke trotzdem. Dachte, fragen kostet nichts. ;-) VG und bis dann.--Verifizierer (Diskussion) 17:15, 14. Apr. 2019 (CEST)

NATO-Aktivität in der Ägäis im Rahmen der Flüchtlingskrise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo KuK!

Die von dir angelegte Seite NATO-Aktivität in der Ägäis im Rahmen der Flüchtlingskrise wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Carola Rackete

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo KuK!

Die von dir angelegte Seite Carola Rackete wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nachdem die LD, die Artikeldiskussion und die Arbeit am Artikel selbst abgegangen sind wie eine Rackete, ist die Sache hier erledigt. --KuK (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das Wiki Portal Militär hat heute einen treuen "Mitarbeiter" verloren! Bitte stelle nun keinen "Antrag wegen Vandalismus" weil ich dir diese Nachricht sende! - Liebe Grüße die von Herzen kommen + (Gott mit uns)! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 02:36, 29. Jun. 2019 (CEST)

Festungsplan Wilhelmshaven

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hast Du das hier gesehen? Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 12:26, 8. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis! Mir waren nur die Einzelartikel zu den Forts aufgefallen, die in den letzten Tagen entstanden sind. Herzliche Grüße zurück, --KuK (Diskussion) 22:46, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich brauche mal Deinen Rat

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, KuK,
ich möchte einen kleinen Artikel über die Seeschlacht am Kap Kaliakra 1791 anlegen (en:Battle of Cape Kaliakra), tue mich aber mit dem perfekten Lemma schwer:

• Seeschlacht am Kap Kaliakra
• Seeschlacht vor Kap Kaliakra
• Seeschlacht vor Kaliakra
• Seeschlacht bei Kaliakra
• Seeschlacht bei Kap Kaliakra
• Seeschlacht von Kaliakra

also erstens mit oder ohne "Kap" und zweitens "am, vor, bei" oder "von" (wobei mir "von" irgendwie am wenigsten gefällt)? Was wäre so Dein spontanes erstes Empfinden? Die Russen nennen sie Сражение при Калиакрии, aber das при (pri) kann eben nicht nur bei, sondern manchmal auch an/am oder vor bedeuten. --Roxanna (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Moin, Roxanna, Du kannst Fragen stellen! Zunächst einmal eins vorab, ich kann weder Russisch, noch sind mir ältere Diskussionen darüber bekannt, ob eine Schlacht am, an, bei, vor oder hinter irgendwas stattgefunden hat. Die hat es aber bestimmt gegeben. Insofern nähere ich mich der Sache Stück für Stück ganz unvoreingenommen.

• Zur Frage, ob mit oder ohne Kap, solltest Du Dich an der Literatur orientieren. Wenn die russische Quelle und der englische Artikel von Kap Kaliakra sprechen und es keine anderweitigen deutschen Quellen gibt, ist die Version mit Kap zu bevorzugen.
• Vermeiden würde ich „vor“, weil das immer eine Betrachtungsrichtung voraussetzt. Hat die Schlacht also etwas südlich des Kaps stattgefunden, dann war das von Norden her gesehen hinter Kap K.
• Die Wahl zwischen zwischen „bei“ und „am“ würde ich - rein gefühlsmäßig - davon abhängig machen, wie weit die Schlacht vom Kap entfernt war. „Am“ suggeriert mir große Nähe, z.B. dass sich das Kap zwischen den Parteien befunden hat, oder dass auf dem Kap eine Landung stattfand. Ist das Kap nur der nächste geografische Bezugspunkt, der auf die Schlacht keinen oder nur wenig Einfluss hatte, ist „bei“ besser.

Ich hoffe, Dir mit meinen Gedanken ein wenig geholfen zu haben, aber mehr kann ich dazu wirklich nicht beitragen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:59, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ein Teil der Mannschaften einiger Schiffe war am Kap an Land gegangen, die Flotte ankerte fast unmittelbar davor, insofern wäre es dann also am Kap Kaliakra. Ja, das hat mir sehr geholfen. Lieben Dank. --Roxanna (Diskussion) 23:23, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wikiläum

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
KuK
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:01, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hallo KuK! Am 11. April 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 17200 Edits gemacht und 239(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Deutsche Marine. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:01, 11. Apr. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@WolfgangRieger: Herzlichen Dank für die freundlichen Worte. Da habe ich gar nicht mehr dran gedacht. Eine Weile war ich auch ziemlich raus, aber in letzter Zeit bin ich wieder etwas aktiver. In diesem Sinne auf weiterhin gutes gemeinsames Schaffen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:57, 11. Apr. 2019 (CEST)

Marineunruhen im Sommer 1917

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Artikel Marineunruhen im Sommer 1917 ist neu, könnte Dich interessieren ... Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 11:52, 8. Mai 2019 (CEST)

Danke, den Artikel hatte ich gesehen, aber ich hatte noch keine Zeit genau hinzuschauen.

Du hast ein paar Änderungen in den Artikel Hubert von Wangenheim eingebracht. Was hältst Du denn von dieser Geschichte mit der Reise nach Rom? Für mich liest sich das, wie der ganze Artikel, ziemlich wie mein schönstes Ferienerlebnis. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2019 (CEST)

Mir ist zunächst nur das Wangenheim-Foto zugelaufen, und dann ergaben sich einige Ergänzungen. Diese 'Reise nach Rom' muß natürlich massiv gekürzt werden, ich habe zunächst nur die Blomberg-Fritsch-Krise ergänzt. Vielleicht kannten die Autoren diese Affäre nicht. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du da 'mal radikal kürzt und die Bundeswehr entsprechend ergänzt. Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 19:02, 8. Mai 2019 (CEST)

Transportdienststelle

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Nabend! Können Sie bitte hier mal reingucken? Bin auf ganz unvertrautem Terrain und weiß bislang nicht einmal die Quelle.--Mehlauge (Diskussion) 21:15, 16. Mai 2019 (CEST)

Arbeiten am Artikel Sagres III

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Kuk, Danke für Deine Motivation an meinen Änderungen, Ich werde trotz alledem keine nennenswerte Zeit mehr in die de.WP investieren. Da meine aktuellen Artikeländerungwn in diesem Artiekel und in Artikel Sagres (Schiff, 1938) vom User CeGe sofort ohne Diskussion wieder ganz oder teilweise zurückgenommen worden sind, sehe ich dies leider als verloren Zeit und Nervenmühe an. Trotz mehrfacher Aufforderung seine Vorgensweise auf der Diskussionsseite für alle nachvollziehbar zu machen, passiert dies von ihm nicht. Trotzdem finde ich die Funktion des Dankes in der Wikipedia sehr gut, ich hoffe, dass Sie neuere Autoren animiert in der de.WP am Ball zu bleiben. Viele Grüße --Jpr (Diskussion) 13:41, 22. Jun. 2019 (CEST)

"Leben ist das Irren - auch mit Wirren!" - Dank für dein Tun in der Sache!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Bin sehr froh, dass es Menschen wie dich bei Wiki gibt! Immer auf der Suche nach historischer "Klar- und Wahrheit". Ich bin - wie du auch, sehr bemüht! Dank von Herzen für deine Zeit und Mühe! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:07, 28. Jun. 2019 (CEST)

Änderungen bei Marinesanitätsdienst

Hallo Kuk,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

bitte setze Tewes, Rotkreuzschwestern wieder ein. Begründung: Sanitätsdienst der Wehrmacht heißt Heer, Luftwaffe, Marine, Der Band hat in ausführlichen Kapiteln über Lazarettschiffe und Sanitätsdienst der Kriegsmarine in Frankreich alle diesbezüglich notwendigen Hinweise. Tewes ist ein Handbuch im Feld Sanitätsdienst der Wehrmacht, gruß Autorennen. (nicht signierter Beitrag von Autorennen (Diskussion | Beiträge) 09:37, 7. Jul. 2019 (CEST))

Danke für den Hinweis. Das erschließt sich nicht auf Anhieb. Du kannst es gern selber wieder einsetzen. Es wäre schön, wenn Du auf der Grundlage des Buches einige zusätzliche Informationen in den Artikel einbauen könntest. Und bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:10, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Kuk,

Autorennen ist seit 2014 bei Wiki tätig, von wegen Hinweis auf Neuanmeldung auf seiner Diskussionsseite. Gruß Autorennen. (nicht signierter Beitrag von Autorennen (Diskussion | Beiträge) 11:32, 7. Jul. 2019 (CEST))

Hallo Autorennen, den Hinweis habe ich gesetzt, weil Du offensichtlich die Unterschriftenfunktion noch nicht kennst. Das ist ein typischer Anfängerfehler. Gerade hat Dich noch ein anderer Nutzer auf Deiner Disk darauf angesprochen. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:42, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, stimmt, meine formale Kenntnis ist gering und oft fehlend, ich weiß nicht, wo ich auf meiner Tastur die vier Tilden hernehmen sollen. Gruß Autorennen (ok) offenbar begriffen danke für alle Freundlichkeit -- Autorennen (Diskussion) 11:50, 7. Jul. 2019 (CEST)

Prima. Noch ein Tipp: In den Diskussionen werden neue Beiträge eingerückt. Das erreicht man, indem man Doppelpunkte vor seinen Text setzt, und zwar jeweils einen Doppelpunkt mehr als beim vorherigen Beitrag. Das erleichtert das Lesen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:34, 7. Jul. 2019 (CEST)

Bonn (A 1413)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo KuK, du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Verstehe ich nicht.

In Anwesenheit des Bundesministers der Verteidigung, Thomas de Maizière, wurde das Schiff am 17. April 2012 von Hanne Hufschmidt, der Ehefrau des damaligen Bonner Oberbürgermeisters Jürgen Nimptsch, auf dem Gelände der Emder Werft und Dockbetriebe GmbH auf den Namen Bonn getauft.[3]

- des Bundesministers? - damaliger Oberbürgermeisters?

Fakt ist doch das er nun nicht mehr BdV ist oder? Gruß, --Lunabonn (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2019 (CEST)

Noch mal nachgedacht vielleicht "seinerzeit" oder zu "jener Zeit"? --Lunabonn (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2019 (CEST)

Es ginge auch „der damalige“. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:17, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ok werden ich mal einbauen :) Gruß --Lunabonn (Diskussion) 07:18, 30. Aug. 2019 (CEST)

Johann Bernhard Mann, Fregattenkapitän

Kannst Du Dir das 'mal ansehen? Da muß wahrscheinlich noch ein Fachmann 'ran ... Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 10:25, 12. Sep. 2019 (CEST)

Erstmal stellt sich die Frage der Relevanz. Die sehe ich nicht gegeben. Inhaltlich kann ich wenig zu dem Artikel sagen, allerdings gibt es eine Anzahl von Ungenauigkeiten und kleinen Formfehlern. Bevor ich mich darum kümmere, warte ich erstmal ab, ob es einen Löschantrag gibt. Ich werde ihn nicht stellen, gehe aber davon aus, dass er kommt und vmtl Erfolg hat. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2019 (CEST)

FüAkBw

... mit dem üblichen Hamburger Wetter

Vor einigen Tagen habe ich mit einigen Kollegen die FüAkBw besichtigt, theoretisch könntest Du doch noch weitere geeignete Fotos – mit besserem Wetter ... – bereitstellen. Hier sind nur meine Fotos zu sehen. Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wieso, gibt es in Hamburg auch anderes Wetter? Gruß, --KuK (Diskussion) 19:28, 17. Sep. 2019 (CEST)

Heinrich Löhlein, Vizeadmiral

Hast Du das gesehen? Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 12:00, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ja, fand nichts Aufregendes daran. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2019 (CEST)

Deine Meinung

Hallo KuK, Du hast hier auf etwas hingewiesen, worauf ich reagiert habe. Ob die Sache nun eingeschlafen ist? Leider hat sich sonst niemand von Seiten P:MIL geäußert. Vielleicht wäre es gut noch eine Meinung zu lesen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:40, 25. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der eigentliche Verursacher hat sich nicht mehr gemeldet, aber ich habe vorsichtshalber vor Ort einen beitrag hinterlassen. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:15, 25. Sep. 2019 (CEST)

Man hat wohl nur auf eine Wortmeldung gewartet. Mit den Klammern könnte ich leben. Das Ansinnen den Abschnitt "Kriegsschiffe" komplett zu streichen ist auf diese Weise eine Frechheit. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:47, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo KuK, ohne Deine Mitwirkung weiß ich nicht, wie es in Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Kriegsschiffe weitergehen soll. Ich kann zwar Bedenken zu dem Vorgehen äußern aber maßgeblich die Ausgestaltung einer Überarbeitung als Einzelperson in Vertretung für P:MIL zu übernehmen ist doch etwas viel. Es bedarf meiner Meinung nach etwas breiterer Beteiligung, die allerdings auch mit Umsicht und etwas Feinfühligkeit ausgestattet sein sollte, damit wir diese Chance etwas Positives zu bewegen nicht verpassen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:43, 29. Sep. 2019 (CEST)

Literatur

Moin Kuk, kannst Du bitte mal hier [2] rüberschauen? Irgendwie kommen mir die meisten Literaturergänzungen nicht sehr sinnvoll vor. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:32, 20. Sep. 2019 (CEST)

Habe mal hingeschaut, konnte aber nichts wirklich Falsches entdecken. Manches mag durchaus verzichtbar sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:02, 22. Sep. 2019 (CEST)

Moin KuK, danke für die Antwort und sorry wenn ich nerve. Kannst Du bitte mal als Spezialist für die Graue Flotte die Bearbeitungen der IP [3] + [4] bewerten. Ich und wohl auch andere User halten diese Bearbeitungen für nicht ganz richtig bzw. überflüssig. Wenn Du das auch so siehst sollte der Artikel kurz geschützt wenn. Falls nicht bin ich schon wieder weg.   Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:03, 30. Sep. 2019 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen. Die Liste existiert, und die IP hat sie kräftig ergänzt. Ob im Einzelnen alles richtig ist, kann ich nicht sagen. Allerdings sehe ich keine Quellen angegeben. Das kann man beanstanden und dann alles zurücksetzen. Wenn man korrekt bleiben will, muss man das wohl tun. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:16, 30. Sep. 2019 (CEST)

Admiral Ostland

Guten Abend, ich habe mal den Artikel überarbeitet. Kannst Du Dir das mal bitte anschauen? Vielen Dank und VG.Verifizierer (Diskussion) 18:41, 12. Okt. 2019 (CEST)

Moin Verifizierer, und danke für Deine Bearbeitung. Ich versuche, nach und nach die Lücken bei den Marineartikeln zu schließen, so wie Du an den Heeresdivisionen arbeitest. Aus Lohmann/Hildebrand Artikel zusammenzuschreiben ist nicht immer ein Vergnügen. Ich beschränke mich erstmal auf die Faktenskelette, die gern von Anderen ergänzt werden dürfen. Da freut man sich, wenn jemand anders draufschaut, verbessert und ergänzt.

Bei diesem Artikel arbeite ich zzt. noch an einem Kapitel Beteiligung am Kriegsgeschehen, damit er nicht nur die Organisation, sondern auch die Aktivitäten beschreibt. Wenn das eingefügt ist, schau bitte nochmal drüber. Schönen Sonntag, --KuK (Diskussion) 09:19, 13. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Gerne mache ich dann. Habe mir den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Ich habe jetzt noch den Kommandierenden Admiral östliche Ostsee ergänzt. Das lohnt sich nach meinem Dafürhalten nicht für einen eigenen Artikel. Bitte dazu noch mal rüberschauen. Ich wäre dann hier erst mal durch...VG und schönes Restwochenende.Verifizierer (Diskussion) 10:24, 13. Okt. 2019 (CEST)

Doch, daraus mache ich einen eigenen Artikel, weil das Aufgabenspektrum ein anderes war als die eines reinen Küstenbefehlshabers. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:39, 13. Okt. 2019 (CEST)

Okay. Dann hast Du aber wenigstens einige Textbausteine, die ich dann beisteuere...Verifizierer (Diskussion) 10:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ja, danke dafür. Die habe ich mir gleich rauskopiert. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:07, 13. Okt. 2019 (CEST)

Kannst Du bitte noch mal schauen: ich finde keine eigenständige Bezeichnung als "Admiral Ostland" lediglich der Übergang vom Marinebefehlshaber D im November 1941 zum Marinebefehlshaber Ostland und im Februar 1943 zum Kommandierenden Admiral Ostland finde ich beleghaft. Das eigentliche Lemma passt dann irgendwie auch nicht...Müsste es nicht Kommandierender Admiral Ostland als quasi letzte Einheitenbezeichnung lauten, wie auch z. B. bei den Küstenbefehlshaber? VG.Verifizierer (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2019 (CEST)

Die Frage, ab wann die Dienststelle die Bezeichnung Admiral Ostland trug, ist bei Lohmann/Hildebrand nicht geklärt. Da heißt es „später Admiral Ostland“. Die WLB nutzt die Bezeichnung ebenso wie der Artikel Gliederung der Kriegsmarine, der auf der WLB und auf Salewski, Die deutsche Seekriegsleitung, beruht. Insofern schien mir unter den drei überlieferten Namen Marinebefehlshaber Ostland, Admiral Ostland und Kommandierender Admiral Ostland dieser der gebräuchlichste. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:17, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich hätte gesagt, Kommandierender Admiral Ostland wäre am gebräuchlichsten, da er den Admiral Ostland in einigen Veröffentlichungen schlicht beinhaltet. Geht man von den Jahren aus, wäre Marinebefehlshaber D nur ein Jahr, Marinebefehlshaber Ostland ca. 1,5 Jahre und Kommandierender Admiral Ostland knapp 1,5 Jahre "aktiv". Den Admiral Ostland könnte ich so nicht einstufen... Bin fast mit meinen Ergänzungen durch. Hoffe, es passt/gefällt?! VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 18:32, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nochmal herzlichen Dank für die Ergänzungen! Bei der Bezeichnung schlage ich vor, erstmal alles so zu lassen wie es ist. Ich muss in ein paar Bücher schauen, die ich gerade nicht zur Hand habe. Dann melde ich mich. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:34, 13. Okt. 2019 (CEST)

So machen wir es. Vielen Dank und bis dann. VG und schönen Start ins WE.Verifizierer (Diskussion) 19:28, 18. Okt. 2019 (CEST)

Flakbatterie Schweiburg

Guten Abend, vielleicht hast Du ja Lust dich an der Diskussion zum Artikel zu beteiligen? Macht ja mit Blick auf den Küstenkommandanten durchaus Sinn...VG.Verifizierer (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hans Ibbeken

Guten Abend, vielleicht hast Du ja Zeit und Lust was zu ergänzen/zu korrigieren? VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 20:38, 19. Okt. 2019 (CEST)

Und weshalb ist der relevant? Nur Kapitän zur See, keine hohen Orden. Was habe ich übersehen? Gruß, --KuK (Diskussion) 21:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte ihn über seine Positionen zusammenfassend als relevant. In der Zeit von 1939 bis 1941 Befehlshaber der zentralen Ausbildungseinrichtung für U-Bootkommandanten, welche ja eine größere Anzahl von relevanten Kommandanten hervorbrachte. Als U-Bootkommandant zumindest im zweiten Einsatz beleghaft "aktiv". Zusätzlich zu Kriegsende einziger Höheren Kommandeur der Torpedoschulen und für einen Monat als Vertretung auf einem eigentlichen Admiralsposten...Daher. Was meinst Du?VG.Verifizierer (Diskussion) 12:33, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hier gilt erstmal, wo kein Kläger, da kein Richter. Wenn jemand einen LA stellt, muss man auf den Admiralsdienstposten abheben. War er wirklich nur Vertreter, oder war er fest auf dem Dienstposten und nur noch nicht befördert? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:33, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis "Schutzlosauf See"

Ich würde mich über den Literaturhinweis sehr freuen. In längsten Kapitel beschäftige ich mich sehr ausführlich mit der Kollison der "Völkerfreundschaft" und der "Najade" (Thetis-Klasse). Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Onkelwolli (Diskussion | Beiträge) 12:36, 31. Okt. 2019 (CET))

Bitte führe eine Diskussion immer dort, wo sie begonnen wurde. Ich verschiebe Deinen Hinweis jetzt dorthin. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2019 (CET)

Kategorie:Kommandant der Seeverteidigung

Hallo. Du hast ja Anfang des Jahres die Kategorie: Kommandant der Seeverteidigung angelegt und darin die Kommandoposten (in Kategorie: Kommandobehörde der Kriegsmarine) eingegliedert; nicht aber die Personen, welche die Position innehatten. Jetzt habe ich die (nicht eindeutige) Kategorie aber für eine Person, welche Kommandant der Seeverteidigung war, genutzt. Wie wollen wir damit umgehen? Bin noch unschlüssig, wie hier verfahren werden könnte...Danke schon mal, schönes WE und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 14:05, 9. Nov. 2019 (CET)

Die Person muss da wieder raus. Hier handelt es sich ausweislich der Einordnung um eine Kategorie für die Dienststellen. Ich warne zugleich davor, eine eigene Personenkategorie anzulegen. Wir haben zzt. noch Kategorien für die verschiedenen Kriegsschiff-Kommandanten und wollen sie behalten. Sie waren jedoch schon erheblich unter Löschdruck. Deshalb sollten wir eine solche randständige Personenkategorie vermeiden. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:15, 9. Nov. 2019 (CET)

Danke. Person ist raus. Könnte man nicht ein einleitenden Satz in der Kategorie zur Abgrenzung spendieren? Zusammenfassend wäre ja eine eigene Personenkategorie recht umfangreich, da es eine Vielzahl von Besetzungen gab...VG.Verifizierer (Diskussion) 20:56, 9. Nov. 2019 (CET)

Danke vorab. Ich habe schon einen erklärenden Satz eingefügt, worum es geht. Wie gesagt, die Personenkategorie sehe ich nicht, zumal es ja eine Bezeichnung ist, nach der keiner mehr suchen würde. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:05, 9. Nov. 2019 (CET)

Dienststellen der Marineleitung/Reichsmarinedienststellen

Guten Morgen. Ich schon wieder. Würde gerne was zu den Dienststellen der Marineleitung/Reichsmarinedienststellen als Vorläuferorganisatin der Kriegsmarinedienststellen schreiben. Hast Du die bereits auf Deiner Agenda? Eigener Beitrag oder Integration? Organisation bestand ja für 15 Jahre, länger als die Kriegsmarinedienststellen...Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 10:01, 10. Nov. 2019 (CET)

Moin von der Nordsee. Nein, mangels geeigneter Quellen habe ich keine entsprechenden Pläne und würde mich sehr freuen, wenn Du diese von mir bereits mit Bedauern erkannte Lücke schließen könntest. Schönen Sonntag. --KuK (Diskussion) 10:26, 10. Nov. 2019 (CET)

Noch ein Gedanke: Lohnt es sich, einen eigenen Artikel über das Seetransportwesen der Kriegsmarine und die Zusammenarbeit mit der Handelsmarine zu schreiben mit Erklärung der KMD, der Seetransportchefs, der Bordflak usw? Du scheinst dafür ja eine Quelle zu haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:28, 10. Nov. 2019 (CET)

Mal schauen. Aktuell würde ich gerne die Struktur bei den Kriegsmarinedienststelle anpassen. Das ist jetzt sehr unübersichtlich/unstrukturiert geworden. Vielleicht jede Dienststelle als eigenen Abschnitt...Nächste Woche werde ich mich mal mit Deinem Vorschlag inhaltlich befassen und mich dann melden. VG.Verifizierer (Diskussion) 12:29, 10. Nov. 2019 (CET)

So. Habe mal die Kriegsmarinedienststelle überarbeitet. Kannst bitte mal schauen. Danke und VG aus Berlin.Verifizierer (Diskussion) 18:00, 10. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank, ganz toll! Ich hatte den Artikel als eine Art Abfallprodukt meiner Arbeit an den verschiedenen Dienststellen der Kriegsmarine angelegt, ohne mehr Informationen zu besitzen. Jetzt wird etwas richtig Gutes daraus. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2019 (CET)

Gern geschehen. Es freut mich, dass Dir der Inhalt gefällt. Ich werde mal zusehen, dass ich die Vorläuferorganisation noch schreibe. Und mich, um den Punkt oben kümmere. Ich melde mich. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 17:34, 12. Nov. 2019 (CET)

Vorschlag für dieses spannende Thema:

1. eigener Artikel zu Seetransport-(Dienst-)stellen inkl. Seetransportchefs und Zweig-/Hauptstellen erstellen (Begründung: truppendienstliche Zuordnung unterschiedlich, sodass Einbau in KMD nicht vollständig passt). Nur was machen wir dann mit dem Deutscher Seetransportchef Italien, der ja in den Gesamtkontext integriert werden muss (z. B. bzgl. Vorgängerorganisation)??? Vielleicht den ausbauen?
2. Marine-Bordflak-Brigade Nord mit eigenem Artikel aufbauen und auf KMD Hamburg als truppendienstliche Unterstellung verweisen. Brigade ist ja eigenständig relevant und steht nicht im Wiederspruch zum Artikel Marine-Flak.
3. 1. Marine-Bordflak-Abteilung Süd/20. Marine-Bordflak-Abteilung; 2. Marine-Bordflak-Abteilung Süd/22. Marine-Bordflak-Abteilung (und Vorläufer) bei Seetransportchef Italien nennen.
4. Gibt es noch weitere Bordflak-Abteilungen, die dem Kontext zugeordnet werden können?
5. Kontext Handelsmarine kann ich (noch nicht beleghaft) aufbauen. Idee?

Soweit dazu. VG und bis bald.Verifizierer (Diskussion) 21:36, 12. Nov. 2019 (CET)

Deine Rücksetzung auf Diskussion:Angebliche Meuterei auf der Gorch Fock

Moin, was war das denn für eine Rücksetzerei? Bitte schau nochmal genau hin, was ich getan hatte und was Du nun getan hast. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:13, 28. Dez. 2019 (CET)

@Apraphul: Danke für den Hinweis. Das passiert, wenn man auf einem kleinen Gerät die Übersicht verliert. Hab‘s - hoffentlich jetzt richtig - gefixt. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2019 (CET)