Benutzer Diskussion:LW-Pio/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LW-Pio/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LW-Pio/Archiv/2022#Thema_1

Rüdiger Lentz

Können Sie erklären, warum Sie pauschal meine Änderungen auf die Seite von Rüdiger Lentz geändert haben? Ich habe seine Stelle aktuelisiert und zitiert. Ich habe die unzitierte Punkte, er habe Gaddafi, Desmond Tutu et al sowie die unzitierten Punkte, er sei Visiting Lecturer an Harvard und Georgetown gewesen. Können Sie Zitate dafür Fürsorgen? Ich bin in diesem Community neu und versuchen einen positiven Beitrag zu leisten. Vielen Dank --XhainXpert (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Kann ich. Deine Änderungen haben insgesamt den EIndruck erweckt, gegen WP:NPOV zu verstoßen, insbesondere die Einfügung in der Einleitung. Das ist hier nicht gerne gesehen, weswegen ich es zurückgesetzt habe. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:48, 11. Jan. 2022 (CET)

Hier wurde es auch gerade angekündigt: https://www.politik-kommunikation.de/personalwechsel/lentz-ist-senior-advisor-im-berliner-buero-von-rud-pedersen/. Das habe ich nicht gemacht weil ich eine persönliche Meinung zu Lentz (ich nehme an, dass Sie es als schlecht betrachten) habe sondern weil es Faktenbasiert sein soll. Ich habe auch auf die Englische Seite hinzugefügt dass er die Lucius Clay Medaille bekommen hat. Wenn Sie das in Ordnung finden, würde ich es wieder hinzufügen. --XhainXpert (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich habe kein grundsätzliches Problem mit der Einfügung, ich habe ein Problem mit der Sprache.Davon abgesehen, ist dieses Büro nicht extern zu verlinken, gehört m.E. auch nicht in die Einleitung. Die restlichen Dinge wären im Übrigen auch belegbar, einfach mal googeln. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:13, 12. Jan. 2022 (CET)

Das „Problem mit der Sprache“ ist eindeutig, es bestätigt sich hier recht deutlich. --87.147.185.47 23:08, 14. Jan. 2022 (CET)

Du musst es ja wissen *facepalm. --LW-Pio (Diskussion) 00:50, 15. Jan. 2022 (CET)

LW-Pio Ich werde den Punkt anders verlinken. Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Wenn Du dabei helfen könntest, wäre ich sehr dankbar.--XhainXpert (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht nur um die Verlinkung, sondern um den ganzen Beitrag. Du stellst es einfach wieder so ein, wie es war. Eigentlich ist das Edit War, aber da du kein Muttersprachler bist, verzichte ich (vorerst auf eine Meldung. Ich versuche mal, das sinnvoll einzubauen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:18, 17. Jan. 2022 (CET)

Feldwebel-Schmid-Kaserne

Wer die kaserne sucht, der findet die nicht mehr in rendsburg, sondern seit 2016 im Harz, in blankenburg. Siehe meine änderung, bevor man löscht. Ausbauen ist die devise.--2003:E9:DF26:6900:10D2:1E04:675B:14C4 09:33, 20. Jan. 2022 (CET)

Dann bitte eine Quelle angeben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:57, 20. Jan. 2022 (CET)

auf die schnelle: https://www.blankenburg.de/tourismus/kultur/ausstellung-garnisonsstadt-blankenburg/ --2003:E9:DF1F:700:6D3C:D004:BA6C:AA23 13:46, 20. Jan. 2022 (CET)

Nicht hier, im Artikel.--LW-Pio (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2022 (CET)

nicht wichtig genug, um als einzelreferenz die liste der nachweise zu verlängern. Bleibt so--2003:E9:DF1F:700:6D3C:D004:BA6C:AA23 14:00, 20. Jan. 2022 (CET)

Warum schlägst du dann hier auf?--LW-Pio (Diskussion) 14:01, 20. Jan. 2022 (CET)

weil DU mal wieder im löschmodus sinniges einfach löscht. Siehe auch trpübpl putlos.--2003:E9:DF1F:700:9CDB:85ED:EABD:727C 09:01, 21. Jan. 2022 (CET)

Weil DUkeine sinnigen Änderungen einbringst. Davon abgesehen, kann man über Sinn und Unsinn trefflich streiten, da es teilweise tatsächlich Geschmacksfrage ist. Zum ursprünglichen Thema: bau es in den ursprünglichen Artikel mit EN ein, oder mach eine BKS und verschiebe den ursprünglichen Artikel auf Feldwebel-Schmid-Kaserne (Rendsburg). Das sind die Möglichkeiten , die ich sehe. du willst die Änderung, also mach was raus. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:08, 21. Jan. 2022 (CET)

todendorf

https://www.bundeswehr.de/de/kontakt-5043308 --2003:E9:DF1F:700:946F:100A:17C8:EF22 10:43, 23. Jan. 2022 (CET)

zudem:

• die im artikel unter Absatz LAGE genannte bezieht sich NUR auf die wagrain kaserne bzw. den angeschlossenen übungsraum (Trübpl) im stadtgebiet von oldenburg
• der trübpl todendorf ist nicht räumlich angeschossen, auch nicht politisch (gemeinde panker). Dort sind auch nicht soldaten des heeres stationiert, sondern die todendorf kaserne beherbergt soldaten der luftwaffe. Gemein haben sie die gemeinsame verwaltung durch die stov (alte bezeichnung).--2003:E9:DF1F:700:946F:100A:17C8:EF22 11:30, 23. Jan. 2022 (CET)

distanz 20km Luftlinie; 30 km über die straßen--2003:E9:DF1F:700:946F:100A:17C8:EF22 11:55, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn du Inhaltliches diskutieren willst, tue es bitte auf der Diskussionsseite des zugehörige nArtikels. --LW-Pio (Diskussion) 07:29, 24. Jan. 2022 (CET)

schade, das du am ausbau der artikel kein interesse hast. Fakten sind eigentlich nicht zu diskutieren höchstenfalls zu belegen, sofern es sich um wichtige aussagen handelt. Ansonsten würden das volumen der einzelnachweise bald größer als das der artikel :-) --2003:E9:DF1F:700:F5BD:715:9506:9FDD 09:04, 25. Jan. 2022 (CET)

Schade, dass von dir nur "Mimimi" kommt. Natürlich habe ich Interesse ma Ausbau von Artikeln. Aber gerade im Militärbereich (Schwerpunkt bei mir ist da tatsächlich die Bundeswehr) achte ich auf qualitativen und belegten Ausbau. Und nochmal, wenn du was Inhaltliches diskutieren möchtest, können wir das gerne auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite tun. Aber in Kürze zu deinen Punkten: der Name der Kaserne ist nicht belegt, es gibt zu deiner Quelle mindestens eine widersprechende; n.M.E. ist das nur ein Platzhalter, um keine Adresse angeben zu müssen, ähnlich wie ein Postfach. Das die Lage ein Streitpunkt ist, war mir bisher nicht bekannt; die räumliche Trennung ist im Artikel herausgearbeitet, auch die Unterschiede der MilOrgBer. Soviel dazu, inhaltlich ist hier jetzt EoD. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:51, 25. Jan. 2022 (CET)

StMusK

Moin, ich halte die Videobeschreibung an der Stelle durchaus für eine nutzbare Quelle, auch, da man an etwas Direkteres man kaum verlinkbar herankommen wird. Der Autor ist an der Stelle gut vernetzt. (Ansonsten könnte man auch die Quellen für Hauptmann Kalweit und Stabsfeldwebel Schilling in Frage stellen.) Klar, nicht jedes dahergelaufene Video taugt als Quelle, aber das ist die vorzunehmende Quellenkritik, die ein Autor oder auch ein Sichter zu leisten hat. Viele Grüße --Chriz1978 (Diskussion) 14:02, 9. Feb. 2022 (CET)

Stimmt, deswegen fliegendie beiden jetzt auch raus, mal davon abgesehen, dass sie absolut irrelevant sind. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:17, 9. Feb. 2022 (CET)

Guten Tag, ich muss ehrlich sagen, dass ich es nicht für sinnvoll erachte, dass der 2. Musikoffizier in der Auflistung entfernt wird immerhin ist er der Stellvertreter. Bei allen anderen Musikkorbs wird der 2. Musikoffizier mit aufgelistet. --Marvin (Diskussion) 17:09, 9. Feb. 2022 (CET)

Auf jeden Fall nicht bei allen anderen, bei eingen und da auch nicht uunbedingt unter deisem Namen. Und eun "Tu-Quoque"-Argument hilft nicht viel, dann können sie ja auch bei den anderen raus.--LW-Pio (Diskussion) 17:31, 9. Feb. 2022 (CET)

Luftlandebrigade 27

danke für die sichtung - ich mache nur noch das allernotwendigste in wikipedia - ? gibt es vielleicht die möglichkeit "Jürgen Steinemann" mit seinem eigentext zu entfernen - ich habe da so meine befindlichkeiten bzgl der verdienste in der erwähnung von personen für die wichtigkeit innerhalb der brigade - sowohl in positiver wie negativer hinsicht. --2003:EF:3702:70A8:258B:78DC:DEE6:2A08 22:14, 4. Mär. 2022 (CET)

was genau meinst du mit Jürgen Steinemann?--LW-Pio (Diskussion) 00:23, 5. Mär. 2022 (CET)

den ganzen abschnittsteil löschen - da er in keiner weise erwähnenswert durch leistung ist, und mir von damals auch nicht bekannt ist --2003:EF:3702:700F:B91A:62CE:880E:F8F6 11:25, 9. Mär. 2022 (CET)

Done! :)

gut so - danke - lösch das bitte hier oder schieb wohin wo es andere nicht sehen Glück Ab --2003:EF:3702:70D8:2C9F:D66B:6D5:3D7F 19:55, 11. Mär. 2022 (CET)

Erich Vad

In der Focus-Quelle steht wörtlich: "Außerdem erlebte er die Vorgänge rund um den Luftangriff von Kundus am 4. September vergangenen Jahres mit und ist damit für Merkel angesichts des laufenden Kundus-Untersuchungsausschusses als Berater besonders wichtig." Wieso ist meine Änderung damit nicht belegt?--77.11.14.57 01:39, 8. Mär. 2022 (CET)

Kaserne Gürzenich-Wald

sie haben zurückgesetzt auf einen nicht mehr aktuellen zustand. Die aktualisierung der kapazität der anlage ist nachzulesen u.a. in https://www.aachener-zeitung.de/lokales/dueren/500-zusaetzliche-plaetze-fuer-gefluechtete-in-zelten_aid-67804151 --2003:E9:DF25:B300:CA2:AF63:A9CB:AB48 14:40, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ja, weil die Begründung falsch war. Steht schon im zweiten Satz.--LW-Pio (Diskussion) 14:47, 6. Apr. 2022 (CEST)

welche beründung? Die entscheidung zur erhöhung der kapazität von 800 auf 1300 ist doch aktuell erst beschlossen worden und ganz sicher (auch) vor dem hintergrund der geschehnissen in der ukraine und der neuen flüchtlingswelle. Natürlich nicht AUSSCHLIE?LICH für ukrainer, aber das hab ich auch nicht behauptet. So wie es jetzt steht ist die angabe der kapazität jedenfalls falsch. 1300-500=800 stand 2021.--2003:E9:DF25:B300:CA2:AF63:A9CB:AB48 15:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

amtl. bezeichnung lautet zudem: „Zentrale Unterbringungseinrichtung Düren II“ der Bezirksregierung Köln

Genau diese Begründung: [...]unter dem Eindruck des Krieges in der Ukraine[...]. Steht so nicht im Artikel und gibst du ja selbst als Spekulation an. Die reine Zahl kann ohne Probleme mit dem Artikel belegt werden. Was du jetzt mit der Benennung noch willst, keine Ahnung.--LW-Pio (Diskussion) 15:08, 6. Apr. 2022 (CEST) PS: Erst denken, dann schreiben. Und nicht in vielen einzelnen Schritten

weol du den ganzen wortlaut gelöscht hast, anstatt das mit den "unter dem Eindruck des Krieges in der Ukraine" zu streichen. (Obwohl diese entscheidung auf der hand liegt, da die momentane belegung so um die 300 flüchtlinge liegen mag.--2003:E9:DF25:B300:CA2:AF63:A9CB:AB48 15:12, 6. Apr. 2022 (CEST)

Weil ich deinen Beitrag einfach nicht gesichtet habe. Wikipedia bildet gesichertes Wissen ab und nicht "was auf der Hand liegt". Und jetzt sei so gut, wenn du die Anzahl noch geändert haben willst, tue es, wenn nicht, dann nicht. Aber verschone meine Disk--LW-Pio (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2022 (CEST)

ja, ich "verschon" dich. Noch eins muss ich aber (hier)aktualsieren: 2021 lebten 450 Menschen, die meisten aus Afghanistan, Syrien und dem Irak dort. Quelle findest du nei bedarf in der presse der avz.

Kategorie:Division der Wehrmacht

gibt es eine Möglichkeit diese Kategorie umzubenennen? - Divisionen der Luftwaffe - die richtige Bezeichnung wäre Luftwaffen-Division, auch Luftwaffen-Felddivision, auch im Sinne von Fallschirm-Jägerdivision, man sollte sich da schon an die orginäre Bezeichnung halten. danke --2003:EF:3710:A090:4169:EE75:DEC7:5955 20:44, 22. Apr. 2022 (CEST)

und der Oberbegriff für das Alles ist? Richtig, Divisionen der Luftwaffe. Ansonsten tu dir keinen Zwang an--LW-Pio (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2022 (CEST)

Militärische Auszeichnung

Hallo, kannst du diese Änderung bitte mal erklären? Wieso handelt es sich nicht um eine militärische Auszeichnung? DynaMoToR (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

Gerne. Die Ehrenmedaille wird von einem eingetragenen Verein vergeben und nicht vom Militär, hier der Bundeswehr. Damit ist sie keine militärische Auszeichnung.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hmm, und in die Kategorie:Militär-Fernsehserie dürfen nur Filme, die vom Militär gedreht wurden? Bin mir nicht sicher, ob man rein aus der Bezeichnung schließen kann, dass nur das Militär solche Auszeichnungen vergibt, sondern ob in diesem Zusammenhang nicht auch relevant ist, für wen diese Auszeichnung bestimmt ist. Die Frage ist, unter welchem Thema man Auszeichnungen wie die Ehrenmedaille General von Clausewitz sonst subsummieren könnte. Eine zivile Auszeichnung ist es ja auch nicht wirklich. Ich halte diese Auslegung jedenfalls für zu eng, kann aber damit leben. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 14:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

Verschiebung der Liste der Staatssekretäre im BMVg

Der angegebene Verschiebungsgrund "Differenzierung der Staatssekretäre" ist unzutreffend. Staatssekretäre ist kein Oberbegriff, sondern die Amtsbezeichnung der Spitzenbeamten (bzw. ausnahmsweise Funktionsbezeichnung von AT-Angestellten) im Gegensatz zu den Parlamentarischen Staatssekretären, die in einem öff.-rechtl. Amtsverhältnis stehen. Das ist eine völlig eindeutige Rechtslage. Da technisch nur 2 Versionen kommentarlos zurücksetzen zur Verfügung steht, gebe ich die Begründung hier. Das Thema war übrigens auf der Diskussionsseite schon behandelt worden.--Lexberlin (Diskussion) 13:02, 28. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-28T11:47:11+00:00)

Hallo LW-Pio, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2022 (CEST)

Verweise auf irgendwelche Seiten

Auf meine Beanstandung, dass Du auf die nichtexistente Seite WP:Nav verweist, kommt als Antwort "existiert als WL auf H:NAV" Diese Adresse leitet weiter auf Hilfe:Navigation und wo bitte soll ich da was finden. Wenn du schon meine begründeten Änderungen rückgängig machst, kann ich wenigsten eine lesbare Begründung verlangen und nicht irgendwelche Links, die nicht funktionieren und im zweiten Anlauf zu irgendwelchen bunten Seiten führen, die mir als Nachhilfeunterricht zum Durcharbeiten angedient werden. Ich bin Volljurist mit langjähriger Erfahrung auch im Beamtenrecht.--Lexberlin (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2022 (CEST)

Mein lieber Lexberlin: 1. Stimmt, WP:Nav gibt es nicht, aber WP:NAV. War also eine Falschverlinkung , die in der ZuQ leider nicht als Vorausschau angezeigt und auch nicht mehr verändert werden kann. Hätte man trotzdem drauf kommen können, wenn man nicht nur wild auf Links klickt, sondern verstehend liest. Das kann man ja von einem Volljuristen erwarten (was auch immer du mir mit deiner Berufserfahrung und -angabe sagen möchtest. Ich bin Wikipedia-Autor mit langjähriger Wikipedia-Erfahrung, das muss dir reichen). Und nicht einfach abtun mit (sinngemäß): existiert nicht, ist also unbegründet. ImZweifel hättest du mich vor deiner Rücksetzung ansprechen müssen. Eigentlich hätte ich dich nämlich wegen Edit-War melden können, nur mal so nebenbei. 2. Mea culpa, auch H:Nav war eine Falschverlinkung, gemeint war H:NL. Falscher Analogschluß meinerseits. 3. Wäre es zu dem ganzen Schlamassel gar nicht gekommen, wenn du die Navileiste in Ruhe gelassen und nicht mit dem sachlich falschen Kommentar "Navigationsleiste mit Amtsbezeichnungen aller Laufbahngruppen des Bundes gelöscht. Der Artikel behandelt nur das Amt eines Ministerialdirektors" entfernt hättest. --LW-Pio (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2022 (CEST)

Lotte-Lore Loebenstein

Guten Tag, du hast den LA der IP gesichtet und den LA wiederhergestellt, nachdem ich ihn entfernt hatte. War der LA also eigentlich von dir und du hast nur vergessen dich einzuloggen? --Fiona (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2022 (CEST)

Hallo, @Fiona B.:, nein, ich habe nicht vergessen, mich einzuloggen; sonst hätte ich mich auch nicht relativ am Anfang der LD unter meinem Account geäußert. Anderenfalls hätte ich das entsprechend nachsigniert. Ich bin durch einen eigenen LA (Burwitz) auf den Artikel gestoßen. Da mich der Name neugierig gemacht hat, habe ich ihn mir angesehen und rein aus formalen Gründen die Version der IP mit dem LA gesichtet. Dem LAE habe ich widersprochen, da ich zum damaligen Zeitpunkt nun mal keinen LAE Fall 1 (eindeutig relevant) erkannt habe. Ich war jetzt aber zwei Tage nicht online und muss mir erstmal die neuesten Entwicklungen zu Gemüte führen. Ggf. werde ich das dann hier noch ergänzen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:42, 15. Mai 2022 (CEST)

Danke für Aufklärung. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2022 (CEST)

ObjSRgtLw "F", sowie 7./ObjSRgtLw

Moin,

das FlKfz Mittel "Z6" ist NICHT im Bestand des Regimentes / 7./ObjSRgtLw - https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/landsysteme-bundeswehr/flugfeldloeschfahrzeug-z6 , da kein aktiver Flugplatz sowie dieses Fahrzeug keine Verwendung im Ausland findet.

Das ergibt sich aber nicht aus der Quelle. Genauso wie für den Rest keine Quelle angegeben wurde.--LW-Pio (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2022 (CEST)

Stefan Neumann

Moin moin, Du hast gerade eine Verlinkung von mir rückgängig gemacht, was ich durchaus nachvollziehen kann, da Teilverlinkungen wirklich nicht ideal sind. Andererseits wuerde ich bei Stefan Neumann an irgendeiner Stelle einen Link auf die NATO durchaus fuer sinnvoll halten. Vielleicht hast Du ja eine Idee, wie dies besser bewerkstelligt werden kann, als mein Versuch in dieser Sache. Gruss--KlauRau (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Moin @KlauRau: was hältst du davon, wenn wir den Verband auf diesen Artikel insgesamt verlinken? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2022 (CEST)

Gute Idee! --KlauRau (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2022 (CEST)

Flugbereitschaft

Guten Tag,

Der Revert (stlv Kdr) ist unsachgemäß, leider ist nicht jede kleine Personaländerung in der Bundespresse veröffentlicht. Ich werde die falsche Information stehen lassen, da inzwischen auf Wikipedia eher die Belegwut als korrekte Informationen im Vordergrund steht. --Slowmover310 (Diskussion) 20:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Slowmover310: dann solltest du vielleicht deine Mitarbeit hier nochmal grundsätzlich überdenken. Denn das, was du als Belegwut bezeichnest, ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Demzufolge war der Revert auch nicht unsachgemäß. Natürlich sind korrekte Informationen wichtig. Aber wie überprüfe ich dei Korrektheit von Informationen? Richtig, mit Belegen. Wikipedia will korrekte und belegte Informationen. Auch wenn es Semantik ist, aber die Information ist an sich nicht falsch. Sie ist höchstens veraltet. Unabhängig davon stellt sich für mich die Frage, ob der Stellvertrteter überhaupt namentlich genannt werden muss/soll. Wenn über solche Veränderungen nicht öffentlich berichtet wird, ist sehr wahrscheinlich wenig enzyklopädische Relevanz in diesem Faktum enthalten. Dann kan man die Information auch löschen, was wiederum die Frage nach blegen lösen würde. Sidefact: Gut, dass du die Information nicht erneut unbelegt einstellst. Denn das, was du gerade so gönnerhaft verkaufst, wäre der Einstieg in einen Editwar. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:42, 29. Jun. 2022 (CEST)

Eigentlich wollte ich dazu nichts mehr schreiben. Aber ich möchte gerne dafür bedanken, das du mir als neuem Wiki User nochmal die moralische Seite der Mitarbeit aufzeigst.

Nur zwei Worte noch zur Belegpflicht:

1. triviale Informationen (so ordne ich Deine Aussagen zu „ob der Stellvertreter überhaupt namentlich genannt werden muss“ einfach mal ein) müssen nicht belegt werden, nicht-triviale hingegen schon. (Siehe Wikipedia:Belege)

2. fehlende Belege (siehe ebenfalls Wikipedia:Belege) sollen auf der Diskussionsseite angemahnt (Abschnitt fehlende Belege) oder darauf, in gravierenden Fällen, mittels Baustein im Artikel hingewiesen. Auf den letzten Satz in diesem Abschnitt (noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen) gehe ich nicht näher ein.

Du hast also mit einem Revert gleich die großen Kaliber rausgefahren, mir unterstellt das ich mir etwas aus den Fingern gesaugt habe um dann die ganze Causa als trivial zu deklarieren. Um mir danach zu erklären, wie die Wikipedia funktioniert.

Sorry, sowas ärgert.

Ob veraltete Infos anders zu werten sind als falsche Infos halte ich zumindest für diskussionswürdig. Aber lass O Stamm einfach noch ein paar Monate/Jahre im Dienst ;-)

Dir alles Gute! --Slowmover310 (Diskussion) 15:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

@Slowmover310: Traurig genug, dass du, als erfahrener User so etwas wie "Belegwut statt korrekter Information" von dir gibst. Gerade im Militärbereich wird seeeehr locker mit der Belegpflicht umgegeangen, jeder meint, etwas schreiben zu können, ohne es zu belegen.

Auch von mir noch zwei Worte zur Belegpflicht, weil di da anscheinend etwas in den falschen Hals bekommen hast:

1. Grundsätzlich war es reiner Zufall, dass ich deinen Edit gesehen habe. Ich habe die Liste der nicht-gesichteten Artikel im Bereich Bundeswehr abgearbeitet und da warst du in einer Reihe von mehreren IP-Edits. Die habe ich mir alle angesehen und deine nEdit halt nicht gesichtet, weil er nicht mit Beleg erfolgte.
2. zu deinem 2. Grundsätzlich sind Inhalte bereits beim Einstellen zu belegen. Im Zweifelsfall kann es dazu kommen ,das für bestimmte Passagen festgestellt wird, dass sie nicht ausreichend (ungleich gar nicht) belegt sind, dann ist dies entsprechend anzumahnen, wie von dir beschrieben. Ein Edit wie von dir fällt aber nicht darunter, weil der Inhalt bereits grundsätzlich steht und du ihn nur aktualisierst. Das ist zu belegen und zwar mindestens in der ZF. Und natürlich habe ich nach zitierfähigen Quelle gesucht. Aber wie du selber schon sagst, wo nichts ist...

Lies bitte nochmal WP:Belege und was da zu trivialen Aussagen steht. Eine Namensnennung ist niemals trivial. Grundsätzlich solte aber diskutiert werden, ob der stv. Kdr überhaupt namentlich genannt werden soll, mangels enzyklopädischer Relevanz.

Zusammenfassend: ich habe also als Reaktion darauf, dass du Inhalte ohne Belege eingebracht hast (was du hättest du tun sollen), den fraglichen Passus nicht gesichtet und zusätzlich anch entsprechenden Quellen gesucht. Das nennst du also große Kaliber. Über deine Intentionen habe ich darüber hinaus niemals eine Aussage gemacht, das interpretierst du da rein. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:53, 29. Jun. 2022 (CEST)

Gottfried Schädlich

Hallo, können Sie mir bitte erläutern welcher der Quellen ungeeignet war. --Erik Pirntke (Diskussion) 22:47, 12. Jul. 2022 (CEST)

Änderung bei „Ich bete an die Macht der Liebe“

Wenn man eine Änderung rückgängig macht, so ist das Minimum an Anstand, dass man reinschreibt, warum man das macht. Das absolute Minimum. --MaestroGlanz (Diskussion) 19:58, 4. Mai 2022 (CEST)

@MaestroGlanz: was genau willst du jetzt von mir? Weswegen bläst du mich jetzt so an?--LW-Pio (Diskussion) 20:04, 4. Mai 2022 (CEST)

Weil das als Kommentar fehlt. Die Änderung wurde kommentarlos rückgängig gemacht. Das mag ja begründet sein, aber aktuell bin ich der Meinung, dass die Ergänzung, die ich gemacht habe, dort nicht schlecht aufgehoben ist. Ich mag ja falsch liegen, aber ich denke, ich habe das Recht zu wissen, warum. --MaestroGlanz (Diskussion) 19:57, 5. Mai 2022 (CEST)

Und ich weiß immern och nicht, um was es geht. Du redest was von Anstand und tauchst wie die Axt im Walde auf meinder Disk auf, um mir irgendetwas vorzuhalten? Wir können über alles reden, aber gesittet und so, dass ich weiß, um was es geht. Ein Diff-Link wäre bspw. schön.--LW-Pio (Diskussion) 08:02, 6. Mai 2022 (CEST)

@MaestroGlanz: wenigstens weiß ich jetzt durch deinen Revert, um was es offensichtlich ging. Das ist ja schon gefühlte Ewigkeiten her und fast gar nicht mehr wahr. Deinen Kommentar beim Revert sprciht Bände, weil er unwahr ist, wie hier zu sehen. Warum ursprünglich kein Revertkommentar dabei war, weiß ich nicht mehr, aber jetzt ahbe ich den kompletten Absatz wegen WP:OR entfernt. Rein technisch gesehen befindest du dich übrigens schon im Editwar-Modus. Im Übrigen hätte das Ganze Thema auf die Artikel-Disk und nicht auf meine gehört. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:37, 12. Jul. 2022 (CEST)

So, schön. WP:OR ist nicht zutreffend. Jeder kann sich das Buch in die Hand nehmen und dort selbst nachprüfen, ob das Lied dort zu finden ist. Das ist binär, wahr oder falsch. Für WP:OR müsste es hypothetischen Charakter haben. Ich habe nur eine einzige Zeile hinzugefügt, nicht den Absatz. Ich befinde mich nicht im Edit-War. Das sind andere (siehe Edits). Vor allem du. Es ist nämlich bei den Artikeln zu geistlichen Liedern durchaus üblich hinzuzuschreiben, wo diese abgedruckt werden oder wurden. Insbesondere dann, wenn sie seltener abgedruckt werden. Es gehört übrigens schon auf diese Seite hier, da es ein indiskutables Verhalten ist. Und wenn sich jemand so verhält, gehört das genau hierher. Man löscht nicht einfach Dinge, Punkt. Hat man nicht zu machen. --MaestroGlanz (Diskussion) 11:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nein, ist es nicht. NAtürlich ist WP:OR zutreffend, es wird nur geduldet in dem Fall. Genau das, was du beschreibst, ist grundsätzlich WP:OR: ich sehe selber in einer Primärquelle nach. Und du willst ernsthaft mit mir über indiskutable Dinge reden? Nachdem du mich auf meiner Disk wie die Axt im Walde anblaffst?! Im Übrigen vermischst du zwei Dinge zeitlich und argumentativ, welche aber beide inhaltliche Fragen sind, und demzufolge auf die Artikeldisk gehören. Und natürlich löscht man Dinge, das nennt man enzyklopädisches Arbeiten (falls du davon schon mal gehört haben solltest). Und da das ein schöner Schlußsatz ist, ist die Diskussion überdiese Thematik damit beendet und du tauchst bitte nur noch in sehr begründeten Fällen hier auf. Danke und Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hilfe

Hallo lieber LW-Pio!

Du reagierst ja von Zeit zu Zeit auf Fragen der Kategorisierung. Wir hatten vor ~ 10 Jahren den Kollegen Benutzer:Milgesch, der es sich zum Ziel gesetzt hatte Wikipedia:Kategorien/Militärwesen zu Renovieren. Leider ist er seinerzeit dabei gestört worden und hat sich weitestgehend zurückgezogen. Weil sich gar niemand gerührt hat, habe ich als Interimsvertreter die laufenden Aufgaben weiter betreut. Wie Du weißt liegt mein Hauptaugenmerk eher bei der Waffentechnik, wobei wir seit jeher überlappend mit dem Militärwesen arbeiten.

Es gibt unterschiedliche Meinungen[1] dazu, ob wir das Kategoriesystem überhaupt oder in Zukunft noch brauchen. Leider hat sich in letzter Zeit einiges an Verschiebungen ergeben, die nicht immer die ursprüngliche Intension unserer Kategorien widerspiegeln. Dazu habe ich an einigen Stellen Veto eingelegt. Wir haben nun das Probem, dass unsere Strukturen dem Wachstum der Wikipedia nicht gefolgt sind. Daran versuchen sich nun andere, was zu Fehlern führt weil oft das Fach- und Hintergrundwissen nicht vorhanden ist. Nun können wir es kaum leisten, ständig als "Erklärbären" präsent zu sein. Es wäre auch hübscher, wenn andere selbst in unseren Regelwerk Beispiele und Details nachlesen können was, wieso, wie zu ordnen ist.

Ich sags dir ganz ehrlich: das Gesamtpaket des Militärwesens kann ich nicht alleine leisten. Selbst für den viel kleineren Bereich der Waffentechnik finde ich keine kompetenten Kollegen, die an gemeinsamer Pflege unsererer Kat-Systeme interessiert sind. Daher bin ich so frei bei dir um Hilfe zu bitten und beziehe @KuK: mit ein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:43, 27. Mai 2022 (CEST)
PS. Ich war so frei noch ein paar Kollegen anzusprechen und hoffe das sich noch jemand meldet.--Ｔｏｍ (Diskussion) 13:01, 27. Mai 2022 (CEST)

Ich halte ein ordentliches Kategoriesystem für sinnvoll. Die Frage ist nur, wie man das vernünftig pflegt/überarbeitet.--Asperatus (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich finde dass das Kategoriesystem generell ein grosser Vorteil der Wikipedia ist. Von daher bin ich auch für ein ordentliches Kategoriesystem Militärwesen und würde mich freuen wenn Ihr das weiter bearbeitet. MfG --DAJ (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ, Asperatus, DAJ: Ich bin ebenfalls ein Fan des Kat-Systems und halte es für schützens- und erhaltenswert. Die ganze Wikidata-Diskussion verstehe ich tatsächlich inhaltlich nicht, das ist mir zu theoretisch. Ich unterstütze gerne bei einer koordinierten Aktion bzgl. des Kat-Systems im Bereich Waffen/Militärwesen. Allerdings liegt momentan mein Augenmek in der Hinsicht auf der Kat:Bundeswehr, weil da doch einiges im Argen liegt (Falschsortierungen, fehlende Beschreibungen, Wildwuchs-Systematiken etc. Das sind derzeit knapp 400 Unterkategorien, die noch gesichtet werden wollen.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:18, 31. Mai 2022 (CEST)

Hallo lieber LW-Pio! Ich find es super klasse und bin erleichtert zu lesen, dass du mitwirken willst. Seinerzeit hat mich Benutzer:Shotgun, der von Hause aus u.A. Militärlogistiker war, hier eingeweiht. Gemeinsam haben wir das Portal:Waffen/Kategoriekonzept entworfen, vorgestellt und umgesetzt. In Portal:Militär/Kategoriekonzept sollte noch nachgearbeitet werden. So etwas kann man einfach nicht allein machen. Der laufende Wartungsbedarf ist variabel. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:33, 31. Mai 2022 (CEST)

Nacharbeiten ist gut. Da ist ne Kernsanierung fällig. Und problematisch werden die Schnittstellenabstimmungen (bspw. zu Rechtswissenschaften,;Zweiter Weltkrig sind gefühlt tausend Fachbereiche vertreten usw.)--LW-Pio (Diskussion) 14:10, 31. Mai 2022 (CEST)

Stimmt schon, da haben schon etliche die "Kneifzange fallen gelassen"; auch wegen der eventuellen Überlappungen mit anderen Fachbereichen. Wenn du die Ausbildungsstätten als erstes ins Visier nimmmst, dann wäre es schon was. Wir sind übrigens nicht allein mit den "hängenden Ohren" was das Kat-System anbelangt. Benutzer:Prüm ist uns, was Teilbereiche der mil. Themen angeht, am nächsten. Vielleicht macht er mit, wenn wir ihn freundlich bitten und sieht, dass hier Kollegen von P:Mil um Hilfe bitten? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2022 (CEST)

Hallo LW-Pio!

Wegen des desolaten Zustandes bez. der räumlichen Zuordnungen, habe ich nach Diskusssion zur Sache eine Pauschalfreigabe[2] für die Aufräumaktion mit Maßgaben erteilt. Wärest du bereit die Moderation zu übernehmen und den Vorgang nach Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept zu überführen? Ich möchte hier nicht weiter als alleiniger Hauptakteur erscheinen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Deine Meinung: Wie wichtig (also auch wie viel Auwand/Energie) => WP:FZW#Wikipedia - Mittel zum Zweck oder eigener Content ? --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:24, 10. Jun. 2022 (CEST)

Prüflauf

Hallo LW-Pio + Benutzer:Prüm + Benutzer:DAJ + Benutzer:Asperatus dort[3] haben wir die Gelegenheit mit einem Prüflauf einen kompletten Bereich zu breinigen. Benutzer:KuK hat netterweise schon gesenft. Bitte auch mal draufschaun. Wenn wir das in einem Aufwasch machen, geht das viel entspannter. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:37, 19. Jun. 2022 (CEST)

Als Kurznotiz zu vorgenanntem Prüflauf: Nach einer längeren Konversation[4] glaube ich nun, dass Benutzer:GT1976 die Notwendigkeit des Erziehungsschnitts für diese Kategorien verstanden hat. Ich bin froh, dass er es nicht mehr als Oppostion gegen sein Werk sieht und versprochen hat mitzuwirken. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:06, 22. Jun. 2022 (CEST)

Klammerei

Hallo lieber LW-Pio! Du hattest zuletzt das Vergnügen bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/5#Kategorie:Radfahrzeug_der_Bundeswehr_nach_Kategorie:Radfahrzeug_(Bundeswehr) und nun steht wieder Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/August/7#Kategorie:Liste_von_Handfeuerwaffen_nach_Kategorie:Liste_(Handfeuerwaffen) + dort 2 Weiter wegen der Klammerei zur Debatte. Du kannst dir sicher denken, was ich von diesen ABM-Maßnahmen halte. AAAAber wir sollten und trotzdem (oder gerade deshalb besser) überlegen, wie wir es denn eigentlich haben wollen. Beispielsweise habe ich heute im Bereich von Kategorie:Nicht realisiertes Militärprojekt (Landfahrzeug) etwas aufgeräumt. Weil Bundeswehr ein Rührtopf war, und im letzten Halbjahr einiges an Artikeln zur Wehrmacht hinzu gekommen ist, habe ich Kategorie:Prototypen der Bundeswehr (Landfahrzeug) angelegt und neu befüllt; dito für Kategorie:Prototypen der Wehrmacht (Landfahrzeug). Für die Russen ist mir dann nix eingefallen. Wie soll man das machen? Da gibt Landfahrzeug-Prototypen vom alten Zar Nikolaus, vom roten Zar Stalin und vom Silowiki-Zar Putin. Am liebsten würd' ich das in einen russischen Topf rühren, weil die Einzelbereiche zu klein wären. Das geht aber nicht, weil es dafür keine kompatibelen Kategoriezweige gibt. Nun das ist nur ein Beispiel, für einen der Problemfälle. Du hattest in der erstgenannten Disk angedeutet, systematische Fehler zu sehen. Gibt dazu etwas was wir dazu machen können? Meine Unterstützung hast du für systematische Bereinigungen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2022 (CEST)

GL Breuer

Moin. Das Bild ist relativ eindeutig, ich denke nicht, dass ein General in dieser Ebene sich einfach so den dritten goldenen Stern aufsetzt. VG flothi (Diskussion) 07:15, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hat auch niemand behauptet. Aber Breuer hat keine entsprechend dotierte Planstelle, wäre also die Frage, ob er GL (TR) ist, was dafür spräche, dass seine Vita auf der offiziellen Bw-Seite ihn als GM führt. Unabhängig davon ist Twitter nun mal keine Quelle im Sinne von WP:Q, insbesondere, wenn die offizielle Seite was anderes sagt. Das ist aber was für die Artikel-Disk. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:45, 2. Aug. 2022 (CEST)

Sterbedatum

Ich bin die Tochter. Das Sterbedatum meines Vaters wurde mit 18.05.22 in Hamburg korrekt veröffentlicht. Eule2 (Diskussion) 00:33, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Eule2: das mag ja so sein, aber es ist nicht belegt. Sämtliche nicht-trivialen Aussagen,und ein Sterbedatum ist definitiv nicht trivial, mü+ssen in der Wikipedia belegt werden. Das kannst du auch hier nachlesen. Wenn du also irgendwie eine Todesanzeige in einer Zeitung hast o.ä., dann wäre das wunderbar, ansonsten gilt das Sterbedatum als unbelgt und muss aus dem Artikle bleiben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:51, 5. Aug. 2022 (CEST)

Es gab keine veröffentlichte Anzeige. Nur die versendeten Traueranzeigen. Diese bin ich bereit, Ihnen ggf per Mail zu schicken. Ich kenne mich "hier" zu wenig aus. Eule2 (Diskussion) 10:12, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das wäre aber keine zulässige Quelle im Sinne unseerer Regeln, die öffentliche Zugänglichkeit fordern. Nimm doch mal Kontakt mit dem Support-Team auf, vielleicht können die dir weiterhelfen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ehrenkreuz der Bundeswehr

Schönen guten Tag sehr geehrter Mitnutzer.

Dürfte ich Sie fragen, warum Sie die durch mich gemachten Änderungen entfernt und nicht freigegeben haben?

Hierbei handelt es sich um die Verleihungen 1. Ehrenkreuz d. Bundeswehr für eine hervorragende Einzeltat unter Gefahr für Leib und Leben an OL Schöpfer, damals Kugler geb. 2. Ehrenkreuz der Bundeswehr für eine hervorragende Einzeltat ohne Gefahr für Leib und Leben an HG Zalbertus.

Ein Verweis auf einen Presseartikel ist aufgrund unterbliebener Berichterstattung nicht möglich. Allerdings sind diese Verleihungen auf Vorschlag des damaligen Kdr ITBtl 283, OTL Geef vorgenommen worden

Ich würde mich über einen Austausch mit Ihnen freuen, da mir an der Ergänzung gelegen ist.

Mit besten Empfehlungen. Quallentod (Diskussion) 14:18, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ein Beleg ist durch mich allerdings ohne weiteres Möglich, da ich auf die Verleihungsurkunde und der Text liegen mir btw vor und ich kann sie Ihnen gerne zwecks Sichtungsgrundlage digital zur Verfügung stellen.

Mit besten Grüßen Quallentod (Diskussion) 14:21, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Quallentod, eben genau die fehlende öffentliche Rezeption ist der Grund, warum ich die fraglichen Inhalte entfernt habe. Grundsätzlich müssen alle Inhalte der Wikipedia belegt werden, s. dazu u.a. WP:BLG. Die Verleihungsurkunde etc. sind keine Quellen im Sinne von WP:Q; d.h. wenn keine externe Erwähnung erfolgt ist, kann das nicht in den Artikle. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hinrich-Wilhelm Kopf Kaserne & 4./71

Hallo die 4./71 war in Cuxhaven-Altenwalde stationiert, weil ich da z.B. 1989 meine Grundausbildung in der Kompanie hatte, bevor ich in die Panzerjägerkompanie 70 gewechselt bin.

Aber damit du deine Quellen bekommst:

Quelle 1: https://www.panzerbataillone-augustdorf.de/app/download/5784505335/Die+Bundeswehr+1989.pdf Seite 62/63 "4./PzGrenBtl 71 (Panzerkompanie, 13x KPz Leopard 1) [(F) 61] [56] – Cuxhaven-Altenwalde ANMERKUNG: Im Frieden dem Panzerbataillon 74 unterstellt."

Quelle 2: https://www.cnv-medien.de/news/die-letzten-machen-das-licht-aus.html "1992 meldete sich das Panzergrenadierbataillon 71/73 ab"

--2003:C9:73F:3C05:480B:9084:E31D:C3F3 18:34, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die von dir gegebene Begründung ist sehr abenteuerlich ("war stationiert, weil ich..."). Du bist also der Grund für die Stationierung, ja? Davon abgesehen, haben die Belege (von denen der zweite nicht das belegt, was er soll) hier nichts zu suchen, sondern im Artikel. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:23, 16. Sep. 2022 (CEST)

LW Kanonier

Bzgl. Dienstgrade der Bundeswehr. Bin auch der Meinung das die dort Kanonier heißen. Habe das Mal irgendwo gelesen. Ob die dort noch oft zu finden sind, sei mal dahingestellt, weil die meisten Rekruten ja irgendwo anders ausgebildet werden und dann erst als Gefreite (oder noch später) in die Flugabwehr kommen. Diskutiere damit gerade über den User, der das im Artikel geändert hat und dessen Änderungen wir beide revertiert haben. Er meint, dass die alle ausnahmslos formell Flieger heißen. Wenn man mal Kanonier nutzt, dann höchstens total informell. Daher meine Frage: weißt du was genaueres zum Kanonier? Hast du da was (aus erster Hand) beobachtet? Du bist doch Lw, oder? Oder, noch besser, hast du eine Quelle, die das belegen könnte? --TUBS 21:27, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hi, @TUBS: als Quelle habe ich mein altes Taschenbuch Wehrausbildung Luftwaffe (und auch Heer), die als niedrigsten Dienstgard für die Luftwaffe neben dem Flieger auch den Kanonier ausweisen. Stand ist zwar ca. 2000, aber das ändert ja nichts an der Tatsache. Mir ist auch kein Erlass oder ähnliches bekannt, der das Ganze aufhebt. Die tatsächliche praktische Anwendung des Ganzen ist dagegen überschaubar, da der Kanonier aus Traditionsgründen (Herleitung aus der Fla-Artillerie) nur in den FlaRak-Verbänden so genannt wurde. Da die Grundausbildung in den LwAusbVerbänden durchgeführt wird, haben die Rekruten maximal ein paar Tage im niedrigsten Dienstgrad in der Stammeinheit, bevor sie zum Gefreiten befördert werden. Möglich, dass daher das Wissen darum verloren gegangen ist, weil es eben nicht mehr angewendet wird (werden muss). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:18, 11. Okt. 2022 (CEST)

Quelle also https://d-nb.info/960996427 . Erscheint mir plausibel. Ich baue das mal in den kommenden Tagen in den Artikel ein (weiß noch nicht genau wie) und versuche dabei auch die Ansicht des Benutzers Keller1961 bzw. die Anmerkungen zur aktuellen praktischen Anwendung zu berücksichtigen. Danke für die Antwort. --TUBS 10:29, 11. Okt. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dienstgrade_der_Bundeswehr&type=revision&diff=227053401&oldid=226921563&diffmode=source --TUBS 12:26, 15. Okt. 2022 (CEST)

Sieht gut aus, TUBS. Ich hätte bei Bedarf noch ne neuere Quelle: das Ganue stand auch ( bis zur kürzlich erfolgten Außerkraftsetzung) in der Regelung A-1420/24, Version 4 "Dienstgradbezeichnungen und Dienstgradgruppen" vom 25.10.2017, nachzulesen im Bundeswehrkalender, F 02, Stand 2020/I. Gruß und schönes Wochenende--LW-Pio (Diskussion) 13:13, 21. Okt. 2022 (CEST)

Sehr gut. Danke. Baue ich vielleicht auch noch ein. Falls dich das interessiert (ist ja echt nischig): ich habe mal im TB Wehrausbildung von meinem Vater nachgeschaut. Das ist aus den frühen 70-ern. Auch dort wird explizit der Kanonier als ein möglicher Dienstgrad für die Lw nebem dem Flieger genannt. Nur so fürs Protokoll... --TUBS 08:56, 25. Okt. 2022 (CEST)

BITS: We.do.IT

Hallo, Sie haben beim BITS das Motto entfernt. Gibt es dafür einen Grund? 80.148.9.158 15:19, 17. Okt. 2022 (CEST)

Weil es nicht belegt ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:25, 17. Okt. 2022 (CEST)

Bitte Editwar wieder zurücksetzen

Den von dir begonnenen Edit-War bitte ich dich wieder zurückzusetzen. Nein, es wird aktiver Aktivismus eingefordert. Ansonsten müssten wir jeden der eine geldspende an diese Organisationen tätigt in diese Kategorie einsortieren. Das ist selbstverständlich unsinnig und ob die Person nun Homosexuell ist oder nicht darf bei dieser Kategorie nach übereinstimmenden Meinungen keien Rolle spielen. Also bitte ich dich dieses wieder zurückzusetzen, ansonsten bin ich gezwungen diesen Editwar zu melden. Danke--Maphry (Diskussion) 16:59, 24. Okt. 2022 (CEST)

ZMSBw

Hallo LW-Pio! Du hast bei ZMSBw eine Änderung rückgängig gemacht, mit der mehrere 404 gefixt wurden. Warum? Es stimmt zwar, dass noch mehr URLs gerade auf 404 führen, aber es wäre ja immerhin ein Anfang gewesen ;) --Zentraler Leser (Diskussion) 17:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Hallo, Zentraler Leser, dass wäre eine Anmerkung für die Artikeldisk gewesen und nicht für diese. Anyway, es war nicht erkennbar, dass es sich hierbei um 404 handelte, weder in den Link-Attributen noch in der ZQ. Somit waren es nicht erklärbare Link-Änderungen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:13, 18. Nov. 2022 (CET)

Hallo LW-Pio! Danke für die Antwort. Ich war nur unsicher, ob es eventuell echte Gründe gab, warum Du die Änderung abgelehnt hast. Als Hinweis: Fast alle externe Links im Artikel sind 404, weil die Bw ständig die URLs ändert. Manches ist inzwischen schlicht nicht mehr auffindbar. Beste Grüße--Zentraler Leser (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2022 (CET)

Dann ist aber das reine Ersetzen auch nicht immer das Mittel der Wahl. Ggf. muss halt ein Archivlink gesetzt werden oder der Link muss als Toter Link gekennzeichnet werden.. Unabhängig davon sollte bei so einer großen Änderung eine Zusammenfassung gegeben werden (das erspart u.a. das Prüfen der Links). Und danke für den Hinweis mit den URL, aber kennst du diese Seite schon? Das Problem ist nicht neu. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:25, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich habe ersetzt, bis auf einen. Die Seite kenne ich noch nicht, was genau macht die?--Zentraler Leser (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2022 (CET)

Gebirgs- und Winterkampfschule - Leiter

Servus LW-Pio, selbstverständlich weiß ich, dass Du nicht zufrieden bist mit meinem "Beleg". Aber willst Du warten bis OTL Gudat in zwei bis vier Jahren sein Kommando an seinen Nachfolger übergibt, und dann vielleicht darüber ein abrufbarer Artikel im Garmischer Tagblatt erscheint? Ich habe den Artikel-Entwurf des Mitarbeiters des Tagblatts, aber leider nicht den Artikel selber oder die online-Version. Sind fast drei Monate auf dem neuen Dienstposten nicht ein ausreichender Beleg? Gib Dir bitte einen Ruck und treib die Pingeligkeit bei einer Lappalie nicht auf die Spitze. Gruß--JostGudelius (Diskussion) 17:07, 9. Dez. 2022 (CET)

Servus @JostGudelius: es ist traurig, zu sehen, dass du einen der Grundsätze der Wikipedia, nämlich, dass alles belegt sein muss, als Lappalie bezeichnest. Grade im Militär-/Bundeswehrbereich werden sehr viele Ergänzungen ohne Angabe einer Quelle gemacht, und das kann gem. WP:Q schon mal nicht sein und ist auch aufgrund der Thematik und der häufig nicht öffentlich zugänglichen Quellen problematisch, in vielerlei Hinsicht (von Pimboli mal ganz zu schweigen). Also ja, im Zweifelsfall muss das dann halt eben noch mal längere Zeit da stehen. Drei Monate auf einer Stelle sind, wie drei Jahre oder drei Jahrzehnte, vollkommen irrelevant, sofern nicht extern belegbar. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:00, 12. Dez. 2022 (CET)

Peskatore

LW-Pio (Diskussion | Beiträge) (Die 2 letzten Textänderungen von 2003:EF:3711:33E1:F9B4:6EBC:BEAD:4ECF wurden verworfen und die Version 228697264 von 2003:F6:AF00:16AA:C082:D2DE:C5DA:BF1C wiederhergestellt. Quelle?) - Quelle ich der war mein Chef, viel später wurde ich Chef - und ich hab ihn mir immer als schlechtes Beispiel genommen bei meinem Verhalten - und wer aus der Riege noch um ihn rum war drunter oder drüber die heute noch in Amt und Würden sind, das verschweige ich mal lieber --2003:EF:3711:3316:5CB:DA69:260E:3360 19:32, 9. Dez. 2022 (CET)

Das ist aber alles keine Quelle im Sinne von WP:Q--LW-Pio (Diskussion) 15:00, 12. Dez. 2022 (CET)

ich kann dir nun auch keinen Stellenbesetzungsplan herzaubern und nach Chef 2./272 unter OTL Fritz Zwicknagel (man schaue was der heute macht) - in der Zeit war auch Hannemann vor Ort - war er ABC-Abwehr-Stabsoffizier im Stab 1. LL Bruchsal und dann stv/Kdr in der 25 --2003:EF:3711:3329:E972:8AAF:A635:35B2 13:31, 13. Dez. 2022 (CET)