Benutzer Diskussion:Laurien33

Willkommen!

Hallo Laurien33, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Lectorium (Diskussion) 22:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Hier findest du Antworten auf deine Fragen von der LR-disku: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, Gruss --Lectorium (Diskussion) 22:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Mentorsuche

Hallo Laurien33, da mir der Gegenstand Deines bisherigen Wikipedia-Interesses selbst ganz fremd ist, kann ich Deinem Mentorgesuch nicht sinnvoll entsprechen. Mit der Bitte um Verständnis -- Barnos (Post) 07:18, 23. Feb. 2017 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Laurien33. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Doc.Heintz (Diskussion) 08:42, 26. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-06T23:19:15+00:00)

Hallo Laurien33, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Laurien33, bitte teile mit, ob du tatsächlich einen Mentor benötigst; da du offensichtlich lediglich an einem Artikel kleine Änderungen vornimmst, ansonsten ausschließlich Diskussionen zu einem Thema führst. Ich möchte ungern Kapazitäten binden, die interessierten Benutzern dann fehlen. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 18:15, 8. Jun. 2017 (CEST)

Deine Geduld möchte ich auch mal haben, lieber Doc.Heintz. Mir antwortet er leider auch nie oder nur mit Nebelkerzen und Derailing ohne Ende. Leider müssen seine kleinen Änderungen in diesem einen Artikel ständig zurückgesetzt werden. Das bindet wirklich Kapazitäten. Hinweise auf BNS, TF, POV usw fruchten leider nicht. Mit ratlosen Grüßen,--Lectorium (Diskussion) 22:06, 22. Jun. 2017 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Laurien33!

Da du dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast und auf meine Frage nicht antwortest, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Liebe Grüße, dein Mentor Doc. H. (Diskussion) 23:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-25T12:23:08+00:00)

Hallo Laurien33, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 25. Jun. 2017 (CEST)

hallo.

ich habe dir nunmehr für 24h den schreibzugriff entzogen. in der sperrbegründung kannst du jedoch nachlesen, dass dein account wohl in kürze auch dauerhaft ausgeschlossen werden wird, wenn du dein vorgehen nicht nachhaltig veränderst. ich zitiere aus dem sperrlog: "Wiederholte Verstöße gegen WP:Q/WP:KTF; Artikelbearbeitungen fernab Konsens; Fortsetzung des Editgebarens wird zu unbegrenztem Ausschluss führen, vgl. auch WP:SPA."

mit verbindlichen grüßen, --JD {æ} 14:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Es tut mir sehr leid, dass ich hier ziemlich mißverstanden werde. Ich habe darauf hingewiesen, dass die bisher zitierte Quellenangabe aus den LR Büchern die im Lemma unter dem Abschnitt "Entwicklungen nach dem zweiten Weltkrieg" stehen fehlerhaft sind. Mir war nicht bekannt, dass anscheinend nur bestimmte User im Lemma LR befugt zu sein scheinen, an dem Artikel zu arbeiten. Das kann doch so nicht richtig sein. Seit dem mir aufgefallen ist, dass im LR-Lemma inhaltliche Dinge fehlerhaft sind bzw. das Lemma extrem negativ dargestellt wird, habe ich mich als User hier angemeldet. Wo bitte steht in den Wiki-Regeln, dass neue User gar nichts einbringen dürfen? Aus meiner Sicht kann es nicht sein, dass auf Wikipediaseiten Ursprungsliteratur falsch wiedergegeben werden kann, ohne dass dies korrigiert werden darf. Die angegebenen Buchangaben bzw. Quellen aus den Büchern, "Der kommende neue Mensch", "Die Philosophie in aktueller Offenbarung" sowie "Die elementare Philosophie", sind doch nicht von mir dorthin geschrieben worden und auch nicht gelöscht worden sondern nur inhaltlich korrigiert worden. Dies habe ich auf der Diskussionsseite erklärt und die auf der im Lemma angegebene Seite im "kommenden neuen Menschen" exakt belegt. Es ist eine Beleidigung, dass der User "Lectorium" behauptet, ich hätte mir den Inhalt der Quelle ausgedacht. Ich nahm bisher an, dass das Lemma möglichst wirklichkeitsgetreu beschrieben wird. Das LR-Lemma scheint da eine Ausnahme zu sein, da einseitig negative Bewertungen des Vereins erlaubt sind und jegliche positive oder neutrale Darstellung untersagt wird. Im Moment werden Inhalte von Buchseiten falsch wiedergegeben! Daher habe ich geschrieben, das ich die Quellen "recherchiert habe". Was mich wundert, ist, dass jemand, der nachweist, dass Daten auf einer Wikipedia-Seite inhaltlich falsch sind, mit einem angeblichen "Formfehler" mundtod gemacht werden soll. Ich frage mich, kann der User "Lectorium" nicht ertragen, dass nachgewiesen wurde, dass er die Quelle falsch dargestellt hat? Wenn Wiki-User wie "Lectorium" mit ihrem Vorgehen hier durchkommen, obwohl sie nicht bereit sind, mit anderen an dem Artikel zusammen zu arbeiten, sollte dies der Öffentlichkeit bekannt gemacht werden. Oder ist es noch bei Wikipedia so, dass die Inhalte der Artikel unwichtig sind? Mir scheint es fast so, dass bestimmte User ihre "eigene Wahrheit" zu einer "Wiki-Wirklichkeit" machen, welche leider gar nicht der Realität entspricht! --Laurien33 (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2017 (CEST)

ich kann nicht erkennen, dass du auf der diskussionsseite konkrete wiedergabefehler im artikeltext benannt hättest. --JD {æ} 18:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Folgenden Beitrag auf der Diskussionsseite unter "Gründungsjahr" war mein letzter Beitrag zu dem Thema, dass das LR keine diversen Gründungsjahre in der Literatur benannt hat:

"Die Gründer der Schule beschreiben ihren Lebensauftrag detailliert in ihrer Literatur. vgl. Neue Rosenkreuzer, Harald Lamprecht S. 254 ff. Die in der Literatur beschriebenen kosmischen Prozesse verdeutlichen dabei nicht nur die Arbeit des LR, welche für die Menschheit sichtbar war und ist, sondern auch die kosmischen Veränderungen, welche wir Menschen zu bestimmten Zeitpunkten ausgesetzt sind. Die Gründer der Schule benutzten bei Ihren Ausführungen in keinem Fall den Begriff "Gündungsjahr". Die Daten die im Lemma als Quellen/LR-Literatur benannt sind, beziehen sich auf die spirituellen Prozesse des LR. Dieser Sachverhalt ist somit im Lemma völlig falsch und unzureichend wiedergegeben. Der Satz mit den angeblich angegebenen "Gründungsjahren" ist inhaltlich nicht deckungsgleich mit den im Abschnitt "Entwicklung nach dem zweiten Weltkrieg" angegebenen Literaturstellen aus der LR-Literatur. In diesen Literaturstellen wird explizit nicht über ein "Gründungsjahr" gesprochen, sondern über Zeitabläufe. Hier als Beispiel die Satzstelle aus "dem kommenden neuen Menschen "17. Am Freitag, den 15. Juni 1951 entstand dieser Apostolische Kreis, und er eröffnete dabei einen dritten Tempel, womit im großen Arbeitsfeld die Geistesschule nach 36 Jahren Arbeit zu ihrem einmal gesetzten Ziel durchgebrochen war. Am 17. Dezember 1915 begonnen, wurde am Freitag, dem 15. Juni 1951 das erreicht, was aufgetragen war. (S. 29)". Hier steht nichts von dem Datum an welchem der Verein in NL oder in D anerkannt wurde. Genauso verhält es sich mit den anderen Literaturstellen. Bei Bedarf kann ich dies noch hier einstellen. Somit ist sowohl die Einleitung als auch die Zitatstellen aus dem Lemma so nicht mehr tragbar. --Laurien33 (Diskussion) 10:24, 25. Jun. 2017 (CEST)"--Laurien33 (Diskussion) 20:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Textwüsten. Hat der Brockhaus in zehn Bänden auch Inhalte von Buchseiten falsch wiedergegeben? Auf Seite 5290 steht dort: „Das Lectorium Rosicrucianum« (Gründungsjahr unterschiedlich angegeben: 1915, 1924)“. Ups. Zugabe: Das Gründungsjahr für das Lectorium Rosicrucianum von interner Seite auf 1915, 1924, 1925 oder 1935 datiert. Wo haben die das nur alle her? Ach ja, stimmt ja, das LR hat hat ja seinen 90. Geburtstag gefeiert (* 1924 - ...). What's up, ist dir das entgangen?--Lectorium (Diskussion) 09:01, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, niemand leugnet, dass im LR verschiedene Daten, die eine besondere Bedeutung haben, gefeiert werden. Dazu gehört wohl auch der 24. August. In der Einleitung des Lemmas LR geht es jedoch um das offizielle Jahr der Vereinsgründung. In einer Einleitung eines Lemmas gehört laut den Wikipedia Regeln, eindeutige Fakten darzustellen. Und was ist eindeutiger, als das Datum des Eintrags ins Vereinregister? Da ist dann doch egal was in der Literatur des LR steht, denn sonst zweifelst Du, Lectorium, doch sowieso alles an, was in der LR-Literatur steht.--Laurien33 (Diskussion) 22:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nuschel ich? Die referierte allgemein anerkannte wissenschaftliche Sekundärliteratur sieht das bekanntlich anders.--Lectorium (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ein Lexikon ist keine "wissenschaftliche" Arbeit. Die staatliche Anerkennung der Gemeinnützigkeit des LR in Deutschland war erst im Jahr 1955. Lamprecht schreibt dazu: "In Deutschland ist das Lectroium Rosicrucianum seit 1955 in der Rechtsform des eingetragenen Vereines aktiv." Neue Rosenkreuzer, H. Lamprecht, S. 258. Alle anderen zum Lemma gehörenden Daten sind überflüssig und gehören in den Abschnitt "Entwicklung vor dem zweiten Weltkrieg".--Laurien33 (Diskussion) 17:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Es reicht jetzt. FN 1 ist eine Dissertation. Du willst also nicht verstehen, drehst dich immer nur im Kreis und hast mit deinem Rumlavieren einmal mehr bewiesen, dass du Schwierigkeiten hast einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Damit EOD. --Lectorium (Diskussion) 18:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich schlage vor, diese Diskussion wieder dort zu führen, wo sie hingehört, nämlich auf die Diskussionseite zum LR Artikel. Der "Vorwurf der Theoriefindung" ist hier insofern ungerechtfertigt, als Laurien33 sich um die Aufklärung der verschiedenen Querbezüge und Abhängigkeiten in der spärlichen Sekundär(!)literatur bemüht hat. Es ist ja ein bekanntes Phänomen, dass die Wikipedia, ebenso wie auch andere Nachschlagewerke (z.B. der oben von Nutzer "Lectorium" angegebene Brockhaus), einen starken Einfluss auf nachfolgende Recherchen ausübt. Es gibt also zirkuläre Abhängigkeiten, manchmal über mehrere Ecken, die nicht unmittelbar ersichtlich sind, wenn man die Quellen (hier: Sekundärliteratur, Literaturangaben) isoliert betrachtet. Gerade die verschiedenen angeblichen "Gründungsjahre" des LR sind hierfür ein ausgezeichnetes Beispiel. Tatsächlich sollte die Diskussion zu den Gründungsjahren produktiver in der Richtung geführt werden, *was* jeweils *genau* gegründet wurde. Da es sich beim LR um ein weltanschaulich gefärbtes Thema mit stark esoterischem Einschlag handelt, kann man durchaus vermuten, dass bodenständige Brockhaus-Redakteure oder kirchlich engagierte Autoren ihre Schwierigkeiten hatten, die eigenen Darstellungen der Gründer des LR zu "dekodieren". Deshalb - und gerade *wegen* der bestehenden Unsicherheit bezüglich konkreter Jahreszahlen, die ja gerade auch von Nutzer "Lectorium" immer wieder hervorgekehrt werden möchte - ist eine sorgfältige Kritik der "sekundären Quellenbezüge" unerlässlich für einen fundierten Wikipedia-Artikel. Es handelt sich dabei keineswegs um Theoriefindung, sondern um eine Rezeption der existierenden Theorien. Genau hierzu hat nun Nutzer Laurien33 beim Artikel zum LR wertvolle Diskussionsbeiträge geleistet. -- Es ist zudem auffällig und sicherlich kein Zufall, dass Nutzer "Lectorium" eine Vandalismusmeldung gegen Laurien33 initiiert in dem Moment, wo ihm die sachlichen Argumente ausgehen. Das wird ja auch noch mit Formulierungen wie "EOD" unterstrichen. -- Eine "infinite" Sperrung des Accounts wäre zudem ein Verstoß gegen "Sei nett zu Neulingen". Nutzer "Lectorium" hat seine persönlich gefärbte Aversion wiederholt offenbart, hier und anderswo. -- Zuletzt zum Vorwurf der Unparteilichkeit: Dass Nutzer/in "Lectorium" selbst einen starken persönlichen Bezug zum Lectorium Rosicrucianum hat, wird ja bereits aus der Wahl des eigenen Pseudonyms ersichtlich. Einen neutralen Standpunkt kann man von einem Nutzer, der sich selbst nach (s)einem Lemma benennt, eher nicht erwarten. Insofern möge er/sie sich beim Punkt SPA gerne an die eigene Nase fassen. -- Bei aller sachlichen Schärfe kann man doch feststellen, dass Laurien33 schon rein von der Wortwahlt her viel höflicher formuliert als z.B. "Lectorium" oder andere langjährige Autoren, die den LR-Artikel in seiner jetzigen Fassung wie ihren eigenen Besitzstand selbst gegen geringste Änderungen patzigen Bemerkungen auf der Diskussionsseite oder im Bearbeitungsverlauf (z.B. bei reflexhaften Revertierungen im Minutenabstand) "verteidigen". --Tosukema (Diskussion) 00:00, 29. Jun. 2017 (CEST)

Interessant, von einem "starken persönlichen Bezug" zu schreiben. Ich habe mir die Diskussionen um den und die Bearbeitungen im Artikel in den letzten Tagen genauer angeschaut - es ist schon sehr auffällig, dass einige Accounts zwar vielleicht namentlich keinen Bezug zum Lemma aufweisen, aber nahezu ausschließlich dort editieren und in eine bestimmte Richtung argumentieren. Vielleicht solltet ihr euch wirklich noch einmal die Grundsätze der Wikipedia anschauen, ich zitiere: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." Genaueres noch einmal hier zum Nachlesen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Vandalismusmeldung erfolgte, weil ich angeblich etwas ohne Belege geändert habe. Nicht weil ich mich noch nicht detaillierte mit einem anderen Lemma beschäftigt habe, was ich gerne tun würde, wenn ich nicht hier immer wieder das gleiche Thema bearbeiten müsste. Dass hast Du Alnilam sicher auch gesehen. Hier geht es seit Wochen darum, dass in der Einleitung Dinge stehen, die inhaltlich nicht dorthin gehören oder völlig falsch sind. Ein User erlaubt sich einfach die Beiträge anderer User rückgängig macht, weil er, so vermute ich mittlerweile, etwas gegen das LR initiiert. Wie sonst ist es möglich, dass bestimmte Autoren nicht anerkannt werden, die gleichzeitig von der "Sekundärlitaratur" als Belege angegeben werden? Meine Änderungen im Lemma habe ich immer belegt eine Vandalismusmeldung ist vollkommen ungerechtfertigt.--Laurien33 (Diskussion) 08:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

Falsch. Mit der Rückdatierung des Geburtsjahres des LR durch das LR, um sich als Gruppe deutlich älter zu machen, beschäftigen sich noch div. weitere Sekundärquellen. Das theoriefindend zu tilgen und durch dein Wunschdatum zu ersetzen, das keine unserer Sekundärquellen kennt, war purer Vandalismus und sperrwürdig. Deine Schreibpause sollte auch dazu dienen, dir Zeit zu geben, dein Fehlverhalten zu reflektieren und regelwidrige Eingriffe zukünftig zu unterlassen. Leider kann ich bei dir keine Einsicht erkennen. Du weichst keinen Jota von deiner Privatwahrheit ab und schmähst weiterhin die seriöse Beleglage durch unsere zuverlässigen Informationsquelle. Traurig, das bei dir kein Lernprozess einsetzt.

Obschon JD deinen letzten Vandalismus rückgängig gemacht hat, was angesichts deines ins Intro gepflanzten Phantasiedatums keiner inhaltlichen Kenntnisse bedurfte, unterstellst du mir nun sogar bösartig, ich mache Beiträge anderer User rückgängig, weil ich etwas gegen das LR initiiere, also eine IK-lastige Agenda. Pardon, aber solche Frechheiten gehen gar nicht! Die abseitigen und beleidigenden Unterstellungen zu einem "starken persönlichen Bezug" - nach Spekulationen über meinen Nick - haben ebenfalls zu unterbleiben, und haben auf unseren Funktionsseiten nichts zu suchen, zumal wir bekanntlich einen Artikel Lectorium (Ambo) haben, der nichts mit dem LR zu tun hat.--Lectorium (Diskussion) 11:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-29T10:13:43+00:00)

Hallo Laurien33, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Laurien33, ich möchte Dich ermahnen, in Diskussionen die Wikiquette zu beachten und hierbei insbesondere anderen Benutzern keine Vorwürfe oder Unterstellungen zu machen, die nicht beweisbar sind. Und damit meine ich klare Beweise, nicht gefühlte Einstellungen. Gruß--Emergency doc (D) 15:03, 29. Jun. 2017 (CEST)

Oh, dass eine Vermutung zu einer Vandalismusmeldung führt, dass hätte ich nun wirklich nicht gedacht. Sorry!! --Laurien33 (Diskussion) 23:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nach den schweren Anwürfen und Unterstellungen deines heute infinit aus dem Verkehr gezogenen Besuchers Tosukema, war der Rubikon doch deutlich überschritten. Ist dir das denn gar nicht aufgefallen? Sonst tritt mal ein paar Schritte zurück und denk über die Einschätzung der Unbeteiligten, die LR-Disk passiv mitlesenden AnnaS von heute nach: „Hier sollen unbelegte Behauptungen dazu dienen, das Gegenüber als Diskussionspartner und neutralen Mitarbeiter am Artikel zu diskreditieren. Ich verfolge die Disk auch seit einiger Zeit.“ --AnnaS. (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2017 (MESZ). Vielleicht macht es dann KLICK.--Lectorium (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Tut mir leid, auf der Diskussionsseite vom Lemma LR finde ich keinen Beitrag von AnnaS.--Laurien33 (Diskussion) 16:47, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis

Du bist Gegenstand dieser Checkuser-Anfrage.--Lectorium (Diskussion) 04:10, 2. Jul. 2017 (CEST)

Mein Interesse für Autos

Ich bin ja immer für einen Scherz zu haben, aber vielleicht solltest du dir meine Beitragsliste etwas genauer anschauen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Vielen Dank für den Lacher des Tages --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:02, 2. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Wahrscheinlich hat er den Citroën auf meiner BS auf verschlungenen Wegen „irgendwie“ mit dir in Verbindung gebracht. Man muss ja nicht alles verstehn. Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Lectorium (Diskussion)