Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Mrz#Thema_1

Sperre

Moin, wegen dem hier und anschließender Meldung auf WP:VM habe ich Dich für 3 Wochen gesperrt. Die Sperrlänge ist nicht meine Erfindung, sondern resultiert aus Deinem Sperrlog: Die letzte Sperre wegen WP:KPA betrug 2 Wochen. Ich wage kaum zu hoffen, dass Du Dir das mit der Wortwahl noch mal überlegen möchtest. --He3nry Disk. 13:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe jetzt auch nicht, was die Forderung nach eine Beobachtungsliste Linsextremismus so falsch sein soll. Das wäre doch ein (wenn es denn jemand machen würde) gutes und verdienstvolles Projekt, jedenfalls ebenso wie das Gegenstück für die Beobachtung von Honigtöpfen des Rechtsextremismus (das, jedenfalls in meinen Augen, sachlicher und sachgerechter war als einige der Personen, die sich immer wieder gegen vermeintliche oder echte Kaperungs(versuche) der Wikipedia durch Nazis in die Bresche werfen). Deine Wortwahl kann ich jedenfalls nicht akzeptieren und finde daher die Sperre ebenfalls gerechtfertigt. --Port (u*o)s 14:36, 22. Mär. 2009 (CET) ... und wundere mich zunehmend, dass Du sie nicht zurücknimmst oder richtig stellst. Ich will das eigentlich nicht glauben, dass Du das wirklich expressis verbis gemeint hast. --Port (u*o)s 23:02, 22. Mär. 2009 (CET)

@Liberaler Humanist: Aus meiner Sicht ist die Diskussion esoterisch: Wir haben hier ein Computersystem. Das verleitet offenbar - so man sich nicht diszipliniert - Dinge zu tippen, die man in einer Bierkneipe noch nicht mal mit x Promille der Runde an den Kopf werfen würde (weder einer Person, noch einer Gruppe "so allgemein diffus"), sonst gäbe es Dresche. Deswegen haben wir KPA. Jede/r soll sich bevor er/sie den Speichern-Knopf drückt, noch mal kurz vergewissern, was da so gesagt wird. Und Deine Wortwahl war nichts, definitiv nicht. Und wegen dieser mindestens groben Disziplinlosigkeit (und wir müssen uns hier nun mal selbst disziplinieren) kam die Sperre. Das ist unabhängig von Edits anderer Leute, d.h. PA irgendwelcher anderer Benutzer spielen hier gar keine Rolle. --He3nry Disk. 13:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Willst du (He3nry) wirklich bezweifeln, dass die WP ein Naziproblem hat? Und willst du alle Leute sperren, die das als Problem sehen? Ist es ein Persönlicher Angriff (PA), wenn man Nazis als Nazis bezeichnet? Richard W.B. Cormack 08:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gegendarstellung

Leider war es He3nry offenbar nicht so ganz möglich, meine 2 Kommentare die nicht so lang waren zu lesen und zu verstehen. Welchen Benutzer ich beleidigt haben sollte war in 2 Sperrprüfungen nicht zu erruieren.

An der Angelegenheit ist ernstlich problematisch, dass es mitlerweile ein Sperrgrund ist, zu erwähnen, dass Rechtsradikale Interesse an Wikipedia haben. Als Beispiel ist anzuführen, dass ich vor einigen Monaten gesperrt wurde, nachdem ich darauf hinwies, dass ein Benutzer auf einem Rechtsradikalen Forum als "Vertrauenswürdig" bezeichnet wird. Ob dies auf Kentnisslosigkeit der bearbeitenden Administratoren oder mangelndem Willen zur Beschäftigung mit Problemen beruht ist fraglich.

Dass zu der Diskussion auf einem rechtsradikalen Forum ein Beitrag erschien, in dem ein bestimmter Benutzer gelobt wird, der in der Diskussion auf Wikipedia nahe an meinem Kommentar tätig war macht die Angelegenheit für die Bearbeitenden etwas peinlich. Nazis haben mit Wikipedia nicht ansatzweise etwas zu tun, genausowenig wie Gruppen oder Personen, die Wikipedia anderwertig zu manipulieren nicht existent sind. Ich rate dem selbsternannten Führungskreis, sämtliche Probleme weiterhin zu leugnen, dadurch sind sie schon immer verschwunden. --Liberaler Humanist 23:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

...

Es kann nicht sein, dass eines Tages auch noch der letzte Holocaustleugner gesperrt wird.

Doch, das kann sein und niemand würd's bedauern. Wollen wir hoffen, dass eines Tages hier alle Leugner und Lügner ausgesperrt werden. --Papphase 19:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Warum dann das Geschrei um Objekt? --Liberaler Humanist 19:36, 30. Mär. 2010 (CEST)

Weil sich demokratische Prinzipien gerade daran messen lassen müssen, wie man mit Gegnern umgeht und man auch diesen ein aufrichtiges Verfahren ermöglichen muss. --Papphase 19:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dann steht die demokratische Gesinnung einiger Leute stark im Zweifel. Seine Gegner unter Mobartig als Lügner zu bezeichnen hat ja auch etwas für sich. --Liberaler Humanist 19:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na, wer lügt, muss sich gefallen lassen, Lügner genannt zu werden. Es gibt einen Unterschied zwischen objektiv belegten Vorwürfen und haltlosen Unterstellungen. Aber das scheint Dir nicht eingängig zu sein. Schade. --Papphase 20:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich find das lustig - beim Sperrverfahren gegen Winterreise wurden auch diverse Fehler am Antrag aufgezeigt. Nur: Keine Spur weit und breit von Ottenbruch oder allen anderen, die jetzt bei Objekt auf einmal einen fürchterlichen Eklat sehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Diverse Fehler?! Es wurde diskutiert, ob eine Socke ein BSV anlegen darf. Gleiches wie Du gerade gebracht hast, wurde übrigens auch laut im Vergleich des DW Verfahren zum Bertram-Sperrverfahren, wo manchen Antragsverfechtern die Regeln reichlich wurscht waren... Eigentlich lässt sich alles leicht beurteilen, wenn man als Grundlage die Grundsätze der WP heranzieht und daran die wechselnden Maßstäbe misst. -- 7Pinguine 20:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wies einem halt so grad in den Kram passt - nur, dass manche so tun, als ob sie irgendwelche humanistischen Ansätze vertreten würden und hinter jeder Ecke den politischen Gegner vermuten (der meistens gar nicht da ist) und die das selbstgewünschte Martyrium eines Benutzers auch noch unterstützen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und Du bist Dir sicher, das Du Dir das nicht gerade ins eigene Spiegelbild gesagt hast? -- 7Pinguine 22:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Jo, ich glaub anscheinend auch noch an den Weihnachtsmann, soviel Ahnung wie du grad an den Tag legst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ach übrigens, da ich nicht immer am Rechner sitze, wie anscheinend manch andere, möchte ich mich einreihen in die, die Dir vorwerfen Lügen zu verbreiten. Ich konnte mich nicht wie Benutzer:TJ.MD selbst auf VM bezichtigen. Aber wenn Du magst, kannst Du das gerne für mich nachholen. Falls Du allerdings einen Diff beibringen kannst, in dem Benutzer:Objekt den Holocaust leugnet, sei Dir eine Entschuldigung sicher! Mir ist Zivilcourage wichtig. Aus diesem Grunde sehe ich es als meine Pflicht an gegen Lügen (wenn auch nur argumentativ) vorzugehen. Und solche hast Du in dem genannten BSV verbreitet. Dass Objekt nun weg ist, ist wahrscheinlich nicht schlimm, außer wir haben nun nen Troll per IP, oder SOP am Hals. Was schlimm ist, war dieses Strafgericht, welches mich an die ([Inquisition)] erinnert hat. Nur dass hier niemand gefoltert wurde. Ach und noch was: DAS empfand ich als PA! Auch wenn es schon revertiert wurde, habe ich mir 5 Minuten überlegt, ob ich Dich nicht melde. Grüße von -- Hosse ^Talkshow 21:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es gibt bereits genügend Difflinks. Die Dudlung eures <snip>PA entfernt, -- 7Pinguine 18:37, 1. Apr. 2010 (CEST)</snip> sollte euch jedoch nicht in ein Sicherheitsgefühl versetzten. Objekt wurde mit einer der höchsten Zustimmungsraten gesperrt. In der Community findet die Verteidigung eines <snip>PA entfernt,-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:35, 1. Apr. 2010 (CEST) </snip> demnach auch keinen Anklang. --Liberaler Humanist 18:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ihr macht aus dem noch ein Kultobjekt. --Sukarbo 08:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

7 Pinguine und Bertram haben Hausverbot. 7Pinguine soll auf der VM nachsehen. --Liberaler Humanist 18:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Beteiligen-Editnotice

Zitat von [1]:

WICHTIG:

Bitte beim Ein- und Austragen

1. Zusammenfassung nutzen und dort
2. entsprechende Seite verlinken,
   

um den vielen Benutzern, die diese Vorlage auf ihrer Beobachtungsliste haben, den Klick auf die aktuelle Version bzw. auf den Versionsvergleich zu ersparen.

Beim Abspeichern überprüft der Wikipedia:Bearbeitungsfilter/392 auf das Vorhandensein eines Doppelpunkts „:“ in der Zusammenfassungszeile.

Kopiervorlagen für die Zusammenfassungszeile:

• Ergänzung eines Eintrags in die Vorlage:
  Ergänzung: [[...]]
• Entfernung eines Eintrags aus der Vorlage:
  Entfernung: [[...]]
• Korrektur/Formatierung/Linkfixing usw. eines Eintrags (sinngemäß anpassen):
  Korrektur/Typo/...; letzte Hinzufügung/Entfernung: [[...]]

Nach dem Austragen bitte auch die Rückblick-Vorlage beglücken! Vielen Dank!

Danke, auch im Namen der anderen. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:17, 22. Mär. 2010 (CET)

VM

Es gibt eine VM gegen dich. --Großoffensive 19:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

VM gegen Dich

Guckst Du hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Info

Vorsicht beim revertieren. Gruss --KurtR 09:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:12, 1. Mär. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist! 92.230.232.9 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:58, 2. Mär. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist! Hardenacke hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich war so frei...

... und habe hiermit Unsinn auf deiner Diskussionsseite rückgängig gemacht: [2] Gruß, --Wahldresdner 14:59, 4. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank. --Liberaler Humanist 16:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Und dann hatte die IP es doch noch geschafft, diesen Unsinn 14 Tage lang auf diese Seite zu bringen... Ich habs dann mal (hoffentlich endgültig) entfernt.--Müdigkeit 20:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:10, 24. Mär. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist! 85.183.3.72 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Eine Woche Sperre wegen erneuten Aufkochens eines Dauerkonflikts durch potentiell verleumderische Äußerung (Motto: "Semper aliquot haeret"). Autoblock ist draußen, vor einer SP brauchst Du mich nicht nochmal anzusprechen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich beantrage umgehend Sperrprüfung. weil diese Sperre absurd ist. Erstens kann Ich meine Aussagen lückenlos belegen. Von hardenacke eine Distanzierung vom Thiazi-Forum, in dem er als "vertrauenswürdiger Benutzer" bezeichnet wird zu fordern ist kein Sperrgrund, Hardenacke hat sich von jedem Anschein der Kooperation mit dieser Personage zu distanzieren, so er hier Benutzer bleiben will. Den Fall Heide hard können wir ebenfalls gerne noch einmal aufrollen.

Besondere Absurdität gewinnt der Fall, da weder Ralf Roletschek für seine Tiraden noch Björn Bornhöft für "soziopathische Arschlöcher", noch Ironhoof für die Beschimpfung anderer Benutzer als jauchegrube gesperrt wurde. Die Sperre von 7 Tagen liegt höher als alle Sperren Björn Bonrhöfts und übersteigt mindestens 90% der Sperren von TJ.MD und andere Dauerpöblern. Wenn du mich noch auf deiner Wiederwahlliste eintrgen könntest, danke. --Liberaler Humanist 17:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Ergänzung: Diese Sperre zeigt deutlich, dass der undefinierte Sperrgrund "Nachtreten" abgeschafft werden sollte, da er höchstens der Willkür dient. --Liberaler Humanist 17:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich beantrage umgehend die Wiederaufnahme der SP zu meiner Sperre vom heutigen Tag. Ferner ersuche Ich um Einleitung eines Administratorenproblems gegen Rax, da mir dieser das Recht auf eine SP verwehrte. Selbst Dauertrollen wird eine SP gewährt, Rax sollte dies Wissen. --Liberaler Humanist 17:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, die SP ist vorbei, der Fall lag jetzt nicht soo schwer. Im Anschluss an die Woche steht dir selbstverständlich frei, ein AP zu eröffnen, ebenso meine Wiederwahlseite zu besuchen, oder sonstige Ma0nahmen zu ergreifen. - Warum ich aber eigentlich hier vorbeischneie: Du hats doch die VM gelesen, dort wurde verlinkt, dass und wie sich Hardenacke distanziert hat. So weit von meiner Seite - Gruß --Rax post 17:58, 24. Mär. 2011 (CET)

wenig hilfreiche, unbelegte Spekulationen entfernt. --Hozro 19:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Die nahezu gleichzeitige Sperre von Brummfuss, mir und Widescreen ist statistisch signifikant und angesichts des gleichzeitigen LAs wohl kein Zufall. Die Sperrbegründung "Nachtreten" st ohnehin dubios, abgesehen davon verwenden andere Benutzer paralell Worte wie "soziopathisches Arschlocj", die überhaupt kein Problem sind. Dass der Beitrag nicht als Sperrgrund taugt ist wohl auch dir klar, das Motiv dürfte daher ein anderes sein: Kann es sein, dass einige Leute beleidigt sind, weil im DC ihre reichlich unprofessionelles Verhalten thematisiert wurde? Als Revanche "sperrt man das Gesindel weg", wie man im Chat sagt? --Liberaler Humanist 19:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Kommentarlose Rücksetzung

Hallo Liberaler Humanist, mir ist nicht klar, wieso du hier beim Artikel zum Buchstaben R eine kommentarlose Rücksetzung meiner Bearbeitung durchgeführt hast, wie es eigentlich nur bei offensichtlichen Fällen wie Leerungen oder Verfälschungen geschehen sollte. Sicher erklärst du mir daher, warum die Artikel Abkürzung, Akronym und Funkalphabet im Siehe-auch-Abschnitt verlinkt sein sollen, denn ich konnte keinen weiterführenden Nutzen für den Leser erkennen. --René Mettke 15:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Das macht er bei JEDEM Artikel den er beobachtet. Einfach mal löschen und die Leute Ärgern. Nachdenken ob die Änderung sinnvoll war hat er nicht nötig. Mit dem niederen Volk setzt er sich nicht auseinander ... Sogar in der Presse fällt der "liberale" Humanist bei diversen Wikipedia-Tests wegen seinem kontraproduktiven Verhalten auf. Weiter so!!

Sind sie eigentlich dieser Troll von dieser Gruppe deutscher Touristen, die spanische Raumordnungsverordnungen zur Eingrenzung ihrer Umweltvernichtung mit irgendwelchen Worten versehen? Für sie gibt es Foren, verbrauchen sie nicht unseren Server. --Liberaler Humanist 12:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Nein, mit Spanien machen ich garnichts, und ein "Troll" bin ich auch nicht. Ihre ungehobelte Wortwahl und Ihre Unterstellungen sind in diesem Rahmen äußerst unangebracht - Sie wissen nicht mit wem Sie es hier zu tun haben! Deswegen bitte ich Sie, sich etwas zu mäßigen und sich mir gegenüber nicht mehr im Ton zu vergreifen. Ich habe z.B. diesen Artikel sachlich ergänzt, und durfte dabei Bekanntschaft mit Ihrem ignoranten Verhalten machen. Liberaler Humanist, weiter so!! Was wären wir nur ohne Sie? --Ngomes 15:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Kommentarlose Rücksetzung

Hallo Liberaler Humanist, mir ist nicht klar, wieso du hier beim Artikel zum Buchstaben R eine kommentarlose Rücksetzung meiner Bearbeitung durchgeführt hast, wie es eigentlich nur bei offensichtlichen Fällen wie Leerungen oder Verfälschungen geschehen sollte. Sicher erklärst du mir daher, warum die Artikel Abkürzung, Akronym und Funkalphabet im Siehe-auch-Abschnitt verlinkt sein sollen, denn ich konnte keinen weiterführenden Nutzen für den Leser erkennen. --René Mettke 15:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Das macht er bei JEDEM Artikel den er beobachtet. Einfach mal löschen und die Leute Ärgern. Nachdenken ob die Änderung sinnvoll war hat er nicht nötig. Mit dem niederen Volk setzt er sich nicht auseinander ... Sogar in der Presse fällt der "liberale" Humanist bei diversen Wikipedia-Tests wegen seinem kontraproduktiven Verhalten auf. Weiter so!!

Sind sie eigentlich dieser Troll von dieser Gruppe deutscher Touristen, die spanische Raumordnungsverordnungen zur Eingrenzung ihrer Umweltvernichtung mit irgendwelchen Worten versehen? Für sie gibt es Foren, verbrauchen sie nicht unseren Server. --Liberaler Humanist 12:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Nein, mit Spanien machen ich garnichts, und ein "Troll" bin ich auch nicht. Ihre ungehobelte Wortwahl und Ihre Unterstellungen sind in diesem Rahmen äußerst unangebracht - Sie wissen nicht mit wem Sie es hier zu tun haben! Deswegen bitte ich Sie, sich etwas zu mäßigen und sich mir gegenüber nicht mehr im Ton zu vergreifen. Ich habe z.B. diesen Artikel sachlich ergänzt, und durfte dabei Bekanntschaft mit Ihrem ignoranten Verhalten machen. Liberaler Humanist, weiter so!! Was wären wir nur ohne Sie? --Ngomes 15:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es aus redaktionellen Gründen für problematisch, in einem der meistgelesensten Artikel, R, Informationen ohne weitere Rücksprache zu entfernen, bzw. durch andere Informationen zu ersetzen. @Ngomes: Deien Quellen sind weiterhin kaum reputabel. --Liberaler Humanist 13:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zischen "kaum reputabel" und "nicht reputabel" besteht eben ein entscheidender Unterschied. Bei meinen Quellen handelt sich immerhin um zwei unabhängig entstandene(!) Zeitungsartikel, die zum selben Ergebnis(!) kommen. Hier gilt der auch der Ansatz der Verhältnismäßigkeit: Eine vergleichsweise unbedeutende Ergänzung darf auch mit einer wenig reputablen Quelle belegt werden, ohne dass der gesamte Artikel dadurch an Qualität verliert. Dass solche Quellen in einem Wissenschaftlichen Prozess nur wenig standhalten weiß ich seit meiner Doktorarbeit - Sie haben das nun auch mit Ihrem Scharfsinn erkannt. Aber warum sollte man eine Info, die offensichtlich stimmt und aus verschiedenen Quellen belegt wurde nicht weitergeben? Und gewohnen Sie sich das "Sie" an - wir sind nicht "per du". Die Grundregeln der Höflichkeit sollten auch in diesem anonymen Rahmen gewahrt bleiben. Ich darf nochmal darauf hinweisen, dass Sie nicht wissen mit wem Sie es hier zu tun haben! --Ngomes 08:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:24, 1. Mär. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 20:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Schau dir mal

das hier an...--Müdigkeit (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Endet aber auch am 10. Februar. Ganz abgesehehn davon halte Ich es für merkwürdig, dass Bdk einen CU bearbeitet und ohne Notiz verschwindet. --Liberaler Humanist 21:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich auch...zwar hatte sie bei der englischen Wikipedia auch mal bis zu 8 Tagen Pause gemacht, aber die völlige Unerreichbarkeit im Falle von CU-Rechten ist schon seltsam. Natürlich kann auch einfach mal der Rechner kaputt gehen etc... Trotzdem sollte man möglicherweise noch ein wenig warten.--Müdigkeit (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:08, 2. Mär. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Diverse Studierendenorganisationen (Österreich)

Ich verstehe den Sinn dieser falsch benannten Kategorie (Plural) nicht. Wie unterscheidet sie sich inhaltlich von der Kategorie:Studierendenorganisation in Österreich? --PM3 21:49, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie ist ein Übergangsbecken für die diversen Organisationen, die noch nicht endgültig eingeordnet sind. Ein Teil dieser Vereine scheint eher politisch orientiert zu sein, der andere eher religiös, danneben gibt es noch Sportverbände für Studierende. Diese Vereine passen einfach nicht in die bisherigen Unterkategorien, sind in der Hauptkategorie aber auch nicht so gut aufgehoben.

Also eine "Sonstiges"-Baustellenkategorie. Sowas wird gar nicht gerne gesehen, wir haben in den letzten Wochen wieder vier von der Sorte im Kategorieprojekt diskutiert und aufgelöst. Aus dem Name eine Kategorie muss hervorgehen, was dort einzusortieren ist, und zwar anhand inhaltlicher Kriterien; das ist hier nicht der Fall.

Was nicht in eine Unterkategorie einsortierbar ist, gehört in die Hauptkategorie - dafür ist sie da. Und wenn man eine Wartungsliste braucht, dann kann man die z.B. als Liste auf der Kategorie-Diskussionsseite anlegen, oder du kannst dir im Wikipedia:-Namensraum eine Wartungskategorie im Zuständigkeitsbereich eines Projekts anlegen.

Ich würde die Kategorie nun gerne wieder auflösen. Ok? --PM3 22:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Kann Ich auch machen, allerdings sieht das ganze wie gesagt unordentlich aus. --Liberaler Humanist

Lass bitte den Unfug mit dieser fehlerhaften Kategorie - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Das ist nicht dieselbe Kategorie. Die Kategorie:Studierendenorganisation in Österreich stand schon vorher in den Artikel. Wenn die Artikel nicht in eine eigene Subkategorie kommen möchte Ich sie auch nicht gänzlich aus diesem Kategoriebereich entfernen. --Liberaler Humanist 22:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorisierung von ÖH-Fraktionen

Über eine Unterkategorie für wahlwerbende Gruppen kann man schon reden, aber halt vor solchen Schnellschußaktionen. Der Begriff "Fraktion" ist ein umgangssprachlicher, rechtlich gibt es "wahlwerbende Gruppen" und in der Bundesvertretung seit 2005 zusätzlich Klubs. Die Kategorien enthalten auch sonst keine Abkürzungen. Das kann man jetzt dann alles wieder ändern, weil Du hier aktionistisch vorpreschst. Warum bitte? --pep. (Diskussion) 22:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Um Ordnung zu schaffen. Ich habe jetzt momentan nur die Organisationen in diese Kategorie gereiht, die in der OH vertreten waren. Die 2 Organisationen, die zwar in der ÖH-Kategorie eingereiht waren würde Ich in der Kategorie:Politische Studierendenorganisation (Österreich) belassen, um eine Abgrenzung zu schaffen. Des weiteren schafft diese Subkategorie eine Abgrenzung zwischen den Organen der ÖH, die ind er Hauptkategorie erfasst sind und den Fraktionen. Dass Abkürzungen üblicherweise nicht verwendet werden ist mir bekannt, allerdings ist "Kategorie:Fraktion in der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft" etwas gar umständlich. --Liberaler Humanist 22:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Welche zwei Organisationen meinst Du? Und ganz ehrlich, einen Umbau der Kategoriestrukturs sollte man schon vorher diskutieren. Die ÖH-Kategorie ist ja auch nicht derart groß, daß man sich ohne tausend Unterkategorien nicht auskennen würde. Ich bin ziemlich sauer. --pep. (Diskussion) 22:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Eine Marxistische Organisation und den Roten Börsenkrach. Die vorherige Verwendung der ÖH-Kategorie war zu oberflächlich und führte zu Ungenauigkeiten, wie etwa der, dass dort Organisationen standen, die mit der ÖH nur begrenzt zu tuen hatten. --Liberaler Humanist 22:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt ja nicht. Beide Gruppierungen sind historisch in ÖH-Organen vertreten gewesen. Kennst Du Dich bei dem Thema inhaltlich überhaupt aus? Die ganzen Redirects hast Du übrigens auch übersehen. Wie gesagt, wenn man vorher über so etwas diskutiert, lassen sich solche Mißverständnisse vermeiden. GRM und MLS waren halt nicht _nur_ ÖH-Fraktionen, das muß sich in der Kategorisierung natürlich widerspiegeln. --pep. (Diskussion) 22:43, 8. Mär. 2012 (CET)

PS: Die weitere Diskussion zu diesem Thema sollten wir unter Kategorie_Diskussion:Österreichische_Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft#Wahlwerbende Gruppen/Fraktionen führen. --pep. (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Sofern die Kategorie bleibt, sollte die Abkürzung im Kategoriename ausformuliert werden, da nicht allgemeinverständlich → Kategorie:Fraktion in der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft, so wie bei Kategorie:Funktionär der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft. --PM3 22:55, 8. Mär. 2012 (CET)

(BK)Zur SOAL finden sich keine direkten Angaben, sie sei nur stärker gewesen als die KPS-Fraktion, was auch immer das konkret heißen mag. Der RBK ist eine Institutsgruppe. Dies sind die unklaren Fälle. Dass einzelne Fraktionen nicht nur in der ÖH tätig waren ist mir bekannt, allerdings wäre dort der Fall ähnlich den JuLis. Die betreffende Fraktion ist allerdings auch in der Kategorie:Partei in Österreich eingetragen, wodurch hier kein Problem entstehen sollte. --Liberaler Humanist 22:55, 8. Mär. 2012 (CET)

Die SOAL erreichte 1989 ein BV-Mandat. Der Rote Börsenkrach ist tatsächlich ein Eintrag sui generis, weil üblicherweise Instituts- und Basisgruppen die Relevanzhürde nicht erreichen und es sich technisch gesehen aufgrund des Personenwahlrechts nicht um eine Fraktion/wahlwerbende Gruppe handelt bzw. gehandelt hat. Trotzdem gehört der IMHO in die Kategorie. Wenn man vorab diskutiert, spart man allen hinterher Arbeit. --pep. (Diskussion) 23:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo Liberaler Humanist,

wie kommen Sie dazu den Eintrag über Prof. Frerking unter Corps - Bekannte Corpsstudnenten - Medizin und Naturwissenschft als "Eherenband/Umhängeband" abzustemplen und den Eintrag zu löschen? Die Umstände der Bandverleihung an Prof. Frerking, über deren Kenntnis Ihrerseits ich zweifeln darf, spielen überhaupt keine Rolle. Er ist de facto sowohl Corpsstunden als auch honoriger, hoch dekorierter Wissenschaftler. Somit kann er mit recht in der Rubrik bekannter Corpsstudenten geführt werden.

MfG, Medmike

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:38, 9. Mär. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 14:38, 9. Mär. 2012 (CET)

Sperrprüfung

Jemand hat eine Sperrprüfung für dich beantragt. Bist du das? Ich habe nämlich den Verdacht, dass du das nicht bist.--Müdigkeit 17:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Bin Ich. --Liberaler Humanist 17:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Es ist mir nicht mehr möglich, auf die SP zuzugreifen, da mein SP-Account Benutzer:KrukkenkreuzfreieWP gesperrt wurde. Dieses Vorgehen ist unüblich und in der Art der Umsetzung eine Farce. --Liberaler Humanist 19:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Na wenn Du nach und nach mit verschiedenen SPSocken aufschlägst ist das ja auch ein wenig seltsam - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Na wenn sie alle weggesperrt werden. Benutzer:HängtEngelberthöher zu sperren war auch schon grenzwertig. --Liberaler Humanist 19:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, ich habe jetzt die Sperrprüfung entschieden. Lass Dich doch bitte in Zukunft nicht zu solchen Zuschreibungen wie ‚Fanboy‘ mit Bezug auf Dollfuss hinreissen. Selbst ohne Bezug zum Austrofaschismus und nur mit Bezug zu Verbindungen wäre das unstatthaft. Gruss --Port(u*o)s 23:15, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, einen halben Tag später versuch ich nochmal, einen Gesprächsfaden anzuknüpfen. Deine Kritik, wie Mitgliederlisten in solchen CV-Artikeln zu führen sind, sei Dir unbenommen − ich teile siesogar weitgehend und würde mir bei solchen bekannten Persönlichkeiten auch eine Art standardisierte Kurzcharakterisierung wie etwa in BKLs wünschen. Ich kann auch verstehen, dass Dir nicht schmeckt, welche Artikelschwerpunkte manche Autoren in Wikipedia haben. Ich würde Dir aber empfehlen, bei den Auseinandersetzungen z.B. um solche Listen die Argumente sorgfältig zu wählen und z.B. dem Gegenüber nicht Vandalismus zu unterstellen. Es bringt auch nichts, sie in die Nähe von Dollfuss zu rücken oder ihenen sogar Heldenverehrung zu unterstellen. Die Motive Deiner Gegenseite mögen ganz andere sein (ich würde einmal als mögliches Motiv tippen: den betreffenden Kartellverband möglichst sauber dastehen zu lassen). Gruss --Port(u*o)s 10:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Das ist ein persönlicher Angriff, den ich nicht akzeptiere,Port(u*o)s! Mir geht es darum, dass nichts Falsches in WP steht und dass die Enzyklopädie nicht von politischen Seiten vereinnahmt wird, weder Links noch Rechts. Wer über Dollfuß Rolle im Ständestaat schreiben will, soll dies auf dessen Seite tun. Auch das Löschen des Bundeskanzlers (der zweifellos der Höhepunkt seiner politischen Karriere war) ist mehr als willkürlich. Und dafür darf in WP kein Platz sein. --Jopromi (Diskussion) 15:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo Jopromi, ich weiss jetzt nicht, was Du als nichtakzeptablen persönlichen Angriff bezeichnest - meinen Beitrag hierüber? Wie dem auch sei, ich wollte Dich nicht angreifen, vielleicht klären wirdas auf meiner Disk oder Deiner, die ich auf meine Beo nehme? Gruss --Port(u*o)s 15:12, 10. Mär. 2012 (CET)

WP:Diven füttern verboten!

Hallo LH, ich habe die Seite entsprechend meiner Löschentscheidung zurück in deinen Namensraum verschoben. Details dazu findest du hier, über eine etwaige Löschprüfung musst du mich nicht in Kenntnis setzen. Gruß, Toter Alter Mann 15:35, 11. Mär. 2012 (CET)

FYI

Es erschließt sich mir zwar nicht, warum hier der Bot nicht automatisch benachrichtigt. Wie auch immer: Wegen deiner merkwürdigen und prangerartigen Unterseiten habe ich dich auf VM gemeldet. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 17:47, 11. Mär. 2012 (CET)

FYI II

2. VM mit gleichem Thema kann wohl nicht diffgelinkt werden, deshalb siehe hier bei VM:Politsche Parteien .., Gruss --Wistula (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2012 (CET)

FYI III

[3] LA auf deine Unterseite. Löschdiskussion [4]. --188.104.36.230 11:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:19, 12. Mär. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 17:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Sperre

Hallo Liberaler Humanist, ich glaube dir ja, dass dein Ziel die Verbesserung der Wikipedia ist. Aktuell bis du aber dabei, dich an verschiedenen Punkten zu verrennen. Die unangemessene Bausteinschubserei gegen die dir aus vermutlich politischen Gründen abgelehnten Verbindungsartikel wurde ja schon öfter thamatisiert. Das, was du nun bei der Franco-Bavaria abgeogen hast, überschreitet meines Erachtens die Grenze zum Akzeptablen: Es hilft WP wenig, angeblich rechten POV durch solchen von Links zu ersetzen, sondern sollte sich an geeigneter Stelle (das ist nicht der Editkommentar) über Punkte austauschen. Wenn mehrere andere Benutzer (und durchaus nicht nur welche aus der Verbindungsecke) deine Beiträge revertieren, könnte das daran liegen, dass über diene Formuleierungen kein Konsens zu erzielen ist, und dann ist ein EW ohnehin sinnlos. Verbunden mit der eindringlichen Bitte, deinen Stanpunkt künftig nicht per EW durchzhusetzen zu versuchen, habe ich dich für einen Tag gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 12. Mär. 2012 (CET)

Zunächst bestätige Ich, Sperrprüfung anzustreben, zum zweiten muss Ich festhalten, dass die Verbindungsartikel noch viel schlimmer sind. Hier gibts keine Quellen, hier sind einige Sachen aus dem Selbstverlag angegeben, bei der Überprüfung auf URVs stellt man fest, dass ein Großteil dieser Artikel mit der Vereinshomepage ident ist uvm, uvm. Es gibt zu diesen Artikeln idR. keine Quellen gemäß WP:Q, WP:BLG. Bei dem Wiener Verein ist dies überraschenderweise anders. Es gibt eine Reihe von Publikationen, in denen zumindest der Name "Franco-Bavaria" erwähnt wird. All diese Publikationen behandeln die Rolle dieses Vereins im Dollfuss-Regime - jener kleinwüchsige Dikator war dort Mitglied- in einigen Fällen auch in Zusammenhang mit den Mitgliedern, die in den Regimen von Dollfuss und Schuschnigg Ministerposten inne hatten.

Zur Erklärung: 1932 kam es zur ""Selbstausschaltung"" der Parlaments, die Christlichsoziale Partei übernahm mit Dollfuss an der Spitze die Macht, die anderen Parteien wurden verboten, die Christlichsoziale Partei wurde zur Einheitspartei "Vaterländische Front", die Verfassung wurde außer Kraft gesetzt, es setzte sich ein Struktureller Antisemitismus durch, als Immitat der Deutschen Konzentrationslager wurde das Anhaltelager Wöllersdorf errichtet, 1934 kam es zu einem Bürgerkrieg, in dessen Lauf von Sozialisten dominierte Wohnbauten mit Artillerie beschossen wurden (Hätte es damals eine engagierte Internationale Staatengemeinschaft gegeben, die Diktatoren, die die Bevölkerung dahinmeucheln in Grund und Boden bombardiert wäre es mit dem Ständestaat an dieser Stelle vorbei gewesen). Der Bürgerkrieg endete mit der Niederlage der opossitonellen Kräfte, die daraufhin das Anhaltelager Wöllersdorf füllten. Dollfuss selbst kam im Juli 1934 durch einen Anschlag nationalsozialistischer Kräfte ums Leben. Ihm folgte Kurt Schuschnigg nach, der den Kurs des Austrofaschismus fortsetzte. Was 1938 ans Deutsche Reich angeschlossen wurde war längst kein demokratischer Staat mehr. Im Gegensatz zum Nationalsozialismus, allerdings analog zum Faschismus Mussolinis, mit dem Dollfuss in Kontakt stand war der Austrofaschismus katholisch geprägt und weniger imperialistisch ausgerichtet.

Im konkreten Fall ist die Sachlage die, dass anhand der Quellen dieser Verein von seiner Gründung 1909 bis 1932 relativ bedeutungslos war, Im Ständestaat nutzte ihn Dollfuss als Personalreserve, 1938 wurde der Verein verboten, in der 2. Republik folgte wiederum die völlige Bedeutungslosigkeit. Gäbe es die Verbindung zum Austrofaschismus, der Vaterländischen Front und Dollfuss nicht wäre der Verein nicht relevant. In den RK zu den Studentenverbindungen gibt es den 3. Punkt, der lautet "besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war.". Dieser Verein ist der einzige, der gemäß dieses Punktes relevant ist, das Dollfuss seine politische Ausrichtung erarbeitete, während er als Funktionär für diesen Verein tätig war, vgl. seine Bestrebungen zu einem Ausschluss von Juden.

Mir ist bekannt, dass Jopromi und Wistula der Ansicht sind, dass der Austrofaschismus in diesem Artikel zu viel Platz erhalte. Es gibt keine Quellen, die auf eine Relevanz außerhalb dieses Themenkomplexes hindeuten. Ich wüßte auch nicht, über was man sonst dort schreiben sollte. Mir ist klar, dass die Verbindungsfans diese Artikel lieber auf dem Niveau von völlig unkritischen Werbeflyern halten würden, allerdings liefert die Wikipedia unabhängige Informationen - auch zu faschistischen Diktaturen. Im Übrigen sind wir nicht mehr in der Zeit um 1960, als zwischen 1930 und 1945 ein großes Loch im der Geschichte vorgetäuscht wurde. Es hat diese Dinge gegeben, damit müssen auch bestimme Leute leben.

Die Abschnitte, die im betreffenden Artikel geändert wurden stehen dort schon seit der ersten umfassenden Überarbeitung durch Braveheart und mich. Wistula hat auf gutdünken Änderungen, die durch Quellen belegt werden verändert, wobei der Inhalt allerdings nicht mehr der Quelle entspricht. Konkret schreiben die Autoren Bischof/Anton Pelinka/Lassner davon, dass der Verein eine Personalreserve ("recruitment pool") für Dollfuss war. Wistula hat ohne Ankündigung und auch scheinbar ohne Konsultation der Quellen die betreffenden Änderungen vorgenommen, seiner Version soll Dollfuss nur noch einige Bekannte, die zufällig auch bei der Verbindung waren mit Posten versorgt haben. Das ganze war begleitet von mehrfacher TF, Wistula wurde darauf nicht nur von mir aufmerksam gemacht. Das Einfügen von unbequellten Inhalten kann gemeinhin revertiert werden, es gilt die Belegpflicht.

Dir unterläuft allerdings ein argumentatorischer Fehler. Nicht Ich hätte Konsens für Änderungen suchen müssen. Ich habe nur den vorherigen Zustand wiederhergestellt. Wistula hätte seine Änderungen zunächst auf Übereinstimmung mit der Quellen überprüfen müssen und deiner Argumentation nach zuvor ankündigen müssen. Ich habe nur den Zustand vor den strittigen Edits wiederhergestellt. Dass Wistual zeitweise von Jopromi unterstützt wurde ändert nichts an der Sache, man kann nicht Unfug in Artikel schreiben, nur weil man zu zweit ist. --Liberaler Humanist 23:21, 12. Mär. 2012 (CET)

So, Du willst also eine Sperrprüfung. Zweiter Teil: Ist Benutzer:Cguirl Dein Sperrprüfungsaccount (oder bist Du das gar nicht)? Falls ja, dann bitte informiere im dritten Teil unter dem Account Benutzer:Cguirl über die Sperrprüfung. --tsor (Diskussion) 23:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich bestätige, dass dieser Account mir gehört. --Liberaler Humanist 00:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo LH, sorry, ich habe das hier soeben erst gesehen. Ich hatte mich zwischenzeitlich in der SP geäußert, ausführlicher geht leider gerade nicht. --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 13. Mär. 2012 (CET)

aeiou

Das aeiou-Lexikon ist kein Pseudowiki, sondern eine der seriösesten Webquellen zu österreichischen Themen. Manchmal etwas knapp, manchmal in der Wortwahl etwas vorsichtig, um den großkoalitionären Konsens nicht zu gefährden, aber immer seriös. --El bes (Diskussion) 02:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Dir ist entgangen, dass dieses so genannte Lexikon mittlerweile "Austria-Forum" heißt und als Wikiähnliches System von Benutzern geschrieben wird, vgl: [5]? Dass diese Website besonders seriös sei kann Ich nicht nachvollziehen, es gibt dort z.b. keinerlei Quellenangaben, keine Qualitätssicherung, meines Wissens nach auch keine Kontrolle durch die Betreiber. --Cguirl (Diskussion) 11:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Das ist unwahr. Lediglich im Community-Bereich können angemeldete Nutzer eigene Inhalte einstellen. Der Lexikon-Bereich und die Wissensammlungen werden redaktionell betreut und sind voll zitierfähig.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Bezüglich dem Anhaltelager Wöllersdorf empfehle ich die Lektüre des Essays „Durchaus erträglich“? Alltag im Anhaltelager Wöllersdorf (Essay) von Pia Schölnberger auf aeiou. Der wurde ursprünglich fürs DÖW geschrieben und ist deshalb nicht der Verharmlosung verdächtig. Natürlich war dieses Anhaltelager eine Kopie des ersten Nazi-Lagers in Dachau. Es war auch ein Konzentrationslager im ursprünglichen Wortsinn. Hier sollten politische Häftlinge konzentriert werden. Nach Auschwitz versteht man aber unter einem Konzentrationslager doch ein wenig was anderes, als was in Wöllersdorf passiert ist. Deshalb sollte man da schon semantisch differenzieren. Zitat aus dem Artikel: In Wöllersdorf wurde weder gehungert noch gefoltert noch gemordet. Wenn man also heute Wöllerdorf als KZ bezeichnet, verharmlost man schon fast die richtigen KZs. Da sollte man wirklich aufpassen. --El bes (Diskussion) 00:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Das gibt es auch gleich direkt beim DÖW: [6]. Die Austrofaschisten haben keine Holocaust betrieben, allerdings war es das auch schon wieder. Bezüglich der Haftbedingungen empfehle Ich den Absatz zu Otto Glöckl. Das Austria-Forum war einmal das Spielzeug der TU Graz, allerdings hat das nie wirklich funktioniert und deren Artikel waren stets unter dem hiesigen Niveau. ZU Fußnoten war man dort nie in der Lage. Dass diese Plattform redaktionell betreut wird halte Ich für übertrieben, es gibt dort offenbar eine Praktikantin, die solche Texte einstellt und diesen Artikel weitgehend von hier paraphrasiert hat. --01:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Aggressive Charactere

Hallo Liberaler Humanist, um unsere Diskussion über aggressives Editierverhalten mal an passender Stelle weiterzuführen, falls Du daran interessiert bist - ich hätte sie dort gar nicht anfangen brauchen, das ist im Rahmen der Sperrprüfung ja nur ein zu vernachlssigender Nebenstrang: Natürlich bin ich der Meinung, dass Dumpfbackenhumanist keine angemessene Anrede ist, das ist doch klar. Auch klar, dass das hochaggressiv war. Trotzdem ist es meiner Meinung nach gar nicht sinnvoll, damit im Rahmen der Sperrprüfung zu argumentieren - oder überhupt in irgendwelchen Zusammenhängen ausser vielleicht einem BSV. Erstens ist unklar, in welchem Kontext das fiel, und sich den Zusammenhang zu erlesen ist meiner Meinung nach, wenn Du ihn nicht selbst klar und knapp benennen kannst, zimlich schwer. Das Ganze liegt ja offenbar auch schon einige Zeit zurück. Damit jetzt zu argumentieren, der Benutzer ginge aggressiv vor, wird doch von den Admins als Tu-quoque-Argument gelesen, und insofern wird es Deiner Sperrprüfung nicht förderlich sein. Zumal Pappenheim Dir ja, wie geschehen, ganz leicht den Wind aus den Segeln nehmen kann, indem er diese Formulirung selbst als unpaasend bezeichnet und im Nachhinein bedauert. Insofern wollte ich Dir auf der Sperrprüfung eigentlich nur den Hinweis geben, dass Du mit diesem Argumentationsmuster vermutlich nichts in Deinem Sinne, sondern eher das Gegenteil erreichen wirst, und Dir nahelegen, Dich auf andere Argumente zu konzentrieren. --Port(u*o)s 18:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Bei Äußerungen wie "Dumpfbackenhumanist" ist der Kontext relativ egal. Eigentlich könnte Ich Pappenheim bei der nächsten derartigen Äußerung vor Gericht zerren. Solche Äußerungen haben niemals zu erfolgen. So lange liegt diese eine Äußerung nicht zurück, Pappenheim liefert ständig neue derartige Aussagen. Er benimmt sich sehr divenhaft, spielt jedesmal den ach so böse Angegriffenen, wenn man ihn auf aktuelle Verfehlungen aufmerksam macht, benimmt sich aber selbst unmöglich. Diese Äußerungen - Pappenheims Ausfälle, Capaci 34 über "Eiterbeulen", das was Haselburg-Müller unter IP veranstaltet oder Marcus Cyron: "Fick dich ins Knie, du Feige IP" - sind ein Interessanter Kontext zu den Aussagen, für denen andere Benutzer gesperrt werden. Ich würde wohl unbegrenzt gesperrt, wenn Ich den Jargon von Björn B. einschlüge. Ähnlich ist es bei dem Verweis auf das Fehlverhalten eines andere Benutzers, der schlichtwegs kein Sperrgrund ist. Dieser Vorfall bekräftigt mich einmal mehr in meiner Meinung, dass Cyrons Adminsitratorentätigkeit ein immanenter Knöpfemissbrauch zugrunde liegt, es ist nicht das erste Mal, dass er sich bei einer Gruppe durch inhaltlich nciht nachvollziehbare Sperren beliebt machen will, diesmal eben bei den Burschis.

Der Kontext des Hinweises auf Pappenheims Verhalten liegt in meiner Sperre wegen eines angeblichen Editwars. Ich wurde mehr als einen Tag nach den betreffenden Bearbeitungen gesperrt. Zeitgleich revertierte Pappenheim gegen 3 andere Benutzer Inhalte aus dem Artikel WKR-Ball. Pappenheim wurde trotz einer entsprechenden Vorgeschichte nicht gesperrt, auch sein Vandalismus an QS-Bausteinen blieb ungestraft. In diesem Kontext ist es fraglich, wenn Ich für inhaltlich und formal begründete Reverts gesperrt werde. --Liberaler Humanist 18:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Anmerkung

Irgendjemand hindert mich per Autoblock am Zugriff auf die SP. --Liberaler Humanist 18:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Dass Marcus Cyron sich «diesmal eben bei den Burschis [beliebt machen]» will, das ist doch Deine persönliche Unterstellung, und sie ist ebenso unangenehm wie diejenige neulich, dass die Autoren im CV-Bereich Heldenverehrung für Dollfuss betreiben würden. Findest Du nicht, dass Du Dein Blatt - zumindest in diesen Fällen - überreizt hast und dmait selber ziemlich unakzeptable Angriffe gestartet hast? Ich würde Dir wirklich empfehlen, dies zu überdenken, weil ich glaube, dass Du Dir mit Deiner Sichtweise auf andere Wikipediaautoren (und der Art und Weise, wie Du das in Wikipedia propagierst) selber keinen Gefallen tust und auch den Standpunkt, den zu vertreten Du vorgibst, in Wirklichkeit beschädigst. Das finde ich schade, denn die angemessene - kritische - Beschreibung der CV wie der Geschichte Österreichs halte ich für wichtig und verdienstvoll. --Port(u*o)s 18:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Dass der CV einem Dollfuss-Kult anhängig ist entnehme Ich der Literatur ([7]). Zu den Verbindungsartikel ist generell festzustellen, dass dies unkrititische Werbeflyer sind, die bei den Burschenschaften und Corps die Zeit des Nationalsozialismus und aktuelle Rechtsradikale Tendenzen gefliessentlich verschweigen. Diese dem CV nahestehenden Benutzer haben den Austrofaschismus mit keinem Wort in ihren Artikeln erwähnt. Dies kann Ich, falls Bedarf besteht im Detail darlegen. Zu Cyron: Benutzer:Michael Metzger bezeichnete Cyron in der Wiederwahl Nr.4 als Troll. Die Kritik an Cyron ist wirklich nicht neu, seine Sperren sind bestenfalls willkürlich, wie in der letzten Wiederwahldiskussion erörtert. Cyron hat sich immer sehr offensichtlich diversen Fraktionen angeschlossen und dies nicht von seiner Rolle als Administratore getrennt. Angriffe sind meine Kommentare nicht. Ich lege Sachverhalte dar, die Ich durch Quellen belegen kann. Im Fall der CV-Fans wird meine Sammlung der Wiki-Öffentlichkeit bekannt gemacht werden, Ich habe kein Verständniss dafür, dass Vereine mit einer solchen Vergangenheit hier einer PR-Kur unterzogen werden. Es ist IMHO nicht Aufgabe der Administration, über Argumente zu entscheiden. Klar sanktioniert werden sollten Pöbeleien, die als solche klar erkennbar sind, etwa "Begriffstuziger Depp". Dies führen Adminstratoren wie Cyron ad absurdum. Sperrwürdig ist bei ihnen nicht eine Pöbelei, sondern eine Meinung, die ihnen nicht opportun ist. --Liberaler Humanist 19:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Dass Burschenschafter dem CV nahe stehen ist ganz einfach falsch. Einklang herrscht nur auf WP weil a) nicht differenziert wird was eine Burschenschaft, was eine Landsmannschaft und was eine (katholische) Verbindung ist und b) weil wahllos versucht wird, Verbindungsartikel zu reduzieren. Bezeichnst du doch selbst hier alle Stundentenverbindungen als Subkultur. Es ist kein Zufall, dass CVer sich im Ständestaat mehr mit Burschenschaftsmitgliedern geprügelt haben, als mit Linken. Und warum ich das hier nicht belege? - Meine Quelle wird sowieso nur lächerlich gemacht. - Und gespannt warte ich über deine Quellen und Anmerkungen zu den (spätestens 1938 aufgelösten) Burschenschaften während der NS-Zeit. --Jopromi (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2012 (CET)

Offensichtlich ist dir jede soziologische Terminologie fremd. Bezüglich Burschenschaften und Nationalsozialismus suchst du im Optimalfall nach den "Kameradschaften", in die diese Vereine idR ohne große Veränderung übergingen, dazu steht ja sogar ein wenig etwas im Artikel Deutsche Burschenschaft. --Liberaler Humanist 00:42, 15. Mär. 2012 (CET)

Zwischen Österreich und Deutschland bestehen hier große Unterschiede. Es gibt in Österreich viele großdeutsche Burschenschaften, jedoch ist keine einzige CV-Verbindung Mitglied der Deutschen Burschenschaft. Für CV-ler sind allein schon die Farben schwarz-rot-gold ein Affront. Das sind einfach zwei Paar Schuhe. Großdeutsche Burschenschaften in Österreich stehen in der Tradition des ersten, zweiten und dritten deutschen Reiches, wohingegen die CV-ler lediglich das erste, ursprüngliche Reich, das heilige römische, als legitim betrachten. --El bes (Diskussion) 07:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Worauf genau beziehst du dich damit? --Liberaler Humanist 10:26, 15. Mär. 2012 (CET)

Hinweis...

...lieber Liberaler Humanist, ich finde deine Beiträge auf allerhand Funktionsseiten mal schräg, mal ganz interessant. Was mir aber immer mal wieder auffällt, ist ein grammatikalischer Fehler: Du verwendest oft den Infinitiv des Tun-Worts "tun", in der Form "tuen". Das ist nicht korrekt, meist heißt es nämlich einfach ganz normal "tun". Also zB "das eine hat mit dem anderen nichts zu tun" statt "das eine hat mit dem anderen nichts zu tuen". "tuen" gibt es tatsächlich auch und zwar als Konjunktiv I der ersten und dritten Person Plural. Beispiele: Optativ: "Tuen wir Gutes!" oder indirekte Rede: "Die liberalen Humanisten sagen, sie tuen sich Grammatik-Belehrungen nur ungern an." Auch wenn mein konstruiertes Beispiel inhaltlich stimmen sollte, wollte ich dir das sagen, denn das falsch verwendete "tuen" klingt zumindest in meinen Ohren immer recht unbedarft, ein Effekt, den du im Disput vielleicht vermeiden möchtest. Nichts für ungut und viele Grüße --Krächz (Diskussion) 00:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Bezichtigung der URV

Lieber LH, Du hattest mich (ohne Rückfrage) einer URV bzgl. des Artikels KDB Rheno-Guestphalia bezichtigt und sogleich alles prophylaktisch gelöscht. Eigentlich könnte ich mich angesichts der unbewiesenen Behauptung beleidigt oder empört zeigen, bin+tue es aber nicht. Ich habe mir die Mühe gemacht, Deine Spuren etwas zu verfolgen und fand einen Kreuzzug gegen Studentenverbindungen, den ich nicht ganz nachvollziehen kann, aber das ist Deine Sache. Ich habe den Artikel für einen guten Freund geschrieben, der sich in Bezug auf WP nicht auskennt, daher auch seit der Erstellung des Artikels vor 2 Jahren keine Arbeit mehr daran, das übernehmen wohl jetzt andere. Ich finde Deine Aktion eigentlich pikant und fast peinlich, denn wenn Du sorgfältig recherchiert hättest, wären Dir 2 Dinge aufgefallen: die Webseite der Verbindung ist nach dem Artikel entstanden und zudem steht als letzter Satz dort Entnommen dem von AH (?) verfassten Beitrag auf wikipedia.de. Du solltest also vielleicht vor Deinen kreuzzugsartigen Aktionen doch besser recherchieren oder mal Kontakt zu den Autoren aufnehmen, denn durch solchen Aktionismus löst Du nur Verdruss (wohl reichlich, wenn ich die Diss's lese) und nur unnötige Arbeit aus. Gruß --Phoni (Diskussion) 12:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Quelle benötigt

Hallo, ich habe die Vorlage zur Löschung vorgeschlagen → Disk. Gruß --217.246.223.13 22:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:17, 22. Mär. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:17, 22. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:25, 26. Mär. 2012 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Verbindungsnah

Das Du Probleme hast vernümftige Löschbegründungen zu formulieren ist mir genauso wenig neu, wie die Tatsache dass Du diese dann auch mit Editwars verteidigst und hierzu auch faktenverdrehende Vandalismusmeldungen absetzt. Mich aber als verbindungsnah zu bezeichnen sehe ich als Krönung Deiner Pöbeleien an. Unterlasse also bitte diesen Unsinn und versuche Dich statt in haltlosen Unterstellungen mal in ausformulierten nachvollziehbaren Löschbegründungen. Ist nicht so schwer, wenn man persönliche Gefühle unberücksichtigt lässt. Ach ja, und man informiert die Benutzer welche man auf VM meldet. Zumal diese auch noch missbräuchlich erfolgte. --Pfiat diΛV^¿? 05:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bezüglich der LA-Formalitäten ist alles gesagt, ferner sind solche Listen mit OR/TF-Verdacht nichts, das schleichend üblich werden sollte. Das Prädikat Verbindungnah ist weiterhin exklusiv für die Angehörigen der PR-Stelle des betreffenden Portals reserviert. Für die VM-Benachrichtigung gibt es einen Bot. --Liberaler Humanist 14:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du irrst wieder einmal mehrfach und dies auch bei Punkten welche Dir bereits mehrfach erläutert wurden.

1. Ein unbegründeter Löschantrag kann von jedem Benutzer entfernt werden (was ich getan habe) und darf nicht ohne Begründung wieder eingestellt werden. Hieran ändert auch ein sogenanntes Admineinverständnis nichts, da Du wie dargelegt keine ausreichende Löschbegründung gebracht hast.
2. Wenn Deiner unbedeutenden Meinung nach das Prädikat "Verbindungsnah" für die Angehörigen des betreffenden Portals (welches eigentlich?) reserviert ist, dann erläutere doch mal wie Du darauf kommst mir eine solche Mitarbeit zu unterstellen. Sind alle die es wagen Dir zu widersprechen gleich solche "Angehörigen"? Wenn das so ist empfehle ich die Accountumbennung, denn eine solche Verfahrensweise widerspricht jeder denkbaren Liberalität, geschweige denn hat es was mit Humanismus zu tun.
3. Eine Vandalismusmeldung sollte es wert sein auch den gemeldeten Benutzer darüber kurz persönlich zu informieren. Hierzu kann man ein Bot nutzen, aber ich habe diese Funktion deaktiviert, da ich auf eine persönliche Information größten Wert lege. Alle Benutzer die sich allein auf dieses Bot verlassen haben imho eine mangelhafte Einstellung zu dem gemeinsamen Zusammenarbeiten in diesem Projekt.

Denk mal über Dein hiesiges Verhalten nach. Ich versichere Dir aus eigener Erfahrung, es ist von Zeit zu Zeit sehr hilfreich sein eigenes Treiben hier zu überprüfen, erst recht wie ein solches bei anderen ankommt. Da steht es bei Dir derzeit nicht zum besten, was durchaus mal anders war. Hierzu gehört auch, unsinnige Vandalismusmeldungen zu unterlassen, denn hier ist kein Kindergarten wo einer immer meint, wenn er zuerst petzt bekommt er auf jeden Fall Recht. --Pfiat diΛV^¿? 18:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:40, 9. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Oh, die schöne Doppelmoral. Wenn ich eine VM gegen H-m stelle wird diese zum Mobbing erklärt, da man gegen diesen Benutzer keine VM stellen dürfe. Serienvms von Hardenacke sind natürlich kein Problem. Inhaltlich kann Ich den tatsachenbeweis antreten. Es gibt hier die Diskussion zum BSV Objekt, in dem Ich übelst bepöbelt und verleumdet wurde. Der Administrationsapparat unterstützte damals die Verleumder, Hardenacke setzt dieses Verhalten auch Jahre später noch fort. Der Benutzer wurde mit hoher Mehrheit indefinit gesperrt, die Benutzer, die nichts an ihm fanden waren eine absolute Minderheit. Seitdem glaubst eine Gruppe von Studentenverbindungsmitliedern, Hardenacke war an einer verleumderischen CUA gegen mich beteiligt und hielt seine Behauptungen aufrecht, auch nachdem mich der CU entlastete, hier gibt es einige Pöbeleien. Bei der Kampagne von Freud gegen mich war Hardenacke auch beteiligt. Weil man laut Hans J. Castorp Dinge, die einem Auffallen bennenen darf nenne Ich auch die Dinge beim Namen und halte es für einen Skandal, das Hardenacke für sein offensichtliches Mobbing gegen mich nicht gesperrt wurde. --Liberaler Humanist 14:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Zitate aus der BSV-Diskussion: Es gab keine Holocaustleugnung durch Objekt, das ist eine schlichte Lüge. --Papphase 11:29, 27. Mär. 2010 (CET), Es ist schon eigenartig: Jedesmal, wenn man Dich auffordert, Deine unverschämten Unterstellungen auch nur im Ansatz zu belegen (bsplsw. hier, hier und hier , hältst Du die Klappe und verkriechst Dich für ein paar Stunden wieder unter Deinen Stein, um dann wieder hervorzukommen und Deine Lügen genau so unbelegt zu wiederholen. Hältst Du Deine Mitmenschen wirklich für so dämlich, daß sie das nicht merken würden? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:12, 27. Mär. 2010 (CET) Wo wird hier das Mobbing gegen meine Person bekämpft? --Liberaler Humanist 14:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe deine Mail erhalten und übertrage es gleich auf VM. --Benowar 15:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Besten Dank, das Mobbingverhalten durch Hardenacke dokumentieren auch diese beiden Vorfälle: [8], [9]. --Liberaler Humanist 15:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das Mobbing von Haselburg-müller gegen mich wird daran deutlich, dass dieser Benutzer umgehend die Verleumdungen von Hardenacke aufgreift und durch den Satz "Nett, dass Du es direkt zugibst" für sich affirmiert. Er muss das ja sicher machen, weil er keine andere Wahl hat, wird er doch für Verfehlungen auf der Vm gemeldet. --Liberaler Humanist 16:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Werter Kollege, ich schlag mal vor: Mach mal einen Tag Pause. Nimm bestimmte Diskussionsseiten auch einfach mal runter von der Beobachtungsliste. 14 Tage Abstand wären nicht schlecht, aber wenn du magst, schreibe ich etwas in deinem Auftrage in der Sperrprüfung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:33, 9. Okt. 2012 (CEST)