Benutzer Diskussion:Losdedos/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Losdedos/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Losdedos/Archiv/2013#Thema_1

Koordinaten

Du scheinst ortskundig zu sein. Setzest Du auf Mitarbeit oder hast Du mit den Koordinaten Schwierigkeiten? Wie kann ich Dir helfen? --Hans Haase (Diskussion) 21:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo, falls du Montevideo bzw. Uruguay meinst: Die Koordinaten gedenke ich zu ergänzen, sobald ich wieder mehr Zeit habe. Ich mache soetwas aus Effizienzgründen immer in Arbeits"wellen". Das heißt, ich ergänze nicht nach jeder Artikelanlage die Koordinaten, sondern wenn ich mich damit befasse, arbeite ich mehrere der Artikel ab. Was Montevideo anbelangt, bin ich bpsw. noch nicht mit der kompletten Anlage der nationalen Kulturdenkmäler (Monumento Histórico Nacional) und der bedeutenden Architektur fertig, so dass ich das zunächst hinten angestellt habe, bzw. die Koordinaten ab und an in Bearbeitungswellen teilweise ergänze. Leider hat mir ein unvorhergesehenes Ereignis (neben der ohnehin beruflich gegebenen Zeitknappheit) nahezu jegliche Zeit für Wikipedia genommen, so dass ich vorerst nicht allzu viel beitragen kann. Es kommen aber bald wieder Zeiten, in denen ich meine Mitarbeit intensiviere.--Losdedos (Diskussion) 23:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann helfe ich mit. Ich stecke aber auch in anderen Projekten. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 01:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Dann sage ich schon mal danke dafür. Was die Altstadt (Ciudad Vieja) anbelangt, dürfte bspw. das verlinkte Kulturerbeverzeichnis bei der Koordinatenbestimmung hinsichtlich der Lage des Gebäudes jeweils weiterhelfen, wenn es nicht ohne weiteres aus der google-maps/earth-karte zu entnehmen sein sollte.--Losdedos (Diskussion) 20:12, 18. Mär. 2013 (CET)

In Maps: Rechte Maustaste: "Was ist hier?" und oben sind die Koordinaten. a,b → Coordinate|NS=a|EW=b| --Hans Haase (Diskussion) 22:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Nicht mehr bereit?

Was ist denn passiert? --Hans Haase (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Solche Dinge wie der Löschantrag auf das Edificio McDonald's beispielsweise. Es gab es in der Vergangenheit reichlich Aktionen, die meine sehr zeitintensive Arbeit hier torpediert haben.--Losdedos (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Mach Dir nichts draus. Beim Bemühen die Qualität zu halten, passieren schonmal Fehler. Das diskutiert man. Interessant ist wie die Leute zur WP kommen und aus welchem Grund. Da prallen so manche Interessen aufeinander und wenn alles richtig läuft kommen sie erfahrener dabei aus dem Konflikt und bleiben dabei. Wenn Dein Artikel relevant und im wesentlichen gut und richtig war, bleibt er erhalten. Wenn Du mal auf meine Beiträge schaust, kannst Du sehen, dass es schon ganz anders gequalmt hat. Und da waren auch schon Löschanträge gegen meine Werke. Im Zweifel (bei Artikellöschung) halte ich den Quelltext auf der Platte. Anderes Thema: Wenn ich die Beträge von Dir lese, juckt es mich schon richtig, mich ins Flugzeug zusetzen. Nur muss ich das leider zurückstellen. --Hans Haase (Diskussion) 21:36, 23. Mär. 2013 (CET)

Wenn Dein Artikel relevant und im wesentlichen gut und richtig war, bleibt er erhalten. Leider ist das nicht immer so. Aber lassen wir es dabei bewenden. Was den Flieger anbelangt, würde ich auch lieber heute als morgen wieder nach Südamerika fliegen, evtl. sogar ganz auswandern. Momentan geht's mir aber wie dir, es passt derzeit nicht. Solltest du irgendwann einmal doch nach Montevideo gelangen, sollte ein Abstecher ins nahe gelegene Buenos Aires in jedem Fall auch auf deinem Plan stehen. Diese Stadt ist zwar nicht so gemütlich wie die uruguayische Metropole und wesentlich hektischer, aber auch ein unbedingtes Muss.--Losdedos (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich schaue es gerade mal durch: Auf dem ersten Link kommt: 403 Forbidden nginx/1.2.4 Hast Du Dich auf der Seite angemeldet? Das scheint eine sessionspezifische URL zu sein. Versuche mal: http://www.google.de/search?hl=de&q=aau1Ggv6.jpg&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og. Erkläre ggf. in einem Artikel Protección departamental. Wenn es auf deutsch etwas gibt, erweitere den Artikel um den Abschnitt Uruguay, wenn es dort abweichendes gibt. Die wesentlichen Beanstandungen ist die Relevanz (Denkmalschutz?) und die fehlenden überprüfbaren Referenzen. Das Buch wird dabei überlesen, weil es den Kritikern nicht vorliegt. Gibt die Literatur noch etwas wesentliches her? Wenn ja, rein damit. Der LA läuft noch und bisher sieht es schlecht aus. Ich meine die das um die Architektur sollte in Sachen Relevanz noch etwas liefern können. --Hans Haase (Diskussion) 22:00, 23. Mär. 2013 (CET)

http://www.panoramio.com/photo/74075641 das ist es doch oder? --Hans Haase (Diskussion) 22:32, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was es mit diesem seltsamen Link auf sich hat. Den hat irgend jemand im Laufe der Löschdiskussion eingebaut und der Artikel baut darauf nicht auf. Der zweite von mir eingebaute Link liefert dagegen alle notwenidgen Informationen. Ich denke aus dem Artikel geht die Relevanz eindeutig hervor und ich gedenke da auch aus Zeitgründen derzeit nicht nachzubessern. Ob das Buch überlesen wird, weil es jemandem nicht vorliegt, ist egal. Die Literatur existiert und ist im Buchhandel erhältlich bzw. frei zugänglich über etwa die universitäre Fernleihe zu beziehen, so wie ich das auch getan habe. Die weiterführende Litertur werde ich sichten, wenn ich Zeit dazu habe. Im Augenblick habe ich aufgrund eines Schicksalsschlages definitiv wichtigeres zu tun.--Losdedos (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Der LA ist beendet. Der Artikel bleibt. Damit ist erstmal viel Zeit gewonnen. Don't worry about that. --Hans Haase (Diskussion) 07:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Zustellung (Deutschland)

Guten Abend Losdedos, könntest du mir bitte deine Löschung hier erläutern? Ich halte die Aussage für korrekt. Warum passt die Verlinkung deiner Auffassung nicht? Danke und Gruß --Opihuck 21:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Aussage ist inhaltlich falsch, denn die Zustellung bezieht sich eben nicht nur auf Verwaltungsakte. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ach ja, richtig, das hatte ich vergessen. Wir hatten ja erst vor kurzem die Anfrage von der IP zur Aufnahme von "Bekanntgabe von Verwaltungsakten" in den Artikel. Vielleicht liegt meine Irritation daran, dass ich bei "Zustellung" nicht unbedingt an gerichtliche Entscheidungen denke; das, was hier in einem kleinen Absatz im Artikel unter "Verwaltungsrecht" steht, nimmt in der Praxis einen erheblichen Teil ein. Angesichts der Zahl der Verwaltungsbehörden im Vergleich zu den Gerichten womöglich ein Vielfaches. Insofern suggeriert die Bezeichnung mehr als der Inhalt des Artikels dann bietet. Gruß --Opihuck 23:41, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nun, was die Häufigkeit in der Praxis angeht, würde ich das nicht so sehen. Das ist aber immer eine Frage der Standpunktes und der eigenen Tätigkeit. Es fehlt im Artikel aber beispielsweise auch noch die Zustellung von Anwalt zu Anwalt, die nun definitiv nicht mit (Justiz)-Verwaltungsakten zu tun hat. Ausbaubedarf im Artikel ist daher sicherlich vorhanden.(ist ja doch vorhanden, wie ich gerade sehe)--Losdedos (Diskussion) 12:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Geocoordinaten Montevideo

Da wo ich nicht ganz sicher war oder es mehrdeutig ist habe ich die Koordinaten der Straße in die Diskussion gesetzt. Da die WP nur teilweise Bildmaterial enthält und der die Geodatendienste nur Luftaufnahmen haben, wird es da schwer. Sollten Deine Bücher mehr hergeben kannst Du noch was draus machen. --Hans Haase (Diskussion) 00:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke auf jeden Fall für deine Mithilfe. Zwei Gebäude waren bisher geringfügig falsch verlinkt. Du hast jeweils die falsche Straßenecke gewählt. Ich habs aber schon korrigiert. Ich habe hier größtenteils Lagekarten und auch Fotomaterial vorliegen und werde nochmal nach und nach drüberschaun. Selbst dann ist es aber ab und an schwierig, hundertprozentig sicher zu sein, obwohl ich vor allem in der Altstadt und rund um die Avenida 18 de Julio Ortskenntnis besitze. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 00:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Habe gesehen, dass im http://www.openstreetmap.org/ Hausnummern verzeichnet sind. Aber im Artikel Instituto de Jubilaciones y Pensiones Civiles stimmt was nicht. Straßennamen unvollständig und wohl eine Straße daneben. Es sind keine 25 mehr ohne Koordinaten. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nochmal in der Originalquelle nachgeschaut. Im Artikel stimmt soweit alles und die koordinaten habe ich nachgetragen. Bei openstreetmaps habe ich jetzt nicht nachgeschaut, allerdings war bspw. google earth/google maps im uruguayischen Binnenland bis vor wenigen Monaten auch sehr unzuverlässig. da wurden teils falsche Dinge angezeigt. Hundertprozentig kann man sich meiner erfahrung nach nicht auf diese dienste verlassen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das Foto passt mehr auf diesen Ziel: -34.900224,-56.175365 (nicht Kamera, Bild!) G gibt die Straße mit Avenida Daniel Fernandez Crespo 1806 an. --Hans Haase (Diskussion) 00:30, 11. Apr. 2013 (CEST)

Crespo ist ein Tippfehler von mir gewesen. Das hatte ich unterschlagen. Banco de Previsión Social (Bauwerk) ist das Gebäude, zu dem die von dir zuvor angegebenen Koordinaten gehören.--Losdedos (Diskussion) 02:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ok, dann sind wir auf dem Punkt. Ich hatte mich an den Ausecken zwischen Foto und Luftbild gestört. --Hans Haase (Diskussion) 10:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Apostadero y Atarazana scheint das Bild nicht zu passen. --Hans Haase (Diskussion) 00:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Doch, das Bild ist schon richtig, siehe Bildbeschreibung ("im Vordergrund links"), denn es ist nicht das große Gebäude im Hintergrund. Besser wäre natürlich ein Foto von der Seite, allerdings hatte ich in meinen persönlichen Fotos nur dieses, das ich dann auch bei commons hochgeladen habe. Sollte bei Gelegenheit ein besseres bei commons auftauchen oder sofern ich endlich wieder nach Montevideo fliegen kann und dort selbst ein besseres Bild knipsen kann, werde ich es im Artikel austauchen bzw. ergänzen.--Losdedos (Diskussion) 00:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ok, haste nochmal über meine Beiträge geschaut? Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch_(UY-MO) ist fast leer. Mit der Compañía del Gas kann ich nicht zuordnen. Scheint zwischen Meer und der Rabla zu sein. --Hans Haase (Diskussion) 02:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank für deine Mithilfe. Größtenteils habe ich über deine Beiträge schon drüber geschaut. Meistens waren die Koordinaten korrekt. Den Rest überprüfe ich später oder am Wochenende. Die Compañía del Gas trage ich dann auch nach. Liegt in der Tat zwischen Rambla und Río de la Plata. Evtl. komme ich auch am Wochenende auch mal wieder zur Neuanlage weiterer Gebäudeartikel. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gerne geschehen. Hätte nicht gedacht, dass ich dabei soviel über diese Stadt und ihre Baudenkmäler erfahre. Gut, dass Du das sagst, denn denn darum lasse ich die Kategorie in den Bookmarks. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Varela

Absolut überflüssiger Revert. Einsatzdaten stammen wie bei Fußballspielern üblich aus den beigefügten Weblinks. -- 80.171.193.161 22:57, 20. Apr. 2013 (CEST)

Absolut überflüssiger Beitrag eines ausgeloggten Nutzers. Einfügungen/Ergänzungen/Erweiterungen sind zu belegen. Dies gilt für angemeldete Nutzer ebenso wie für IP's.--Losdedos (Diskussion) 23:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

Durch den Weltfussball-Link ist es bereits belegt. Wie man dorthin findet wirst du hoffentlich wissen. -- 80.171.193.161 23:23, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es reicht jetzt mit dem stänkern. Ich habe dir nun aufgezeigt wie man es macht. Dein Beitrag war nicht nur unbelegt, er war auch inhaltlich falsch.--Losdedos (Diskussion) 23:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mein Beitrag war keins von beidem. Einsatzdaten und Vereinszugehörigkeit waren durch den Weltfussball-Link belegt. Deine Reverts waren unsinnig. -- 23:32, 20. Apr. 2013 (CEST)

VM ist raus, höre auf, mir meine Zeit zu stehlen. Du hast weder einen Beleg bei deinem Edit angeführt, noch hast du generell einen Beleg darüber geliefert, dass er nicht mehr für Cerro spielt. Zudem hast du ein neues Statistik-Bezugsdatum für die Ligaspiele eingesetzt, aber gleichzeitig die falschen Zahlen für Nacional Montevideo nicht korrigiert. Das ist keine wissenschaftliche sondern diletantische Arbeit.--Losdedos (Diskussion) 23:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Schuld an den falschen Nacional-Daten trägst allerdings du, denn du hast das Updatedatum auf den 16. Oktober 2012 gesetzt und die Nacional-Einsaätze nicht aktualisiert. [1]. Sehr dilletantisch gemacht! Laut dem wfb.de-Link hat Varela Cerro 2012 verlassen, also ist es belegt und deine Änderungen waren nichts anderes als Vandalismus. -- 80.171.193.161 23:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Leider bist du dazu, wie du soeben bewiesen hast, auch nicht in der Lage. Vielleicht findest du den Fehler ja selbst. Hier ist jetzt Ende. Überdenke mal deine charakterlichen Eigenschaften!--Losdedos (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:39, 20. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

Juan José Morales

Die von dir angegebenen Quellen enthalten unterschiedliche Angaben, was Fragen aufwirft:

• Juan Manuel Morales 19 de diciembre 1988
• Juan José Morales 6/mar/1989 Perú
• Juan Manuel Morales González 19 de diciembre de 1988

Ohne weitere Deteilkenntnis, erscheint es mir angesichts dieser Quellen so, dass es einen Juan José Morales gibt, der 1989 in Peru geboren wurde und einen Juan Manuel Morales González, der 1988 in Uruguay geboren wurde. Dein Artikel aber dreht sich nun um einen José, der 1988 geboren sein soll. Bist du dir sicher, dass Vorname und Geburtsjahr und alle anderen Angaben wirklich auf dieselbe Person zurückzuführen sind? Ich habe deinen Hinweis bei der einen Quelle gelesen, aber da dein Artikel eben keinen Manuel, sondern einen José benennt, verbleibe ich verwirrt. --79.216.60.248 23:13, 8. Mai 2013 (CEST)

In en. und es.wikipedia habe ich jetzt einen en:Juan Manuel Morales gefunden. Der José ist dort wiederum ein ganz anderer (argentinischer) Spieler. --79.216.60.248 23:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Ich habe im Zuge der Artikelerstellung schlicht vergessen, den zweiten Vornamen abzuändern, weil ich ursprünglich den Artikel unter dem "falschen" Lemma Juan José erstellen wollte und dann bei der Recherche den Fehler bemerkte. Ich habe aber vergessen, konsequenterweise das noch leere Artikelfenster gegen das richtige Lemma auszutauschen. C&P taten dann ihr übriges. Danke fürs Aufpassen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:23, 8. Mai 2013 (CEST)

U-20-Fußball-Südamerikameisterschaft 2011/Kader Uruguay

Besser vorher immer einen Hauptartikel U-20-Fußball-Südamerikameisterschaft 2011 erstellen. Die Löschwütigen lauern leider überall. Fehlende Unterartikel stören allerdings niemanden. --TotalUseless Rückmeldung) 19:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Den hatte ich zu späterer Zeit in wesentlich umfangreicherer Form ohnehin geplant. Jetzt gibt es halt nur Stubs.--Losdedos (Diskussion) 20:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe du bist inzwischen bei 1979 angekommen und habe eine Frage bzw. einen Hinweis vor du bei 1975 bist: Laut den Artikeln in der spanischen und der englischen Wikipedia war die Altersgrenze für das Turnier bis 1975 U-19 und wurde dann 1977 auf U-20 erhöht. Komischerweise heißen dort aber auch die Artikel der ersten Turniere immer "Sub-20" bzw. "Under-20" Aber ich denke korrekterweise müsste bei diesen Turnieren dann auch der Artikeltitel "U-19" heißen, oder? --93.209.76.19 22:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Nicht nur das. Auch seit 2012 soll die Altersgrenze laut es-Wiki wieder auf 19 Jahre abgesenkt worden sein. Gegebenenfalls müssten die Lemmata hinterher noch angepasst werden. Da ich aber erstmal ohnehin nur bis 1977 "vollenden" wollte, stellt sich das Problem heute noch nicht. Danke aber trotzdem für den Hinweis.--Losdedos (Diskussion) 22:59, 9. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung: Conmebol als Ausrichter fasst auf der eigenen Internetseite auch alles unter das "Label" Sub 20: siehe hier. Die "aktuelle" südamerikanische Presse der letzten Jahrzehnte verwendet durchgängig (nach meiner Erfahrung) "Sub 20". Für das Turnier 2011 lag laut Capítulo II, Artículo 6, Unterpunkt 7 des Turnierreglements der Altersstichtag für die Geburt der teilnehmenden Sportler am 1. Januar 1991. Damit steht zumindes für dieses Turnier sicher fest, dass es ein U-20 Turnier war. --Losdedos (Diskussion) 23:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Losbedos, fühl dich von meinem LA bitte nicht angegriffen oder in deinem Tun eingeschränkt. Ich bin nicht einer der löschwütigen. Ich habe sicherlich mit dem LA den falschen Weg gewählt, auf den Misstand des fehlenden Hauptartikels hinzuweisen. Sieh dies als kleinen Stubs in die richtige Richtung, bitte aber nicht als Löschwut. Meinetwegen reicht auch ein Stub, auf dem die Kaderseiten verlinkt sind, je ausführlicher desto besser, aber jeweils bitte erst den Hauptartikel und erst dann die Unterartikel anlegen. Danke dir und mach bitte weiter.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Petrone

Hi! Here.
Στέλιος Πετρουλάκης (Diskussion) 21:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Please, have a look in the notes of the 3 last matches: 1917 Campeonato Sudamericano de Football. They need to be inserted or completed here in German: Campeonato Sudamericano 1917/Spiele.

Στέλιος Πετρουλάκης (Diskussion) 13:35, 23. Mai 2013 (CEST)

done.--Losdedos (Diskussion) 19:49, 23. Mai 2013 (CEST)

No, you mean WELL done! Hahaha. Bye!
Στέλιος Πετρουλάκης (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Would you be so kind to explain the funny part in doing this?! For now, i don't get your intention and i am a little bit confused.--Losdedos (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2013 (CEST)

It was a funny thing to say. You said done and I added well done, because you did it very quickly and, I suppose, in an excellent way. Nothing more, nothing less. Sorry for confusing you - it was not my intention to do so.
Στέλιος Πετρουλάκης (Diskussion) 00:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Ah, ok. Maybe a little bit too much work today, so i din't get it. ;-) --Losdedos (Diskussion) 00:13, 24. Mai 2013 (CEST)

I see. One of those days. So tiring and so frequent. But the week is almost over. Gute Nacht!
Στέλιος Πετρουλάκης (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Charrúas Olympic medals

Several days ago, I completed the Uruguay's 23-man squad for the 1928 Olympics with the 6 members that had not participated in any match of the tournament, and as a result they did not receive a golden medal. I did that under the same notion that is followed at the 1924 Olympics article, where the whole 22-men squad is quoted in the medalists paragraph. Nevertheless, the change was cancelled within a few moments.
I well know that not all players received medals back then, and that modern reliable sources follow this: [2] and [3] (with one mistake, as Antonio Urdinaran had NOT actually played in the 1924 O.G). So, even if this is the thing to follow for Wiki's articles, shouldn't it be followed for all and not just some of them? Please, bear in mind that latter medal award, even posthumously, to all reserve players that had not received one in the first place, is the case concerning previous FIFA competitions nowadays. Actually, it is a recent decision to settle the injustice: The forgotten heroes of '66 get WC medals at last. FIFA move, of course, does not oblige IOC to do the same. On the other hand, none IOC's (or others') decision obliges us not to "give credit where credit is due" when writing a Wiki article. What is your opinion on this? Nice to hear it.
Στέλιος Πετρουλάκης (Diskussion) 00:58, 24. Mai 2013 (CEST)

I will have a look at it tomorrow and tell you then.--Losdedos (Diskussion) 01:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Hi Stelios, of course, WP is not allowed to create its own reality. As long as http://www.sports-reference.com/ doesn't mention the players as Olympic participants they can hardly become posthumous Olympic medalists. Therefore I kindly ask you to stick with the historical facts and not to add your private opinion on justice to our articles. Thanks --RonaldH (Diskussion) 16:57, 24. Mai 2013 (CEST)

Hi Stelios (?) , hallo Ronald, i am not sure about this because i don't know how the IOC handled it. If the whole team is awarded as Olympic Champion, all members should be mentionend in this part of the Wiki-article. If this is not the case, it would not be based on facts and should not be integrated there. So it depends if we are able to find really reliable sources to this fact. In my opinion http://www.sports-reference.com is not the best source on this term, because it includes a lot of mistakes on personal data for example. However it is better and more reliable than just a speculation in opposite direction. Because this problem does not rank very high on my priority list to be solved, for now i remain on the sidelines in this case. Maybe it could be a solution to add the non-playing team-members with explanation of the problem.--Losdedos (Diskussion) 18:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Hi, everybody! Since RonaldH have fixed the error for 1924 O.G by aligning the medalists' paragraph with 1928, there is no point in discussing the issue any further. At least as far as I am concerned. Of course, I had nor I have any intention of "adding my private opinion on justice", otherwise I would have already had done so. It was just a question to Losdedos, stemming from the different approach of the same thing in two opposite ways (1924 vs 1928). And thanks RolandH, I will be very cautious in the future, sticking with the point in your text that Deutch Wiki happens to be different from the versions in all other languages. It seems ("our articles") that the articles belong to some and not to all users. Bye! Stelios (Diskussion) 01:45, 25. Mai 2013 (CEST)

Hector Cazenave

Moin. Bitte lasse Deiner Verschiebung noch das Umbiegen der Links auf Cazenaves Artikel folgen. Das gehört zu den Freuden einer Lemmaänderung als kleiner Wermutstropfen mit dazu. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:29, 24. Mai 2013 (CEST)

In der Regel mache ich das auch, hatte ich gestern aber offensichtlich aufgrund der vorgerückten Uhrzeit vergessen oder auf heute verschoben und dann nicht mehr dran gedacht. Ich sehe das im Übrigen aber auch nicht als sonderlich problematisch an, da dieses Umbiegen mit der Zeit ohnehin nach und nach erfolgt und es keine Sache ist, die in den Artikeln stört.--Losdedos (Diskussion) 23:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Jose Vanzzino

According to RSSSF and Deutch Wiki, in ALL of his 19 caps for Uruguay NT in 6 editions of Campeonato Sudamericano (1916 to 1927) he operated as a left half-back, not defender. Maybe his article needs correction (both in the Infobox and text), although he is registered as a defender in two sources given there: soccerdatabase and nacionaldigital... Stelios, Athen. ;-)
Στέλιος Πετρουλάκης (Diskussion) 14:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Honestly i don't see a need of correction. The content of the article (linker Verteidiger) seems not to be in contradiction to the content of the Nacional-Homepage (Marcador lateral, which is a defensive part as you can see here) and playerhistory (Left back). Abwehr (Infobox) is the german generic term for a defensive acting player. Moreover the position on the field in former playing-systems changed throuhout the decades. "Halfs" for example are no longer common in the football nowadays.--Losdedos (Diskussion) 15:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Yes, I understand this perspective and you have got a point. In 2-3-5 system used worldwide during the first 3 decades of 1900s (your link "here" refers to 3-2-5 or Herbert Chapman's WM, introduced after 1925 in Arsenal, London), the two side half-backs were actually part of the team's defense, marking the opposite winger or the inside-forward (usually the most dangerous of the two, so to stop his advance to the goal as early as possible) and much latter were converted to the wing-backs. On the other hand, center-half (usually nr 5.) was very much involved in the offensive part of the game, as many attacks started from his passes (except for English, not all British, teams where defenders or even the goalkeeper were searching for their forwards via long/high kicks of the ball). So, a distinction among defenders and side half-backs, does not appear to be as necessary as the one among side and center half-backs. Something that is followed in cases such as Juan Delgado, Alfredo Zibechi, Gregorio Rodríguez, José Vidal etc, with correctly registering these center-halves as Mittelfelds. Although a further distinction among defenders vs side half-backs could do no harm, I would not have mentioned the issue if I didn't notice in German Wiki the use of rechter/links Half on several occasions for players of the same football era (i.e [4]).
Given the chance:

• great Jorge Germán Pacheco was a right half-back [5], [6] (and please note that Soccerdatabase register him as a midfielder, not a back like Vanzzino)
• Nelson Montes played as a half-back, at least during his only cap for Uruguay NT [7]
• Raúl Garrido played as an inside-forward at least once for Charrúas [8]
• Rodolfo Marán was a left-winger [9], [10], [11] (usually a replacement in international level for his Nacional's teammate, the great-great Ángel Romano)
• José Piendibene was the first ever center-forward [12], [13], [14] that reached the status of a star in both Peñarol and Uruguay NT ranks.
• for historical accuracy reasons, it is not bad to use in Wiki old football terms for playing positions. Of course, with turning the term into an inter-wiki link for reference to the article that explains the exact position in the field, the duties, the relevance (if any) with modern roles etc. For example, terms links Half or rechter Läufer provide the reader that may does not know, with the opportunity to get familiar with the obsolete position of half-backs.
• do you happen to know the reserve goalkeeper of Charrúas for Campeonato Sudamericano 1916. According to RSSSF, there was only one keeper (Cayetano Saporiti) in the 19-men squad, at the same time that Brazilians had included 2 and the host Argentinians 3! For the edition of the following year, there were 3 goalkeepers in a 28-men squad (Saporiti, Balmelli and Marques-Castro).
  

Have a pleasant Saturday night! (hope it will not be affected by tonight final's outcome ;-)) Stelios (Diskussion) 20:10, 25. Mai 2013 (CEST)

Actually, so far, i am just orientating by the sources and the allocation which is made there. At the current stage of developing the articles i don't focus that much on the positions in the playground. Maybe later this is something, where i can improve the articles, too. For sure, also the former game systems should be taken into consideration and a further distinction (based on sources) would be welcome.

By the way, the final in Wembley does'nt affect me very much, because as a supporter of Borussia Mönchengladbach i do not feel any sympathy for the two competing teams. Bayern is the archrival and Dortmund is ranked very close to the bottom in a ranking of clubs beeing well-disposed towards as a Mönchengladbach fan.--Losdedos (Diskussion) 21:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Defensor

Moin Losdedos, ich dachte, Defensor SC sei die gängige Abkürzung – so, wie man beispielsweise auch Club Atlético mit CA und Fútbol Club mit FC abkürzt. Warum ziehst du lieber die Langform vor? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Florean. Also, diese Abkürzungen sind meiner Meinung nach mehr oder weniger eine Erfindung der Wikipedia und finden sich nicht in der Literatur wieder. Das rührt wohl vermutlich daher, dass man alles gerne entsprechend der Bezeichnungen bei den Bundesligavereinen (FC Bayern, 1. FC Köln etc.) eindeutschen möchte. In Südamerika kennt man dagegen weder einen CA Penarol noch einen Defensor SC oder einen Montevideo Wanderers FC. Ansatzweise kann ich noch nachvollziehen, dass man - entgegen der in Südamerika üblichen Schriebweise - Penarol Montevideo oder Nacional Montevideo schreibt, da aufgrund der Bekanntheit dieser beiden Vereine solche Bezeichnungen tatsächlich ab und an in der deutschsprachigen Presse anzutreffen sind. Die CA, FC oder SC Abkürzungen sind jedoch ein deutsches/teils europäisches Phänomen. Selbst Defensor Sporting wird in der Regel in Uruguay schlicht Defensor genannt, bei den Montevideo Wanderers spricht man von den Wanderers. Die beiden letztgenannten Beispiele wären wohl dabei wohl mit der schlichten Bezeichnung des FC Bayern München als FC Bayern vergleichbar. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Departamento Montevideo

Nicht wissend, ob der Uru-Spezialist dieses Projekts diese Seite beobachtet, lade ich ihn hiermit ein, sich dort einzubringen :-) beste Grüße, … «« Man77 »» 18:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ja, wir hatten dort bereits gerade einen Benutzerkonflikt ;-). Ich hatte meinen Beitrag zur selben Zeit wie du geschrieben. Danke trotzdem für den Hinweis. Das dort angesprochene Problem ist mir durchaus bekannt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Liste der Söhnen und Töchtern der Stadt Montevideo

Typo bei Söhnen Töchtern-- 79.168.56.35 11:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß, ich versuche es gerade zu korrigieren. Leider klappt das irgendwie nicht.--Losdedos (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Platz freimachen lassen durch SLA auf das origianle Lemma -- 79.168.56.35 11:27, 15. Jun. 2013 (CEST)

Flughäfen

Hallo Losdedos. Es gibt noch eine Änderung zu sichten in der Liste der Flughäfen in Uruguay. Ich habe einen Fehler korrigiert, ich habe PDU gelöscht, statt PDP. ¿Kannst du es sichten, bitte? --Sebast732 (Diskussion) 02:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfestellung. Ich werde versuchen, sie bei den nächsten Artikeln anzuwenden und die alten (z.B. Berg, Sabuatach, Skarbin) zu verbessern. Lh Klaus Arnold

@Sebast732: Ich hab's gesichtet.

@Klaus Arnold: Deinen Beitrag kann ich leider nicht zuordnen. Wir hatten doch bislang hier keinen Kontakt. Gehe ich richtig in der Annahme, dass du deine Nachricht auf einer anderen Seite hinterlassen wolltest? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kurt Brosi Cheftrainer des VfL Klafeld-Geisweid 08

Mein Vater war der Cheftrainer des Vfl Klafeld-Geisweid 08 von 1949-56. Der Name ist bereits erwaehnt. Gruss Axel

Hallo Axel, bitte in der Wikipedia immer auf der jeweiligen Seite antworten, also in diesem Fall auf deiner Diskussionseite. Zudem nützt es nichts, mir dies mitzuteilen, denn ich habe den Vorgang ja nur am Rande verfolgt. Am besten schreibst du diesen Hinweis nochmal auf die Dikussions-Seite des Artikels VfL Klafeld-Geisweid 08. Dann kann dort dazu auch von anderen Stellung bezogen werden. Das Problem ist, dass für solche einzubauenden Informationen immer eine Quelle vorliegen muss, da sonst morgen Klaus Müller oder Bärbel Meier ankommen könnten und erklären, ihr Großcousin Horst Becker wäre Trainer in den Jahren 1909 bis 1921 gewesen. Das war jetzt etwas überspitzt dargestellt, aber ich hoffe du erkennst das Problem. Das soll nicht heißen, dass ich dir nicht glaube, dass Kurt Brosi in jenen Jahren Trainer war, allerdings kann ich das derzeit leider auch nicht bestätigen, da mir Quellen dazu fehlen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Einträge in Infoboxen

Hallo Losdedos, folgender Hinweis: Die Zeiträume von bis in den Infoboxen bei Fußballspielern werden mit „–“ (Bindestrich) und nicht mit „-“ (Minus) angegeben. Aktuell ist eine Änderung in Deinem Artikel zu Julio Balerio. And by the way: Deine Fäkalausdrücke in der Zusammenfassungszeile behalte bitte zukünftig für Dich. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Halte dich an die Belegpflicht und füge nicht unbelegte Infos ein, vernichte nicht bereits im Artikel untergebrachte belegte Informationen und korrigiere Binde- oder Minusstriche, wenn dir deine Zeit dafür nicht zu schade ist. Ich arbeite inhaltlich! By the way: Dazu: Meine Tastatur macht, wie die aller anderen Autoren auch, keinen Unterschied zwischen Minus- und Bindestrich. Das belasse ich so, auch wenn ich es für falsch halte. Ich registriere aber, dass du offenbar auf Konfrontationskurs bist. Über Mitarbeiter, die nicht inhaltlich an einem Artikel mitwirken, sondern nur auf irgendwelchen Formalien rumreiten, habe ich im Übrigen meine eigene Meinung. --Losdedos (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Urus in der A-League

Hallo Losdedos.

Kurze Anfrage angesichts deiner Uruguay-Affinität: Falls du irgendwann in den nächsten Monaten mal Zeit und Muße hast, ich würde mich sehr darüber freuen wenn du den drei Urus, die jeweils ein kurzes Gastspiel in der A-League hatten (en:Mateo Corbo, en:Francisco Usúcar und en:Osvaldo Carro), kurze Artikel spendieren könntest. Würde mich um die Detailbeschreibung ihrer Zeit in Australien kümmern (wobei das angesichts der Aufenthaltsdauer jeweils nicht allzuviel sein wird), aber für mich stehen Rechercheaufwand und Ergebnis ihrer Zeit in Uruguay/Südamerika in keinem vertretbaren Verhältnis, weil mir dort schlichtweg Durchblick, Sprachkenntnis und auch Recherchegrundlage (Statistikseiten etc.) fehlen. Gruß --Ureinwohner uff 15:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mache ich gerne. Ich kann dir noch nicht genau sagen, wann es klappt, werde dies aber in jedem Fall erledigen. Vorab will ich im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten (leider endet mein Urlaub heute) zunächst noch die WM-Teilnehmer vervollständigen und den ein oder anderen Südamerikameister ergänzen, dann folgen die drei Känguruhs. Vielleicht schieb ich sie auch schon irgendwo dazwischen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 15:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Großartig. Wie bereits angedeutet, keinerlei Eile; sind ja auch nicht gerade drei zentrale Spieler der uruguayischen Fußballhistorie. Habe noch über 400 A-League-Biografien offen, aber das ist so ein Trio, dem ich nur schwerlich einen akzeptablen Artikel verpassen könnte. Vielen Dank schonmal im Voraus :) --Ureinwohner uff 16:33, 30. Jun. 2013 (CEST)

Urus in der A-League

Hallo Losdedos.

Kurze Anfrage angesichts deiner Uruguay-Affinität: Falls du irgendwann in den nächsten Monaten mal Zeit und Muße hast, ich würde mich sehr darüber freuen wenn du den drei Urus, die jeweils ein kurzes Gastspiel in der A-League hatten (en:Mateo Corbo, en:Francisco Usúcar und en:Osvaldo Carro), kurze Artikel spendieren könntest. Würde mich um die Detailbeschreibung ihrer Zeit in Australien kümmern (wobei das angesichts der Aufenthaltsdauer jeweils nicht allzuviel sein wird), aber für mich stehen Rechercheaufwand und Ergebnis ihrer Zeit in Uruguay/Südamerika in keinem vertretbaren Verhältnis, weil mir dort schlichtweg Durchblick, Sprachkenntnis und auch Recherchegrundlage (Statistikseiten etc.) fehlen. Gruß --Ureinwohner uff 15:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mache ich gerne. Ich kann dir noch nicht genau sagen, wann es klappt, werde dies aber in jedem Fall erledigen. Vorab will ich im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten (leider endet mein Urlaub heute) zunächst noch die WM-Teilnehmer vervollständigen und den ein oder anderen Südamerikameister ergänzen, dann folgen die drei Känguruhs. Vielleicht schieb ich sie auch schon irgendwo dazwischen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 15:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Großartig. Wie bereits angedeutet, keinerlei Eile; sind ja auch nicht gerade drei zentrale Spieler der uruguayischen Fußballhistorie. Habe noch über 400 A-League-Biografien offen, aber das ist so ein Trio, dem ich nur schwerlich einen akzeptablen Artikel verpassen könnte. Vielen Dank schonmal im Voraus :) --Ureinwohner uff 16:33, 30. Jun. 2013 (CEST)

Adolfo Zumelzú

weiter geht's im puzzle-spiel "das könnte passen" Au Backe! Da war ich so auf japanisch fixiert, dass ich spanisch total links liegen gelassen hab. Sorry und danke. --Wurgl (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem, so ganz fernliegend war es ja auch nicht bei diesem Vertipper, den ich ja schließlich erst verursacht hatte. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Diego Forlán - Anzahl Länderspiele im Fließtext

Hallo. Bitte lies meine eindeutigen Hinweise auf WP:GA#Zeitangaben und Deixis in der Bearbeitungszusammenfassung und gehe darauf ein. Die Drohung "nächstes mal VM" ist nicht hilfreich in der Frage, ob die genaue(!) Anzahl von Länderspielen im Fließtext(!) regelmäßig aktualisiert und gepflegt werden kann und soll. Die Passage im Artikel lasse ich dessenungeachtet so, wie sie ist. Grüße, --Roger (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die von dir verlinkten Hinweise sind absolut nicht zutreffend (es ist vielmehr eine Unverschämtheit auf etwas inhaltlich absolut unpassendes zu verweisen, was nicht im geringsten als Argumentationsgrundlage taugt!) und ich habe auch keine Lust mir eine derartige Diskussion aufzwingen zu lassen. Die genaue Anzahl der Länderspiele gehört ebenso wie die genaue Anzahl der Tore in den Fließtext. Erst recht, wenn es sich um den Rekordnationalspieler eines Landes handelt. Wir schrieben hier eine Enzyklopädie und kein Hauptschullesebuch mit "ungefähr"-Angaben. Die genaue Anzahl gehört auch in den Fließtext, weil eine Infobox den Fließtext nicht ersetzt, sondern eine lediglich zusätzliche verknappende Informationsfunktion beinhaltet.--Losdedos (Diskussion) 18:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung: Wenn du schon mit Wikpedia-Regularien argumentieren möchtest, weise ich dich mal auf die Wikipedia-Regularien zu Signaturen hin, da du ja in die Irre führst, in dem du nicht mit deinem Benutzernamen signierst: Hier steht geschrieben: Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann. und ... die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt. Das gilt auch für dich!--Losdedos (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

"Unverschämtheit"?! Ich meine, ich läse nicht recht. Ebenso grußlos, Plonk. --Roger (Diskussion) 07:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich frage mich, was jemanden, der hier seit 2004 angemeldet ist reitet, dass er eine solche Aktion startet. Für soetwas bewusst Unfrieden stiftendes habe ich absolut kein Verständnis!.--Losdedos (Diskussion) 19:10, 4. Jul. 2013 (CEST)

Artikel " Helmuth Tades "

Hallo Losdedoes, Helmuth Tades ist vor einer Woche verstorben. Ich habe hier seine Todesanzeige als Pdf-Datei. Kann ich diese an eine E-Mail Adresse von Ihnen senden, damit Sie die Daten in der Wikipedia aktualisieren ? Ich selbst bin dazu zu unerfahren.

Gruesse aus Wien / Peter Clausen / Office@genero.com

Hallo Peter Clausen, da bin ich der falsche Ansprechpartner. Es gibt aber irgendwo eine "Stelle" in der Wikipedia, an die man soetwas zur Verifizierung schicken kann. Ich schaue gerade mal, wo man sich hin wenden sollte und melde mich dann wieder hier. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 21:16, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, entsprechende Mailadressen stehen unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Grüße --RonaldH (Diskussion) 21:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke ! Ich habe ein Mail an den Support versandt ! Guter Tipp.. werde ja sehen, ob es funktioniert . Schönen Abend noch... Peter Clausen --Genero wien (Diskussion) 22:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke an Ronald für die Info. @Genero wien: Sollte es nicht funktionieren, melde dich am besten nochmal hier. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ja, der Tipp war wirklich gut ! Das "Wikimedia Support Team" hat umgehend geantwortet und nimmt sich der Sache an. Danke Ronald, danke Losdedos --Genero wien (Diskussion) 09:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

laut

Lieber Losdedos, ich habe eigentlich keine Lust, mich über Kasus zu streiten, aber da du mir die Zwiebelfisch-Lektüre nahegelegt hast: In dieser Kolumne erklärte auch Bastian Sick, dass der Dativ bei „laut“ zulässig ist. Das war 2005. Inzwischen haben wir 2013, und sowohl der Duden (den ich doch für maßgeblicher halte als Sick) als auch das Wiktionary haben den Dativ als den primären Kasus nach „laut“ und den Genitiv als Nebenform. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Abkürzungen

Hallo Losdedos, bei den Gesetzen, zu denen du in den letzten Tagen Artikel angelegt hast, nennst du auch jeweils eine Abkürzung. Diese Gesetze haben allerdings keine amtliche Abkúrzung. Auf der Seite, über die du die Texte verlinkst, sind diese Fälle jeweils durch 'k.a.Abk.' markiert z.B. zur Restschuldbefreiung von heute http://www.buzer.de/gesetz/10777/index.htm direkt unterhalb der Titelzeile. Wenn keine amtliche Abkürzung existiert, sollte auch möglichst keine in Artikeln verwendet werden, es sei denn, sie ist auch wirklich geläufig - stiftet sonst nur Verwirrung - meine Meinung. --91.66.4.138 22:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Im Gesetz zur Restschuldbefreiung habe ich ja gar keine Abkürzung angegeben. Was die beiden anderen Gesetze und die RVO anbelangt, sehe ich jetzt auch, dass dies keine amtlichen Abkürzungen sind. Ehrlich gesagt habe ich darauf bei der Erstellung gar nicht geachtet bzw. mir keine Gedanken drüber gemacht. Mir ist auch gerade gar nicht wirklich bewusst, ob in Schönfelder oder Satorius der Beck-Verlag teilweise die Abkürzungen wählt oder ob dies durchgehend amtliche Abkürzungen sind. Müsste ich nachsehen, habe ich ehrlich gesagt heute abend keine Lust mehr zu. Ich weiß auch gar nicht, wie das generell in der Wikipedia gehandhabt wird und kann deine Position durchaus nachvollziehen (die Problematik ist ja ähnlich der im juristischen Alltag inhaltlich wichtigeren Problemstik der lediglich redaktionellen Paragraphen-Überschriften des Beck-Verlags gelagert). Allerdings denke ich schon, dass gebräuchliche, nicht amtliche Abkürzungen auch im Artikel erwähnt werden, allerdings auch als solche gekennzeichnet werden sollten. Das werde ich jetzt auf jeden Fall mal nachholen. Ansonsten habe ich zum Thema, wie erwähnt, eigentlich noch keine abschließende Meinung.--Losdedos (Diskussion) 23:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, möchtest du dich beteiligen? Politik (Diskussion) 13:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nein, kein Interesse. Ist nicht mein Themengebiet.--Losdedos (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ok, schade. Politik (Diskussion) 13:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Fuselfelsen

Hallo Losdedos!

Der von dir angelegte Artikel Fuselfelsen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:26, 23. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Neue Gesetzesartikel

Hallo Losdedos,

Du bist ja gerade fleißig dabei, diverse Gesetze einzupflegen. Ich finde Deine Verweise auf buzer.de etwas ungünstig, da es sich um eine privat geführte Datenbank handelt. Ein Verweis auf juris.de oder das Bundesgesetzblatt (usw.) ist imho sinnvoller, weil deren Existenz gesicherter ist.

Gruß Ingo --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

P.S:: Ja, ich weiß, es gibt viele Verweise auf buzer.de... :o)

Ich bin ganz deiner Meinung, dass ein Verweis auf juris sinnvoller ist und hatte daher bei der Artikelerstellung dort auch zunächst nach dem jeweiligen Gesetzestext gesucht. Allerdings hält juris diese Gesetze nicht vor (jedenfalls hab ich nichts finden können). Den Verweis aufs Bundesgestzblatt halte ich dagegen anstelle des Gesetzestextes für unpraktisch, da das dortige Internetangebot zu kompliziert gestaltet ist und neuere Gesetzesfassungen nicht berücksichtigt werden, sondern nur der Gesetzestext im Zeitpunkt des Inkrafttretens verlinkt wird. buzer.de ist dagegen nicht statisch und beinhaltet Gesetzes-Synopsen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hi nochmal, ich habe schon gesehen, Du hast meine Änderung mit Deiner o.g. Begrüdungen rev. Sofern die Gesetze auf juris landen werde ich sie dann einbauen, das ist doch okay, oder? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wichtiger als das Ersetzen vorhandener, funktionierender Links durch andere mit weniger Informationen aber mit amtlichen Touch, wäre es, wenn Du Dich um tote Links kümmern würdest. Du rechnest vielleicht als Dipl.-Ing. nach HOAI ab? Dann sollte Dich mehr stören, dass juris - in ihrer "Existenz gesicherter" durch unsere Steuergelder - keine Frage -, Dir die letzte HOAI nur noch gegen Entgelt anbietet. Also das passt nicht so recht zu Deiner Behauptung der gesicherten Verfügbarkeit und auch nicht zum Zweck der Wikipedia. Wie auch immer, da gibts jede Menge zu tun. Finde alle toten Links und ersetze sie. Das hilft dem Leser und hat Sinn. Also, los gehts, zuerst HOAI bitte. Das Thema im Allgemeinen wurde schon mehrfach diskutiert. Wende Dich daher am besten an Portal Recht --Chrisprig (Diskussion) 09:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Chrisprig, mit der HOAI habe ich zum Glück nur beim Häuslebau zu tun gehabt, das reichte mir aber auch schon. Mich würde ja mal interessieren, was mit dem Entgelt denn passiert. Klingt aber erst mal ziemlich ätzend, genauso wie gute Inhalte der öR-Sender nach ein paar Tagen vernichtet werden, damit sie keine Konkurrenz für die privaten pille-palle-Nachrichten darstellen. Lange Rede ohne Sinn, ich habe es jedenfalls kapiert... Gibt es denn konkrete Pläne irgendwann die Gesetzestexte auch zu kommerzialisieren? --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

siehe Gesellschafterstruktur in Juris, ein großer Teil fließt sicher wieder an den Bund zurück, der Rest an die privaten Anteilinhaber. Ganz so schlimm wie bei den ÖR-Sendern ist es übrigens nicht. Auf der BMJ-Seite sind nur die jeweils geltenden Fassungen verzeichnet, wofür man auch gute Gründe anführen kann, die keinen kommerziellen Hintergrund haben. Nur wenn etwas aufgehoben wird, entfällt der Titel dort, bei Neufassung gibts eine neue URL. Letzteres ist aktuell bei der neuen HOAI der Fall. Also hier würde es reichen, die URL anzupassen um wieder die aktuelle Fassung im Artikel zu haben. Aber auch das muss bemerkt und gemacht werden. "kommerzialisieren" - du meinst "entkommerzialisieren"? Das Angebot unter gesetze-im-internet ist doch frei. Die zusätzlichen Inhalte werden wohl demnächst nicht rausgerückt werden )-; --Chrisprig (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich wollte wissen, ob die Gesetze evtl. auch nur noch gegen Einwurf großer Geldscheine lesbar sein sollen. Die permanent neuen URLs dürften übrigens an deren CMS bzw. Versionsverwaltung liegen liegen. Welche zusätzlichen Inhalte meintest Du denn? Bin jetzt gerade etwas ratlos... --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich wage zu behaupten - niemals, die Zeiten sind vorbei, Stichwort OpenData. Mit erweiterten Inhalten meine ich das ganze Drumherum um die bisher ausschließlich vorhandene geltenden Fassung: frühere Fassungen, Kommentare, Urteile, laufende Gesetzgebung etc. also das, was juris eben sowieso schon in seiner Datenbank hat und eigentlich dem Bund gehören und damit auch für jeden frei zugänglich sein sollte. --Chrisprig (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich die Unterhaltung kurz stören darf? ;-) Zur Frage: "Sofern die Gesetze auf juris landen werde ich sie dann einbauen, das ist doch okay, oder?" meine Antwort: "im Grunde ja, allerdings hätte das den Verlust der Gesetzes-Synopse zur Folge.".--Losdedos (Diskussion) 00:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Was mischt Du Dich denn ein, wenn wir uns auf Deiner Benutzerdisk unterhalten wollen? *g* Ne, sorry dass wir Deine DS so zumüllen. Ich habe das aber bereits kapiert und verspreche brav zu sein. Da ich mich im Bereich der Juristerei eben nicht so dolle auskenne, hatte ich lieber gefragt. Wieder was gelernt und keinen weiteren Schaden angerichtet... ;o) Schönes Wochenende, hier kann von mir aus gerne eine Erle gepflanzt werden. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 07:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank, wünsche ebenfalls ein schönes Wochenende.--Losdedos (Diskussion) 18:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

I need help...

Hallo Losdedos. In meiner Naivität habe ich den Artikel zu Miguel Almazán aufgrund der ÜA-Bausteins ein klein wenig ausgebaut. Ich verzweifle nun in Anbetracht der Stats auf der Mediotiempo-Seite. Könntest du einmal kurz prüfen, ob a) die Seite zuverlässig und wenn ja ich b) die Werte korrekt zusammengerechnet habe. In der Gesamtübersicht waren wohl nur die Erstligaeinsätze vermerkt; die Werte aus den unteren Spielklassen scheinen mir unvollständig zu sein, da zB die Partien für Atlético Mexiquense komplett unerwähnt bleiben. Ich neige dazu, die Stats komplett zu entfernen. Für eine Unterstützung deinerseits danke ich im Voraus. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 21:39, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Vince2004, grundsätzlich habe ich mit dem mexikanischen Fußball eher weniger Erfahrung, im Zweifel ist da Benutzer:Chivista glaube ich ein guter Ansprechpartner. Ich schaue aber mal nach. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Quelle generell macht mir nicht den unzuverlässigtsen Eindruck. Das scheint von daher schon nicht schlecht zu sein. 25 Spiele (kein Tor) zähle ich in den Spielzeiten 2011/12 (24) und 2012/13 (1) für Tijuna, da die Infobox ihn aber schon 2010 dort sah, fehlt möglicherweise noch etwas. Bei Toluca komme ich auf 102 Einsätze (2 Tore) plus vier Einsätze im Torneo Verano 2002. Wie das Torneo Verano einzuordnen ist, weiß ich nicht. Möglicherweise hat da 2002 eine System-Umstellung im mexikanischen Fußball von Verano/Invierno (Sommer/Winter) auf Apertura/Clausura (Eröffnungs-/Schlussrunde) stattgefunden. Ergänzung: ich sehe jetzt gerade noch das Kästchen oben rechts, in dem man zwischen "gesamt" (regular+liguilla), "regular" und "liguilla" auswählen kann. Was mit regular und was mit liguilla gemeint ist, kann ich dir mangels Kenntnis des mexikanischen Fußballs nicht sagen. Möglicherweise ist mit regular die normale liga gemeint und liguilla ist das Pendant zur uruguayischen Liguilla Pre-Libertadores einer zusätzlichen Qualifikationsrunde der Liga für die Copa Libertadores, die allerdings nicht in die Meisterschaftswertug einfließt.--Losdedos (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nochwas gefunden: In der Aufstiegsrunde (Liga de Ascenso) 2010/11 absolvierte er 35 Sppiele (kein Tor) für Tijuana. 2008/2009 8 Spiele und zwei Tore für Atlético Mexiquense.--Losdedos (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Ausführungen. Ich werde nach Feierabend den Artikel vor dem Hintergrund noch einmal überarbeiten. Asche über mein Haupt, dass ich an den Mexiko-Experten Chivista nicht gedacht hatte. Ich funke ihn kurz mal an. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 11:54, 29. Jul. 2013 (CEST)

Giorgian de Arrascaeta

Hallo,

du hast einenen meiner Beiträge in o.g. Artikel rückgängig gemacht mit der Begründung, der Artikel gebe das nicht her. Allerdings hast du hier selbst in den Artikel geschrieben, dass er im November 2010 zu Defensor Sporting Club gewechselt ist. Bei seinem alten Klub kann er also nicht länger als bis 2010 tätig gewesen sein. Ich werde das korrigieren.

Grüße, --Fufemu (Diskussion) 11:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fufemu, du musst schon genau lesen, was ich geschrieben habe. Fest steht nach derzeitiger Quellenlage, dass er sich (entgegen deiner ursprünglichen Artikelversion, die von 2007 sprach) erst im November 2010 Defensor anschloss. Es steht auch fest, dass er in der U-15 in Fray Bentos spielte. Was allerdings nicht gesichert feststeht, ist, ob er zwischen dem Engagement in Fray Bentos und der Zeit bei Defensor noch bei einem anderen Verein war, denn die Ursprungsquelle schreibt - und das habe ich auch so in den Artikel übernommen - dass er aus Nuevo Berlín nach Montevideo wechselte. Meine Abänderung deines Beitrags hatte daher ihren Sinn. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Rubén Bentancourt

Bitte dem Artikel noch hinzufügen, was den Spieler relevant macht, derzeit sehe ich da noch nichts (in der en-WP wurde der Kollege beispielsweise erst im Juli gelöscht wegen erwiesener Irrelevanz). --Headlocker (Diskussion) 00:02, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die entsprechende Presseberichterstattung in seinem Heimatland, wo er als Cavani II landesweit bekannt ist. Ist bereits umfangreich über die Einzelnachweise ersichtlich, zudem zeigt google das bei entsprechendem Gegencheck deutlichst auf. Da es dir darum aber nicht geht, sondern du gerne einen Löschantrag stellen willst und dies auch durchziehen wirst, tu was du nicht lassen kannst. Im Zweifel verschieben wir das Ganze nach Löschdiskussion bis zu seinem ersten Profieinsatz in das Jungfischbecken, denn relevant auch nach diesem Merkmal wird er so sicher wie das Amen in der Kirche und verscheiben ihn danach wieder zurück. Sofern du diesen Prinzipien-Parcour reiten willst, teile ich hiermit schon jetzt mit, dass ich dem nicht ohne vorherige Löschdiskussion zustimmen werde. Darin werde ich mich jedoch nur knapp äußern, da ich meine Zeit lieber in die Entwicklung enzyklopädischen Inhalts inverstiere. Eventuell siehst du ja aber auch ein, dass dadurch nur unnötig die Zeit vieler Autoren beansprucht wird, die sinnvoller in die Erstellung und den Ausbau neuer bzw. bestehender Artkel investiert werden könnte.--Losdedos (Diskussion) 00:11, 4. Aug. 2013 (CEST)

Felipe Avenatti

Hallo,

die Du hier siehst, stand in der Infobox bereits Montevideo als Geburtsort bevor ich dort rum editiert habe. Bevor Du mich deswegen anschwärzt solltest Du mal genauer nachsehen, was ich tatsächlich gemacht habe und was nicht. -- Gruß nicowa (Diskussion) 02:39, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wo habe ich dich "angeschwärzt"? In der Tat hatte ich hier in diesem Fall vergessen, Montevideo als c&p-rest aus der Infobox zu entfernen. Da aber offensichtlich ein Widerspruch zwischen Fließtext und Infobox vorhanden war, schaut man in die Quellen, um diesen aufzulösen und nicht in en-wiki. Gerne kann man mich darauf auch ansprechen. Ergänzung: Da du im Artikel zu Luis Aguiar nun auch wieder sämtliche Recherche-Arbeit zunichte gemacht hast, auch hier der Verweis darauf, dass es nicht damit getan ist, unreflektiert en-wiki oder weltfussball abzutippen. Es braucht da schon etwas mehr, um sinnvolle Artikel zu erstellen. Die Infobox bildet lediglich den Fließtext ab. Wenn du Änderungen in der Infobox vornimmst, baue dies auch belegt (!) in den Artikel ein.--Losdedos (Diskussion) 02:47, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzung 2: Es reicht jetzt! Das nächste mal VM. Das muss doch nicht sein. Ich habe ein bißchen den Eindruck, es geht hier eher um provokation, denn um inhaltliche Artikelarbeit. Lies gefälligst den Artikel, wenn du Änderungen vorzunehmen gedenkst. Die Infobox war deckungsgleich mit den belegten Fließtextinformationen. Nunmehr habe ich Präzisierungen vorgenommen und selbst das ignorierst du. Wenn ein Wechsel am 5. Januar 2012 vollzogen wird, dann ist der Spieler bis zum 4. Januar beim alten Klub! Ich mache mir die ganze Recherchemühe hier nicht umsonst, damit die Artikel dann anschließend wieder auf ein transfermarkt.de Niveau geführt werden.--Losdedos (Diskussion) 03:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

Mir mit VM zu drohen wird Dir überhaupt nichts bringen. Und nein, es hat rein gar nichts mit Provokation zu tun, ich berufe mich hier auf eine für europäischen Fußball auf jeden Fall zuverlässige Quelle. Diese mit transfermarkt.de zu vergleichen finde ich schon ziemlich grotesk. -- Gruß nicowa (Diskussion) 15:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Soso, du willst also auch in Zukunft im Artikel anders belegte Daten mit ausweislich der im Artikel bereits enthaltenen präzisreen Quellen aufgrund einer inhaltlich definitiv falschen Quelle inkonsistenterweise abändern. Das halt ich in deinem Sinne für keine gute Idee. Warum du erwähnst, dass mir eine VM-Drohung nichts bringen wird, erschließt sich mir nicht. Ich kann dass lediglich als subtile Drohung mit Hinweis auf andere Dinge verstehen, denn eine VM bringt dem Ersteller ohnehin nichts, sie dient vielmehr dazu offensichtlich nicht regelkonformes Verhalten von offizieller Seite aus unterbinden zu lassen. Der Antragssteller selbst zieht da keine Vorteile raus, es sei denn man ist hier aufgrund charakterlicher Defekte tätig, die man auf diesem Wege kompensieren möchte und wirkt hier nicht am eigentlichen Ziel, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie mit. Mir jedenfalls geht es hier eindeutig um Letzteres.--Losdedos (Diskussion) 15:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nicolas Royon

DU solltest Dich viel eher an die Normen halten und mir nicht die ganze Zeit mit VM drohen!! Zeig mir lieber einen anderen Artikel bei Wikipedia welcher die Jugendjahre so aufführt, die Du nicht erstellt hast. -- nicowa (Diskussion) 00:22, 13. Aug. 2013 (CEST)

Auf der Artikeldisk habe ich gesagt, was zu sagen ist. Das andere Artikel schlecht recherchiert sind, mag sein. Das ist das Problem dieser Artikel. Ich habe hier gegen keine "Normen verstoßen", du hast allerdings etwas behauptet, was sich erwiesenermaßen als falsch herausgestellt hat. Der Vorlagentext belegt das exakte Gegenteil. Man mag dazu stehen wie man will, wenn man seine Lebensaufgabe darin sieht, Minusstriche durch Bisstriche zu ersetzen. Wenn dich das glücklich macht, dann soll es so sein. Wenn hier jedoch andere intellektuell arbeiten und Zeit in den inhaltlichen Aufbau der Wikipedia stecken und dann durch andere mühsam und zeitaufwendig recherchierte Informationen entfernt wird, werde ich unangenehm. Wenn du deine Provokationen unterlässt und hier nicht bewusst in eine Konfrontation steuerst, dann habe ich auch kein Problem hier mit dir auf inhaltlicher Ebene zusammenzuarbeiten. Von einer solchen "Fehde" haben wir beide nichts und die Wikipedia noch viel weniger, denn die darein investierte Zeit geht zum einen der Artikelarbeit verloren (dann gibt es auch weniger Minusstriche durch Bisstriche zu ersetzen ;-) ) und zum anderen mindert das die Motivation überhaupt mitzuarbeiten. Also lass es bitte.--Losdedos (Diskussion) 01:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

Peñarol-Europatournee

Moin Losdedos, in diesem Artikel steht, dass sich die erste Mannschaft des CA Peñarol 1972 auf Europatournee befand. Hast du da zufällig nähere Infos zu, beispielweise Gegner, Ergebnisse etc? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 04:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Derzeit leider nicht. Den dicken Wälzer zur Peñarol-Geschichte, den ich per Fernleihe geliehen hatte, musste ich vor ein paar Wochen zunächst mal zurückgeben. Sowohl dieses Buch als auch ein weiteres zur Geschichte des Vereins habe ich aber bereits vorgemerkt. Leider ist die Literatur teils nur sehr schwer erhältlich. Auf eins der beiden Bücher warte ich jetzt fast schon ein halbes Jahr. Sobald ich die Bücher (wieder) vorliegen habe und wenn es dann auch zeitlich passt, was im Augenblick leider nur sporadisch der Fall ist, schaue ich nach. Ich denke schon, dass zumindest Álvarez die Tournee in seinem Buch auf einigen Seiten thematisiert hat.--Losdedos (Diskussion) 20:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Ok, danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 21:09, 22. Mai 2013 (CEST)

So, es ist soweit. Ich kann dir weiterhelfen: dort habe ich etwas dazu eingebaut. Ergebnisse: 3.7.72: 1:1 gg. Sparta Prag in Zagreb; 12.7.72: 1:1 gg. Dynamo in Zagreb; 15.7.72 0:3 gg. Partizan in Belgrad; 22.7.72 0:2 gg. Polen in Polen; 27.7.72 1:0 gg. Radniki Nis in Jugoslawien; 29.7.72 1:2 gg. Sloboda Tuzla in Jugoslawien; 7.8.72 0:3 gg. Velez Mostar in Jugosl.; 10.08.72 2:0 gg. Olimpiakos in Athen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sehr osteuropäische/sozialistische Konzentration. Danke für die Daten. Kasse. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 23:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du auch die Daten der im Artikel ergänzten Turniere benötigst, sag Bescheid. Datum, Ergebnisse und Spielort liegen mir ebenfalls vor. Bei diesen Turneiren, die alle in Spanien stattfanden, ging es dann auch gegen portigiesische, brasilianische, spanische und mit Kispest Honved auch gegen eine ungarische Mannschaft.--Losdedos (Diskussion) 23:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du es schon so anbietest... Das wäre natürlich fantastisch. ;-) --Florean Fortescue (Diskussion) 16:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich schaue nachher oder spätestens morgen mal nach.--Losdedos (Diskussion) 17:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, habe es heute nicht mehr geschafft, folgt aber in den nächsten Tagen.--Losdedos (Diskussion) 00:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Zwischennotiz, damit dies nicht demnächst archiviert wird: Die Daten kommen noch, hab's nicht vergessen (oder zumindest nur zeitweilig ;-) ).--Losdedos (Diskussion) 00:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Berufsausbildungsbeihilfe

Du hat einmal was im Artikel Berufsausbildungsbeihilfe ergänzt. Ich habe einige Fragen zum Berechnungsbeispiel in die Diskussionsseite gestellt. Bitte um Prüfung und Stellungnahme. --Martinvoll (Diskussion) 11:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe da damals nur die veralteten Freibeträge/Sockelbeträge im Beispiel angepasst. Ich sehe aber auch, dass der Text über dem berechnungsbeispiel nicht stimmig ist. Tiefergehend habe ich aber derzeit keine Lust mich damit zu beschäftigen. Allerdings habe ich mal grob drübergeschaut (ohne mich im Gesetz nochmal rückzuversichern) und ein paar Sachen auf der Diskussionsseite zu erklären versucht. BAB ist insgesamt aber eine Materie, mit der ich mich sehr ungern beschäftige.--Losdedos (Diskussion) 19:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Rubén Bentancourt

Hat vor ein paar Tagen für das Nachwuchsteam von PSV in der Eerste Divisie debütiert ([15]), reicht gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport und meinem Verständnis zweifelsfrei für den ANR. --Ureinwohner uff 21:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ah, Danke für den Hinweis. Ich hatte letztes Wochenende noch die Spiele beim "großen" PSV gecheckt und nichts gefunden. Dass PSV Jong in der zweiten Liga spielt, war mir gar nicht bewusst. Ich werde es im Laufe des Abends oder am Wochenende einbauen und dann in den ANR verschieben. Was deine Känguruh-Fußballer aus Uruguay betrifft, habe ich das im Übrigen nicht vergessen (teils habe ich schon Vorrecherche betrieben), bin allerdings noch nicht dazu gekommen. Folgt aber auf jeden Fall noch. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 21:36, 23. Aug. 2013 (CEST)

Tja...

leider wurde wohl nichts aus Deiner VM. Nochmal einiges was ich gerne loswerden möchte: 1. meine Änderungen sind immer belegt, ich benutze seit Jahren immer die gleichen Quellen und jemand der meine Arbeit länger verfolgt weiß das auch; 2. Deine "mühsam" eingebauten Statistiken sind einfach nur Quatsch. Die ESPN-Seite ist so ziemlich die unzuverlässigste Quelle, die ich jemals gesehen habe. Bei weltfussball.de lassen sich die Zeiten, in denen der Spieler dort aktiv war ohne Probleme finden und soccerway.com gibt selbst für die südamerikanischen Ligen zuverlässige Einsatzzahlen her. Ich werde in Zukunft mir Deine Artikel in der Hinsicht noch genauer ansehen, für Dich jedoch extra immer die Quellen dazu schreiben, damit Du weißt woher meine Informationen stammen ;) -- Gruß nicowa (Diskussion) 13:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Inwiefern belegt weltfussball.de meine Aussagen nicht? Er spielte bei Padova von Juli bis Dezember 2012 und kehrte danach noch zu Chievo zurück, also war er dort auf Leihbasis. Und seit Januar 2013 steht er bei Cesena unter Vertrag. Also ist alles belegt! -- nicowa (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde mich zu gegebener Zeit melden. Die Abarbeitung der VM (Bzw. die Entfernung nach Nichtbearbeitung) war eine Frechheit sondergleichen. Ich werde mir überlegen, ob ich das Problem mit dir grundsätzlich klären werde oder ob ich meine Mitarbeit im Bereich Fußball mit dem heutigen Tage einstelle, wenn hier das Arbeiten auf vernünftigem Niveau nicht möglich ist und man anschließend noch die Häme eines Vandalen hinnehmen muss. Dass du infolge belegloser Einfügung schon ein ordentliches Sperrlog aufweist, spricht Bände.--Losdedos (Diskussion) 13:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst kurz: Du sprichst die Unwahrheit.

1.) In keiner Zusammenfassungszeile hast du einen Beleg angeführt. Auch hast du keinen Einzelnachweis eingebaut.

2.) Kannst du diese unverschämte Behauptung irgendwie belegen? ESPN ist die bei weitem zuverlässigste Quelle für Südamerika im aktuellen Statistik-Bereich. Wenn man keine Ahnung hat... Meine Expertise zum uruguayischen Fußball lasse ich mir von einem Halbgeviertstrichsetzer nicht absprechen. Gerne erkläre ich dir auch mal bei Gelegenheit, warum ESPN zuverlässig ist. Weltfussball ist in Bezug auf Südamerika extrem unzuverlässig. Das merkt man aber nur, wenn man inhaltlich arbeitet und nicht bloss Datenblätter kopiert und Halbgeviertstriche setzt. Dass du mir ein Nachstellen deinerseits ankündigst ist eigentlich gar nicht von Nöten. Die Versionsgeschichten "meiner" Artikel zeigen ja deutlich, dass du dies bereits seit einiger Zeit tust.

Ich werde zu gegebener Zeit deine problematische Tätigkeit für nfb.com und den offensichtlichen Lobbyismus an passender Stelle ansprechen.

Deine Nachfrage, warum deine "Quelle" weltfussball keine Leihe belegt, zeigt leider traurig auf, wie es in teilen des Fußballbereichs in Bezug auf wissenschaftliches Arbeiten aussieht. Leider zeigst du damit einmal mehr als deutlich, dass du dazu nicht in der Lage bist

Sollten weitere Provokationen deinerseits folgen, werde ich mich zu wehren wissen. Man sollte sich, wenn man denn hier unbedingt Krieg führen will (ich will das nicht und habe dir das bereits mehrfach gesagt. Mir geht es hioer darum in einem vernünftigen Klima mit dem Anspruch enes wissenschaftlichen Arbeitens die Wikipedia zu erweitern) die Gegner vorher aussuchen. Wenn ich hier wirklich genötigt werde, eine zeitaufwändige Auseinandersetzung mit dir zu führen, werde ich diese führen. Das wird zulasten meiner Artikelarbeit gehen und ich werde mir überlegen, ob ich hier anschließend weiter mitarbeiten werde, denn meine Zeit ist mir für solche niveaulosen Auseinandersetzungen zu Schade. Allerdings wird die Beendigung der Mitarbeit erst nach der Klärung unserers Problems erfolgen. --Losdedos (Diskussion) 14:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Zu Punkt 1 habe ich mich schon geäußert, ich tätige viele Bearbeitungen und werde nicht jedes Mal meine Quellen aufschreiben. Ich benutze immer die gleichen Quellen, wenn Du dir mal ein Artikel von mir angucken würdest und in die Weblinks schaust, merkst Du das. Sobald ich andere Quellen benutze, schreibe ich die auch in die Zusammenfassung

Punkt 2: Dies ist nur ein Beispiel warum ich diese Seite nicht ernst nehme; weltfussball.de ist sicherlich auch nicht die sicherste Quelle was Südamerika angeht, aber soccerway.com ist wesentlich zuverlässiger als ESPN.

Das hat überhaupt nichts mit Lobbyismus zu tun, ich bin dort lediglich für die Spielberichte und die Ligatabellen zuständig und bearbeite die Spielerprofile überhaupt nicht.

Das weltfussball.de bei Granoche die Leihstation belegt, hab ich Dir erklärt. Ich habe nicht danach gefragt...

Ich führe auch nicht die Absicht "Krieg" zu führen, aber offensichtlich haben wir andere Ansichten in Sachen wissenschaftliches Arbeiten. Ich arbeite seit mehreren Jahren immer gleich und es hat sich seit längerer Zeit auch keiner mehr beschwert in Sachen Quellenarbeit. Und ich werde meine Arbeitsweise sicherlich nicht ändern, nur weil sie einer Person nicht passt. -- nicowa (Diskussion) 14:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du wirst deine Arbeitsweise ändern müssen. Sie entspricht nicht den Wikpedia-Regularien, wonach Belegpflicht besteht. Zudem bist du dafür in der Vergangenheit bereits mehrfach gesperrt worden und hast reichlich Auseinandersetzungen in diesem Zusammenhang geführt. Eine Quelle hast du zwingend anzugeben. Tust du dies nicht, werde ich diese Bearbeitungen, wenn sie mir in meinem Themenbereich auffallen zukünftig jedesmal zurücksetzen und dich auf VM melden. Zudem werde ich, wenn du diese Verhalten bewusst weiter aufrecht erhältst, deine Arbeitsweise im Portal zur Sprache bringen. Dann kann der Fußballbereich grundsätzlich klären, ob wir wertlose oder bequellte Statistiken haben wollen. Im ersteren Fall, werde ich dir leider keine Halbgeviertstrichsetzungsmöglichkeiten mehr liefern können. Dann musst du die zugehörigen Artikel zukünftig schon selber schreiben. Ich weise dich schon jetzt darauf hin, dass das nicht mit einem Zeitaufwand von wenigen Sekunden möglich ist, denn da gehört mehr dazu. Dass ESPN in Europa nicht die beste Quelle ist, habe ich nie bestritten, auch im konkreten Fall nicht. Auch gibt es immer wieder Ausnahmefälle. Entscheidend ist die große Masse. Die große Masse der Einsatzdaten aber ist bei ESPN, dem ZENTRALEN Fußballfernsehsender Südamerikas (nicht bloss eine 08/15 Statistikseite, wie die anderen) zuverlässiger als bei sämtlichen europäischen Seiten (transfermarkt.de, weltfussball.de, nfb.com). Zudem arbeite ich - im Gegensatz zu dir - immer mit mehreren Quellen. Das ist zeitaufwändiger. Diese Zeit möchte man natürlch nicht investieren, wenn man mal eben einen Halbgeviertstrich setzt. Da muss man dann ja auch nicht nachdenken, müsste der BOT, für den eine Tätigkeit viel besser geeigenet wäre, ja auch nicht.
Weltfussball belegt KEINE Leihstation, weil diese Quelle gar keine Aussage dazu trifft. Vermutungen sind keine Quellen. Er kann genausogut gewechselt sein. Du hast ganz offensichtlich eine Universität nie von innen gesehen, daher weist du nicht mit Quellen umzugehen. Ich möchte allerdings bemerken, dass man durchaus auch in der Lage ist, ohne Studium hier mitzuarbeiten und es gibt zahlreiche Mitarbeiter die das im Gegensatz zu dir auch gut können und gute Ergebnisse liefern.--Losdedos (Diskussion) 15:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich belegt weltfussball.de das! Du willst es nur nicht einsehen. Guck Dir die Seite von Granoche doch an. Er war fünf Monate bei Padova und kehrte danach wieder zu Chievo zurück. Ich weiß warum Du das nicht peilst. Ich benutze auch mehreren Quellen wie Du in meinen Artikeln vllt sehen könntest. Stimmt, ich habe noch nie eine Universität von innen gesehen, da ich erst nächstes Jahr mein Abitur haben werde. Noch was zu meiner Arbeitsweise: Ich denke nicht, das es jemanden im Portal interessieren wird, denn sonst wäre ich schon von anderen Benutzern angeschrieben worden. Komisch, das Du der einzige bist, der damit ständig ein Problem hat. Du brauchst mir schon gar nicht erklären, was für ein Zeitaufwand es ist einen Artikel zu schreiben, ich habe schon über 150 Spielerartikel angelegt und bin länger dabei als Du. -- nicowa (Diskussion) 15:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt wirds aber albern. Ob du länger dabei bist als ich, darauf kommt es nicht im geringsten an. Im Übrigen ist das auch nicht der Fall. Meine ersten Edits in der Wikipedia habe ich, wenn du erst noch Abitur machst, bereits getätigt, als du möglicherwiese noch gar nicht schreiben konntest. Mein Account, mit dem ich nach meiner Anmeldung als Benutzer schreibe, mag gegebenfalls ein paar Wochen "jünger" sein. Ich habe nicht nachgeschaut. Für dein Abitur hege ich wenig Zuversicht, wenn du nicht erkennst, dass weltfussball die Leihe nicht belegt. Aber mit dem Abitur ist das ja in heutigen Zeiten ohnehin so eine Sache.--Losdedos (Diskussion) 15:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

Durch Deinen persönlichen Angriff in deinem letzten Satz hast Du Dich gerade selbst auf die VM-Seite katapultiert. Ansonsten werde ich die Diskussion jetzt nicht mehr mit Dir weiterführen, mich nämlich lieber wieder meinen Bearbeitungen widmen. -- nicowa (Diskussion) 16:58, 24. Aug. 2013 (CEST)

Welchen persönlichen Angriff? Ich hab die Faxen jetzt langsam dicke. Würdest du deine Provokationen ein für allemal unterlassen!--Losdedos (Diskussion) 17:00, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du bist hier derjenige, der die ganze Zeit am provozieren ist! Und irgendwann hab ich die Nase auch gestrichen voll. -- nicowa (Diskussion) 17:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du es als Provokation auffasst, weil ich dich auf die Belegpflicht in der Wikipedia hinweise, dann "provoziere" ich in der Tat, denn in den vergangenen Wochen habe ich dich darauf mehrfach erfolglos hinweisen müssen.--Losdedos (Diskussion) 17:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du siehst es nur als erfolglos an, weil Du eigentlich erkennen müsstest, das Deine Quellen nicht so zuverlässig sind wie Du denkst und das einfach nicht einsehen möchtest. -- nicowa (Diskussion) 17:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

Auf ein solches Konversationsniveau werde ich mich nicht begeben.--Losdedos (Diskussion) 17:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:02, 24. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:02, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vermittlungsausschuss (?)

Servus, da der Konflikt zwischen Dir und Nico ja anscheinend etwas længer schon andauert, empfehle ich Euch beiden, den Vermittlungsausschuss anzurufen. Damit Ihr BEIDE vielleicht etwas entspannter in der WP arbeiten kønnt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

+1 (!!!) --KV 28 18:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe auf der Disk-Seite von Nicowa nochmal einen Versuch unternommen, das Ganze in ein vernünftiges Arbeitsklima zu überführen. Für einen Vermittlungsauschuss habe ich aufgrund meiner beruflichen und derzeitigen persönlichen Situation keine Zeit und halte das auch für unsinnig. Sollte das Ganze hier nicht lösbar sein, werde ich in Konsequenz eben meine Arbeitsweise derjenigen von Nicowa anpassen und zukünftig ebenfalls auf Belege verzichten, wenn dass offenbar eine unsanktionierbare Arbeitsweise ist, die der Mehrheitsmeinung entspricht bzw. zukünftig auf Statistiken in von mir erstellten Artikeln komplett verzichten und auch den uruguayischen Fußball nicht mehr in diesem Zusammenhang betreuen. Ich stecke hier nicht monatelange Arbeit in den Aufbau einer belegten Statistik für den uruguayischen Fußball, die anschließend ohne Probleme mit 10 KB-edits von Dritter Seite wieder auf einen nichtnachvollziehbaren Stand zurückgeführt werden kann. Zum Kasper mache ich mich hier nicht.--Losdedos (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

Jonathan Edwards

Hallo Losdedos, schau mal bitte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/University_of_Durham#Bekannte_Alumni
Leider konnte ich nicht ermitteln, wer J.E. dort ergänzt hat.
Aber immerhin... Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 19:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bereits in der ersten Version des Artikels war er enthalten, dort allerdings nur mit Verweis auf die englischsprachige Wikipedia. Aber so haben wir wenigstens einen Anhaltspunkt zur Suche. Ich schaue mal, ob ich was finde. Ergänzung: Und schon fündig: Dort steht, dass er 1987 sein Physik-Studium in Durham abgeschlossen hat. Dabei frage ich mich allerdings, wieso man in England mit 21 Jahren schon sein Physik-Studium abgeschlossen haben kann. Sämtliche Physiker aus meinem Freundes- und Bekanntenkreis haben für ihr Studium bedeutend länger benötigt. Nunja, seis drum.--Losdedos (Diskussion) 19:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gut so :) Und auch sehr schön im Artikel eingebaut. Das war doch jetzt WP-Teamwork auf hohem Niveau, auch wenn es nur um eine Kleinigkeit ging. Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 22:14, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Losdedos, ich möchte eine weitere Ergänzung vorschlagen: kuckstdu hier. Demnach war J.E. Mitglied des OK der OS 2012. Da du als Autor über mehr Erfahrung verfügst als ich, beschränke ich mich darauf, dies hier anzuregen. --Schließzylinder (Diskussion) 12:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, das kannst du gerne auch selbst einbauen. Ich schau mir das aber heute oder morgen mal an und baue es dann ein. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 13:26, 31. Aug. 2013 (CEST)

Miro

Der Vergleich zwischen Miro – gestern mit dem Bomber der Nation gleichgezogen – und Mehzut hinkt. Miros Mutter hat keine nahen deutschen Vorfahren. Mehzuts Vorfahren sind türkisch. Seine Lebensgefährtin und spätere Ehefrau wird wohl auch eine Türkin sein. Folglich wären seine Kinder auch Türken.

Im Klartext heißt dies: Selbstverständlich hat Mirek polnische Wurzeln. Dennoch ist er für meine Begriffe ein Spätaussiedler. --79.202.75.143 16:30, 7. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst wäre es einmal ganz hilfreich, daaruf hinzuweisen, worauf du dich beziehst. Meine Äußerung auf der dortigen Diskussionsseite stammt schließlich wohl mindestens aus dem letzten Jahr. Zudem hinkt der Vergleich nicht. Ließ dir einfach nochmal durch, was ich schrieb, dann verstehst du es vielleicht. Unterstelle mir nicht eine Aussage, die ich gar nicht getätigt habe und die zudem in dem dortigen Diskussionspunkt gar nicht Thema war. Dort ging es darum, dass der Satz falsch ist, er sei polnischer Herkunft. Nicht mehr, nicht weniger. Dass dieser Satz falsch ist, ist zwischenzeitlich ausreichend im Artikel belegt, sogar mit einer Aussage von Miroslav Kloses Vater selbst. Ob eer polnische Wurzeln hat, ob er Spätaussiedler ist oder ob er gerne Kaffee mit Milch und Zucker trinkt, war nicht Thema.--Losdedos (Diskussion) 17:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Justizirrtum Horst Arnold

Hallo Losdedos, Du schreibst in der LD über „umfangreiche Rezeption in der juristischen Fachpresse“. Könntest Du dazu im Artikel einen Abschnitt beisteuern? Gruß --Anti 20:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nein, da hab ich schlicht keine Lust zu. Eventuell hätte ich das auf Nachfrage getan, wenn es hier keinen Löschantrag gegeben hätte (obwohl ich in diesem Fall wohl selbst dann nicht dazu bereit gewesen wäre, denn ich habe eigentlich nicht die Absicht, mich auch noch in meiner Freizeit mit juristischen Themen auseinandersetzen. Vereinzelt habe ich das allerdings in der Wikipedia auch schon anders gehalten). Relevant ist der Artikel ohnehin, so dass es darauf auch nicht ankommt. Da ich jedoch grundsätzlich das Instrument der Löschdiskussion zutiefst verachte, werde ich auch hier den Teufel tun und dem Antragssteller den Wunsch nach einer beschleunigten Qualitätssicherung (die ja auch oft das Ziel von Löschanträgen ist) nachzukommen. Es dürfte sich aber zu dem Thema einiges finden lassen, ich habe jedenfalls als regelmäßiger Leser juristischer Presse zuletzt hierzu einiges gelesen. Man kam gar nicht darum herum. Trotzdem finde ich es im Sinne der Wikipedia gut, dass du nachgefragt hast. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Verständlich. Über den LA mach ich mir auch keine Sorgen, sofern der Entscheider die LD gründlich liest. Könntest Du mir stattdessen evtl. ein paar Links geben? Vielleicht bekommst Du ja Lust, wenn ein Nichtjurist mit dem juristischem Schreiben anfängt ;-) --Anti 21:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du könntest mal unter www.jurablogs.com schauen. Bei den juristischen Blogs fehlt dann zwar der wissenschaftliche Anspruch, aber heutzutage anno 2013 bildet das ganz gut die Rezeption in Juristenkreisen ab. Die Besprechungen der BGH-Entscheidung in NJW etc. werden ohnehin wohl noch ein paar Tage auf sich warten lassen.--Losdedos (Diskussion) 21:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Urus in der A-League

Hallo Losdedos.

Kurze Anfrage angesichts deiner Uruguay-Affinität: Falls du irgendwann in den nächsten Monaten mal Zeit und Muße hast, ich würde mich sehr darüber freuen wenn du den drei Urus, die jeweils ein kurzes Gastspiel in der A-League hatten (en:Mateo Corbo, en:Francisco Usúcar und en:Osvaldo Carro), kurze Artikel spendieren könntest. Würde mich um die Detailbeschreibung ihrer Zeit in Australien kümmern (wobei das angesichts der Aufenthaltsdauer jeweils nicht allzuviel sein wird), aber für mich stehen Rechercheaufwand und Ergebnis ihrer Zeit in Uruguay/Südamerika in keinem vertretbaren Verhältnis, weil mir dort schlichtweg Durchblick, Sprachkenntnis und auch Recherchegrundlage (Statistikseiten etc.) fehlen. Gruß --Ureinwohner uff 15:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mache ich gerne. Ich kann dir noch nicht genau sagen, wann es klappt, werde dies aber in jedem Fall erledigen. Vorab will ich im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten (leider endet mein Urlaub heute) zunächst noch die WM-Teilnehmer vervollständigen und den ein oder anderen Südamerikameister ergänzen, dann folgen die drei Känguruhs. Vielleicht schieb ich sie auch schon irgendwo dazwischen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 15:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Großartig. Wie bereits angedeutet, keinerlei Eile; sind ja auch nicht gerade drei zentrale Spieler der uruguayischen Fußballhistorie. Habe noch über 400 A-League-Biografien offen, aber das ist so ein Trio, dem ich nur schwerlich einen akzeptablen Artikel verpassen könnte. Vielen Dank schonmal im Voraus :) --Ureinwohner uff 16:33, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kleine Zwischennotiz, damit die Archivierung verhindert wird: Ist in Arbeit, dauert aber noch ein Weilchen.--Losdedos (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Gut Ding will Weile haben. :-) Wenn's dir mal geschickt reinpasst freu' ich mich drüber, aber die drei laufen auch nicht weg. Bitte keine Umstände meinetwegen. Gruß --Ureinwohner uff 22:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Urus in Italien

Falls du nach weiteren uruguayischen Spielern in Italien suchst: Marcel Román (Prato, zuvor Genoa & Frosinone), Gastón Brugman (Pescara, zuvor Empoli & Grosseto), Mariano Bogliacino (Lecce, zuvor Bari, Chievo & Napoli), Cristian Sosa (Cittadella, zuvor Taranto & Gallipoli), Nicolás Albarracín (Spezia), Ignacio Lores (Palermo), Juan Surraco (Modena, zuvor Torino, Livorno, Ancona, Messina & Udinese), Gonzalo Barreto (Lazio, zuvor Salernitana), Matías Vecino (Fiorentina), Emiliano Alfaro (Lazio)... --Italia758 (Diskussion) 21:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Größtenteils sind mir diese bereits bekannt. Meine interne Aufstellung der Auslands-Urus dient zunächst dazu, die zukünftigen Updates zu erleichtern. Daher führe ich dort nur die bereits existenten Artikel auf. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 21:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ricardo Canals (in de.wp leider noch artikellos) hat ab August 1997 bei Vicenza in der Serie A gespielt. Geboren am 26.9.1970 in Montevideo hat der Verteidiger (180 cm) 1989 bis 1991 insgesamt 47 Einsätze in der Liga für Bella Vista zu Buche stehen, wobei er 4 Tore erzielte. Weitere Stationen waren Nacional Montevideo 1992-1995 (82 Sp./16 T.), Huracan Buceo 1996 (13/2) und Logroñes 1996-1997 (28/3). Sein Serie-A-Debüt war am 31.8.1997 im Spiel Sampdoria-Vicenza (2:1). Quelle für sämtliche Daten ist der Almanacco illustrato del calcio 1998 von Panini. Gruss :)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde den Artikel demnächst erstellen, kann aber noch ein Weilchen dauern, da ich auch noch in Rückstand mit drei anderen Artikeln zu Uru-Fußballern bin, die ich einem anderen Benutzer zu erstellen versprochen habe. In den kommenden Wochen finde ich aber auch sicher Zeit für Ricardo Canals. (kleine Bitte: bitte signiere deine Beiräge auf Diskussionsseiten immer mit dem Stiftsymbol links oben in der Zeile oberhalb des Bearbeitungsfensters. Danke.) Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte den letzten Eintrag oben unterwegs mit dem Mobiltelefon vorgenommen, da war das etwas umständlich. Habe vorhin noch eine kleine Änderung vorgenommen. Gruss --80.219.160.22 23:44, 17. Sep. 2013 (CEST)

Merci, ich hab's gesichtet. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 00:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Aus dem Almanacco von 1998 hab ich die letzten Tage zwei weitere Uruguayer ausgegraben: Andrés Martínez und Marcelo Otero. Falls gewünscht schreibe ich dir hier auf diese Seite die relevanten Daten rein. Gruss --213.55.176.165 22:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gerne, mach das. Es dauert aber ein Weilchen, bis ich es in Artikel umsetzen kann, da ich momentan nur ab und an Zeit für die Wikipedia habe.--Losdedos (Diskussion) 22:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Andrés Javier Martínez, geboren am 16. Oktober 1972 in Montevideo, Mittelfeldspieler, 188cm, Serie-A-Debüt am 5. Oktober 1997 im Spiel Lecce vs. Bari (0:1). Stationen: 1991–1994 Peñarol 71 Spiele/2 Tore, 1994–1996 CA Osasuna 40/5 (Segunda División), 1997 Defensor Sporting Club 15/5, September 1997– US Lecce. Marcelo Alejandro Otero, geboren am 14. April 1971 in Montevideo, Stürmer, 177cm, Serie-A-Debüt am 27. August 1995 im Spiel Inter vs. Vicenza (1:0). Stationen: 1991–1992 Rampla Juniors 40/16 (Segunda División), 1993–1995 Peñarol 57/29, 1995– Vicenza Calcio 54/25 (Stand Saisonende 1996/97). Gruss --80.219.160.22 11:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Gruß,--Losdedos (Diskussion) 13:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

Alejandro Correa, Ángel Cerilla, Attilio Firpi, Bibiano Zapirain, Bruno Fornaroli, Carlos Servetti, Cecilio Pisano, César Pellegrín, Dandolo Candalés, Diego Rodríguez Da Luz, Emanuel Fillola, Emilio MacEachen, Francesco Frione, Francesco Occhiuzzi, Francisco Fedullo, Germán Antonioli, Guillermo Rodríguez, Hernán Rodrigo López, Homero Guaglianone, Hugo Esteban Porta, Jorge Caraballo, Jorge Casanova, José García, José María Franco, Juan Silva Cerón, Leonardo Melazzi, Leonardo Migliónico, Luis Alberto Romero, Luis Pedemonte, Marcelo Lipatín, Marcelo Saralegui, Marcelo Tejera, Martín Colombo, Martín Rivas, Matías Alonso, Mauro Goicoechea, Maximiliano Arias, Maximiliano Faotto, Miguel Ángel Britos, Nelson Cancela, Nicolás Riccardi, Norberto Liguera, Pablo Eduardo Caballero, Pablo Gaglianone, Raffaele Sansone, Ribair Rodríguez, Ricardo Faccio, Ricardo Frione, Roberto La Paz, Roberto Leopardi, Rolando Tortora, Romualdo Moro, Rubén Da Silva, Santiago Silva, Sebastián Rosano, Sebastián Sosa Sánchez, Tomaso Volpi, Ulisse Uslenghi, Vicente Albanese, Walter López und Washington Cacciavillani spielen bzw. spielten ebenfalls in Italien. Für uruguayische Spieler in Italien empfehle ich ausserdem diese Auflistung. Gruss --213.55.176.229 14:14, 7. Okt. 2013 (CEST)

Bundesrichter

Hallo Losdedos,

es freut mich, daß du dazu beiträgst, die großen Lücken bei den Richtern an obersten Gerichtshöfen des Bundes in der Wikipedia zu schließen. Dazu zwei kleine Hinweise:

1. Die juris-Artikel, die du als Quellen zitierst, geben wortgleich die Pressemeldungen des jeweiligen Bundesgerichts wieder. Den Umweg über juris bedarf es nicht, da du die Pressemitteilungen auf den Webseiten der Bundesgerichte findest, so z.B. ein bis Mitte 1998 zurückreichendes Pressearchiv auf der Homepage des Bundesgerichtshofs. Es empfiehlt sich, auf diese Seiten zu verlinken, nicht zuletzt weil sie im Gegensatz zu juris für jedermann ohne weiteres zugänglich sind.

2. Sofern sich das Geburtsdatum nicht den Pressemeldungen entnehmen läßt, helfen dir entweder die für jedes Bundesgericht erschienenen Festschriften zum fünfzigsten Jubiläum oder die Handbücher der Justiz weiter. -- Manu (Diskussion) 14:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Manu, danke für die Hinweise. Die Anlage der Bundesrichter-Artikel dienen eigentlich nur der vorübergehenden Abwechslung, da ich zuletzt doch stark auf die Artikelanlage im Fußballbereich fokussiert war und mir dort vorübergehend durch das Verhalten einzelner ein wenig die Lust verleidet wurde, zunächst dort weiterhin intensiv tätig zu sein. Das mit möglicherweise auch im Internet zugänglichen Pressemeldungen hatte ich mir schon gedacht, habe aber neulich in ner ruhigen Minute bei juris die diversen Meldungen recherchiert und ausgedruckt, so dass ich da nicht nochmal nachgesucht habe. Sofern die Festschriften bzw. die Handbücher online abrufbar sind, werde ich dort mal nachschauen. Für Bibliotheks-Recherche in diesem Zusammenhang habe ich derzeit leider so gut wie gar keine Zeit.--Losdedos (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2013 (CET)

Zumindest das "Handbuch der Justiz 2010/2011" kannst du im Internet abrufen. Einfach mal nach diesem Begriff googeln. -- Manu (Diskussion) 16:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Darstellung der Belege im Artikel dürfte mehr oder weniger Geschmackssache sein, da es wohl keinen echten Konsens über die Handhabung gibt. Früher habe ich immer einen Abschnitt "Quellen" angelegt, in dem ich auch die für den Artikel verwendeten Weblinks aufgelistet habe. Als man mich diesbezüglich vor zwei Jahren energisch korrigiert hat, bin ich zur Aufteilung in die Kapitel "Literatur" und "Weblinks" übergegangen.

Die von dir gewählte Lösung finde ich irreführend. Es entsteht der Eindruck, die Pressemeldung des BGH würde nur als Beleg für den letzten Satz des Artikels herangezogen werden. Dem Leser wird nicht klar, daß sie die Grundlage für den gesamten Artikelinhalt bildet.

Den Einzelnachweis für das Geburtsdatum habe ich übrigens bewußt im Text versteckt, da es mir befremdlich und übertrieben erschien, einen sichtbaren Einzelnachweis für eine so grundlegende Information anzugeben. -- Manu (Diskussion) 19:08, 2. Nov. 2013 (CET)

Was den Einzelnachweis für das Geburtsdatum angeht, so ist es in der Wikipedia üblich, solche Einzelnachweise zu setzen. Dies gilt ebenso für alle nicht offensichtlichen Tatsachen oder solche Fakten, die nicht bereits in anderen im Artikel verlinkten Wikipedia-Artikeln, auf die mit einer Wiki-Verlinkung im Artikel Bezug genommen wird, belegt sind. Würden wir darauf verzichten, hätten wir schnell größtenteils unbelegte Wikipediainhalte. Wie du, so halte auch ich einen Abschnitt Quellen für sinnvoller, da dies in der Wissenschaft üblicher ist, siehe beispielsweise die auch von dir in juristischen Hausarbeiten verwendeten und der Arbeit vorgeschalteten Literaturverzeichnisse. Da dies aber hier nur zu unnötigen Diskussionen führt, bringe ich solche Dinge grundsätzlich in "Literatur" unter. Einzelnachwiese sind die in der Wissenschaft gebräuchlichen Fußnoten, während die Weblinks nur zur zusätzlichen Info dienen. Darauf basiert der Artikel dann nicht zwingend. Siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Einzelnachweise. Sicher ist die nun gewählte Form mit dem Einzelnachweis unglücklicher als die von mir zunächst gewählte Variante "Quellen", die du abgeändert hast. Unter Weblinks wäre es aber aus zuvor geschildertem falsch aufgehoben. Dass der ENW zudem nur den letzten Satz belegend aufgefasst werden könnte sehe ich nicht so, denn es ist ja über die Versionsgeschichte nachvollziehbar, was er belegen sollte, da ich a)keine weiteren Quellen angegeben habe und b) der Autor ja auch nur belegte Dinge im Artikel unterbringen darf. Somit ist das eigentlich klar. Bei den Weblinks spielt im Übrigen auch noch eine Rolle, dass immer nur eine gewisse Anzahl Links in der Sparte Weblinks in Artikeln vorhanden sein sollen. Da geschieht es schnell, dass bei umfangreichen Artikeln formalienfixierte Autoren, die nicht inhaltlich mitgewirkt haben, Weblinks der Anzahl wegen entfernen, so dass dann auch die "Quellen" verschwinden. Auch um dieser Gefahr vorzubeugen, sollte man artikelbelegende Links nicht in den Weblinks unterbringen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:25, 2. Nov. 2013 (CET)

Mir sind die Grundprinzipien geläufig, ich arbeite ja nicht erst seit gestern an der Wikipedia mit, aber wenn man sie konsequent anwendet, dann steht man bei Artikeln, deren Inhalt hauptsächlich auf einer Webseite beruht, vor argen Problemen. Unter "Weblinks" darf man die Quelle nicht angeben, da dieser Abschnitt Internetseiten mit weiterführenden Informationen vorbehalten bleiben soll, aber zu den "Einzelnachweisen" paßt sie auch nicht recht, da dort Belege für konkrete und abgrenzbare Fakten wiedergegeben werden sollen. Hier liegt aus meiner Sicht eine Regelungslücke vor. Obendrein ist die daraus folgende Ungleichbehandlung von Literatur und Webseiten schwer nachzuvollziehen. Die Argumentation mit der Versionsgeschichte finde ich nicht überzeugend, da diese nicht als Ersatz für klar zugeordnete Belege dient und der Leser – für den wir in erster Linie schreiben – alle wichtigen Daten dem Artikel selbst entnehmen können soll. -- Manu (Diskussion) 21:08, 2. Nov. 2013 (CET)

Regelungslücken und unklare Regeln haben wir in der Wikipedia ebenso en masse, wie die fehlerhafte Umsetzung und Kontrolle der Regeln. Wenn wir hier diejenigen Maßstäbe anlegen würden, mit denen wir in der juristischen Ausbildung bzw. der beruflichen Tätigkeit tagtäglich umgehen, dann würde das unweigerlich neben endlosen Diskussionen und reichlich verzichtbarem Ärger dazu führen, dass wir uns über kurz oder lang "einliefern" lassen müssten. Das habe ich aufgegeben.

Ich sehe das Problem ebenfalls, halte es jedoch für sinnvoller, statt auf die Weblinks auf Einzelnachweise zurückzugreifen, denn das ist ja auch der richtige Weg in der Wissenschaft. Grundsätzlich sollte auch da alles nicht offensichtliche belegt werden. Das war ja auch bei den bei dir noch nicht so lange wie bei mir zurückliegenden Hausarbeiten im Studium so. Bei Dissertationen verhält es sich nicht anders. Dass aus Bequemlichkeit und Zeitmangel gerne darauf verzichtet wird (bzw. ich erinnere mich an eine weit verbreitete Praxis bei Hausarbeiten, in denen im Zweifel Fußnoten erfunden wurden, damit es wissenschaftlicher aussah (Anmerkung: weiß ich natürlich nur vom Hörensagen.)), kann - abgesehen von der von Guttenbergschen Problematik -kein Maßstab sein. --Losdedos (Diskussion) 22:08, 2. Nov. 2013 (CET)

José Mujica

Hallo! Warum haben Sie meinen Beitrag gelöscht? es handelt sich um ein Faktum mit hinterlegter Quelle. --Johannsc (Diskussion) 02:04, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo, deshalb. Das Ganze steht bereits seit längerer Zeit zwei Abschnitte weiter oben im Artikel. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 02:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Peñarol-Europatournee

Moin Losdedos, in diesem Artikel steht, dass sich die erste Mannschaft des CA Peñarol 1972 auf Europatournee befand. Hast du da zufällig nähere Infos zu, beispielweise Gegner, Ergebnisse etc? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 04:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Derzeit leider nicht. Den dicken Wälzer zur Peñarol-Geschichte, den ich per Fernleihe geliehen hatte, musste ich vor ein paar Wochen zunächst mal zurückgeben. Sowohl dieses Buch als auch ein weiteres zur Geschichte des Vereins habe ich aber bereits vorgemerkt. Leider ist die Literatur teils nur sehr schwer erhältlich. Auf eins der beiden Bücher warte ich jetzt fast schon ein halbes Jahr. Sobald ich die Bücher (wieder) vorliegen habe und wenn es dann auch zeitlich passt, was im Augenblick leider nur sporadisch der Fall ist, schaue ich nach. Ich denke schon, dass zumindest Álvarez die Tournee in seinem Buch auf einigen Seiten thematisiert hat.--Losdedos (Diskussion) 20:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Ok, danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 21:09, 22. Mai 2013 (CEST)

So, es ist soweit. Ich kann dir weiterhelfen: dort habe ich etwas dazu eingebaut. Ergebnisse: 3.7.72: 1:1 gg. Sparta Prag in Zagreb; 12.7.72: 1:1 gg. Dynamo in Zagreb; 15.7.72 0:3 gg. Partizan in Belgrad; 22.7.72 0:2 gg. Polen in Polen; 27.7.72 1:0 gg. Radniki Nis in Jugoslawien; 29.7.72 1:2 gg. Sloboda Tuzla in Jugoslawien; 7.8.72 0:3 gg. Velez Mostar in Jugosl.; 10.08.72 2:0 gg. Olimpiakos in Athen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sehr osteuropäische/sozialistische Konzentration. Danke für die Daten. Kasse. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 23:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du auch die Daten der im Artikel ergänzten Turniere benötigst, sag Bescheid. Datum, Ergebnisse und Spielort liegen mir ebenfalls vor. Bei diesen Turneiren, die alle in Spanien stattfanden, ging es dann auch gegen portigiesische, brasilianische, spanische und mit Kispest Honved auch gegen eine ungarische Mannschaft.--Losdedos (Diskussion) 23:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du es schon so anbietest... Das wäre natürlich fantastisch. ;-) --Florean Fortescue (Diskussion) 16:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich schaue nachher oder spätestens morgen mal nach.--Losdedos (Diskussion) 17:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, habe es heute nicht mehr geschafft, folgt aber in den nächsten Tagen.--Losdedos (Diskussion) 00:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Zwischennotiz, damit dies nicht demnächst archiviert wird: Die Daten kommen noch, hab's nicht vergessen (oder zumindest nur zeitweilig ;-) ).--Losdedos (Diskussion) 00:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Leider noch immer nicht geschafft (hab die kopierten Unterlagen irgendwo liegen, nur wo?), ich bleibe am Ball.--Losdedos (Diskussion) 18:58, 18. Nov. 2013 (CET)

Kategorien

Hallo. Würdest du bitte beim Erstellen von Kategorien darauf achten, dass der Name gleich lautet wie der Hauptartikel? Salto beispielsweise ist eine Begriffsklärungsseite, kein Stadtartikel. Das gilt auch für Unterkategorien mit Klammern: geeignet wäre "Person (Salto, Uruguay)". Du meinst ja wohl nicht Artisten mit der Fähigkeit, sich in der Luft um sich selbst zu drehen. Darüberhinaus wäre es kooperativ, wenn du die neuen Kategorien auch gleich füllst, d.h. mindestens mit dem Hauptartikel und weiteren passenden Artkeln. So etwas geschieht nicht automatisch. danke. --Århus (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Also, zunächst mal befindet sich links an meiner Haustür eine Klingel. Darunter steht in etwa "Befehlston is beim Militär, hier is freundlich". Mit Formulierungen wie "würdest du..." befülle ich in der Regel die Kategorie "Unfreundliche, befehlstonartige Einleitungssätze". Soviel vorab. Zur Sache: Vielen Dank für deine gezeigte Freude darüber, dass ich mich um die Erstellung bislang nicht bestehender Kategorien gekümmert habe. Hab ich natürlich gerne getan, denn dass ist ja hier ein Wiki. Richtig ist, dass man über die namentliche Bezeichnung reden könnte. Ein Wiki hat dabei den Vorteil, dass der Lemma-Name eines Artikels oder einer Kategorie nicht auf Ewigkeiten in Stein gemeißelt ist und mit guten Argumenten sicherlich verändert werden kann. Argumentenbasierten Veränderungen bin ich immer zugänglich und verhalte mich enstprechend kooperativ. Wo du hingeschaut hast, als es um die Befüllung der Kategorien ging, weiß ich nicht. Ich jedenfalls habe die Kategorien bereits befüllt und hatte bis eben eigentlich auch vor, dies auch im Laufe der Zeit noch zu ergänzen. Irgendwie ist mir gerade aber die Lust vergangen.--Losdedos (Diskussion) 22:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich glaub, du kennst meinen Befehlston nicht: da wäre nicht die Rede von "würdest du" oder "bitte" und "danke". Zur Sache: Kategorie:Salto ist von dir angelegt, falsch benannt und nicht einmal mit dem Hauptartikel befüllt. Kategorie:Minas ist von dir angelegt, falsch benannt und nicht einmal mit dem Hauptartikel befüllt. Kategorie:Rocha ist von dir angelegt, falsch benannt und nicht einmal mit dem Hauptartikel befüllt. Kategorie:Canelones ist von dir angelegt und nicht einmal mit dem Hauptartikel befüllt. Kategorie:Artigas ist von dir angelegt und nicht einmal mit dem Hauptartikel befüllt. Kategorie:Melo ist von dir angelegt und nicht einmal mit dem Hauptartikel befüllt. Das ärgerliche Problem ist, dass Kategorien nicht verschoben werden können, das muss alles jemand (und ganz süsslichsäuselnd ohne militärische Absichten würde ich doch gerne vorschlagen, dass du das bist) entleeren, neu anlegen, die alte Kategorie von einem Admin löschen lassen und dann ordentlich befüllen. Der Grundsatz "Kategoriename = Hauptartikelname" ist übrigens ehernes Gesetz; "Wie Haupartikel" ist die Standardbegründung für Umbenennungsanträge auf WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen. Es ist einfacher, wenn du das Gesetzt befolgst, als wenn andere zusätzliche Mühen damit haben. Rein formal müsste man dann Umbenennungsanträge stellen für die falsch benannten Kategorien, kann ich aber gerne tun: aber nur mit Hinweis auf deinen Unwillen, deine Fehler selbst zu korrigieren. --Århus (Diskussion) 16:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Meister, jetzt schlägt's 13. Lass dich hier nicht mehr blicken. Ich bin lange genug dabei und habe hier weiß Gott genug zur Wikipedia beigetragen und lege hier alles andere als Faulheit an den Tag. Das, was du hier abziehst, muss ich mir nicht bieten lassen. Ich rege dringend an, dass du mal deinen zwischenmenschlichen Kommunikationsdetektor justierst.--Losdedos (Diskussion) 20:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Johannes Baltzer (Architekt)

Moin Losdedos! Ich hoffe, Du verschiebst dann auch die ca. 150 Links von Johannes Baltzer auf Johannes Baltzer (Architekt)... Er ist für das Portal:Lübeck eine wichtige Literaturquelle, die laufend zitiert wird.--Kresspahl (Diskussion) 23:11, 21. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für das Lob. Gerne habe ich mir die Mühe gemacht und die bislang nicht vorhandene Begriffsklärungsseite angelegt, nachdem diese Aufgabe jahrelang niemand übernehmen wollte. Da du so nett nachfragst, möche ich auch gerne deine zweite Frage beantworten. Ja, es gibt Bots, die Links umbiegen. Auch mit deiner Feststellung, dass das hier ein Wiki ist, liegst du richtig. Grundsätzlich übernehme ich zwar in der Regel das Verschieben von BKL-Links auch anstelle der Bots. Da ich hier aber nicht das Arbeits-Klima vergiften will, lasse ich mal lieber in diesem Fall die Finger davon. Ebenfalls noch einen schönen Abend wünscht,--Losdedos (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hi, die Anpassung der Links nach einer Verschiebung wird nicht durch Bots übernommen (außer bei entstandenen doppelten Weiterleitugen), das muss man schon von Hand machen. Ein Bot wäre schon deshalb problematisch, weil nicht selten "Fehllinks" aufgedeckt werden, die auf das bisher klammerfreie Lemma verlinkt haben, aber eine andere Persin meinten (davon kann ich hunderte von Liedern singen). In diesem Fall hier ist nichts meht zu tun ;-). -- Jesi (Diskussion) 17:55, 19. Nov. 2013 (CET)

Hallo Jesi, ich meine mich zu erinnern, dass ich diesbezüglich schon die ein oder andere Bot-gesteuerte Umbiegeaktion gesehen hätte. Aber gut, kann auch sein, dass ich da was verwechsle. Mir ging es bei der obigen, den Diskussionspunkt beginnenden Einleitung durch Benutzer:Kresspahl zudem eher darum, dass mir dieser fordernde Unterton gehörig auf den Zeiger ging. Schließlich ist das hier ein Freiwilligen-Projekt und dadurch, dass man einen Fehler beseitigt, verpflichtet man sich zu nichts; auch nicht zur Beseitigung von Dingen/Fehlentwicklungen, die jahrelang infolge falscher Lemmawahl aufgelaufen sind. Zum einen werden im Laufe der Zeit die Links ohnehin nach und nach durch diejenigen umgebogen, die es interessiert und denen auffällt, dass man in einem Artikel präziser verlinken könnte. Zum anderen hätte Benutzer:Kresspahl das auch selbst erledigen können, wenn ihn das stört. Ganz davon abgesehen korrigiere ich ohnehin meist nach und nach in einer ruhigen Minute die Links auf Seiten, zu denen ich eine BKS erstellt habe. Nach der obigen Ansprache hatte ich in diesem Fall aber ganz bestimmt keine Lust mehr dazu. Wenn ich es dann doch mal vergesse, dann ist immer noch der Jesi da, der unermüdlich die BKS-Seiten pflegt. Dafür im Übrigen mal vielen Dank meinerseits, denn du fällst mir in diesem Zusammenhang immer wieder positiv auf. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Dank. Den Hintergrund des Problems kannte ich nicht bzw. habe ich nicht gesehen. -- Was das Umbiegen betrifft: Kategorien können durch einen Bot umgebogen werden, dafür gibt es Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Und irgenwo steht diesbezüglich auch, dass Verschiebe-Links nicht durch den Bot gefixt werden, finde ich aber gerade nicht. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)

Artikelwunsch Guillermo Laborde

Hättest Du Lust den Artikel es:Guillermo Laborde ins Deutsche zu übersetzen? Er hat das Plakat zur ersten Fußball-WM 1930 in Uruguay entworfen. -- 79.168.56.35 02:47, 19. Nov. 2013 (CET)

Mache ich gerne, kann aber noch ein Weilchen dauern. Allerdings werde ich den Artikel nicht übersetzen, sondern versuchen ihn unabhängig nach externen Quellen zu erstellen.--Losdedos (Diskussion) 18:33, 19. Nov. 2013 (CET)

Auszeichnung

Na dann mal vielen Dank für diese nette Geste. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2013 (CET)

Ranawarathana Atapaththu

Hallo Losdedos!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ranawarathana Atapaththu wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:24, 20. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Luis Suarez

Diese Diskussion schon vergessen? Wieso beleidigst du eigentlich jeden, der deiner Meinung nach "in diesem Artikel auftaucht", vor allem wenns nachweislich nicht stimmt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:03, 23. Nov. 2013 (CET) P.S.: Scheinst ja unerbittlich an "deinem Artikel" festzuhalten. Viel Spaß dabei, aber solch egozentrisches Gehabe ist bei einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem hier wenig zielführend. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:07, 23. Nov. 2013 (CET)

So, mein Freund, ich hab jetzt schlicht die Schnauze voll. Ich reiß mir hier seit Jahren den Allerwertesten auf, um den uruguayischen Fußball in die Wikipedia zu integrieren und die Statistik endlich auf eine saubere Basis zu stellen, denn nicht nachvollziehbare Statistiken sind nutzlose Statistiken. Zur verlinkten Diskussion werde ich später Stellung nehmen, ich habe im Augenblick keine Zeit, es mir durchzulesen. Auch zu deinen weiteren Äußerungen folgt eine Stellungnahme. Eins sage ich aber hiermit schon vorweg. Diese Aktion hier wird über meine weitere Mitarbeit im Fußballbereich der Wikipedia entscheiden. Es reicht jetzt ganz einfach. Es ist immer wieder die selbe Hand voll "Autoren", die hier Stunk machen. Entweder wird eine vernünftige Mitarbeit möglich sein oder sämtliche von mir angelegten und ausgebauten Fußballerartikel - und das sind einige hunderte, wenn nicht gar tausende - werden von mir ab sofort nicht mehr gepflegt und es wird auch keine neuen mehr geben. Diese quertreibenden Aktionen von Leuten, die noch nicht einen einzigen Artikel in diesem Bereich entscheidend ausgebaut haben, werde ich mir nicht mehr anttun.

Ergänzung I: Da ich im Augenblick so wütend bin, wie ich es in den vergangenen Jahren hier selten gewesen bin, habe ich jetzt doch einen Blick in die verlinkte Disku geworfen. Da steht ja im Grunde alles schon drin. Umso weniger nachvollziehbar, dass du erneut eine solche Aktion startest, obwohl du bereits darauf hingewiesen wurdest. Und beleidigt habe ich hier niemanden! das will ich dann doch mal festhalten. Diese deine Unterstellung ist eine Unverschämtheit.

Ergänzung II: Es geht hier nicht um meinen oder deinen oder wessen Artikel auch immer. Dies ist schlicht einer von tausenden Artikeln, die ich ausgebaut habe und an denen ich rein inhaltlich ein Interesse habe. Daher pflege ich diesen und halte ihn aktuell. Dir ist dieser Artikel offensichtlich egal, wie die Versionsgeschichte zeigt. Dir kommt es nur darauf an, mal eben im Vorbeigehen belegte Artikelteile ohne Grund zu entfernen, die mühsam in vielen Stunden aufgebaute und sauber referenzierte Statistik zu zerstören und reichlich Unfrieden und Demotivation zu säen, da du ja bereits (wie du selbst oben verlinkst) um die Problematik wusstest. Schnell wird im Nachgang noch eine (wie ich finde) relativ verzichtbare und inhaltlich und sprachlich fragliche Passage (welche Play-offs? Die südamerikanische Presse sprach hier durchweg von Relegation) als Alibi zusätzlich eingebaut. Mir hast du erfolgreich das Wochenende versaut, denn ich hatte nach einer verdammt harten Woche eigentlich vor, heute abend zwei, drei Artikel zu schreiben bzw. zu erweitern, weil ich endlich mal zwei, drei Stündchen Zeit gehabt hätte. Stattdessen kam diese Aktion, die mir gehörig den Spaß an der Wikipedia verleidet. Ich werde mir nun auch unabhängig von dem Ausgang hier meine weitere Mitarbeit im Fußballbereich überlegen. Stand heute war es das. Vielleicht sieht die Sache anders aus, wenn ich ne Nacht drüber geschlafen habe. Sicher bin ich mir da aber nicht. Dazu ist hier in den letzten Wochen zuviel unnötiger Streß fabriziert worden umd mein Leben ist stressvoll genug. Das muss ich mir dann nicht auch noch antun.

Noch kurz zur Sache, wobei ja in der von dir verlinkten Disku vor Monaten die Grundproblematik der Statistiken dir ja bereits verdeutlicht wurde. Durch die Entfernung eines mit Einzelnachweis belegten statistischen Bezugspunkt in der laufenden Saison und der dadurch zukünftig leicht errechen- und aktualisierbaren, aber vor allem sauber referenzierbaren Statistik wird den Edit-sammelnden Benutzern der Boden bereitet, die wahllos irgendeine Zahl aus irgendeiner x-beliebigen untauglichen (da unvollständigen oder fehlerhaften) Quelle in die Infobox klatschen, sich nicht um den Fließtext kümmern, dann wieder verschwinden und einen zerstörten Artikel zurücklassen. Diese schicken regelmäßig bereits fundiert recherchierte Artikel wieder ins POV und Nicht-Informations-Stadiums-Nirvana und schaffen somit einen weiteren "Inhalts-Müll"-Artikel in der Wikipedia. 90% der Artikel zu nicht historischen und somit noch aktiven Fußballern in der Wikipedia enthaltenen absolut untaugliche Statistiken. Wenn immer wieder nur die Infoboxen verändert werden und jeder eine andere, nicht ohne tiefergehende Recherche nachvollziehbare Quelle benutzt, die dann teilweise auch noch absolut fehlerbehaftet ist, dann können wir die Statistiken im Grunde komplett aus allen Artikeln entfernen. Die Infoboxen sind zudem nur Ergänzung zum Fließtext. Von daher reicht es eben nicht aus, die Statistik nur in die Infoboxen zu packen. Wenn es dir zuviel Aufwand ist, Statistiken aktuell zu halten, dann lass es. Es zwingt dich niemand dazu. Wenn sich aber andere die Mühe machen, dann zerstöre diese Arbeit nicht. Newsticker ist etwas völlig anderes. Ein Newsticker liegt immer dann vor, wenn ein noch nicht abgeschlossenes Ereignis in die Wikipedia integriert werden soll. Im Sportbereich wäre das auf den Fußball bezogen eine Veränderung der Statistik im noch laufenden Spiel, wenn sich noch Variablen (erzielte Tore oder eine Einwechslung) ändern können. Wenn der Abschnitt aber abgeschlossen ist (ein Spiel abgepfiffen ist), haben wir ein historisch abgeschlossenes Ereignis das enzyklopädisch festgehalten werden kann.--Losdedos (Diskussion) 20:10, 23. Nov. 2013 (CET)

Ricardo Fort im Nekrolog 2013

Hallo Losdedos, da war ich wohl ein wenig zu forsch. Deine Annahme, er sei Argentinier wird durch diese Quelle und den Eintrag des argentinischen Unternehmens Felfort in der spanischen WP gestützt. Aus meiner Sicht kannst Du die Änderung im Nekrolog dementsprechend Vornehmen. Gruß Jamiri (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Schwierig. Der Eintrag zu Felfort war mir bekannt, nun haben wir noch den Geburtsort Buenos Aires. Da spricht viel dafür, dass er Argentinier ist. Allerdings ist dass bei dem Geburtsort Buenos Aires so ne Sache. Fernando Muslera ist beispielsweise auch dort geboren, aber dennoch Uruguayer. Mit den beiden "Völkern" isses in etwa so wie mit Deutschland und Österreich. Man wird gern auch mal in dem jeweiligen anderen Staat geboren ;-) . Nichtsdestotrotz isser aber wohl in der Tat Argentinier. Wenn du es einfügen möchtest, hätte ich da weniger Bauchschmerzen als bei einer angenommenen uruguayischen Staatsangehörigkeit. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 00:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich habe inzwischen eine Quelle gefunden (und im Nekrolog verwendet), in der ausdrücklich von einem „argentinischen Geschäftsmann“ die Rede ist. Gruß --Jamiri (Diskussion) 00:17, 26. Nov. 2013 (CET)

Ok, vielen Dank!--Losdedos (Diskussion) 00:17, 26. Nov. 2013 (CET)

Elsie Uwamahoro

Dann kümmere Dich doch ordentlich um Deine Artikel und schreie nicht nur "Finger weg", wenn jemand etwas sinnvollerweise ändern möchte. Ein fehlender Weblink - ohne jede weitere Angaben - sagt nämlich gar nichts aus. http://www.london2012.com/athlete/uwamahoro-elsie-219153/ Profil auf www.london2012.com, abgerufen am 13. August 2012 ist nicht mehr vorhanden; ein Profil von ihr findet sich nicht auf der Webseite. Im Archiv darfst Du selbst suchen. Viel Spaß dabei. Du hast natürlich Recht - ich habe mich bei WP:EN belesen - daß veraltete EN nicht einfach gelöscht werden sollen. Warum auch immer, die Gründe halte ich für nicht einleuchtend. Machst Du jetzt die Vorlage "Toter Link" rein? Sonst mach ich es später mal (nicht heute). --Tommes ^«Disk» 19:32, 2. Dez. 2013 (CET) SERVICE: http://web.archive.org/web/20130520090720/http://www.london2012.com/athlete/uwamahoro-elsie-219153/ --Tommes ^«Disk» 19:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich kümmere mich grundsätzlich ordentlich um "meine" Artikel, denn ich bin in der Wikipedia, um Artikel zu erstellen und auszubauen und nicht aus sonstigen Gründen. Das lässt sich auch problemlos durch meine Beitragshistorie belegen. Andere haben da schon mehr Probleme, ihre Motivation der Mitarbeit zu dokumentieren. Die Vorlage Toter link ist schon längst im Artikel, lange bevor du hier auf der Diskussionsseite aufgeschlagen bist. Wenn dir der Grund für die Einzelnachweise nicht einleuchtet, kann ich dir ein Studium empfehlen. Dort wirst du über die Grundsätze wissenschaftlicher Arbeit aufgeklärt werden, deren Auswuchs dieser Umgang mit den Einzelnachweisen ist. Im Archiv werde ich nicht suchen, das mag gerne tun, wer dies als zentralen Inhalt seiner Mitarbeit hier auserkoren hat. Mir reicht derzeit aus, dass ersichtlich ist, dass der Artikel in allen seinen Details belegt ist und dies auch dokumentarisch richtig durch die Hervorhebung des Abrufdatums des Weblinks umgesetzt ist.--Losdedos (Diskussion) 19:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Als ich reingeschaut habe, war die Toter-Link-Vorlage nicht drin. Ein Toter Link, der in keinem im Archiv liegt, ist eine bloße Behauptung eines Faktes ohne einen tauglichen Beweis. Hier liegt ja eine Archivversion vor. PS: Meine mehrjährigen Studien reichen mir. --Tommes ^«Disk» 20:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Offensichtlich haben die mehrjährigen Studien aber nicht ausgreicht, die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens zu verfestigen. Sei's drum. Der Vortrag der bloßen Behauptung eines Faktes oder eines untauglichen Beweises entbehrt jeder Grundlage und ich lasse mir hier jetzt auch nicht weiter die Zeit stehlen. Achja, Einbau der Vorlage. Dein Edit hier datiert ca. eine Stunde später. Ich kann schwer glauben, dass du eine Stunde benötigt hast, deinen Beitrag zu verfassen...--Losdedos (Diskussion) 20:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Wie Du schon mal zu Recht bemerktest, gibt es ein Leben außerhalb der WP.

PS: In Abwandlung des Spruches "Zeit hat man nicht, die nimmt man sich" rufe ich Dir ein fröhliches "Zeit läßt man sich nicht stehlen, die stiehlt man sich" zu. --Tommes ^«Disk» 20:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Nun denn, das lass ich mal so stehen. Mit Sprüche klopfen hab ich's selbst nicht so. Auch hab ich in meinem Leben außerhalb der Wikipedia genug zu tun und genug Auslastung, dass ich meine Zeit nun nicht in weitere Konversation mit dir zu stecken gedenke.--Losdedos (Diskussion) 20:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Deine Meinung?

Hallo Losdedos, ich weiß nicht, ob Du diese Diskussion verfolgst, aber eventuell kannst Du ja etwas Sinnvolles dort beitragen. Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 10:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Ronald, die Diskussion war mir bislang nicht bekannt. Da ich jedoch soeben erst nach Hause gekommen bin und mich heute abend da schon allein aufgrund des Umfangs nicht mehr einlesen möchte, werde ich frühestens morgen dazu kommen. Versprechen will ich aber nichts, denn momentan bin ich vor allem außerhalb der Wikipedia mit sovielen anderen Dingen beschäftigt, dass ich wenig Lust verspüre, mich in eine längere Diskussion einzulesen und daran zu beteiligen. Mal schaun. Viele Grüße,--Losdedos (Diskussion) 00:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Adolfo Zumelzú

Hallo ! Sorry but my german is very poor. This is not Adolfo Zumelzú on the picture but Oscar Tarrío. Zumelzú is the tallest on Commons:File:Argentinesquad1929.jpg ; Tarrío is on his right. The "cropper" made the mistake 5 years ago. Gruß. Efilguht (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Ok, that sounds convincing. I have removed the picture.--Losdedos (Diskussion) 19:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Michael Schumacher

Hallo. Deine Unterstellung [16] ist falsch, ich habe "von Hand" im Text gelöscht, da eben keine Quelle angegeben war. Inhaltlich bezweifle ich die Relevanz dieser "Meldung", aber seis drum. Grüße, --Roger (Diskussion) 16:32, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Versionsgeschichte ist trotzdem immer im Blick zu halten, wenn man revertet. Denn auch dort können Quellen angegeben werden. In der Regel baue ich diese direkt ein, da ich aber eine spanischsprachige Quelle verwendet habe und zu erwarten war, dass ohnehin noch eine deutsche folgen wird, hatte ich in diesem Fall lediglich die Versionsgeschichte zur Quellenangabe genutzt. Nach dem Inhalt der von mir angegeben Quelle ist diese Meldung in jedem Fall relevant, denn dort stellte der Unfall sich noch weit schlimmer dar, als es jetzt wohl weitere Meldungen jüngeren Datums berichten. Sollte sich in der Tat nur eine leichte Verletzung herausstellen, kann man auch in meinen Augen darüber diskutieren, ob es in den Artikel gehört. Zum Zeitpunkt der Meldung war dies aber unzweifelhaft der Fall, da hier weit schlimmeres zu befürchten war. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2013 (CET)

(fürs Protokoll: Ich bezog mich oben auf die Relevanz zum Zeitpunkt der in Rede stehenden Edits. Inzwischen hat sich bekanntlich ein anderes Bild ergeben. --Roger (Diskussion) 14:16, 30. Dez. 2013 (CET))