Benutzer Diskussion:Markus Skubic

Begrüßung

Hallo Markus Skubic! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:01, 20. Nov. 2024 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Markus Skubic/Doppelt außergewöhnlich

Hallo Markus Skubic! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 19:00, 15. Nov. 2024 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 19:00, 15. Nov. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Doppelt außergewöhnlich im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Doppelt außergewöhnlich wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 02:33, 20. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Markus Skubic/Doppelt außergewöhnlich

Hallo Markus Skubic,

der von dir eben erstellte Artikel ist noch unfertig und sollte daher erst auf der Unterseite deines Benutzernamensraums (in der Überschrift verlinkt) fertig gestellt werden. Bitte schau dir dazu:

• Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus
• Wikipedia:Artikel
• Wikipedia:Formatierung
• Der Schreibstil ist stark an einen Ratgeber angelehnt und lässt die enzyklopädische Sachlichkeit und Distanz vermissen. Damit meine ich Sätze wie Diese besondere Konstellation stellt einzigartige Herausforderungen und Chancen für die betroffenen Personen sowie ihr Umfeld dar. bereits in der Einleitung, allerdings ist der ganze Artikel in der Gestalt geschrieben.

Wenn du Hilfe brauchst oder Rückfragen hast kannst du dich gerne an mich wenden. Kontaktiere mich in jedem Fall wenn du glaubst die erforderlichen Bearbeitungen seinen erledigt. Dann schaue ich mir den Artikel an und verschiebe ihn gerne zurück in den Artikelnamesraum. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich bearbeite die Formulierungen und den Inhalt gerade aktiv. Damit werde ich in etwa 30 Minuten fertig sein.

Am Abend werde ich den Ton der Aussagen dann entsprechend anpassen. Wahrscheinlich früher.

Wenn es den Refeln gerecht wird, würde ich mir die Zeit erbitten diese Änderungen in der öffentlichen Version vorzunehmen.

Wesentliche Änderungen werden nach der nächsten Speicherung der Seite in wenigen Minuten abgeschlossen sein.

Wäre es möglich dann nochmal einen Blick darauf zu werfen? Ich denke im Format und Aussage wird es dann passen.

Die genauen Formulierungen arbeite ich offline nach und aktualisiere dann ohne Änderungen in der Aussage die Darstellung des Wortlauts, weg vom Ratgeber-Ton. --79.217.238.221 12:56, 20. Nov. 2024 (CET)

Es gibt keine Veranlassung für Eile. Überarbeite das in aller Ruhe.

Eine Verschiebung in den Artikelraum sollte unbedingt vorab mit mir oder einem anderen erfahrenen Wikipedia-Benutzer besprochen werden. Ansonsten verursachst du nur unnötigen Verwaltungsaufwand und der Artikel würde wieder im Benutzerraum als Entwurf landen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antowrt.

Leider ist die Seite zur Löschung vorgemerkt und ich kann scheinbar keine Änderungen vornehmen.

Zugegeben, ich bin recht neu hier als Schreiber. Aber das empfinde ich schon sehr hart:

Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.

Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, denn nur Administratoren können Seiten löschen. Bitte entferne deshalb diesen Hinweis nicht!

Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben.

Hinweis: Wenn du diesen Baustein eingefügt hast, kannst du einen Autor der Seite auf der Benutzer-Diskussionsseite mit {{subst:Gelöscht|art=Doppelt außergewöhnlich}} oder {{subst:Unsinn gelöscht|Doppelt außergewöhnlich}} (bei offensichtlichem Vandalismus) benachrichtigen.

Begründung: Verschieberest XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:47, 20. Nov. 2024 (CET) --79.217.238.221 13:01, 20. Nov. 2024 (CET)

Das stimmt so nicht. Die ursprüngliche Seite wird gelöscht, ist aber nur ein Überrest der Weiterleitung. Den Entwurf findest du in der Abschnittsüberschrift verlinkt. Der Artikel wird auch nicht gelöscht werden solange du an ihm arbeitest. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein,

ich habe den Artikel "Doppelt außergewöhnlich" überarbeitet und in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Markus_Skubic/Doppelt_außergewöhnlich veröffentlicht.

Ich habe mir Mühe gegeben, die von dir genannten Punkte zu berücksichtigen und den Artikel an die Wikipedia Richtlinien anzupassen. Es ist mir wichtig, dass der Artikel inhaltlich korrekt und gut lesbar ist, ohne dabei zusätzliche Arbeit für dich zu verursachen.

Könntest du dir den Artikel bitte ansehen und mir Feedback geben, bevor ich ihn in den öffentlichen Raum verschiebe?

Vielen Dank für deine Unterstützung!

Gruß, Markus Skubic --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 14:42, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich werde etwas brauchen dafür. Außerdem bin ich mir unsicher wie die von dir genannten KI-Unterstützung hier aufgenommen wird. Wieso hast du die Literaturliste komplett entfernt? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt etwas unsicher, wie solche Diskussionen hier ablaufen, da ich noch nicht viel Erfahrung mit Wikipedia habe. Ich möchte dich auf keinen Fall überfordern oder dir den Tag verderben. Ich habe wirklich Zeit und freue mich über deine Rückmeldungen.

Zur KI-Unterstützung: Ich gebe zu, ich habe die KI genutzt, um den Artikel sprachlich aufzupolieren und verständlicher zu machen. Manchmal ist mein Kopf einfach schneller als meine Finger, und da hilft mir die KI, meine Gedanken zu ordnen.

Die Literaturliste habe ich übrigens nicht komplett entfernt, sondern durch Quellen ersetzt, die ich persönlich für relevanter halte.

Der englische Artikel war mir zu alt und zu eng gefasst. Ich bin selbst 2e und kenne die beschriebenen Herausforderungen sehr gut. Daher wollte ich einen umfassenderen Artikel erstellen, der die verschiedenen Aspekte des Themas beleuchtet.

Ich habe mich dabei an wissenschaftlicher Literatur orientiert und meine eigenen Erfahrungen eingebracht. Die KI hat mir geholfen, meine Gedanken zu strukturieren und den Text verständlich zu formulieren. Das ist nicht immer einfach, da meine Ausdrucksweise manchmal sehr dicht und komplex ist.

Ich möchte wirklich verstehen, was du von mir erwartest, damit wir beide mit dem Artikel zufrieden sein können. Kannst du mir vielleicht noch ein paar konkrete Hinweise geben, was ich verbessern sollte und könnte.

Der Text in der Form wie er jetzt ist, sollte allen Wikipedia Vorgaben entsprechen und deine Einwände möchte ich vor allem in erster Linie verstehen und beheben.

Das Thema ist im jetzigen Beitrag authentisch und meiner persönlichen Ansicht nach, als selbst Betroffener, ohne Überhang erfasst und klar sachlich abgebildet.

Die Dinge die ich jetzt übersehe, finde ich selbst, bis auf den doppelten Verweis an das Buch von Frau Simchen an Position 2. und 4. in den Nachweisen, leider nicht.

Danke für deine Zeit und Nerven. Ich lerne das nur einmal. Danach weiß ich in aller Regel wie der Hase läuft. --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 15:47, 20. Nov. 2024 (CET)

Also ganz grundsätzlich:

• ich bin nicht vom Fach, um den inhaltlichen Teil auf Konsistenz und Wahrheit zu prüfen, meine qualitative Analyse zu Beginn ob der Text in seiner Gattung enzyklopädisch ist, geht auch ohne tiefe Fachkenntnis
• KI-generierte Texte sind in der Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, wie wir in diesem Fall verfahren werden/soll ist noch zu klären. Ich habe hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Benutzer_zum_Redigieren_eines_Textes_gesucht,_KI-Tool_legitim? eine Diskussion dazu angestoßen.

Dessen ungeachtet meine Rückfrage: (1) bist du selbst vom Fach? (2) wenn du vom Fach bist, wieso lässt du die KI texten? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte gerne einen wichtigen Punkt klarstellen: Die Inhalte und die Ausführungen des Artikels sind vollständig mein Werk. Die KI, die ich unterstützend einsetze, dient lediglich dazu, meine Gedanken klarer zu strukturieren und sprachlich zu verfeinern, ähnlich wie ein Diktiergerät oder eine erweiterte Rechtschreibprüfung. Sie ist für mich ein praktisches Hilfsmittel, um Barrieren abzubauen, da ich als anerkanntermaßen schwerbehinderte Person auf solche Unterstützung angewiesen bin, um meine Ideen besser in die Wikipedia-Form zu bringen.

Wikipedia ist, soweit ich es verstehe, ein inklusives Projekt, das ausdrücklich darauf abzielt, auch Menschen mit Behinderungen den Zugang zur Erstellung und Bearbeitung von regelkonformen und sachlich fundierten Inhalten zu ermöglichen. Für mich ist die KI dabei wie ein „Blindenstock“ – ein Werkzeug, das es mir ermöglicht, einen gleichwertigen Beitrag zu leisten. --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 16:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Du kennst den Inhalt, den ich bereits formuliert habe, und ich stehe voll dahinter. Aber was ich hier noch ergänzen möchte, ist, was es bedeutet, solche Erklärungen abzugeben. Es ist nicht so, dass ich nicht bereit bin, das zu tun – im Gegenteil, ich erkläre gerne, wenn es der Zusammenarbeit dient. Doch jedes Mal, wenn ich meine Situation, meine Arbeitsweise und meine Hilfsmittel erklären muss, habe ich das Gefühl, mich rechtfertigen zu müssen. Und genau das ist anstrengend.

Ich tue das jetzt nicht, weil ich muss, sondern weil ich es möchte. Ich will, dass du verstehst, dass ich hier sitze und meine Energie in etwas stecke, was mir wichtig ist. Diese Erklärung ist für mich mehr als ein technischer Hinweis – sie ist ein Teil von mir. Mein Artikel und meine Arbeit spiegeln meine Perspektive, meine Erfahrung und meine Leidenschaft wider. Die KI, die ich nutze, hilft mir nur dabei, das auf eine Art und Weise zu tun, die für Wikipedia passt.

Dass ich hier mit dir diskutiere, zeigt, wie sehr ich diesen Artikel in den Artikelraum bringen möchte – nicht, weil ich irgendwas beweisen will, sondern weil ich glaube, dass es Menschen helfen kann, die in ähnlichen Situationen sind wie ich. Menschen, die oft keine Stimme haben oder gehört werden.

Diese Erklärung abzugeben, ist für mich nicht nur eine Formalität. Es ist ein Teil von etwas Größerem: zu zeigen, dass auch jemand wie ich, mit Hindernissen, Beitragen kann. Und das ist genau das, was Wikipedia meiner Meinung nach ermöglichen sollte – allen, ohne dass sie ständig beweisen müssen, warum sie die Werkzeuge nutzen, die sie brauchen.

Ich schätze den Austausch mit dir, aber ich hoffe auch, dass wir jetzt den Punkt erreichen, an dem wir uns auf den Artikel selbst konzentrieren können. Alles andere ist für mich schon gesagt. --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 16:25, 20. Nov. 2024 (CET)

Gerne möchte ich dir und allen, die es lesen oder fühlen können, noch etwas sagen, das mir wichtig ist, weil es tief in diese Diskussion hineinreicht. Es geht nicht nur darum, was ich tue oder wie ich es tue, sondern warum. Du siehst die KI möglicherweise als eine Art Werkzeug, das meine Sprache oder den Inhalt „aufwertet“. Das ist es nicht. Schau dir meine Artikel und Referenzen gerne an, wenn du Zweifel daran hast. Der Punkt ist: Ich nutze die KI nicht, um etwas hinzuzufügen, das nicht da ist. Ich nutze sie, um etwas wegzunehmen – nämlich die Komplexität meiner Gedanken, damit sie in die Muster passen, die Wikipedia und viele ihrer Autoren vorgeben.

Ich formuliere klar und präzise, aber das reicht oft nicht, weil mein Denken schneller und vielschichtiger ist als das, was diese Plattform in ihren üblichen Strukturen aufnehmen kann. Die KI hilft mir, das herunterzubrechen, um Inhalte für diejenigen verständlich zu machen, die – ganz direkt gesagt – nicht in der Lage sind, auf Anhieb mitzudenken. Das mag hart klingen, aber es ist die Wahrheit.

Wikipedia ist ein inklusives Projekt, das allen Menschen ermöglichen sollte, beizutragen. Aber Inklusion funktioniert nicht nur über Barrierefreiheit im technischen Sinne. Es geht auch darum, die Vielfalt von Denkweisen und Herangehensweisen zu akzeptieren, auch wenn sie sich von der Norm abheben. Was ich hier mache, ist ein Versuch, Brücken zu bauen. Ich passe meine Sprache und meine Strukturen an, weil ich glaube, dass das Ziel – ein guter, informativer Artikel – wichtiger ist als meine persönliche Präferenz, komplex zu bleiben.

Das verlangt von mir, meine eigene Denkweise zurückzunehmen und auf eine Ebene zu bringen, die für die Mehrheit funktioniert. Das ist keine Schwäche, sondern mein Beitrag zur Barrierefreiheit in umgekehrter Richtung. Die Mehrheit mag blind für die Komplexität sein, die ich sehe, und das ist okay. Ich bin bereit, diese Brücke zu schlagen. Aber ich will auch, dass klar ist: Diese Diskussion über die KI und ihre Rolle greift viel zu kurz, wenn sie nur darauf abzielt, wie ich sie nutze. Es geht darum, dass ich sie nutzen muss, um Zugang zu schaffen – für mich und für andere.

Ich hoffe, dass ich dir hiermit den Input gegeben habe, den du wolltest. Mir geht es nicht darum, Streit zu suchen oder nervig zu sein – das ist wirklich nicht meine Art. Aber das ständige "Erklären-Müssen", warum ich Dinge so mache, wie ich sie mache, ist der eigentliche Auslöser. Ich würde mich freuen, wenn wir uns jetzt auf den Artikel selbst konzentrieren können, denn das ist, was mir wirklich wichtig ist.

Danke für deine Aufmerksamkeit. Falls du es geschafft hast, mich und meine Perspektive zu verstehen, hast du meinen vollen Respekt! 😉 --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 16:49, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe alle Punkte.

Allerdings stehen dem gegenüber ein paar andere Perspektiven und Aspekte, die an dieser Sache problematisch sind:

• niemand kann den KI-Anteil an diesem Text wirklich zuverlässig prüfen, es sei denn eine Person vom Fach macht sich die Mühe, deinen Text gewissenhaft zu lesen und zu prüfen, was vom Aufwand einem Neuschrieb sehr nahe dran kommt
• die KI-Tools werden aus gutem Grund abgelehnt und Texte werden im Zweifel gelöscht
• uns (d.h. der Wikipedia-Gemeinschaft) sind lieber syntaktisch und formal mangelhafte Texte lieber (die lassen sich schnell, teilweise sogar halbautomatisch korrigieren), deren Inhalt fundiert und gut ist, als Texte mit fragwürdigem oder fraglichem Inhalt, die dafür formal sauber geschliffen daher kommen

Die einzige Lösung hier wäre in meinen Augen, dass der Text solange im BNR verbleibt, bis ihn eine fachlich mit dem Thema vertraute weitere Person gegengelesen hat. Ich habe in meiner Anfrage gestern auf die Schnelle niemanden dafür gewinnen können. Es gibt aber zu allen möglichen Themen Portal in der Wikipedia Portal:Wikipedia nach Themen und meist auch sogenannte Redaktionen, wo sich Benutzer mit genau diesen Partikularinteressen des Portals gut auskennen. Dort würde ich dir raten, entsprechende Benutzer zu suchen bzw. anzufragen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 21. Nov. 2024 (CET)

P.S. Die Literaturliste wurde komplett entfernt. Dass du diese teilweise in die Quellen eingebaut hast, habe ich gesehen. Trotzdem sollte gerade so ein umfangreich gefasstes Thema im Abschnitt Literatur (siehe dazu: WP:Literatur) drei, vier oder fünf Publikationen aufweisen, die man als Standardwerk für das Thema ansieht. Dabei darf es auch gerne Überschneidungen geben, wenn das Werk in den Nachweisen zitiert wurde. Das ist in dem Fall sogar erwünscht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 21. Nov. 2024 (CET)

Und dabei dachte ich, Wikipedia sei für alle. Ein Wissen für die Welt, offen für jeden, der etwas beitragen möchte. Und das will ich – ehrlich, aufrichtig und mit vollem Einsatz. Ich bin ein Mensch, hallo! Ich bin hier, weil ich mitmachen möchte. Und wenn es Zweifel an meiner Arbeit gibt: Dann prüft mich! Ich bin echt, ich bin transparent, und ich habe nichts zu verbergen.

Ja, ich bin so verdammt schlau – und das sage ich nicht, um mich zu brüsten, sondern um klarzumachen, dass ich mehr als fähig bin, solche Artikel zu schreiben. Was ich brauche, ist keine Sonderbehandlung, sondern Fairness.

Es wäre großartig, wenn wir hier einen Weg finden, der das ursprüngliche Ziel von Wikipedia – Wissen für alle – wieder in den Mittelpunkt rückt. Also: Prüft, kritisiert, macht Vorschläge, aber lasst uns produktiv bleiben.

Ich bin bereit, meinen Teil zu leisten. Aber ich hoffe, dass das Misstrauen irgendwann durch einen echten Dialog ersetzt wird. --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 11:42, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich stimme jeder fachlichen Prüfung meines Artikels voll und ganz zu, ohne jeden Zweifel. Aber irgendwann muss das auch passieren, sonst bleibt es bei immer neuen und immer höheren Hürden, die den Prozess unendlich hinauszögern.

Was mich allerdings wirklich enttäuscht, ist die Art und Weise, wie hier mit mir umgegangen wird. Ich habe selten erlebt, dass einem Menschen so viel Misstrauen entgegengebracht wird, insbesondere, wenn er seine Arbeitsweise so transparent macht wie ich. Und ja, ich frage mich, ob es hier noch um ernsthafte Bemühungen zur Sicherstellung der Qualität der Inhalte geht – was ich unterstützen würde – oder ob es vielmehr eine Blockade im Denken ist.

Ich brauche keine Hilfe für derart simple Texte. Meine Güte, was soll ich noch tun? Soll ich die von der KI gesetzten Satzzeichen und Korrekturen in der Groß- und Kleinschreibung zurücknehmen? Soll ich bewusst einen schlechteren Text abliefern, nur um zu beweisen, dass ich alles selbst mache? Das kann doch nicht der Anspruch einer Plattform sein, die Wissen fördern will.

Und dann frage ich mich, ob es am Ende wirklich um meine Arbeit geht oder ob hier etwas Persönlicheres mitschwingt. Niemand kann beweisen, wie schlau ich bin, weil die Messungen irgendwo bei 160 sog. IQ-Punkten aufhören. Aber ich habe den Eindruck, dass der Artikel und mein Umgang mit der KI vielleicht an Egos rütteln. Statt den Artikel zu sehen, wittert man lieber Betrug – ohne Beweise, sondern nur aus Misstrauen heraus. Ist das der Punkt? --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 11:39, 21. Nov. 2024 (CET)

Es hätte im Absatz zuvor richtigerweise "Testungen" und nicht, wie es dort nun fälschlicherweise geschrieben steht, "Messungen" heißen müssen. Ich berichtige das hiermit. --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 11:54, 21. Nov. 2024 (CET)

• Ich bin tatsächlich so schlau, wie ich sage, und meine Texte beweisen das jedem, der sie liest – außer anscheinend dir.
• Dein Verhalten widerspricht aus meiner Sicht den Grundsätzen der Wikipedia, insbesondere im Hinblick auf den respektvollen Umgang mit Menschen mit Einschränkungen.
• Fast schon egal, denn hättest du dir die Mühe gemacht, den Artikel in Revision 1 oder 2 mal genau zu lesen, dann wäre dir klar, was du hier gerade anrichtest – nicht nur in Bezug auf mich, sondern auch auf die Grundidee von Wikipedia als offenes Wissensprojekt. Ich möchte betonen, dass diese Worte nicht gegen dich als Person gerichtet sind. Das ist mir sehr wichtig. Was ich hier ausdrücke, ist meine persönliche Wahrnehmung und Darstellung dessen, was ich als Wahrheit empfinde. Es geht nicht darum, dich anzugreifen, sondern darum, die Situation so zu schildern, wie sie für mich wirkt. Ich hoffe, dass das klar wird und der Dialog auf dieser Basis weitergehen kann.

--Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 12:05, 21. Nov. 2024 (CET)

Es ist tatsächlich so, dass ich mich hier gerade selbst beweise – und du erkennst das nicht einmal. Deine Fachleute können ihre Fragen sehr gerne an mich richten. Ich garantiere dir, dass ich ihre Sicht mit meinem Wissen über genau diese Erkrankung unfassbar erweitern kann. Und genau das ist der Grund, warum ich diesen Artikel mit vollem Recht als öffentlichen Wikipedia-Beitrag der Welt zugänglich machen will – zumindest im deutschsprachigen Raum. --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 12:09, 21. Nov. 2024 (CET)

Ein Gedanke am Rande:

Nachdem du meine erste Fassung und die von dir angeforderte überarbeitete Fassung gelesen hast, könnten die Filme Good Will Hunting und A Beautiful Mind eine interessante Perspektive bieten. Sie könnten dir ein Gefühl dafür geben, wie komplexes Denken und außergewöhnliche Perspektiven manchmal wirken können. Nur als Idee. --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 13:01, 21. Nov. 2024 (CET)

Das hier ist entgegen der vorherigen Beiträge tatsächlich persönlich für dich.

Es ist das was in mir entsteht - in Sekunden - da du noch immer im Zweifel bist.

Ich kenne dich schon, mein Leben lang,

wahrscheinlich noch länger, verborgen, im Drang.

Du begegnest mir immer, in jeder Sekunde,

jeder Minute, jeder Stunde, jedem Tag.

Jetzt sehe ich dich, klar und konturiert,

deine Form im Geist langsam modelliert.

Ich greife nach dir, schöpfe Kraft aus deinem Sein,

du bist mein Antrieb, mein strahlendes Sein.

Doch du bist auch mein Gegengewicht,

ein Kampf, der uns trennt – und doch Pflicht.

Für dich und für mich, für das, was wir sind,

in meiner Welt, wo Missgunst nicht gewinnt.

Keine Lüge bleibt ungehört, das hab ich gelernt,

dissonante Zweifel, die meinen Geist entfernen.

Doch ich ändere den Klang, der Grundton sich wandelt,

über Moll nach Dur, bis ein Major 7 handelt.

Ich sehe viel mehr, in allem, in dir,

tausend Bildnisse entstehen in mir.

Kein Reizfilter schützt, mein Geist ungezähmt,

ich laufe hier blind gegen Ignoranz, die lähmt.

Ja, ich kenne dich, so gut wie mich selbst,

doch frage ich: Wenn ich dir nicht nachgebe – wer bin ich dann, wenn du fällst? --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 13:36, 21. Nov. 2024 (CET)

Um diese Diskussion am Ende - ich muss tatsächlich Einkäufe erledigen - noch sachlich zu bereichern, schlage ich vor, meine Texte einer unabhängigen Prüfung zu unterziehen. Ich halte es für sinnvoll, eine unbeteiligte und fachkundige Person hinzuzuziehen, die den Vorgang aus einer neutralen Perspektive bewerten kann.

Ich möchte betonen, dass dies kein Vorwurf an dich ist. Mein Ziel ist es, den Prozess transparenter und objektiver zu gestalten, um sicherzustellen, dass der Artikel den Wikipedia-Richtlinien vollständig entspricht.

Wenn dieser Vorschlag für dich tragbar ist, würde ich mich freuen, wenn wir gemeinsam die nächsten Schritte definieren können. --Markus Skubic    ≡    Benutzerseite    ≡    Diskussion 13:54, 21. Nov. 2024 (CET)