Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Dezember#Thema_1

Zyklon Sidr

Hallo Matthiasb, danke, dass Du aus dem Stub einen ordentlichen Artikel gemacht hast! --Happolati 14:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Blumen. Diese Erweiterung war notwendig, da der Artikel so nur eine wirkliche Newsmeldung war. In den nächsten Tagen werde ich noch etwas über die Folgen und Hilfsmaßnahmen einbauen müssen (ähnlich zu anderen Artikeln zu Naturkatstrophen. --Matthiasb 15:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Rubik's Revenge

Hi, du hast den Artikel auf den Namen mit dem geraden Apostroph geschoben, genauso wie ich auch schon vor wenigen Tagen. Leider musste ich dann erfahren, dass das kursive Apostroph das in der WP zu nutzende ist. Deswegen gabs bei mir wieder ne Zurückverschiebung. Auch wenn das kursive nicht auf der Stanni-Tastatur ist, unter der Editbox bei den Sonderzeichen ist es aufgeführt. Machst du deine Änderungen wieder zurück? Generell gibts einige Artikel, die das falsche Apostroph im Lemma haben. --χario 17:48, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja leider gibt es solche Artikel. Nein ich schiebs nicht wieder zurück. Das Problem: Speichere einen Artikel mit Apostroph (oder Gedankenstrich oder deutschem Anführungszeichen „“ im Lemma per Default im IE6 oder FF2 ab. Unter IE6 kannst du diese Datei nicht mehr öffnen, unter FF nur bei Win XP. Wenn du die Datei in ein ZIP-Archiv packst, kannst du sie nicht mehr entpacken. Auch nicht umbenennen. --Matthiasb 17:59, 4. Dez. 2007 (CET)

P.S. Das Windows-Dateisystem wandelt ’ beim Abspeichern intern in ein ' um, extern ist die Änderung nicht wirksam und andere Programme finden eine solche Datei nicht mehr. Der Bug ist in der Inkompatibilität zwischen ASCII und ANSI begründet und seit Windows 3.11 unverändert bekannt. --Matthiasb 18:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Ok, interessante Infos, aber was meinst du mit "Speichern per Default"? Einfach eine Artikeländerung mittels "Seite speichern"? Meinst du, dass man die Seite nicht mehr öffnen kann? Hab mit meinem FF kein Problem gehabt. Oder meinst du auf der Festplatte speichern? (Wie gehtn das "per Default"?) Dazu würde auch dein Zip-Argument passen, aber was hat das mit der Lemmawahl eines Artikels in der WP zu tun? Windows macht einige merkwürdige Sachen, d.h. aber nicht, dass man typographisch falsche (und als das gilt es hier) Artikelnamen haben sollte. --χario 19:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Oh, zweideutig. Ich meine, wenn du einen Artikel auf deiner Festplatte abspeichern willst und den Namen übernimmst, den dir der Browser vorschlägt. Es ist davon auszugehen, daß viele Benutzer am Arbeitsplatz oder in einer Bibliothek bzw. in der Schule/Uni Artikel abspeichern und offline darauf zurückgreifen, etwa auf Disketten/Memory stick gespeicherte und vielleicht gezippte Artikel lesen wollen. Und gerade deswegen sind hier "typographisch falsch" Artikelnamen zu bevorzugen – zumal Typographie im World Wide Web eine sehr untergeordnete Rolle spielt, wir sind kein Printmedium. --Matthiasb 19:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Nichtsdestotrotz sollte der Konsens eingehalten werden. Ich sehe jetzt erst, dass du auch an obiger Disk beteiligt warst. Da ich bisher die Gründe für den jetzigen Konsens nicht kenne, ist imho von Einzelaktionen abzusehen. Eine Änderung der Regel sollte fundiert sein. Und du bist doch bestimmt nicht der erste, dem das Problem aufgefallen ist, oder? Gibts da irgendwo eine Diskussion drüber? --χario 20:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Es gibt da keinen Konsens, kein MB oder so was, falls du das meinst. Diskussionen gab es Kilometerlange auf WP:NK (im Diskussionsarchiv, mehrfach), auf WP:FZW und anderswo. --Matthiasb 11:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Wie bitte? Auf Wikipedia:Typografie#Weitere_Zeichen ist das kursive Apostroph aufgeführt....Ist das nicht der Konsens? --χario 23:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Verschieberei

was soll diese verschieberei von etlichen parteien? --Sportschuh 19:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Hast du immer noch nicht gemerkt, daß auf WP:NK von deiner DE-Kampagne niemand was wissen will? --Matthiasb 19:08, 6. Dez. 2007 (CET)

du hast meine frage nicht beantwortet - und welche kampagne? --Sportschuh 19:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Weißt du was: belästige mich hier nicht. Die Diskussion geht schon Monate. --Matthiasb 19:09, 6. Dez. 2007 (CET)

dann hör auf deine verschiebungen zu vorzunehmen wenn kein konsens erreicht werden konnte. --Sportschuh 19:15, 6. Dez. 2007 (CET)

Dann stelle deine Kampagne endlich ein. --Matthiasb 19:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Gestrichen wg. Verwechslung mit anderem Benutzer. Sorry. --Matthiasb 13:36, 7. Dez. 2007 (CET)

bitte wer begann denn mit der verschieberei? --Sportschuh 19:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Und auf welche Regel in WP:NK beziehst du dich eigentlich? Parteinamen sind Eigennamen und keine Organisationen oder Einrichtungen. Sowie George W. Bush wohl nicht auf Georg Busch eingedeutscht wird. --Matthiasb 19:19, 6. Dez. 2007 (CET)

parteiennamen sind keine personennamen. suche in den nk doch einfach nach partei - dann wirst du fündig werden. --Sportschuh 19:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Ach und wo denn? --Matthiasb 19:24, 6. Dez. 2007 (CET)

@Syrcro: Vielleicht mal die Verschiebegeschichte von Demokratesch Partei betrachten und mal das vor dem Hintergrund von Marco K.'s Verschiebungen vom 9. Mai sehen. --Matthiasb 19:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Speedway-Weltmeisterschaft Einzel

Hi, can You translate to English? Radziński (d) 13:35, 8. Dez. 2007 (CET)

User Knopfkind improved this after Your message. Cheers, Radziński (d) 14:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Thanks. --Matthiasb 14:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Militärschiff Vereinigtes Königreich (Kategorie)

Moin! Der in der Definition gesezte Link auf die BKL Großbritanien war Absicht um auch auf die unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes abzuheben. --Gabriel-Royce 17:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja. Und führt dazu, daß falsch kategorisiert und verlinkt wird - unter den rund 2500 Links, die ich und ein paar andere in den letzten Tagen umgebogen haben, warem ziemlich viele Schiffe.--Matthiasb 18:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich jetzt gemein wäre: Ja, weil die verschiedenen Großbritanien nicht einfach mit ihrem Rechtsnachfolger abgegolten werden können. Was auch der Grund war das ich zusätzlich gleich ganz auf Nummer sicher gegangen bin und noch mal alle Teilstaaten gelistet habe, damit auch ja alle die Schiffe die in der KAT enthalten waren eingeschlossen wurden. Aber das ist eh ne Lapalie, also gute Nacht.--Gabriel-Royce 23:44, 8. Dez. 2007 (CET)

New York heißt New York!

Werter Benutzer Matthiasb,

wenn du nicht aufhörst, jede Erwähnung der Stadt "New York" in "New York City" zu ändern, weil du meinst, das gehöre sich so für eine Enzyklopädie, dann werde ich mich gezwungen sehen, die Wikipedia-Gemeinde vor dir zu warnen. Was du da betreibst, grenzt schon an Vandalismus! Wirf doch bloß mal einen Blick in eine allgemein anerkannte Enzyklopädie wie z.B. den Brockhaus und schau mal nach, wo z.B. der Schriftsteller John Steinbeck gestorben ist. Da steht ganz bestimmt nicht "in New York City"! Deine mit Arroganz gepaarte Ignoranz ist sehr dazu angetan, einem die Mitarbeit an Wikipedia zu verleiden. Wenn du diesmal wieder nicht auf meine Kritik antwortest, sondern sie einfach von deiner Diskussionsseite löschst und mit deiner idiotischen „Korrektur“-Praxis fortfährst, werde ich den Fall öffentlich machen. --Bu.Kroe. 11:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Was amerikanische Verlage tun, interessiert uns nicht. Wir richten uns nach WP:NK und da heißt es ganz klar: New York City. --Matthiasb 12:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Wie kommst du dazu, hier einfach so zu dekretieren, was „uns“ interessiert oder nicht interessiert? Außerdem habe ich nicht von amerikanischen Verlagen geredet, sondern von anerkannten deutschsprachigen Nachschlagewerken wie z.B. dem Brockhaus. Und in WP:NK geht es vor allem um den korrekten Titel bei Artikeln (der natürlich bei einem Artikel über NYC korrekt „New York City“ lauten sollte, aber das muß nicht innerhalb jedes Artikels jedesmal so wiederholt werden), und drittens steht dort ganz klar (unter 4.1.2 Anderssprachige Gebiete): „Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden.“ Oberste Richtschnur – verstehst du, was das heißt? Also bitte! – Im übrigen hättest du viel zu tun, wenn du jedesmal, wo in einem WP-Artikel New York erwähnt wird, daraus New York City machen willst, und ich hoffe sehr, daß dir dann bald auch andere in den Arm fallen. --Bu.Kroe. 15:19, 10. Dez. 2007 (CET)

New York ist nicht die Stadt, sondern der Staat, auch im deutschen Sprachgebrauch. Daß leider viel zu viel geschlampt wird, ist unbestritten. --Matthiasb 18:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Okay, ich sehe, ich habe es mit einem absolut Unbelehrbaren zu tun. Darum höre ich jetzt auf zu argumentieren und erkläre hiermit: Es reicht. Inzwischen habe ich auch die groteske „Korrektur“ entdeckt, die du heute mittag in dem WP-Artikel über John Steinbeck vorgenommen hast (zu der ich nur sagen kann: Warum fügst du nicht gleich auch noch „USA“ hinzu?), und habe sie kommentarlos rückgängig gemacht. Bitte nimm dies als letzte Warnung zur Kenntnis: Wenn ich noch einen einzigen Eingriff von dir entdecke, in dem du irgendwo ein „New York“ in „New York City“ veränderst, werde ich diesen unseren Disput öffentlich machen und das Ganze als einen Fall von Vandalismus anzeigen. --Bu.Kroe. 20:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn du dich blamieren willst, nur zu. --Matthiasb 20:57, 10. Dez. 2007 (CET)

lol. Das will ich zu gerne sehen. Jeder Honk weiß, dass New York City und New York zweierlei sind *gg*--89.48.228.190 23:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Kriegsbeil begraben, BITTE!!!

Hey, da kommt ein erstklassiger Übersetzer und Autor, bringt sich hier grundlegend mit kostbarem Fachwissen ein, und ein seit offenbar 2006 Alteingesessener Wikipedianer hat nichts Besseres zu tun, als mit Reverts auf dem Niveau möchtegern-beamteter Unterstufen-Mittelschüler zu nerven?

Dass die Stadt NY im Staat NY liegt, müsste wirklich nicht in dieser Albernheit breitgewalzt werden. ES gäbe hier jede Menge echtem Müll zu verbessern oder auszumistn, statt menschliche Energie, Serverleistung und Überschaubarkeit für Leser an derlei Firlefanz zu verschwenden.

Erinnert mich an eine Disku mit gekränkten Bubis auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007#Bugachse, für die ich aber insofern dankbar bin, als sie erstens meiner Bewusstseinserweiterung diente (war in den 60ern ein Thema) und zweitens mich auf den Ersteller des Artikels Streichholzbriefe aufmerksam machte, nachdem ich im Wortkampf aus ebendiesen zitiert hatte. So gesehen, alles bestens, aber: Let's cool down, by now, BITTEBITTE. (Gilt ebenso für Deinen Kontrahenten, diesem nebenbei ins Stammbuch geschrieben -- wird demnächst erledigt ;). W.H.Wö 12:06, 12. Dez. 2007 (CET)

komisch, wenn ich mir die loeschdiskussion durchlesen, sehe ich keine gekraenkten bubis, sondern einen alten mann, der statt zu diskutieren und sich klar auszudrücken, die leute anpöbelt, die etwas anderen sagen als er... naja, im alter hat man halt eine andere realitätsvorstellung, die man überall sofort ungefragt vorstellen möchte....--89.48.225.198 23:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Das hat nix mit Kriegsbeil zu tun, sondern damit, daß wir endlich diesen Schlendrian aus der WP rauskriegen. Oder wollen wir etwa 6000 Falschverlininkungen wie auf China? Es sind etwa hundert Artikel im Wochendurchschnitt, aus denen ich die Falschverlinkung auf die BKLs New York, Washington und Großbritannien entferne und warum? Weil immer wieder jemand kommt und mit allgemeinem Sprachgebrauch argumentiert. Das nervt. Wenn nicht endlich durch das formale Beachten des Artikelsgefüges die Sensibilität erhöht (spricht: Ignoranz beseitigt) wird, gibt das nie was. --Matthiasb 13:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Im Konkreten steht hier eher ein [formal annähernd korrektes] Randthema gegen die potentielle manpower, die ein erstklassiger nicht mehr ganz junger Mann einbringen könnte, sofern er nicht bei seinen ersten (höchst kompetenten) Beiträgen schon wieder aus der WP 'rausgekotzt wird. Oder wieviele de-Übersetzer von Eco kennst Du sonst noch???? Kreiert ein Spezial-Template "geschützter Benutzer:Älterer Übersetzer#1", oder was weiß ich, aber seid um Gottes-oder-des-höheren-Wesens-das-wir-[...Böll] willen unbeschreiblich froh, dass der (noch!!!) im Boot ist. -- W.H.Wö 13:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Ach so. Und weil ich schon 12000 Artikeledits habe, muß ich mich ankotzen lassen, siehe hier und hier? --Matthiasb 13:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Mmh, also darf jemand, der über ein gewisses Gebiet, was die heutige Generation vermutlich nicht einmal wirklich interessiert, herumpfuschen und mit Falschverlinkung gegen jede Regeln verstoßen... Gut zu wissen.--89.48.228.190 23:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Nein, deswegen gewiss nicht.
Und dass da was "reichlich daneben" ging, bestreite ich auch nicht, noch wirst Du dies tun, oder ein Außenstehender. Irgenwo las ich übrigens mal das Wort "Editcountitis". Es wäre ein Lemma wert, imho. -- W.H.Wö 13:55, 12. Dez. 2007 (CET)

PS. So selbstverständlich ist es eigentlich gar nicht, daß NYC im gleichnamigen Bundesstaat liegt. Washington D.C. ist etliche Tausend Kilometer vom Bundesstaat Washington entfernt und Nevada befindet sich auch nicht in Nevada. Und schließlich gibt es noch New York (Texas), New York, Lincolnshire und New York, Tyne and Wear --Matthiasb 13:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Und deswegen bitte ich nun darum, daß [[New York City]], [[New York (Bundesstaat)|New York]] wieder in den Artikel eingefügt wird - es geht nämlich sonst aus dem Artikel nicht hervor, daß nicht das texanische New York gemeint ist und mit dem Geburtsort Salinas in Kalifornien liegt NYC nicht unbedingt nahe. ;-) --Matthiasb 14:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Washington is W[...], NY=NY etc, und Schnaps-is-Schnaps ;)))
Ich versteh' Deine Bedenken zwar IRGENDWIE (und, nebenbei, mehr als B.K.'s Gezeter dagegen), sehe als Außenstehender jedoch eher den Nachteil für deWP im Vordergrund. Dass die Stadt NY im Staat NY liegt, ist Kleinkindern annähernd ab Schulreife (imvho) geläufig, somit verliert der Artikel wirk-lich [Heidegger kennt man ja allenthalben] nix an Wert wenn hier nicht "punktgenau nach Standardregel" zitiert wird. imvho. Im Gegensatz dazu stünde ein Verlust für WP durch ev. Vergrausigen eines erstklassigen Schreibers.

[Nachtrag: "erstklassig" ist nur eine "persönliche Wertung", wie ich mich unlängst+andernorts belehren lassen musste von jungen Leuten, die zwar des Deutschen nur eingeschränkt mächtig sind, aber "seit bereits 2 Jahren in deWP Althergebrachtes" mit allem Sturm+Drang ihrer Jugend verteidigen. Details auf Wunsch. ;] W.H.Wö 14:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Ne. New York liegt in Texas und ist nicht New York im Artikel steht nicht, um welche Stadt es sich handelt. (Wikilink zählt nicht). --Matthiasb 14:23, 12. Dez. 2007 (CET)

99% der Bevölkerung denken bei New York an New York. Aber dies scheint dir ja egal zu sein. Bei solchen kompetenten Mitarbeiter wie dich, wundert es nicht, dass keiner mehr für die Wikipedia spenden will. Wäre die Wikipedia ein Unternehmen, wäre dein Verhalten ein Grund für eine Abmahnung. Liesel 14:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Ah, die Sachargumente gehen aus, wir kommen zu Polemik und PAen. --Matthiasb 14:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung [sorry, diese Ausdrucksweise ist einem lang verstorbenen Ö-Politiker nachempfunden, den ich "zufällig" hier erinnere], dass die seinerzeitige Splittung der Lemmata "NY" vs "NY City" sehr unglücklich war: Gemäß allgemeinem Sprachgebrauch hätte es eigentlich verteilt werden müssen auf "New York" (=die allseits bekannte Stadt) und "New York (Begriffsklärung)". Ob/wie das, und/oder mit vertretbarem Aufwand, heute noch geändert werden kann, will ich nicht andiskutieren. ES ist gewiss keines der wesentlichen Probleme hier. Gruß, und, für mich persönlich, eod. -- W.H.Wö 16:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Diese Version hatten wir auch schon und es war keine Besserung. --Matthiasb 19:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Um den Streit vielleicht doch noch gütlich beizulegen: Macht doch mal eine Umfrage (oder wie man das in Wikipedia auch nennen mag), woran der Einzelne spontan bei dem Begriff New York denkt. Die meisten Antworten werden wahrscheinlich sein: Wolkenkratzer und/oder Freiheitsstatue. Das heißt: Unter New York wird in erster Linie die Stadt verstanden und nicht sonst etwas. – Ähnlich wie der Disput um New York war auch eine Meinungsverschiedenheit, die ich unlängst wegen Großbritannien hatte. Da hieß es, nur Vereinigtes Königreich sei in Wikipedia zulässig und richtig, wenn von diesem Land die Rede ist. Das Warum habe ich zwar nicht verstanden, aber wie heißt es doch: Der Klügere ... -- Spurzem 20:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht weil Großbritannien (Insel) eine Insel ist... ;-) --Matthiasb 20:37, 12. Dez. 2007 (CET)

@Spurzem: "Die Einstellung 'Der Klügere gibt nach...' begründet die Weltherrschaft der Dummen", soll Bertha v. Suttner gesagt haben. ;) Es ginge hier wohl weniger um "Nachgeben" als um Einsicht in die (Un-)Verhältnismäßigkeit dieses Streits, im Verhältnis zum damit angerichteten Schaden. Ich selber bin hiermit aus diesen Debatten (die ja leider nicht nur hier laufen, sondern auch auf Benutzer Diskussion:PDD, dort gleich zweimal) endgültig draußen. Irgendwer hat da was über "unheimlich öde Dikussionen" geschrieben, erinnere ich dumpf, hier beiläufig irgendwann-irgendwo mal gelesen zu haben. Tschüs, --

Warum

sowas?--Sascha-Wagner 13:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Deswegen:

• New York City
• New York (Bundesstaat)
• New York (Texas)
• New York (Iowa)
• New York <- Begriffsklärung, keine Erläuterung der Stadt NYC.

Grüße. --Matthiasb 13:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Oops

...und danke [1]. — ^PDD — 09:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Für wenig. <g> --Matthiasb 13:07, 15. Dez. 2007 (CET)

Na ja... das war mir schon wichtig. Wenn man argumentativ groß auftrumpft, sollte man auch zu seinen Fehlern stehen, finde ich,. Gruß, — ^PDD — 20:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Schönes Wochenende noch. --Matthiasb 20:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Ebenso. Ich werd [[New York (Bundesstaat)|New York]] in meine Träume einbauen. — ^PDD — 20:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Tracy Chamoun

Hallo Matthias, Du hast meine Änderungen in o.g. Artikel kommentarlos revertiert. Hier hast Du Gelegenheit, Deinen Revert zu begründen. Vielen Dank im voraus, Zipferlak 18:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Durch deine Kürzungen ging die für die libanesischen Innenpolitik elementare Verbindung Chamoun-Geagea (wichtiger Faktor im libanesischen Bürgerkrieg, Konflikt innerhalb der christlichen Milizen, genauer Phalange) verloren. Bitte nicht editieren, ohne genaue Kenntnisse der Materie zu haben. --Matthiasb 18:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habs nochmal versucht. Für redaktionelle Änderungen und Korrekturen benötigt man kein spezifisches Fachwissen. Viele Grüße, Zipferlak 19:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Das nicht, für Kürzungen sehr wohl. Ich glaube so geht's im wesentlichen in Ordnung, habe aber jetzt ein anderes Projekt laufen. Grüße zurück. --Matthiasb 19:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Na, dann viel Erfolg und noch ein schönes Wochenende. --Zipferlak 19:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Geokatechismus

Hallo Matthias,

ist mir hier etwas entgangen? Hat sich da was geändert? Gruß -- Harro von Wuff 21:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Kommt drauf an, auf welchem Stand du bist ;-) Irgendwann - ich glaube anfangs des Jahres - wurde in einer großartigen Löschaktion auf der LK-Seite entschieden, daß eine Doppelkategorisierung nach Ort nach Staat und nach Kontinent nicht erwünscht ist. Da Kategorie:Ort in Australien (Neuseeland, Papua-Neuguinea etc. in Kategorie:Ort in Australien und Ozeanien einsortiert ist, kann die Oberkategorie entfernt werden. --Matthiasb 13:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Anfang des Jahres? Und jetzt erst sind meine Australien-Artikel dran? Na ja, liegt ja auch ziemlich weit weg ;-) Gar nicht so einfach, auf dem Laufenden zu bleiben. Danke und Gruß -- Harro von Wuff 15:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich bin da zufällig drüber gestolpert. Wobei mir auch aufgefallen ist, daß die Artikel über Orte Down Under ziemlich uneinheitliche Infoboxen und Lagekarten verwenden. Könnte man daran was machen? --Matthiasb 15:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab das bei Südaustralien mal gemacht. Das Problem ist: Es gibt Detailkarten, aber nicht für alle Orte. Und es gibt die Positionskarten. Aber da hat sich jemand beschwert, dass ihm die Südaustralienkarte nichts sagt und er die Gesamtaustralienkarte nehmen würde. Jetzt weiß ich nicht ... Gruß -- Harro von Wuff 00:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ist halt so ein problematisches Ding. Die Positionskarten, die für jeden Ort erzeugbar sind, lassen sich nicht weiterverarbeiten (also etwa in eigene Dokumente einfügen, der rote Punkt geht da verloren), die Detailkarten gibt es nicht für alle Orte – das ist nicht durchführbar. Irgendjemand wird sich aber immer beschweren ;-) --Matthiasb 15:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Yukon

Anstatt wahllos meine Änderungen rückgängig zu machen, könntest du dich eventuell zuerst informieren. --Nichtbesserwisser 11:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein Blick in WP:NK#Anderssprachige Gebiete ist hilfreich. Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. --Matthiasb 11:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese Richtlinie betrifft aber nur Orte. Außerdem ist "Bombay" auch geläufiger als Mumbai und trotzdem wurde verschoben. --Nichtbesserwisser 11:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Entspricht es der üblichen Vorgehensweise, Argumente zu ignorieren und Adminfunktionen zur Durchsetzung eigener Meinungen bei inhaltlichen Differenzen zu verwenden? --Nichtbesserwisser 12:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Bin ich Admin? --Matthiasb 12:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein, bist du nicht, wie ich gerade festgestellt habe. Ich halte dein Vorgehen trotzdem für falsch. --Nichtbesserwisser 12:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Diskussion ist noch nicht beendet. Reverten kannst du auch später. --Nichtbesserwisser 12:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja diskutieren wir nun hier oder bei dir? --Matthiasb 12:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Wohl besser bei mir. Ich habe ja schließlich damit angefangen. --Nichtbesserwisser 12:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Bot entfernte evtl. SLAe

Hallo, Matthiasb/Archiv/2007/Dezember. Vor kurzem stellte ich Schnelllöschanträge für Seiten, die in den Benutzernamensraum eines indefinit gesperrten Benutzers gehören. Möglicherwiese hat ein von dir kontrollierter WikiBot diese wieder entfernt. --Lamento5 11:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Bot bin ich. Woraus schließt du, daß der Benutzer indefinit gesperrt ist? Er ist auf eigenem Wunsch nicht mehr in der WP tätig, kann diesen Wunsch jedoch jederzeit rückgängig machen. Eine Löschung seiner Seiten ist nicht erforderlich und auch nicht üblich. --Matthiasb 11:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich sagte nicht, dass du der Bot bist, ich sagte, dass es möglich wäre, dass es ein Bot von dir war - und zwar aufgrund der englischen Bearbeitungszeile (die mich übrigens auf die Gadgets aufmerksam gemacht hat und die ich sogleich aktiviert habe ;-) ). Ich wollte dich nur freundlich darauf hinweisen. Und der Sachverhalt ist der, dass Administrator JD seinen Account auf eine E-Mail hin gesperrt hat - "auf eigenen Wunsch" deshalb, weil sonst JD sich selbst um eine Sperre gekümmert hätte. Wie soll der Benutzer übrigens einen Entsperrungsantrag an JD richten, so ohne Identität? Und wie soll JD ihn entsperren, wenn er sein Passwort auf irgendeine Zeichenkette gesetzt hat? Das mag vielleicht nicht das Problem sein, aber er wurde gesperrt. "Auf eigenen Wunsch" ist wahrscheinlich nur Appeasement. -- Lamento5 12:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Das wissen wir nicht. Und wenn es so wäre, SLA auf fremde Benutzerseiten sind unfein und reguläre LAe auf Benutzerseiten werden meist abgelehnt. --Matthiasb 12:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn die Benutzer gesperrt sind? Ich denke, hier haben wir einen weiteren Grund für den enormen Speicherverbrauch von Wikipedia aufgetan. Und wenn wir mal nachrechnen, verbergen sich in seinem Benutzernamensraum 250 KByte. Pro Monat verlassen schätzungsweise 20 Benutzer die Wikipedia. 20 * 12 = 240 * 250 = 60.000 KByte = 60 MByte (Näherungswert). Und wenn es nun doch mehr Benutzer sind, die die Wikipedia verlassen und einen Haufen an Datenleichen in ihren Räumlichkeiten hinterlassen? Ist ja auch egal, dafür spenden ja schließlich 38.467 Personen - ich wollte es nur mal gesagt haben. Grüße sendet -- Lamento5 12:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Aber durch eine Löschung wird kein Speicher frei. Die gelöschten Versionen sind nur nicht mehr für jeden einsehbar, für Admins hingegen schon. Alles was hier geschrieben wurde, wird für immer und ewig gespeichert. Abgesehen davon, was sind 60 MB im Verhältnis zu 9 GB deutsche Wikipedia (ohne Bilddateien u.ä.) --Matthiasb 12:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, können Seiten auch komplett gelöscht werden. In Wikipedia etwas zu löschen, ist wegen des dahinterstehenden Konzepts der Versionsverwaltung relativ kompliziert. Was du meinst, ist, dass wir den Benutzer nicht löschen können, weil er in anderen Artikeln verknüpft ist. Auch einzelne Versionen können nicht gelöscht werden, sondern werden in kompletter Fassung gespeichert - deswegen sind Edit Wars ja auch so "teuer". Aber Artikel und Seiten können komplett gelöscht werden. Mit Versionsgeschichte und allem drum und dran. -- Lamento5 12:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Sie werden aber nicht komplett gelöscht, weil das WP-welt-weit nur zwei oder drei Personen können und die wahrscheinlich wichtigeres zu tun haben. Editwars sind aber nicht wegen des Speicherplatzes teuer, sondern wegen der Belastung der Server. So gesehen, war diese Diskussion bereits teurer als das Behalten aller Benutzerseiten von Smoking Joe zusammen. --Matthiasb 12:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Eine Diskussion hat einen höheren Sinn als ein Edit-War. Wir sind keine Maschinen, man darf die Daten nicht nur als 0 und 1 betrachten, sondern muss auch ihren Kontext berücksichtigen. Seine Daten werden irrelevant, weil er sie nicht mehr pflegen kann und ein anderer aus der Natur der Sache heraus auch nicht dazu befugt ist. Ein Edit-War dient lediglich der Penetration der Geduld ehrenamtlich arbeitender Leute zugunsten der Aufwertung des eigenen Egos. Und eine Diskussion dient dem Meinungsaustausch. Aber wenn du diesen nicht betreiben möchtest, ist es für mich auch in Ordnung. -- Lamento5 12:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Erstes Seegefecht von Algeciras

Gancho hat nichts mehr gegen das Ende der Qualitätssicherung. Deine Meinung ist jetzt auch gefragt!

Habe außerdem was zum beobachten für Dich mitgebracht: Benutzer:Wildcard81/Zweites Seegefecht von Algeciras --Wildcard81 19:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Bei Benutzer Diskussion:Gancho#Erstes Seegefecht von Algeciras geantwortet. --Matthiasb 20:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe was Neues:

Zweites Seegefecht von Algeciras

--Wildcard81 15:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Yukon

Wenn es dir schon nichts ausmacht, den Artikel klammheimlich erneut zu verschieben, dann vergiss wenigstens nicht, alle Links anzupassen. Damit meine ich auch die Interwikilinks in den anderen Sprachversionen. Danke für deine "Kooperation". --Nichtbesserwisser 16:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Erstens bin ich dabei. Zweitens nicht klammheimlich, vgl. entsprechende Diskuseite. Interwikilinks folgen. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Matthiasb 16:24, 27. Dez. 2007 (CET)

PS: Bitte künftig keinen neuen Abschnitt aufmachen, wenn zwei Abschnitte weiter oben dasselbe Topic steht. Hilft den Úberblick zu wahren. Danke.

Anfrage WP:WVW: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Cite news

Hallo Matthias, Dein Erweiterungswunsch bzgl. der Vorlage:Cite news ist umgesetzt. Guten Rutsch, Gruß --W_I^KImaniac 16:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke. Dir auch alles gute. --Matthiasb 16:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Gruß --W_I^KImaniac 16:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Québec

Mein lieber Matthiasb

Dass du meine Entscheidung betreffend Yukon rückgängig gemacht hast, kann ich mit etwas Bauchschmerzen gerade noch akzeptieren. Ich frage mich allerdings, weshalb du nun auch noch Québec auf dieses unsägliche Lemma Québec (Provinz) zurückverschieben musstest. Bitte komm mir nicht mit dem Beispiel New York/ New York City. Das sind gleichwertige Lemmata, während bei der Stadt und der Provinz Québec ein groser Bedeutungsunterschied besteht (kaum jemand weiss, dass Montreal nicht die Provinzhauptstadt ist). --Voyager 16:38, 28. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Es gibt sicher interessantere Tätigkeiten in der Wikipedia, als ständig Lemmata hin- und her zu verschieben. --Voyager 16:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Ack. Warum wurde denn Québec (Provinz) am 17. Dezember mirnixdirnix verschoben; die meisten links gingen nun auf die Weiterleitungsseite. Das muß wirklich nicht sein. Ganz zu schweigen von der vielen Links, bei denen die Stadt gemeint ist und die nun auf Québec zeigen. Dein Argument kaum jemand weiss, dass Montreal nicht die Provinzhauptstadt ist spricht ja gerade für meine Verschiebung. Wenn wir das schon diskutieren - was hältst du von der Verschiebung von Alberta und New Brunswick durch denselben Benutzer, auch vor einigen Tagen? --Matthiasb 16:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Es geht mir vor allem um den Bedeutungsunterschied. Deiner Logik folgend müsste man London auf London (England) verschieben, da jemand es mit London (Ontario) verwechseln könnte. Wie du vielleicht feststellen wirst, zeigen fast alle Québec-Links auf die Provinz, weshalb hier das klammerlose Lemma vorzuziehen ist. Es verursacht bedeutend weniger Arbeit, ein paar Stadtlinks anzupassen anstatt Hunderte von Provinzlinks. Die Verschiebung von Alberta und New Brunswick war meiner Meinung nach überfällig. Die Provinz Alberta hat verglichen mit den anderen Bedeutungen eindeutig die grössere Relevanz und dass eine kanadische Provinz Vorrang vor einer relativ kleinen Stadt in den USA hat, dürfte wohl auch einleuchten. --Voyager 16:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich würde es schätzen, wenn du das Linkumbiegen solange unterlässt, bis die Sache geklärt ist. Weniger wohlmeinende Zeitgenossen könnten dies als WP:BNS interpretieren. --Voyager 16:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Nö. Leuchtet es nicht. Daß die Regelung mit den BKLs gemessen nach Bedeutung Quatsch ist, ist bekannt. Sobald jemand ausreichend Verweise auf die Stadt anlegt, sieht es wieder anders aus. Verschieben wir dann wieder? Nö. Da muß mal endlich eine Linie rein. Im Bereich USA sind wir da recht erfolgreich mit der Auseinandertrennung von Flüssen, Staaten und Städten. Warum in Kanada oder anderswo das ganze anders lösen? Einheitlich sollte das nämlich schon irgendwie sein und nicht Kraut und Rüben. Was das mit BNS zu tun hat, verstehe ich allemal nicht. --Matthiasb 16:58, 28. Dez. 2007 (CET)

BNS bedeutet in diesem Fall: Du sollst nicht die Links umbiegen und damit vollendete Tatsachen schaffen, um deine eigene Meinung durchzudrücken. Deine Meinung ist: "BKLs nach Bedeutung ordnen ist Quatsch". Weshalb dies allgemein "bekannt" sein soll, leuchtet wiederum mir nicht ein. Wenn du eine klare Linie wünschst, dann diskutiere dies zuerst auf WP:BKL, anstatt hier deinen persönlichen Geschmack um jeden Preis durchdrücken zu wollen. --Voyager 17:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel zur Geschichte Kanadas hast du soeben den Link zur Provinz Québec entfernt. Was du wahrscheinlich nicht weisst: Vor der Trennung in Ober- und Niederkanada gab es bereits eine Provinz Québec, die aber auch das heutige Ontario umfasste und somit nicht deckungsgleich mit der heutigen Provinz ist. Der Artikel ist halt nur noch geschrieben worden. --Voyager 17:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Wußte es. Nur der Link war blau auf die Weiterleitungsseite Provinz Québec, die falsch auf Québec (Provinz) leitet. Genauso wie die WLS Provinz Quebec.--Matthiasb 17:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Aha, das war dir bekannt. Anstatt aber den Link zu entfernen, hättest du dir auch ein anderes Lemma ausdenken können. --Voyager 17:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie wärs, wenn ich erstmal den Artikel aus EN:WP übersetze? Vielleicht findet sich ein hilfreicher Admin, der mir en:Province of Quebec (1763-1791) auf eine Benutzerunterseite importiert. --Matthiasb 17:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Und wie soll dann das Lemma lauten? Ein Nebeneinander von Québec (Provinz) und Provinz Québec (oder auch Provinz Québec (1763-1791)) verwirrt nur noch mehr. Das ist einer der Gründe, weshalb ich in einem Hauptlemma keine Klammern mag. --Voyager 17:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Das absolute "Horrorlemma" wäre natürlich Québec (Provinz, 1763-1791)... --Voyager 17:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Für eine subnationale Entität (englische Kolonie) sollte man da wohl die englische Bezeichnung beibehalten Province of Quebec - wobei sicher dann wieder jemand einen Akut auf das E setzen will. --Matthiasb 17:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Wobei das gar nicht mal so verkehrt wäre, weil die englischsprachige Besiedlung eigentlich erst mit dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg so richtig in Schwung kam und die Frankokanadier zu Beginn noch in der Mehrheit waren. Ach ja, und jemand anderes verwechselt Province of Quebec mit Québec (Provinz), weil er letzteres für die historische Kolonie hält. Eigentlich ein Grund mehr, wieder zu Québec zurückzukehren. Es fehlt eindeutig eine Seite WP:KISS (Keep it simple, stupid) :-) --Voyager 17:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Am besten halte ich nachwievor: Québec für die heutige Provinz, Québec (1763-1791) für die alte Provinz und Québec (Stadt) für die relativ wenig bekannte Stadt. --Voyager 17:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Komplizierter als Kanada und Provinz Kanada ist das auch nicht. Welches natürlich wie die meisten anderen britischen Kolonien in Nordamerika auf ihre englische Bezeichnung verschoben werden sollte. --Matthiasb 18:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Naja, Provinz Kanada ist eindeutig weniger kompliziert als Québec (Provinz, 1763-1791), das musst du doch zugeben (zumal wir es hier nicht mit zwei Provinzen, sondern mit einer Provinz und einem Bundesstaat zu tun haben... schon ein Unterschied). Ich habe den Eindruck, du willst dich vor einer klaren Antwort drücken. --Voyager 18:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Ne. Will ich nicht. Ich bastle gerade an der BKL herum. Schau dir das mal in so fünf Minuten an, bis dahin sollte ich fertig sein. --Matthiasb 18:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Eine "suboptimale" Lösung, wenn du mich fragst. Ich habe das Problem an die Wikipedia:Redaktion Geschichte weitergeleitet. Es ist wohl besser, wenn sich ein paar Leute vom Fach darum kümmern. --Voyager 18:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist weitreichender, als wir zunächst glaubten, da wir es bei dem Lemma um ein Lemma mit Sonderzeichen handelt. Genaugenommen soll Quebec auf Québec weiterleiten (und sinngemäß alle anderen Québec-Lemmata), Quebec selbst müßte aber selbst eine BKL sein für die diversen Bedeutungen für Quebec (also ohne Akut, einschließlich des mMn auch nach unseren RK relevanten Musikers). Die Klammererweiterung mit Provinz ist im Bereich Geographie üblich, wie etwa Blicke in Kategorie:Spanische Provinz, Kategorie:Provinz in Burundi oder Kategorie:Provinz in Algerien verraten. Ganz anders wird es übrigens in Kategorie:Italienische Provinz gelöst. --Matthiasb 16:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Du darfst nicht alle Provinzen in einen Topf werfen. Dass bei Provinzen anderer Länder ein Klammerlemma steht, ist auch mit dem Bedeutungsunterschied der Provinzen erklärbar. Kanada ist ein in hohem Maße föderalistischer Bundesstaat und die Provinzen haben ähnliche Kompetenzen wie die deutschen Bundesländer (Brandenburg kommt beispielsweise ebenfalls ohne Klammer aus). Spanien ist zwar auch ein föderalistischer Staat, doch die Provinzen (fast alle nach ihren Hauptstädten benannt) sind im Gegensatz zu den übergeordneten Autonomen Regionen reine Verwaltungseinheiten. Auch in Italien sind Provinzen nur die zweite subnationale Ebene. Algerien und Burundi wiederum sind eher zentralistisch organisiert und die Bedeutung der Provinzen dementsprechend gering.

Nun zu Québec. Ich denke, das beste wäre, die Begriffsklärungsseite nach Quebec zu verschieben, wo alle Bedeutungen mit und ohne Akut zu finden sind. Da es nun aber wenig Sinn machen würde, auch aus Québec eine Begriffsklärungsseite zu machen, ist dieses Lemma für die Provinz vorgesehen. Auf der Provinzseite wiederum führt der BKL-Hinweis zu Quebec zurück. Somit fangen wir zwei Fliegen mit einer Klappe: Du hast eine BKL-Seite ohne Klammer und ich eine Provinzseite ohne Klammer. --Voyager 17:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Hm. Glaubst du aber nicht, daß ein Einhalten einer gewissen Systematik für in der Geographie oft gleichlautende Begriffe für unterschiedliche Objekte für den Leser (und die Autoren) etwa weitaus sinnvoller ist -- d.h. bei Namensgleichheit Provinzen immer mit dem Zusatz (Provinz) und Städte immer mit dem Zusatz (<Name der VwEinheit>) und Flüsse immer mit (Fluss) (falls dies nicht wie in USA üblich durch Verwendung von River umgangen werden kann) --, als ein wildes Hin und Her nach schlecht nachvollziehbaren Kriterien, die sich oftmals danach richten, was eines der Länderportals für wichtiger hält? --Matthiasb 18:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Standardisierung und einheitliche Systematik in Ehren... Aber gerade bei geographischen Themen ist dies eher kontraproduktiv (insbesondere dann, wenn wie beim Beispiel Québec historische Territorien hinzukommen, die zwar gleich heißen, aber ein anderes Gebiet abdecken). Wenn es eine Systematik geben soll, dann ganz bestimmt nicht staatenübergreifend, weil dann oftmals Äpfel mit Birnen verglichen werden (Beispiele habe ich bereits erwähnt). Bei der Lösung, wie du sie dir vorstellst, kann ich für den Leser keinen Nutzen erkennen. Wenn jemand etwas über Québec lesen will, was kümmert es ihn dann, ob das Lemma einer Provinz in Burundi dem gleichen Schema entspricht? Der Leser will nach der Eingabe eines Suchbegriffs jenes Thema vorfinden, das seiner Meinung nach am wichtigsten ist - im Falle von Québec ist dies ganz klar die Provinz, ansonsten gibt es den BKL-Hinweis. Außerdem neigen Autoren bei Begriffen mit mehreren Bedeutungen sehr häufig dazu, eher das Kurzlemma zu verlinken und schauen oftmals nicht nach, ob für die mit Abstand wichtigste Bedeutung eventuell ein längeres Lemma mit Klammer existiert.

Ich habe das Gefühl, dass wir noch wochenlang darüber diskutieren können und trotzdem keine Lösung finden werden. Aus diesem Grund werde ich das Lemma wieder an seinen alten Platz zurückverschieben und die Begriffsklärungsseite wie vorgeschlagen einrichten. Ich habe bei Yukon nachgegeben (wenn auch eher widerwillig), also ist es nun an dir, der Gegenseite einen Schritt entgegenzukommen. Wenn du wirklich eine einheitliche Lösung willst, wirst du über kurz oder lang nicht um ein Meinungsbild herumkommen. Es gibt noch Dutzende "Konfliktherde" und nicht jeder Autor, der sich für einen bestimmten Artikel oder eine Gruppe von Artikeln verantwortlich fühlt, wird so geduldig sein wie ich. --Voyager 14:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Darf ich darauf hinweisen, daß der alte Platz des Lemma eben Québec (Provinz) ist und von einem ziemlich neuen Benutzer ohne Nachfrage im Portal verschoben worden war? Vielleicht sollte man die Diskussion im Portal noch einige Tage laufen lassen und zwar zu einer Zeit nach den Feiertagen, an denen wieder alle Portalsmitarbeiter wieder anwesend sind und eine breitere Meinungsäußerung erreicht wird. Allmählich verstehe ich die Vorschläge einiger, über die Feiertage die WP dichtzumachen, vgl. auch Diskupunkt eins weiter unten (UN-Lemmata) --Matthiasb 14:40, 1. Jan. 2008 (CET)

PS:Könntest du mir bitte den englischen Provinzartikel auf eine Unterseite in meinem BNR importieren oder soll ich mir einen anderen Admin suchen? --Matthiasb 14:43, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn man es ganz genau nimmt, wurde der Artikel im Jahr 2003 ursprünglich mit dem Lemma Quebec angelegt und der "ziemlich neue Benutzer" ist auch schon zwei mehr als zwei Jahre dabei, aber das ist jetzt nebensächlich. Wohin soll ich den Artikel verschieben? --Voyager 15:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Per von dir angelegter BKL auf Benutzer:Matthiasb/Provinz Québec (1763-1791), dann geht nix schief beim späteren Verschieben in den ANR. Danke im Voraus und willkommen in 2008! --Matthiasb 15:25, 1. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, kannst loslegen. --Voyager 15:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung fürs Einmischen - aber ich kann mir die frage nicht verkneifen, ob es Matthaisbs Meinung nach auch angemessen wäre Berlin woandershin zu schieben? Es gibt schließlich mehrere... --Mandavi מנדבי?¿disk 17:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Hätte mich ja wirklich gewundert... --Matthiasb 17:13, 28. Dez. 2007 (CET) Hoffe du verbrachtest angenehme Feiertage

Hast du dann auch eine Antwort? --Mandavi מנדבי?¿disk 17:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja, mein Weihnachtsfest war beschaulich.--Matthiasb 17:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Verschiebungen der UN-Missionen

Ohne, dass ich die Verschiebungen für ungerechtfertigt hielte, war ich doch auch etwas überrascht... Um die Versionsgeschichten der Artikel zu schonen, solltest du nun aber nicht wie ein wilder Stier alles wieder rückgängig machen, sondern das überfällige MB sollte fertig gestellt werden. Dann müssen diese leidigen Artikel entweder überhaupt nicht mehr oder nur noch ein Mal verschoben werden. Das MB ist ja nun schon fast startbereit - dass sollte sich ja in ein paar Tagen klären lassen. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich weiß nicht um was es geht. Was UN angeht, halte ich mich an unsere Absprache, einstweilen nix zu verschieben. Bekanntlich nutze ich auch keine Socken. Könntest du mich aufklären? --Matthiasb 17:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Das war Benutzer:Poxy, ich hab ihn darauf angesprochen. Gruß, Amphibium 17:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Oh mein Gott, das ist ja purer Vandalismus. Wenn ich so was lese: Hybrider Einsatz der Afrikanischen Union und der Vereinten Nationen in Darfur --Matthiasb 17:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, der hybride Einsatz klingt zwar ganz interessant, die UN scheinen das aber in der Tat so zu übersetzen. [2] Wir sollten da so langsam mal eine Regelung finden. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Bei manchem habe ich auch Bedenken wegen Begriffsbildung. Aber noch einmal vor der Lösung durch das MB massenhaft verschieben? Kann man das nicht bis dahin stehen lassen, der Datenbank zuliebe? Gruß, Amphibium 17:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Die mögens vielleicht so übersetzen, aber in DE sagt keiner so. So sind das alles schlichtweg Löschkandidaten. --Matthiasb 17:35, 30. Dez. 2007 (CET)

In DE sagt wie es scheint auch kaum jemand African Union/United Nations Hybrid operation in Darfur und zu Löschkandidaten werden sie nicht wegen komischer Lemmata. Jetzt komm mal wieder runter. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:01, 30. Dez. 2007 (CET)

So was kann man eigentlich keine fünf Minuten stehen lassen. Und je mehr Edits erfolgen, desto schwerer wird das später zu korrigieren. Ehrlich gesagt, ich bin nur zwei Klicks von einem schweren Persönlichen Angriff entfernt. --Matthiasb 17:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Es wird niemanden Umbringen und die WP-Rechner schonen wenn wir das MB erst fertig machen. Und der von dir zitierte Name scheint ohnehin auf einer kürzlichen Umbenennung zu beruhen. Im großen werden die Namen ja verwendet. Alles wie wild zurückzuverschieben wäre nicht besser als Poxys Aktion. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Naja, der gute hat hunderte von Artikel geäandert, die jetzt alle falsch sind. Und die Rechner haben noch nie jemand interessiert, wenn es um die Korrektur von Fehlern ging. --Matthiasb 17:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Könntest du bitte erst fertig diskutieren bevor du jetzt irgendwas anfängst? --Mandavi מנדבי?¿disk 17:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich fange nix an. --Matthiasb 17:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Warum hast du dann gerade ein UN-Lemma verschoben? Und auch noch eines welches nicht mal ne Mission ist und auch verwendet wird? --Mandavi מנדבי?¿disk 17:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Weil Englisch die Sprache der Meteorologie ist und Weltwetterorganisation vollkommen ungebräuchlich ist, selbst nach deinen Kriterien engl. / deutsch. Vgl. auch Website des Deutschen Wetterdienstes. --Matthiasb 18:01, 30. Dez. 2007 (CET)

PS: Und weil ich verhindern will, daß jemand anderes im Bemühen Links zu fixen, meine BL mit weiteren hundert Einträgen zumüllt. Die meisten Links gehen nämlich auf den englischen Begriff. --Matthiasb 18:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Zum einen hast von Weltorganisation für Meteorologie verschoben und zum zweiten haben wir es innerhalb eines halben Jahres nicht geschafft die Kriterien für die Lemmafindungn festzulegen. Du erinnerst dich? Das MB? Vielleicht könntest du statt alles zu verschieben mal dort deinen Standpunkt fertig stellen um die Kriterien rauszufinden. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:05, 30. Dez. 2007 (CET)

PS: Da wir noch gar nicht wissen ob die jetzigen Lemmata falscher oder richtiger im Sinner der zukünftigen NK in diesem Bereich sind, können die Linkfixer noch gar nix falsch machen, da es kein richtig gibt. Oder sehe ich da was falsch? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Mußt du partout immer Recht haben wollen? Schaue dir doch mal bitte die Links auf diese Seite für die WMO an und nimm doch wenigstens einmal an, daß ich nicht unrecht habe. Ich wiederhole es nochmals: Englisch ist die Sprache der Meteorologen, etwa an den Universitäten Zürich und Hamburg werden praktisch alle Diplomarbeiten und Dissertationen zu dem Thema in englischer Sprache verfaßt. Wie wir ja (angeblich) ja auch keinen deutschen Ausdruck Landfall haben - oder hast du das schon vergessen? --Matthiasb 18:14, 30. Dez. 2007 (CET)

PS:Meyers ist auf meiner Seite. Und Brockhaus auch. --Matthiasb 18:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Das ist aber keine Webseite für Meteorologen, sondern für Normalsterbliche. Und es gibt genügend Treffer auf Meteorologieseiten, dass der dt. Begriff so verkehrt doch nicht sein kann. Ich würde mich über eine Rückverschiebung freuen - oder noch mehr über deine Beteiligung am MB. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht zurück. Vgl. Meyers und Brockhaus. --Matthiasb 18:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Encarta nutzt nur den deutschen Namen und alle anderen stellen den deutschen Namen sofort in die Einleitung. Warum willst du es den Leuten immer so schwer machen unsere Arbeit zu genießen? Lesen soll doch keine Qual sein und nur weil wir vielleicht englisch gut beherrschen, kann man davon doch nicht auf andere schließen. Meteorologen werden hier auf dieser Seite übrigens wohl immer in der Minderheit bleiben... Wozu also? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Willst du jetzt die Qualität von Encarta mit mir diskutieren? Es ist ja bekannt, daß diese oft hanebüchene Übersetzungen (oder soll ich sagen "Eindeutschungen"?) verwendet. Das MS-Produkt ist für mich jedenfalls kein Maßstab, ich orientiere mich da schon lieber an Brockhaus und Meyers. Mandavi, probiere es doch bitte selber aus, klicke zum Brockhaus, füge da Weltorganisation für Meteorologie in die Suchmaske ein und siehe was passiert. Und auch Meyers führt den Artikel nicht unter Weltorganisation für Meteorologie. --Matthiasb 19:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, dass die Encarta für Ungenauigkeiten bekannt wäre - aber du kannst mich da sicher mit Nachweisen erhellen. Beide anderen haben die Weiterleitung - was willst du mir also beweisen? Zwei Enzyklopädien sind stärker als eine? Ich sage Benutzerfreundlichkeit ist besser als Arroganz. Und genau das sind wir, wenn wir auf die Nutzer nicht genug eingehen. Die Konkurrenz von Google und Spiegel steht ja schon vor der Tür. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:50, 30. Dez. 2007 (CET) ps. könntest du bitte den deutschen Namen wieder in den Artikel setzen?! --Mandavi מנדבי?¿disk 20:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Eben. Beide haben die Weiterleitung, wie wir - was ist also das Argument? --Matthiasb 20:59, 30. Dez. 2007 (CET) Beobachtest du die Intifada-Artikel? Kümmerst du dich um die beiden Neutralitätsbausteine?

Das Argument? Bitte, auch gerne ein weiteres Mal: Benutzerfreundlichkeit, weil jedermann das Lemma versteht ohne die Organisation kennen oder englisch können zu müssen. Das meine ich mit Arroganz. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Es ist aber mMn ganz und gar nicht benutzerfreundlich, den Benutzer auf ein Lemma zu zwingen, daß im deutschen wenig verwendet wird. Und vor allem nicht in dem Bereich, in dessen Zusammenhang es auftritt: in der Meteorologie. --Matthiasb 21:16, 30. Dez. 2007 (CET) <nach Absenden abgemeldet. Gute Nacht> 

Ach so, du meinst, nur Meteorologen, die die Fachtermini kennen sollten den Artikel verstehen, da sie diejenigen sind welche sich hier hauptsächlich über die Organisation informieren??? Das leuchtet mir nicht ganz ein. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Nö. Ich meine, daß niemand Weltorganisation für Meteorologie eingeben wird, weil er diesen Begriff nirgends lesen wird. Genausowenig findet er Beobachtertruppe der Vereinten Nationen für die Truppenentflechtung. Solche Verschiebungen sind sinnfrei, selbst nach deinen Maßstäben. --Matthiasb 15:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Wie ist dieser Satz zu verstehen bei 12100 Treffern auf teilweise Meteorologie-Websites? Warum sollte das niemand suchen wollen? Und Betreff der Mission - zwar hat die Suche [214 Treffer in englisch], jodoch sind alle auf der ersten Seite von englischen Texten. --Poxy 22:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Naja, erst mal solltest du "wiki" und "wikipedia" ausschließen bei deiner Suche, weil das Wikipedia-Spiegelungen sind, die nicht zählen. Zweitens wäre die Suche auf Webseiten aus Deutschland zu beschränken und da bleibt halt nicht mehr so viel übrig, im Gegensatz hierzu. Und zuletzt ist auch die Tatsache, das die Konkurrenz Meyers und Brockhaus - Links siehe in diesem Abschnitt weiter oben - ebenfalls die englische Bezeichnung verwendet, ein wichtiger Indikator. --Matthiasb 15:49, 2. Jan. 2008 (CET)

PS: Die Leser suchen die Begriffe, die ihnen über den Weg laufen. Da ihnen zum größten Teil der englische Ausdruck über den Weg läuft - was suchen sie also? (Steht aber auch schon weiter oben, es ist immer besser die ganze Disku zu lesen. --Matthiasb 15:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Matthias, darum geht es doch gar nicht - dafür sind doch Weiterleitungen da. Die Verlinkungen im Text müssen/sollten aber für möglichst jeden verständlich sein. Und so unbekannt ist der dt. Name ja wie Poxy rausgesucht hat auch nicht - auch wenn die Wp-Treffer noch raus müssen. Wie wir schon festgestellt haben benutzt auch die Enyklopädie Encarta den dt. Namen. Deine Aktivitäten auf der MB-Seite halten sich nach wie vor in Grenzen - warum? --Mandavi מנדבי?¿disk 10:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade erst gesehen, dass du doch schon geantwortet hattest - tut mir leid, war mir in meiner Beobachtungsliste durch die Lappen gegangen. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:15, 2. Jan. 2008 (CET)

DS-loeschen

gudn tach!
Spezial:Permalink wie schaut's aus? -- seth 23:53, 19. Dez. 2007 (CET)

oehm, da du anscheinend keinie zeit dafuer findest, nehme ich aus den im verlinkten thread angegebenen gruenden das loeschen im sinne von WP:DS wieder auf. _ganz_ geloescht wird ja eh nix. -- seth 11:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Ack. Leider hat man in der WP immer mehr zu tun, als man schaffen kann. --Matthiasb 16:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Okina

Danke für Deinen Beitrag. Guten Rutsch! Gruß, --ThT 03:46, 31. Dez. 2007 (CET)

siehe hier. Gruß, --ThT 16:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Nö. Siehe dort. --Matthiasb 19:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe unter Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Okina etwas geschrieben und eine Frage gestellt. du scheinst dich da auszukennen. Schau bitte mal danach. Strahlende Grüße von Cäsium137 11:23, 26. Jan. 2008 (CET)

Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode

Hallo Matthiasb, da du dich, bei Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode (gelöscht) ganz klar für Behalten ausgesprochen hast, möchte ich auch dich einladen, um an der Besprechung des weiteren Vorgehens teilzunehmen. Gismatis 23:01, 26. Dez. 2007 (CET)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)