Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/M%C3%A4rz#Thema_1

Bot für Objektkategorien?

Hallo Matthiasb. Es gibt so viele Unklarheiten mit den Themen- und Objektkategorien, dass ich folgende Idee habe:

• Wir machen eine Infobox, die man in jede Kategorie einsetzen kann, mit dem Vermerk OBJEKTKATEGORIE und einem Link auf die Seite, die den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien erklärt.
• Ein Bot prüft periodisch bei allen so gekennzeichneten Kategorien, ob sie zwei Sachverhalte erfüllen: 1. Alle Unterkategorien sind Objektkategorien (bzw. als solche gekennzeichnet). 2. Mindestens eine Oberkategorie ist eine Objektkategorie (bis hin zur Kategorie Objektkategorie).
• Wenn in einer Objektkategorie mindestens einer dieser Sachverhalte nicht erfüllt wird, sollte das in der Infobox auf der ganzen betreffenden Linie der Objektkategorien angezeigt werden.

Wäre so etwas aus deiner Sicht sinnvoll und möglich? Gruß --Summ 21:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Keine Ahnung, bei der Funktionsweise von Bots bin ich überfragt. Vielleicht solltest du mal auf WP:WVW anfragen. --Matthiasb 21:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Nun gut, dann mache ich das. Gruß --Summ 21:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Die technische Möglichkeit ist bejaht worden (siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Kennzeichnung aller Objektkategorien? Vorlage mit Bot). Wie müsste man nun vorgehen? Gruß --Summ 13:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Einen Konsens herbeiführen, wohl auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien. Aber mir ist nicht ganz klar, was du damit bezwecken willst. Daß manche Leute falsche Artikel eintragen, wirst du auch dadurch nicht verhindern. --Matthiasb 13:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Natürlich hat es nur einen Sinn, wenn man allgemein findet, dass es etwas bringt. Das Prinzip ist ja nicht schwer zu verstehen, aber ich kannte es jahrelang auch nicht. Ein Hinweis darauf genügt aus meiner Sicht, und das wäre durch eine Kennzeichnung der Objektkategorien gewährleistet. --Summ 13:50, 3. Mär. 2010 (CET)

kein Vandalismus

Ich betreibe keinen Vandalismus ich ändere nur die Klasse ims aktuelle Format. Deshalalb lass deine "Drohungen" vor der Tür! --195.145.215.1 12:08, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich meine es ernst. Der Leser hat durch deine Änderungen keinen Vorteil. Du belastet nur die Datenbank und das ist Vandalismus. Es gibt keinen technisch bedingten Grund für diese Änderungen, die Klasse muß sowieso für immer bleiben, weil sie auch auf Diskussionsseiten verwendet wird und diese werden nicht geändert. --Matthiasb 12:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Aber für den Export bringt es nutzen. Und was ist mit den Vandalen sie belasten die viel mehr als ich: Sie leeren, sie schreiben Unsinn rein, das belastet die Datenbank das ist Vandalismus. --195.145.215.1 12:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Tabellen kannst du fast nie kopieren, Texte udn Verlinkungen müssen angepaßt werden, da kommt es auf die class gar nicht an. --Matthiasb 12:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Missverständnis Dateigröße

Hallo Matthias, auf der LD zur Panorama-Vorlage schreibst du:

Jedes Bild in der Wikipedia hat da eine fixe Größe. Wer in den Voreinstellungen 200 px eingestellt hat, der bekommt eine 200 px Thumbdarstellung geliefert, wer 150px eingestellt hat, bekommt 150 px. Aber immer fix. Das gilt für jedes Bild. Auch für die, die mit upright oder per Standardgröße im Quelltext eingebunden sind

Das kann ich nicht nachvollziehen. Zum Testen habe ich die Seite Benutzer:Raymond/Bildgröße angelegt. Identisches Bild, unterschiedlich eingebunden: upright=0.5, feste Breite 100px, Standardthumb. Meine individuelle Einstellung beträgt 300px. Die Server liefern aus:

 <img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Raymond.jpg/150px-Raymond.jpg" width="150" height="143" class="thumbimage" />
 <img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Raymond.jpg/100px-Raymond.jpg" width="100" height="95" class="thumbimage" />
 <img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Raymond.jpg/300px-Raymond.jpg" width="300" height="285" class="thumbimage" />

Betrachte ich als IP die Seite, liefern die Server aus:

<img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Raymond.jpg/90px-Raymond.jpg" width="90" height="86" class="thumbimage" />
<img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Raymond.jpg/100px-Raymond.jpg" width="100" height="95" class="thumbimage" />
<img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Raymond.jpg/180px-Raymond.jpg" width="180" height="171" class="thumbimage" />

Nur das mit 100px festgetackerte Bild bleibt identisch, die anderen beiden Bilder werden entsprechen neu berechnet. Oder verstehe ich dich einfach falsch und wir beide meinen dasselbe? — Raymond ^Disk. 15:58, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja und nein. Es wird immer wieder behauptet, nicht skalierbare Bilder seien nicht barrierefrei. Daß das nicht stimmt, hast du ja selbst gesehen, das Bild hat im HTML-Quelltext eine feste Größe. Standardgröße in der Wikipedia ist 180 px per Default, ergo gibt das per upright=0.5 dann 90px für IPs (oder für mich, ich hatte zwar mal 200 px, das ist aber vor einigen Monaten, als die Hamster von euch nix zu fressen bekamen, von denen bei irgeneinem Update gefressen worden, ich habe es dann nicht mehr zurück geändert). Letztendlich ist es aber nicht so, wie immer der Eindruck erweckt wird, daß man beim Browsen durch CTRL + oder CTRL - die Bildgröße ändern könne. Letztendlich dient die ablehnende Haltung der fixen Größe gegenüber nur dem Interesse derjenigen, die in den Voreinstellungen eine abweichende Größe eingestellt haben, bei dir halt 300 px, weil du einen großen Bildschirm hast. Ansonsten, was du hier anmerkst, ist genau meine Aussage. Aus dem Bild wird auch mit Upright oder per Standard wird HTML-Code immer ein Bild mit einer fixen Größe. Würde mich mal interessieren, ob man statistisch feststellen kann, wieviele Benutzer welche Standardeinstellung haben, etwa durch die Zahl der Abrufe in der jeweiligen Größe. --Matthiasb 16:17, 4. Mär. 2010 (CET)

PS: Könntest du versuchen, dich mal um diese Angelegenheit zu kümmern, damit nicht Wikipedia-Seiten per se nicht barrierefrei sind, liegt wohl außerhalb der Kompetenz der Adminriege. ;-) --Matthiasb 16:19, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Behauptung, dass feste Bilderbreiten nicht barrierefrei sei, stammt nicht von mir und sie steht auch nicht auf Hilfe:Bilder. Dass mit Ctrl+/- die physische Bildgröße nicht verändert wird, ist sowieso klar, gegenteiliges habe ich auch noch nicht gelesen. Lassen wir das Thema Barrierefreiheit mal außen vor.

Natürlich gibt es Ausnahmen, wo feste Bilderbreiten sinnvoll sind (Infoboxen usw.). Aber im normalen Artikelverlauf sehe ich keinen Sinn in feste Bildbreiten. Standardmäßig werden Bilder von Anfang an nur mit "thumb" eingebunden. Das sind 180px Breite. Mit upright verwendete Bilder werden entsprechend automatisch skaliert. Dieser Wert ist aber nicht für die Ewigkeit festgeschrieben. Weder hier noch bei Nachnutzern, die in ihrem Wiki eine ganz andere Standardbreite eingestellt haben können. Und für die nahe Zukunft ist geplant, die Standardbreite auf allen Wikimedia-Projekten auf 220px hochzusetzen. Bei Bildern mit festen Breiten stimmt dann aber die Proportion zu den Bildern ohne feste Breite nicht mehr. Sehr unschön.

Auch Benutzer, die eine andere Einstellung haben, sehen Bilder mit untereinander falschen Proportionen. Auch sehr unschön.

Zur Frage, ob man die Anzahl der Einstellungen auswerten könnte: Serveradmins mit Zugriff auf die Datenbank könnten das. Ich nicht.

Anders herum gefragt: Wo siehst du den Vorteil bei Bildern mit festen Breiten im normalen Artikeltext?

Zum PS: Schaue ich mir an. — Raymond ^Disk. 17:06, 4. Mär. 2010 (CET)

@Raymond Vor ein paar Monaten gab es im irc eine Diskussion die Standard-Bildgröße in der mobile-Version http://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Raymond/Bildgr%C3%B6%C3%9Fe in Abhängigkeit des User-Agents zu setzen. Ist daraus was geworden, oder ist es im Sande verlaufen? Merlissimo 17:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Weiß ich nicht, hatte ich auch nicht mitbekommen. Die Softwareentwicklung der mobilen Version läuft über ein anderes Repositorium, das ich nicht vefolge. — Raymond ^Disk. 17:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein wenig Frust und Trotz in der ganzen Diskussion. Es gibt durchaus Fälle, da sind feste Breiten sinnvoll, auch außerhalb von Infoboxen oder von Tabellen (Beispiel), etwa wenn einer Infobox ein Bild angehängt werden soll (Beispiel, in dem es nicht doll aussieht, da isses mit upright=1.5 eingebunden, allerdings könnte man da das Bild eigentlich in die Infobox verschieben, oder man setzt es nach links, womit man wiederum den notorischen Bildermüssenrechtsseinbesserwisser auf den Plan ruft). Und da sind Benutzer, die mit dem Verweis darauf, daß fixe Bildgrößen unerwünscht seien, rumändern nur nervig. Auch ärgert mich, daß Vorlage:Vertikale Bilder mit genau diesem fadenscheinigen Argument gelöscht wurde – da muß man halt dann wieder Tabellen konstruieren, wenn Bilder bspw. direkt verglichen werden sollen, wo Rahmen und Zwischenräume störend wirken. Da habe ich jetzt kein Beispiel greifbar, aber ich denke da an Zeitreihendarstellungen. Daß die Galerien als solche eigentlich artikeluntauglich sind, wissem wir alle. --Matthiasb 17:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Farhat Hached

Hallo Matthiasb, du hast die Bildtexte so ergänzt, dass beim Mouse over Texte wie Schwarzweiß-Aufnahme eines Mannes mit Locken und Kravattte und Ein kleines Mausoleum, vom Büschen umgeben erscheinen. Ist das irgendwie inhaltlich sinnvoll? Ich kann keinen Sinn darin erkennen. Gruß -- Textkorrektur 13:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Barrierefreies Internet. Schert nur keine Sau. Der Artikel wird aber von mir in der derzeitigen LD zur Vorlage:Panorama (siehe LK-Seite vom 3. März) als Beispiel verwendet. Also bitte lassen. Grüße. --Matthiasb 13:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Ok, danke. -- Textkorrektur 13:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Sichten

Könntest du bitte Schneewittchen (1955) sichten? --Rosemarie Seehofer 13:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Done. --Matthiasb 13:40, 6. Mär. 2010 (CET)

stop, halte inne...

warum revertierst du z.b. hier und verlinkst damit auf eine weiterleitung? ich bitte dich damit aufzuhoeren, es sollte klar sein das auf das hauptlemma verlinkt wird und nicht auf die weiterleitung. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 13:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Weil Focus das Hauptlemma ist und keine Weiterleitung. --Matthiasb 14:03, 6. Mär. 2010 (CET)

zu dem zeitpunkt leider nicht. klaert das doch auf der disk endgueltig bevor du schon anfaengst zu revertieren. so treten auch keine missverstaendnisse auf wie dieses hier. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 14:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Tja, warum heißt es wohl, man möge erst den Benutzer ansprechen, bevor man in auf VM meldet? Da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. --Matthiasb 14:13, 6. Mär. 2010 (CET)

das tat ich wie du z.b. anhand der zeitstempel sehen kanst. 5 minuten sollten in dem fall bzw. bei der menge reverts in dieser zeit, wohl ausreichen um zu reagieren. sowas passiert dann eben, kann man nun nicht mehr aendern -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 14:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Ist ja nun erledigt. Schönen Tag noch. --Matthiasb 14:23, 6. Mär. 2010 (CET)

jepp sorry nochmal, passiert. wir werden beide draus lernen ;) schoenes WE dir auch -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 14:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Focus

wartest du bitte mit den links, bis klar ist was aus der SLA-disk wird. -- Supermartl 13:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Nö. WP:NK und Hilfe:Begriffsklärung ist in der Frage eindeutig. Das Auto gehört in die BKL gar nicht rein und ist au߀rdem viel zu selten verlinkt, die anderen Bedeutungen sind lachhaft irrelevant. --Matthiasb 13:40, 6. Mär. 2010 (CET)

die autos sind zurecht in allen bkl drin. wenn man die nicht in einer bkl belassen wuerde, dann muesste man grob 25% allen bkl-inhalts entfernen. aber das ganze hat ein admin jetzt ja (mmn zu schnell) entschieden. von mir eod. -- Supermartl 13:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Habe den Artikel auf Focus zurückverschoben. Also dort, wo er hingehört und die letzten fünf Jahre schon war. --Voyager 13:46, 6. Mär. 2010 (CET)

Richtig so. Lemma-Verschiebungen von Lemmata, die in anderen Wikiprojekten vielfach verlinkt sind, sind nicht gut. Wie oft genau und wo ein solches Lemma verlinkt ist, kann man nicht feststellen, weil Einbindungen wie [[n:Focus]] nicht auf der Spezialseite mit den externen Verlinkungen auftauchen. Es gibt keine Möglichkeit, solche Artikel zu finden. --Matthiasb 13:51, 6. Mär. 2010 (CET)

nochmal wegen des autos:

• das stammt von dir: @Supermartl: Wieso sollen die Autofirmen alle raus? Demnach dürfte Ford Motor Company nicht in Ford enthalten sein (wobei das in dem Fall sogar eine umgedrehte BKL III ist, um das mal zu charakterisieren). Autofirmen sind in der Regel nicht unter ihrem Namen, aber unter ihrer Marke bekannt. Und da Cleveland hier definitiv besetzt ist... --Matthiasb 16:07, 28. Feb. 2010 (CET)
• Ford Motor Company ist deiner meinung nach berechtigt in der bkl Ford - der Ford Focus als Auto gehört in die BKL gar nicht rein. du wiedersprichts dir dabei selber. oder hab ich was uebersehen? -- Supermartl 14:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, in diesem Punkt hatte ich vorhin in der Eile unzutreffend argumentiert. Und um das richtig zu stellen, mit lachhaft irrelevant meine ich nicht die Relevanz im Sinne der RK (obwohl bei den roten Links vereinzelt Zweifel bestehen), sondern im Sinne des Leserinteresses und der Verlinkungshäufigkeit. --Matthiasb 14:50, 6. Mär. 2010 (CET)

ist mir jetzt klarer. der wichtigste aspekt ist mmn die massenhafte verlinkung aus wikinews, aber das ist gleichzeitig der problematischste: weil man das hier eben nicht erkennt. da du dort mitschreibst ist dir dieses problem bekannt, fuer mich ist das so neu.

ich hoffe mal, dass das jetzt, nach dem vielen geschiebe, zur ruhe kommt.

noch in eigener sache: dass du die links revertiert hast, waerend noch die disk lief, halte ich fuer unangebracht. das kommt irgendwie trotzkoepfig, besserwisserisch oder etwas ueberheblich rueber. (ich bin aber nicht nachtragend;-) ) gruss, -- Supermartl 10:48, 7. Mär. 2010 (CET)

In dem Zirkus hier muß man manchmal trotzköpfig sein. Sei versichert, es ist nicht persönlich motiviert. :) --Matthiasb 12:02, 7. Mär. 2010 (CET)

dann auf ins naechste gefecht, ähh, in die naechste clown-nummer! bis bald auf dem fleissband. -- Supermartl 12:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Frage

Habe gerade Deinen Beitrag auf der CU-Disk gesehen. Mit Mandavi bzw mit dessen Nachwirkung und mutmaßligen Folgesocken hatte ich ja auch schon zu tun. Inwiefern ähneln sich die Fälle? Kannst Du mir da Links geben? Gerne auch per Mail.--bennsenson 21:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Nein, das war nur ein Hinweis darauf, daß die Sockenpupperei immer noch als Kavaliersdelikt gilt. Du treibst einfach einen Benutzer, der keine Sockenpuppen verwendet durch Multisockenedits in die VM-Falle – der "Einzelbenutzer" ist bei einem Sockenpuppenzoo fast immer der Dumme. In der Sache Mandavi ist mir da in letzter Zeit nichts aufgefallen. Der Honeypot ist ja bekannt, Terroristische Vereinigung. Pantomime ist seit geraumer Zeit nicht wirklich in Artikeln aufgetaucht, andere "Kandidaten" sind mir nicht bekannt. --Matthiasb 21:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Achso dann habe ich das missverstanden. Aber was Du sagst ist absolut richtig. Ich habe das von meinem ersten Tag an nicht verstanden, diese ganze Sockenscheisse. Besonders unverständlich ist für mich die Praxis, dass bestimmte Socken und deren Sockenspieler einzelnen Admins bekannt sind, nach dem Motto "ich weiß schon, ob er der Community schadet oder nicht". Da kann ich mir nurnoch an den Kopf fassen.--bennsenson 21:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Wobei ich mich frage, ob wir vielleicht sogar Admins haben, deren Sockenpuppe selbst zum Admin gewählt wurde. Lieber nicht drüber nachdenken. --Matthiasb 21:34, 6. Mär. 2010 (CET)

lol ja...--bennsenson 21:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Es gibt nur zwei Leute, die alle weiteren 300 Adminsocken betreiben. Den anderen darf ich Dir nicht verraten. —Complex 12:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Kuckuck! Complex-Betreiber 25:89, 9. Mär. 2212 (CWT)

wikinews

Hallo Matthiasb!

ich kenne mich mit wikinews überhaupt nicht aus (bzw. allgemein mit querverlinkung von wikimedia-projekten nicht). wie verlinkt man von wikinews hierher? das mit dem w: hab ich gesehen, aber gibts da noch mehr möglichkeiten? fragende grüße --knopfkind 15:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Das kommt ein bisserl drauf an, um was es geht. Innerhalb eines Artikel mit dem w: – von hier auf einen Wikinewsartikel verlinkst du mit n: also etwa [[n:Hauptseite|Hauptseite]] liefert dir Hauptseite, [[n:en:Main Page]] liefert die die englische Wikinews Main Page (wobei es da egal ist, ob da n: oder en: zuerst kommt). Manchmal bietet sich auch an, auf einen Wikipediaartikel explizit zu verlinken; so findet sich ein Verweis auf Piraterie vor der Küste Somalias in fast allen Wikinews-Artikeln zum Thema. Das macht man mit {{Wikipedia|Piraterie vor der Küste Somalias}}.

Wo die Vorlage dort eingesetzt wird, am Ende oder bei themenverwandten Artikeln oder direkt nach dem Artikeltext, kann ich dir nicht sagen. Ich mache das mal so mal so. Wenn es eine Regel dazu gibt, scheint damit tolerant umgegangen zu werden. (Allgemein ist dort Prinzipienreiterei und Regelhuberei weniger verbreitet als in der Wikipedia, vielleicht, weil wir viel weniger Aktive sind.) Eine Einbindung in der Form [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Hauptseite] ist jedenfalls unüblich.

Wenn diese Frage an die Focus-Geschichte von letzter Woche anbindet: nur die letzte Form der Einbindung erscheint auf der Spezialseite mit den externen Links; mir ist jedoch kein Tool bekannt, das Verlinkungen per Vorlage oder per internem Wikilink (also etwa [[w:Focus|Focus]]) ermitteln könnte. Grüße. --Matthiasb 16:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Knopfkind/Links ;) --knopfkind 17:29, 16. Mär. 2010 (CET)

außer evtl. ein paar sonderkreationen der vorlage:quelle sollten das alle gewesen sein. oder gibts noch eine/mehrere vorlagen, die wie vorlage:quelle verlinken? --knopfkind 18:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Oh, Vorlage:Quelle hatte ich vergessen. Ansonsten ist mir da nichts bekannt, allerdings wurde die Vorlage am Anfang (vor meiner Zeit da) nicht verwendet, da hat man Quellenlinks wild in den Artikel gehängt, siehe n:Verheerende Erdbeben in Südostasien.

Wie hast du die Links eigentlich ermittelt? --Matthiasb 18:28, 16. Mär. 2010 (CET)

mmh der von dir verlinkte artikel verlinkt nicht auf wikipedia und wenn damals ohne vorlage:quelle auf wikipedia verlinkt wurde, dürften die unter den textlinks stecken und auch in der liste stehen.

ich hab mir nen dump von wikinews runtergeladen und den gescannt. deswegen stammt die liste auch vom 10.3., da wurde der letzte dump gezogen. --knopfkind 18:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Translation help?

I have added a picture to Missionare vom Kostbaren Blut, but since I don't know German, I can't caption it properly. Could you please translate the caption? Thanks! Nyttend 02:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Done. --Matthiasb 11:29, 13. Mär. 2010 (CET)

"Daß der Islam nicht antisemtisch ist, wie Orientalist hier richtig bemerkt – ja gar nicht sein kann, vgl. Semiten, wäre er es, müßte er sich selbst bekämpfen :/ "

• Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv2#Judenfeindlichkeit?
• Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv2#Ist Anti-Semitismus einzig und allein den Juden zuzuordnen?
• Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv2#Antisemitismus ist nicht gleich Judenfeindlich
• Diskussion:Antisemitismus (bis 1945)#Nazis keine Antisemiten?

Oder auch einfach mal den Artikel Antisemitismus lesen. "Gruß", --Asthma und Co. 20:43, 13. Mär. 2010 (CET)

PS: Danke für diese Einmischung in anderer Leute Themenbereiche. Ich werde das zum Anlass nehmen, dir diese Art von asozialem Verhalten in allen anderen Themenbereichen so schwer zu machen wie nur möglich. "Gruß", --Asthma und Co. 22:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Irrelevante Hüpfdohlen

Boah. Ein vernichtendes Urteil. Das Trötenkind würde dich nach dieser Einschätzung nicht mal mehr angucken, wo sie doch Hänna Mondänna werden will, wenn sie groß ist. Ich werde dann den Artikel über das Trötenkind in epischer Breite (erstes Wort: Wau-wau, windelfrei seit dem 26. April 2008 usw.) zum grünen Bapperl bringen - und wenn Du dann mit Kontra stimmst, guck ich dich auch nich mehr an. So. Das nur als Warnung! Und falls Du noch keine Töchter hast: Vorsicht, kleine Mädchen finden irrelevante Hüpfdohlen (erst weibliche, später dann männliche) meistens unwiderstehlich. ;-) Grüße, --Tröte 22:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte auf die heutige LK-Seite ein wenig Satire bringen. Satire ist was richtig mondänes... :) --Matthiasb 22:24, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich lieeebe Satire. Leider zeigt das Trötenkind bisher kein Interesse daran. Aber das kann ja noch werden. Ich gebe die Hoffnung nicht auf - sonst wäre ich ja auch schon lange nicht mehr in diesem Affenstall hier tätig. ;-) --Tröte 22:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Mit Windelfreiheit kann ich nicht aufwarten, das ist nicht dokumentert, die ersten Worte hingegen schon: die waren Hasi, horch’ und Auto, in dieser Reihenfolge, sagt Mama. :D --Matthiasb 22:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Kinder von heute sind ja auch wesentlich besser dokumentiert als wir damals. Ich könnte ohne Probleme den Artikel Trötenkind mit den folgenden Auslagerungen anlegen: Trötenkind/Die 50 ersten Worte, Trötenkind/Körperliche Befunde U1 bis U9, Trötenkind/Berühmte Versprecher, Trötenkind/Essgewohnheiten 2004-2010 (und Folgeartikel), Trötenkind/Künstlerisches Schaffen 2005-2010 (und Folgeartikel) und natürlich auch, wenn es soweit sein sollte, Trötenkind/Diskografie. Außerdem könnte ich mehr als 5000 Bilder stark unterschiedlicher Qualität auf Commons hochladen Trötenkind/Bilder 2004-2010. Und da wären die Bilder, auf denen der Trötenkinderzeuger oder ich zu sehen sind, nicht mal dabei. ;-) Kurz gesagt: Ich könnte auch ein Trötenkind-Fanwiki mit mehreren tausend Artikeln mittlerer Qualität und Länge bestücken. Das arme Kind! Keine Schandtat bleibt der Nachwelt heutzutage mehr verborgen! ;-) --Tröte 22:52, 17. Mär. 2010 (CET)

Vergesse nicht Trötenkind/Auszeichnungen, etwa für schulische Belobigungen und dergleichen. :) --Matthiasb 09:20, 18. Mär. 2010 (CET)

WP:VM

Das Intro und WP:KPA gelten sehr wohl. --Björn 14:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Jo, das sollen aber die Admins selber entscheiden und nicht du. Rege dich doch ab. Gibt doch genug anderen Vandalismus, mit dem du kämpfen kannst. :) Grüße. --Matthiasb 14:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Atlantische Hurrikansaison 2010

Hallo Matthiasb, für Dich zu Kenntnis. Ich habe o.g. Artikel angelegt. Gruß --Willicher 19:55, 22. Mär. 2010 (CET)

Jo, hab es auf beobachten genommen. Grüße. --Matthiasb 19:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Wunderbar! Dann schau ich mal, dass ich dieses Jahr mehr zum Schreiben komme als letztes Jahr. --Willicher 20:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Auswertung von Benutzerbeiträgen

Man braucht noch nicht mal ein Tabellenkalkulationsprogramm. Es reicht, die Links auf die verschiedenen Namensräume per css einzufärben. Dann sieht man auf einen Blick, in welchen Namensräumen Benutzer arbeiten. --Felix ^fragen! 15:46, 24. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber das ist Klickibunti :D --Matthiasb 15:47, 24. Mär. 2010 (CET)

Denkmale/Denkmäler

Hallo Matthiasb; mir ist gerade aufgefallen, dass Bjs unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Meinungsbild_Denkmale.2FDenkm.C3.A4ler bereits am 13. März einen m.E. ausgesprochen vernünftigen Kompromissvorschlag zur Frage Denkmale/Denkmäler gemacht hat. Da es diesbezüglich bis jetzt an Resonanz fehlte, mach ich dich als an der Sache Beteiligtem mal darauf aufmerksam :-) Gestumblindi 16:04, 24. Mär. 2010 (CET)

Vernünftiger, als das, was in der Vergangenheit gelaufen ist, ist der Vorschlag sicher – allerdings war ich ja für die Einheitlichkeit besonders dieser Listen. Egal, ich habe mich mit der Gleichgültigkeit der Community in dieser Frage abgefunden und werde da nicht mehr selbst aktiv. Grüße. --Matthiasb 16:11, 24. Mär. 2010 (CET)

Kurier

Hallo Matthias.

Grundsätzlich lese ich die Artikel im Kurier sehr gerne. Leider ist mein Englisch ziemlich dürftig. Ich habe also deinen Artikel Wikipedia was down nur zur Hälfte gelesen. Ich fände es nett von dir, wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia auch Deutsch schreiben würdest. --Sebastian Mehlmacher 09:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Sei versichert, ich schreibe in der deutschsprachigen Wikipedia auch Deutsch. --Matthiasb 09:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Aquash

Na, Danke.--Radh 08:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Na, bitte. :) --Matthiasb 08:57, 27. Mär. 2010 (CET)

Martine Beswick

Was genau ist dir an der Entfernung eines Satzes zu zwei anderen Schauspielerinnen in Bond-Filmen nicht nachzuvollziehen? Oder, anders: was haben die Bond-Rollen von Adams und Gayson mit der Beswick zu tun? Si! SWamP 13:11, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Besonderheit, daß die drei in mehreren Bondfilmen mitgewirkt haben. --Matthiasb 13:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

und warum war das in meiner Version nicht erkennbar? Si! SWamP 13:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, wurden Telegramme abgeschafft, und WP-Artikel müssen auch keine Längenbeschränkung durch SMS-Kompatibilität einhalten. Es gibt keinen Grund, die Titel der Filme, in denen sie mitwirkte zu entlinken und auch für deine übrigen Kürzungen im Artikel (insgesamt fast 500 Zeichen) sehe ich keinen Grund. --Matthiasb 14:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

"Telegramme"? "SMS"? Für das Entfernen von Doubletten, POV und nicht zum Thema Gehörigen siehst du keinen Grund? Ich danke für diese konstruktive, an der Sache orientierte und fundierte Anzwort und werde das Problem bei der WP:RFF vorstellen. Si! SWamP 15:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Tu das. Achso, WP:POV solltest du vielleicht auch mal lesen, bevor du damit um dich wirfst. --Matthiasb 16:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Gliederung Ortsartikel

Hallo Matthiasb, ich wende mich mal direkt an Dich mit ein paar Fragen. Ich habe gesehen, dass du der Großgemeinde Wandlitz und dem eigentlichen Ort Wandlitz (Wandlitz) separate Artikel spendiert hast. Finde ich sehe vernünftig und logisch. Ich habe vor, die Gemeinden meiner näheren Umgebung mal zu überarbeiten (Rangsdorf). Da hat die Großgemeinde ebenfalls den Namen des größten Ortsteils übernommen. Die einzelnen Ortsteile (Rangsdorf (Rangsdorf), Groß Machnow und Kleinkienitz) bekommen die {{Infobox Ortsteil einer Gemeinde}}. Richtig? So weit so gut. Aber wie sieht es mit Pramsdorf aus. Das war früher ein eigener Ort, fiel wüst, wurde wieder besiedelt und zunächst nach Groß Machnow eingemeindet. Gemarkung gehört zu Groß Machnow, ist heute nur Wohnlage innerhalb von Rangsdorf. Bekommt Pramsdorf einen eigenen Artikel (ließe sich durchaus machen) und die Infobox Ortsteil einer Gemeinde? Ortsteil hier im weitesten Sinn gemeint. Theresenhof ist wesentlich jünger, ebenfalls nur Wohnlage (steht heute ein großes Gewerbegebiet drauf). Auch hier dürfte ein Artikel zu füllen sein. Separater Artikel mit Infobox? Komplizierter wird es bei Blankenfelde-Mahlow. Wenn ich da Blankenfelde beschreiben will, wird daraus [[Blankenfelde (Blankenfelde-Mahlow)]] und [[Mahlow (Blankenfelde-Mahlow)]] mit jeweils der {{Infobox Ortsteil einer Gemeinde}}? Hier fällt Glasow wieder aus dem Rahmen, da nur noch Gemeindeteil von Mahlow. Infobox ja oder nein? Wäre nett, wenn Du mir die Fragen direkt beantworten könntest. Vielleicht mache ich dann doch mal an den Lkr. Teltow-Fläming. Gruß -- Engeser 13:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ohne genauere Kenntnisse der Ortsgeschichte bzw. Recherche kann man das schlecht sagen (und so richtig einlesen will ich mich da jetzt nicht). Fangen wir mal mit Blankenfelde-Mahlow an, das scheint mir einfacher. Die Klammererweiterung für die beiden Ortsteile findet nur statt, wenn Blankenfelde und Mahlow mehrdeutig sind. Dies ist offenbar nur bei Blankenfelde der Fall, Mahlow ist derzeit Weiterleitung auf Blankenfelde-Mahlow .d.h nach Aufteilung/Erweiterung kann der "neue" Text über den bestehenden Redirekt gespeichert werden. Jetzt zu dem Fall Glasow: Da heißt es im Artikel B-M: Bereits 1950 wurde die Gemeinde Glasow mit der Gemeinde Mahlow zusammengelegt. Somit war bis 1950 die Gemeinde Glasow eine eigenständige Gemeinde. Über die Relevanz von Glasow als eigenständigen Artikel gibt es daher keine Diskussion. Mit der Infobox für Ortsteile, da bin ich mir nicht so sicher, da müßtest du mal im WP:WPD nachfragen; ich könnte mir aber vorstellen, daß die Ortsteilinfobox nur für Ortsteile verwendet wird, die in der Haupsatzung definiert sind.

Nun zu dem anderen Fall, der weitaus komplizierter erscheint; ich gehe aber nur auf die hier zweifelhaften Punkte ein, leider ist deine Darstellung hier ein wenig irreführend)

Wenn Pramsdorf früher wüst gefallen ist und wieder besiedelt wurde, dann wäre hier ggf. zu unterschieden, ob dieses wiederbesiedelte Pramsdorf mit dem wüstgefallenen Pramsdorf identisch ist oder nicht. Will sagen: Orte fallen aus den unterschiedlichsten Gründen wüst. Wenn etwa ein Ort wegen Bergbaus oder einer Naturkatastrophe verlassen wird und achthundert Meter weiter "neugegründet" wird, sind es geographisch zwei verschiedene Orte. Es könnte also im geographischen Sinne durchaus zwei verschiedene Artikel geben, einer über die historische Wüstung, einen zweiten über den heutigen Ort. Ddie Frage ist allerdings auch, inwieweit man zum Thema überhaupt etwas schreiben kann, also außer fiel im 16. Jahrhundert wüst, aber nix genaues weiß man nicht oder ob man tatsächlich im Artikel zum heutigen Pramsdorf schreiben kann Pramsdorf befindet sich an der Stelle – oder meinetwegen knapp daneben ;-) – einer früheren, im 16. Jahrhundert wegen Hungersnot aufgelassenen Siedlung, die unter Bismarck neuangelegt wurde. (willkürlich erfundenes Beispiel)

Dann die spätere Eingemeindung, diese Frage müßte wiederum analog zu Glasow laufen, siehe oben. Theresenhof läuft wohl genauso.

Ansonsten verweise ich mal auf den Artikel Ortschaft. Für die Geographen ist der politische Status einer Ortschaft egal.

Falls noch etwas unklar ist, einfach nochmal fragen. --Matthiasb 13:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

Okay, das meiste ist jetzt klar. Zu Pramsdorf: es wurde an derselben Stelle wieder aufgebaut (ein sog. "Vorwerk" errichtet). Zur ma. Geschichte gibt es das Landbuch und einige spätere Urkunden was her. Zur Geschichte nach dem Wiederaufbau gibt es auch einiges zu schreiben (z.T. in einem der drei Heimatbücher über Groß Machnow zu finden). Ich denke, das füllt einen Artikel locker. Aber das werde ich dann ggfalls entscheiden. Die Frage ist Infobox oder nicht. Ist ja kein Ortsteil im offiziellen Sinn. Wie wird das in der deWP gehandhabt. Ich habe schon drei Möglichkeiten in der deWP gesehen, Ortsteil mit Infobox (Klandorf (Schorfheide)), ohne Infobox (z.B. Groß Schönebeck), und auch eine Ortslage mit Infobox (z.B. Chransdorf). Deshalb auch die Anfrage. Vertretbar wäre auf jeden Fall der Standpunkt, wenn der Wohnplatz/Ortslage/Gemeindeteil von der entsprechenden Gemeinde als separater Wohnplatz/Gemeindeteil/Ortslage ausgeschieden einen eigenen Artikel zu gönnen, wenn die Geschichte genug her gibt. Gruß -- Engeser 15:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wika

Hallo, du hattest mit Verweis auf die Sowjetische Generalstabskarte den Mündungsort nach "südöstlich von Majakowskoje (Memmersdorf)" geändert. Zuvor stand dort Proletarski. Dieser Ort hieß laut http://home.arcor.de/fritigern/onfenster.htm früher Wiekmünde, was darauf hindeutet, dass es der konkrete Mündungsort ist. War Proletarski auf der sowjetischen Generalstabskarte nicht eingezeichnet, oder weckt der Ortsname Wiekmünde falsche Assoziationen? --H2SO4 18:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Irgendwas stimmt da nicht. Die drei von dir eingetragenen Orte finden sich auf der Karte gar nicht, weswegen ich in den von dir auskommentierten Text auch meinen Vermerk reingesetzt habe. Ich muß die Karte noch mit einer Karte von Dunlop von 1930 oder so vergleichen, die ich beim Googeln gefunden habe... natürlich muß ich das ausdrucken und, wie immer in solchen Fällen, ist die Farbe ausgegangen :/ wieauchimmer, im Umfeld der Mündung finde ich Proletarski nicht. Wo hattest du denn die von dir eingefügten russischen Ortsnamen her? --Matthiasb 18:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Von http://home.arcor.de/fritigern/onfenster.htm

Grimmen=Pskovskoe (bis 1938 Pogrimmen)

Kellmen=Krasnyj Bor

Wiekmünde (bis 1938 Norgallen)=Proletarski (dies hatte ich hierher: http://gov.genealogy.net/ShowObjectSimple.do;jsessionid=ED70BF9DAB03C75BD63C53314B2F55AE?id=WIENDEKO14BM)

Ist aber auch nicht verwunderlich, wenn die Generalstabskarte es nicht zeigt. Wahrscheinlich existiert ein Gutteil der Orte auch inzwischen nicht mehr. --H2SO4 19:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja, stimmt. Vielleicht hilft uns lt:Majakovskojė weiter, da werden zumindest die Koordinaten solcher Orte genannt. Ich glaube, daß ich inzwischen auch die Mündungskoordinaten des Flusses bestimmt habe (vielleicht muß ich das noch um eine halbe Sekunde nach Süden korrigieren, das liegt ziemlich im Busch). --Matthiasb 19:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal Proletarski wieder zum Mündungsort erklärt (Ich vermute mal es sind die paar Häuser, die man südwestlich der Mündung bei Google Earth erkennen kann) und die deutschen Namen im Artikel ergänzt. Ergänzt sich mit "südöstlich von Majakowskoje" recht gut. --H2SO4 19:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nein, wenn man die Koordinaten auf LT zugrundeliegt, ist Proletarski genau östlich der Mündung und zwar hier54.522.1, siehe auch da. Was du südwestlich der Mündung bei Google Earth ausmachst, weiß ich nicht, ist auf der Sowjetkarte nicht beschriftet, handelt sich aber lt. Symbol wohl um kaum mehr als ein Gehöft. Mit "bei Proletarski, südöstlich von Majakowskoje" liegen wir jedenfalls richtig. Jetzt nur noch die beiden anderen Orte identifizieren. ;-) --Matthiasb 19:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Knock knock

Nur damit Du Dich nicht wunderst: Ich hab grad auf Deiner Nutzer-Seite rungewurschtelt. Hoffe das war OK; ansonsten: siehe Edit-Kommentar. Gruß --JuTa Talk 22:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja, schade, daß ich das Bild seinerzeit noch nicht kannte. --Matthiasb 23:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

GNIS

Ich habe gesehen, dass du begonnen hast, die Indianerreservationen nach GNIS umzubenennen. Eine Frage: In der GNIS-DB sind ja auch geografische Objekte wie z.B. Nationalparks gespeichert. Sollen alle geografischen Objekte, also auch Nationalparks, etc. nach GNIS umbenannt werden, oder ist die gegenwärtige Umbenennungsaktion quasi eine Stand-Alone-Lösung für Reservationen? --Napa 12:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nein, für Nationalparks gibt es die Regelung in den Namenskonventionen. Bei der Reservationen ist die Situation ein wenig anders, da es sich dabei im weiteren (und eigentlich auch engeren Sinne) um Verwaltungseinheiten handelt. --Matthiasb 12:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Die Unterscheidung und weshalb die einen Objekte nun eingedeutscht und die anderen nach GNIS benannt werden, verstehe ich nicht ganz. Zu Beginn wurden alle Reservationen gemäss IMHO wissenschaftlich üblichem Usus benannt (Flathead-Reservation), dann gemäss den in Romanen und Populär-Sachbüchern üblichen Gepflogenheiten (Flathead-Reservat) und nun gemäss einer im deutschsprachigen Raum exotischen Regelung. Flathead Reservation habe ich noch nie gehört und noch nie gelesen. Macht das wirklich Sinn? IMHO ist das wenig überzeugend und die nächste Umbennungsaktion schon vorprogrammiert. Wie sind die Namen denn auszusprechen? Vermutlich englisch? --Napa 13:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Flathead Reservation ist genauso ein Siedlungsname wie Amherst oder Greenwich Village. Daß in den Vereinigten Staaten geographische Namen englisch ausgesprochen werden, ist anzunehmen. --Matthiasb 13:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ok, kapiert. Im Unterschied zu Greenwich Village oder auch New York kennt man im deutschsprachigen Raum die Schreibweise Flathead Reservation aber nicht und Reservation ist im Gegensatz zu Village nicht eindeutig als englisches Wort zu identifizieren. Stösst also jemand auf den Begriff, wird er nicht erkennen, dass der Name englisch ausgesprochen werden soll (der Artikel heisst im Englischen ja auch anders), sondern wundert sich über den Tippfehler (Deppenleerzeichen) im Namen. Von mir aus kannst du die Aktion aber gerne weiterführen, ich verfolge die Artikel zum Themenbereich Indianer nur noch aus der Ferne. Ich wollte dir nur Arbeit ersparen, weil ich überzeugt bin, dass deine Lösung früher oder später zu Diskussionen führen und kaum Bestand haben wird. Besten Gruss, Napa 13:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ach, da mache ich mir keine Sorgen. Ansonsten verweise ich mal auf die ganzen kalifornischen Rancherias und die vereinzelten als Colony bezeichneten Reservate. --Matthiasb 13:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Schade. Ich fände es schon gut, wenn wir uns um die User sorgen würden, resp. versuchen würden, sie nicht zu verwirren. Aber vielleicht verstehe ich die Aktion einfach zu wenig. Was ist denn der Vorteil deiner neuen Namensregel? Ich sehe primär vier Nachteile: 1) User suchen nicht nach Flathead Reservation und Co. sondern entweder nach Flathead-Reservation oder Flathead-Reservat. Fast alle werden also über ein Weiterleitung zum Artikel gelangen. 2) Es ist eine Sonderlösung und keine Vereinheitlichung. Vereinigte Staaten oder Yellowstone-Nationalpark richten sich auch nicht nach GNIS. 3) Die Namensregel verwirrt. Man kennt die Schreibweise nicht, die meisten halten den Namen wohl für einen deutschsprachigen mit Rechtschreibefehler. 4) Die Namensregel gehört nicht in eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie soll Wissen abbilden, nicht beeinflussen. Eine Namensregel einzuführen, die sonst nirgends Verwendung findet ist IMHO POV-Pushing. --Napa 16:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Tja, wir verwirren sie dadurch, daß wir Dinge bei Namen nennen, die sie nicht haben. Die Namensgebung bei geographischen Namen ist eine komplizierte Angelegenheit, genau aus dem von dir angegebenen Grund, vgl. WP:NK#Geographische Namen. Aus der Big Bend Rancheria ein Big-Bend-Reservat zu machen, ist Begriffsfindung, wenn ein Reservat Acoma Pueblo heißt, dann heißt es so und nicht Ancoma-Reservat. --Matthiasb 16:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Da sind wir uns einig. Ich spreche von den Reservationen, die so heissen, nicht von den Pueblos und Rancherias. Dass Acoma-Reservat und Big-Bend-Reservat Quatsch ist, ist klar (wenn es um das Pueblo resp. die Rancheria geht und nicht um die entsprechenden Reservationen, was nicht immer deckungsgleich sein muss). Nicht klar ist mir aber der Vorteil von Flathead Reservation gegenüber von Flathead-Reservat (wobei ich auch kein Freund von letzterem bin). --Napa 18:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie

Warum viel sagen, wenn man Links einfügen kann ;) Deine Idee bekommt von mir so großen Beifall, dass dieser Beitrag als stimmberechtigtes Organspende- Pro gezählt werden darf, wenn ich bei einem entsprechendes MB im Falle meines digitalen Ablebens (Umzug + unbekannte Anschlusszeiten) nicht abstimmen kann. Gruß -- Hæggis 06:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Anmerkung: Dein Entwurf lässt sich wunderbar mit diesem Portal koppeln, sozusagen als Erzmine für die Artikelschmelze. -- Hæggis 12:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da müßte man aber erst einmal mehr leute nach Wikinews bringen... :( --Matthiasb 14:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hm… auch wenn ich es gerade als eine Stärke der WP sehe, nicht außerhalb des hiesigen Websystems auf Mitglieder„fang“ zu gehen, muss das ja nicht für Wikinews gelten ;) Die Zahl der Das Wachstum an neuen Mitgliedern in der Wikipedia geht zwar zurück, aber die sehr aktiven Mitglieder nehmen immer noch recht stark zu (wenn ich die Grafik richtig interpretiere).

Ich werd innerhalb der nächsten zwei drei Wochen (kann auch schneller gehen) mal ein paar Mails verschicken, besonders an kleinere Newsgruppen, -portale und organisationen, die mehr an einer journalistischen Aufarbeitung interessiert sind als an (immer bloß spekulativer, die zugeschriebene Wirkung ist (glückerweise) meist ein Produkt von Redakteuren im Gewand des Hobbyphilosphen und -pychologen) gezielter Meinungsbeeinflussung, etwa im Stil von Reporter ohne Grenzen. Mal schaun, was bei rum kommt, wegen dem Nachrichten-Artikel-Portal gibts von mir mittelfristig ein paar Anfragen an Benutzer, die mir als produktiv & interessiert an aktuellen Themen aufgefallen sind. Melde mich, Gruß Hæggis 00:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag

Ich hab gesehen, dass Sie einen Löschantrag zu "Palazzo Finmeccanica" eingereicht haben. Dazu möchte ich sagen, dass dieses Projekt zur Renovierung diese Stadtteils auch der Bau eines Hochhauses beinhaltet, dass wäre der Palazzo Finmeccanica; siehe [1]. Um ihr Verständnis und um die Rücknahme de Löschantrages, bitte ich --Creator-bz 13:34, 30. Mär. 2010 (CEST)creator-bz

Ist wohl erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vigan verschieben

Bitte nach Vigan City verschieben. --Sukarnobhumibol 06:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Lange erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:37, 15. Okt. 2010 (CEST)

mal 'ne Idee gehabt

Hi. Ich will es zuerst nicht an die große Glocke hängen, die Diskussion ist immer noch etwas gereizt. Dennoch hatte ich so eine Idee, die ich möglichst unabhängig davon einbringe - s. bitte hier, Gruß -jkb- 20:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ist wohl erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:33, 26. Feb. 2011 (CET)