Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Juni#Thema_1

Sudvietnam

Hallo. Sudvietnam ist eine extrem unübliche Bezeichnung... --Århus 20:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich hasse diese dämlichen Zweianschlagtasten. Auf einer tschechischen Tastatur drückst du für ü ¨ u. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sudvietnam...

... ist, glaube ich, ziemlich unüblich ;-) Gruß --Amberg 20:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja, sehe das auch gerade. Wie peinlich. Kannst du das reparieren, please? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

wollte auch schon, kann aber nur ein Admin ;-) Gruß--in dubio Zweifel? 20:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Danke, Amberg. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

Schienenlemmaverschiebung

Hallo Matthiasb, die von Dir hier genannte Lemmaverschiebung hatte ich gar nicht gesehen; mit Deiner Annahme könntest Du durchaus recht haben. Da sollte vielleicht doch die Einleitung zu der Liste deutlich präzisiert werden? Denn für unsere Wahrnehmung im Alltag ist ein Unfall mit dem Verlust bereits 1 Menschenlebens bereits ein "schwerer". Vielleicht magst Du Deine Sichtweise in die Diskussion einbringen? Mit Grüßen von --Felistoria 23:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

<Was war denn das für ein BK?> Ne du, ich muß meine Finger nicht wirklich in jedem Schlammassel haben. Ich halte mich dieses Mal raus. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem. (Was war denn das eben für ein BK?;-) Könnte nur eventuell auch weiterhin mal zu Missverständnissen führen. Wird man halt sehen. Bei VM finde ich übrigens solche Hinweise wie den Deinen durchaus hilfreich, denn derlei kann man als Adminstallwache nicht sogleich sehen (vor allem nicht bei derart ausführlichen Diskussionsseiten...). --Felistoria 23:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das wird nicht immer so empfunden. Je nachdem, für welche Seite man wie Stellung nimmt, wird einem gerne Punkt 4 des Intros unter die Nase gerieben, besonders von den üblichen Verdächtigen, mit denen man ja auch schon aneinandergeraten ist. Wobei diese "Koalitionen" erstaunlich schnell wechseln können, auch zweimal täglich. :-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt womöglich;-). In Deinem Fall aber mMn übereinstimmend mit der Einschränkung von Punkt 4: der sachlichen Klärung eines Vorfalls. Für mich war Dein Beitrag jedenfalls eine solche. Mit Grüßen von --Felistoria 23:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

FYI

Zur Info: hier. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Da kommt der Eynbein wohl im 24-Stundentakt mit ein und derselben ollen Kamelle wieder? Ich fasse es nicht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

Weißt du, unter welcher Nummer TIPFKAT gerade unterwegs ist, oder macht er Wikipause? -- Bjs M S 23:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das letzte Mal isser mir vor zwei oder drei Tagen aufgefallen. Da hat er mit SDB rumgestritten auf einer KAT-Disku aufgefallen, ging um Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) oder so. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gefunden, danke! -- Bjs M S 23:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Naja, er mischt ja wohl gerade München auf, da mußtest du ihn finden. :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Golden Road auf en.WP

Hallo Matthiasb, soweit ich mitbekommen habe, kennst du dich mit den Gepflogenheiten auf en.WP etwas aus: Konkret geht es um das Lemma für den Artikel en:User:Maria von Stern/Golden Road. Die Benutzerin hat Goldene Straße (cs:Zlatá cesta) schon vor längerer Zeit übersetzt, seitdem dümpelt der Artikel in ihrem dortigen BNR vor sich hin, vgl. auch Disk hier auf de.WP. Ich habe es heute mal auf en.WP mit "subst:AFC submission/submit" versucht, vielleicht ist aber ein anderes Vorgehen sinnvoller. Es wäre schön wenn du helfen könntest. Danke im voraus, ein schönes Wochenende wünscht --grixlkraxl 14:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Grixlkraxl. Wie wäre es mit en:Wikipedia talk:WikiProject Germany oder ggf. auch en:Wikipedia talk:German-speaking Wikipedians' notice board? Letzendlich dürfte ein Problem des Artikels sein, daß die Inline references fehlen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 14:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die hilfreichen Projektlinks. Die fehlenden inline references sind (leider) nicht nur ein Problem des englischen Artikels, vgl. meine damaligen Bemerkungen und die Geschichte der Straße in Neuböhmen. Meine Frage bezog sich auf das mögliche englische Lemma, dort existieren schon disambiguations. Wie auch immer, die Arbeit geht schon nicht aus ... aber hier erledigt. --grixlkraxl 16:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kurier-Beitrag

Hallo Matthiasb, ich habe gesehen, dass du meine Änderungen in deinem Kurier-Beitrag rückgängig gemacht hast. Ich habe mit dieser Änderung nur deine Rechtschreibung im Beitrag korrigiert. Warum hast du diese Rechtschreibungskorrekturen entfernt? Ich weiß, es ist dein Beitrag, aber meine Änderung war nur als Hilfe gemeint. Außerdem ist es nicht abnormal, die Rechtschreibung der Kurier-Beiträge zu korrigieren. Grüße, Timk70 Frage? NL 16:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Steht da mein Name drunter? Ja. Also akzeptiere bitte die bewußt von mir gewählte Rechtschreibung. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die falsche Rechtschreibung im Beitrag war also bewusst? Warum bitte machst du dies bewusst? --Timk70 Frage? NL 16:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Weil ich von meinem durch das Bundesverfassungsgericht bestätigten Recht Gebrauch mache, meine Rechtschreibung frei zu wählen, da ich weder vom Staat bezahlt werde noch durch Staatsdiener in Erziehungseinrichtungen geknechtet werde, und weil ich die Schlechtschreibreform ablehne. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

In der Wikipedia wenden wir die Regeln gemäß der Rechtschreibreform von 1996 an. Das heißt auch, dass man die Heysesche s-Schreibung korrekt anweden soll. Grüße, Timk70 Frage? NL 18:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zitate und unterschriebene Beiträge werden nicht geändert, selbst wenn sie falsch sind. Eine korrekte traditionelle Schreibweise ist aber nicht falsch oder wenn, dann ist sie genauso falsch wie die Reformschreibe. Was sich in der Wikipedia warum auch immer durchgesetzt hat ist egal, über 70% schreiben heute noch so wie vor dieser bescheuerten Reform. Das muß gefälligst auch mal akzeptiert werden. --Marcela 18:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Im Kurier ist es aber üblich, einfach die Rechtschreibung zu korrigieren. Reformen sind Reformen, und wenn du diese persönlich ablehnst, da alles zu kompliziert wird, ist es mit egal, aber ich akzeptiere diese Reformen - und die Wikipedia mit mir. Oder willst du etwa eine Wikipedia ohne Rechtschreibungsregel? --Timk70 Frage? NL 18:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Um es genau zu sagen: ich verwende bei allen meinen Beiträgen die alte Rechtschreibung. Wenn manche ihre Befriedigung darin sehen, mir und anderen hinterher zu korrigieren, ist das deren Problem. Das belasse ich dann auch – nur nicht bei namentlich von mir unterzeichneten Beiträgen, da wird das von mir revertiert, grundsätzlich. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

*Den Streber spielen muss* Wie in der Enzyklopädie gilt auch im Kurier das Wiki-Prinzip: Beiträge von anderen dürfen redigiert, verändert und – wenn jemand sie für unpassend hält – auch mit einer Begründung entfernt werden.“ ;) [alofok]? 18:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ja und? Kann ich dann wieder zurück ändern. Was soll diese Wortklauberei? Aufforderung zum Editwar? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das hat wirklich nichts mit Wortklauberei zu tun. Ich ändere nichts inhaltlich, sondern nur sprachlich. Grüße, Timk70 Frage? NL 18:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Holt schon mal das Kriegsbeil den Klappstuhl raus. Ich nimm den Pömpel. xD [alofok]? 18:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann verstehen, dass du die neue Rechtschreibung in deinem eigenen Beitrag nicht schön findest, aber der Kurier muss halt für jeder verständlich sein. Ist es jetzt geklärt? --Timk70 Frage? NL 19:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hier gibt es nichts zu klären. Mein Standpunkt ist klar, und er wird von mir auch durchgesetzt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dein Standpunkt entspricht leider nicht die Regeln der Wikipedia. Aufgrund deines Standpunkts ist es nicht erlaubt meine Änderung rückgängig zu machen. Und das musst du jetzt mal akzeptieren. --Timk70 Frage? NL 19:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich muß gar nichts, und schon gar nicht muß ich deine Änderung eines von mir namentlich unterzeichneten Beitrages hinnehmen. Und das werde ich auch nicht. EOD. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Lass es einfach sein, Timk70. Bei solchen Sachen gibt es keine Gewinner, nur Verlierer. [alofok]? 19:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Darum geht es mir nicht. Der Matthias muss akzeptieren, dass Wikipedia diese Reform akzeptiert hat. Und akzeptieren, dass es erlaubt ist, Kurier-Beiträge (sprachlich) zu ändern. --Timk70 Frage? NL 19:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mit sowas musst du hier nicht rechnen. Die Wahrscheinlichkeit, dass er es akzeptiert liegt gleich Null. Aus eigener Erfahrung, muss ich leider sagen dass auch noch in Schulen (auch Prüfungen) die alte Rechtschreibung (teilweise) angewendet wird. [alofok]? 19:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

Schönes Schlußwort, Alofok. Und jetzt ist hier wirklich Ende zu diesem Thema. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bevor das untergeht

Gaddafi und der Westen. Bitte ganz anschauen, und mir dann nochmal erklären, dass das mit dem Öl eine Verschwörungstheorie und absolute Minderheitsmeinung sei.--Gonzo Greyskull 17:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Erst am Montag. Derzeit ist das für mich ein Stummfilm ;-) (heißt dieser PC hat keine Lautsprecher) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Na dann. Gruß.--Gonzo Greyskull 17:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

Für Leute mit ein bisschen mehr Zeit: [1]. Grüße --RonaldH 18:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

Huy (Sachsen-Anhalt)

Moin! Huy (Höhenzug) liegt auch in Sachsen-Anhalt. Die Verschiebung ist also nicht sinnvoll, weil uneindeutig. Die Begründung „wegen Kategorisierung“ verstehe ich nicht. Gruß, NNW 16:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Geht im Prinzip aus den Namenskonventionen hervor. Huy (Höhenzug) ist der einzige so benannte Hohenzug, wo er liegt wird daher nicht als Unterscheidungsmerkmal herangezogen. Huy (Gemeinde) ist nicht eindeutig, weil auch Huy (Belgien) eine Gemeinde ist, also muß hier anders unterschieden werden. Die Problematik kam auf wegen des Umbenennungsantrges zur Kategorie:Huy, die jedenfalls verschoben werden muß. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das Problem ist Huy (Belgien), denn Huy (Arrondissement) liegt auch in Belgien. Man hätte Huy (Belgien) auf Huy (Stadt) o.Ä. verschieben müssen, damit alle Lemmata eindeutig gewesen wären. Jetzt gibt es schon zwei uneindeutige Klammerzusätze. NNW 17:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das entspricht nicht dem üblichen Benennungsschema (abgesehen davon: es sind fast ausschließlich deutsche Orte, die von diesem Benennungsschema abweichen). Huy (Arrondissement) sollte unter Arrondissement Huy stehen, wie das üblicherweise gemacht wird, Landkreis Bruchsal, Bezirk Lienz, Kanton Zug, Provinz Bergamo usw.), Orte üblicherweise nach der geographischen Einheit in der sie liegen, Flüsse nach Vorfluter und der Rest, naja, da muß man sehen, aber bspw. im konkreten Fall ist der Höhenzug in Sachsen-Anhalt der einzige Höhenzug, der Huy heißt. Steht so auch mehr oder weniger deutlich in WP:NK#Geographische Namen, mehr zum Thema habe ich mir unter Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata Gedanken gemacht, allerdings noch nicht in eine abschließende Form gebracht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Weder das Arrondissement noch der Höhenzug sind das Problem (und es ist mir egal und hier auch nicht der Pubkt, ob es Arrondissement Huy oder Huy (Arrondissement) heißt). Die NK nennen Regen (Fluss) und Regen (Stadt) als typische Klammerzusätze und eben nicht Regen (Bayern) für die Stadt, weil es nicht eindeutig ist. Dass Orte üblicherweise nach der geografischen Einheit unterschieden werden, steht da so nicht und ergibt auch keinen Sinn, wenn ein anderes Objekt gleichen Namens in derselben Einheit liegt, wie bei Huy. WP:NK: „In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert… Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.“ „(Sachsen-Anhalt)“ ist in diesem Fall keine thematische Identifizierung im Gegensatz zu „(Höhenzug)“. NNW 17:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Jein. Historisch war der Absatz zu den geographischen Namen noch anders gegliedert. Der entscheidende Satz ist hier eigentlich Bei Mehrdeutigkeiten soll die tatsächliche geläufigste Struktur zur geographischen Zuordnung benutzt werden, bspw. Agno TI für den Ort im Schweizer Kanton Tessin oder Winston County (Alabama) für das County im amerikanischen Bundesstaat Alabama., die heutige Aufteilung in Deutschsprachige und Anderssprachige Gebiete, Flüsse, Berge und Nationalparks hat die Bedeutungszusammenhänge auseinandergerissen. Das zu korrigieren, wollte ich schon eine Weile angehen, ist jedoch anbetracht der derzeit vorherrschenden Meinung, jegliche Änderungen der Ortsnamenskonventionen bedürften eines MBes praktisch aussichtslos, zumal man das so auslegen könnte, ich würde die Änderung nur aufgrund des Lemmastreites mit Edmund Ferman um den Mississippi (River) durchführen. Also muß diese Problematik warten, bis sich der Streit entschärft hat. --

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Klammerzusatz hier und dem Mississippi, ich sehe auch nicht den Grund, warum der Artikel verschoben werden musste, nur weil die Kat einen falschen Namen hat. Eine alles klärende Regel für Klammerzusätze ist nicht vorhanden und es wird aller Voraussicht nach auch nie geben (warum nicht Huy (Deutschland), passend zu Huy (Belgien), oder Huy (Landkreis Harz), die nächst höhere Verwaltungsebene?). Die jetzigen Zusätze sind jedenfalls unlogisch. NNW 18:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hast du die Kat-Disku gelesen? Sachsen-Anhalt war dort von Triebtäter vorgeschlagen worden, weil dies das auf Commons verwendete Unterscheidungsmerkmal ist; hinzu kam, daß der Artikel schon mal auf dem Lemma stand und so auch vielfach verlinkt war. (Auf Commons ist man ja viel formaler als bei uns; dort ist XY, Bayern immer ein Ort in Bayern, um dein Regen-Beispiel aufzugreifen, Regen, Bavaria wäre der Ort und Regen (Bavaria) wäre dort der Fluß. Wir haben uns grundsätzlich gegen Kommata beim Belemmern entschieden und somit die Zahl der eindeutigen Lemmata gleich mal halbiert. Was dann vielfach zur Doppelklammer führte, die inzwischen durch Komma in der Klammer ersetzt wurde. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

PS: Beim Mississippi-Streit wird vorgebracht, daß was unter Anderssprachige Gebiete steht, gelte nicht für Flüsse, weil diese in der Gleiderung extra geführt werden. Die Gliederung ist aber erst nachträglich eingeführt worden, um das ganze übsichtlicher zu machen, war aber wenig zielführend. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann ist Commons Maßstab für Entscheidungen hier? Soll Huy (Belgien) dann nach Huy verschoben werden, weil die Commons-Cat so heißt? Huy (Sachsen-Anhalt) hat vorher lediglich vom 4.2. bis zum 11.2. so geheißen, kann von daher auch eher schlecht als Referenz gelten. Triebtäters Argumentation, eine Stadt wäre ja auch eine Gemeinde, wird durch einen Blick auf die 2063 deutschen Stadtartikel ad absurdum geführt: X ist eine Stadt in…. Nur weil etwas verwaltungstechnisch so sein mag, gilt das noch lange nicht für die Wahrnehmung eines Ortes. Wie wäre sonst die Entscheidung der Gemeinde Sylt zu verstehen, die bewusst nicht Stadt sein wollte? Warum gab es in Gröbenzell einen Bürgerentscheid über den Status? Gemeinde/Stadt ist also durchaus eine Unterscheidung. In der Kat-Diskussion hattest du reichlich Bedenken gegen eine Verschiebung und ahntest auch, dass das nicht einfach so hingenommen wird, und hast es dennoch gemacht, obwohl es da eigentlich gar nicht zur Diskussion stand. NNW 19:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wir diskutieren doch nicht über Gröbenzell und nicht über Sylt. Und daß Huy in Belgien auch eine Gemeinde ist, ist leicht aus dem Artikel in NL ersichtlich. (Wobei das eh' ein zweifelhaftes Unterscheidungsmerkmal ist, werden doch gerne Verwaltungsstrukturen mal umgestellt, wenn man mal an Region Aachen und Region Hannover denkt.) Daß die Verschiebung der Kategorie erfolgen muß, ist klar, aber doch nicht so, daß man es in ein paar Wochen nochmal verschieben muß! Also lag es nahe, das Ortslemma entsprechend zu verschieben. Und es lag nah, es so zu verschieben, wie es halt schon mal war. (Da gehen auch entsprechend viele Links drauf.) Die Commonsbenennung war ein weiterer Anhaltspunkt, warum noch ein anderes Unterscheidungsmerkmal einführen, aber, wenn du meinst, da sollte Landkreis Harz stehen, dann machen wir halt das, und wir stellen Verschiebeantrag auf Commons. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wir diskutieren darüber, warum der Zusatz (Sachsen-Anhalt) schlecht ist. Und (Landkreis Harz) würde es nicht besser machen, weil der Höhenzug dort auch liegt. In nl:WP heißt es übrigens Hoei (Frans: Huy, Waals: Hu) is een stad…, in fr:WP Huy (en néerlandais Hoei, en wallon Hu) est une ville…, also auch hier die Unterscheidung Stadt/Gemeinde. Ich finde es nicht in Ordnung, in einer Kat-Diskussion, die wie wir beide wissen, von praktisch niemandem verfolgt wird und wo es auch niemand erwarten würde, die Umbenennung eines Artikels zu beschließen, was keine zwei Stunden, nachdem Triebtäter es angesprochen hat, von dir umgesetzt wurde. Hier wurde nicht annähernd versucht, andere Stimmen einzuholen und das in einer Thematik, die dafür bekannt ist, dass da lieber einmal mehr diskutiert wird. Da die Kat nach der Gemeinde benannt wird, hast du also das Ergebnis der Kat-Diskussion einfach vorweggenommen. Dass soviele Links auf Huy (Sachsen-Anhalt) gehen, liegt nur an der Linkanpassung in der Imagemap. Ein Klick und es ist wieder anders. NNW 19:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte ja erwartet, daß Rauenstein sich meldet, aber daß du dich da so engagierst, überrrascht mich. Kannst ja die Kat-Diskussion entscheiden oder den Artikel zurückverschieben. Dann ist das Rennen wieder offen. :-) Ich gebe aber zu bedenken: nl:Sjabloon:Navigatie provincie Luik und fr:Catégorie:Commune de la province de Liège sowie li:Categorie:Gesjreve in 't Valkebergs. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Freu dich nicht zu früh, Rauenstein hat es nur noch nicht mitbekommen. :o) Ich verschiebe jetzt erstmal nichts, denn ich bin raus für heute. Hier läuft ja nichts weg. NNW 20:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dann kann ja Rauenstein die Katverschiebung entscheiden. :-) Schönen Tag noch. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Man hat bei der Namensfindung der neuen Gemeinden in Sachsen-Anhalt (und vorher schon in MV oder Brandenburg) nicht gerade Phantasie walten lassen, sondern regelrechte Ungetüme geschaffen. Da wurde der nächstbeste geografische Name hergenommen und in vielen Fällen von vorn herein eine Identifikation der Ureinwohner mit der neuen Gemeinde erschwert. Es gibt Kölner, Koblenzerinnen, Jenenser oder Zürcher. Wenn es dereinst Am Salzhaffer, Seddiner Seeleute und An der Poststraßerinnen gibt, erschlagt mich. Und ein Huyer (grrr) wird immer sagen, dass er in (Ortsteil) am Huy wohnt, aber wohl auf absehbare Zeit eher nicht in Huy. In der Diskussion würde ich mich ausnahmsweise :-) NNW anschließen, in allen Punkten. Und würde das Lemma Huy (Einheitsgemeinde) in den Ring werfen wollen (zwar erstmal gewöhnungsbedürftig, aber wohl treffender und sich klar von der belgischen gemeente unterscheidend). gruss Rauenstein 06:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht will man ja gerade nicht, daß die Leute sich mit dem neuen Gemeindedingens identifizieren, weil schon längst der nächste Schritt geplant ist, nämlich die Verwaltungsgemeinde Harz-Ost. ;-) Ne, solche bescheuerten Gemeindenamen gehören verboten, wer weiß, vielleicht sind sie es ja auch, und die Namenserfinder haben die entsprechende Richtlinie nicht gelesen. Irgendwie war man da in Ba-Wü intelligenter beim Schaffen neuer Gemeindenamen, Kraichtal oder Angelbachtal etwa.

Unter was für eine Klammererweiterung das ganze liegt, ist mir im Prinzip wurscht, ich will nur nicht, daß es unter Gemeinde steht. Und für mich ist es logischer, wenn wir zumindest versuchen bei Lemmanamen eine Logik reinzubringen. Und da war eigentlich das, was wir vom WPG immer wieder gesagt haben, bei mehrfacher Mehrdeutigkeit bevorzugt Flüsse nach Vorfluter, Ortsteile nach Gemeinde (beides ist nicht mehr umstritten), Gemeinden nach Adm1-Level, ggf. darunter und der Rest nach Staat. Eine konkrete Regel dazu haben wir jedoch nicht gefaßt, SteveK meinte zwar, das könne man in die NK schreiben, ich war dagegen, weil ich es für Ottonormalwikipedianer zu kompliziert hielt, die weiter möglichen Ausnahmen von der Ausnahme der Regel zu verarbeiten. (Mir kam da unlängst ein Fall unter, daß ein Munizip in der argentinischen Provinz Córdoba genauso hieß wie einselbiger in der gleichnamigen spanischen Provinz, der Name des Munizips aber sowohl in Spanien als auch in Argentinien selbst mehrfach vorkam. Da war auch ich mit meinem Latein am Ende.) Daß Huy (Belgien) dem Schema auch nicht entspricht, ist mir auch klar. Nur, wenn ein Stein schief in der Mauer steckt, warum den nächsten anders schief einbauen? Aber egal, euer Sachgebiet, mich stört es eigentlich nur, weil ich dann irgendwo im Portal:Mumuland herumstreite und zu hören kriege ja aber bei deutschen Gemeinden wird das auch so gemacht. Ja aber in D/A/CH isses gemessen an der Gesamtzahl der Orte eher selten, daß ein Ort so heißt wie der Berg/Fluß/See/Irgendwas daneben. Im slawischen Sprachraum, in den USA oder in Afrika heißt ein Fluß fast immer wie der Ort an seiner Mündung, im deutschen Sprachraum fällt mir spontan nur Murr an der Murr ein. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

(nur noch ein Nachtrag): Flöha an Mündung der Flöha (Fluss); Zschopau / Zschopau (Fluss) - andererseits Wörnitz / Wörnitz (Gemeinde), Beetzsee / Beetzsee (Gemeinde) oder Elbe / Elbe (Niedersachsen) (auch so ein blödes Lemma, weil die Elbe im Bereich zwischen Amt Neuhaus und Bleckede vollständig auf niedersächsischem Gebiet fließt); nicht zu reden von Unterspreewald (Gemeinde), Schwielochsee (Gemeinde), Schwielowsee (Gemeinde) u.v.a.m. - welche Klammerlemmata außer Gemeinde könnten dort überhaupt erwogen werden? Rauenstein 17:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vergiß es...

...Hausschwamm bekommst du nicht mehr los. liesel Schreibsklave 13:49, 5. Jun. 2011 (CEST)

Sagrotan? --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} 13:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Abreißen. liesel Schreibsklave 14:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhofs-RK

Hallo! Wie stellst du dir neue Bahnhofs/Haltestellen-RK vor? "Alle relevant" ist mMn. auch problematisch, weil dann die Gefahr besteht, dass hunderte neue "Artikel" mit dem Inhalt "Der Bahnhof XY liegt an der Z-Bahn. Er ist Nahverkehrshalt." kommen. --Tempi  ^Diskussion 11:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich plane deshalb ein Meinungsbild mit festgelegten Bedingenugen (Es gibt derzeit keine richtigen) fange demnächst an.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 16:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Reverts IPA <--> Internationales Phonetisches Alphabet

Warum willst Du nicht, daß auf "Internationales Phonetisches Alphabet" direkt verwiesen wird, statt nach der umzuleitenden Abkürzung IPA? -- 91.38.231.81 17:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre auch meine Frage. --G. Vornbäumer 17:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wen stört das? Der Zeitverlust, der ungefähr bei eine halben Millisekunde liegt, kann's nicht sein. Die Frage, welches Lemma die Hauptbedeutung ist, richtet sich danach, wie oft das Lemma verlinkt ist. Ob das nun über eine WL ist oder direkt, spielt dabei keine Rolle. MaW IPA ist die Hauptbedeutung für das Internationale Phonetische Alphabet, es wird also sowieso bei der derzeitigen Konstruktion bleiben, IPA (Begriffsklärung) wird deswegen immer bestehen bleiben. Und das Umbiegen von 10.000en von Links ist wegen des Zuspammens von Beobachtungslisten unerwünscht. Das kann man mal mitmachen, wenn man einen Tippo korrigiert oder eine Kat einfügt, aber als stures Abarbeiten ist das ein No-Go. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

NRHP Karte

Moin. Wäre das nicht übernehmenswert ? --Gary Dee 21:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ist das Ohio? Nun, die Frage ist, wie aktuell die Kollegen in EN das halten. Wenn's auf der NRIS-Datenbank beruht, die en:User:Elkman verwendet, dann dürften die Zahlen von 2010 sein. Denkbar wäre es, in National Register of Historic Places in Ohio zu verwenden, wo dann auf die Listen nach den einzelnen Countys verlinkt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Knapp daneben, Tennessee ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das müsste man an der Form schon erkennen. Ich glaub ich meld mich bei Wetten Dass... :-D --Gary Dee 23:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bravo!

gut gesprochen! --Gnu1742 10:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke, jetzt ist dir zumindest klar, was meine Motivation ist, gegen bestimmte Artikel vorzugehen. Es ist nicht unbedingt das was, sondern das wie und warum, was mich stört. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ach, deine Motivation ist mir egal, wichtiger ist, dass ich dich als beharrlichen, manchmal sturen (Ich komme aus Westfalen, daher ist das als positives Attribut anzusehen ;-) ), aber immer Top-Qualität abliefernden Kollegen erfahren hab, mit dem ich wohl auch schon ein paarmal aneinandergerasselt bin, dessen Rückgrat und Geradlinigkeit ich aber sehr schätze (auch und gerade dann, wenn ich dann und wann mal anderer Meinung bin wie du): Bei dir weiß man woran man ist und du kämpfst um 'deine' Anliegen mit offenem Visier. Dafür wollte ich dir schon länger mal meinen ehrlichen Respekt aussprechen. Sonnigen Tag noch! --Gnu1742 13:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eine Wikipedia in ihrem heutigen Umfang und vor allem unter der öffentlichen Beobachtung, unter der sie sich befindet, kann nicht mehr, äh, ad hoc verwaltet werden, wie das noch vor fünf Jahren der Fall war. Mit der wachsenden Bedeutung hat Wikipedia auch an Verantwortung gewonnen (siehe etwa die öffentliche Wahrnehmung im englischen Sprachraum zur Bin-Laden-"Berichterstattung", vgl. Kurier). Es geht schon lange nicht mehr ausschließlich darum, was wir wollen, sondern darum, was die Öffentlichkeit von uns erwartet, vielleicht erhofft. <- dafür von mir auch ein dickes Ausrufezeichen. Viel zu viele gucken immernoch nach innen, denken wie eine Community, wie man sich gegenseitig den Bauch reiben oder aber sich gegeneinander ausspielen kann. Was das für ein Bild nach außen abgibt - und damit meine ich nicht nur die Metadiskussionen, sondern auch und gerade den ANR - interessiert offenbar nur wenige. Sehr gut kann man das auch im KALP-Bereich sehen, wo ich mich zuletzt häufiger engagiert habe. Nur in einem Projekt, das noch nicht verstanden hat, wieviel Verantwortung und Beachtung es findet, können solche Dinge wie "Bestandsschutz für ältere ausgezeichnete Artikel" und eine signifikante Senkung von Qualitätsmaßstäben, um "niemanden zu vergraulen", ernsthaft diskutiert und sogar von einer Mehrheit gefordert werden. Dazu sage ich nur WP:Sei grausam. Das gilt für alle Bereiche, auch den Artikelalltag, die verpovten Stubs, mangelhafte Bequellung, dümmlichen Unfug: Wenn ich mir überlege, wieviel Zeit ich schon verplempert habe, um mich mit Leuten herumzuschlagen, die nicht verstanden haben, was eine Enzyklopädie ist - oder noch schlimmer, die es verstanden haben, denen es aber egal ist - wird mir ganz schummrig. Und das ätzendste dabei ist, dass die meisten Admins nicht die Bohne dafür tun, dass man als fähiger Benutzer gegen unfähige, dafür umso lauter plärrende und selbstbewusste Benutzer unterstützt wird. Deshalb gebe ich Dir auch bei diesem Teil Deiner Analyse Recht: Die Administration ist unterm Strich Stand heute gescheitert, es müssen wohl andere Wege gefunden werden, die Regeln, die ja längst da sind, auch konsequent umsetzen zu lassen.--bennsenson - reloaded 13:27, 9. Jun. 2011 (CEST)

Anfrage

Hi. Ich habe gesehen, dass Du offenbar u.a. für das Portal Meteorologie tätig bist. Ich suche nämlich jemanden, der sich den Artikel Kobold (Wetterphänomen) anguckt. Ich hatte schöne und neuere Literatur gefunden und den Artikel überarbeitet. LG;-- Nephiliskos 00:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Angucken kann ich das. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Güte

Wenn du Dich nur an dem Wort "berüchtigt" störst, bin ich gerne bereit, dies durch "bekannt" zu ersetzen, es geht mir in keiner Weise darum, dich des Provozierens willens anzugreifen, ich bin eben nur der Meinung, dass dein Verhalten in der WP in der jetzigen Form völlig inakzeptabel ist. Ein Vorschlag zur Güte, solltest du diese VM selber zurückziehen,hat sich wohl bereits von selbst erledigt mal selbst gründlich über Dich nachdenken und in ehrlicher und selbstkritischer Weise dein Bedauern über bisheriges Fehlverhalten ausdrücken und Besserung geloben, bin ich gerne bereit auf ein Sperrverfahren gegen Dich zu verzichten.--Michael Metzger 12:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

LOL. Putzig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:05, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dies ist ein ernst gemeinter Vorschlag, aber anscheinend liebst Du Streit.--Michael Metzger 12:12, 9. Jun. 2011 (CEST)

Mach doch ein Doppel-BSV, wo man für Euch beide ankreuzen kann!

Ich bin mir sicher, genau einer würde für min. 3 Monate gesperrt werden, sofern er nicht mal selbst gründlich über sich nachdenken und in ehrlicher und selbstkritischer Weise sein Bedauern über bisheriges Fehlverhalten ausdrücken und Besserung geloben sollte.

Die Wikipedianer unterscheiden in der Regel zwischen Kollegen, die engagiert und produktiv am Projekt mitarbeiten und sich mal verrennen, und solchen, die sich engagiert gegen den Rest der WP-Welt verrennen und im Eifer des Gefechtes auch mal vereinzelt produktive Beiträge leisten. --Elop 14:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nur weil ich mal LAs auf deine Flusslisten gestellt habe, Elop, musst Du nicht gleich persönlich werden. Außerdem wurden sie doch behalten, was willst Du dann eigentlich?--Michael Metzger 14:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem wurden sie doch behalten, das ist dch der springende Punkt. Wie war das mit der Selbstkritik? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 9. Jun. 2011 (CEST)

Michael, es wäre ganz toll, wenn du mal über deine Außenwirkung auf andere Mitarbeiter dieses Projektes nachdenken würdest. Das Agieren mit LAs und das Verschieben ohne vorher mit den Autoren oder Portalen Kontakt aufgenommen zu haben, das wirkt auf die Betroffenen gelinde gesagt störend. --SteveK ?! 17:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Michael,

ich nehme da rein gar nichts "persönlich". Ich kann bei Unsinns-LAen geduldig abwarten, wie Du entgegen jedem Diskussionsverlauf kurz vor Stichtag eines eigenen Löschantrages nochmal in Großbuchstaben und Fettschrift "Löschen" schreibst und dann weiter umherrirrst, um bei möglichst vielen Kollegen anzuecken. Ich denke nur nicht, daß das Deine Verweildauer in der de-WP unbedingt verlängert. Wobei ich nicht einmal annehme, daß die Adminschaft sich die Mühe machen wird, ein BSV einzuleiten, das dann eine akribische Textwüste werden würde wie Deine beiden heutigen APs (kommt eigentlich noch ein drittes, oder wartest Du bis morgen?)!

Mehr Spaß macht die WP auf jeden Fall, wenn man sich um etwas Kollegialität bemüht. --Elop 17:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja Elop und Du selbst bist natürlich gerazu ein Paradebeispiel für kollegiales Verhalten und du bleibst dabei auch immer sachlich. LOL--Michael Metzger 19:23, 9. Jun. 2011 (CEST)

Lasse ich gerne als Schlußwort so stehen. --Elop 00:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Baudenkmäler und Elfenbeinküste

Bezug nehmen auf die Aussage und Rückfrage hier

Mit Baudenkmälern meine ich das so, wenn es keinen sprechenden Namen gibt kann ich Nützenberger Straße 297 verlinken. Aber ich hatte auch schon mal die Villa Wittenstein rot verlinkt, die wurde dann später wieder entlinkt. Es ist teils eine Arbeit gegen-Windmühlen-kämpfen, deswegen schreibe ich gelegentlich im Quellcode "Baudenkmal" dahinter. Ich meine nicht, dass ich nun jedes der 4000 Baudenkmale in Wuppertal verlinke... aber wenn schon ein Bauwerk im Fließtext im Kontext erwähnt wird - finde ich eine Verlinkung sinnvoll und gerechtfertigt. Ich habe aber auch mehr oder weniger eine komplette Übersicht (mit Hilfe des wikipedia:Missing topic tool) über alle roten Links im WikiProjekt.

Elfenbeinküste... zuständig... hmmm. eigentlich weniger. Wenn dir dazu eine Frage auf den Fingern brennt, stelle die Frage im Wikipedia:WikiProjekt Afrika vielleicht findet sich zufällig jemand.

--Atamari 19:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Letzters war nix brennendes. Ging nur darum, daß ich Départements der Elfenbeinküste fertigt überarbeitet hatte und auf FR eine Liste der Gemeinden gefunden habe, an die ich ran will. Abgehakt.

Bei den Baudenkmälern meine ich die Problematik mit Alternativnamen einerseits und abweichenden Schreibweisen andererseits. Ich mache ja Baudenkmale in den USA und im UK und da kommt so etwas häufiger vor, siehe etwa Neutra VDL Studio and Residences. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Commons Bearbeitung

Moin. Gibts bei Commons eine Vorlage „Bild bitte bearbeiten“ oder so  ? --Gary Dee 20:23, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nein, nicht daß ich wüßte. Aber versuche es a) Hochlader ansprechen, b) WP:Bilderwerkstatt (bzw. WP:Grafikwerkstatt für Grafiken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ok, danke ;) -- Gary Dee 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

ist der Fall

Hi Matthias, letzter Edit des gemeinten Benutzers ist vom 18.5.2011. Gruß --Rax post 23:48, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich lese diesen Benutzernamen nicht in den Bemerkungen, die Ralf gemacht hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:55, 12. Jun. 2011 (CEST)

jo - und? Um dessen Projekt geht es (bei der ursprünglichen Geschichte), und alle an diesem virtuellen Gebashe Beteiligten wissen das. Wie auch immer fein ziseliert: Persönliche Angriffe sind no go. IMHO. Gruß --Rax post 00:17, 13. Jun. 2011 (CEST)

Na dann hättest du aber heute abend noch mindestens vier weitere sperren müssen. Ob diese Beschwichtigung als Deeskalation wirksam ist, wird man sehen. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

da sachich getz ma nix zu - mind the vm-side ;) --Rax post 00:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo

Wäre es allzu unverschämt Dich zu bitten, den Artikel Altes Theater (Heilbronn) auf Tipp-, Komma- und Formatierungsfehler durchzusehen und diese möglicherweise zu verbessern? Wenn Du es trotz der vielen Arbeit machen möchtest, ein Danke schön im voraus :-) --Messina 13:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Soll ich das machen, bevor der übliche LA kommt? :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke schön für die Verbesserungen  :- ) --Messina 21:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

צרפת באירוויזיון
יוון באירוויזיון
ישראל באירוויזיון

Wie rührend, mein erstes Gummbibärchen! Danke, mnam! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mein Dank ...

Hallo Matthias, ich sitze hier gerade einsam vor meinem Bildschirm, mit einer halbleergetrunkenen Rotweinflasche und einer leergegessenen Chipstüte und danke dir für diesen Kurier-Artikel. Endlich mal ein Beitrag, mit dem man sich als Wikipedia-Autor identifizieren kann. --Klaron 01:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Matthias! Sehr guter Beitrag, den mein Vorredner da angesprochen hat! Das Bläuen von rot verlinkten Ortsartikeln wird wohl bald wieder zu meinem Hauptbetätigungsfeld in der WP werden, versprochen! Viele Grüße von Angelika Lindner 14:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Christian Tychsen

Tut mir leid, wenn ich Deine Gefühle verletzt haben sollte, als ich ihn als Eierdieb bezeichnete. Vielleicht hätte ich nationalsozialistischer Eierdieb schreiben sollen? -- A.-J. 16:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte deine Diskussionsweise im konkreten Fall für inakzeptabel. Daß du heute ohne Sperre davon gekommen bist, war ein glücklicher Zufall, man kann auch für den Satz wir wurden schon mal gleichgeschaltet drei tage kassieren, wie ich dir aus sehr naher Quelle belegen kann. Für dein unerträgliches solche wie Dir/Euch hättest du dich zumindest entschuldigen können, anstatt hier die Sache mit einem Anflug von Pseudo-Jovialität ins Lächerliche zu ziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens, dass ich nicht gesperrt wurde, war keine glücklicher Zufall. Es lag schlicht und ergreifen kein Sperrgrund vor, auch wenn Du noch so oft auf die Empörungsdrüse drückst. Im übrigen betrachte ich es als freie Meinungsäußerung einen kleinen eierdieb auch als solchen zu bezeichnen. Und das Du von der Materie keine Ahnung hast, hast Du ja genügend mit Deinen abenteuerlichen "Argumenten" in der LD bewiesen. -- A.-J. 17:13, 13. Jun. 2011 (CEST) PS: Wofür sollte ich mich eigentlich entschuldigen?

LOL! Sorry, mit dir unterhalte ich mich nicht mehr, ich kann dein Niveau nicht erreichen, mir tut beim Bücken das Kreuz so weh. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Schreib...

...lieber ein paar Artikel über Kuhdörfer in South Dakota als dir wegen so einer Nazi-Knallcharge den Feiertag zu versauen. liesel Schreibsklave 16:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Saß heute im Büro, weil in diesem gottlosen Land hier heute kein Feiertag ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Junge komm bald wieder -- Bjs M S 19:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Entscheidung,

Dich aus der Löschdisku rauszuziehen, finde ich weise. Die ARgumente sind ja eh alle mehrfach von allen gebracht. Gruss --Port(u*o)s 19:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte nicht nur die LD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Gruss --Port(u*o)s 20:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:02, 14. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Matthiasb! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

oh mann, jetzt mach du nicht auch noch den mist auf der ebene mit. sperre (1d) kann von jedem vorbei streunenden admin aufgehoben werden, wenn du zusagst, dass du die ebene verlässt. --Rax post 12:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre braucht nicht aufgehoben zu werden, ich bin eh' inaktiv. Ich find's nur beachtlich, was sich dieser Typ hier leisten darf, und was darauf die Reaktion ist und was im Gegensatz dazu passiert, wenn ihm einer sagt, wie klein er ist mit Hut. Ungefähr so: . --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:11, 14. Jun. 2011 (CEST)

Note to self

Benutzer:Nfl wg. BKL-Auflösungenansprechen und revertieren. Herrjeh, kaum ist man nicht in der Lage einzugreifen, geht's schief. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Gruss --Port(u*o)s 15:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Port, sag ihm bitte Bescheid, er solle in seine Email-Inbox schauen. TIA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn hier jemand zufällig mitliest: Bitte {{Commonscat:Nabro}}in Nabro setzen. Und Datei:Nabro Volcano ash cloud 2011-06-13, Eritrea.jpg dort einsetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

• VAAC Buenos Aires

• Ich habe ja meinen Spaß mit der Auszeit; gleich vier neue Artikel geschrieben:
  • n:Deutsche Bundesregierung erkennt libyschen oppositionellen Nationalen Übergangsrat an
  • n:Formel 1: Jenson Button gewinnt Regenrennen in Montréal
  • n:Italien: vierfache Abstimmungsniederlage für Berlusconi
  • n:Vulkanasche behindert Luftverkehr in Ostafrika, Australien und Südamerika
• Da frage ich mich, warum ich mich hier mit manchen äh, Individuen herumärgere. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:03, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das fragen sich andere auch :-) Versuchs mal mit einer richtigen Auszeit, eine Woche oder so, dann eine Woche lang Beobachtungslisten studieren und dann ganz entspannt wieder einsteigen... gruss Rauenstein 00:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Jo, aber für die Zweifel der anderen trage ich keine Verantwortung, Rauenstein ;-) Warum hast du eigentlich nnicht die Gunst der Stunde genutzt, um das Huy-Problem zu lösen? Machen wir das doch gemeinsam, du verschiebst den Artikel, ich eigenmächtig die Kat und NNW darf den Rest löschen… ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

• neuer Artikel: n:Generalstreik in Griechenland gegen Sparpaket

Btw. Bei mir läuft sowas immer unter der Rubrik: "Briefe aus dem Knast" ;-) liesel Schreibsklave 10:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

So kann man's auch sehen. Ich frage mich nur, wann der erste kommt, und "Sperrumgehung" ruft. Oder gar "Werbung, Wikipedia ist kein Webspace-Provider" ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Ruf kam doch gestern schon, als ich deine Mail gepostet habe. liesel Schreibsklave 10:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die IP. Wir werden leider nicht erfahren, welcher der Gesperrten hier die Sperre umgangen hat.

BTW: Hoffenlich löst keiner Eynbein aus, es macht soviel Spaß, dabei zuzusehen, wie sich Simplicius Mühe gibt, sich nicht dem Verdacht einer Sperrumgehung auszusetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das ist halt das Problem, wenn man auf einem Bein steht und dieses wird einem weggeschlagen, fällt man um *bumm* liesel Schreibsklave 10:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ujujuj, vier Wochen ohne Beyn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

VM AJ

Guten Morgen Matthias,

könntet ihr bitte das gegenseitige Anzinken auf VM beenden? Würde mich freuen. ;-) Gruß vom --Hardenacke 12:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Guten Morgen? Es ist 13:00 durch ;-) Ich würde mich auch freuen, aber mir schwant, daß es nicht in seinem Interesse ist. Da muß er jetzt durch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwo auf dieser schönen Welt ist es jetzt morgens. Und ein neuer Tag beginnt ... --Hardenacke 13:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Zuschauen, entspannen, nachdenken liesel Schreibsklave 13:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Matthias,

Du schreibst, dass Wikipedia ein Mistprojekt sei? Da sag ich nur, wenn's nicht Schlimmeres ist. Sei nicht so dünnhäutig. Du hast einen auf den Nischel bekommen, na und? Und dann noch von einem, der gern hin und wieder austeilt, wie du übrigens auch. Reiß dich also zusammen und droh vor allem deine Inaktivität nicht so bedrohlich an, es könnte nämlich sein, dass Welche darüber lachen. Willst du das? Siehste. Bleib also dabei, und gräm dich nicht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:00, 13. Jun. 2011 (CEST)

Teilantwort auf AN (war BK). Nein, ich habe keinen auf den Nischel bekommen. Es geht darum, da sich ein Wikipedianer gegenüber einem anderen respektlos verhält, das ist schlimmer als ein PA. Daß es solche Typen immer und überall gibt, jo mei, WTF, aber daß es geduldet, ja sogar administrativ bekräftigt wird, ist schockierend. Und damit das aufhört, muß jemand mit der Türe knallen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Türen knallen ja gerade reihenweise und ich bitte dich, dir ein überschaubares Limit für deinen Streik zu setzen. Mir selbst fällt es zunehmend schwer, Außenstehenden zu erklären, warum ich mir in meiner knappen Freizeit so eine Diskussionskultur gebe. Ich komme dann zunehmend in Erklärungsnot. Die einzige Antwort, die mir einfällt: Damit dieses geilste aller Online-Lexika genau das bleibt. Es wäre einfach zu schade, unser Baby dem Mob zu überlassen. --Martina _Disk. 21:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

Da hast du recht.@Matthiasb.Lass dich bitte nicht Mürbemachen. Hohl tief Luft,trink dir einen Tee und hau dich aufs Ohr. Morgen siehts schon wieder besser aus. Hoffentlich. Im Moment ist es überall am kochen, aber das beruhigt sich auch wieder. Wir brauchen gute Mitarbeiiter wie dich und du bist nicht der erste der mit diesem Herrn zusammenrasselt. Ich hatte auch schon mehrfach das Vergnügen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 21:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wiederkommen.--bennsenson - reloaded 21:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

+ 1. Matthias, wir dürfen die Projektstörer und MMORPG-Spieler hier nicht gewinnen lassen. Deshalb solltest Du wiederkommen und weitermachen. Beste Grüße, --Brodkey65 22:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Genau: Nicht aufgeben, sondern wiederkommen. Türen knallen ist eine sehr verständliche Reaktion :-), löst die Probleme aber nicht. Im Gegenteil tust du manchen damit den erhofften Gefallen. --Alupus 23:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hey, Matthias türknallen funktioniert nicht. Ich habe die Tür schon vor einiger Zeit gegen einen Vorhang ausgetauscht. liesel Schreibsklave 07:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich verweise erneut auf meinen hier von einem beflissenen Nutzer (wieso kann man eigentlich auf fremden Diskussionsseiten so etwas wie ein Hausrecht wahrnehmen?) am 13.06.2011 wegzensierten Beitrag. Mehr gibt es dazu auch heute noch nicht zu sagen. Angelika Lindner 22:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naja, im Prinzip gilt das, was ich H-stt unten zu Mississippiflut 2011 gesagt habe. Magst du vielleicht einspringen? Der englische Artikel dazu ist übrigens nicht sonderlich weiter entwickelt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mississippiflut 2011

Die Mississippiflut muss aktualisiert werden, ist auf dem Stand um den 20 Mai. Machst du das? Immerhin hast du den Artikel begonnen. Grüße --h-stt !? 17:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

Keine Lust, siehe ganz oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kommt die wieder? So eilig ist es ja jetzt auch nicht mehr. Hier in München ist heute auch zu gutes Wetter für viel Wikipedia-Engagement, aber morgen Nachmittag soll es gewittern. Vielleicht findest du ja auch wieder einen Anlass und Motivation. Dann denk bitte an den Artikel. Viele Grüße --h-stt !? 17:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das mit der Lust hat nix mit dem Wetter zu tun, sondern mit gewissen Vorgängen. (Hier und anderswo ausgiebig thematisiert.) Ob die wiederkommt, weiß ich noch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kennst du [2] und [3]. liesel Schreibsklave 17:50, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das erste ist Einzelnachweis für und das zweite Weblink/Literaturhinweis in einem dieser Müllartikel, die Cybermessis hier abladen :p nämlich Old River Control Structure. Den zweiten hatte ich bisher nicht vollständig gelesen. Ich bin da aber nicht so optimistisch wie das USACE. Das wird so gehen, wie mit den Deichen in New Orleans, irgendwann wird sich ein ahnungsloser Teapartypolitiker durchsetzen, die Mittel kürzen und das Ding wird nicht ausreichend unterhalten, um der nächsten Mississippiflut standzuhalten. Und dann ist Schluß mit lustig für die US-Wirtschaft für zehn, zwanzig Jahre. :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Diese Messies, das die immer alles finden müssen. Naja wenn die Amerikaner so weiter machen, dann braucht es keine weitere Flut mehr. liesel Schreibsklave 20:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bin gerade dabei, den Artikel im New Yorker das erste Mal vollständig zu lesen. Ist eine ziemlich interessate Literatur zu dem Thema. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das Stück im New Yorker ist eine absolut faszinierende Reportage. Nicht nur wegen dem Inhalt, sondern auch vom journalistischen Aspekt. Es ist zum Verzweifeln, dass es in Deutschland keine vergleichbare Reportage-Kultur gibt. Wo kann man etwas auch nur annähernd daran reichendes in deutschen Medien lesen? Die Seite 3 der Süddeutschen Zeitung ist oft gut aber viel kürzer. Das Dossier der Zeit kommt noch am ehesten in die Nähe und da wo bis etwa in die 80er Jahre Platz und Motivation für solche Arbeit war, im Stern, ist diese Kultur völlig zusammengebrochen. Naja, alleine aus dieser Reportage könnte man drei bis fünf Wikipedia-Artikel machen. Gute. Also, Matthias, viel Spaß beim Lesen und ich wünsche dir und uns, dass deine Motivation wiederkommt. Liesel, dir natürlich auch. Ich verstehe euren Frust und habe mein Engagement seit einigen Wochen oder Monaten auch runtergefahren. Aber ich versuche meinen Frust nicht hier auszulassen, sondern wenn es zu viel wird, die Schuhe anzuziehen und 15 km Laufen zu gehen. In dieser Zeit habe ich meine Bestzeit ein bisschen pushen können *g*. Grüße --h-stt !? 10:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Lieber H-stt, auch einem so erfahrenen Benutzer wie Du unterlaufen Fehleinschätzungen bei der Beurteilung anderer Personen. Was meinst Du denn wohl, wieviele gute Benutzer MatthiasB schon aus der Wikipedia vergrault hat? Was meinst Du wohl, wieviele Artikel MatthiasB schon mit seinen Edits verunstaltet hat? Was meinst Du wohl, wieviele aktive und ehemalige Benutzer sich klammheimlich freuen würden, würde MatthiasB mitsamt seinem treuen Vasallen hier aus der Wikipedia seinen Abschied nehmen? Gibt Dir die letzte Adminwahl denn nicht zu denken?--87.184.161.88 20:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Einen? Dich? Und gut? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

I bet...

...theyre all ex WP-Users. Nach jahrerlanger Mitarbeit hoffe ich nicht dass das die spät geernteten Lorbeeren sind :-D --Gary Dee 18:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Grauenvoll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe soeben einen ganzen Haufen bei facebook gepostet, damit die hiermit ein wenig Arbeit bekommen, man ist ja nicht so... Ich frag mich wie sie das bewerkstelligen wollen. :D --Gary Dee 18:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bei den Gesichtern platzt die Software. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wie ertrinkt man halb?

Bravo Kollege, und wieder ist dir ein Clou gelungen. Einige "Blaßnasen" echauffiert, gesperrt, und schon wieder aufgetaucht. Diese Leistung ist beeindruckend, wird meinerseits bei der künftigen Adminvoting-Show bedacht! Bester Gruß --Zollwurf 14:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Du sprichst in Rätseln… kannst du dich erklären? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wer ertrinken möchte - eine extreme Freitod-Variante - fesselt sich etwa an einen schweren Stein und springt von einer hohen Brücke in den Rhein. Wer indes nur "halb" ertrinken will, fesselt sich an einen Stein, geht zur Rheinbrücke, setzt sich auf das Geländer, nimmt sein Handy, ruft vergeblich ein Taxi - und nimmt dann halt letztlich den Nachtbus nach hause... So wie du, Kollege ;-) --Zollwurf 20:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naja, mit dem Nachtbus war's bislang nix. Ich bin immer noch im Streik. Daß ich in den letzten zwei Tagen etwa neun Artikeledits gemacht habe, ist noch keine Rückkehr zur Normalität. A propos Adminvoting-Show, da fällt mir noch was ein, ich will da noch etwas nachhaken, da kam mir etwas vor wie spanische Schären. Danke für's Stichwort. BTW, Stichwort: Schon mal aufgefallen, daß die Becken zur Salzgewinnung am Meer Salzgärten genannt werden? Was könnte das nun mit Schärengarten zu tun haben? ;-) Glückwunsch für diese Zollwurfiade allererster Sahne. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da Salzgärten auf Saline weiterleitet, und in einer Saline Salz gewonnen wird, soll man also folgern, dass in einem Schärengarten dann wohl Inselchen angebaut werden? Interessante These... ::) --Zollwurf 13:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, wohl eher mit der Ähnlichkeit zu den Beeten in einem Gemüsegarten. Ganz wörtlich kann man das nie nehmen, in einem Kindergarten werden ja auch keine Kinder gezüchtet… ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

Literaturliste Portal:Militär

Kuddel

Moin Matthias! Ich habe gerade deinen Kommentar gelesen - Was soll ich sagen, es schwingt Frust mit. Mittelbar bekomme ich seit geraumer Zeit mit, dass es im Bereich der Personenartikel aus dem Dritten Reich ein nichtendenwollendes Gezerre in den Löschdiskussionen gibt. Die ewiggleichen Argumente werden dort von allen Seiten zwar immer wieder aufs Neue durchgekaut, jedoch ohne das eine argumentatorische Grenzziehung gefunden werden würde. Die getroffenen Entscheidungen in den LD's bleiben so im Regellfall der mehr oder weniger großen Sachkenntnis des abarbeitenden Admins oder dem Mehraufwand der jeweiligen Lösch- oder Behaltensfraktion geschuldet. Wie dem auch sei, ich kann zumindest für meine Person behaupten, nicht vor irgendjemandes Karren zu stehen oder ziehen, sondern dort aus ganz praktischen Erwägungen einfach nur eine neutrale Liste dort sehen möchte. Wäre schön, wenn Du dir die Sache in Ruhe durch den Kopf gehen lassen würdest. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 16:49, 21. Jun. 2011 (CEST) p.s. cooler Hund auf deiner Benutzerseite!

Angriff der Killergurken

Ihn verdanke ich Benutzer:SDB, der offenbar mit den Killergurken nicht so glücklich waren. Davor waren übrigens Sushi im Programm und davor waren's Killerwespen. ;-)

Solange die Wikipedia es nicht schafft, sich von Men on a mission gleich welcher Art zu verabschieden, wird es in LDen immer wieder zu unsinnigen LAen kommen, die je nach Sachkenntnis oder -unkenntnis dann mal positiv, mal negativ ausgehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die "Killerwespe" ist ein Stichwort, so eine hat unseren Vierbeiner mal in den Hals gestochen - sah schlimm aus, ging aber gottseidank nochmal gut.

Bezüglich der Löschdiskussionen nehme ich eine so neutrale Position ein, wie es mir eben möglich ist (und an den Knöpfen auch verlangt werden darf). Solange einer im Ton nicht zu ausfallend wird, kann er meinethalben für oder gegen alles mögliche sein. Entscheidend an einem Artikel ist auch nicht die Menge der Stimmen, die dafür oder dagegen sind, sondern lediglich dessen Relevanz innerhalb der WP-Regeln und seine Darstellung nach denselben. Und an dem Punkt kommt (zumindest in meinen Augen) auch die Liste ins Spiel. Ich halte sie, nebenbei bemerkt, für einen positiven Beginn, der auf lange Sicht eher für ein Artikelwachstum, denn für eine Reduzierung sorgt. Aber über die Chancen und Risiken einer Literaturliste mag jeder selber urteilen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 19:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Commonskat

Hä, was? --Itu 03:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Verklickt, was?! Mannem vorne! :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 04:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hm, eine Superkategorie.. wenn ich mal Zeit hab lad ich noch ein paar Bilder hoch und dann ist die Frage welche Cats ich da wähle/einrichte. Ich selbst befasse mich fast nie mit Kategorien, deshalb muss mir da auch mal jemand sagen was opportun ist. --Itu 12:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

textwüsten

moin, hier wird über dich gesprochen, falls du's nicht gesehen / gesagt bekommen haben solltest. gruß, ca$e 10:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

Habs gesehen und geschrieben warum. Danke für deine Nachricht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Matthias. Dein Ziel ist doch erreicht, aller Aufmerksamkeit für die strittige "Richtlinie" der Layoutseite sei dir gewiss. Aber selbst du wirst zugeben müssen, dass die Vergabe der Stimmen den KALP-Autoren gegenüber nicht sonderlich fair ist. Ich habe gerade nicht auf dem Schirm, auf welchem Wiki-Trip du gerade fährst (deinen Inaktiv-Baustein habe ich gerade gesehen), aber ich war und bin doch der Überzeugung, dass du normalerweise engagiert und konstruktiv arbeitest. Und KALP-Autoren, denen du mit deinem Votum vor den Kopf stößt, haben mit den URsachen deines momentanen Frusts nun wahrlich nichts zu tun. Grüße --Krächz 11:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Krächz, auf welchem Wikitrip ich mich befinde? Nun, wie alle anderen: Keiner weiß wohin, aber Hauptsache vorwärts. ;-) Parallel dazu habe ich etwas geschrieben, was mich zu meinen Vor-den-Kopf-Stößen bewogen hat. Ich denke, die Autoren können das verkraften, im Gegensatz zu manchem anderen KALP-Diskutanten ist es bei mir nichts persönliches. Später vielleicht mehr. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Matthiasb, Du magst mir nicht glauben, aber ich habe in gewissem Sinne sogar Verständnis für die Inhaltlichkeit Deines Vorstoßes - nur halte bitte damit ein! Warum? Autoren gestalten ihre Seiten und setzen die Illustrationen inhaltlich. Das kollidiert gelegentlich mit der Layoutsyntax, gleichwohl gibt es Möglichkeiten. Diese würden indes durch irgendein "Rechts-Links"-Schema (und erst recht durch irgendeine diesbezügliche Formalregelentscheidung!) natürlich beschnitten. Ich hab' den Verdacht, dass da auch eine nicht unbeträchtliche Unkenntnis im Hinblick auf die Möglichkeiten der Wiki-Syntax u.a. zur Skalierung von Bildern nebst Anpassungen im Text etc. eine Rolle spielt. Willst Du wirklich mit Deinem Vorstoß eine Entscheidung herbeiführen, die die vorhandene Syntax per Regel einfach zu ignorieren anweist? Das kann ich mir nicht denken. Besten Gruß, --Felistoria 22:07, 22. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Ich hab' übrigens keine Layoutlösung editiert (obwohl's eine gibt, hab' bereits per Vorschau getestet), und zwar ausschließlich deshalb, weil das dem Artikel in der (nicht zuletzt von Dir) aufgekochten Buchstabensuppe bei KALP womöglich mehr schaden als nützen würde. So ist das. --Felistoria 22:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Endspurt in Michigan

„Si quaeris peninsulam amoenam, circumspice“
Träger des Michigan-Ordens für gute Ortsartikel in den USA (Juni 2011)

Hallo Matthias, vor etwa zwei Jahren habe ich die QS für US-Ortsartikel gegründet. Um ein wenig Schwung in die Sache zu bringen, regte ich ich damals einen Wettbewerb Fokussierte QS für Michigan an, so ähnlich, wie das auch für Ohio schon funktioniert hatte. Nun: es hat länger gedauert als gedacht, aber wir nähern uns dem Endspurt. Insgesamt wurden bisher 20 Städte-Artikel angelegt, es fehlen nur noch drei Artikel zu Städten mit mehr als 20.000 Einwohnern. In der QS wurden 25 Städteartikel überarbeitet, es gibt nur noch 10 Städte-Artikel mit Mängeln und QS-Bapperl. Du liegst im Moment in der Wertung auf dem zweiten Platz, aber das Rennen ist noch offen. ;-) Der Gewinner kann den nächsten Bundesstaat wählen, mal abgesehen von Ruhm und Ehre. Aber auch die platzierten Teilnehmer kriegen einen schönen Orden (Vorschau rechts) und können vor allem stolz sein, zusammen etwas erreicht zu haben. Endspurt! Zeit läuft. Viele Grüße von --Minderbinder 20:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das ist lustig. Ich wollte dich eigentlich auch ansprechen, damit du den Mitstreitern etwas Dampf machst ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:47, 18. Jun. 2011 (CEST)

Naja, da gibt es wohl eher Mord und Totschlag rundum Editwars, wenn ich mir einige Benutzerkollegen vorstellen bzw. die letzten 7 Monate Revue passieren lasse... :-/ --Gary Dee 19:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Garys Revenge °(-)° ^^ Gary Dee 19:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, es ist vollbracht: Zusammen haben wir 23 Städte-Artikel angelegt und 32 Städteartikel komplett überarbeitet. Damit sind die Artikel zu Städten mit mehr als 20.000 Einwohnern in diesem Bundesstaat komplett, die QS für Michigan ist leer. Herzlichen Glückwunsch zum zweiten Platz im Michigan-Wettbewerb. Ich verleihe dir hiermit den entsprechenden Orden. Der Gewinner Linksfuss hat den nächsten Bundesstaat schon gewählt: Illinois! Auf gehts! (Collect them all.) --Minderbinder 08:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, alle machen Jagd auf Angelika ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:39, 23. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Matthiasb! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Auftrag ausgeführt

...oder zumindest teilweise. Keine Ahnung wieviele Stony Creeks es in Kanada, Australien oder sonstwo auf der Welt gibt und wie man die korrekt belemmaten könnte. Egal, das soll jemand anderes machen, alleine die knapp 140 amerikanischen Bächlein beschäftigten mich seit April (gibt es für sowas einen Schneckenaward?). Viele Grüße. --NCC1291 21:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann bist du eine Rennschnecke, die mich am Smith Creek sitzend rechts überholt hat. Da arbeite ich schon seit einem Jahr dran ;-) Grüße zurück. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia und Schulen

für die deutlichen Worte hierzu, bin aber gespannt, ob´s Gegenwehr gibt. - SDB 21:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich auch. Ich halte unser bisheriges Verhalten ggü. Schulartikeln für nicht mehr zeitgemäß. Vielleicht bin ich visionär oder unrealistisch, aber ich denke, man sollte Schüler an die Wikipedia heranführen, indem man ihnen die Möglichkeit gibt, ihre Schule (und ihre Aktivitäten) in einem ordentlichen Artikel darzustellen. WP wird nicht zugrundegehen, wenn es 11.349 Artikel zu Schulen in DACH gibt, die nach objektiver Betrachtungsweise nicht sehr bedeutend sind. Wenn wir auf diese Weise nur einen Schüler zur Mitarbeit begeistern können, haben wir schon viel gewonnen. Und das Argument, haja, dann werden solche Artikel halt viel vandaliert, weil die Schüler ihre Penne hassen, jo mei, die vandalieren sowieso, und ehrlich gesagt, ist es mir lieber, die schreiben Ficken ficken ficken und Detlev ist schwul in einen eher wenig beachteten Schularikel, als in Detlev Rohwedder. Was ich nicht ganz vestehe: Warum versuchen wir nicht, mit den Schulen zu kooperieren? Und warum ist der Verein so desinteressiert an dieser Problematik? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gute Frage, bekanntlich komm ich ja aber eher von den Kirchengebäuden als den Schulen her. Es kommt ganz selten vor, dass ich mal ne Schulliste statt einer BKL erstelle, siehe Lise-Meitner-Schule, Willy-Brandt-Schule, Bertolt-Brecht-Gymnasium, Martin-Buber-Schule, Martin-Luther-Schule, Kaiserin-Augusta-Gymnasium, Albert-Einstein-Gymnasium, Adalbert-Stifter-Schule, Albertus-Magnus-Schule, Wilhelmsgymnasium. Derartige Listen scheinen mir jedenfalls ein Kompromiss zwischen "nackter" BKL und lauter Einzelartikel zu mehr oder weniger bedeutenden Schulen. - SDB 22:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

(nach Bk): Mmh, ist der Verein desinteressiert in der Sache? Bislang gibt es kein Projekt, dass das Anlegen von Schulartikeln forciert (allerdings gibt es eigentlich gar kein Projekt, dass sich auf einzelne Themenbereich inhaltlich forciert) - u.a. aufgrund des bestehenden Konsens zu Schulartikeln in der WP wird das auch erstmal nicht passieren, da sich der Verein nicht in die oinhaltlichen Belange der WP einmischt; sollte sich der Autorenkonsens in Richtung "alle Schulen sind relevant" verschieben (was ich grundsätzlich befürworten würde), kann sich dies sicher auch ändern. Gruß -- Achim Raschka 22:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Achim, ich bezweifele, daß es einen Konsens zu Schulartikeln gibt. Je nachdem, welche Wikipedianer gerade aktiv sind und wer besser argumentiert, der overridet den Konsens. Manchmal sind es die notorischen SLA-Steller, manchmal die notorischen Behalten-Rufer. 2006 wäre Vettels Penne nicht behalten worden und vermutlich wäre es sie auch 2010 nicht, wenn der LA nicht kurz nach dessen WM-Titel kam. Und da stelle ich einfach mal in den Raum

These: Wikipedia ist nicht homogen auf demselben Niveau und wird dies, trotz hoher Qualitätsansprüche nicht sein. Die Frage, ob Schulen generell relevant sind oder sein sollten, ist eine wikipediapolitische Frage und keine der Qualität. Wir können Nachwuchsautoren (in etwa 12–18 Jahre) über Schulartikel mit an die Wikipedia heranführen helfen. Wir werden das Niveau der Enzyklopädie nicht gefährden, wenn wir solche Artikel zulassen.

Nun ist klar, daß viele Lehrer WP nicht so ganz mögen, aus unterschiedlichen Gründen (sei es aufgrund der fehlenden Wissenschaftlichkeit, sei es, und ich habe da persönlich einen Lehrer aus meiner Schulzeit in Erinnerung, in dem Fall ein Erdkundelehrer, in Erinnerung, weil sie ihren Unterricht vermutlich in ihrer Zeit als Oberreferendar einmal vorbereitet haben und den dann noch zwanzig Jahre spater abgespult haben, weil sie Angst haben, der Schüler könne ohne großen Einsatz umfassenderes Wissen erlangen als er selbst, andererseits könnte ich, der schon 25 Jahre nach dem Abi ist, mir vorstellen, daß in dem einen oder anderen Grundkurs/Leistungskurs Internet-/Medienprojekte durchaus Lehrstoff sind. Vielleicht mußte man WP:Wikipedia im Unterricht und Wikipedia:Lehrerzimmer abstauben, gute Ansätze sind da durchaus bereits vorhanden. --22:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Über Dein Pro hatte ich mich ganz besonders gefreut. Genieß Deinen Wiki-Urlaub. Gruß vom Faltenwolf 19:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Zeitstempel zum Archivieren: Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Neue Kreaturen oder einfach nur Brustnippel ?

[4] --Gary Dee 16:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Zeitstempel zum Archivieren: Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wunderbar

Das lässt die Rebellenherzen höher springen:57 al-Qaida militants escape prison in south Yemen Ist ja nicht das erste Mal. Auf der einen Seite wird der Kopf Bin Laden abgehaun, um im nu 57 neue Köpfe nachwachsen zu lassen. Erinnert mich an das Beast. :D --Gary Dee 16:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das ist so. Zeitstempel zum Archivieren: Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich...

Bis zum Abwinken…

... bin mein eigenes Portal/Projekt. liesel Schreibsklave 22:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

Magste Gummibärchen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Lakritz. liesel Schreibsklave 22:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Aber mit dickem Bauch schreibt's sich schlecht. ;-) liesel Schreibsklave 22:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

Virtuelles Essen macht nicht dick. Gruß --SteveK ?! 22:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Aber hungrig! Und dann? Na? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Schönen Dank übrigens...

... dass du mir so hilfreich "HK-14" erläutert hast. Was sich hinter "HK"s verbirgt, finde durch die Suchfunktion weder bei den Namenskonventionen noch beim Geographie-Portal heraus. Eine "bessere" Antwort auf meine Anfrage kann ich mir kaum vorstellen. Geflissentlich wird die Bitte ignoriert, das Thema nicht zu diskutieren, sondern sich auf eine Beantwortung der technischen Fragezu beschränken und nebenbei werden noch ein paar Abkürzungen aus dem WP-Jargon da gelassen. Da fühlt sich der Fragesteller ja überhaupt nicht verarscht. Übrigens, falls du dich wunderst, was mir denn nun über die Leber gelaufen ist - es ist nicht dein erster Edit, der mich an Gut und Böse zweifeln lässt. Schönen Vormittag noch... -- Öresund 09:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Erinnere mich daran, in Zukunft auf deine Anfragen zu scheißen. Und nun zieh Leine und störe mich nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ein letzter Rat: HK. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 27. Jun. 2011 (CEST)

LA Ihlefeld

Hi Matthias. Lass den La doch ruhig stehen und liefere dir keinen EW mit denen. Die schaffen es ganz allein und ohne Mithilfe sich hier zu blamieren :). Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 18:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten. Das war es, was ich erreichen wollte. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Zirkus ist doch dasselbe wie beim Fussball. Wenn man oft genug foult kriegt man die rote Karte. Irgendwann merken auch die anderen das das reine Provoaktionen sind. Wenn bei denen auch nur ein bischen Fachwissen vorhanden wäre, dann würden so Fehlschüsse wie bei Diensträngen oder der LA-Auswahl (Ihlefeld, Allmenröder, Neumann, Müncheberg) nicht passieren. Aber das ist ja normal. Die am meisten schreien haben die wenigste Ahnung. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 19:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eben. Immer aus der Deckung kommen lassen und dann kontern – oder ins Abseits laufen lassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

"relevanter geht es gar nicht"

Hallo Matthiasb, hier vertrittst du mit Vehemenz die Ansicht, dass der Pour le merite zweifelsohne Relevanz begründe. Das finde ich so in unseren Relevanzkriterien nicht, nach denen nur Offiziersränge vom General an aufwärts relevant sind. Hab ich irgendwas überlesen oder ist die These vom relevanzstiftenden Orden nur eine Forderung von dir? Mit freundlichen Grüßen, --Φ 22:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

WP:RK#Lebende Personen (das der LK inzwischen verstorben ist, spielt keine Rolle, jemand wird ja nicht dadurch irrelevant, daß er stirbt): Anhaltspunkte für Relevanz sind neben anderen Kriterien, wie Munzinger-Archiv, ADB eben auch die Verleihung hoher Orden (z.B. Bundesverdienstkreuz). Daß PlM jedes BVK locker in die Tasche steckt, wirst du wohl kaum bestreiten, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Also, ich persönlich finde das Bundesverdienstkreuz bei weitem ehrenvoller als den Pour le merite, den ja auch ein so verachtenswerter Mensch wie Hermann Göring kriegte, aber egal. Wenn es so ist, wie du schreibst, wieso ist das denn so wirr formuliert? Kann man die Regel nicht klar von der Beschränkung auf lebende Personen befreien und die Orden explizit unter WP:RK#Soldaten erwähnen? Dass man bei einem toten Soldaten wie Carl Bolle in den Relevanzkriterien nicht unter #Soldaten, sondern unter #Lebende Personen nachschauen muss, ist ja, ichsagmalhöflich: von der Benutzerfreundlichkeit her eher suboptimal, meinst du nicht? Klare Regeln helfen Streit vermeiden. Mfg, --Φ 22:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Göring hat den PlM aber 1918 erhalten, da war er noch kein so verachtenswerter Mensch, oder zumindest war das noch nicht klar.

Eine Klarifizierung wird von verschiedenen Seiten schon fast ein Jahr versucht, Verbesserungen führen zu Reverts, Diskussionen enden mit Mach ein Meinungsbild, eines dazu ist auch gescheitert, weswegen es beim Status quo bleibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Matthiasb, ich hab mal hier um Klärung gebeten und auch Antwort erhalten. Es ist ganz offensichtlich nicht so, dass eine verstorbene Person, die mal einen hohen Orden erhalten hat, automatisch relevant wäre. Das geltende Kriterium ist vielmehr, ob sie in ein anerkanntes Nachschlagewerk aufgenommen wird, mehrere Änderungsvorschläge in die von dir gewünschte Richtung blieben ohne Erfolg. Bolle steht nun in keinem der genannten Nachschlagewerke, daher verstehe ich nicht, wieso du a) einen Löschantrag, der unseren Relevanzkriterien enstpricht, für Vandalismus hältst und b) mich bei meiner Nachfrage auf die falsche Spur bringst. --Φ 08:47, 28. Jun. 2011 (CEST)

Laß mich raten… die Antwort kam von Minderbinder? Aber vielleicht liest du WP:RK#Lebende Personen (allgemein) doch mal selbst nach. Was ein hoher Orden mit dem Eintrag in einem Nachschlagewerk verbinden soll, ist mir unklar. Das sind völlig eigene Punkte, einmal ein wichtiger Anhaltspunkt und dann Als Anhaltspunkt kann dienen, mit der folgenden Aufzählung, in der außer hohen Orden Gerechte unter den Völkern auch Nennung im Verfassungsschutzbericht genannt sind. Kannst ja mal versuchen, für Personen in Kategorie:Gerechter unter den Völkern Löschantrag zu stellen. Wird dir nicht gelingen. --09:07, 28. Jun. 2011 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu, daß unsere Relevanzkriterien Einschlußkriterien sind, keine Ausschlußkriterien. Selbst Minderbinder stellt bei seiner Meinung zu Deiner Frage exemplarisch auf „einen Empfänger des schwarzen Adlerordens 7. Klasse“ ab, was mit dem PlM nicht einmal im Ansatz vergleichbar ist. Matthias hat Dich übrigens mitnichten auf eine „falsche Spur“ gebracht. Es ist nun einmal so, daß es hier eine sehr einflußreiche Fraktion gibt, für die Soldaten - inbesondere deutsche Soldaten! - nichts weiter als Mörder sind, die durch ihre diesbezügliche Tätigkeit niemals Relevanz erhalten können. Das ist eine Grundeinstellung, die mit den RK wenig zu tun hat, und zu deren Durchsetzung dann im Zweifel auch die RKs etwas gebogen werden müssen („der BVK-Träger aus Hintertupfingen“), damit das Ergebnis wieder paßt. Die Geschlossenheit des Weltbildes „(Soldat|Pornodarstellerin|Nazi|Studentenverbindung|whatsoever) X kann nicht relevant sein, weil X (Soldat|Pornodarstellerin|Nazi|Studentenverbindung|whatsoever) war/ist!“ fällt naturgemäß von innen weniger auf als von außen. Man bemerkt sie aber meist daran, daß die ach so sachliche Diskussion mit diesbezüglichen Verbalinjurien angereichert wird („fliegende Totschläger“, „Bumsmäuschen“ etc.). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:50, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Dinge so umstritten sind, wie sie es ganz offenkundig sind, kann man dann nicht mal BITTE die Relevanzkriterien so klar formulieren, dass die andauernden Streitereien vermieden werden? Das Relevanzkriterium hoher Orden gilt für lebende Personen. Full stop. Im übrigen verstößt es gegen WP:AGF, den Gesprächspartnern ihre pazifistische Gesinnung vorzuhalten. Hier geht es nicht um Privatmeinungen, ob nun jemand grundsätzlich alle Soldaten für hemmungslose Massenmörder hält oder abends im Bett gerne Bücher aus dem Motorbuch-Verlag durchblättert. Es geht hier um unsere Regularien. Wir halten uns alle dran, und es gibt keinen Streit. --Φ 12:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht hast du übersehen, daß das Gegenteil der Fall ist, daß nämlich Anton-Josef, Sambalolec und Elektrofrosch allen, die durchaus Relevanz dieser Ordensträger sehen vorwerfen, Kriegsfreunde zu sein. Okay, deutlich sagen sie das nicht, man muß halt zwischen den Zeilen lesen. Und da ist bei mir inzwischen Schluß mit dem AGF. Man mag Pazifist sein oder nicht, aber was hat ideologisch motiviertes Stellen von Löschanträgen mit Pazifismus zu tun? (Im Gegenteil, es ist eine höchst aggressive Verhaltensweise... und es ist schlichtweg Geschichtsverfälschung.) Und jetzt ist hier EOD. Ich mache in der Wikipedia nämlich mit, um Artikel zu schreiben und nicht, um gegen Scheuklappendenken anzudiskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:32, 28. Jun. 2011 (CEST)

Unter Pazifismus versteht man im weitesten Sinne eine ethische Grundhaltung, die den Krieg prinzipiell ablehnt und danach strebt, bewaffnete Konflikte zu vermeiden, zu verhindern und die Bedingungen für dauerhaften Frieden zu schaffen. Ich verbitte mir die implizite Unterstellung, ich selbst sei kein Pazifist. Wenn Du keinen Unterschied zwischen Pazifismus einerseits und dem Verteufeln von allem Militärischen andererseits zu erkennen vermagst, dann brauchen wir allerdings nicht weiterzudiskutieren. Es könnte jedoch nützlich sein, wenn Du mal darüber nachdächtest, wie Du heute leben würdest, wenn die amerikanische Regierung ab 1942 auf Europa bezogen die von Dir so genannte „pazifistische Gesinnung“ geteilt hätte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, hier auf derartige Empfindlichkeiten zu stoßen. Wenn ich mit meinem Wortgebrauch jemandes Gefühle verletzt haben sollte, so tut mir das Leid. Was ich eigentlich meinte, habe ich im Nachsatz zur Kenntlichkeit überspitzt, ich hoffe, das ahst du auch gelesen, lieber M.ottenbruch.

Die ganze Frage ist offenkundig völlig verfahren: Gestritten wird nicht um die Anwendung bestehender Relevanzkriterien, sondern darum, wie diese eigentlich formuliert sein sollten (Enzyklopädien, Universal- oder Konversationslexika oder anerkannten Biografiensammlungen als Kriterien sind angeblich veraltet) und welche Unterstellungen man auf der Gegenseite wahrnimmt ("Kriegsfreunde"). Das ist kontraproduktiv und öffnet Tür und Tor für weitere Löschanträge von Anton-Josef. Wenn ihr Streit vermeiden wollt, wendet die bestehenden Kriterien an oder ändert sie. Alles andere ist nicht zielführend. --Φ 16:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich könnte Dir genügend Beispiele nennen, in denen regelmäßig, bewußt und absichtlich gegen die WP-Konventionen verstoßen wird, obwohl sie eindeutig formuliert sind. Dies ist ist aber kein solcher Fall. Ich habe bereits darauf hingewiesen, daß unsere RKs Einschlußkriterien sind. Die RK über Soldaten stellen lediglich fest, daß alle Soldaten im Generals- oder Admiralsrang (und andere Höchstränge) automatisch und ohne Weiteres relevant sind, nicht aber, daß außer diesen keine Soldaten relevant wären. Auch die Richtlinien zu verstorbenen Personen weisen lediglich auf einen Aspekt hin, der logischerweise bei lebenden Personen nicht gegeben sein kann. Das impliziert nicht, daß nur Personen, auf die dieser Aspekt zutrifft, relevant sein können. Matthias hat zutreffend darauf hingewiesen, daß die Relevanz einer lebenden Person durch deren Tod nicht erlischt. Dein obiger Basta-Schluß („Das Relevanzkriterium hoher Orden gilt für lebende Personen. Full stop.“) ist also aus den RK nicht abzuleiten. Wenn Du ihn gerne drin haben möchtest, ist es an Dir, die RK zu ändern. Bei dem Versuch, aus den RK Ausschlußkriterien zu machen, wünsche ich Dir viel Vergnügen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nach unseren Relevanzkriterien ist Muammar Gaddafi nicht relevant. Er ist nur Oberst, ist kein Staatsoberhaupt, bestenfalls Selbstdarsteller, um sicher herum inszeniert er ein Heldenspektakel. Was macht ihn relevant? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

So pauschal kannst Da das aber auch nicht sagen. Müncheberg ist immerhin durch die Bunte zu Relevanz gelangt. Vielleicht könnte hier ARD/ZDF/BBC.... relevanzstiftend sein? Dann könne man noch überlegen, Putschist, ehemaliges Staatsoberhaupt, Bücher hat er geschrieben und besonders schön, Mörder und Massenmörder. Na wenn das mal keine Relevanz begründet. -- A.-J. 18:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hop na špek Dir ist klar, daß du gerade die Argumentation geführt hast, warum Ihlefeld relevant ist (abgesehen, daß man ein paar Details ändern muß, etwa ARD und ZDF ändern durch die seinerzeit üblichen Massenmedien ersetzen usw.) Ich sag's ja schon lange, typischer Fall von BNS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Irrt?

Bei der SP A-J sprachen sich für eine Aufhebung der Sperre aus: Michael Kühntopf, Widerborst, WWSS1, Phi, Mbdortmund, Miraki, Benatrevqre, Mogelzahn, Marcus Cyron, Wahrerwattwurm, PJacobi, Hardenacke. Man kann das schon eine Vielzahl von Benutzern nennen, darunter eine Reihe von Admins. Der Sperrgrund war "Bitte nicht stören". Ich habe in meiner Begründung anerkannt, dass das ein Sperrgrund sein kann (im Widerspruch zu Widerborst). Man müsste aber dann zeigen können, dass die Löschanträge wirklich pure Provokation waren. Wenn ich die Löschdiskussionen analysiere, stelle ich fest: Nein, das kann man so nicht sagen, es wurde ernsthaft und größtenteils konstruktiv diskutiert, teilweise kamen erhebliche Verbesserungen heraus; die Löschgründe waren offensichtlich nicht abwegig. Ob sie zutreffen, kann ich nicht sagen, das muss jeweils die Diskussion ergeben.

Du hältst die Entscheidung für falsch. Das kann natürlich passieren. Hast Du aber dafür noch einen anderen Grund als Deine Überzeugung, dass die RK eindeutig und klar erfüllt seien? Eben das ist doch strittig! Genau dafür sind Löschdiskussionen da. Ich entscheide doch nicht die Löschdiskussion (werd mich hüten), ich sage nur: Für das Stellen dieser Löschanträge ist eine Benutzersperre nicht gerechtfertigt.--Mautpreller 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du dir die sechs oder sieben LAe des Delinquenten von vorgestern betrachtest, dann findest du da sechs ziemlich eindeutige Behaltenfälle; der LA auf den General war der deutlichste Fall, aber richtig absurd sind die im Braune-Heldenverehrung-Duktus gestellten LAe zu Fliegern des ersten Weltkrieges und die Abqualifizierung des Orden Pour le Mérite als Blech und Lametta. Wer darin keine Provokation sieht, Mautpreller, der hat entweder nicht richtig nachgelesen oder läßt sich vielleicht von seiner persönlichen Einstellung in die Irre führen. Wie auch immer, seit Wochen wird ein ganzer Themenbereich systematisch und doch wahllos diskrediert, schlimmer, auch die Benutzer, die sich damit beschäftigen oder auch zufällig in der LD darüberstolpern und nicht in den Jubel Soldaten sind Mörder einfallen, werden in die Neonaziecke gedrängt. (in dem Zusammenhang lohnt werfe mal einen Blick darauf, warum A.J. letzte Woche gesperrt wurde und ließ mal die Wuterklärung Ironhoofs von heute fruh). Es ist nunmal so, daß die Verleihung von Orden zur Kultur gehört, schon im Alten Rom wurden Lorbeerkränze auf Köpfe gesetzt, und ob man es wahrhaben will, die Verleihung von Ritterkreuzen gehört genauso zum deutschen Kulturerbe wie Schiller, Goethe und Sarah Knappik. Ich habe von dem Benutzer jedenfalls die Schnauze voll, und ich bin mit dieser Meinung nicht der einzige. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

@Matthias. Sorry wenn ich meinen Senf hier ablade. Matthias hat vollkommen Recht. Wenn man mit ein wenig Fachkenntnis die LA's anschaut haben A-J und Kollegen ausgerechnet Anträge auf mehrere der bekanntesten Träger des RK oder auch PLM gestellt. Waren Entscheidungen zum Behalten getroffen wurde schnell mal nachgelegt. La's zu stellen ist in WP normal und oft auch wichtig. Die Artikel sind nicht top, das hart niemand behauptet. Wir müssen aber Zeit und die notwendige Literatur haben um sie verbessern zu können. Warum können aber die LA's nicht sachlich behandelt werden?. Das Problem sind noch nicht einmal die LA's, sondern das unmögliche Diskussionverhalten und das Benehmen von A-J und Kumpels. Wenn man sich die LA's der Vergangenheit mal ansieht. Als Beispiel ein LA von Capaci: "Meiner Meinung nach ist der Artikel.... nicht Relevant. Ich bitte um Meinungen". (den Artikel weiss ich nicht mehr). Bei A-J: Irrelevant, Lamettaträger, Blechsterne, Heldenverehrung u.s.w. Muss denn sowas sein. Sieh dir mal sein Sperrlog an. Sperre wg. Pa, PA, PA..... . A-J spricht nicht mit kleinen Kindern oder Vollidioten (sorry). Manche Kollegen haben sich 20-30 Jahre mit einem Thema beschäftigt und opfern eine Menge Ihrer Freizeit für WP. Ich selbst, da ich nicht mehr viel was machen kann und im Rollstuhl sitze melde mich meist um 9 Uhr an und Nachts um 1 Uhr wieder ab. Man macht das ja auch gerne. Es macht Riesenspaß und ich erwarte keinen Dank (oder einen Orden ;)) dafür, aber ich erwarte das man sachlich und fachlich mit mir spricht und nicht das ich als Nazi-Heldenverehrer tituliert oder in die rechte Ecke geschoben werde,was bei den meisten Kollegen hier ja auch gut klappt und die Zusammenarbeit auch mit anderen Portalen funktioniert. Das einem mal der Kragen platz, OK. Kommt vor. Man verträgt sich wieder und gut ist. Aber der Zirkus mit A-J läuft jetzt schon zwei Jahre. Irgendwann is mal gut. Wenn jemand derartig seine Spielchen in WP treibt und das auch noch unter dem Mantel der Artikelverbesserung dem sollten die Grenzen seines tuns endlich mal gezeigt werden. Sorry für das lange Gelaber, aber das muss auch mal raus. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg 12:56, 28. Jun. 2011 (CEST) PS.:Matthias. Wenn dir das zu lange oder untreffend erscheint, kannst du es auch gerne löschen :).LG.

Keine Sorge, süddeutscher Barackstil impliziert wuchtige, ausufernde Formen, warum also nicht auch auf Diskussionsseiten. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hehe. Da hat sich jemand "verbabbelt".(Zitat)"Warum sollte ich? Hab doch mit den hier genug zu tun. Vielleicht wenn das letzte Heldenepos über zweifelhafte Befehlsempfänger aus der WP verschwunden ist :-) -- A.-J. 13:37, 28. Jun. 2011 (CEST)(Zitat ende) [5]. --MittlererWeg 13:50, 28. Jun. 2011 (CEST)

NIcht verbabbelt. Man muß halt Prioritäten setzen. Irgendwo muß man ja anfangen. -- A.-J. 13:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung# Fokussierte QS: Illinois

Sorry, I am not able to follow this discussion completely but is there confusion here about the independence of city that border Chicago? Or only discussion of named Chicago districts some of which are former independent cities (Roseland, Hegewisch, Pullman)? Rmhermen 23:27, 29. Jun. 2011 (CEST)

Neither, actually there was the discussion if for the purpose of the quality improvement challenge, considering the vaste number of Illinois articles, some of the Chicago suburbs should be included into the to do list or not. Eventually they all have to be done, sometime, let's wait and see how this will be figured out. ;-)

Given that according to the number of articles in the English Wikipedia in the US are existing about 35.000 distinctive settlements so we'll have still a way to go, since we have only about a third of that number I guess. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ausblendungen

Schau mal in mein monobook. Da werden verschiedene Sachen ausgeblendet. Einfach mal ausprobieren. liesel Schreibsklave 18:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Jo, danke fur den Tip. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das hier...

...wär doch was für dich. :D --Gary Dee 13:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nicht wirklich. Aus dem Alter bin ich raus. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:28, 8. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Matthiasb! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:28, 8. Jun. 2011 (CEST) - erl. per Zeitstempel Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:30, 8. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Matthiasb! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:30, 8. Jun. 2011 (CEST) - erl. per Zeitstempel Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:07, 12. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Matthiasb! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:07, 12. Jun. 2011 (CEST) - erl. per Zeitstempel Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Libyen

Hallo Matthiasb! Nachdem ich Deinen Edit gesehen habe, fände ich es gut, wenn Du Dich auch gleich an der Diskussion beteiligen würdest! ;-) Schönen Gruß, --JPF just another user 14:41, 20. Jun. 2011 (CEST) - erl. per Zeitstempel Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Libyen 2

Hallo Matthiasb! Was hältst Du von den von mir entfernten (und inzwischen wieder dort zu findenden) Abschnitten? Diskussion läuft bereits beim Artikel, allerdings wären weitere Meinungen gut. --JPF just another user 19:09, 29. Jun. 2011 (CEST) - erl. per Zeitstempel Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wie wärs mit Rollerskates ??

Das Land von Bin Laden. Stellt sich bloss die Frage wer hier ungläubig ist...Gary Dee 22:46, 29. Jun. 2011 (CEST)

Zeitstempel zur Archiverung --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:46, 29. Jun. 2011 (CEST)