Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Januar#Thema_1

Schwäbisch Hall (Kernstadt)

Hallo Mattiasb, bitte sei doch so gut, und lege die Artikel Schwäbisch Hall (Peripherie), Schwäbisch Hall (Westteil), Schwäbisch Hall (Oberzentrum) und Schwäbisch Hall (Industriegebiete) an. Vielen Dank im Voraus und Gruss Port(u*o)s 01:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Hm, die Kernstadt ist doch ein eigenständiger Stadtteil, der auch so heißt. Kann in der Hauptsatzung nicht erkennen, daß es einen Statteil "Westteil" gäbe. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Wie, echt jetzt? Schwäbisch Hall hat einen Stadtteil namens Kernstadt, nicht eine zusammenfassende Funktionsbezeichnung (im Sinne von Kernstadt)? Leider hab ich das im von Messina angegebenen Link nicht gefunden, kannst Du mir da einen Hinweis geben, wo das steht? Gruss --Port(u*o)s 12:31, 2. Jan. 2014 (CET) P.S.: Deine Diskseite ist recht gross, kann man da mal aufräumen?

Ja, habe mal diese Kopie weggeräumt, die ist ja notfalls auch in der Versionseschichte von Schwäbisch Hall. Mit die Kernstadt ist doch ein eigenständiger Stadtteil, der auch so heißt meinte ich, daß die Kernstadt von Schwäbisch Hall eben Schwäbisch Hall heißt. Im Prinzip müßte man das schon auseinanderfieseln, so wie Freie Hansestadt Bremen und Bremen ja auch zwei verschiedene Artikel sind. Habe es schon in der LD gesagt, daß dieser Artikel sachkundig augespaltet werden müßte, so in der Art Wandlitz vs. Wandlitz (Wandlitz). Hier kollidieren ja Ortsteil und Gemeindeartikel und außerdem ist da auch noch die Reichsstadt Hall , die in dem Artikel verwurstet wird, obwohl das ein Territorium mit 330 Quadratkilometern war, etwas mehr als der Kanton Schaffhausen (der Zusatz "Schwäbisch" wurde erst 1941 angenommen, wohl wg. der anno 38 angeschlossenen österreichischen Halls). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Matthiasb, ich bin derzeit in zwei Diskussionen engagiert, wo ich mich verwundert am Kopf kratze. Bei dieser hier Folgendes: Kernstadt ist ein (Hilfs-)Begriff der Stadtplanung eine Definition ex Negativo. Kernstadt ist also die Stadt ohne alles das, was bei der Betrachtung eines geschlossenen Ganzen stört (früher hätte man Weichbild dazu gesagt). Lass mich eine Analogie wählen, den Käse: Man definiert den Käse als Ganzes, man definiert auch die Käserinde. Wenn man vom Käse ohne Rinde sprechen will (also vom Kernkäse), dann ist das zwar bisweilen nützlich, aber man ist dennoch im Dilemma, wie man das jetzt genau nennen soll. Meist sagt man dann einfach doch auch Käse dazu, weil es ja aus dem Zusammenhang hervorgeht. Genau dasselbe gilt für Städte: Die Kernstadt von Heidelberg ist also die Gemeinde minus Ziegelhausen, Schlierbach und ein paar Aussiedlerhöfe; die Kernstadt von Mannheim ist die Gemeinde minus Käfertal, Seckenheim, Friedrichsfeld etc. Wenn die Schwetzinger sich eine Extrawurst braten, und tatsächlich auch einen Stadtteil Kernstadt haben, nehme ich das zur Kenntnis, es ist aber nicht der Normalfall. Die Kernstadt von Schwetzingen - als Begriff der Stadtplanung - ist jedenfalls das gesamte bebaute Stadtgebiet minus Hirschacker (auch wenn das in Schwetzingen vermutlich kein Stadtplaner so sagt, um Missverständnisse zu vermeiden). --Port(u*o)s 18:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Schon, Käfertal, Neckarau, Rheinau, Friedrichsfeld, Seckenheim und Co wurden erst im 20. Jahrhundert eingemeindet, noch um 1900 gab es noch gar keine Oststadt, da war das Gebiet zwischen Wassertum und Autobahnauffahrt/Planetarium noch freies Feld, nur die Schwetzinger Stadt und Jungbusch/Neckarstadt gab es. Ein Relikt dieser Eingemeindungen war das Standeamt Mannheim-Neckarau, das bis vor einigen Jahren eigenständig und für die südlichen Stadtteile zuständig war. Bei Schwetzingen, nun ja, die braten wirklich eine Extrawurst: Bis 2010 war Schwetzingen in die fünf Stadtgebiete Kernstadt, Oststadt, Südstadt, Schälzig und Hirschacker gegliedert. Mit Beschluss vom 19. Mai 2010 erweiterte der Gemeinderat die Unterteilung um die Einheiten Kleines Feld und Nordstadt, die von der Kernstadt abgespalten wurden, wobei keines dieser Stadtgebiete eine Ortschaft im Sinne der GemO bildet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Wobei, ich verstehe ja durchaus deine Argumentation. Schwetzingen ist übrigens eine der wenigen großen Kreisstädte Baden-Württembergs, wo es keine Eingemeindungen gegeben hat (der Hirschacker ist im weiteren Sinne eine Satellitenstadt). Hätten sich Brühl, Ketsch, Oftersheim und Plankstadt in den 1970ern eingemeinden lassen, dann wäre das heutige Schwetzingen die Kernstadt der Agglomeration Schwetzingen (und hätte fast 70.000 Einwohner). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 2. Jan. 2014 (CET)

(BK) Aber Kernstadt hat nichts mit der Geschichte der Eingemeindungen zu tun - jedenfalls nicht unmittelbar. Deshalb ist Dein Beispiel mit Wandlitz (Wandlitz) aus meiner Sicht auch so unpassend. Kernstadt ist ein Konstrukt, dessen Stadtplaner sich bedienen, um bei so ziemlich jeder Stadt den Bereich zu bezeichnen, den man als zusammenhängend wahrnimmt. Ich halte es für grausam, das jetzt an allen Orten durchexerzieren zu wollen, und für noch schlimmer, das dann hier bei Ausnahmen so zu machen, nur um ein verlorenes Prinzip zu verteidigen (oder ein unschuldiges, verfolgtes Opfer). Ganz ehrlich: Hältst Du es für möglich, dass das Pferd, das Du gerade reitest, bereits tot ist? Gruss Port(u*o)s 19:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich glaube eher der umgekehrte Fall ist gegeben. In Baden-Württemberg ist der Eingemeindungsprozess zielich abgeschlossen und hat nie solche Züge angenomen wie bspw. in den neuen Bundesländern. Gerade dort ist ja der Zwang (und überhaupt das Interesse dazu) erst aufgetreten, als dort immer mehr Gemeinden zusammengelegt wurden und man infolgedessen feststellte, daß die Geschichte der ex-Gemeinde mit der Eingemeindung unterging, während die der Orte (bei aller Mehrdeutigkeit des Begriffes, aus (siedlungs-)geographischer Sicht ist alles, was ein Wohnplatz ist, ein Ort!). In den Anfangsjahren der WP dachte man, man könnte das alles in einem Artikel behandeln, doch inzwischen wird klar, daß das so einfach nicht ist. Entwicklungen wie Wandlitz vs. Wandlitz (Wandlitz) sind logische Folge der historisch-politischen Entwicklung einerseits und dem stetigen Ausbau der Wikipedia andererseits. Daß Schwäbisch Hall (Kernstadt) vielleicht ungünstig benannt ist, ist eine ganz andere Frage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich finde den Kernstadt-Artikel auch ungünstig. Kurzer Blick in die Nachbarschaft: bei Heilbronn haben wir die Geschichte und Baudenkmäler nur der HNer Kernstadt im Artikel, die Geschichte und Bauwerke der Stadtteile sind in Artikel ausgelagert. Der Hauptartikel ersetzt in dieser Systematik einen "Kernstadt"-Hilfsartikel. In den Städten und Gemeinden des Lkr. Heilbronn sieht es genau so aus: Eppingen, Brackenheim, Bad Rappenau usw.... Einen extra Kernstadt-Artikel halte ich nur dort für sinnvoll, wo die Kernstadt nicht mehr nachvollziehbar mit den umliegenden Teilorten verschmolzen ist und sich kein Hauptartikel mehr anlegen lässt, der nur die Kernstadt behandelt. Im Fall von Schwäbisch Hall wie den meisten anderen Städten/Gemeinden derf Gegend ist das nicht wirklich gegeben. Die sonstigen Ortsteil-Artikel halte ich hingegen für sinnvoll, da es zu den Ortsteilen eigenständiges zu sagen gibt, was nicht auf die Kernstadt zutrifft.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Um das klarzumachen bzw. um Missverständnisse zu vermeiden: Selbstverständlich bin ich der Ansicht, dass sämtliche Stadtteile, die die Kernstadt bilden, eigene Artikel haben sollen - genauso wie die, die außerhalb des Perimeters sind. Und ich hielte sogar einen Altstadt-Artikel bei Städten für sinnvoll, wo die Altstadt bedeutend ist, aber aus mehr als einem Stadtteil besteht (mir fällt da gerade Cordoba ein). ‚Kernstadt‘ dagegen ist deutlich zu abstrakt, um das als Zusammenfassung gelten zu lassen (in dem Sinne, wie Lemmata bei uns Begriffe sein sollen, also sinnvolle Entitäten). Gruss Port(u*o)s 20:33, 2. Jan. 2014 (CET)

<BK>

SHA ist aber wirklich ein ungünstiges Beispiel. Zum einen haben wir da Eingemeindungen lange vor der Gebietsreform 1972, d.h. (um das mal auf die Spitze zu treiben) Schwäbisch Hall (heute) ist nicht deckungsgleich mit Schwäbisch Hall (historischer Ort) (eigentlich Hall innerhalb der Mauern, in etwa das da). Schwäbisch Hall (Kernstadt) ist eigentlich Schwäbisch Hall ohne Eingemeindungen von 1972–75. Und Reichsstadt Hall wäre das Territorium, daß nach dem RDHB zum Königreich Württemberg kam, ich weiß noch nicht, inwieweit das mit dem Oberamt Hall korreliert. Die in Württemberg von 1806 bis 1818 bestehenden 12 Kreise finden in WP bislang nicht wirklich Niederschlag, nur die vier nachher gebildeten Jagstkreis, Donaukreis, Neckarkreis und Schwarzwaldkreis haben eigene Artikel, und bei den Oberämtern siehts ganz mau aus, da werden die bis 1818 geltenden Kreise oft nicht einmal erwähnt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich hab absolut nichts gegen historische Artikel, und auch nichts gegen eine vernünftige Darstellung der Siedlungsgeschichte inkl. Eingemeindungen, Fusionen etc. Port(u*o)s 21:35, 2. Jan. 2014 (CET)

Schwer zu sagen.(liberal)

Ich fühle mich als Liberaler, Du wohl auch, aber ich denke vor allem an Radikaldemokratische Partei was ist debb deine liebste Liebrale? fossa net ?! 18:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Mein Hemd. Ist mir näher wie die Jacke ;-) Ich fand ja Koch-Mehrin ganz sexy, aber die ist ja nun mega-out. Hamm-Brücher war doch lieb, richtig omahaft. In den letzten Jahren mußte man sich aber fragen, ob nicht inzwischen bei den Grünen die besseren liberalen gelandet sind. Habe dann doch wieder keine Merkelstimme abgegeben, um rot-rot-grün zu verhindern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen

Nachdem ein Meinungsbild erst starten darf, wenn 10 Unterstützer vorhanden sind und die Unterstützungsphase erst beginnt, wenn das MB im WNR auftaucht, kann das Meinungsbild folglich nicht als startbereit eingetragen werden, da die erforderliche Anzahl Unterstützer noch nicht vorhanden sein kann. Soweit jedenfalls meine Interpretation der Regel, zumal der Initiator am 25.12.13 das MB komplett umgekrempelt hat und die vorher abgegebenen Unterstützerstimmen damit eh hinfällig sind. Als MB in Vorbereitung kann er es von mir aus eintragen, aber nicht als startbereit. (Zumal der Starttermin jetzt zum dritten Mal verschoben wurde, startbereit geht anders) Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 10:29, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich zähle da elf Unterstützer, mich eingeschlossen. Du kannst ja mal die einzelnen anschreiben, ob sie ihre Unterstützung ob der Umkrempelung zurückziehen wollen. Bis dahin bleibt elf elf. Darüberhinaus: WP:Ignoriere alle Regeln sticht den Müll in Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen allemal. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Dringend! Termin Kurpfalz-Stammtisch unsicher; Abstimmung über kurzfristige Änderung erforderlich!

Hallo, leider ist der Termin für den Kurpfalz-Stammtisch am Freitag, dem 3. Januar 2014, unsicher geworden. Wir müssen kurzfristig über eine Änderung beraten und abstimmen. Bitte beteilige dich HIER möglichst bald daran. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 18:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:26, 4. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:13, 3. Jan. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Aktenzeichen: Felix Stember --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:28, 4. Jan. 2014 (CET)

hmpf

Moin Matthias, hier: (scroll mich runter) ging was schief bei Ports Edit (vermutlich weil deine Disk praktisch nicht mehr zu bearbeiten ist :-( ), daher nochmal die Nachfrage:

Hi Matthias, mal 'ne ganz doofe Frage: hast du eigentlich Kontakt zu Messina bzw. könntest du den herstellen?

Gruß --Rax post 14:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Nicht direkt, nur hier auf dieser Seite, Wikimail war ja nicht (Tsor hat gestern abend angeblich die Mailfunktion entsperrt, aber ich habe das noch nicht ausprobiert.) Warum fragst du? Ggf. morgen abend am Stammtisch in Schwetzingen besprechen?? (Komme aber erst gegen 19:30 Uhr) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:55, 2. Jan. 2014 (CET)

ok - ich kann aber erst noch später, sollte klappen, dass ich gegen 21.00 da bin - hoffe ich --Rax post 16:14, 2. Jan. 2014 (CET)

das darfst du mich nicht fragen, dafür bin ich definitiv der falsche Gesprächspartner. Bis morgen (heute) Abend --Rax post 00:42, 3. Jan. 2014 (CET) ;)

Just for the record: Hab grad nachgeschaut, nein, die Mailfunktion ist nicht entsperrt; d.h. er selbst kann nicht über die WP-Mail-Funktion jem. erreichen, wohl aber natürlich dir direkt antworten, wenn du ihm eine Wiki-Mail schickst (das geht immer, ob's ankommt / wo's ankommt ist 1 andere Frage, merkst du erst bei der Antwort) - daraus geht ja dein eigenes Mail-Konto hervor (unabhängig von WP-Software). Andererseits - nach der - mh - interessanten Begegnung des gestrigen Abends verfolge ich die Idee glaub erstmal eh lieber nicht weiter. Gruß in die Nacht --Rax post 02:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Zumindest deine obige Frage hat sich beantwortet. Ich glaube nun, daß es nur einen sinnvollen Lösungsansatz gibt, und ich muß mir das morgen mal aufskizzieren, wobei eine Reaktivierung des eigenen BNR und ein MBF, der Bearbeitungen im ANR verhindert die technischen Rahmenbedingungen setzen, ein Moratorium (auf AN schon mal andiskutiert) scheint mir zweckdienlich und auch angebracht. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Wir sprachen kurz hierüber, Möglichkeiten gibt es immer, alle erfordern bewusst kooperatives Denken und Handeln. Gruß --Rax post 15:35, 4. Jan. 2014 (CET) (PS: gute Zusammenfassung ;) )

Vorlagenänderung

Ich dachte eigentlich, dass ein neuer Botlauf noch 2013 startet, und damit die Zahl der Kategorien bei weniger als 500 beschränkt bliebe. Auf WP:WLWM wird dadurch die Zahl der möglichen Vorlageneinbindungen überschritten. Aber von mir aus kann das auch so bleiben, wie es jetzt ist, denn der 2014er Lauf wird ja hoffentlich bald mal beginnen. Damit räumen sich die Tages-Kats von alleine auf, und es werden nie mehr als ~600.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Ach, das war deine Motivation? Dann würde ich aber doch eher empfehlen, August und September 2011 zusammenzufassen, das sind ja die initialen Monate mit hunderten bis tausenden von Einträgen in der Tageskategorie, die kaum gezielt abgearbeitet werden dürften. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich kann diese alten Monate auch auf eine eigene Unterseite auslagern, dann passt es auch wieder, und die Vorlage muss nicht verändert werden. (Kats für den Rest des Monats Jänner habe ich bereits angelegt)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:53, 4. Jan. 2014 (CET)

Bitte

Hi Matthiasb, ich habe gerade deinen Bericht über Freitag höchst interessiert gelesen. Aber könntest du bitte nochmal reinschauen? Du schreibst da an einer Stelle von "den Juden". Die klingt so, wie du es wahrscheinlich nicht beabsichtigt hast, nämlich sehr pauschalisierend und vorurteilsbehaftet. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Ja, das "den" sollte da nicht unbedingt stehen. Aus einem anderen Grund, den ich hier jetzt nicht erläutern mag, ist diese Pauschalisierung allerdings doch zielführend. Siehe auch meine in den Raum gestellte Doppelfrage zu einem allfälligen latenten Antisemitismus in Wikipedia. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Hi Matthias, hab Deinen Beitrag über Freitag auch mir großem Interesse gelesen. Es ging um diesen Artikel und Messina hat mir nicht vorgeworfen, den Artikel geklaut zu haben, sondern die Quellen. Das ist natürlich Unsinn. Ich war damals noch recht neu und kannte Messina kaum. In der LD zu einem Kunstwerk-Artikel (von Messina) bin ich auf den Künstler gestoßen und hab mir gedacht, da lege ich mal schnell einen Artikel an. Das mache ich häufiger mal, wenn mir ein Rotlink auffällt und das in meinen Fachbereich fällt. Ich übersah dabei allerdings, dass Messina schon einen Entwurf im BNR hatte (Weder hatte ich Messina BNR im Auge, noch habe ich groß nachgeforscht, ob es schon einen BNR-Artikel gibt). Ich hab gegoogelt und die dort gefundenen Quellen benutzt, die natürlich denen von Messina weitgehend entsprachen. Geklaut war da gar nichts - weder die Quellen noch der Artikel, der sich sprachlich komplett von Messina unterschied.

Dass meine Idee des Mentorings - eigentlich war es ja die von Brodkey65 - nicht zustande kam, lag aber weder an meiner Person (ich war ja nur Initiator und hätte mich ja aus dem Verfahren herausgehalten), noch daran, dass eine IP gesperrt wurde, sondern schlicht daran, dass Messina nicht wollte. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du einen Weg finden würdest, Messina wieder zu integrieren, meinen Segen hast Du und meine Hilfe auch (und wenn es nur ist, dass ich mich komplett raushalte;-)) Gruß, --Kurator71 (D) 18:26, 5. Jan. 2014 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A149.172.74.228

Ich bin da gesperrt worden, ich konnte mich da stundenlang auch nicht mehr unter andere usernamen anmelden. Was macht diese Gemäldeausstattung "relevanter" als die Haller Gemäldeausstattung? Ich möchte da um Verzeihung bitten, falls ich da einen Nerv getroffen habe...

Die Entscheidung zu den Gemälden im Rathaus ist eine Einzelfallentscheidung eines einzelnen Admins. Wenn sie dir nicht passt, lass sie in der Löschprüfung von weiteren Admins prüfen. Daraus eine Präzedenzentscheidung für alle Gemälde zu machen, ist a) sachlich falsch, b) nicht konsensfähig und c) auch durch keine Regel oder Richtlinie gedeckt. Es wird deiner Sache aber mit Sicherheit keinen Dienst erweisen, wenn du weiterhin Troll-Löschanträge auf andere Gemälde stellst, denn das ist dann "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" in Reinstform. Und kostet dich wahrscheinlich auch noch den letzten Rest Unterstützung, den du hier von einigen wenigen Benutzern bekommst. Aber das willst du ja nicht hören, denn ich bin ja auch einer von "den Bösen (TM)", die dich arme Unschuld nur verfolgen. --Felix ^frag 17:47, 6. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich soll da etwas bewiesen werden, auf den ersten Blick, daß die den Rathaussälen verwehrte Relevanz doch vorhanden ist. Auf den zweiten Blick ist es dann, daß jene Artikel halt fast alle ebenfalls von Messina sind und offenbar für gut genug befunden werden, auch wenn sie von Messina stammen, pikanterweise gerade im Bereich des Portal:Dresden, von dem Messina so vehement bekämpft wird. --10:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Sperre

Hallo Matthias, da Du die VM, die zu Deiner aktuellen Sperre führte (Permalink) vielleicht nicht mitbekommen hast: Ich habe Dich gesperrt, weil Du die Stalkingvorwürfe, die schon gestern zu einer Ermahnung geführt haben, inzwischen zu Stasivorwürfen hochgeschraubt hast. Natürlich glaube ich nicht an ein Einsehen von Deiner Seite, dennoch kann so ein Umgangston nicht ohne Konsequenzen bleiben. Auch als Signal an alle Beteiligten. Bitte versuche Dein Einschreiten zu deeskalieren, Du tust weder Dir noch demjenigen den Du beschützen willst, damit einen Gefallen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2014 (CET)

Freundliche Grüße --Sternnebel (Diskussion) 15:22, 7. Jan. 2014 (CET)

(nach BK) Diesen Nachtritt finde ich mies und unnötig. --Henriette (Diskussion) 15:36, 7. Jan. 2014 (CET)

Supertopcheckerbunny, sieh genau hin. --Sternnebel (Diskussion) 15:38, 7. Jan. 2014 (CET)

Hatte ich. Was ist an „Finde ich mies und unnötig" unverständlich? --Henriette (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2014 (CET)

In der Tat, der SLA Weissbiers mit der Begründung "Messina" ist wirklich mies und unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Meine Meinung zum Thema tu ich bei Gelegenheit mal wieder beim Stammtisch in Schwetzingen kund, wo keine KPA-Aufpasser sitzen, die einem über den Mund fahren könnten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Sperrprüfung

Lieber Matthias, möchtest Du eine Sperrprüfung ? M.E. ist diese berechtigt, weil Du nur die Wahrheit gesagt hast. Liebe Grüße user:Messina

Eigentlich mußte man das schon wegen des Streisand-Effektes tun, außerdem könnte man mal wieder ein Paar Leute ihres miserablen Textverständnisses vorführen, aber nein, so eine lächerliche 24-Stundensperre rutsche ich auf einer Arschbacke durch; dafür sind diese, äh, Benutzer viel zu unwichtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 7. Jan. 2014 (CET)

D'accord. Einschließlich der desaströs-administrösen Wichtigtuer. - Brockhavel (Diskussion) 19:29, 7. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Orkan

hast Du was dagegen, die aufzulösen? Kategorie:Sturm reicht imho: es hat keinen sinn, stürme, bei denen orkanstärke nachgewiesen ist, von solchen zu trennen, bei denen nicht (insb. historischen): damit fällt alles irgendwie willkürlich auseinander, manche stehen hie, manche da. die unterkategorien zur typologie aber passen, eher brauchen wir auch eine zu subtropischen stürmen (der nordhalbkugel), neben Kategorie:Tropischer Wirbelsturm‎ --W!B: (Diskussion) 19:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Das ist etwas komplexer, als es aussieht. Kategorie:Sturm ist ja die Themenkategorie und Kategorie:Orkan die Objektkategorie (ausgehend von dem Gedanken, daß Stürme, die keine Orkanstärke erreichen, eh irrelevant sind; daß das so pauschal nicht stimmt, versuche mal einen Moment zu vergessen). Was die Stärke angeht, da hatte ich bei den tropischen Stürmen schcn länger überlegt, diese nach Intensität zu sortieren, was bequem über die Infobox erfolen kann, weil diese da hinterlegt ist. Da fallen alle Hurrikane und Taifune in die Klasse der Orkane (im Indik und Südpazifik isses eine Idee komplizierter, das ist hier und jetzt aber nicht wichtig), und tropische Stürme (im Sinne der Intensität sind "einfache" Stürme, keine Orkane. Andererseits, und das ist eine dritte Ebene, geht Ottonormalleser davon aus, daß ein Orkan was mit der Nordsee zu tun hat; und tatsächlich sind die meisten hier eingetragenen Stürme "europäische Orkane". Bislang bin ich da noch nicht auf einen Gattungsbegriff gestoßen; EN nennt das "european windstorm" als Gegenpol zum Nor'easter, der Neuengland trifft, Womit wir zum vierten Aspekt kommen, denn das alles sind Außertropische Zyklone (extratropical cyclone), im Gegensatz zu den tropischen Systemen. Reorganisieren wollte ich das schon eine ganze Weile, aber bislang schreckte ich davor zurück. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 8. Jan. 2014 (CET)

oh, dass kat:sturm die themenkategorie wär, ist mir nicht aufgefallen, Kategorie:Wind hätt ich dafür gehalten. wie wärs mit Kategorie:Starkwindereignis als objektkat, um keine misverständnisse aufkommen zu lassen? das mit "subtropisch" war natürlich falsch, ich hatte eh "aussertropisch" gemeint (subtropisch für sich allein kommt ja eh kaum vor [1]). Außertropische Zyklone (mit e) [2] klingt aber gut für "unsere": mehr brauchen wir imho nicht, da man sie parallel über das neue schema (letzhin ausgebaut, nachdem sichs im mittelmeer bewährt) Kategorie:Wetter und Klima Nordamerikas‎ → Kategorie:Wetter und Klima des Atlantik‎ (oder des Nordatlantiks) →Kategorie:Wetter und Klima Europas gut zuordnen kann: stürme um die aleuten haben wir sowieso nix, und wenn, kann man die aussertropisch mitsortieren --W!B: (Diskussion) 05:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich dachte auch schon daran, die Kategorie:Sturmereignis einzuführen (wir haben auch Kategorie:Erdbebenereignis und irgendwie müßte das ganze in Kategorie:Ereignis münden), aber das wäre sowieso zunächst eine (noch verzichtbare?) Zwischenkategorie für alles was bislang in Kategorie:Tornado, Kategorie:Tropischer Wirbelsturm und Kategorie:Orkan liegt; subtropische Stürme liegen übrigens bei den tropischen Stürmen mitdrinnen, wobei diese Kategorie selbst eine Themenkategorie ist. Bei der Kateorisierung nach Intensität muß man doppelgleisig fahren, einmal nach Saffir-Simpson, für die internationale Vergleichbarkeit (wird von JTWC verwendet und "amtlich" festgestellt, zum anderen entsprechend der Regeln für das jeweilige Becken, wobei es da erst einmal Intensitätsskalen tropischer Wirbelstürme braucht, analog en:Tropical cyclone skales. Das wird eine ziemlich komplizierte Systematik mit zwei Dutzend oder so Kategorien.

Abgesehen davon braucht es auch noch Kategorie:Derecho in Kategorie:Sturmereignis, da haben wir allerdings derzeit keinen Artikel, mit Ausnahme des Ereignisses (am 25.6.09), mit dem das Hochwasser in Mitteleuropa 2009 eingeleitet wurde. Auch das eine Folge des Eurozentrismus, in den USA sind diese Wetterereignisse gang und gebe und selbst bei uns nicht unüblich gleichwohl unbekannt und/oder überlagert von anderen Ereignissen.

Wir haben prinzipiell vier Gebiete mit signifikanten außertropischen Zyklonen auf der Nordhalbkugel (Südhalbkugel ist eigentlich vernachlässigbar, weil die roaring forties da weitgehend über Wasser verlaufen) Aleuten/Alaska, Pazifischer Nordwesten (Washington, Oregon), Neuengland (Nor'easter) und Europa, und drei davon kann man mit der Wetter-und-Klima-Systematik derzeit nicht unterscheiden, wobei die erstgenannte Kategorie es selten in die Nachrichten schafft; ein völlig vergessenes Ereignis vom Sommer 2012 im Westen Alaskas war übrigens nicht unbeteiligt daran, daß es zu "Superstorm Sandy" kam. Zum Pazifischen Nordwesten schimmelt auf einer Unterseite von mir seit Jahren ein Artikel vor sich hin, den ich auf der Suche nach dem richtigen Lemma noch nicht in die Öffentlichkeit entlassen habe – der Arbeitstitel ist jedenfalls zweifelhaft bezüglich Begriffsfindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:49, 9. Jan. 2014 (CET)

wenn Kat:Tropischer Wirbelsturm auch eine themenkat ist, brauchts wirklich eine systematik. meiner erfahrung nach ist es im geowiss-bereich immer gut, eine definierte "(geo)objekte des fachgebiets" zu haben:

* Kategorie:Meteorologie      ↔Thema↔     * Kategorie:Tropische Meteorologie    
** Kategorie:Wetterereignis   ↔ Obj ↔     ** Kategorie:Tropisches Wetterereignis
                                          → das ist aber unnötig, daher gleich Kat:Tropischer Wirbelsturm

oder so: ginge auch tropische und subtropische Meteorologie, Meteorologie der Tropen - wäre aber gut, das anders zu nennen als die Kats:Wetter und Klima, hier liegen ja echte meteorlogisch/klimatologische regionen vor, nicht sachfremde zuordnungen: analog Meteorologie der gemäßigten Breiten und Polare Meteorologie, oder, um die unselige trennung aufzuheben, gleich Meteorologie und Klimatologie: keiner kann unterscheiden, was was ist, nichtmal die meteorologen/klimatologen selbst (im prinzip schon, nicht aber im inhalt der artikel): es reicht, das auf objektbene zu machen (und selbst da ist eine kältewelle auch schon "klimatologisch", nicht mehr nur "wetter")

imho reichts aber (innerhalb der meteorologie), die erde den breiten nach zu gliedern, die "orangenspalten" ergeben sich über die kontinente/meere sowieso: Aleuten = gemäßigt+Pazifik+Nordamerika(+Asien), Pazifischer NW = gemäßigt+Pazifik+Nordamerika, Noreaster = gemäßigt+Atlantik+Nordamerika und atlantiktiefs= gemäßigt+Atlantik+Europa - damit auffindbar --W!B: (Diskussion) 19:42, 9. Jan. 2014 (CET)

PS: Deinen artikel stell auf Great Coastal Gale 2007 (oder Great Coastal Gale von 2007, wir haben da kein genaues schema), so heisst er halt, die eindeutschungen sind eh lästig: wer sich dafür interessiert, findet ihn so (englisch) und nicht anders: sonst ist er aber eh super, stell ihn online (und gleich einen LA mitrein ;) - der Hanukkah Eve Wind Storm of 2006 kann auch Hanukkah-Eve-Sturm 2006 heissen, oder? --W!B: (Diskussion) 19:42, 9. Jan. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A134.3.248.95

Nachdem ich dich und andere versucht habe von den unsäglichen Vorgängen zu unterrichten wurde meine IP gesperrt, ich habe versucht unter anderen usernamen mich anzumelden. Es ging nicht --134.3.250.154 07:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Das ist der Autoblock, siehe Wikipedia:Autoblock. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 9. Jan. 2014 (CET)

artikel "wasaga beach"; christian1311

lieber matthiasb, vielen dank für deine hilfe. es ist mein erster eigener artikel und ich lerne noch... aber da hätte ich noch ein paar fragen und bitte um antworten: 1. wann schreibt ihr in wikipedia geographie und wann geografie? ich habe wahllos verschiedene seiten aufgerufen und finde beides. ist es also egal, oder gilt bei wikipedia die schreibweise des dudens? 2. warum wird die "georgian bay" mit "georgsbucht" übersetzt und meine "nottawasagabucht" zur "nottawasaga bay" gemacht? wie soll ich künftig verfahren? 3. warum heißt es der "incorporated village" und nicht die "incorporated village"? Gibt es da eine Regel? Wie gesagt, ich bin noch neu und kenne mich nicht so aus. bei den sprachregelungen in wikipedia hab ich keine antwort gefunden. Und nochmals vielen dank für das durchschauen.--Christian1311 (Diskussion) 12:27, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo Christian: Nach Duden ist zwar beides richtig, doch gibt es leider notorische ph-Hasser, die immer wieder mal Geographie in Geografie ändern, obwohl sich die geographischen Fachverbände für die Beibehaltung des ph ausgesprchen haben, siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ph versus f. Dementsprechend stehen alle Artikel in der Variante Geographie, und die meisten Benutzer im Geographiebereich ändern Geografie in Geographie wenn sie in einem Artikel sowieso etwas ändern. Georgsbucht ist genauso falsch, allerdings hatte ich gestern keine Zeit, das zu verschieben. Das ist eine sogenannte unverwünschte Begriffsfindung, die sich außer in WP nur in allerlei Touristikwebseiten findet, wobei die das aus WP haben. In der Literatur findet sich Georgsbucht ziemlich selten in ziemlich alten Büchern und dann fast nur im Zusammenhang mit Buchten an der Magellanstraße und in Australien. Was den Genus englischer Hauptwörter angeht, da gibt es den Grundsatz des "gefühlten Artikels". Weil Village in der Regel mit "Dorf" gleichgesetzt wird, steht da meist "das Village"; "die Village" ist wohl auch richtig, aber gerade in meiner Gegend mit der früheren US-Soldatensiedlung Patrick-Henry-Village hat sich das ziemlich festgesetzt. Richtig gemacht hast du jedenfalls, inorporated village als Status des Ortes nicht zu übersetzen. Steht das village hingegen in einem allgemeinen Zusammenhang, sagen wir the village is located on the right bank of the river, dann würde man mit Dorf übersetzen, wenn nicht explizit der kommunale Status gemeint ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Habe die Georgsbucht inzwischen verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:04, 11. Jan. 2014 (CET)

Marcellus

Tachchen, gerade hat jemand Marcellus (Stadt) angelegt und sich beim Lemma wohl an der entsprechenden BKL orientiert, in der tatsächlich auch "Marcellus (Kleinstadt)" zu finden ist. Machen wir doch nicht so, oder? Könntest Du das korrekt verschieben? Danke. --Scooter ^Backstage 11:55, 12. Jan. 2014 (CET)

Machen wir nicht so, ich kümmere mich darum. Erstaunlich, daß wir immer noch falsche BKLs haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Was mir in Nathan K. Hall so auffiel: Übersetzen wir United States Postmaster General tatsächlich mit US-Postminister? Wohl nicht, da es keine solche WL gibt!? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Lincoln City

Hallo Matthias. Warum hast du dir nicht einmal die Mühe gemacht, meinen Hinweis auf die Namenskonvetion verstehen zu wollen? Die Frage des Alterantivlemmas ist für mich jetzt auch nicht kriegsentscheidend und mir ist klar, dass du gerade sehr dünnhäutig bist, aber wir sollten doch rational vorgehen. --Vince2004 (Diskussion) 15:27, 8. Jan. 2014 (CET)

Und jetzt noch auf einer Mission? [3] Lies bitte Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen vor weiterem Ungemach. Vorsicht! --Vince2004 (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Du glaubst doch nicht, daß wir dieses MB von 2006 noch anwenden, wenn wir in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen klare Regeln haben, und das seit Jahren. Und da steht dann halt Lincoln City F.C., wir haben den FC Bayern München ja auch nicht unter München (Fußballverein) stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Nur zur Ergänzung, damit keiner glaubt, du würdest mit deinem Hinweis auf WP:NK richtig liegen. Dort heißt es: "Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist." (Stichwort Universität Helsinki statt Helsingin yliopisto). --Vince2004 (Diskussion) 16:42, 8. Jan. 2014 (CET)

Du kannst davon ausgehen, daß für einen englischen Fünftligisten die Geläufigkeitsklausel nicht greift. Und wenn, dann ginge es da um Lincoln City F.C. vs. FV Lincoln-Stadt oder so. -- Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Doch. Ich glaube nicht nur, dass wir das MB anwenden, wir tun das sogar. Wenn du dich inhaltlich damit beschäftigen und auch den Bezug zu den allgemeinen NKs verstehen würdest, könntest du dich sogar davon überzeugen, dass das auch gut so ist. --Vince2004 (Diskussion) 15:46, 8. Jan. 2014 (CET) PS: "München" ist kein deutscher Sprachgebrauch für den Fußballklub mit der Bezeichnung "FC Bayern München". --Vince2004 (Diskussion) 15:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Moin, Matthias. Doch, im Fußballbereich wird sich durchaus – gerade bezüglich der Namen von Nicht-DACH-Klubs – an das „uralte“ MB gehalten, und das auch aus guten Gründen. Dabei habe ich selbst seinerzeit auch schon mit den Zähnen geknirscht, weil es natürlich weder OGC Nizza noch Racing Straßburg gibt, und Paris SG auch nicht. Bitte höre mit Deinen Verschiebungen auf und suche einen Konsens, meinetwegen auch durch ein neues MB – aber handle nicht weiter im Alleingang! Danke und Gruß von --Wwwurm 15:56, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo in die Runde, imho liegt da einfach ein Missverständnis vor. Es geht gar nicht um die Frage, wie der Verein heissen soll, wenn das Lemma frei ist (dann vermutlich nach dem Meinungsbild von 2006), sondern zu klären ist die Frage, wie man vorgeht, wenn mehrere Lemmata unterschieden werden müssen (z.B. Verein, mehrere Städte, Personennamen etc.), während die Bezeichnungen (eigentlich, sinnvollerweise) gleich lauten. Gruss Port(u*o)s 16:00, 8. Jan. 2014 (CET) P.S.: Matthiasb, deine Disk ist nicht mehr editierbar, sehr ärgerlich, hier zu schreiben.

Streitet mit mir nicht über Namenskonventionen, da mache ich euch allen etwas vor. Dabei handelt es sich um unerwünschte BKS-Klammern. Lincoln City F.C. ist ein anderes Lemma als Lincoln City. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 8. Jan. 2014 (CET)

Wem auch immer Du etwas vorzumachen glaubst – das kannst schließlich auch Du selbst sein. Hier geht es um 2 andere Themen: Rechthaberei und drohender Editkrieg. Damit machst Du, übrigens ausweislich Deines Logs seit Jahren, etwas vor, was aber leider so gar nicht als Vorbild taugt. --Wwwurm 16:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Autsch, Matthiasb. Bei Namenskonventionen macht gar niemand allen etwas vor, weil die Frontverläufe so unübersichtlich sind und die Heckenschützen so zahlreich. Gemorste Grüsse von Commander Kurtz aus dem Herz der Finsternis – die Verbindung bricht ab ... Port(u*o)s 16:18, 8. Jan. 2014 (CET)

WWW, ich warte immer noch auf meine Apanage aus dem Communitybudgetprojekt "Vorbild". Ich wirke bei dem Versuch einer Enzyklopädie mit, von Vorbildern steht in meiner Aufgabenbeschreibung nix. Und wenn wir jemandem einen Artikel zu einem Fußballverein unter dem Namen der Stadt mit Klammer Fußballverein anbieten, dann ist das a) unprofessionell (weil wir es besser könnten), b) Leserverarsche (weil der Name ja so nicht lautet). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Etwas vormachen ist jedenfalls nicht unbedingt vorzeigbar – und in der Tat keine Apanage wert.

Zur Lemma-Frage: Genau in Deinem „weil der Name ja so nicht lautet“ liegt ein Irrtum begründet. Beispielsweise heißt auch Stoke City mit vollem Namen (falls es auch in GB sowas wie ein Vereinsregister gibt) Stoke City Football Club, und dennoch heißt der Verein in deutschsprachigen Medien in mindestens 99% der Fälle und seit mindestens 55 Jahren – so lange verfolge ich das – stets nur so, wie er bei uns auch lemmatisiert ist. Auch weißt Du im übrigen selbst, dass unsere NKen an vielen Stellen davon ausgehen, dass das zu verwendende Lemma eben nicht der gerade offiziell gültige Name ist (man denke nur an die Unmassen „falscher“ Ortsnamen à la Straßburg). Und wenn man denn daran etwas ändern möchte, hat man in WP den einzigen Weg zu gehen, auf dem sowas durchzusetzen ist – und dieser Weg heißt nun mal nicht „da mache ich euch allen [und notfalls allein gegen alle] etwas vor“. --Wwwurm 16:43, 8. Jan. 2014 (CET)

Ja eben, das ist doch mal ein tolles Beispiel. Was passiert, wenn Bayer eine BKL ist? Richtig Bayer AG. Axel Springer? Axel Springer SE. Ach ja, FC Bayern München heißt seit mehreren Jahrzehnten in den Medien nur Bayern, warum steht der Artikel wohl nicht unter Bayern (Fußballverein). Wenn du ruhig und ohne Emotionen darüber nachdenkst, wirst du mir recht geben. Zwangsläufig. Früher oder später. Muß es denn wirklich später sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo MAtthiasb, ich gebe Dir ja mit dieser Argumentation recht (und wollte schon Ähnliches schreiben). Dann nimm Du aber auch Deine Behauptung zurück, der Fussballclub gehöre nicht in die BKL. Port(u*o)s 17:06, 8. Jan. 2014 (CET) … und räum mal deine Disk auf, die ist nicht mehr bearbeitbar …

Das habe ich nie behauptet. Und am Aufräumen arbeite ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Tolles Beispiel. „Bayern“ oder „FC Bayern“ sind nur Kurzformen, die aus Bequemlichkeit genutzt werden (wie „Barca“ für den FC Barcelona, oder „der FC“ für den 1. FC Köln usw.). In Tabellen und Spielpaarungslisten sieht man allenthalben die Langform(en), entweder Bayern München (das Lemma, das ich hier bevorzugen würde, analog zu Werder Bremen statt SV Werder Bremen oder Eintracht Frankfurt statt SG Eintracht Frankfurt usw.) oder eben FC Bayern München. Zugegeben, es ist eine Frage der Philosophie. Manche haben eben eine solch starke Aversion gegen Klammerlemmata, dass sie einen Artikel lieber unter einem in im deutschen Sprachraum nicht gebräuchlichen Namen lemmatisieren. Die anderen hingegen ziehen das Klammerlemma vor. Ich zähle zu letzteren. --Gretarsson (Diskussion) 19:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Diese Frage ist in Wikipedia entschieden: Klammerlemmata sind zu vermeiden, wo es nur irgendwie geht: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben., so WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:59, 8. Jan. 2014 (CET)

Ist ja richtig, aber „zu vermeiden, wo es nur irgend geht“ oder, wie es in den NK heißt, „auf das unvermeidliche Minimum beschränkt“, lässt dennoch Platz für Meinungsverschiedenheiten bezüglich dessen, ob Konsistenz bei der Form der Lemmata eines bestimmten Themenkreises wichtiger ist als die Vermeidung von Klammerlemmata. Angesichts dessen, dass Manchester City, Stoke City oder Norwich City alle ohne den Zusatz „F.C.“ lemmatisiert sind, kann ich den Unmut derer, die das auch bei Lincoln City so haben wollen, nachvollziehen. Ich verstehe, wie gesagt, auch das „FC“ im Artikellemma des Bayern-München-Artikels nicht ganz. --Gretarsson (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Mathiasb,
du hättest bei der Umwandlung des alten Lemmas Lincoln City von einer WL zur BKS wenigstens die über 200 Links umbiegen können, ja sollen, die jetzt auf einer BKS stranden. Werde die WL wiederherstellen, denke ich, auch wenn das keine optimale Lösung ist.
Gruß, --Myrios (Diskussion) 17:22, 12. Jan. 2014 (CET).

wasaga beach - antwort auf fragen

lieber matthiasb. vielen dank für deine umfangreiche antwort. Gruß --Christian1311 (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2014 (CET)

Gerne geschehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 12. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:22, 12. Jan. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Ablage unter: lächerlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 12. Jan. 2014 (CET)

Naja, meine Meldung war wohl nicht ganz durchdacht. Gruß, --Myrios (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2014 (CET).

Zensur durch Desinformation (?)

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Senftenhaus&diff=126412255&oldid=126400073. Die kunsthistorischen Betrachtungen Gradmanns sind durch die Bearbeitungen eines anderen user irgendwie "untergegangen". Danke. LG user:Messina

Eine gewisse Redundanz zu den ersten zwei oder Sätzen im Abschnitt "Geschichte des Haupthauses" besteht; ich würde empfehlen, das für die flüchtien Leser dort einzubauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Lieber Zadik, diese Redundanz wurde mE "zufällig" geschaffen durch user:Xocolatl. Dabei hat gerade dieser user den Gradman wohl online gelesen und gesehen, dass Gradmann die Konsolsteine in seinem Buch als Zeichnungen abgebildet hat (in einem mE Riesenformat). Nun ist dieser Abschnitt kunstgeschichtliche Bedeutung endgültig kaputt gemacht worden. Das aber widerspricht aber Gradmanns' Auffassung. Dort kommen insgesamt vier Bilder hinein. Zwei habe ich bereits hochgeladen, Aufriss der Fassade. Die anderen beiden von den gotisch bearbeiteten Konsolsteinen lade ich demnächst hoch, wenn ich wieder einen username finde, der noch nicht gesperrt worden ist. SH wurde auf Halbsperre von Howwi gesetzt und "frisst" alle meine usernamen zum hochladen von Bildern etc. auf. LG user:Messina

Das ist doch einfach nicht richtig! Meine Güte, hier verbessern Leute deine Artikel, und du schimpfst nur rum. Die letzte Version von dir, Messina: Das Gebäude bezeichnet der Historiker Eugen Gradmann als „gotisches Haus deutlich gekennzeichnet“.(1) So durch die Wappen aus Stein, die aus den Kragsteinen im 1. Obergeschoss gehauen wurden. So für Gilg von Senft (1494) und seine Frau Margarete von Rinderbach.(2) Andere Wappen aus dem 18. Jahrhundert stammen aus der Zeit eines späteren Umbaus., und das stand genau "so" auch schon in deiner ersten Version. Nach der sprachlichen Überarbeitung sind lediglich Redundanzen (Doppelungen) rausgeflogen, die du selbst angelegt hattest, jetzt lautet der Satz: (...) Bezahlung für zwei Wappen, nämlich für Gilg Senft selbst und seine Ehefrau Margaretha von Rinderbach.(1) Wegen dieser beiden Wappen, die an den Kragsteinen des ersten Geschosses ausgehauen sind, ordnete Eugen Gradmann das Haus, das zu seiner Zeit noch die Adresse Obere Herrengasse 55 trug, als gotisch ein.(2) (Dass durch die Überarbeitung auch inhaltlich umfangreiche Ergänzungen erfolgten, weißt du ja selbst, hoffe ich.) --Rax post 12:39, 13. Jan. 2014 (CET)

ein Satz	noch ein Satz
Der Ratsherr Gilg Senft ließ in den Jahren 1492 bis 1494 offenbar einen Vorgängerbau ganz oder teilweise abreißen und das Haus mit der heutigen Adresse Obere Herrngasse 5 errichten; Holzteile des heutigen Hauses konnten dendrochronologisch auf die Jahre 1492 und 1493 datiert werden. In Senfts Rechnungsbuch sind Kosten von insgesamt 362 Gulden dafür verzeichnet, aufgeschlüsselt etwa nach Abbrucharbeiten, Taglöhnen für Zimmerleute und andere Arbeiter, den Preisen von Ziegeln und Backsteinen sowie der Bezahlung für zwei Wappen, nämlich für Gilg Senft selbst und seine Ehefrau Margaretha von Rinderbach. Wegen dieser beiden Wappen, die an den Kragsteinen des ersten Geschosses ausgehauen sind, ordnete Eugen Gradmann das Haus, das zu seiner Zeit noch die Adresse Obere Herrengasse 55 trug, als gotisch ein.	Das Gebäude bezeichnet der Historiker Eugen Gradmann als „gotisches Haus deutlich gekennzeichnet“. So durch die Wappen aus Stein, die aus den Kragsteinen im 1. Obergeschoss gehauen wurden. So für Gilg von Senft (1494) und seine Frau Margarete von Rinderbach. Bei den Rechnungen für den Hausbau des Gilg Senft werden auch 2 Gulden „von den wopen zu machen“ erwähnt. Die Wappen aus Stein, die aus den Kragsteinen im 1. Obergeschoss gehauen wurden, zeigen die Wappen und Namen Gilg Senfts und seiner Frau Margarethe von Rinderbach.

Ich habe mal rechts gestrichen was links (unterstrichen) vorhanden ist. Obwohl dieser Vergleich oberflächlich ist, sehe ich da zwar geringen Nachtragsbedarf, doch zum Ausgleich gibt es rechts zwei Aussagen, unterstrichen und durchgestrichen, die bereits in sich wiederholt sind. Effektiv sind es nur die zwei Gulden für die Wappen, die nicht redundant sind. Ich werde das dann mal einfügen und betrachte dann diese konkrete Angelegenheit hier für erledigt. (Man erlaube mir, anbetracht der Auslastung dieser Seite, diese autoritär anmutende Beendigung dieses Diskussionsabschnittes.)

BTW: Sage niemand, daß man durch Dispute in WP nix lernt. Durch den Artikel wurde ich auf den Artikel Eiskeller aufmerksam und verstehe nun die Bedeutung von Eiskellerweg im Schwetzinger Stadtplan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:52, 13. Jan. 2014 (CET)

user:Howwi

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A0ws0re

Ich hatte vorher user:Howwi mitgeteilt, dass nach den Sakralbauten, nun die Profanbauten SHs ergänzt werden sollen. Nachdem ich schon (am Sonntag 12.01.14) gestern nachmittag ständig mit Sperren belästigt/schikaniert worden bin, habe ich kurz um 21.Uhr die Bilder zum "Senftenhaus" aufgeladen und bei SH die Liste der Profanbauten mit Beleg erweitert. Howwi hat meinen usernamen gesperrt + Auto-Block. Das geht über die übliche Schikane hinaus und bedeutet eine direkte Unterbrechung der Arbeit am Projekt, die absolut von meiner Seite wissenschaftlich geführt wird (also mit Belegen, Paraphrasen, Zitaten+Einzelnachweisen) etc. LG user:Messina Ich bitte um ein BSV für die mich sperrenden user.

P.S.: Nachdem ich eine Notiz bei matthiasb hinterlassen hatte, sperrte mich sofort user:Zollernalb + auto-Block.Ich bitte um ein BSV für die mich sperrenden user. Es widerspricht nämlich dem Geist des Projektes: Dem Erstellen einer Enzyklopädie. LG user:Messina

Hallo Messina. Es gibt zahlreiche Mitarbeiter, die versucht haben und weiterhin versuchen, eine Möglichkeit zur konfliktfreieren Zusammenarbeit zu finden. Wäre es nicht sinnvoll, dich erst einmal auf diese Aufgabenstellung zu konzentrieren? --Howwi (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2014 (CET)

Howwi, wäre es nicht mal ein erster Schritt, auf die Sperre von IPs und Accounts zu verzichten, die nur auf dieser Seite hier editieren? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenn das hilft, gerne. --Howwi (Diskussion) 21:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Zumindest würde das mir helfen, weil Echo mir im Tagesverlauf nicht zehn verschiedene Accounts melden würde, die mit mir Kontakt aufnehmen, sondern weniger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Fachbereichshoheit?

Du schreibst «Fachbereichshoheit der Fachbereiche Planen und Bauen sowie Geographie hätten irgendwelche Fachbereiche.» Wo kann ich das in den Wikipedia:Richtlinien nachlesen? Darüber hinaus hast Du mit dem Kaspischen Meer zwar Recht, andererseits wird die (gesamte) Türkei kulturell -- genauso wie Israel -- bisweilen zu Europa gezählt. Aber h.M. ist schon «Bosporus ist Grenze.» --Kängurutatze (Diskussion) 09:09, 14. Jan. 2014 (CET)

Hier gehts um Physische Geographie (Bauwerke liegen gewöhnlich physisch in der Gegend herum), nicht um Kulturgeographie. Zum Fachbereichsvorbehalt siehe WP:Kategorien#Grundlegendes, WP:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche, ggf. WP:Kategorien/Meinungsbild. Grüße, --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Gut, das mit der physischen Geographie ist nachvollziehbar, auch wenn die Entscheidung, wo ein Bahnhof liegt, doch zuvorderst eine soziopolitische ist. Das sollte aber (a) aus der Definition deutlich werden und (b) wie ginge ich mit Bauwerken in Aserbaidschan um? Sollte es dann nicht eher Kategorie:Bahnhof auf der eurasischen Platte heissen? Und wenn in Island mal Bahnhöfe stehen, sind das dann welche in Europa oder in Nordamerika oder je nachdem, wo sie in Island konkret sind? --Kängurutatze (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2014 (CET)

Aserbaidschan liegt komplett in Asien, du meinst vielleicht Kasachstan, dessen nordwestlicher Zipfel in Europa liegt. Was die Gründe angeht, warum Bahnhöfe liegen, wo sie liegen, da teile ich deine Meinung nicht. Das sind eher strategisch-militärische Beweggründe und das Vorhandensein von Rohstoffen und/oder Industrie (letzteres vor allem in der Frühzeit der Industrialisierung häufig von der Wasserkraft abhängig). Außerdem bestand ja im Dampflokzeitalter auch die Notwendigkeit der Trassenausrichtung nach dem Vorhandensein von Wasser zur Befüllung der Kessel. Besonders deutlich wird das bei den fast schnurgeraden Streckenabschnitten im Mittleren Westen der USA, an denen so alle 12 bis 15 Meilen ein Bahnhof eingerichtet wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Yitzhak Frank (letzte Version) Talmudist Alexander Dubrau

Yitzhak Frank (hebräisch יצחק פרנק) ist Publizist im Bereich Talmud. So hat er 11 Veröffentlichungen zwischen 1991 und 2001 getätigt.

Rabbi Yitzhak Frank wurde als Sohn von Abraham S. Frank (gest. 26 Adar II, 5744) und Sylvia Frank (gest. 13 Kislew, 5762) geboren. [...]^A Er studierte zuerst aramäisch bei Rav Dr. Michael Bernstein. Er unterrichtete zusammen mit Rabbi Nathan Kamenetsky an der Yeshiva of Shapell College of Jewish Studies. Dieser empfahl ihn an die persisch-stämmige jüdische Gemeinde in Israel, dort an Rav Professor Ezra Zion Melamed, der mit ihm zusammen die nächsten 13 Jahre zusammenarbeitete.

^Agekürzt um private Informationen (Adresse, Daten zu KindernFrauen). Gehört nicht veröffentlicht, auch nicht auf einer Nutzerdisk und auch nicht, wenns in Israel ist. Rax post 12:49, 13. Jan. 2014 (CET)

fyi, ich habe die Angaben versionsgelöscht, -jkb- 13:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurde schonmal gelöscht und war kaum anders als die jetzige Version. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:55, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenn sie "privat" wären, warum hat sie Y. Frank im Vorwort zu Grammar for Gemara and Targum Onkelos : an introduction to Aramaic by Yitzḥak Frank veröffentlicht ? Wieso darf niemand wissen, dass er verheiratet ist und mit wem, wenn Y. Frank diese selbst als "Nachruf" für seine Schwiegereltern in einem seiner zahlreichen Werke veröffentlicht ? Möglicherweise sind die Eltern seiner Frau auch als "Person" relevant ? Bereits in zwei seiner Werke hat er schon alle diese Daten zu seiner Familie angegeben. Warum entfernen ? Er hat ja auch noch mehr publiziert ... user:Messina

Naja, was er selbst als mitteilenswert ansah und was in einem Lexikon über ihn stehen sollte, sind ja zwei Dinge. Wir entscheiden doch hier gemeinsam, was wichtig ist und was nicht. Was Anderes ist es mit seiner Adresse. Dass er selbst sie in seinen Werken möglicherweise veröffentlicht hat, gibt uns noch nicht das Recht, diese private Information weiter zu streuen. --Rax post 11:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Von jedem Professor kann man an der Uni e-mail und Telefonnummer bekommen, hat aber trotzdem nichts im Artikel zu suchen. Manche Autoren schreiben Widmungen, wie ihre Katze heißt und mit welcher Automarke sie fahren... hat alles keinen Sinn in der Wikipedia. Kalenderdaten werden in der deutschsprachigen Wikipedia übrigens grundsätzlich nach dem julianischen Kalender angegeben, es sei denn die Daten lassen sich nicht umrechnen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Wobei man das mit den Kalenderdaten im Hinblick auf WP:NPOV und die Rücksichtnahme auf schweizbezogene und jännerlastige Artikel durchaus infragestellen kann und vielleicht sogar müßte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Endlich sagt das mal einer. Wir haben schweizbezogene Artikel, die Österreicher schreiben ständig Jänner, jetzt will ich hier auch den jüdischen Kalender und aus Gleichberechtigungsgründen auch den muslimischen Kalender. Ach ja, nicht zu vergessen der chinesische Kalender, das Land ist ja nicht eben unbedeutend. Und der Respekt vor alten Kulturen gebietet es, bei entsprechenden Themen den keltischen, den Maya- und den ägyptischen Kalender zu nutzen. Für Schweden muss es natürlich der Schwedische Kalender sein. Osmanische Themen bekommen den türkischen Kalender. Ach was soll es, ab jetzt gilt Liste der Kalendersysteme da als Handreichung neuer Autoren... Wie? Was? Zu kompliziert? Blickt keiner durch? Wikipedia ist für den Leser da? Also mal ernsthaft: Manchmal gleicht WP einem Tollhaus... --Kurator71 (D) 08:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Niemand wird den Maya-Kalender bei jüdischen Themen verlangen, aber nenne mir einen vernünftigen Grund, warum in scchweizbezogenen Artikel Fussball und in österreichbezogenen Bauwerksa/rtikeln Geschoß geschrieben wird, aber in judentumbezogenen Artikeln die zusätzliche Angabe des Datums nach dem jüdischen Kalender nicht. Mit der Angabe des julianischen Datums in den Artikeln zur Russischen Revolution etwa haben wir ja auch keine Probleme. Da Wikipedia ja nicht judenfeindlich ist, entfällt das als Grund. Platzmangel kann es auch nicht sein und Verwirrung des Lesers schon gar nicht, denn sonst dürften die Leser der Jerusalem ost aus der Verwirrung gar nicht mehr herauskommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Niemand wird den Maya-Kalender bei jüdischen Themen verlangen Noch mal lesen: Und der Respekt vor alten Kulturen gebietet es, bei entsprechenden Themen... Meint Themen zur Maya-Kultur. Die Jerusalem-Post ist eine jüdisch-israelische Zeitung, natürlich nutzt die den jüdischen Kalender. "Fussball und Geschoß" schreiben wir, weil das hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP ist und dazu gehören auch die Schweiz und Österreich. Beide Begriffe versteht auch jeder Deutsche auf Anhieb. --Kurator71 (D) 10:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Kurator71 + Jergen

siehe die Bildentfernung bei Stiersches Haus :Begründung aktuelles Bild. Schwarz-Weiß-Bilder werden abgelehnt, ebenso aufrisse (eines Kollegen). Dann weitere Bildentfernung bei Schwäbisch Hall. Dort alle Schwarz-Weiß-Bilder der Kirchen (mit der Begründung weil es diese nicht mehr gäbe). Weiter die gesamten Architektur-Fachzeichnungen bei den Profanbauten, die zeigen, was im Grunde genommen Gotik bedeutet, so der Spitzbogen. Bei der Renaissance die typische fränkische Renaissance-Holzarbeiten im Hauflur mit Balustraden etc. Auch hier wird beim Barock die Bilder des Stiersches Haus entfernt.

Oh Mann, Messina... Die Bilder aus Schwäbisch Hall mussten raus, weil es viel zu viele sind. Dann sind da Zeichnugen zu Architekturdetails drin, die da nicht reingehören und nicht die Kirchen existieren nicht mehr, sondern andere Gebäude, wie z.B. der Bahnhof von 1860, der in den 1950ern abgerissen wurde. Der stand im Artikel unter "Sehenswürdigkeiten". Das musst selbst Du begreifen. Bitte arbeite endlich sorgfältiger. Hättest Du die Disk gelesen, hättest du vielleicht auch verstanden, dass diese ellenlange Bauwerkeliste ohnehin nicht erwünscht ist. Ich werde sie demnächst auslagern, da das aber viel Arbeit ist, dauert das ein bisschen. --Kurator71 (D) 13:58, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe aus keinem der hier genannten Artikel ein Bild entfernt, folglich sind die Vorwürfe wieder einmal völlig grundlos. Lediglich das Bild Datei:Schwäbisch Hall, "Gemalt Steinhus an der Judenschul", Haalstraße 5-7, Aquarell von Johann Friedrich Reik, 1878.jpg habe ich heute aus zwei Artikeln entfernt, weil es von Messina falsch verortet wurde; dieser Feheler war bei einem Blick auf den Stadtplan und die Fotos der Gebäude augenscheinlich. --jergen ? 16:33, 18. Jan. 2014 (CET)

Aber Du weißt schon, dass ich 'ne Socke von Dir bin - oder bist Du 'ne Socke von mir? Außerdem sind wir identisch mit Xocolatl, Rax und... Im Grunde besteht WP nur aus drei Leuten: Messina, Matthiasb und mir, alle anderen sind Sockenpuppen. :-) --Kurator71 (D) 16:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Joseph-Louis Lagrange

Joseph-Louis Lagrange wurde Anfang des 18. Jhd. in Turin, im Königreich Sardinien-Piemont, geboren. Er gilt in Wikipedia (de, en, fr) als Italiener. Wie lässt sich das begründen ? Italien gab es damals nicht. Was würde besser passen ? Sarde ? Piemonteser ? Savoyarde ? Ich spreche Dich an, weil ich weiß, dass Du zu Nationalitätenfragen historischer Personen fundierte Meinungen vertrittst. Für eine Stellungnahme, gerne auch auf der Artikeldiskussionsseite, wäre ich Dir sehr dankbar. --Zipferlak (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2014 (CET)

Zipferlak, das ist im Prinzip ganz einfach (und gleichzeitig doch recht kompliziert): für Personen, die vor der Gründung der Nationalstaaten auf dem Gebiet der Nationalstaaten gelebt haben, nehmen wir pragmatisch an, daß sie Bürger dieses Nationalstaates gewesen wären, hätte es diesen schon gegeben. Für 97 Prozent oder so aller Personen klappt das auch irgendwie, auch wenn sich gerade mal wieder, hast du vielleicht mitbekommen, die Geister sich bei der Kategorisierung Mozarts mal wieder in die Quere gekommen sind. Im Gegensatz zu anderen Sprachversionen von Wikipedia beruhen unsere Kategorien ja auf der Staatsangehörigkeit und nicht auf der Nationalität. Andererseits wurde irgendwann einmal entschieden, daß DE:WP nicht nach Ethnien unterscheidet, was für Personen mit Lebenszeit nach 1918 sicher sinnvoll ist. Wir unterscheiden heutige Italiener nicht danach, ob sie Sizilianer sind (Ausnahme vielleicht Kategorie:Mafia-Mitglied ;-) ) oder Sarden; allerdings gibt es Kategorie:Sorbe. Der Grund für diesen Pragmatismus lag ja vor allem darin, daß es ursprunglich nur diesen Strang Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit (vormals hieß das Kategorie:Person nach Nationalität und zuvor Kategorie:Person nach Staat), doch inzwischen (seit 2010 etwa) haben wir ja den (neuen) Strang Kategorie:Person nach Staat für den Ort der Tätigkeit (im weiteren Sinne), und diese Aufteilung hat es ermöglich, auch die Systematik Kategorie:Person nach historischem Territorium aufzubauen (und irgendwann würde dann solche italienischen Nicht-Italiener aus der Kategorie:Italiener verschwinden). Man würde Lagrange also in die Kategorie:Person (Königreich Sardinien) packen, wie alle anderen Personen, die irgendwann etwas mit dem Königreich Sardinien zu tun gehabt haben. Das Problem ist, daß man Lagrange zusätzlich in die allfällige Kategorie:Person (Piemont) setzen muß, weil diese Kategorie ja nicht in die Kategorie:Person (Königreich Sardinien) kann, weil ja Personen aus dem Piemont, die in anderen Epochen lebten, sonst falsch dem Königreich unterstellt würden. (Und ebenso muß man Personen aus der Zeit, in der Sardinien zu Österreich gehörte, auch der passenden Österreich-Personen-Kategorie unterstellen, aber bitte nicht nach Kategorie:Person (Österreich), denn Österreich gab es 1714 bis 1720 auch noch nicht.) Rein praktisch ist das Problem, daß wir ganz wenige Benutzer haben, die hier sinnvolle Mitarbeit leisten können, denn gerade auf dem Gebiet des HRR in seiner maximalen Ausdehnung und/oder dem zumindest zeitweise von den Habsburgern beherrschten Teil Europas ist die Zugehörigkeit nicht kontinuierlich. Den Ausbaustand in Oberitalien zur Zeit der österreichischen Herrschaft dort kenne ich als Piefke nicht im Detail, da würde ich dich gerne an Benutzer:W!B: verweisen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 21. Jan. 2014 (CET)

oder ihn hierher, gelobt sei ping und die, die es entwickelt haben ;)

adhoc ist der herr in italien gar nicht so falsch, da das kgr. sardinien[-piemont] staatsgeschichtlich als direkter vorgänger gilt: das risorgimento, die einigung italiens ging von dort aus, und dort kam das haus savoyen her (so werden die sardisch-piemontesischen minister jeweils als direkte vorläufer der königlich italienischen gesehen)

trotzdem gehört auch hier eine personenkategorie. da man von „sardinien-piemont“ ab 1720 redet, und von „italien“ ab 1861, macht das eine recht gut staatsgeschichtliche epoche. themenkategorie:Königreich Sardinien-Piemont mit Kategorie:Person (Königreich Sardinien-Piemont) passt auf jeden fall, und die passen auf jeden fall auch gut unter themenkategorie:Italien bzw. objektkategorie:Person (Italien) = „Person mit Italienbezug“

nachher Kategorie:Königreich Italien, vorher: Kategorie:Königreich Sardinien (?–1720) - müsste man raussuchen, obs da noch einen wichtigen staatsgeschichtlichen einschnitt in der spanischen geschichte gibt, wohl Judikat 1383–1409, was dann bis 1720 noch ein bisserl lang ist, aber österreich gliedern wir auch nicht viel genauer (ich favorsiere da langfristig echte herrscher-kategorien "unter Maria Theresia", falls wir es feiner brauchen)

nun steht das schon unter Kategorie:Piemont-Sardinien, die würde ich aber auf obiges lemma verschieben, um alles klar zu stellen: hier könnte man auch eine region erwarten (ist aber keine, sondern zwei weit entfernte amtswürden), der verfassungs-zusatz für die historischen schichten bewährt sich enorm

sollte man nochmal im italienprojekt ansprechen, sonst ist das system aber stabil, man kann es auch so machen: genug personen haben wir auf jeden fall: und der hrn. lagrange wäre es würdig, der anlass für den umbau und der erste in der neuen kategorie zu sein ;) --W!B: (Diskussion) 06:41, 22. Jan. 2014 (CET)

PS: nein, vorher Kategorie:Königreich Sardinien (1516–1720) Aragon zu Spanien, siehe Liste der Herrscher von Sardinien: die amtsinhaberlisten sind für die epochierung immer viel besser als die hauptartikel, da dort meist sauber der volle titel ausrecherchiert ist. das ist super, weils dann wieder zwanglos in das Mittelalter/Frühe Neuzeit-schema passt (die alten historiker haben schon gewusst, warum sie die grenze um 1500 zogen) --W!B: (Diskussion) 06:46, 22. Jan. 2014 (CET)

Lieber Matthias, lieber W!B, von der Ausführlichkeit Eurer Stellungnahmen bin ich sehr begeistert ! Ihr habt nicht nur meine eigentliche Frage beantwortet, sondern auch noch eine Reihe anderer interessanter Fragen, die mit dieser verwandt sind. Dafür möchte ich Euch herzlich danken ! --Zipferlak (Diskussion) 08:02, 22. Jan. 2014 (CET)

Problem bei Zeughaus (Schwäbisch Hall)

User:Xocolatl

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeughaus_(Schw%C3%A4bisch_Hall)&diff=126578887&oldid=126551896

bitte trete mit dem user in Kontakt.

in dieser Version habe ich noch Eugen Gradmann hineingebracht. (Schließlich beruht der Artikel auf Gradmann). Weiter hatte ich dazu zwei Scans hochgeladen um die spätgotischen Vorhangbögen (bei den Fenstern) und den Grundriss (siehe dort die angedeuteten Kreuzgewölbe). Dazu die Kategorien eingegeben. Dies hat user:Xocolatl durch den getätigten Revert nun den Lesern vorenthalten.

LG user:Messina

@Messina: - wärs nicht langsam an der Zeit, mal eine weniger orthodoxe Sichtweise vorzuschlagen; z.B. so (gehört zusammen):

1. Warum sollte Messina nicht wie jeder andere auch Artikel zu Kulturdenkmälern entwerfen dürfen?
2. Warum sollten Messinas Artikelentwürfe nicht wie alle anderen auch von erfahrenen Mitarbeitern überarbeitet werden dürfen?

... fragt --Rax post 06:12, 22. Jan. 2014 (CET) (und wieder nutzername aus überschrift entfernt - ist immer noch uncool)

Leider habe ich im Moment nicht soviel Zeit wie gewohnt und wie ich gerne hätte. So nur kurz, was mir schon eine ganze Weile auffällt, Messina. In den meisten Artikeln, die du in den letzten Wochen bearbeitet hast. Die meisten Reverts gibt es wegen deiner Arbeitsweise. Üblicherweise fügst du eine Reihe von Bildern in einen Artikel ein, bevor der Artikel ausreichend Text aufweist, um diese Zahl von Bildern zu unterstützen. Soll heißen: ein Artikel von 100kbyte Länge ist mit 20 Bildern noch nicht überbildert, in einem Stub mit 1000 Byte sind drei Bilder bereits zuviel. Die Ausgewogenheit Bild/Text ist bei deinen Artikeln oft zumindest zunächst nicht gegeben, weswegen immer wieder Bilder entfernt werden. Der langen Rede kurzer Sinn: wenn du etwa einen Grundriß in einen Artikel einfügst, dann sollte in dem Artikel auch etwas zu dem Grundriß des Gebäudes stehen. Wenn es in dem Artikel einen Abschnitt oder mindestens zwei drei Sätze, ein halbes Dutzend Zeilen gibt, in der die Aufteilung der Geschosse beschrieben wird, dann wird niemand einen dazu passenden Grundriß entfernen. Es ist also eine Änderung deiner Vorgehensweise sinnvoll, nämlich das Bild erst einzufügen, wenn auch dazu passender Inhalt vorhanden ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:38, 22. Jan. 2014 (CET)

@Lieber Matthias, user:Xocolatl hat auch unten bei Weblinks den Link zu der Dateisammlung auf De-WP entfernt. Beide Bilder, die ich zum Wohle der "kostenlosen Weltwissens" eingescannt und hochgeladen habe, werden von E. Gradmann auch beschrieben. Das eine Bild zeigt den gotischen Vorhangbogen, eine Fensterform, die nach oben zu die Form eines Trapez annimmt. Die Fensterformen werden beschrieben (jedenfalls in meiner Version) nach der Vorlage Gradmanns. Das andere Bild zeigt den Grundriss des "büchsenhauses" mit den darin eingezeichneten Inenaufteilung. Eingezeichnet auch die Säulen. Diese werden auch (in meiner Version beschrieben) nach der Vorlage Gradmanns. Kol Tow (das ist israelisch (iwrit)) und heißt: Alles Gute

LG user:Messina

die liebe sammelleidenschaft

schon langsam musst Du aber was tun, wenn irgendein server nur ein bisserl langsamer wird, ladet deine seite so lange, dass man die kapitel nicht mehr anspringen kann: der browser will auf den anker springen, bevor der aufgebaut wird. und scrollen ist bei Dir eher müssig. ich lager mir sowas jetzt ins todo-archiv aus, und setz mir numehr links auf die diskseite. ich hab auch technologien versucht, es mir per bot monatlich odwer quartalsmässig wieder auf die diskseite zu legen, aber auch nicht ganz das wahre ;) --W!B: (Diskussion) 18:04, 22. Jan. 2014 (CET)

Und unser Dorf hat kein superschnelles Internet, sondern nur so lala - wenn mehrere Computer im Haus aufs Netz zugreifen, baut sich die Disk nicht mehr vollständig auf. --Rax post 20:05, 22. Jan. 2014 (CET)

pd - das Abspeichern des Satzes oben hat bis zum Abschluss aller Vorgänge 20 sec gedauert - andererseits: Entschleunigung ist auch wieder 'ne Guerilla-Taktik ;) --Rax post 20:08, 22. Jan. 2014 (CET)

PS: Als ich neulich mal wegen der ausufernden Länge mancher Denkmallisten (z.B. Hückelhoven), die dieser Seite durchaus noch das Wasser reichen können, wegen möglicher technischer Probleme aufgrund der Seitengröße angefragt habe, gab man mir zur Antwort, dass die Seiten komprimiert übertragen würden und sich z.B. Textdoppelungen überhaupt nicht auf die tatsächlich zu übertragende Seitengröße auswirken würden. Bis zu einer Größe von 1 MB, die der Software anderweitig zu schaffen machen würde, würde sich die Seitengröße nicht merklich auf die Übertragungsgeschwindigkeit auswirken. Ich wundere mich, dass das nun bei Mathias' Benutzerdisk-Seite anders sein soll. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:13, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich kann ja nix dazu, daß meine Seite so voll ist. Es ist das Gebahren mancher Benutzer, die es erforderlich gemacht haben, daß ich von Messinas Artikelbearbeitungen einen Durchschlag bekomme. Ändert das Gebahren von einigen Benutzern und diversen VM-Scheriffs, und bei mir wird es sicher wieder übersichtlicher. Bis dahin läßt sich an der Siuation kaum etwas ändern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Moin, Matthiasb, wie wäre es denn, wenn Du eine Unterseite für Messina einrichtest, dort alles hinschiebst, was hier eigentlich nicht hingehört und Messina seinen Kram zukünftig dann dort zwischenlagert? Gruß, --Kurator71 (D) 16:36, 23. Jan. 2014 (CET)

Warum sollte Messina seinen, äh, "Kram" nicht da zwschenlagern, wo er eigentlich hingehört, nämlich unter Benutzer:Messina/… ? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 23. Jan. 2014 (CET)

naja, der namespace-link bräuchte gar nicht rot zu sein, die Artikelentwürfe sind ja noch da (Benutzer:Messina/_ ), interessieren Messina aber nicht mehr. Sogar das oben von Messina anklagend verlinkte Geschäftshaus der ehemaligen Baufachausstellung Düsseldorf dümpelt noch irgendwo vor sich hin. Zu einer solchen Lösung müsste aber auch ein Interesse Messinas daran geäußert werden, und er müsste seine Vorstellungen darlegen, wie das aus seiner Sicht konkret aussehen könnte. Beispiel: Ob etwa eine ähnliche Lösung wie beispielsweise diese für ihn denkbar ist, oder falls nicht, welche Abwandlungen davon vorstellbar sind. Allerdings deuten die bisherigen Konfliktlösungsversuche auf hoher Ebene (SG 7/2013 und SG 11/2012) eher nicht auf eine solche Lösung hin, d.h. aus meiner Sicht: Messina müsste richtig neu und erkennbar substantiell Angebote machen (die ihn hinsichtlich seiner Art der Artikelarbeit einschränken würden). --Rax post 23:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Geht das überhaupt bei gesperrtem Benutzer? Ansonsten muss ich Rax recht geben, die Community hat genug Versuche unternommen, mit Messina klarzukommen, jetzt muss Messina auf die Community zugehen. Einzige Lösung, die ich unsererseits noch sehe, um Ruhe in den laden zu bekommen: Ein SG-Verfahren, in dem man Messina verdonnert, dass alle seine Artikel einfach gelöscht werden (das wäre die Radikal-Methode, die ich persönlich für ungut halte...) oder dass man alle neuen Messina-Artikel in einen Quarantäne-Bereich verschiebt und sie dort bleiben, bis sie wikifiziert sind und klar ist, dass sie fehlerlos sind. Deine Disk ist momentan in einem unhaltbarer Zustand - ja ich weiß, das ist nicht Deine Schuld. --Kurator71 (D) 11:14, 24. Jan. 2014 (CET)

@Kurator:, um meine Diskussion kümmern wir uns bzw. ich mich zu gegebenem Zeitpunkt. Ein SG-Verfahren, in dem alle Messinaartikel gelöscht würden, ist nicht mit der Lizenz vereinbar, weil jeder spätere Artikel zum Thema unter dem Generalverdacht stünde, vom gelöschten Artikel abgeschrieben zu haben – ein solcher Vorwurf ist dir selbst ja nicht fremd –, und daß dem so ist, ist zumindest bei Artikeln nicht unwahrscheinlich, deren primäre Herkunft per Übersetzung eine andere Wikipedia ist. Dabei muß es sich nicht unbedingt um eine wörtliche Übersetzung handeln, auch bei relativ freien Nacherzählungen kann es zu gleichen Formulierungen kommen. Mir ist bekannt, daß EN bei gesperrten Benutzern auf solche Weise verfährt, aber mit der Einhaltung von Urheberrecht und Lizenz hat man es ja in EN nicht so, und im Zweifelsfall wird alles mit fair use weggelächelt.

@Rax:, ich hatte es ja schon angedacht, allerdings noch nicht vollkommen durchdacht und ausformuliert. Ich könnte mir vorstellen, daß Messina entsperrt wird und gleichzeitig ein Mißbrauchsfilter eingerichtet wird, der Messina daran hindert, Artikel woanders als unterhalb von Benutzer:Messina/… anzulegen und Artikel zu verschieben. Anfänglich wäre auch eine völlige Blockade von Edits im Artikelnamensraum sinnvoll, das nämlich, um dem Benutzer Gelegenheit zu geben, nachzuweisen, daß er von dem Verhalten abgekommen ist, für das er gesperrt wurde. (Wir erinnern uns: Messinas Sperre beruht auf nichts anderem, als dem aufgedeckten Sockenpuppenmißbrauch.) Die Sperrbegründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar ist im Zusammenhang mit dem initialen Sperrgrund und unverzüglich nach Entdeckung/Meldung vorgenommenen Sperrung eines Nachfolgeaccounts reichlich absurd. Um „Besserung“ zu zeigen, müßte Messina mit einem Account eine Weile mitarbeiten, ohne andere Accounts einzusetzen, doch die ständigen Sperren nötigen den Benutzer ja dazu, mit weiteren Accounts und IPs zu editieren. Wenn also Messina mit einem Account so mitarbeiten kann, daß er keine Sperrumgehung begehen muß, um mitzuarbeiten, dann kann er auch wirksam zeigen, nicht die Sperren zu umgehen. Aus diesem Grunde halte ich es für sinnvoll, Messina die Mitarbeiter in einem beschränkten Rahmen (sein Benutzernamensraum) zu ermöglichen. Wenn das dann so verläuft, wie wir uns das wünschen, dann kann man stufenweise die Einschränkungen zurücknehmen, was von meiner Seite ganz sicher mit der Bedingung verknüft ist, daß Messina diese Einschränkungen während dieser Probezeit nicht durch Sockenpuppen oder als IP umgeht, unter keinen Umständen. Irgendwann im Verlaufe des Abends hatte Messina ja ausgedrückt, daß die Entsperrung seines Hauptaccounts für ihn essentiell ist. Wenn er eine Entsperrung des Hauptaccounts will, muß ihm klar sein, daß er Zugeständnisse machen muß, und daß er, ungeachtet aller Animositäten von einer oder zwei Handvoll Benutzer, sein Verhalten auch ändern muß (wobei diese Animosität ja nicht nur einseitig besteht), diese Kröte muß er schlucken, und es wäre illussorisch von mir, überhaupt etwas in der Angelegenheit vorzuschlagen, was nicht solche Zugeständnisse beinaltet, alles andere wäre aussichtslos. Umgekehrt muß auch die Community etwas geben, und das wäre das Zugeständnis, den gesperrten Account freizugeben für Bearbeitungen des eigenen Benutzernamensraumes und von Diskussionsseiten. Formal braucht es dazu sicher keine SG-Entscheidung braucht, der zuletzt sperrende Admin kann seine eigene frühere Entscheidung durchaus ändern, und wenn ich mir die Sperrdauer infinit in Bezug auf die Verfehlung anschaue, dann wurde Messina für das Vergehen eigentlich unverhältnismäßig lange gesperrt; andere Benutzer, die während einer Sperre mit SoPu editierten, erhielten meist drei Monate, maximal ein halbes Jahr. Allerdings weiß ich nicht, @-jkb-:, ob du über seinen Schatten springen kannst und willst, ganz abgesehen davon, daß der Beschluß des SGes einer solchen Maßnahme mehr Autorität und Glaubwürdigkeit geben würde und ganz nebenbei das SG endlich mal in die Pflicht nehmen würde, seinem Auftrag nachzukommen, nämlich der Schlichtung von Problemen. Bislang ist das SG zumeist als operettenhaftes Folkloreprojekt aufgetreten, daß unliebsame Fälle gar nicht erst zur Beratung angenommen hat, oder es hat mehr oder weniger sinnlose Auflagen erlassen, die Konflikte nicht entschärfen, sondern nur vertagen, ich erinnere da nur an den Genderkäse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 24. Jan. 2014 (CET)

Also um das noch mal klarzustellen, bei mir ging es nicht um eine URV des Artikels, sondern um eine URV der Quellen! Messina behauptete, ich hätte seine Quellen benutzt und das sei eine URV. Und noch mal, ja, war mein Fehler, ich habe damals nicht genau genug nachgeforscht, ob es schon einen Artikel zum Künstler gab, aber ich war auch noch neu. Einen URV bei gelöschten Messina-Artikeln wird es nicht geben, NIEMAND mit klarem Verstand hier übernähme einen Messina-Artikel freiwillig im Wortlaut. Das Risiko tendiert gegen Null und könnte durch einen nachträglichen Versionsimport/-vermegung durchaus lösbar sein. Da widerspricht erstmals gar nichts unserer Lizenz. Abgesehen davon glaube ich, dass Du Messina damit releativ schnell vertreiben würdest, denn wer macht sich schon die Arbeit, wenn man sie konsequent löscht. Aber wie gesagt, das halte ich nur für das allerletzte Mittel. Deshalb will ich DAS jetzt gar nicht groß ausdiskutieren.

Darf ich noch was zu dem an Rax gerichteten Text sagen? Das entspricht fast haargenau meinem Vorschlag vom Mentoring - nur macht Messina das freiwillig nicht mit. Eine Entsperrung des alten Accounts (ich war da skeptisch, hatte das ja aber anfangs unterstützt) halte ich nicht mehr für möglich und auch ungerecht anderen gesperrten Accounts gegenüber, die hier durchaus wertvolle Mitarbeiter waren (siehe aktueller Fall CherryX). Arbeiten unter Account geht meiner Meinung nach nur noch unter neu angelegtem Account (wobei ich deshalb jetzt auch nicht auf die Barrikaden gehen würde, wenn alle anderen einverstanden wären). Ansonsten von mir aus gerne: Neuer Account, alle neuen Artikel in den BNR des neuen Accounts, Verschiebungen in den ANR nicht von Messina. Und das solange, bis klar ist, dass Messina vernünftige Artikel anlegen kann - und er/sie kann das, da bin ich mir sicher. Messina wird nie ein "Premiumautor", das ist aber auch gar nicht nötig und gewollt - die Artikel müssen relevant, wikifiziert und ohne Fehler sein (kKleinigkeitne kann man natürlich immer verbessern, darum geht es nicht) und das Layout keinen Augenkrebs verursachen (kurz:kein Fall für die QS), mir würde das vollkommen reichen. Aber wie gesagt, die Idee ist nicht neu und wurde Messina mehrfach vorgeschlagen und immer abgelehnt. Und ich sehe auch nicht mehr ein, dass die Community hier sitzt und wartet, bis sich Messina bequemt, uns nicht mehr auf der Nase herumzutanzen. D. h. entweder Messina entscheidet sich bald für die zweite Lösung oder es wird zu einem SG-Verfahren kommen, dass ihn/ sie dazu zwingt oder komplett ausschließt - Überlegungen dazu gibt es schon von mehreren Seiten und glaub mir, das sind weit mehr als 5 oder 10 KollegInnen, die Messina gegenüber äußerst negativ eingestellt sind, mein Postfach ist voll davon. Viele halten sich nur öffentlich (Gott sein Dank) zurück... Ich war vor einigen Monaten skeptisch, ob ein BSV gegen Messina Erfolg hätte, heute bin ich sicher, dass ein BSV druchaus mit großer Mehrheit angenommen würde. Gruß, --Kurator71 (D) 16:36, 24. Jan. 2014 (CET)

Wenn es was gibt, was für Messina nicht verhandelbar ist, Kurator, dann ist es die Involvierung seines Accountes Messina. Ohne Entsperrung, das wurde auf dem Schwetzinger Stammtisch deutlich, mag Messina nicht zustimmen. Was das freiwillige Mitmachen an meiner Lösung angeht: das ist eigentlich eine Win-Win-Konstellation. Geht Messina darauf ein, kommen wir mittelfristig zu einer Lösung. Geht Messina nicht darauf ein, haben wir keine Veränderung gegenüber dem jetzigen Zustand, außer das Messina in seinem eigenen BNR schreiben kann und deswegen auch ansprechbar ist, jedenfalls gezielter als via meine Disku. Der Anreiz für Messina, auf dieses Modell einzugehen, liegt in der Aussicht, seinen Accountnamen "zurückzubekommen", ergo wird sich Messina selbst zur Zusammenarbeit zwingen. Verletzt er die Bedingungen, nutzt also weiter Sockenpuppen, werden die Beschränkungen beibehalten, ggf. bis zum Sanktnimmerleinstag. Messina hat also das Ergebnis in der von mir angedachten Konstellation selbst in der Hand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:21, 24. Jan. 2014 (CET)

//nach BK und 5 min. Speicherungszeit// Kurz vorab: diese nette Ping-pong-I-like-it-Maschine ist bei mir nur je nach Laune aktiv; und dann, deine DS, Matthias, editiere ich nur in Notfällen, denn infolge von Zusammenbrüchen des Browsers müsste ich diesen - oder gar das ganze Win7-OS - wohl häufig installieren ;-)...

Matthias, ich möchte deine Frage ernst nehmen, was nicht immer geht: oben irgendwo bemängelst du, dass Messinas sog. Artikel nicht in Messinas BNR gelagert werden. Ja klar, Messina ist gesperrt und das ginge nicht; immerhin gab es hier schon etliche Versuche, es tatsächlich auch so zu gestalten, Messina ging darauf nicht ein.

wenn dir noch die Kurator71's Mentoringaktion erinnerlich ist, so kannst du dich auch erinnern, dass ich diese unterstützte, und dies als einer der ganz wenigen Admins. Deine althergebrachten Einschätzungen ("-jkb- taugt nix", "oh ist der miserabel"...) scheinen dich aber sehr stark daran zu hindern, deine Kollegen neu einzuschätzen. Das ist nicht mein sondern dein Problem, ich kann damit leben, keine Sorge.

Mir geht der gegenwärtige Zustnad ebenfalls an den Wecker, sehe aber kaum eine Lösung, die ohne Messinas Beteiligung nicht läuft, und die natürlich nicht nach Messinas Vorgaben gestaltet werden kann. Entweder akzeptiert Messina die Vorgaben der Gemeinschaft (die natürlich auch unter deiner Beteiligung zustande kommen, d.h. Messinas Interessen mitberücksichtigt werden), oder man müsste wirklich einen Beschluss na der Art von enwiki machen, dass Messinas Edits, egal in welchem NR, gleich gelöscht werden können (was dann, so meine Einschätzung, Messina sehr schnell zu der Annahme der Vorgaben der Gemeinschaft zwingen würde). Mit Urheber recht, Lizenz usw. hat das in Messinas Fall nicht so viel zu tun: bei jedem Edit von ihm besteht schon der Verdacht, dass es URV sein könnte, dass die Quellen nicht stimmen oder vertauscht wurden - schau dir doch die Kritik an, die hier in den letzten Wochen von vielen vorgebracht wurde. Dies könnte die Legitimation bringen.

Deine Frage, ob ich über meinen Schatten springen könnte, bringt mich aus der Fassung, beinah. Ja, ich springe häufig. Matthias, abgesehen davon, dass ich die Sperrbegründung bis heute für stichhaltig halte, geht es nicht um irgendeine Sperre wie Seitenshutz oder eine Sperre von jemanden, der sofort anders handelt. Der Fall Messina belastet die Gemeinschaft zunehmend seit Monaten oder länger, und da obliegt die Entsperrung überhaupt nicht einem einzelnen Admin. Das Problem hat heute Dimmensionen erreicht, dass nur ein Ent-BSV (gibt es nicht), MB oder SG-Beschluss nötig wäre, oder, wie Kurator in seinem Mentoring vorschlug, nach dem Einvermehmen mehrer Admins / Benutzer die Erlaubnis, mit einem neuen Account zu editieren (im BNR). Eine unvermittelte Entsperrung hat keine Legitimation (dass du mir rätst, zu entsperren und das SG über die Sperre zu entscheiden, überrascht mich eigentlich, denn das SG hat bei dir immerhin einen noch schlechteren Ruf als Ich, na ja...).

Fazit: wenn sich eine akzeptable und erfolgversprechende Lösung abzeichnet, werde ich sie unterstützen, siehe u.a. meine Stellungnahmen im SG-Fall JEW etc. Gruß -jkb- 18:30, 24. Jan. 2014 (CET)

Also nur um auch das noch mal klar zu sagen: KEINER der Messina-Gegner/Kritiker/Feinde hat das Mentoring-Verfahren torpediert (auch und insbesondere nicht -jkb-), das war alleine Messina und um es auch noch mal klar zu sagen: Messina ist nicht in der Lage, noch irgendetwas von der Community zu verlangen. Nicht Messina stellt die Bedingungen - dafür ist es zu spät - und ich glaube nach den Diskussionen im Mentonring-Verfahren (offiziell und inoffiziell) nicht, dass einer Entsperrung des Messina-Accounts funktioniert. Aber letztlich entscheide das ohnehin nicht ich, sondern das SG oder einige Admins. Messina müsste da schon deutlich darlegen, warum er unbedingt seinen alten Account braucht und das nicht mit einem neuen geht, es klappt ja jetzt auch mit x Sockenpuppen. Verletzt er die Bedingungen, nutzt also weiter Sockenpuppen Das mit den Sockenpuppen ist (für mich) ja nicht mal das schlimmste Problem, es sind die URVs und noch viel schlimmer die schlampige Arbeitsweise. Da wir die Literatur komplett falsch verstanden, da wird Literatur von anno Tobak als aktuell beschrieben (aktuell gerade der Gradmann) usw. Das sehe ich als weitaus problematischer an. Gruß, --Kurator71 (D) 19:13, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich kann freilich nur für mich sprechen:

• Es macht überhaupt und ganz und gar keinen „Spaß“, hier täglich (mehrmals) auf den Sperrknopf zu drücken. Ich kann mir das auch nicht bei anderen Admins vorstellen.
• Dass Messina die Bemühungen, irgendwie doch noch eine Möglichkeit zu seiner Mitarbeit zu finden, vollständig zu ignorieren scheint, macht mich nahezu sprachlos. Eigentlich würde ich erwarten, dass er sich selbst aktiv um Vermittlung bemüht. Stattdessen allersturste (mir gehen die Steigerungsformen aus) Fortsetzung des Verhaltens. Jeder muss nach so langer Zeit doch irgendwann einmal in Betracht ziehen, dass es irgendwie auch mit dem eigenen Verhalten zu tun haben könnte, dass es mit nahezu allen Leuten zu Reibereien kommt.
• Sollte ein Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise auf A/A oder A/N unterbreitet werden (im Idealfall von Messina selbst angestoßen), kann ich mir gut vorstellen, dass auch ohne Entsperr-BSV/MB/SG ein von vielen (den meisten?) Admins unterstützter Versuch unternommen werden kann. Aber dabei müsste mMn deutlich werden, dass Messina gewillt ist, die bisherige Inkompatibilität zur Gemeinschaft auch mit bei sich zu suchen. Doch der Wille und/oder die Fähigkeit, mit anderen (auch kritischen) Mitarbeitern in rudimentärer Weise zu diskutieren, ist irgendwie schon eine Grundvoraussetzung.

Mit jedem Tag, an dem das so weitergeht wie bisher, sehe ich die Möglichkeit einer Rückkehr weiter schwinden. Aber offensichtlich kommt das bei Messina alles gar nicht an. Spätestens dann, wenn der Unmut so groß geworden ist, dass nach en-Manier jeder Edit sofort revertiert/gelöscht wird, endet das wohl tragisch. --Howwi (Diskussion) 20:59, 24. Jan. 2014 (CET)

Wenn wir erneut aufwärmen, wer wann wie in den Augen des anderen was falsch gemachct hat, können wir da weitermachen, wo wir zuletzt aufgehört haben. (Und -jkb-, lasse dich bitte nicht davon irreführen, daß ich dich nicht für einen besonders geschickten Admin halte, ich kann abseits des Adminamtes sehr gut mit dir zusammenarbeiten, und auch als Schiedsrichter fand ich dich gut. Aber um das Verhältnis zwischen dir und mir geht es hier ja nicht.)

Ob jetzt die Gemeinschaft weniger belastet ist, -jkb-, als zuvor, sei dahingestellt, ich wage es zu bezweifeln. Ich kann nicht erkennen, daß die administrativen Versuche, Messina an der Mitarbeit zu hindern, funktionieren. Ich sehe nur, daß immer wieder dieselben Benutzer, die sich schon zuvor mit den Artikeln Messinas beschäftigt haben, das immer noch tun. Dabei bezweifele ich, daß es eine Erleichterung wäre, es nicht mit einem Account zu tun zu haben, sondern mit vielen – insbesondere bei Echo isses nervig, wenn du fünf Benachrichtigungen hast, weil (bspw.) -jkb- und sieben andere Benutzer einen Kommentar auf deiner Diskussionsseite hinterlassen haben, obgleich es tatsächlich nur zwei sind. Die jetzige Verfahrensweise erfordert von zahlreichen Benutzern, behaupte ich einmal, gegenüber früher einen Mehreinsatz. Die ganze Situation ist, und da sind wir sicher alle einig, so unbefriedigend und nicht dauerhaft tragbar.

Kurator und -jkb-, es ist so, daß Messina aus irgendwelchen Gründen (und wenn es nur Sturheit sein sollte) an dem Account Messina hängt und den wiederhalben will. Wer etwas will, muß etwas geben. Was vermeintliche und tatsächliche URVs oder falsch verstandene Literatur angeht, das würde nach meinem Modell ja im BNR landen, weil ich davon ausgehe, daß Messina, mit einem ständigen Arbeitsplatz versehen eben hoffentlich ohne Sockenpuppen arbeiten würde. Die Community würde somit keinen Nachteil erleiden. Im schlimmsten Fall ändert sich das Verhalten im ANR nicht und der Benutzer ist nicht offiziell gesperrt, wird aber durch Editfilter daran gehindert, den Account Messina außerhalb seines ANRs zu benutzen. Im günstigsten Fall arbeitet Messina an den Artikeln in seinem BNR statt im ANR und ich bekomme keinen Durchschlag mehr. Und falls doch, kann der ja problemlos in Messinas BNR verlagert werden. Also ganz ehrlich, ich muß da nicht lange überlegen, ob so ein Modell sinnvoll ist. Ich wiederhole nochmal: für die Community entsteht kein Nachteil, und die paar Kilobyte Speicherplatz, die vielleicht zusätzlich gebraucht werden, bezahlt die Foundation sowieso mit links. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:57, 25. Jan. 2014 (CET)

<malwiedervorrutsch> Matthias, wir hatten so was ja schon angedacht, ich finde den Vorschlag prima, projektdienlich und sehr (!) diskutabel, würde ihn komplett unterstützen, wenn (wenn!) sich Messina erkennbar (also zB hier auf deiner Disk per zuzuordnender Signatur - oder per Mail bei jemandem, der ihn dazu anschreibt) zustimmend dazu äußerte, wenn er überhaupt zur Diskussion bereit wäre. Was ist die Alternative? (und die wird nicht mehr lange auf sich warten lassen nach meinem Gefühl): Wir machen es einfach wie Kühntopf (z.B. http://www.jewiki.net/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Messina&diff=prev&oldid=128555) und filtern und löschen einfach alles konsequent und ohne weitere Diskussion, was nicht zum Projektziel hier passt. tja - der Ball liegt in Messinas Spielfeld. --Rax post 05:27, 25. Jan. 2014 (CET)

@Matthiasb: Gut, gehen wir mal davon aus, dass kein Admin ein Problem mit einer Entsperrung hat und Messina dann tatsächlich nur in seinem BNR arbeiten kann/darf und wir dem Modell folgen - was sagt denn Messina dazu? Auch hier diskutieren wir wieder ellenlang, nur fehlt wieder der Hauptprotagonist. Wer etwas will, muß etwas geben. Richtig, genau das... Messina muss jetzt und hier oder besser noch auf WP:AA oder auf der Sperrprüfung klar sagen: Ja, ich will dieses Modell, ja, ich arbeite zukünftig rudimentär mit allen zusammen, so weit das nötig ist - lasst uns anfangen. Aber genau das kommt ja nicht und genau daran mangelt es. Ich bin mittlerweile sicher, dass es nich tzu so einem Modell kommen wird - da habe ich jegliche Illusion verloren. Messina muss klar sein, dass dieses Spiel nicht mehr lange so läuft und ihm dann tatsächlich der Komplett-Ausschluss droht. Ich bin gespannt. --Kurator71 (D) 16:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo Matthiasb. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:UNIFIL maritime.png

Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. --Leyo 19:57, 24. Jan. 2014 (CET)

Ist das so ausreichend, Leyo? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Ja, danke. Ev. könntest du beim Bildlink noch ein : ergänzen. Aber das ist wohl Geschmackssache. --Leyo 19:10, 25. Jan. 2014 (CET)

BKL Clapham

In diesen Artikeln müssen die BKLs noch aufgelöst werden. --49.145.58.51 12:55, 25. Jan. 2014 (CET)

Dann löse doch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 25. Jan. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Januar_2014#Inklusion

Siehe meine Nachfrage dort. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Dort beantwortet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:23, 25. Jan. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Ablage, Stichwort: Rechtschreibtroll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 25. Jan. 2014 (CET)

Liste der Kurorte in Deutschland

Die Verschiebebegründung ist falsch. Es ist einzig und allein der Unterschied ob alle Orte (Liste der Orte) oder ob nur einige Orte (Liste von Orten) aufgeführt sind. Nachprüfen kann ich es jetzt nicht. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:31, 26. Jan. 2014 (CET)

Unsinn. Schau mal in ein Wörterbuch. Hier muß Genitiv (wessen Liste?) stehen und kein Dativ (von wem ist die Liste?). Ob alle Orte aufgeführt sind oder nicht, wirkt sich grammatikalisch gar nicht aus, und eine solche Deutung ist typische wikifantische Theoriefindung, deren Urheber, Benutzer:Augiasstallputzer, Wikipedia nicht mehr unter diesem Namen bearbeitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Naja, das als Unsinn zu bezeichnen, kann ich nicht nachvollziehen. Da mußt Du nur mal „Liste von“ suchen. "von" ist eine unvollständige Liste und "der" eine komplette.Ich will mich hier aber nicht streiten, ist nicht meine Baustelle. Gruß --Gunnar1m (Diskussion) 09:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Dann zeige mir doch mal die Regel, von der das hergeleitet ist, in einem anerkannten Grammatikbuch. Bis dahin bleibt das wikifantischer Unsinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 28. Jan. 2014 (CET)

Regel hab ich nicht, aber den Eintrag beim Duden: Liste von Wörtern, von Sparmaßnahmen, von Hyperlinks. siehe hier. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:48, 28. Jan. 2014 (CET)

Der Fall hat hier keinen Einfluss auf die Bedeutung, Genitiv und von + Dativ ist beides erstmal richtig, auch wenn letzterer nicht immer der beste Stil ist. Der bestimmte Artikel allerdings schafft den Unterschied; mit bestimmten Artikel wird eine Vollständigkeit angedeutet, ohne wird die Vollständigkeit zumindest offengelassen. Richtig und stilistisch befriedigend wäre hier also Liste deutscher Kurorte. --Seewolf (Diskussion) 11:55, 28. Jan. 2014 (CET)

Bürgernähe und -ferne

Hallo, ich erinnere mich, dass Du (nebst vielem anderen :-) an Politik interessiert bist. Ich habe da seit einigen Tagen einen schweren Brocken namens Bürgernähe in Arbeit, der am 2.Jänner einen LA bekam. Ich glaube zwar, dass die Löschung nun abgewendet ist, aber eine Durchsicht und Ergänzung durch Andere wäre nützlich. Ich fürchte, schon ein wenig betriebsblind zu sein ...

Was mit dem Gegenteil Bürgerferne geschehen soll, ist noch unklar. Aber dass der LA-Steller die wenigen (suboptimalen) Weblinks herausnahm, ist auch nicht optimal. Was meinst Du? LG, Geof (Diskussion) 00:57, 21. Jan. 2014 (CET)

@Geof:, sorry, daß ich das erst jetzt entdeckt habe. Leider kann ich da wenig helfen. Mich interessiert in der Politik weniger die Theorie, als die Anlage von Politikerartikeln, vor allem in bestimmten außereuropäischen Staaten. Ich kann dir da nicht viel helfen. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 11. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:38, 5. Jan. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:38, 5. Jan. 2014 (CET)