Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2015/Juni#Thema_1

Benutzer:Messina/Notizzettel

die erarbeiteten Informationen sind weg. Die von X. behaupteten Sachen auf dem Löschantrag sind mE unwahr. So wurden aus der en:Wp nur die Infos (ohne Schöpfungshöhe) übersetzt. Auch die ganzen Ergänzungen aus der Literatur sind jetzt weg. Ich habe dT darum gebeten, es kurz wieder herzustellen zwecks Informationssicherung. --Messina (Diskussion) 10:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Messina, setze einfach die Vorlage:Übersetzung zu dem jeweiligen Schnipsel oder zumindest einen Permanent-Link auf die übersetzte Version in den Zusammenfassungskommentar, etwa wie ich es in diesem Fall gemacht habe, dann entfällt zumindest der URV-Vorwurf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

das habe ich doch getan. Zu jeder Trope, bei denen ich die Informationen aus der englischen WP übersetzt hatte habe ich am Ende des Abschnitts immer geschrieben * importiere aus en:Telisha z.B., so dass es ganz offensichtlich war, dass es eine Übersetzung aus der en:WP und aus welchem Artikel dort war.--Messina (Diskussion) 19:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das reicht nicht. Du mußt einen Link auf die Versionsgeschichte setzen; das ist nach verbreiteter Auffassung mit einem Permanentlink gewährleistet, nicht aber mit einem Link auf den Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Außenministerien mal so mal so

Hallo Matthias,

möchtest Du nicht Föderaler Öffentlicher Dienst Auswärtige Angelegenheiten, Außenhandel und Entwicklungszusammenarbeit auf Service public fédéral Affaires étrangères oder Service public fédéral des Affaires étrangères, Commerce extérieur et Coopération au développement verschieben oder deshalb nicht, weil deutsch in Belgien Amtssprache ist? Von Service public fédéral Affaires étrangères wird aber auch nicht auf den Artikel verlinkt und die französischsprachige Bezeichnung kommt in selbigem auch nicht vor. Salut Peter 21:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Im Rahmen der LD beantwortet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, es geht auf Portal Diskussion:Politik#Diskussion über die Vereinheitlichung der Lemmata bezüglich Ministerien weiter. Gruß Peter 15:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

FYI

[1], mir ist es wurscht...selbst wenn der Nebenschauplatz kein Tippfehler ist, "daß " mit sz zu schreiben, sondern die RS alter Männer, die die neue RS nicht mögen... :-) --CeGe Diskussion 13:49, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Rechtschreibung -> bei Wikipedia "dass", kein "daß". --mfb (Diskussion) 17:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-09T15:05:12+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Matthiasb, ich halte die verwendeten Formulierungen tatsächlich für nicht geeignet, eine sachgerechte Löschdiskussion zu führen und bitte Dich deshalb administrativ, die bemängelten Ausdrücke entsprechend zu entfernen oder umzuformulieren, damit der Inhalt wieder im Vordergrund steht und die LD sich nicht in persönlichen Animositäten verfranst. Danke. --Kritzolina (Diskussion) 17:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Liebe Kritzolina, aber anbetracht von Entscheidung Nr. 3 in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Stimmenentfernung im Meinungsbild „Lebensdaten in biografischen Artikeln“ gehe ich nicht davon aus, daß die bemängelten Ausdrücke zu entfernen sind. Wenn ich sie hinnehmen muß, kann ich dieselbe Pflicht von Jedermann einfordern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Matthiasb, ich finde nicht, dass Fehler, die irgendwann einmal passiert sind eine gute Begründung dafür sind, weiterhin Fehler zu begehen. Ich finde die Bezeichnung von anderen Usern als irrelevant und die personenbezogene Argumentation in Löschdiskussionen nicht hilfreich für das Projekt und sehe jede Beleidigung anderer als Fehler an. Speziell finde ich es unmöglich, andere User als Trolle zu betiteln - es sei denn da ist noch viel mehr vorgefallen, als nur unsinnige LAs, die dann eh oft auf behalten entschieden werden. Ich möchte hier wirklich nicht in einen Machtkampf einsteigen und meine Bitte jetzt noch als Ansprache oder Aufforderung formulieren - mir ist es aber ein echtes Anliegen generell die Umgangsformen positiv zu verändern. Wo kommen wir hin, wenn wir uns immer am untersten je erlaubten Niveau orientieren? Sei stattdessen einfach mal großzügig und nett, wie wäre es? --Kritzolina (Diskussion) 20:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ob da mehr vorgefallen ist? Schau mal auf die Kurierdiskussionsseite, wo Micha und Markus mit gdo im Clinch liegen. Wenn du mich fragst, was eher eintritt, ein Infinit des Benutzers oder eine Verbesserung der Umgangsformen, dann fällt mir die Antwort leicht. ;-) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

Grml, ok, lassen wir es gut sein - erstmal hat er ja für die ungerechtfertigten VMs die Tagessperre bekommen von Koenraad. Trotzdem denke ich weiterhin, dass es dem Projekt nicht dienlich ist, aktuell mitarbeitende User als Trolle zu bezeichnen. Aber das bereden wir mal ohne Anlass und am besten face to face. Feinen Tag Dir --Kritzolina (Diskussion) 08:18, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die Medaille hat ja immer zwei Seiten. In diesem Zusammenhang geht es auch um den Schutz von Autoren, wo ich mal nicht Leute wie Micha, Markus oder Mich mich meine, sondern die Benutzer, die im Zweifelsfalle nicht mehr oder weniger polternd sich gegen solche Löschanträge verwahren, sondern diese als persönliche Angriffe empfinden. Es hat ja seinen Grund, warum man Benutzern, die einen LA auf einen ihrer Artikel kassieren, einen Baustein auf die Disku setzt, er solle den LA nicht persönlich nehmen. Naja, wenn du denselben Text an einem Tag ein halbes Dutzend mal auf deine Disku kriegst und du eben noch nicht tausende von Artikeln geschrieben hast, dann nimmst du das halt zwangsläufig persönlich. Grüße und auch für dich einen schönen Tag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:50, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung Deiner Diskussionsseite

Lieber Matthiasb! Ich weiß, es geht mich überhaupt nichts an: Aber Deine Diskussionsseite ist voll mit unbeantworteten Diskussionsbeiträgen, also Diskussionen mit nur einem Beitrag. Dein Autoarchiv-Block ist so eingestellt, dass er nur Diskussionen mit 2 und mehr Beiträgen archiviert. Wenn Du auch die anderen Beiträge zu autoarchivieren wünschst, setze den Parameter Mindestbeiträge=1 ein, -- oder setze einen zweiten Autoarchiv-Block mit Mindestbeiträge=1 und Alter=100 bspw., wenn unbeantwortete Diskussionsbeiträge länger aber dennoch begrenzt lange stehen bleiben sollen. Wie gesagt, es geht mich überhaupt nichts an, - was Du hier machst, musst Du selbst wissen - nimm dies nur als kleinen Ratschlag. Bei weiteren Fragen stehe ich gern zur Verfügung. Freundlich grüßend, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 02:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Doc Taxon, daß die Diskussionsbeiträge unbearbeitet sind, ist ja er Grund, warum ues nicht archiviert werden soll. Das hat im Prinzip schon seine Richtigkeit. Ich komme seit einiger Zeit nicht hinterher, alles zu bearbeiten, was zu bearbeiten ist. --21:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ursprüngliche IB wiederherstellen bei Mahpach user:Giftzwerg 88 (mehr Infos + hebr. Originaltitel sind fetter + bei dieser Version auch zusammengeschrieben)

Hallo Messina, ich weiß nicht genau, was du von mir willst. Geht es darum die Infobox im Artikel mit der Infobox hier zu überschreiben? Du kannst jedenfalls nicht von mir erwarten, daß ich bei den hebräischen Schriftzeichen wie in einem Suchbild fünf Unterschiede zu finden, also zu suchen, wo etwas zu ändern ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

Einfach überschreiben. Diese Infobox war ursprünglich drin. Dort sind wesentlich mehr Informationen gegeben. Die hebräischen Originaltitel sind fetter und bei dieser Version auch zusammen. Danke --Messina (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

Betrifft das auch jeweils die weiteren Artikel hier nachfolgend= --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

ja alle außer Tewir. Den Edit von user:Xocolatl rückgängig machen. Danke --Messina (Diskussion) 21:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Betonungszeichen oder Akzent Unicodeblock Hebräisch
Zeichen	֤
Unicode	U+05A4
Mahpach (Aschkenasisch)
מַהְפַּ֤ך	טעמי המקרא נוסח אשכנזי‎
(Schofar) mehuppach (Sephardisch)
שׁוֹפָר מְהֻפָּ֤ךְ	טעמי המקרא נוסח ספרדי‎
Schofar hafuch (Italienisch)
שׁוֹפָר הָפ֤וּךְ	טעמי המקרא נוסח איטלקי‎
Schofor hofuch (Jemenitisch)
שׁוֹפָ֤ר הָפוּךְ	טעמי המקרא נוסח תימני‎

Etnachta user:Giftzwerg 88

bitte das wieder einsetzen. hebräische Informationen wie "Suchbegriffe und Bezeichnungen" wurden von G88 entfernt. Mit der anderen Schriftform wird die hebräischen Titel viel besser visualisierbar. Danke --Messina (Diskussion) 12:35, 16. Jun. 2015 (CEST)

Betonungszeichen oder Akzent Unicodeblock Hebräisch
Zeichen	֑
Unicode	U+0591
Etnachta (Aschkenasisch)
אֶתְנַחְתָּ֑א	‏טעמי המקרא נוסח אשכנזי‎
Atnach (Sephardisch)
אתְנָ֑ח	‏טעמי המקרא נוסח ספרדי‎‎
Atnach (Italienisch)
אַתְנָ֑ח	‏טעמי המקרא נוסח איטלקי‎
Etnaḥa/Atnocho (Jemenitisch)
אֶתְנָחָ֑א	טעמי המקרא נוסח תימני‎

erl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bitte vorläufig nicht revertieren

Hallo Matthiasb, wie es sich gehört werden die strittigen Sachen weder im Vorfeld auf der Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen, noch auf auf meiner Benutzerdisk, noch auf der Artikeldiskussion oder im Portal Judentum diskutiert, sondern auf diversen anderen Diskussionsseiten wie deiner, Broadkey65 und letztendlich auf der Seite von Doc Taxon. Ein Editwar ist immer besser, wenn man ihn von anderen machen lässt. Solche Aktionen ohne Diskussion der Änderungen sind der Grund, dass Messina nicht im BNR arbeiten kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Giftzwerg 88: Und was genau war jetzt der Grund, warum du Messinas Infoboxen "eingedampft" hattest? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es ist so mühselig: Die Diskussion findet sich auf der Seite von Doc Taxon. Ich würde sie aber gerne auf der Diskussion zu den Entwürfen oder auf der Artikeldisk führen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:28, 17. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch hier;

@Doc Taxon: @Schmelzle: @Brodkey65: @MBq: @Markoz: @Hans Koberger: @Amberg: @Schlesinger: @Hardenacke: Lieber Matthiasb, G88 zeichnet sich durch seine Unkenntnis sowohl der hebräischen Betonungszeichen als auch der Sprachen (rabbinisch-mischnisch-hebräisch, rabbinisches aramäisch, biblisches hebräisch) aus. So haben G 88 und user:Xocolatl bei Tewir die gesamten Kombinationen der hebräischen Betonungszeichen entfernt. Die Abschnittstexte bei Tewir wurde inhaltlich unbrauchbar gemacht, weil durch verschiedene User auch dort Informationen entnommen wurden. Außer Michael Kühntopf und user:Chaim Gusky gibt es hier keine hebräisch-Fachkundigen. G88 entfernt grundsätzlich alles hebräischsprachige, so aus der Infobox, aber auch in den Texten. Nur noch user:xocolatl (siehe Tewir) und user:jergen haben sowas gemacht... --Messina (Diskussion) 15:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Artikel gehören in den ANR und die Diskussionen dazu auf die Artikeldiskussion. Auf entlegenen Projekt- oder Benutzerdiskussionsseiten ist kein sachdienliches Feedback zu erwarten, da dort praktisch keine Fachleute zum Thema sind. Man muss - auch und speziell in Sachen Messina - zurück zum Wikiprinzip finden, nämlich: einer beginnt die Artikel, die Allgemeinheit der Autoren überarbeitet sie dann sukzessive bis zur Reife. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Naja, das wird ja auch getan. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist halt, dass Messina als Ersteller der Artikel dann dort von der Diskussion ausgeschlossen ist. --Amberg (Diskussion) 17:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Richtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Tewir-Bearbeitung durch die befangene X. kann nur als Vandalismus bezeichnet löschen. Löschen von 4000 +x; das ist Vandalismus. Diese Frau sollte endlich gestoppt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kategorienfrage...

Hallo Matthias, ich nehme mal an, dass ich bei Dir eine belastbare Aussage bekommen kann: Es geht um einen Musiker (Paul Banks}, der in GB geboren und aufgewachsen ist und später nach NY gezogen ist und heute dort lebt und arbeitet und hier auch seine Erfolge erzielt. In en-Wikipedia ist zu lesen: "Paul Julian Banks (born 3 May 1978) is an English American musician...", Wikidata traut sich nicht ran...und ich stehe vor einem ähnlichen Problem. Nach welchen Kriterien wird jetzt die Kategorie "Künstler nach Staat" , "Rockmusiker nach Staat" usw. vergeben? Ich hoffe, du kannst mir hier weiterhelfen. Besten Dank, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Dem Artikel kann ich nicht verbindlich entnehmen, ob der Mann Brite oder Ami ist, und auch aus dem englischen Artikel geht das nicht hervor, wenn gleich man aufgrund der Hinweise im Artikel davon ausgehen kann, daß er Sohn britischer Eltern ist, aber ob er nur mit Green Card in den USA ist oder inzwischen US-Amerikaner wurde. Das heißt also, Kategorie:Brite und/oder Kategorie:US-Amerikaner in Bezug auf die Staatsangehörigkeit; aber ob wir das klären können? In Bezug auf den Wirkungsort ist jedenfalls Kategorie:Musiker (Vereinigtes Königreich) zu ändern auf Kategorie:Musiker (Vereinigte Staaten). Die Kategorie:Rockmusiker wird nicht nach Staat unterteilt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:40, 17. Jun. 2015 (CEST) PS: Banks müßte in Interpol (Band) noch verlinkt werden.

Danke, nein, das mit der Staatsangehörigkeit bekommen wir wohl nicht raus. Der Vater war auf alle Fälle Brite..über die Mutter ist wohl nichts Verlässliches bekannt. Die Verlinkungen / Kat. ändere ich noch. Hab vielen Dank. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:19, 18. Jun. 2015 (CEST)

Tewir user:Giftzwerg 88 ~ user:xocolatl

Der artikelinhalt ist an vielen Stellen jetzt lückenhaft. es wurden viele Textstellen entfernt bzgl. der erklärung der Kombination der Betonungszeichen und schließlich auch die Tabellen mit den kombination der betonungszeichen . schuld sind g88 (vermutlich im auftrag von x oder j, die um ihren status quo fürchten) und x, die am ende selbst erschien. --Messina (Diskussion) 22:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

bei tewir hat g88 und x sehr viel mehr info entfernt. user:doc Taxon hatte mich gebeten die kombinationen der verschiedenen betonungszeichen ,die g88 aus den überschriften entfernte als artikeltext zu formulieren. daraufhin hatte ichdies auf seiner disk erarbeitet und er auf den artikel gebracht siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tewir&diff=143099007&oldid=143062721

diese informationen wurden entfernt von g88 und x. der artikeltext ist an vielen stellen auch nicht zu gebrauchen weil bereits vor der einfügung durch dtax von anderen usern sachen und worte aus dem artikeltext entfernt wurden--Messina (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

gelöschte und wiederhergestellte Kat und zwischenzeitlich war ein Bot losgelaufen

Hallo Matthasb,

bin grad durch Zufall in meiner Beobachtungsliste auf was Seltsames gestoßen: Sofern ich es korrekt verstanden habe, hat jemand Heute die Kategorie:Träger der National Defense Service Medal gelöscht ... nach ner Löschdisk wurde auf behalten entschieden ... anscheinend war aber schon ein Bot losgelaufen und hatte die Kategorie zumindest bei einem Personen-Lemma auf meiner Beobachtungsseite gelöscht > ich habs rückgängig gemacht.

Jetzt frag ich mich, ob das vllt. bei vielen Lemmata passiert ist. Kann man das irgendwie feststellen? Denn es wäre ja schon ziemlich ärgerlich, wenn durch so ne Lösch-Aktion ein Bot "losmarodiert" und nachher die ganze Kategorisierung weg ist.

viele Grüße

--AKor4711 (Diskussion) 22:34, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich beschäftige mich schon seit einer Stunde mit der Angelegenheit. Gibt aber sicher noch Ärger. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wer dir die Allmacht über das Kat-System gegeben haben soll. Die Community war es sicher nicht (Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2011). Entscheidungen kann man revidieren, Diskussionen kann man führen. Dazu bist du aber offenkundig nicht in der Lage ([2]). Die geeigneten Wege kennst du. Ich habe nirgendwo einen Passus gefunden, dass jede militärische Auszeichnung der Vereinigten Staaten eine eigene Trägerkategorie benötigt. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Gripweed, das WikiProjekt:Kategorien wöhnliches WikiProjekt wie jedes andere auch, und Admins haben dort keinerlei Sonderrechte. Vielmehr werden seit jeher Kategoriendiskussionen auch von erfahrenen Benutzern abgearbeitet. Ich kann nicht erkennen, daß du ein irgenwie besonders erfahrene Benutzer im Kategorienprojekt wärest.

Natürlich kann man Entscheidungen revidieren, das habe ich getan. Wer die Diskussion verweigert, indem er meine Ansprache rausreveriert und im Gegenzug VM stellt, bin sicher nicht ich. Im Gegenteil, das ist ganz mieser Stil, der normalerweise aus der Ecke der üblichen Polittrolle bekannt ist.

Wie ich a.a.O. dargestellt habe, ist es sinnlos willkürlich eine von 42 Kategorien des Kategorienastes zu den militärischen Auszeichnungen in den USA zu löschen, und aus der Diskussion ehen auch keine hinreichenden Argumente hervor, die einen solchen Unsinn unterstützen. Aus diesem Grund habe ich deine falsche und darüberhinaus nicht einmal begründete Entscheidung overrult. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre mir neu, dass du Löschentscheidungen treffen darfst. Du nennst den Schmutz, den du mir auf meiner Seite hinterlassen hast, eine Ansprache? Lass doch das Kasperletheater, du bist oft genug für dieses Verhalten gesperrt worden. Natürlich diskutiere ich jetzt nicht mehr mit dir. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 20. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist das eine Ansprache. Wir reden Tacheles. Das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist ein WP:WikiProjekt wie hundert andere auch, etwa WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten oder das WP:WikiProjekt Vereinigte Staaten oder das WP:WikiProjekt Vorlagen. In WikiProjekten haben Admins keinerlei Vorrechte, und Jedermann kann Kategoriendiskussionen abarbeiten, wenn er über ausreichende Praxis verfügt. Ich verfüge über eine solche Praxis, und es gibt kaum einen Benutzer, selbst kaum einen Admin, der mir eine solche Kompetenz absprechen würde. Dir spreche ich eine solche Praxis ab, und das hast du auch ganz deutlich gezeigt, indem du willkürlich eine von 42 Unterkategorien des Astes Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten) löschst, eine von hunderten solcher Kategorien weltweit. Nein, Gripweed, du hast Mist gebaut, und weil es dir nicht paßt, daß ich das als Mist bezeichne, bist du wie ein kleines Kind zu Mutti gelaufen und bist das auf eine Admina gestoßen, die aus irgendwelchen Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, was gegen mich hat. [Und bevor jetzt von Nicola das Dementi kommt: ich habe ihr schon in zahlreichen Diskussionen Unterstützung gewährt, und ich wüßte nicht, wo ich mal auf einer anderen Meinungsseite gestanden hätte, aber ich habe sehr wohl zur Kenntnis genommen, daß Nicola bei sämtlichen Abstimmung (SG und AK) gegen mich gestimmt hat, ja sogar bei persönlichem Zusammentreffen (WikiCon KA und Köln) mich nicht einmal eines Blickes gewürdigt hat. Nicola kann sich gerne jegliches Dementi einer Abneigung gegen mich sparen, es wäre Heuchelei.]

Ich fordere dich, Gripweed, nochmals auf, von Kategorienlöschdiskussionen in der Zukunft deine Finger zu lassen. Dort wird viel zuviel Arbeit geleistet, als daß durch eichtfertige, undurchdachte Entscheidungen das Kategoriensystem zerfleddert wird. Wir haben heute noch an den Folgen zu krebsen, die derartiger Dillettantismus 2007 verursacht hat, als von den Täterkategorien viele gelöscht wurden (was dazu führt, daß wir zwar eine Kategorie:Attentäter haben, nicht aber eine Kategorie:Mörder, aber eine Kategorie:Mordopfer, nicht aber eine kategorie:Attentatsopfer. Die anderen Mitarbeiter im WikiProjekt Kategoiren und ich haben gemeinsam zehntausende von Mannstunden in den Aufbau des Kategoriensystems investiert, und wir sind nicht immer alle einer Meinung, aber ich werde ncht ohne Gegenwehr zuschauen, wenn dort Unsinn getrieben wird. Die isolierte Löschung einer von 42 gleichartigen Unterkategorien ist Unsinn.

Mit ein bißchen Sinn für Kollegialität und für die Gemeinschaft, die im WikiProjekt Kategorien zusammenarbeitet, würdest du einsehen, daß du einen Fehler gemacht hast. Das ist nicht der Fall, du rennst zu Mutti. Du kannst dir denken, was ich davon halte, auch in Bezug auf deine Tätigkeit als Admin. Habe die Ehre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

Deine Sperre vom 20. Juni 23:24

Hallo Matthias, waren das noch Zeiten, als wir uns gezofft hatten. Brauchten wir damals die VM ? - ich glaube, wir haben die auch ein paar Mal bemüht, aber so schwachsinnig nie. Wie kannst du es nur wagen, einem Admin zu widersprechen und dessen unsinnige Entscheidung aufheben. Der findet doch gleich eine willfährige Neu-Admina und die sperrt dich. Bloß keine Stellungnahme zulassen. Das ist Admin-Klüngel par Excellence. Mein Beileid. Gruß --Edmund (Diskussion) 23:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist das Klüngel, Nicola kommt ja aus der deutschen Klüngelhochburg ;-) Sei so nett und behalte die LP-Diskussion im Blick, bis ich dort eingreifen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-20T21:13:57+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Nicola: Würdest du mich freundlicherweise wieder entsperren, bis ich zumindest zu den Vorwürfen Stellung genommen habe, Nicola? Das ist schlechter Stil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Solche Wild-West-Methoden sind es noch mehr. Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass so etwas ein absolutes No-Go ist, wenn man es nicht gar als absichtliche Provokation empfinden könnte. Wenn Du inhaltlich anderer Meinung bist, gibt es regelkonforme alternative Wege, dies kund zu tun. Und das weißt Du sehr genau. -- Nicola - Ming Klaaf 23:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es ist ein ungeschriebenes Gesetz, daß man angemeldete Benutzer, sofern sie nicht völlig Amok laufen (was auszuschließen ist, da ich meine Entscheidung sachlich begründet hatte), erst sperrt, wenn sie zumindest einmal zur Sache geantwortet haben. Ich fordere dich deswegen auf, mich zu entsperren, damit ich auf VM zu den Vorwürfen ordentlich Stellung nehmen kann, und dann wird sich ein Amin finden oder auch nicht, der mich dann sperrt, oder auch nicht. Zur Sache selbst werde ich dann Stellung nehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es gab einen Adminentscheid, ob sachlich richtig oder nicht, tut nichts zur Sache. Du hast diesen Entscheid, obwohl Du kein Admin bist, eigenmächtig geändert. Dazu bist Du nach meiner Auffassung nicht befugt, das ist nicht nur ein "ungeschriebenes Gesetz". Tatsache ist, dass Du es gemacht hast, und daran gibt es nichts rütteln, und ich wüsste auch nicht, wie Du das rechtfertigen willst. Du kannst gerne zur Sperrprüfung gehen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das ist falsch. Es gibt im WikiProjekt Kategorien keine Adminentscheide, allenfalls ein paar Admins, die hin und wieder Kategoriendiskussion entscheiden (Perrak, Inkowik und Siechfred gehören dazu), aber nie sind das administrative Entscheidungen, weil solche nie Sachentscheidungen sein dürfen, sondern wertneutral zu entscheiden hätten. 99,9 Prozent der Kategoriendiskussionen sind jedoch Sachentscheidungen, und Sachentscheidungen gehören nicht zum Aufgabengebiet von Administratoren.

Ich habe eine falsche Sachentscheidung korrigiert, und das ist völlig im Einklang mit den Usancen im WP:WPK. Als Projektmitarbeiter bin ich jedenfalls dazu befugt, darn gibt es nix zu rütteln und zu deuteln. Ich forder dich abermals dazu auf, meine Sperre aufzuheben, damit ich auf VM zur Sache Stellung nehmen kann, wie es in DE:WP üblich ist, bevor eine Person gesperrt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zwischenfrage: Gibt mir das (mit der gleichen Logik) als "Projektmitarbeiter Vorlagen" (nein wir haben keine Mitarbeiterliste, soll ich eine anlegen?) das Recht, beliebige Entscheidungen zu Vorlagen zu treffen? Inklusive Löschanträge? Du siehst, wohin das führt? --mfb (Diskussion) 00:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein, weil die Kategorien eben seit jeher diese Sonderstellung haben. Vorlagen--LAe werden auf der normalen LA-Seite gestellt, während die Kategoriendiskussionen eine eigene Tagesdiskussionsseite haben, die auf der allgemeinen LD-Seite als Vorlage eingebunden ist, weil ein MB 2006 festgelegt hat, daß die Kategoriendiskussionen nicht im Hinterzimmer stattfinden, sondern "allgemein sichtbar" sein sollen. Sebmol, der das MB damals auswertete, hat sich dann für dieses Modell der Einbindung entschieden, das die schon zuvor bestehende Sonderstellung des Kategorienprojektes beibehalten hat.

Diese Sonderstellung ergibt sich übrigens schon daraus, daß die Löschung einer Kategorie ja dadurch erfolgt, daß es eine Massenbearbeitung von Artikeln gibt; die Löschung der Kategorienbeschreibungsseite erfolgt nach SLA-Regeln, wenn es keinen Artikel mehr gibt, in dem diese Kategorie eingetragen ist. Umgekehrt kann man Artikel kategorisieren, ohne daß eine Kategorie existiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Bei Vorlagen ist das aber auch nicht groß anders, wenn da eine gelöscht wird.... Luke081515 00:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich ist es sogar genau so. Nur geschieht das Entfernen teilweise manuell, da der Inhalt gebraucht werden kann. --mfb (Diskussion) 01:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein, über die Löschung von Vorlagen wird in der normalen LD entschieden, und über die Machenschaften gewisser Idioten werde ich mich jetzt nicht auslassen. Die Kategoriediskssionen hingegen sind nicht in die ordentliche LD eingestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kurz: Dein Argument für den von dir behaupteten Unterschied ist also "es ist so, weil es so ist". --mfb (Diskussion) 01:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein, es ist so, weil sich 2004 die damaligen Benutzer so entschieden haben und es seitdem nicht geändert wurde. Noch 2006/2007 übrigens wurden die meisten ategoriendiskussionen innerhalb zwei bis drei Stunden entschieden. Ich empfehle mal, sich solche LDen anzuschauen, da wackelt man mit den Ohren ;-) Gute Nacht --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

(To left) Sollte das dann aber nicht irgenwo stehen, wer das darf? Ich lese nämlich nur das Gegenteil, hier Punkt Nummer Nr. 4. Wenn das die falschen Richtlinien sind, lass es mich wissen, aber momentan sehe ich da nix anderes. Viele Grüße, Luke081515 02:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

Deine selektive Wahrnehmung ist erstaunlich. Nr. 3: Ist zu einem bestimmten Zeitpunkt ein eindeutiger Konsens erkennbar, kann die Diskussion von jedem geschlossen werden. Dieser Konsens ergibt sich schon rein dadurch, daß alleine für die amerikanischen Streitkräfte über die Jahre hinweg 41 gleichwertige Kategorien angelegt worden sind und entsprechende Kategorien existieren in Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen nach Staat für 56 weitere Staaten. (Besonders absurd wirkt sich Gripweeds Begründung per Antrag dann aus, wenn man sich dazu im Vergleich einige der 35 Unterkategorien von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Bayern)‎ ansieht. Der Konsens im Projekt ergibt sich nicht nur dadurch, daß in einer konkreten Einzeldiskussion alle einer Meinung wären, sondern eben auch durch die jahrelange Übung in vergleichbaren Fällen, hier dokumentiert durch eine ziemlich flächendeckende Systematik, die übrigens selbst nur Teil eines größeren Gefüges ist, nämlich Kategorie:Auszeichnung nach Staat. Und da ist nun wirklich kein Konsens erkenntlich, warum genau eine von mehreren Dutzend Waldundwiesenkategorien der dritten Ebene darunter gelöscht werden sollte. Falls du allerding im Gegensatz zu meinen Ausführungen fehlenden Konsens reklamierst, dann wäre allerdings Nr. 5 zu beachten, Alle anfallenden Arbeiten, für die ein Konsens erkennbar ist, werden in der Warteschlange eingetragen. Die werden dann schnellstmöglich mit Bot-Unterstützung abgearbeitet, und diese Regelung beinhaltet im Umkehrschluß das Verbot, Botaufträge zu stellen, für die es keinen Konsens gibt, und diese Regelung gilt auch für Admins, die nach Nr. 4 vorgehen.

Allerdings ist einzuräumen, siehe Versionsgeschichte jener Grundsatzseite, daß diese seit 2006 nicht mehr angepaßt wurde, und spätestens seit dem Streikaufruf durch den Admin He3nry (2011, wenn ich mich korrekt erinnere) ist Nr. 4 in zweierlei Punkten überholt. Zum einen werden Kategoriendiskussionen seit langem nicht mehr in 7 Tagen abgeschlossen (in den meisten Fällen bewegt es sich im Zeitraum drei bis sechs Wochen, derzeit hängen noch Anträge aus dem Januar zur Bearbeitung herum), und zum anderen resultierte aus der kollektiven Arbeitsverweigerung die Notwendigkeit, auch nicht eindeutig konsensuelle Diskussionen ohne Admins abzuarbeiten, sonst wären wir inzwischen sicher wieder bei einer durchschnittlichen Verweildauer solcher Diskussionen von einem halben Jahr und mehr, wie wir sie 2011/12 eine ganze Weile hatten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Matthiasb. Wenn dem so ist, wie Du sagst, wäre es zunächst Deine Aufgabe gewesen, Gripweed darauf hinzuweisen und das mit ihm zu besprechen und nicht, erst zu handeln und sich dann darüber zu beschweren, dass man nicht mit Dir gesprochen habe. Um auf den vermeintlichen "Klüngel" zurückzukommen: Mir erscheint dieser von Dir oben genannte Usus viel mehr als "Klüngel", da er offenbar außerhalb der üblichen Arbeitsweise geschieht und in einem "Hinterzimmer" ausgekungelt wurde. Das nennt man geheimhin "Klüngel", das kann ich Dir als vermeintliche Expertin bestätigen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Da muß ich wirklich laut auflachen, Nicola. Natürlich gab es eine Ansprache, die vielleicht etwas harsch war, aber jedenfalls mit einem Revert quittiert wurde. Was dir ein Blick in die VG von Gripweeds DS verraten hätte. Und wenn wir schon von VG reden, mir ist zwar gerade nicht ganz klar, auf welchen Usus du dich beziehst, aber wenn es um WP:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze geht, dann hat damals Sebmol in seiner Eigenschaft als das damalige MB auswertender Admin die damalige Praxis niedergeschrieben und, wie die VG zeigt, hat sich daran seitdem, also seit fast einem Jahrzehnt nix wesentliches geändert. Ich war darin übrigens nicht involviert, ich habe auf der Seite nicht einmal Vandalismus revert oder die Rechtschreibung verbesser. Wenn das Klüngel ist, isses jedenfalls nicht meiner. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es freut mich, dass ich an einem regnerischen Sonntag wie heute zu Deiner Erheiterung beitrage. Ich sehe da auf jeden Fall auf Gripweeds Disk keine "Ansprache", die zu einer Einigung oder Klärung führen könnte, sondern einen "Anschiss" mit der Überschrift "Vandalismus". Das ist eine unschöne Form der "Zusammenarbeit".

Ich habe übrigens den Begriff "Klüngel" nicht in die Diskussion eingebracht. Wenn es Dir schon gefällt, mit solchen platten Klischees zu arbeiten, musst Du Dich daran messen lassen. Dir noch einen schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 14:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Der Begriff wurde auch nicht von mir in die Diskussion eingebracht; ich hatte ihn lediglich ironisch aufgegriffen. – Natürich war meine Ansprache ein Anschiß. Bei mir wird Tacheles geredet, und von mir darf niemand erwarten, daß ich Belobigungen wenn jemand Mist baut. Umgekehrt darf man mir ja bekanntlich auch sagen, wenn ich Mist baue, was gottseidank eher selten vorkommt ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe niemals behauptet, Du hättest den Begriff "Klüngel" in die Diskussion eingebracht. Aber Du hast ihn benutzt.

In der WP sind wir nicht "bei Dir", sondern "bei uns". Demensprechend hat man sich zu verhalten. Ich glaube, Du befindest Dich im Irrtum, wenn "Tacheles reden" bedeutet, andere Leute anzuscheißen. Das ist schlicht der "schlechte Stil", den Du dann bei anderen bemängelst.

Im Übrigen besteht Dein "Tacheles" hier mehrfach aus der Schutzbehauptung "ich war das nicht, das war jemand anders". Das ist eine seltsame Tacheles-"Einbahnstraße".

Das war jetzt mein letztes Posting in dieser Sache. Die Zeit bis zum Ende der Sperre ist ja fast überbrückt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Glaube ich nicht. Daß ich heute besseres zu tun hatte, als eine SP zu bespielen, heißt nicht, daß ich mir das einfach so gefallen lasse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

WP:LP

Zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Tr.C3.A4ger_der_National_Defense_Service_Medal. --Gripweed (Diskussion) 23:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich will dich nicht enttäuschen, aber Kategorien gehören per Definition nicht auf die LP-Seite. Sie würden allenfalls im WP:WPK erneut diskutiert. d.h. ein neuer LA ist für Kategorien durchaus möglich. Derzeit kann ich dort sowieso nicht schreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Gripweed: Vielleicht wärest du so nett, dort noch zu vermerken, daß ich voraussichtlich erst morgen abend dort zur Sache Stellung nehmen kann, da man ja auf VM mal wieder meinte, Sperren seien wichtiger als konstruktive Mitarbeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:31, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ach komm, du hast nicht mal versucht irgendwas konstruktiv zu machen, sondern bist gleich in den Rottweiler-Modus gerutscht. Ich habs vermerkt. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich bin ich in den Rottweiler-Modus gegangen. Ich habe das Teckelgesicht abgesetzt, die Zähne gefletscht und gleich mit der rausrutschenden Gurke (siehe umseitiges Bild) um mich gehauen. Das wird von mir erwartet. ;-) Aber du hast ja auch gleich auf Terrier gemacht – warum hast du mich denn nicht erst einmal angesprochen bevor du mich auf VM meldest? Ich hatte meine Maßnahme ja sogar ordentlich begründet! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dazu fällt mir noch ein: auf VM melden und sperren lassen - das ist wirklich konstruktiv! Hurray, upon the admins! --Edmund (Diskussion) 00:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Gripweed: Daß du den Botauftrag dann noch in der Nacht nochmals eingestellt hast, ist ja, anbetracht dessen, daß du selbst die LP bemüht hast, wohl ein Witz? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nö, was soll denn überprüft werden, wenn nicht gelöscht wurde? --Gripweed (Diskussion) 16:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Bekanntlich wird auf LP hin und her geprüft; deine Kenntnisse der deutshen Sprache sind sicher ausreichend, um die Prüfungsanfrage als Doch-noch-Löschen-Fragestellung zu formulieren, denke ich. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:02, 21. Jun. 2015 (CEST)

Meine Kenntnisse der deutshen Sprache sind sicherlich ausreichend genug, um meine Entscheidung überprüfen zu lassen und nicht deine. --Gripweed (Diskussion) 22:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Coldhurst

Hallo Matthiasb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:St Mary Magdalene, Taunton

Hallo Matthiasb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Tja

ich denke du erinnerst dich an mein Problem vor ein paar Monaten. Ich bin überrascht wie sich die Fälle gleichen. Schade, aber aus meiner Sicht eine klare Konsequenz. Du hast mit deiner damaligen Aktion sicherlich die Grundlage für dein jetziges Problem gelegt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Radschläger: Was meinst du? Glaubst du, unser kleiner Streit – der wirklich suboptimal gelaufen ist – wäre von irgendwem zu Kenntnis genommen worden? Jedenfalls nicht von denen, die an der jetzigen Diskussion beteiligt waren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

klein? Du hast in diversen Diskussionen (Katprojekt, VM, Sperrprüfung, AN) agiert und die Grundfesten des katprojektes in Frage gestellt.

diese Folgen badest du jetzt aus.

Auch das anerkennen der LP in katfragen jetzt, war ein großer Fehler. Es geht eben nur, wenn man nach innen kooperativ agiert. Wenn du aber immer auf jeden schießt, egal ob Freund oder Feind, kommt auf Sicht nur Mist dabei raus. Glückwunsch. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:45, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ja, schimpf nur auf mich. Das Problem ist, daß wir (damit meine ich nicht nur dich und mich aber allgemein das WPK) unseren inneren Streit nicht intern lösen wollten, und auch nicht lösen konnten, warum auch immer. Auch mein Fehler. Verstehe dich, daß du verärgert warst und wohl auch deswegen mir nicht assistiert hast. Aber im Endeffekt hast du dadurch auch wieder nur dich selbst getroffen. Jammern hilft aber nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:19, 27. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-23T05:17:37+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist Deine Kommunikation da suboptimal gelaufen, darf ich Dir das mal sagen? Für die gemeinsame Sache schlecht, erzeugt Abwehr und Solidarisierungseffekte statt sachliche Auseinandersetzung. - Mach doch mal wieder einen Kategorieworkshop, für WikiCon oder die nächste AdminCon. Gruss, --MBq ^Disk 16:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist das suboptimal gelaufen, aber auch wenn manche wollen, daß die Erde eine Scheibe ist, dreht sie sich doch ;-) Ich werde wohl bei der WikiCon meinen Vortrag von K'ruhe wiederholen/überarbeitet vortragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Da du Scheibe, Erde ... ansprichst: Soll ich versuchen eine Zuschaltung von Galileo Galilei aus dem Off zu organisieren? Der könnte bei deinem Vortrag noch etwas lernen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:21, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Miraki: Ich zweifle, ob ein solcher Anruf uns bei der Optimierung des Kategoriensystems hilft. Aber ich freue mich über jeden Besucher meines Vortrags, egal ob er aus dem Off kommt oder Normalwikipedianer ist. Und wenn jemand erfahren will, wie die residents im Projekt ticken, bin ich gerne bereit, meine Kenntnisse und Gedanken zu teilen (jederzeit übrigens, wie man auf dieser DS sieht). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 27. Jun. 2015 (CEST)

Schaust Du mal bitte

dort vorbei: Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit --Hans Haase (有问题吗) 09:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kennzeichnung

Hallo Matthias, ich habe lange gezögert, weil ich wirklich sehr ungern mit dir rede, aber mir bereitet dieses Projekt wirklich Unbehagen um nicht zu sagen die Vorstellung dass beispielsweise jemand meine Edits damit heimlich in einer fremden Datenbank als „was auch immer“ kennzeichnen und auswerten könnte macht mir wirklich Angst. Aber das ist nicht der Grund für meinen Besuch, sondern die herablassende Art wie du mit mir umgehst und was du dort geschrieben hast. Zitat: „[…] dieses unter Wikipedia-Namensraum-Ordnungsfimmel leidende Chaosduo […]“ Wenn du mit mir oder meinen Edits Probleme hast, dann rede mit mir, aber beleidige mich nicht an solch prominenter Stelle. Ich zumindest empfinde das als Versuch der gezielten Diffamierung. Mir kommt es fast so vor, als wenn du dich damit für die Löschung dieser von dir so sehr geschätzen Vorlage „revanchieren“ wolltest, aber das mag doch sehr subjektiv sein. Das du PC nicht magst weiß ich, dass du auch mich nicht mit Respekt behandelst, hast du mir schon des öfteren gezeigt, ich finde das eigentlich … egal, ich akzeptiere es wie es ist. Ich möchte dich jedoch bitten derartige Edits zukünftig zu unterlassen, die nur den einen Zweck haben, nämlich meine Edits bei anderen schlecht zu machen. (Ja da steht nur PC/L, aber jeder weiß wen du damit gemeint hast) Mag sein du stehst über diesen Dingen, mich aber belastet so etwas sehr, und das weißt du auch genau. Vielen Dank für dein Verständnis, du darfst diesen Abschnitt gern löschen, wenn du ihn gelesen hast, eine Antwort möchte ich darauf nicht. Nimm es als Hinweis, denn mehr sollte es nicht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Wenn du keine Antwort willst, warum sprichst du mich dann an? Ich versuche es dennoch. Es wäre naiv, zu glauben, daß der Konflikt um die Vorlage:Harvnb – bei dem mit Sicherheit das letzte Wort noch nicht gesprochen ist, DE:WP muß sich modernisieren! – keine Auswirkung hätte auf meine Meinung zu PC oder zu dir. Und ja, natürlich belasten solche LAe, übrigens auch mich, zu dessen Agenda in WP seit jeher gehört, den inhatlichen Austausch zwischen verschiedenen Sprachversionen zu fördern, sei es durch einheitliche Syntax – ich finde die Lokalisierung <Irgendwas>: statt File: und dergleichen dermaßen spießig und kleinbürgerlich, und versuche mal, eine Bildeinbindung aus einem arabischen oder beräischen Artikel zu übernehmen, dann verstehst du vielleicht, warum ich solche Lokalisierungen als Hindernis, gar als Störung empfinde (okay, mit dem Content-Translation-Tool wirken sich solche Hindernisse weniger stark aus) – oder durch gleiche Vorlagen, persönlich habe ich auch eine zeitlang an der Initiative "Übersetzung der Woche" auf Meta teilgenommen. Über PC will ich mich mit dir nicht wirklich unterhalten, aber dennoch will ich anmerken, daß sich meine anfängliche Sympathie aufgrund von PCs Verhalten wesentlich geändert hat; er versteht sich leider immer weniger als der Dienstleister mit den Kenntnissen, der den Laien hilft, wie es bspw. Wiegels oder der Umherirrende tun. sondern immer mehr als einer, der alles ablehnt, was er nicht selbst ausgedacht hat. (Antonsusi hat das an anderer Stelle angesprochen.) Und leider führt PC uns in Bezug auf die Kompatibilität der Sprachversionen in eine Sackgasse. Das muß thematisiert werden, gerade vor dem Hintergrund von Spielereien wie der zentralen "Pflege" der Vorlage:Shortcut. Was idiotischeres gibt es kaum, über die LUA-Seite könen das 99,99 % der WPner nicht mehr bearbeiten. Sorry, wenn ich benenne, was mir nicht paßt. Aber was den fehlenden Respekt angeht, da irrst du dich. Jedenfalls. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du nicht mit mir über ihn sprechen möchtest warum tust du es dann doch? Egal, wir sind in gewissen Dingen unterschiedlicher Meinung, und natürlich darfst du auch deine Meinung sagen. Ich habe keinen Löschantrag auf diese Vorlage gestellt, das weißt du, aber ich lehne diese Zitierweise ab weil sie für mich (subjektiv) sehr Kryptisch ist. Egal auch darüber müssen wir nicht debattieren. Ich möchte lediglich nicht, dass jemand meine Beiträge (aufgrund eines Konfliktes den ich hier hatte) schlecht macht, auch ich denke mir dabei etwas und tue das nicht um andere zu ärgern sondern weil ich versuchen möchte, dass auch Neuautoren sich hier ein wenig leichter zurechtfinden. Da sind wir uns also nicht unbedingt uneinig. Allerdings sehe ich es schon so, dass deutsche Vorlagenparameter hier insbesondere für Neuatoren hilfreicher sind als Vorlagenparameter aus irgendwelchen Sprachversionen. „Sorry, but my English is not the yellow from the egg“. Wenn du verstehst, was ich meine. Vielen Dank für das Gespräch, ich bin dann aber wieder weg von hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 28. Jun. 2015 (CEST)

stänkern?

andersrum. ich wies darauf hin, dass andere durchaus einen Kommentar auf der Vorderseite abgeben dürfen. Aber wenn du unbedingt deine Sperre haben willst ... --82.113.121.244 22:17, 27. Jun. 2015 (CEST)

Dann solltest du das klarstellen, ich bin wohl nicht der einzige, der deinen Beitrag falsch versteht/verstand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:46, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ne - deinen Kommentar kannst du eben nicht unter dem eigentlichen Artikel abgeben. Dazu gibt es die Diskussionsseite. Und ALLE Anderen nutzen die genau dazu. Man kann unter Artikeln gerne sinnvolle Ergänzungen vornehmen. Man kann auch gerne Richtigstellungen dazu schreiben. Aber eben keine reinen Diskussionsbeiträge abgeben. Noch dazu wenn sie offenbar nicht wirklich zielführend sind. Dein Beitrag jetzt - der ist richtig gut und sinnvoll. Da fragt man sich, warum nicht gleich so? Denn jetzt wird erst wirklich ersichtlich, was du sagen willst. Ich verstehe wirklich nicht, warum du es nicht gleich so gemacht hast, sondern erst diesen Terz veranstalten musstest. Und das machst du in letzter Zeit ja andauernd. Irgendwann nervt es. Und kostet Respekt. Ich bin weiß Gott nicht immer deiner Meinung (ist ja auch nicht nötig), aber meinen Respekt hattest du immer! Marcus Cyron Reden 00:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

Er ist halt 'ne olle Stänkerliese und hat zur Zeit täglich Clowns zum Frühstück. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 28. Jun. 2015 (CEST)

Clowns sind schwerverdaulich. Kein Wunder, daß mich meine Internistin diese Woche zur Magenspiegelung geschickt hat; glücklicherweise ohne Befund. — Nein, Marcus, ich muß dir da widersprechen. Es ist seit Jahr und Tag üblich, Ergänzungen und Kommentare zu Kurierartikeln an Ort und Stelle anzubringen, siehe die verlinkte Ergänzung Schlesingers. Und ich möchte wetten, daß du selbst irgendwann einmal genauso verfahren hast, habe aber keine Lust auf eine Suche. Witzigerweise war meine ursprüngliche Ergänzung in keiner Weise unsachlich, und Assayer selbst hat sich – bislang – nicht arüber beklagt. Wenn ich anderen auf die Nerven gehe, dann bedauere ich das jedenfalls. Allerdings mache ich das nicht aus Lust an der Freude, sondern es hat immer einen Grund, auch wenn der von Ottonormalbenutzer nicht immer erkannt wird, warum ich „euch“ auf den Wecker gehe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:27, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass ich den Beitrag niemals "entfernt", sondern lediglich verschoben hatte, und nach dem zweiten Revert geschrieben hatte: [3] "sonst bitte eigenen Artikel schreiben". -- Nicola - Ming Klaaf 00:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

Und? Was ist dein Punkt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:08, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dein Kurierbeitrag

Hallo, kannst du in deinen artikel vllt noch schreiben, das das Tool, wenn man keinen ganzen Artikel übersetzt, dennoch einen Nachimport erfordert? Wäre schön, für die Leute die das dann ausprobieren wollen, das die das nicht vergessen. Viele Grüße, Luke081515 20:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Bilbie family nach Bilbie

Hallo Matthiasb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Zur Kenntnis genommen, Zeitstempel zum Archivieren gesetzt. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:20, 29. Jun. 2015

Mehlkasten

Räum doch mal Deinen Mehlkasten auf! Der ist angeblich voll. Weil sonst: Wo kein Mehlkasten, da auch kein Mehl! Alte Bäckerweisheit. i.V. fcm. SusKauz (Diskussion) 20:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Backe backe Kuchen, der Bäcker hat gerufen… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Kategoriensystem aus EN übernehmen? OMG!

Hallo Matthiasb, danke für deinen Kurier-Artikel. Ich wollte gerade zum Vergleich schauen, wie der Kategorienbaum des Rheins auf de: aussieht, und fand dieses Bild von dir (ist von 2011, aber das andere ja auch). Vielleicht könnte man im Artikel beide Bilder nebeneinanderstellen? --Neitram ✉ 17:46, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Kategorienmessias, öhm Kategorienmatthiasb. Also Lord of the categories dir Frage an dich: über wieviele Kategorien erstreckt sich denn dein Reich, wieviele haben wir denn insgesamt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das wissen Wir leider nicht, weil das Tool Categorycount seit dem Mord am Toolserver nicht mehr tut wie es soll. Die letzte mir bekannte Zahl (etwa 10/2013) war um die 480.000 Kategorien bei damals um die 1,6 Mio. Artikel, also etwa eine Kategorie auf dreieinbisserl Artikel. Tendenziell geht dieses Veerhältnis aber zurück, da z.B. für DACH bereits alle Gemeindekategorien angelegt sind, also neue DACH-Artikel keine neuen Gemeindekategorien mehr erfordern. Von den bestehenden Kategorien entfallen die meisten in die räumliche (Sach-)Systematik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 30. Jun. 2015 (CEST)

@Neitram: Irgendwer hatte die beiden Grafiken unter anderem Namen navh Commons übertragen, wobei es ziemlich unverschämt ist, daß er die beiden Einbindungen auf Benutzer:Matthiasb nicht angepaßt. Ich hatte keine Lust, die Datei zu suchen, sie steht jetzt eh unter einem falschen Lemma, und schon gar keine Lust hatte ich, nach einem paassenden Größenverhältnis für den Vergleich zu suchen. Wenn du das tun magst, it's a wiki. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ok, done. --Neitram ✉ 10:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wir wissen das nicht? Also würfelt er doch, dero Göttlichkeit? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 1. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-27T19:40:40+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ablage unter Register Admingetrolle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:St George's Church, Fons George

Hallo Matthiasb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Danke per Zeitstempel --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Killington, Cumbria nach Killington (Cumbria)

Hallo Matthiasb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Erl. per Zeitstempel --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bitte neu anmelden auf wp:AAF. Danke --Messina (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

• zwei sind diese woche frei

• Benutzer:Messina/Telishah Gedolah nach Telishah Gedolah
• Benutzer:Messina/Gerschajim nach Gerschajim....alle auf dem neuesten stand der richtlinien und vorgaben --Messina (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

erledigt per Zeitstempel Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

g88

Alle Änderungswünsche an bestehenden Artikeln sind in Zukunft auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entw%C3%BCrfen#Zentrale_Diskussion_zu_den_Tropenartikeln zu verhandeln und nicht mehr auf diversen Benutzerseiten zu verhandeln. Dieses ist der Wunsch des Schiedsgerichts, was ich in der Sache unterstütze.[4] Wenn es also Diskussionsbedarf gibt, stehe ich dort zur Verfügung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)

hallo

bitte leere doch dein e-mail konto--Messina (Diskussion) 03:51, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)