Benutzer Diskussion:Matysik/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matysik/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matysik/Archiv/1#Thema_1

Wikipedia Stammtisch München: Grillen bei Elvis am Samstag 11. August

Hi, wollte Dich nur kurz informieren, dass Elvis so nett war die Münchner Wikipedianer zum Grillen bei sich zu Hause am Samstag 11. August einzuladen.

Wir haben auch für Interessierte eine Stammtisch-Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn Du willst.

Vielleicht sehen wir uns, würd mich freuen :-) Fantasy 容 21:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die nette Einladung! Allerdings ist mir Neufahrn doch etwas zu weit; zudem bin ich in so vielen Vereinen aktiv, dass ich es durchaus genieße, dass die eher virtuell konzeptionierte Gemeinschaft der Wikipedianer nicht unbedingt Präsenz verlangt, sondern auch durch fleißige heimische PC-Arbeit erhalten und bestätigt wird. ;-) --Matysik 18:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Active Directory Service

Ahoi, ohne inhaltlich dazu Stellung zu nehmen: bitte Hilfe:Verschieben lesen, sonst weinen die Autoren und die GNU-FDL heult auf.--LKD 14:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den netten Hinweis - wieder was gelernt! Wusste ich echt nicht, dass Verschieben doch so kompliziert in Wikipedia ist. Werde ich mich gleich mal intensiv mit beschäftigen. THX!!!--Matysik 17:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Strafbefehl

Hallo Matysik, danke für den Hinweis! Mir ist nämlich ein „Strafbefehl“ bekannt, in dem (mehrfach!) vom „Angeklagten“ die Rede ist. Es ist für mich nicht der erste Hinweis darauf, wie in der Justiz geschlampt wird. Wie konnte ich mich nur auf einen „amtlichen“ Schrieb eines Gerichtes verlassen... Gruß --Sepia 11:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Oha! StPO §§ 408 - 410 sprechen aber wieder vom „Angeklagten“. Das scheint reichlich unausgegoren...! --Sepia 21:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Sepia! Sehe ich genauso. In § 408 wird noch peinlich genau unterschieden, in 409 und 410 ist der Beschuldigte aber auch ohne Hauptverhandlung plötzlich (entgegen § 157) ein Angeklagter! Über diese komische (offensichtlich widersprüchliche) Stelle in der StPO sollte mal ein junger stud. jur. oder mag. jur. eine Diplom- oder Doktorarbeit schreiben! ;-) Ich habe den entspr. Passus im Art. Strafbefehl dahingehend abgeändert. Einverstanden mit der neuen Version?--Matysik 22:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Alles bestens! --Sepia 00:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Dom zu Ribe

Das hast du sehr gut gemacht, Matysik! Perfekt wäre es mit einer Erklärung zum Materialwechsel, der ja nicht nur den Börgertorn betraf, sondern auch das Kirchenschiff bzw. den zum Äußeren Seitenschiff umgebauten Kapellenkranz. Gruß von Ulamm 22:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank. Leider gehen meiner Erkenntnisse nicht hinaus über das, was die Quelle (der örtliche Kirchenführer) hergibt. Zum Materialwechsel wird dort leider nichts weiter erläutert. Gruß! --Matysik 18:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Abzeichen für Leistungen im Truppendienst

Das Tragen der Bandschnalle ist verboten! (siehe ZDv 37/10 und Artikel Bandschnalle "häufige Tragefehler")--Nepomuk32 15:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Heinrich Schliemann

Seine [Nicht-Ehren-] Promotion in Rostock hat mich auch überrascht (heute wär sowas in DE wohl nicht mehr möglich). Gibt anscheinend in der Lit. darum viel Rätselraten. ABER: Schliemann hat tatsächlich niemals (!) studiert. Insofern sollte der "Autodidakt" vielleicht wirklich drin bleiben! --STA 20:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

Unteroffizier

Eine Anordnung des dem Uffz. gleichrangigen ehemaligen Dienstgrads Oberjäger mit eigenem * hinter dem Uffz. ist nicht gerechtfertigt - da wie gesagt der Oberjäger gleichrangig war. Ebenso unangebracht bzw. irreführend ist die Verlinkung des Oberjägers auf die Dienstgradübersicht der Wehrmacht. Der Oberjäger war eben kein originärer Wehrmachts-Dienstgrad; den gab es schon länger vorher. MFG --93.104.31.181 20:05, 7. Dez. 2009 (CET)

Benedikt XVI.

Du willst es drinhaben, du eröffnest die Diskussion - das war schon immer so. Danke und Gruß --GiordanoBruno 23:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, ich fang an.

Der Fakt "längste amtierender deutscher Papst" ist m.E. auf Grund der großen öffentlichen Aufmerksamkeit bezüglich der nationalen Herkunft des Papstes (zweiter nichtitalienischer und erster deutscher Papst seit vielen hundert Jahren) und der entsprechenden Medienrezeption bei der Wahl, während der Amtszeit und jetzt beim "Amtsrekord" absolut relevant. Der Suchstring "benedikt längster amtierender deutscher papst" liefert über Google hunderte relevante Medienbeiträge dazu.

Gruß! -- Matysik 09:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte natürlich auf der Diskussionsseite des Artikels - bist du so nett und verschiebst deinen Punkt? Danke und Gruß --GiordanoBruno 16:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

Feldwebelanwärter vs. Bootsmannanwärter

Hallo Matysik,

zum Thema FA/BA mal bitte in die folgende Broschüre schauen: http://www.streitkraeftebasis.de/fileserving/PortalFiles/02DB040000000001/W26E3HC4223INFODE/Feldwebel_des_Truppendienstes.pdf

Herausgeber ist das Personalamt der Bw und auch dort wird die Bezeichnung genutzt. Solltest du Zugriff auf das Intranet der Bw haben, dann findet sich auch in der dortigen Formulardatenbank einiges, was meinen Text bestätigt. TazD 18:23, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ok, überzeugt, ich passe den Artikel dementsprechend mal an und füge deine Referenz hinzu. Das müssen natürlich öffentlich zugängliche Quellen sein, das Bw-Intranet hilft in der Wikipedia leider nicht als Beleg.-- Matysik 19:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Configuration Management Database

Hallo Matysik,

bei dem Thema Configuration Management Database haben Sie meinen (IP: 213.240.181.168) Weblink entfernt. Ich würde nun gerne wissen, aus welchem Grund das geschehen ist.

Die verlinkte Software ist ein OpenSource Produkt im CMDB-Umfeld. Habe ich vielleicht eine Richtlinie versehentlich nicht beachtet? Wenn ja, dann bitte ich um Aufklärung ;-)

Grüße -- Mw88 11:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Sie haben alles richtig gemacht. ICH habe gepennt. ;-) Fehler ist korrigiert - danke für den Hinweis!!!-- Matysik 18:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Praxisgebühr

Betrifft: Praxisgebühr Hallo Matysik: Ich möchte Dich zitieren: "Dieser Benutzer ist der Meinung, dass es besser ist, Artikel zu verbessern, als voreilig zu löschen!" Wir erheben im kassenärtzlichen Notdienst seit Jahren! eine Praxisgebühr, wie auch weiter unten auf der Seite differenziert erläutert wird. Warum also die Löschung? Und warum Diskussion über eine seit Jahren durchgeführte Praxis?--GKepler 13:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

Replikation (Datenverarbeitung)

Kannst du bitte erklären, wieso du etwas mit Literatur belegtes löschst mit der Forderung, es mit Literatur zu belegen? --TMg 19:50, 23. Okt. 2010 (CEST) Hallo! Sorry, hatte ich versucht zu erklären: Stichwort "einschlägige Literatur". Zitat aus Wikipedia:Literatur: Es geht... um wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Ein Buch zur Lotus Notes Domino Administration widerspricht dem Lemma und der Literaturanforderung. Gruß! Torsten-- Matysik 20:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, aber du bringst hier etwas durcheinander. Ich habe keine Literatur eingefügt sondern einen Beleg. Daneben finde ich es allgemein unverschämt, wenn Änderungssätze komplett rückgängig gemacht werden, inklusive aller Zeichensetzungs- und Linkkorrekturen. --TMg 17:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Für Belege gelten (verständlicherweise) ganz ähnliche Anforderungen wie für Literaturhinweise: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Das gilt ganz besonders, wenn es sich um die einzige Quelle handelt wie im vorliegenden Fall.

Wenn ich aus Versehen Zeichensetzungs- und Linkkorrekturen mit entfernt habe, entschuldige ich mich natürlich, das war selbstverständlich keine Absicht (ist manchmal schwer zu erkennen oder leicht zu übersehen), sowas sollte nicht passieren - ergeht meinen eigenen Edits ab und zu auch mal so. ;-) Das ist sehr ärgerlich, ich beiße dann trotzdem die Zähne zusammen und vermeide es, beleidigend zu werden, weil das der Zusammenarbeit bei Wikipedia sehr schadet.-- Matysik 14:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Meridian (Astronomie)

Hallo Matysik, die von Dir wiederhergestellte Aussage ist in dieser Form falsch. Ein Stern, dessen Deklination größer ist als die geogr. Breite des Beobachters, kulminiert (auf der Nordhalbkugel) zwischen Zenit und Himmelsnordpol. Bei uns gilt das z.B. für die Sterne des großen Wagens. Für Kulminationsbeobachtungen genügt also nicht der Meridianbogen vom Südpunkt zum Zenit, man braucht den Meridianbogen vom Südpunkt bis zum Himmelsnordpol. -- Digamma 12:04, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja, das weiß ich, und du hast völlig recht. Das ist im Lemma und in den verlinkten Artikeln so auch richtig im Kontext ableitbar. Dem Vorautor war es aber (m.E. zu recht) wichtig, auch die häufig vereinfachte (Zitat), also landläufige Betrachtung des Meridians als Zenit-Süd-Line zu erwähnen, was zum Verständnis der Gesamtthematik beiträgt. Vielleicht kann man das noch besser herausstellen (Ideen?), ich finde es als Fakt zum Sprachgebrauch aber wichtig und würde es ungern komplett entfernen.-- Matysik 14:52, 30. Dez. 2010 (CET)

Der "Vorautor" warst doch du selbst, oder? Wenn es nur um den Sprachgebrauch geht, dann kann man die ganze Begründung weglassen und schreiben, dass als Meridian häufig nur dieser Viertelkreis bezeichnet wird. Ist das aber so? Wer gebraucht den Begriff "Meridian" in dieser "vereinfachten" Bedeutung? -- Digamma 15:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Ist ja witzig - hatte ich nicht gedacht und nicht mehr gewusst, dass es von mir stammt. Hatte ich vermutlich aus einem Buch oder anderen Wikiartikel, kenne ich so auch noch aus meiner (lang zurückliegenden) Amateurastronomiezeit, als man meist einfach "Südmeridian" oder "Meridian" sagte und letztendlich 99 % aller Himmelsbeobachtungen nur an diesem Viertel des Meridians ausführte, so dass dieses Viertel einfach zu dem Meridian im engeren Sinne wurde. Findet man immer noch häufig, z.B. hier oder hier. Muss aber nicht zwingend drinbleiben. Gruß!-- Matysik 09:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia wird 10 – München feiert mit

Hallo Matysik,

Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. Dazu möchten wir dich herzlich einladen.

Die Veranstaltung findet am 15. Januar 2011 ab 15 Uhr in der Bibliothek des Literaturhauses München statt, weitere Informationen findest du unter Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia.

Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.

Um an die Termine erinnert zu werden, gibt es unter anderem eine Mailingliste sowie einen Twitter-Account.

Mit freundlichen Grüßen, der Wikipedia-Stammtisch München

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht einmalig, da du laut deiner Benutzerseite in München lebst.

Nachricht verteilt durch den Einladungshelfer, 12:02, 6. Jan. 2011 (CET)

UTE

Was soll denn dieser Unsinn? Begriffserklärungsseiten sind dazu da, Begriffe zu erklären und eine Weiterleitung bei gleichlautenden Lemmata zu bieten. Zudem habe ich dich darauf hingewiesen, daß es anderweitige Links auf dieses Lemma gibt. Wenn du schon solchen Blödsinn veranstaltest, dann ändere wenigstens die zugehörigen Links. Die Wikipedia ist kein Abkürzungverzeichnis der Bundeswehr!--Losdedos 22:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo, Losdedos! Es gibt keinen Grund unhöflich zu sein und Wörter wie "Unsinn" und "Blödsinn" zu verwenden. Ich hatte ganz oben hier auf meiner Diskussionsseite ausdrücklich darum gebeten. Mir fehlt bis heute das Verständnis für Aufregung und persönliche Anfeindungen, die um Artikel entstehen. Wir machen das hier alle freiwillig. Eine Enzyklopädie ist ein sachliches Werk mit sachlichen Regeln und sachlichen Autoren, sonst funktioniert das gar nicht.
Nach meiner Auffassung entspricht die jetzige Regelung zum Artikel UTE exakt den BKL-Regeln (Stichwort führt direkt zum geläufigsten Begriff - was hier gar nicht anders geht, da es zu diesem Stichwort nur einen einzigen Artikel gibt), eine abweichende Meinung solltest du auf der Diskussionsseite des Artikel darlegen und begründen, dann können das alle beteiligten Autoren gemeinsam ganz sachlich diskutieren und entscheiden. Eine 4-Augen-Diskussion auf persönlichen Diskussionsseiten halte ich hier für eher ungeeignet und nicht zielführend. Gruß!-- Matysik 09:12, 21. Feb. 2011 (CET)

UTE (Uruguay) existiert mittlerweile, das vorab. Die jetztige Ausgestaltung der Begriffserklärungen entspricht sicher nicht den Regeln und schon gar nicht dem Sinn und Zweck. Wörter wie Unsinn und Blödsinn verwende ich, wenn etwas vorliegt, das diese Bezeichnung verdient. So liegt es hier. Es ist aber nicht unhöflich, Mißstände anzusprechen, allerdings mag es sein, daß du dies persönlich so empfindest. Ich hingegen halte es für unhöflich, wenn ich mir hier die Arbeit mache, eine Begriffserklärungsseite zu erstellen und diese dann wiederholt entgegen dem Sinn und ohne Rücksicht auf bestehende Links nahezu kommentarlos revertiert wird. In einem magst du aber durchaus Recht haben, nämlich dass ich in der Wikipedia nicht lange um den heißen Brei rede und Dinge direkt (und manchmal auch ein wenig forsch) anspreche. Dies ist aber den gemachten Erfahrungen innerhalb des Projekts geschuldet und in meinen Augen hier (leider) oft der einzig gangbare Weg. Alles andere endet sonst mindestens in langwierigen, meist fruchtlosen Diskussionen und die dazu erforderliche Zeit kann und will ich nicht aufbringen, da der Aufbau der Artikelsubstanz im Vordergrund liegen sollte. Mir soll es jetzt an dieser Stelle egal sein, wie mit der konkreten Weiterleitung hier verfahren wird, da ich keine Lust habe, mich diesbezüglich auf Streitereien einzulassen. Ich bitte dich aber mal drüber nachzudenken, warum etwa für RWE das Abkürzungslemma auf ein tatsächlich so benanntes Unternehmen zielt (analoge Sachlage zu UTE) oder die VW Begriffserklärungsseiten existiert. Das sollte eigentlich klar werden lassen, das die jetzige Situation so nicht in Ordnung ist.--Losdedos 13:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. (BKL II) Auf der VW- bzw. RWE-Seite entspricht das nicht dieser Regel, vermutlich weil viele Autoren "ihren" Artikel unbedingt auf der BKS sehen wollen - auf Kosten der Bedienbarkeit/Benutzerführung. Ich habe UTE_(Uruguay) jetzt richtig auf Ute eingetragen; erzielt der Link vergleichbar viele Hits wie Uniformtrageerlaubnis, ist auch auf UTE statt BKL II natürlich BKL I anzuwenden. Schauen wir uns in 2-3 Monaten nochmal an. Einverstanden? -- Matysik 13:24, 22. Feb. 2011 (CET)

Soldatenlaufbahnverordnung

Hallo Matysik, schade, dass du den Baustein "Belege" in o.a. Lemma wieder entfernt hast. Du hast allerdings auf die dortige Diskusiionseite verwiesen. Wenn du dort gelesen hättest, hättest du erkannt, dass ich dort bereits vor einem Monat die fehlende Quellenlage, besonders für die sogenannten Beispiele, bemängelt habe. Ich wollte nun ein Eskalationsstufe weitergehen. Die Beispiele sind nämlich durchaus nicht durch die SLV belegt. Von daher setze ich den Baustein jetzt wieder ein. Anmerkungen gerne auf meiner Disk. Gruß --LW-Pio 17:43, 1. Mär. 2011 (CET)

Sorry! Hast recht, da habe ich gepennt. ;-) Danke für die Korrektur. Gruß!-- Matysik 09:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Rekrut

Hi. Du bist mir bestimmt böse, wenn ich Dich so strack darauf anspreche. Aber einerseits sind Deine Ergänzungen natürlich eine Bereicherung, andererseits fällt unangenehm auf, dass Du keinerlei Belege angibst. Die kannst Du in Literaturform, als Weblinks oder als Einzelnachweise einfügen. Es wäre einfach schade, wenn deine Ergänzungen wieder gelöscht würden, weil sie unbelegt sind. Wo doch erst kürzlich ein Qualitätsbaustein dank Korrekturen und Belegeinfügung entfernt werden konnte! LG;-- Nephiliskos 15:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Hi, ich bin dir natürlich nicht böse, denn für den direkten Kontakt sind ja die Benutzerdiskussionen da! Ganz im Gegenteil - es gibt hier nichts Sinnvolleres als konstruktive Kritik. Daher: danke!

Zu deiner: Ich selbst habe keine neuen Infos hinzugefügt, sondern den Artikel nur optisch und sprachlich überarbeitet, kann daher zur Quelle der aktuellen Inhalte wenig sagen. Intuitiv halte ich jedoch den Artikel einerseits durch die angegebene Literatur historisch für gut belegt, der Rest sind z.g.T. triviale unbestrittene Aussagen, die nicht zwingend der Belegpflicht unterliegen. Welche konkreten Aussagen wären in deinen Augen strittig und (besser) zu belegen? Gruß!-- Matysik 21:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich suche schon die ganze Zeit wie blöde nach Literatur zu Österreich und Schweiz... Wenn wir die Abschnitte noch belegen könnten, wäre der Artikel doch bón bellé. LG;-- Nephiliskos 00:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Messestadt Riem

Hallo Herr Matysik, zu den Änderungen bei den Links "messestadt-riem.info" und "messestadt-riem.com" möchte ich anmerken, dass lediglich .info von der MRG Maßnahmeträger München-Riem GmbH zu verantworten ist, siehe hierzu auch das entsprechende Impressum http://www.messestadt-riem.info/impressum/index.html. Auf der Seite .com fand ich auch nach längerem Suchen (z.B. auch mit der Volltextsuche der Site) kein offizielles Impressum. Die MRG wird hier nur als einer der Projektpartner (z.B. neben der Landeshauptstadt München) genannt (http://www.messestadt-riem.com/msr/msr_mrg/msr_mrg.html). Laut einer Recherche bei http://www.nic.com/nic/whois/ ist der Verantwortliche der Seite messesstadt-riem.com jedenfalls nicht die MRG Maßnahmeträger München-Riem GmbH. Es wäre daher nett, wenn Sie den Hinweis zur MRG bei messestadt-riem.com ändern würden. Danke K.Kellerer --Tilli98 10:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Alles klar. Wenn die Seite der Impressumspflicht nicht nachkommt, ist sie keine zuverlässige Quelle und sollte nicht verlinkt werden. Erschwerend kommt hinzu, dass die Seite nicht sonderlich benutzerfreundlich ist. Habe den Link gelöscht. Gruß!-- Matysik 12:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Luna (Italien)

Bitte setze alle Links, die nun nach Deiner Verschiebeaktion rot sind, um auf Luna (Italien). Danke, --Tusculum 21:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Experte, nach 'nem knappen halben Jahr zeigen hier immer noch 12 Links in die Wüste. Es wäre äußerst wünschenswert, wenn Du diese deine Baustelle auch mal vollenden könntest. --217.227.95.241 23:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ist zwar nicht "meine" Baustelle - aber ok. Wie bekomme ich eine Liste roter Links auf die Luna-Seite?-- Matysik 00:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Heiliger_Stuhl

Ich bitte um Begründung und ggf. Rücknahme. Du schriebst: "(Die letzte Änderung von Botulph wurde verworfen und die Version 90498561 von Mmg wiederhergestellt. Keine Verbesserung, Wirkt zudem gestelzt.)" Zu dem "gestelzt": dies sei unbenommen, m.E. war diese von mir gewählte Formulierung eine neutrale. Jedoch verstehe ich nicht, weswegen Du einen fehlerhaften Eintrag (wie ich in der Diskussion dort begründet habe) wiederherstellst, zumal dieser unbelegt gewesen war (sein mußte, da er ja schlicht falsch gewesen ist), und ich einen Beleg gegeben hatte. Die "Verwerfung" stellte mithin eine fehlerhafte, unbelegte Information wieder her. Ich bitte um Rücknahme zumindest in der Sache. +verneig+ Botulph 00:03, 28. Jun. 2011 (CEST).

War ein Versehen und wurde korrigiert. Entschuldigung!-- Matysik 18:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gerne. Danke. +verneig+ Botulph 23:35, 28. Jun. 2011 (CEST).

Redundanzbausteine Panzer & Kampfpanzer

Hallo Matysik, ich habe die Bausteine erst mal entfernt. Es gibt keine Erklärung, kein Eintrag bei den Redundanzen, auf den ersten und zweiten Blick sind diese Bausteine auch nicht plausibel. Wenn du deine Einschätzung erklären kannst, steht es dir natürlich frei die Bausteine wieder einzusetzen. --Avron 08:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Du hast recht. Habe es jetzt mal ausführlich auf der Redundanzdiskussionsseite erläutert. Gruß!-- Matysik 11:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Reserveoffizier

Danke für deine Ergänzungen auf Reserveoffizier! Schau doch mal bei Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Abstimmung vorbei. Gruß --Miltrak 23:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich enthalte mich da lieber der Stimme (um nicht gegen dich stimmen zu müssen). Ich halte die vorgeschlagene Kategorie nicht für völlig abwegig, aber mit aller gebotener Sachlichkeit (die mir als Reservist schwerfällt) unter streng enzyklopädischer Betrachtung für unangemessen, da es so etwas wie eine gesellschaftliche/öffentliche Wahrnehmung für Reserveoffiziere als Gruppe (leider) nicht gibt, dies also eine virtuelle Kategorie wäre, die viel Arbeit macht ohne angemessenem Nutzen (sprich Leserfeedback). Oder?--Matysik 23:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ok. Die Diskussion wurde meines Erachtens sehr leidenschaftlich geführt und man gerät schnell zwischen die Fronten. Wenn du nach dem Leserfeedback fragst, glaube ich, dass die Kategorie vor allem für Historiker und Journalisten von Nutzen sein könnte. Es ist eine noch sehr unerforschte und wenig publizierte Thematik (siehe Literaturangaben im Artikel) und bisher deshalb auch die überwiegende Ablehnung. --Miltrak 23:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich gebe dir völlig recht und sehe auch die Vorteile. Aber wie du letztendlich auch sagst, würde man dann hier in der Wikipedia sozusagen "gesellschaftliches Interesse konstruieren" (Angebot erzeugen, das noch gar keine Nachfrage hat) und proaktiv/wissenschaftlich arbeiten, was nicht Aufgabe und erklärter Zweck der Wikipedia ist, auch wenn es vielen Fachleuten hier zu Recht "in den Finger juckt". ;-) Insofern habe ich große Sympatie für solche Ansinnen, muss sie aber den Regeln opfern – denn ohne Regeln wäre die Wikipedia nichts.--Matysik 23:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Bei dem Reserveoffizier und seiner historisch-gesellschaftlichen Relevanz ist ein stetiger Rückgang zu verzeichnen. Ein Artikel von Kurt Kister in der Süddeutschen aus dem Jahr 2009 beschreibt „Wie die Gesellschaft in Deutschland entmilitarisiert wurde und warum sie den Soldatenberuf geringschätzt.“ Folglich ist es nicht nur eine Frage der öffentlichen Wahrnehmung, sondern wie erfolgreich eine Interessenvertretung Stärke entfalten kann. (vgl. Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung)) --Miltrak 00:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

Richtig! Und genau das ist die Aufgabe z.B. der AKROs (habe ich gerade mal im Artikel ergänzt) und der CIOR (in Deutschland) - nicht der Wikipedia, die nur reagieren (darstellen), nicht agieren kann.--Matysik 00:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Wikipedia sollte allerdings auch eine Plattform der Argumentation sein (deine kann ich gut nachvollziehen). Wenn es allerdings um die Löschung von Artikeln oder Kategorien geht, dann spielen Ressentiments mit (Bsp. Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr)), die bei der Entscheidungsfindung bestimmend werden. --Miltrak 00:34, 11. Okt. 2011 (CEST) PS: Danke für deinen Nachtrag im Artikel.

(Andernfalls können wir Boulevardjournalismus abbilden) --Miltrak 00:39, 11. Okt. 2011 (CEST)

Unteroffizieranwärter

Warum gibst du den Zusatz in Deutschland raus, erstens gibt es nicht nur in D welche 2. ist das eine deutschsprachige nicht eine deutschland-Wikipedia. --gruß aus nicht-D --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:34, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo, Karl! Mir war nicht bewusst, dass es in anderen Ländern den Dienstgradzusatz "UA" gibt. Wenn ja, werden wir das natürlich im Artikel ergänzen. Bisher ist es halt ein reines Bundeswehrthema und dadurch automatisch rein deutschlandbezogen (da es die Bundeswehr nur in Deutschland gibt). Gruß!--Matysik 15:45, 14. Nov. 2011 (CET)

es ist bei uns kein so ein riesenthema, deshalb lasse ruhig den Artikel nur eben mit der einleitung In Deutschland... sonst passt es eh. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Hm, "in Deutschland bei der Bundeswehr" wäre eine enzyklopädisch unerwünschte Redundanzinformation (da der eine Begriff den anderen einschließt). Da Bundeswehr besser/genauer trifft, wäre das mein persönlicher Favorit.--Matysik 00:25, 15. Nov. 2011 (CET)

Kommando (militärische Dienststelle)

Servus! Ich würde gerne erfahren, was du an der Bezeichnung "Kommanden" statt "Kommandos" falsch findest? beste Grüße, Der Polizist 06:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo, Polizist! Der Begriff ist natürlich nicht falsch (ich weiß, dass es in Österreich meist "Kommanden" heißt), passt hier aber nicht richtig, da zum einen der Artikel in jetziger Form deutschlandlastig ist, und zum anderen im Zweifelsfall in der Wikipedia Standarddeutsch gilt. Du könntest doch mal einen Abschnitt über die Kommanden im Bundesheer einfügen. Das würde den Artikel stark aufwerten. Wie wär's? Gruß! --Matysik 10:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, mach ich ev. bei Gelegenheit! Ach ja, möchtest du mir noch verraten, was du unter Standarddeutsch verstehst?--Der Polizist 09:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Kreisteil

Hallo T., Du hast die Seite nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten eingetragen. Da der Löschantrags-Textbaustein auf die Löschkandidaten von gestern verweist, habe ich ihn von der Seite entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich gebe auf. ich lösche einfach zu selten. :-) --Matysik (Diskussion) 09:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

Stammdienststelle der Bundeswehr

Guten Tag Herr/Frau Matysik,

ich bitte darum, den geänderten Wiki-Artikel über die Stammdienststelle der Bundeswehr vom 15. Mai wieder einzustellen. Das Unterstellungsverhältnis hat sich zum 1. April 2012 geändert. Es gibt seit diesem Tag einen Org-Bereich "Personal" im Bundesministerium der Verteidigung, indem die heutige Stammdienststelle als "Bundesamt für das Personalmanagement in der Bundeswehr" (BAPersBw) Mitte nächsten Jahres aufgehen wird. Der Übergang wird fließend sein, der Unterstellungswechsel ist aber bereits erfolgt. Der Bereich "P" ist Staatssekretär Beemelmans unterstellt. Informationen zur Aufstellung des neuen Orgbereichs finden sich z.B. hier PDF Grobstruktur

oder in der Organisationsübersicht des Ministeriums: Organisationplan BMVg

Die weiteren Änderungen waren rein redaktionell und sind dem Umstand geschuldet, dass es heutzutage nun mal auch Frauen gibt, die Berufssoldatin oder Soldatin auf Zeit werden wollen oder sind. Auch Mannschaftsdienstgrade werden bei uns geführt, allerdings nicht alle. Daher die Ergänzung "zugeordnet". Wir sprechen nicht von einer Übernahme zum Berufssoldaten, sondern von einer Umwandlung des Dienstverhältnisses eines SaZ in das Dienstverhältnis eines BS. Der verlinkte Artikel zur Kommandoübergabe war nicht mehr erreichbar und wurde deshalb aktualisiert.

Mit freundlichen Grüßen aus der Lüttich-Kaserne in Köln

Im Auftrag D.Kraft, Hauptfeldwebel Redaktion SDBw

Liebe Kameraden der SDBw! Vielen Dank für eurer Mitarbeit an der Wikipedia – es ist natürlich schön, wenn ihr euch hier aktiv als Profis beteiligt. Ich habe allerdings die umfassenden Änderungen am o.a. Artikel rückgängig gemacht, weil sie in meinem Augen unstimmig waren:

• Orgbereich Personal: in der Infobox wird der (leider sehr allgemeine und in verschiedener Bedeutung auftauchende) Begriff "Orgbereich" synonym zu TSK verwendet. Da es auch nach der Reform unverändert 3 TSK sowie 2 OrgBereiche (im Sinne von "eine Art TSK") "SKB" und "ZSD" geben wird, wäre m.E. hier die Einführung von Orgbereichen im Sinne des BMVg inkonsistent/verwirrend. Letztendlich bleibt ja auch das neuen BAPersBw Teil der SKB.
• Generisches Maskulinum: die Wikipedia verwendet grundsätzlich keine Feminina zusätzlich zu den sprachlich allgemeinen/umfassenden Maskulina. Das Wort "Soldat" z.B. umfasst sprachlich immer männliche und weibliche Soldaten.
• Weitere Änderungen: alle weiteren redaktionellen Änderungen waren natürlich i.O., das konnte ich aber nicht sauber identifizieren/filtern. Bitte einfach Ihre Anregungen zum Sprachgebrauch BS und Mannschaften sowie den Linkfix wieder einfügen, wenn sinnvoll. Bitte auf allgemeinen Sprachgebrauch achten, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die auf Allgemeinverständlichkeit abzielt! ("Übernahme als BS" ist auch in der Bw z.g.T. verständlicher gängiger Sprachgebrauch, dieser ist hier ggf. durchaus Amtsdeutsch vorzuziehen, selbst wenn nicht 100 % korrekt.) Bei Unsicherheiten am besten nur wenig/einzeln ändern, dann tun sich Sie und die Sichter viel leichter.

MkG! --Matysik (Diskussion) 13:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Kritik Schulterglatze

Kritik zu Schulterglatze findet man im Forum zu Schulterglatze. SG ist ein Onlinespiel. Warum kann ein Forum nicht als Quelle dienen? Müssen die Spieler damit sie ernst genommen werden einen Artikel in einer Zeitung schreiben? --FeldwebelSoldatenjunge (Diskussion) 15:58, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja, genauso ist es leider. Sonst könnte im Prinzip jeder Unzufriedene zu jedem beliebigen Produkt irgendwo im Internet eine Kritik verfassen und sich anschließend in einer Enzyklopädie selbst zitieren nach dem Motto: "Das Produkt wird von vielen im Internet stark kritisiert!" Das wäre ggf. äußerst subjektiv und verfälschend. Genau deshalb gibt es hohe Ansprüche an Belege bei Wikipedia. Erst wenn Journalisten aus objektiver dritter Sicht auf massive Kritik aufmerksam werden und darüber öffentlich berichten, wäre es ein Beleg, dass ein Produkt (z.B. Computerspiel) in öffentlicher Kritik steht. Man könnte im vorliegend Fall z.B. an die Gamestar oder andere relevante Presse schreiben und sie bitten, einen Bericht über die kritischen Seiten des Spiels zu verfassen. Gruß! --Matysik (Diskussion) 17:40, 3. Jun. 2012 (CEST)

Unteroffizier

Du hats gerade meine Änderungen in o.a. Lemma zurückgesetzt, ,mit der Begründung " War m.E. vorher besser (damit könnte ich ja leben, Geschmäcker sind unterschiedlich), wichtige Infos gehören in den Text [...]". Welche wichtigen Infos fehlen dir denn? So wie der Teil jetzt ist, ist er fachlich falsch. --LW-Pio (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hi! Danke für deinen Hinweis. Ich habe gar nicht mitbekommen, dass die SLV verändert wurde. Super aufgepasst von dir! (Du bist bestimmt ein Aktiver. ;-)) Dann hast du natürlich recht. Ich würde allerdings nicht auf den Gesetzestext verweisen, sondern die dortigen Infos gekürzt in den Wiki-Text einbringen. Übernimmst du das? Meine jetzige Formulierung ist natürlich inzwischen Quatsch - sorry für den Revert! Gruß! Matysik (Diskussion) 19:02, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Gesetzestext sollte auch nur als Einzelnachweis dienen. Ich würde vorschlagen, wenn du damit einverstanden bist, wieder auf meine Version zurückzusetzen und den entsprechenden Abschnitt hier anzupassen, ggf. mit einem entsprechendnen Verweis. --LW-Pio (Diskussion) 19:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Make it so! ;-) Den Re-Revert habe ich schon durchgeführt. Matysik (Diskussion) 19:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag

Ich habe gesehen, daß Du beim Artikel "Rassentheorie" versucht hast, für mehr Sachlichkeit und Neutralität zu sorgen. Falls Dich das Thema noch interessiert, schau bitte kurz hier vorbei. Dank und beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 14:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber für die Mitarbeit an ideologisch so extrem unterwanderten Artikeln wie dem genannten ist mir inzwischen meine Freizeit zu schade. ;-) Gruß! --Matysik (Diskussion) 14:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Versteh' ich ... Trotzdem, schade: Die Nicht-Ideologen sind nämlich deutlich in der Überzahl (wenn man sich die Diskussionen der letzten acht Jahre anschaut); gemeinsame Arbeit in einem spamfreien Raum könnte eine Lösung bringen. Man wird ja sehen, ob's dazu kommt. Einstweilen Dank für die Antwort und beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 15:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Reserveoffizier

Hallo Matysik, vielen Dank für deine Anregung. Ich sehe das mittlerweile auch so. Es müsste halt noch geklärt werden wie der neue Artikel heißen soll bzw. wie er gegliedert sein könnte. Ich schlage z.B. als Hauptgliederung nach Ländern vor. Bei Deutschland Bspw. untergliedert in Generalstab vs. Reserveoffizier, Zeitoffiziere in der Wirtschaft ... Was sagst du und welche Teile möchtest du unbedingt gekürzt sehen? Ich bedenke, dass der Abschnitt als Relevanz für die Liste herangezogen wird. Gruß --Miltrak (Diskussion) 12:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das wollte ich eigentlich alles dir überlassen! :-) Im Ernst, alles was ich wirklich sicher weiß, ist, dass es in dieser Fülle halt keineswegs mehr in den RO-Artikel gehört, höchstens noch in Kurzfassung mit Link zum (neuen) Hauptartikel.

Wie man das gliedert, kannst erstmal nur du entscheiden, weil du inhaltlich drinsteckst und auch weißt, wie das in deinen Quellen typischerweise gegliedert ist. Die Originalquellen für Gliederung und auch für das Lemma der Leitfaden für dich.

Generell gibt es inzwischen sehr viele Artikel zu "Führung" in der Wikipedia – leider hat da kaum ein Autor sich mal einen Überblick verschafft, sondern "seins" gemacht. Es gibt aber mit Führung zumindest eine gute BKS, dort musst du schauen, wie das im Gesamtblick auf Führungthemen reinpasst und kannst dich auch mal an der Gliederung der anderen Artikel orientieren.--Matysik (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das habe ich mir schon fast gedacht. :-) Danke aber für die Infos. Ich werde mich darum kümmern und dir dann nach Artikelerstellung Bescheid geben, vielleicht möchtest du den einen oder anderen Vorschlag nachträglich mit einfließen lassen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Star Citizen

Hallo Matysik!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Star Citizen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung

Du hast seinerzeit den Artikel löschen lassen mit der Begründung, dass es diesen Begriff nicht in der SLV gibt. Das war nicht immer so. Ich habe daher eine Löschprüfung beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#Truppenoffizier_mit_wissenschaftlicher_Vorbildung --93.104.63.198 13:35, 24. Nov. 2013 (CET)

Sorry. Was ist der wirkliche Grund deiner Aversion? Ich verstehe deine Argumentation nicht.--80.187.108.195 02:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Hi! Ich habe keine "Aversion" gegen den Artikel. Ich fand ihn einfach immer irrelevant und verstehe nicht, welcher Art von Lesern er dienen soll. Wenn außer einem Fachmann/Betroffenen nie jemand auf die Idee käme, so einen Artikel in der Wikipedia zu suchen, dann gehört er da m.E. auch nicht rein (so ähnlich definieren es auch die Relevanzkriterien). Das ist also keine persönliche Abneigung, sondern Einsicht in die Notwendigkeit, die Wikipedia vor 100%igen Insiderthemen zu bewahren, für die kein öffentliches Interesse besteht (mal ganz davon abgesehen, dass Insiderartikel häufig schnell in Richtung Theoriefindung abzugleiten drohen, weil das Mehr-Augen-Prinzip kaum noch funktioniert).--Matysik (Diskussion) 11:02, 9. Dez. 2013 (CET) (P.S. Warum hast du keinen Wiki-Account?)

Schießausbildungskonzept BW

Moin über einen anderen Artikel bin auf dich gestossen, würdest du unter umständen einen artikel über das neue schießausbildungskonzept der bundeswehr machen? Matthias Hake (Diskussion) 09:28, 9. Feb. 2014 (CET)

Hi! Das Ansinnen ehrt mich, aber ist das sinnvoll? Meines Erachtens ist nSAK zum einen ein solches Spezialthema, dass es in einer Enzyklopädie kaum noch relevant sein dürfte, zum anderen geht es hierbei doch schon sehr konkret um taktische und Einsatzgrundsätze, die man nicht unbedingt weltweit nachlesen können sollte und entsprechend eingestuft sind. Wie kamst du darauf? Warum erscheint dir das als Artikel wichtig? Gruß! --Matysik (Diskussion) 10:44, 10. Feb. 2014 (CET)

man muß auch nicht zu kleinlich geheimniskrämerisch in bezug auf die neue schießausbildung sein. insbesondere da wir hier schon in erheblichem maß die ausrüstung haben und sie steht im zusammenhang mit dieser und ist daher interessant. insbesondere im verhältnis zur schießausbildung wie sie früher mit dem G3 durchgeführt wurde Matthias Hake (Diskussion) 18:33, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo Matysik und Matthias Hake, wenn ich kurz meine Meinung preisgeben darf - bitte keinen Artikel über nSAK, das ist tatsächlich alles VS (auch wenn es irgendwo im Internet zu finden ist). Ich würde grds. von solchen Dingen dringend abraten. Viele Grüße.--Miltrak (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2014 (CET) PS: Ich schau auf euren Seiten hin und wieder vorbei, bin sonst begeistert.--Miltrak (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2014 (CET)

also wir haben die geäußerte aussage / tatsache das es veröffentlicht und bereits in netz gestellt ist, die schießausbildung wird seit längerem bereits in die bevölkerung gestreut durch die ausbildung von ausbildern für reservisten, ich war selber anwesend wie auf einem zivilen schießstand ein Feldwebel der Reserve in das verfahren eingewiesen wurde. dabei stellt sich dann perse die frage ob deutschuß und bewegungsschießen nach dem waffenrecht/rechtsvorschriften für schießclubs überhaupt abgedeckt sind. und dann will man das ganze als NfD sehen. nun gut. ich denke man kann was das anbetrifft ehr vor was anderem bedenken haben. Matthias Hake (Diskussion) 06:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (30.03.2014)

Hallo Matysik,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Wolfgang Stefinger.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 30. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Verstehe ich nicht. Der Rechteinhaber hat das entsprechende E-Mail am 19.1.2014 an permissions-de@wikimedia.org abgesandt (Cc an mich). Wo ist das Problem? Was fehlt ggf. noch?--Matysik (Diskussion) 21:11, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Matysik. Der Einsender müsste eine automatische Antwort mit einer Vorgangsnummer bekommen haben. Kannst Du die hier angeben? Danke, Gruß… --Krd 18:18, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke. Ich frage ihn mal, das kann aber dauern (MdB!)... Ist sie zwingend erforderlich? Könnt ihr ggf. die Mails vom 19.1. (22:14h) kurz sichten?--Matysik (Diskussion) 22:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vom 19.01. gibt es keine noch offenen Fälle, und ohne Stichwort nach erledigten Sachen zu suchen ist kaum sinnvoll möglich. Das wahrscheinlichste ist hier, dass wir keine Mail erhalten haben, oder das der Einsender nicht auf unsere Rückfrage reagiert hat. In beiden Fällen müsste er sich also nochmal kümmern. Gruß… --Krd 18:46, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ok. Er hat nochmal nachgeschaut - keine Antwort erhalten. Ich habe die Originalmail deshalb gerade noch einmal an permissions-de@wikimedia.org abgesandt: Ticket#2014040210015732.--Matysik (Diskussion) 23:26, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das Original-Ticket ist ticket:2014011910007902, und der Einsender hat am 5. Februar eine Rückfrage erhalten, die noch aussteht. Gruß… --Krd 17:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke!!! Gefunden (Spamordner)! Antwort versandt (hoffe ich...).--Matysik (Diskussion) 22:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Uniformtrageerlaubnis

Kopie == Uniformtrageerlaubnis == Servus, Matthias! In der Diskussion von Uniformtrageerlaubnis möchte jemand bezweifeln, dass es so etwas wie eine "UTE" gibt. Kannst du da mal unterstützen? Gruß und schöne Ostern!--Matysik (Diskussion) 20:35, 19. Apr. 2014 (CEST)

wenn das wichtig ist dann stellt doch bitte eine anfrage an bw information via mail. ich halte das auch für gängig, wobei ich seit dem ich im dienst war nie sowas hatte brauchte beantragt habe oder würde Matthias Hake (Diskussion) 05:36, 20. Apr. 2014 (CEST)

Bürgerl. Gesetzbuch, Zivilgesetzbuch: Begriffsklärungen? (BW)

Hallo Matysik, anlässlich dieses: Bürgerliches_Gesetzbuch_(Begriffsklärung) ist gar keine Begriffsklärung, sondern ein "normaler" Artikel. Zivilgesetzbuch (Begriffsklärung) übrigens auch. Daher trage ich mich mit dem Plane, die beiden zu verschieben, und in BW die Verweise auf die Burgerlijk Wetboeks wieder einzufügen. Ist ja doch ein Informationsgewinn, vor allem für juristische Laien. WaldiR (Diskussion) 17:17, 25. Apr. 2014 (CEST) ps: Problematisch ist, dass der Artikel Bürgerliches Gesetzbuch bereits existiert und nicht beschreibt, was ein Bürgerliches Gesetzbuch ist, sondern was das bundesdeutsche Bürgerliche Gesetzbuch BGB ist :-( Daraus müsste ein Artikel "Bürgerliches Gesetzbuch (Deutschland)" werden. Dazu habe ich aber wegen der vielen Links keine Lust. Immerhin mache ich jetzt Burgerlijk Wetboek und dessen BKL und Belgien und Niederlande so, dass man wenigstens dieses in BW schreiben kann, und werde in BW nicht zu Bürgerliches Gesetzbuch verlinken, denn das wäre ja bloss das deutsche.(nicht signierter Beitrag von WaldiR (Diskussion | Beiträge) 17:47 Uhr, 25. April 2014)

Du hast ja den Mangel abgestellt und jetzt einen Artikel verlinkt, der tatsächlich Burgerlijk Wetboeks erklärt. Super, danke, passt!--Matysik (Diskussion) 20:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Deutsches Institut für Reines Bier

Hallo Matysik!

Die von dir angelegte Seite Deutsches Institut für Reines Bier wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Verpartnerung von Fabritius

Wo ist dein Problem damit, die Verpartnerung des CSU-Bundestagsabgeordneten Bernd Fabritius in der Biografie kurz zu erwähnen. Er erhielt übrigens die Medaille für besondere Verdienste um Bayern in einem Vereinten Europa. Der Familienstand wird immer in der Biografie einer Person kurz genannt. 178.3.23.54 23:50, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht hier, sondern auf der Artikel-Disku Stellung nehmen. Danke!--Matysik 00:10, 6. Aug. 2014 (CEST)

Änderungen am Fresko (Pius V.)

sorry auch wenn PM3 hier Unwahrheiten verbreitet, es waren die Päpste Paul IV. und Pius V., die Änderungen an dem Fresko "Jüngtest Gericht" veranlassten. Das kannst du sehr gut in dem Buch "Sozialgeschichte der Kunst und Literatur" von Arnold Hauser nachlesen. Der GLG hat dort sehr wohl richtig geschrieben, und Personen wie PM3 geht es nur darum, das hier ein Autor diffamiert wird, und Wahrheiten zu Pius V. und Paul IV. verschleiert werden. So bleibt dann die Wikipedia "auf der Strecke", weil falsche Inhalte von Personen wie PM3 und Co. in die Wikipedia hineingeschrieben werden. 178.3.24.69 18:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das ist klar, es begann aber nicht bei Pius V. und endete auch nicht bei ihm, daher wäre die pauschale Behauptung falsch, er (persönlich!) sei für die Änderungen (Zensur) an Fresken im Vatikan berühmt. Letztendlich nahmen zahlreiche Kleriker bis ins 19. Jh. Anstoß an den Nacktdarstellungen im Vatikan und kam es zu zahlreichen und fortgesetzten Änderungen. Hierbei Pius V. sozusagen als zentrale Figur herauszustellen durch einen entsprechenden Eintrag in seine Bio, wird der Zensurgeschichte der Vatikangemälde nicht gerecht.--Matysik 17:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Systemhaus

Systemhaus ist nun gelöscht für die Verschiebung. Bitte prüfe bei den noch vorhandenen Verlinkungen auf Systemhaus, ob sie tatächlich passend sind. Gruß, --GDK Δ 14:23, 2. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt

Schöffe / ehrenamtlicher Richter

Ich verstehe nicht, weshalb die Passagen zu den häufig schweigenden Schöffen komplett gestrichen wurden. Darin geht es zweifellos um einen der wesentlichen Kritikpunkte zu deren Arbeit, auch wenn darüber öffentlich nicht sehr debattiert wird. Zitiert wurden dazu immerhin mit Hans Holzhaider und Stefan Behr zwei sehr erfahrene Gerichtsreporter der SZ bzw. der FR; die Belege dazu fehlen nicht. Ebenso wird die Strafprozessordnung zitiert. Das alles wurde neutral dargestellt. Ich bitte, die Streichung rückgängig zu machen. Dank und Gruß, --Johannes44 (Diskussion) 10:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Johannes! Das gehört in die Artikeldiskussion – habe ich dort beantwortet. Gruß! --Matysik 15:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

RSUKr

Hallo, nach der Homepage der BW soll es 30 RSU Kompanien geben. http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9pPKUVL3ikqLUzJLsosTUtJJUvaLU4tSiMiBdXBoPFdMvyHZUBABZvQI2/
Gibt es 32? Gruß --2Henri-21 (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2Henri-21 (Diskussion | Beiträge) 29. Apr. 2015, 14:42:29‎)

Hallo! 30 war mal die ursprüngliche Planung, das hat sich aber später zum Teil leicht geändert und ist nicht einfach nachzuvollziehen, weil das Kdo TA dazu leider keine Übersicht bietet, sondern man auf die Einzelseiten (Dienstellenübersichten) jedes einzelnen Landeskommandos schauen muss. Ich gehe das mal aktuell durch, danke für den Hinweis. Gruß!--Matysik 16:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Ich hatte mir noch diese Seite angesehen. Hoffte, dass die Angaben einigermassen aktuell sind. http://www.kommando.streitkraeftebasis.de/portal/a/kdoskb/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK94uyk-OyUfL2S1KKixNK0dP2CbEdFAMmPQtk!/ Gruß ----2Henri-21 (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2015 (CEST) 2Henri-21 (Diskussion) 17:50, 30. Apr. 2015 (CEST) Entschuldigung wegen der Schreibfehler. Frei nach dem Motto 'Wer welche findet darf diese auch behalten' ;-) --2Henri-21 (Diskussion) 17:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, diese Seite hatte ich auch entdeckt, und wenn man da durchzählt, sind es wieder 30. :-) Habe ich schon im Artikel berichtigt.--Matysik 20:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

A-1420/24 bzgl. Dienstgradgruppe und Soldat (Dienstgrad)

Hallo, danke für deine Änderungen.

1. Kann man die A-1420/24 einsehen (online, pdf, etc.) bzw. kann man die mir zukommen lassen (TUBSmail@gmail.com)? Falls nicht, könntest du bitte die Grunddaten ermitteln (Datum, Herausgeber, Voller Titel, Kurztitel, usw.) - dann könnte man das vernünftig referenzieren.
2. Ersetzt die A-1420/24 alle anderen Vorschriften, die bisher die DG-Gruppen geregelt haben oder bleiben die bisherigen Vorschriften, z.B. die aus dem SG, ebenfalls bestehen? Falls ja, könnte man die als refs ja ruhig weiter aufführen - insbes. die Anordnung das SG, wo das so schön tabellarisch drin steht, und natürlich die VO des BPRäs, denn die ist ja Primärgrundlage, weil dort ja bereits grundlegend in Gruppen gegliedert wird, die dann später im SG nur noch benannt wurden.
3. Sind in der A-1420/24 die DG-Gruppen auch römisch wie bisher nummeriert oder entfällt die Nummerierung?
4. Wie ist das genau mit den SanSdt: Sind auch MUT und LwUT im ZSanD jetzt SanSdt statt Matrosen bzw. Flieger und gilt das auch (quasi umgekehrt) für (bisherige) Matrosen und Flieger beim Marinesanätsdienst bzw. in den Medizinischen Einrichtungen der Lw (mal abgesehen davon, dass ich jetzt nicht weiß, ob in der Praxis dort auch Sdt im niederigsten DG rumlaufen)?

--TUBS 16:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Hi, TUBS! Danke für dein Feedback.

1. Noch nicht, ja, ja (nächste Woche).
2. Weder SG noch BPräsUnifAnO erwähnen Dienstgradgruppen, das war ein hartnäckig aufrechterhaltener Fehler.
3. Ich glaube: nein (genauer: nächste Woche).
4. Das regelt die A-1420/24 nicht näher. Sie sagt zum SanSdt nur: alle Sdt im SanDienst. Vorsicht, Theoriefindungsfalle: es es nicht Aufgabe der Wikipedia, Fakten widerspruchsfrei darzustellen, sondern die Quellenlage (ggf. incl. aller dortigen Widerspürche) darzustellen! Bitte also deinen Revert bei SanSoldat rückgängig machen. So steht es, so ist es damit (wenn auch sinnfrei).

Danke/Gruß! --Matysik 20:27, 5. Feb. 2016 (CET)

Ok Super. Mehr dann nächste Woche. Kl. Anmerkung vorab zu #2:

• in der BPräsUnifAnO sind die Dienstgradgruppen bereits durch die Gliederung vorbestimmt (I1, I2, I3, ... III). Man muss ja davon ausgehen, dass uns der BPräs damit sagen wollte, dass die DG genau so in sieben DGGrp eingeteilt werden sollen. Nur benannt werden die Gruppen (bis auf die Gruppe "Mannschaften") dort noch nicht und den Begriff "Dienstgradgruppen" verwendet der BPräs auch nicht...die Details überlässt der BPräs wie immer gerne anderen.
• In der ZDv 14/5 Soldatengesetz sind die Dienstgradgruppen in der Tabelle auf "Seite" B 185 dann explizit benannt. Ganz ausführlich wird auch dargestellt welche DG jeweils wo einzugruppieren sind. Es lohnt sich auch in Bezug auf die SanSdt ein Blick in die Tabelle von B185. Das ist dort nämlich auch widersprüchlich dargestellt (was mir bisher gar nicht so richtig aufgefallen war). Die B185 sagt nämlich auch, dass der unterste DG für alle Soldaten in den Laufbahnen des Sanitätsdienstes der Bundeswehr (die B185 spricht hier gar nicht vom ZSanDBw) stets SanSdt ist, für alle Laufbahnen der M Matrose und für alle Laufbahnen der Lw Flieger oder Kanonier. (Vielleicht gab's früher in den Laufbahnen des SanDBw ohnehin keine Lw/M-Uniformträger, so dass es damals gar keinen Widerspruch gab?) Insofern würde mich interessieren was in der A-1420/24 genau geändert wurde. Grüße--TUBS 23:00, 5. Feb. 2016 (CET)

So. Wie versprochen:

1. Ja, hier.
2. Ja. Insbesonders ist damit die ZDv 14/5 erloschen.
3. Ja! :-) Wurde römisch 1:1 übernommen.
4. Alle untersten Mannschafter im SanDienst, unabhängig von TSK/OrgBereich, so steht es nun implizit in der A-1420/24. Letztendlich gilt die Ernennungsurkunde (da wird schon oft viel falsch gemacht). Alles andere wäre aber zunächst mal zu belegen.

Gruß! --Matysik 22:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Zusatzinfo aus dem Bw-Intranet (BeWiki): "Sanitätssoldat: Dienstgradbezeichnung für den niedrigsten Dienstgrad eines Angehörigen der Sanitätstruppe >> gliedert sich in den Zentralen Sanitätsdienst der Bundeswehr und die Sanitätsdienste der TSK/OrgBer" Das ist die nackte Vorschriftenlage, demnach kann ein Rekrut, der direkt in den SanDienst einer TSK eingestellt wird, nicht Matrose oder Flieger sein.

--Matysik 07:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ich passe die fraglichen Stellen in den Artikeln an. Die neue Ref übernehme ich: die alte lasse ich mit entsprechendem Hinweis "veraltet" o. ä. aber auch drin - kann denen helfen, die nur auf die alte ZDv Zugriff haben bzw. vergleichen wollen. Es scheint sich bei der Tabelle um eine 1:1 Übernahme der alten Tabelle zu handeln. Ich erkenne auf den ersten Blick keinen Unterschied. Ich weise darauf hin, dass auch hier vorrangig auf die Laufbahnen und nicht auf die TSK abgestellt wird. Ich weise außerdem darauf hin, dass die Tabelle in der Praxis nie genauso Maßstab für für die Dienstgradbezeichnungen war und es wohl auch zukünftig kaum sein wird. Besonders auffällig ist das wiederum in der San-Spalte: demzufolge dürfte es ja gar keine Fahnenjunker SanOA, Fähnriche SanOA, usw. geben, weil die ausdrücklich nicht erwähnt werden. Es bietet sich im Artikel ggf. also auch an, die Praxis zu erklären. Im Fälle der Matrosen\Flieger kann ich ja nochmal schauen, wie's in der Praxis aussieht. Ich vermute eigentlich immer noch, dass nur HUT in der Praxis SanSdt sein können - das müsste ich natürlich belegen, wenn's im Artikel erwähnt werden soll. Grüsse. --TUBS 10:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Praxis in der Marine weicht auf jeden Fall ab: http://www.marine.de/portal/a/marine/!ut/p/c4/NYzBDoIwEET_aAuJkehN5OLVkAjcSlnajWVLllYT48dbDs4k7_IyowaVy_pFVkcKrL3qVG_oPL5h0QIJR5TEGyCxQ4rI4MjP26ydfDBZBBvEuDmYJ-i0jeSnxFY99tcJwQTGuDMPI2Va0TEIrEGi300SyQZoUn1RNnVRFf-U39PQXrvuUB2bW31X67Jcfgcyzhg!/ . Interessanter wäre natürlich eine Belegstelle zu MUT im niedrigsten Dienstgrad im ZSanD--TUBS 10:36, 10. Feb. 2016 (CET)

und Flieger SanOA gibt es auch: http://www.sanitaetsdienst-bundeswehr.de/portal/a/sanitaetsdienst/!ut/p/c4/TYpLCgMhEERvZI921El2OUUy2fWoDA1-BmM-5PTRRSA8eEVRBTfoZHryRo1LpghXWByf1pf43CmLt0jBM60cPVzG1wfhSg5tuIXcuHur1EoVe6ktjuVRa18Ee1hQosZZBURU3aNhT4MKp3_MjNpqK42z0h7sUU0_YE_p_AX0Djgn/ --TUBS 10:40, 10. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, das sind interessante Pressestellen – sicherlich geschrieben von einem PresseOffz, der sich vor Hinzufügen der DGradBez nicht die Ernennungsurkunden angeschaut ;-), sondern (logischerweise) einfach den Vor-Ort-Sprachgebrauch übernommen hat. Das Ganze bleibt unklar, aber wir sind verpflichtet, das dann auch genau so widersprüchlich darzustellen wie z.B.: "Sanitätssoldat ist gem. A-1420/24 die Bezeichnung für den niedrigsten Dienstgrad eines Angehörigen der Sanitätstruppe in allen Teilstreitkräften und OrgBereichen. Es gibt jedoch Hinweise (deine Presselinks) darauf, dass im Sanitätsdienst der Deutschen Marine und Luftwaffe in Praxis z.T. davon abgewichen wird und dort..." Oder so ähnlich. Das wäre unmissverständlich, wenn auch unklar, aber alles, was wir derzeit belegen können. Einen Reim darauf muss sich der Leser leider selbst machen, so lange wir nicht an bessere Belege kommen (falls es solche überhaupt gibt / geben kann).--Matysik 12:58, 10. Feb. 2016 (CET)

sehe ich auch so ähnlich. Man wird vermutlich auch nie jeden Spezialfall klären können. Werd's mal versuchen im Laufe der Woche zu überabeiten. Grüsse.--TUBS 13:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Habe mal Dienstgradgruppe und Soldat (Dienstgrad) und Dienstgrade der Bundeswehr entsprechend überarbeitet. Kannst ja mal einen Blick drauf werfen, ob das so Sinn macht (ggf. gleich dort ändern). Die restlichen Artikel zu den einzelnen DG und DGGrp werde ich dann später anpassen.--TUBS 19:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke dir. Kommentiere ich dann ggf. in der jeweiligen Artikel-Diskussion. Dann kriegen wir vielleicht/hoffentlich weiteren hilfreichen Input von Dritten. Gruß!--Matysik 07:58, 11. Feb. 2016 (CET)

[Hauptgefreiter]

Du hast hier eine Änderung revertet, weil die Quelle nicht mehr gültig ist. Es bleibt jedoch weiterhin die Referenz <ref name="SGA12" /> (die jetzt ins leere zeigt) an der Stelle, die Benutzer:Frze korrigiert hatte. Bitte entweder noch geeignet ersetzen oder entfernen. So wie es jetzt ist, erzeugt es eine Fehlermeldung im Block "Einzelnachweise". --Windharp (Diskussion) 10:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja, danke, hast recht. Passt!--Matysik 12:10, 10. Feb. 2016 (CET)

Invasion (Militär) II

>>(Änderung 160961857 von Hasselklausi rückgängig gemacht. Sorry!!! Nicht gut, aber andersrum richtiger, denn C. sieht den Begriff als inhaltsleer an (definiert ihn daher nicht). Idee für besseres Verb?)<<

  was ist denn nur verwirft ? Wie wäre es einfach mit "analysiert", "bezeichnet" oder "untersucht" ? Gruß aus Gelsenkirchen ! --Hasselklausi (Diskussion) 21:28, 25. Dez. 2016 (CET)

Servus, Klausi! Danke für die Vorschläge. Ich war auch nie so richtig zufrieden mit dem Verb "verwerfen", weil es selten gebraucht wird. Allerdings fällt mir bis heute kein passenderes ein: der Duden definiert "verwerfen" als "nach vorausgegangener Überlegung als unbrauchbar ablehnen" – genau das trifft es hier perfekt. Clausewitz kritisiert ja (wie im Zitat schon ersichtlich, noch mehr aus dem Kontext des ganzen Buches "Vom Kriege" heraus) den Begriff "Invasion" als Worthülse und spricht ihm jedwede militärische Bedeutung ab. Das lässt sich schwer ohne (zu) viele Worte fassen und gleitete dann auch schnell in Theoriefindung ab. Was meinst du: wäre (wenn man es kurz ausdrücken will/muss) "kritisieren" oder "ablehen" statt "verwerfen" besser/einleuchtender? Ist das dann nicht zu unscharf/banal? Gruß aus München! --Matysik 15:43, 26. Dez. 2016 (CET)

"Jo mei", 'kritisieren' ist dann schon nachvollziehbarer als diese unbehagliche Werferei. Oder wie wäre es mit 'stellt in Frage' ? Gruß aus der Heimat des Meisters der Herzen !:)K.

Habe es mal im Artikel geändert. Einverstanden?

Guten Rutsch! :-) --Matysik 14:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Stefinger

...Matysik im Artikel Stefflinger ist nicht gerechtfertigt, zumal Deine Begründung, dass die nach Deinem letzten Edit erfolgten Änderungen SPD-nah seien durch nichts belegt ist. Ich hatte meine die Lobhudelei etwas reduzierende Änderung damit begründet, dass die genannte Quelle die behauptete Leistung Stefflingers nicht belegt, was für jedermann nachprüfbar ist. Du begründest Deinen Revert damit, dass die Anpassung an den belegten Sachverhalt SPD-nah gefärbt sei. Bevor Du andere Autoren bezichtigst, parteinah zu agieren, würde ich Dich bitten, anzuschauen, was geändert wurde, auch die Quellen, und zu vergleichen. Setz bitte die von Dir geänderten Passagen auf die den unstrittig reputablen Quellen entsprechende Version, die ja auch etliche sprachliche Verbesserungen beinhaltet, zurück. Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, Missverständnis: Mein einziger Kritikpunkt an den Änderungen war, dass zu viele Sache, die vielleicht (wäre einzelnd zu betrachten) strittig sind, gleichzeitig geändert wurden, so dass man einfach mal mit Hauruckrevert :-) zurückdrehen und das einzelnd abarbeiten muss! Meine "Begründung" (sollte es gar nicht sein) war lediglich ein Beispiel dafür, was ggf. zu diskutieren sei. Aber du hast Recht: deine Änderungen waren eigentlich schlüssig und überschaubar, habe zuviel revidiert. Ist jetzt wieder hergestellt. Gruß! --Matysik 15:29, 11. Sep. 2017 (CEST)

Schatz des Priamos

Du hast meine Änderung rückgängig gemacht mit dem Vermerk "Was war daran falsch?" Nun, "Auf Initiative Schliemanns Freundes" ist schlichtweg falsches Deutsch, daher meine Änderung zu "Auf Initiative von Schliemanns Freund". Grüße Mbshu (Diskussion) 13:43, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hi, Mbshu! Danke für deine Rückmeldung. Da du leider Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen freigelassen hattest, konnte ich nicht wissen, was Anlass der Änderung war. Um falsches Deutsch handelt es sich hier m.E. nicht, im Gegenteil: Eigennamen können im Genitiv oder mit "von" stehen, wobei bei Eigenname die Genitivverwendung als Standard-/Schriftspache gilt, die Version mit "von" als Umgangssprache, die in Wikipedia vermieden werden soll. Gruß! --Matysik 15:13, 17. Okt. 2017 (CEST)

Es ist falsches Deutsch, zwei Genitive so aneinander zu reihen. Gruß zurück. Mbshu (Diskussion) 13:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hm. Verstehe, was du meinst. Ist für mich persönlich aber nicht sofort nachvollziehbar/einleuchtend/zwingend. (Für meinen Geschmack wirkt selbst ein doppelter Genitiv eleganter und richtiger als ein "von"-Konstrukt.) Gibt es dazu einschlägige Belege/Aussagen (Duden o.ä.)? Wäre in der Tat mal interessant. Gruß! --Matysik 21:01, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Du mir nicht glauben magst, frag einfach andere sprachkundige Leute. - Ich habe den doppelten Genitiv jetzt auf andere Art beseitigt. - Ganz nebenbei: oben in Deiner Einleitung heißt es "Jeder kann mal versehentlich fremde Artikel 'verschlimmbessert'". Richtig wäre "verschlimmbessern"; können steht mit dem Infinitiv. Gruß Mbshu (Diskussion) 11:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Und danke! :-) Gruß! --Matysik 14:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

Stan

Sowas muss ich echt nicht haben. Alexpl (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Naja, dann mach es doch besser, wo ist das Problem?--Matysik 13:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (20.06.2019)

Hallo Matysik,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Black prophecy logo.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:Jumpgate.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die Daten wurden vor 10 Jahren hochgeladen. Eshandelt sich um Logos von Computerspielen. Warum das jetzt zum Problem geworden ist, kann ich leider nicht nachvollziehen, somit weiß ich auch nicht, was ich machen soll.--Matysik 07:48, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo. Problem ist, dass durch eine BGH-Entscheidung von vor ein paar Jahren die Grenze bei Logos zwischen "genehmigungsfrei verwendbar, da keine Schöpfungshöhe" und "Freigabe benötigt" sich verändert hat, so dass viele damals problemlose (urheberrechtlich ungeschützte) Logos mittlerweile urheberrechtlich (wieder) geschützt sind. Daher bedarf es für die beiden Logos der Freigabe der Rechteinhaber / Studios von damals, bzw. deren Nachfolgefirmen. Falls du dich in die Materie einlesen willst, eine für nicht-so-versierte Leser zusammengefasste Seite gibt es unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst. --Quedel ^Disk 20:01, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ah, verstehe, danke für die Erläuterung. Datei:Black prophecy logo.jpg kann gelöscht werden, das war eh nicht mehr aktuell. Beim Computerspiel mit dem Logo Datei:Jumpgate.jpg gibt es weder Hersteller noch Publisher mehr. --Matysik 21:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Begriffsklärung Lush Life

Hallo Matysik,

ich habe gesehen, dass du auf Lush Life eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch viele Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 23:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, Alfrejg! Vielen Dank für den Hinweis. Was du sagst, ist völlig richtig und klar. Bei der Korrektur der Vielzahl von Links auf diese Seite, die so nie hätte angelegt werden dürfen, hoffe ich aber eher auf die Community bzw. hauptsächlich den Verursacher des Problem, der einfach mal den Lush-Life-Artikel gedankenlos anlegte ohne zu recherchieren oder zu berücksichtigen, dass es das Lied selben Namens schon viel viel länger gibt. Ich nähme das ungern als "Strafarbeit" auf mich, nachdem ich schon die nicht unerhebliche Korrekturarbeit übernommen haben. Gruß! --Matysik 20:11, 28. Mai 2020 (CEST)

24-Stunden-Rennen von Le Mans 1966

Hallo Matysik, dieses Rennen gibt es seit 1923. Alle bisherigen Austragungen haben einen Artikel. Willst Du dort jetzt jeweils diesen Zusatz einfügen? Damit man weiß, dass das 24-Stunden-Rennen von Le Mans in Le Mans stattfindet? Ernsthaft? Das halte ich für wenig sinnhaft, denn das Gros der Leser kann das sicher zuordnen. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 20:49, 28. Mai 2020 (CEST)

Ok, verstehe ich, gutes Argument. Allerdings ist das 66er wohl das einzige, über das es einen sehr erfolgreichen Blockbusterfilm gibt und das von dort aus auch verlinkt ist. So kam ich auch dahin und fragte mich: was oder wo zum Teufel ist dieses Le Mans? Würde ich also durchaus ausnahmsweise in diesem Artikel drinlassen. Gruß! --Matysik 15:14, 29. Mai 2020 (CEST)