Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv3

Vergessen?

Hallöchen, du hast diesen Artikel wohl übersehen und die Kat als erledigt markiert. Ich müßte aber wissen was mit dem Artikel nun ist, damit ich ihn hier behalten oder löschen kann ;-)

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ist wirklich untergegangen. Hab es noch abgehakt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Grenzschlachten

Der Begriff Grenzschlachten bezieht sich in der WP praktisch ausschließlich auf den 1. WK. Wäre es nicht besser, statt diesem Sammelartikel Einzelartikel zu erstellen, die sich dann auch besser verlinken lassen? --Prüm 16:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

die derzeitige Verlinkung kann nicht als Standard gelten, denn da müssen noch zuviele Bereiche überarbeitet werden. Die Westfront 1914 ist einer davon. Dort wurde viel Murcks und gefährliches Halbwissen verbreitet. So wurden alle möglichen Gefechte und Kämpfe bis hin zur Marne-Schlacht unter "Grenzschlachten" subsummiert, was historiographischer Blödsinn ist. Trotzdem ergibt sich deshalb eine hohe Zahl von verlinkungen. Es gab aber nur drei Grenzschlachten und sobald diese eingene Artikel haben, was sicher nicht mehr lange dauert, dann werden auch viele Links umgebogen.

Genauso mies ist der Deutsch-Französische Krieg oder das Unternehmen Barbarossa ausgebaut. Auch hier wird definitiv noch aufgeholt werden.

Eine Trennung in mehrere Lemmata halte ich aus zwei Gründen für unökonomisch und im Sinne des Lesers für verzichtbar (Leser schätzen, wie ich weiss einfache Artikelstrukturen sehr): (a) Es wird über kurz oder lang eh fast immer auf die einzelnen Schlachten verlinkt werden, und (b) die Substanz für einzelne Artikel ist viel zu mager. Wir erinnern uns, dass Auslagerungen eigentlich nur da stattfinden sollen, wo Zentralartikel überlastet sind.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, es handelte sich da ja weniger um eine Auslagerung als um eine sachgerechte Lemmaaufteilung (bei den deutschen Armeen wurde ja von Dir genau dies vorexerziert). Ist jetzt nicht so dringend, ich behalte die Sache aber mal weiterhin im Auge. --Prüm 23:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Militär#Lücken in den WP:Relevanzkriterien (erledigt)

Du hattest die Diskussion auf erledigt gesetzt, dann aber ein Problem mit Benutzer:Minderbinder gehabt. Sollte man das nicht über eine (Portal-)RK-Unterseite regeln, auf die man von den allgemeinen Relevanzkriterien verweist? Dort könnten dann auch noch ausstehende Relevanzdiskussionen (z.B. mil. Verbände) ihren Platz finden. --Prüm 17:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Schön zu sehen, dass es noch Benutzer mit Engagement in dem bereich gibt. Ich gebe zu, dass mich die Angelegenheit frustriert. Eigentlich wollte ich nur eine Diskussion anstoßen, aber letztendlich herrscht im Portal:Militär eine Laissez-faire-Einstellung, die einen in wichtigen Fragen immer allein dastehen lässt. Eine Zusammenarbeit gibt es da überhaupt nicht. Man sieht ja in der Disk. auf den RK, dass ich da allein stand. Und deshalb ist es mir reichlich egal, wie das nun weitergeht. Und, dass mit dem Portal kein Blumentopf zu gewinnen ist, das hat sich mal wieder bewiesen.

In den LK werde ich ab jetzt konsequent alle Militärpersonen löschen, die nicht durch die RKs gedeckt sind (was de facto alle Leute sind, die keine Generäle oder Medienpräsent sind). Portal-Relevanzkriterien halte ich für wenig zielführend, denn dazu war die Diskussion auf den RK einfach zu fruchtbar. Ich würde dir empfehlen eher auf der Disk. bei den RK noch einmal einzusteigen. Eine Verbesserung lässt sich da ziemlich sicher erreichen, wenn man ein paar Kompromisse eingeht. Vielleicht würde ich mich dann auch noch einmal beteiligen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wegen der Kategorien-Weiterleitung

Du hast vor einiger Zeit bei der Kategorien-Weiterleitungsseite auf Behalten entschieden [1]. Allerdings wurde eines übersehen: Ein falsch einsortierter Artikel bleibt ewig und drei Tage in der falschen Kategorie stehen, da es den zuständigen Bot nicht gibt / nie gab (Al Zaria men al tassanif el schia ist schon über einem Monat falsch kategorisiert). Unterm Strich ist das wenig sinnvoll, zudem sind diese Weiterleitungen eher ein Relikt auch früheren Tagen. --NCC1291 11:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

ich glaube, das hast du falsch verstanden. ich habe kein OK für Kat-Weiterleitungen gegeben. Ich habe lediglich entschieden, dass die Vorlage, die dabei benutzt wird aktuell noch sinnvoll und benutzerfreundlich, darum auch zu behalten ist. Das sagt nichts über Weiterleitungen selbst aus. Die kann man selbstverständlich ausbessern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Aha, dann ist es also OK falls ich Löschanträge auf die Weiterleitungen stelle? --NCC1291 15:10, 10. Jun. 2010 (CEST) PS: Ist die Schriftart hier Folge des neuen Layouts oder war das schon immer so?

Ja, natürlich kannst du reduante, leere etc. Kats oder Weiterleitungen jederzeit zur Löschung vorschlagen. Und nein, die Schrift habe ich hier so eingestellt :-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ostfront

Hey Memnon,

in mir hast du einen fixen Mitarbeiter für die Verbesserung der Ostfront-Artikel. Nimm mir als erstes mal die Minsker Schlacht vor. lg --Niklas 555 18:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Luftlandebataillon z.b.V. Dallwitz

Hallo Memnon,

gibt es zu diesem Thema eigentlich irgendwelche deutschen Quellen ? --Kl833x9 14:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hi,

wenn es eine vom deutschen reich aufgestellte Einheit war, dann gibt es die auch bei Tessin. Und wenn man könnte auch mal in Rolf-Dieter Müllers "An der Seite der Wehrmacht" schauen. Ich bin morgen in der Bibliothek und kann mal schauen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Habe übrigens nix finden können, auch beim Tessin nicht ... ist schon sehr mysteriös. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ja, wenn dann könnte höchstens noch der Bezug auf das Frontaufklärungskommando 203 oder der Name Major Gerullis weiterhelfen. Mal sehen, ob es nicht wenigstens über die Org.-Struktur der Abwehr einen Wälzer gibt ... --Kl833x9 21:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Halbsperrung?

Ich denke, da wäre wohl Halbsperrung angebracht. Immer wiederkehrender IP-Unfug, obwohl ich versucht habe, es auf der Diskussionsseite zu erklären, warum solche unbelegte (Einzel-)Meinungen nicht rein gehören. Grüße, Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 10:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal Bewaffneter Konflikt

Ich habe das Thema Bewaffneter Konflikt noch mal aufgegriffen, um es gemeinsam abschließend zu regeln. --Milgesch 09:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

KALP Marschälle

Hi Memnon, da ich keinen rechten Sinn darin sehe, die dortige Disk unnötig aufzublähen, möchte ich Dir hier meine Vorschläge unterbreiten:

• Anstelle von Personengruppen würde ich schlicht und einfach zu Ernennungen plädieren, wobei sich die Frage stellt, ob ein Marschall nun ernannt oder befördert wurde, der Text ist in dieser Hinsicht widersprüchlich. Ich selbst bin mir aber ziemlich sicher, dass Ernennung korrekt ist.
• Den Abschnitt Statistischer Vergleich würde ich nochmals unterteilen:
  • Zum einen in Herkunft, was ethnische, soziale Herkunft sowie dienstliche Karriere der künftigen Marschälle erläutert.
  • Desweiteren in Weiterer Werdegang, wo das Schicksal einzelner Protagonisten (Kulik etc.) erörtert wird. Dazu kann man sehr gut den vorhandenen Text nutzen, mit einer Änderung, die im Folgenden näher beschrieben wird.
• Es stellt sich mir die Frage, was die Satzkonstruktion: Stalin schuf für sich den höheren Rang eines “Generalissimus der Sowjetunion”, den er ab 1945 offiziell führte. Im Gegensatz dazu war Kulik der einzige Marschall, der aufgrund seines Versagens in der Truppenführung zum Generalmajor degradiert wurde (1942). aussagen soll. Stalins erhöhter Dienstgrad hat doch nun mit Kuliks Versagen causal nicht das Geringste zu tun. Der Generalissimus müsste daher schon pauschal unter Ernennung erwähnt werden.

Wegen des kyrillischen Textes kann ich Deine "Zwickmühle" sehr gut nachvollziehen, ich hatte mich zu diesem Zweck mal in die Rolle eines unkundigen Lesers versetzt und kam zu dem geschilderten Ergebnis. Das erscheint mir aber als net schwerwiegend, sollte nur ein Hinweis sein. Ich hoffe, dass meine Vorschläge Dir ein wenig helfen! VG--Magister 18:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

deine Vorschläge klingen doch gut. Danke. Ich habe das gleich mal so ähnlich umgesetzt. Bei dem kyrillischen - dazu habe ich auch außerhalb der WP ein recht gutes Feedback erhalten. naja, die Stühle eben. Wenn du möchtest kannst du dir auch gerne mal die Artikel Gefecht bei Möckern und Armee (Deutsches Kaiserreich) ansehen. Das sind nämlich die nächsten Kandidaten.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, Memnon, das passt noch immer net so recht, inbesondere die Benennung des Abschnitts: Degradierungen und Ermordungen suggeriert dem unvoreingenommenen Leser vorab ein "Massaker unter den Heerführern". Man sollte schon in der Leitschrift betonen, dass der Großteil eines natürlichen Todes starb.

Es ist mitunter einfacher, vollkommen unbefangen einen Artikel zu beurteilen, so, wie ich es in diesem Zusammenhang mache. Nimm mir das bitte net übel, es hilft vermutlich dem Projekt. VG--Magister 00:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ach, ganz ehrlich hänge ich nicht so sonderlich an Zwischenüberschriften. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:54, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist es aber, woran sich der unbedarfte Leser orientiert. Der Artikel zu den Marschällen hat jedenfalls aus meiner Sicht bisher erheblich gewonnen. Darf ich im Text noch einige Umstellungen vornehmen? Meine Anmerkungen zu Möckern stehen in der dortigen Disk. VG + Gute Nacht --Magister 01:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

Tu' dir keinen Zwang an. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

BNR

gesehen? danke & grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nein, weil niemand abgearbeitet Löschdisk.-Seiten beobachtet. Ist nun erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Löschanträge zu Kirgisistan vom 21.06.2010

Ich beziehe mich auf die beiden Löschanträge zu Krise in Kirgisistan 2010 und Unruhen in Südkirgisistan 2010. Werden jetzt Löschanträge mit dem Artikelersteller ausgekungelt? Sollten nicht vielleicht doch die durchaus unterschiedlichen Perspektiven auf eine sinnvolle Zusammenfassung ausschlaggebend sein, die in der Löschdiskussion auch erwähnt wurden? Der Ersteller hat weder ein Konzept für die Zusammenfassung noch Ahnung vom Thema. Er kopiert einfach nur irgendwas zusammen. Diese Anfrage dient ausdrücklich auch als Pflichtanfrage für die Löschprüfung. MBxd1 09:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

eigentlich hätte ich kein Problem damit das Thema in Ruhe zu diskutieren, aber scheibar willst du lediglich Dampf ablassen. Eine Faktenlage in dem Sinn ist in den Löschdiskussionen überhaupt nicht erfassen. In beiden Fällen haben Benutzer für und wieder Löschung resp. für einen Einbau in den jeweils anderen Artikel argumentiert. So entstand die Situation, dass wir zwei Artikel Artikel zu einem Thema haben, das eigentlich eines sein sollte. Das bedeutet schlicht nichts anderes, als dass es einen zuviel gibt und einer weg muss. Dass da nix mit "Fakten" ist erkennst du schon daran, dass auch keiner meiner Kollegen den Fall bearbeitetn wollte, obwohl es gestern eine große Abarbeitungswelle gab.

Stellt sich nun die Frage, wie man hier mit Augenmaß rangeht. Man hätte den Gordischen Knoten zerschlagen können, indem man beide Artikel löscht, aber das hätte dazu geführt, dass das Thema ganz aus der Wikipedia verschwindet - ist also suboptimal. Ich habe mich dafür entschieden den letzteren zu behalten, weil dieser (a) umfangreicher war und (b) der andere auch nur eine Improvisation war. Die Rücksprache mit dem Autor beider (!) Artikel diente lediglich dazu dafür zu sorgen, dass keine Informationen verloren gingen und er diese im jeweils anderen Artikel einbauen würde! Das nicht im geringsten was mit "Ausklüngeln" sondern mit Absicherung des weiteren Ausbaus zu tun.

Wenn du mich nach einem offenen Wort fragst: Generator hat Mist gebaut als er zwei Artikel angelegt hat, du hast Mist gebaut indem du dafür gesort hast das vielleicht beide gelöscht werden und ihr beide habt ebenso Mist gebaut, als ihr die beiden nicht einfach bei WP:RED eingestellt habt (damit verbunden dann LAE).

Es zeigt sich, wie so oft, dass Löschanträge bearbeiten die undankbarste administrative Arbeit der Wikipedia ist, bei der man stundenlang am PC sitzt, sich ewig Gedanken macht und versucht im Sinne des Projektes zu entscheiden - nur damit sich ständig Leute angep... fühlen und einem dann in ihrem Übereifer noch eine reinwürgen.

Danke für die Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Zur Beruhigung der Sitation schlage ich vor das MBxd1 den Artikel Kirgisische Übergangsregierung 2010 anlegt der eine Übersicht über die Regierungszeit seit dem Sturz von Kurmanbek Bakijew, über die Juni-Unruhen(mit einem Link auf Details unter Unruhen in Südkirgisistan 2010) bis zum Verfassungsreferendum in Kirgisistan 2010 und den hoffentlich stattfindenden Wahlen im Oktober enthält. Jeweils mit Links zu den Detailartikel. Generator 11:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Als Basis kann ja die Sicherung in meinem Namensraum dienen. Zusätzlich hat das Lemma den Vorteil das es eine Definierten Anfangs- und Endpunkt hat(nämlich den Antritt und den Rücktritt der Übergangsregierung). Generator 11:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das hier ist nicht mehr der Platz für eine "Diskussion in Ruhe". Die hat in der Löschdiskussion stattgefunden (bzw. hätte dort stattfinden sollen, mangels Teilnahme hat sie es eher nicht). Mit "Dampfablassen" hat das nichts zu tun, ich gehöre nicht zu denjenigen, die eine Entscheidung, mit der sie nicht übereinstimmen, gleich zum Anlass für Wiederwahleinträge machen. Bei den Redundanzeinträgen folgt üblicherweise wochen- bis monatelang gar nichts. Es gibt dort ja keine entscheidende Instanz, insofern kann ein Eintrag bei den Redundanzen niemals ein Grund für LAE sein. Wenn man weiß, dass ein Artikel weg muss, ist ein LA der einzig richtige Weg. Ich habe ja auch nur einen davon gestellt und beim anderen mich gegen die Löschung ausgesprochen. Dass nicht beide gelöscht werden sollten, dürfte wohl von Anfang an klar gewesen sein. Kein Admin hätte beide gelöscht (obwohl das aus Qualitätsgründen nicht mal völlig absurd gewesen wäre). Insofern muss ich mir nicht vorwerfen lassen, dass ich dafür gesorgt hätte, dass vielleicht beide hätten gelöscht werden können.

Der Vorwurf an Dich ist, dass Du in keiner Weise die Perspektive der Artikel berücksichtigt hast (nur einer kann übergreifend alle zusammenhängenden Ereignisse beschreiben, und genau den hast Du zum Fleddern in den Benutzernamensraum geschoben). Der behaltene Artikel ist nicht wirklich umfangreicher, er ist einfach nur breitgetreten. Und es ist tatsächlich eine sehr ungewöhnliche Praxis, Löschungen mit dem Ersteller der Artikel abzusprechen. Artikel zum aktuellen Geschehen finden besondere Beachtung und müssen daher nicht unbedingt höheren Anforderungen genügen, wohl aber den normalen. Dafür gibt es so keine Perspektive mehr. MBxd1 18:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Krise_in_Kirgisistan_2010 und eins drunter. MBxd1 18:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Zitat: „ich gehöre nicht zu denjenigen, die eine Entscheidung, mit der sie nicht übereinstimmen, gleich zum Anlass für Wiederwahleinträge machen“ Doch genau das tust du und ich finde das ... unter aller Kanone. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt nicht. Mein Eintrag steht dort, weil Du zwei Löschanträge durch Kungelei mit dem Ersteller entschieden hast. Das ist einfach nicht akzeptabel. Wenn ich mich bei allen Admins eingetragen hätte, die mal nicht in meinem Sinne entschieden haben, würdest Du mich bei den Adminwiederwahlen sehr viel häufiger finden. So was mache ich nicht. MBxd1 21:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Du redest Quatsch. Ich habe eine Rücksprache gehalten um sicher zu gehen, das bei einer Löschung keine Informationen verloren gehen. Mit dir geht das leider nicht, weil du bei allem quatschen um den heißen brei noch kein einzigen Stück zu dem Themenkomplex beigetragen hast. Du nölst, du meckerst, aber bist nicht in der Lage gewesen auch nur einen einzigen konstruktiven Edit in den Artikeln selbst zu leisten. Deshalb habe ich mich an den benutzer gewandt, der alle diese Texte erstellt hat, der auch der einzige ist, von dem zu erwarten ist, dass er auch weiterhin in diesem Bereich editiert. Andere Ansprechpartner sind nämlich nicht da. Beziechne das als "Klungeln" wenn du willst, aber es ist im Sinne des Projektes und wesentlich konstruktiver als dein substanzloses BNS-Getue. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ach so: "Unter aller Kanone" ist so was. Das ist schlichtweg Verleumdung. Spätestens jetzt weiß ich, dass mein Eintrag dort seine volle Berechtigung hatte. Reiß Dich mal ein bisschen zusammen. MBxd1 21:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Solche Tipps hast du gerade nötig. Wenn ich gesehen hätte, dass du zum Themenkomplex was beigetragen hättest, dann könnte ich dir die Sorge um die Artikelqualität auch abnehmen, aber da du nichts beigetragen hast, weiß ich, dass du dich lediglich aufspielst und es dir leider nur auf's Rechthaben ankommt. So erstellt man keine Enzyklopädie ... Und nun mache ich von meinem Hausrecht gebrauch und setzte hier EOD. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Marschall der Sowjetunion

Hallo (bzw. Guten Morgen) :=) - Eine kleine Frage lediglich: bei Literatur gibt es: Анатолий Куценко: Маршалы и Адмиралы флота Советского Союза. Полиграфкнига, Москва 2007. - Liegt Dir da wirklich eine Ausgabe 2007 vor? Ich kenne nur die Ausgabe 2001. Oder ist das lediglich ein Tippfehler? - Netten Gruss: Woches 03:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dass dir das auffällt, ist ein Tippfehler. Ich korrigiere es gleich mal. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ursache - und nun hat's auch noch eine ISBN - pefekt :-) - Gruss: Woches 03:27, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ja, so muss das sein :-) Danke. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Operation/Schlacht

Hallo, es geht um Deine Änderung im Artikel Schlacht von Rschew. Nach meiner Auffassung ist dies als Schlacht zu klassifizieren (entsprechend dem Lemma). Schlachten sind nicht zwingend Operationen untergeordnet, zum Beispiel besteht die Schlacht von Stalingrad aus den Operationen Uranus, Kolzo, Wintergewitter etc. Auch bei der Schlacht von Rschew gibt es die im Artikel dargestellten zugehörigen Operationen. Ähnlich ist es beispielsweise bei der Schlacht um Caen, diese zerfällt auch in mehrere Teiloperationen und -schlachten, zusätzlich ist sie selbst der Operation Overlord untergeordnet. Dann haben wir auch Doppelkategorisierungen wie bei Kesselschlacht von Demjansk. Ich plädiere deshalb dafür, die Zuteilung zur entsprechenden Kategorie in erster Linie vom Lemma abhängig zu machen. Wenn eindeutige Gründe dagegen sprechen wie bei den Ladoga-Schlachten (dies waren tatsächlich eher Operationen) kann man immer noch entscheiden bzw. am besten doppelt kategorisieren. Es geht mir dabei vor allem um die erwartungsgemäße Auffindbarkeit der Schlachten über die Kategorie:Schlacht des Zweiten Weltkriegs, die nach dem jetzigen Schema schlichtweg nicht gewährleistet ist. Grüße, --Prüm 16:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schlacht und Operation ist weitgehend identisch, zumindest im modernen Krieg seit 1914. Die kategorie "Schlacht des Zweiten Weltkrieges" ist deshalb himmelschreiender Unsinn. Sie sorgt für Doppelstrukturen, die nicht Sinn von Kategorien sind. Wichtig ist vor allem, dass alle Kampfhandlungen der Ostfront auch in der ensprechenden Kategorie zu finden sind. Das war der Stub bisher nicht und nun ist er es. Deine Unterscheidung zwischen Schlacht und Operation ist in der Praxis nicht aufrechtzuerhalten und dürfte konsequenterweise höchstens dazu führen, dass sämtliche Artikel aus der kat. Operation Ostfront zusammen mit hunderten anderen in dem überflüssigen Schlacht-Artikel stecken. Das Lemma hat damit gar nichts zu tun, schon allein, weil eine kampfhandlungen dutzende bezeichnungen inkl. Operation und Schlacht haben kann. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, en: macht ein solches vereinfachtes Modell vor mit en:Category:Battles and operations of World War II. Wäre das für Dich eine Alternative? --Prüm 17:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Vereinfacht wäre es schon mal, wenn es statt zweier Kategoriesysteme nur noch eine gäbe. Die Variante der englischen Kollegen ist ein Kompromiss, allerdings einer, der, wie ich finde, gar nicht notwendig ist. Nicht jede Operation ist eine Schlacht, aber jede Schlacht ist auch eine Operation, das gilt vor allem für diejenigen des 20. Jh. Wäre vielleicht nicht blöd, das mal zentral zu bequatschen. Milgesch schlägt sich ja schon geraume Zeit mit den kategorien rum. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Deine Nachricht

Ich weiß nicht, wie regelfirm Du bist. Aber zeig mir doch bitte mal ganz kurz in WP:LAE die Passage, wo (vermutetes) BNS - die RKs bleiben ja nach wie vor unerfüllt - als Grund für ein LAE genannt wird. Ich fürchte, als Admin bist Du an unser Regelwerk genauso gebunden wie MatthaisB oder ich. -- Triebtäter (MMX) 18:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

ich zitiere mal aus WP:BNS: Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist [...] schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor. Mit diesem Beispiel wie aus dem Bilderbuch wird BNS definiert. Demenstrechend hast du eine BNS-Aktion lanciert. Was erwartest du, was daraus resultiert? Niemand sagt, dass das Regelwerk perfekt sei - ich schon gar nicht. Aber BNS schürt einfach böses Blut und das kann hier niemand wollen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:10, 2. Jul. 2010 (CEST)

Inhaltliche Prüfung, denn wir schreiben ja in der Hauptsache Artikel. Drei ausgesprochen dünne Texte, die, würde man WP:Q umsetzen, leer wären und erkennbar unterhalb der Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab bleiben. Wenn irgendein schlichtes Gemüt durch die zeitliche Abfolge WP:BNS vermutet, hilft das ja den Artikeln nicht weiter. Und da es weiterhin so ist, dass WP:BNS gemäß WP:LAE keine ausreichende Grundlage für die Entfernung eines LAs ist, vielmehr dort ausdrücklich festgehalten ist, dass LAs mit guter Begründung (siehe inhaltliche Argumente) jederzeit wieder eingesetzt werden können, und WP:BNS gemäß des Wortlauts unserer Regeln auch kein Sperrgrund ist, würde ich die LAs wieder reaktivieren wollen. -- Triebtäter (MMX) 18:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du könntest dabei bestimmt den Diplomaten in die konsultieren, welcher dir raten wird, das auf später zu vertagen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte mich nur exakt an den Wortlaut unserer Regeln und nehme an, dass Du das auch tust. -- Triebtäter (MMX) 18:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Tue ich ganz sicher.Wie oben dargelegt waren deine drei LAs sogar als Beispiel in WP:BNS angegeben. Und unsere Regeln sagen, dass Verstöße gegen WP:BNS sanktioniert werden können. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Stand gleich nochmal wo? Außerdem hast Du innerhalb der LD das LAE mit WP:BNS begründet. Auch das das möglich ist, steht in unserer Regeln so nicht. Haben wir unterschiedliche Texte vorliegen? -- Triebtäter (MMX) 19:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das ist absolut Usus. Wir brauchen aber gar nicht unsere zeit verschwenden. Wenn du meinst, dass du im Recht bist, würde ich dich bitten bei WP:AA eine Anfrage zu starten. Dann können dir Kollegen ihre Meinung sagen und wir drehen uns nicht mehr im Kreis. ist ja nicht so, als wärst du da von mir abhängig. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Was Du als "absolut Usus" empfindest, muss ja nicht unbedingt im Einklang mit den Regeln stehen. Ich werde heute in der Angelegenheit nichts mehr machen, aber schau doch einfach mal zu, dass Du bis morgen eine Belegstelle in unserem Regelwerk findest. Meine Löschanträge waren, wie Du sehr einfach sehen kannst, nicht wahllos, was einer klassischen BNS-Aktion (auch nach Deinem Beispiel) gleichkäme, sondern tatsächlich inhaltlich begründet. Diese Löschgründe sind weiterhin evident und ich würde morgen die Löschanträge wieder einsetzen. Allein schon auch wegen Deiner formal falschen Begründung, die eben aus unserem regelwerk nicht ableitbar ist. Nach sieben Tagen kann dann ein Admin, Du nicht mehr, gemäß unserer Regeln unter WP:LAE über die Löschanträge entscheiden. Ein virtuelles Hausverbot, auch eine temporäre Sperre, wegen solchem Kinkerlitz, noch dazu, wo ich mich im Gegensatz zu Dir ziemlich exakt an den Wortlaut unserer Regeln halte, ist sicher nicht rechtens. Dass jede Adminaktion ein anfechtbarer Akt ist, weißt Du ja sicher selbst. -- Triebtäter (MMX) 23:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

"schau doch einfach mal zu, dass Du bis morgen eine Belegstelle in unserem Regelwerk findest." Wer bist du, dass du glaubst mir Aufträge erteilen zu können? Für mich ist die Sache erledigt. Tu, was du willst, aber leb dann auch mit den Konsequenzen. Gute Nacht, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du behauptest ja, dass Du regelkonform gehandelt hast. Ich sage, das Gegenteil und habe auf das entsprechende Regelwerk verwiesen. Jetzt kann's natürlich sein, dass ich was übersehe. Deswegen die Bitte, mir zu zeigen, auf welche Passage Du Dein handeln stützt. -- Triebtäter (MMX) 23:47, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke

Danke für die Entscheidung in der Kirgisistan-Sache. Sry. für die Umstände - ich hätte dich warnen sollen das es da so hoch hergeht. lg Generator 23:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Arbeit nach Rückkehr

So ist das halt im Leben, kaum ist man einige Zeit weg ...

Hallo Memnon! Hier könnten wir Deine Mitarbeit gut gebrauchen, wenns nach Deiner Rückkehr nicht schon zu spät ist. Gruß --Milgesch 15:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich gebe einen aus ....

Hi Memnon ! Gehe davon aus das Dein Fässchen (wenn nicht schon leer) doch irgendwann zur Neige geht. Erlaube mir für Nachschub zu sorgen:
Bittesehr !!! Es ist übrigens ein hervorragendes Getränk, gerade wenn einem heiß ist. Man sollte es eigentlich an jeder Ecke bekommen können :-)) halt die Ohren steif & besten Gruß Tom 16:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Rückzug

Hi, tut mir leid wegen Deinem Rückzug. Meine Stellungnahme sollte bestimmt nicht "vernichtend" rüberkommen, eher Ansporn zu noch besserer Arbeit sein. Ich schau mal ob ich das noch umformulieren kann. --Prüm 17:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es liegt doch nicht an einem einzigen Kommentar zu einem einzelnen Artikel. Ist eher die Gesamtsituation. Mach dir also keine Gedanken. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:58, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich hoffe Du nimmst meine Entschuldigung trotzdem an, das war einfach unnötig drastisch formuliert. --Prüm 18:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine bisherige fundierte und sachliche Mitarbeit. Wollte ich einfach mal sagen. :-) Gruß vom --Hardenacke 18:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Also, meine Anerkennung hast Du von Anfang an gehabt, das weisst Du ja. Seit Deinem Engagement bei den Artikeln zum Polenfeldzug und der Besatzungszeit nach 1939. Das war richtig gut, vor allem aber kenntnisreich und mit angemessener Sichtweise geschildert. Den Level hast Du dann auch durchgehalten. Deine Rückzugsgründe sonst? Es ist doch hier wie beim Fußball. Wenn Du immer in die Vollen gehst, fehlt Dir irgendwann die Puste, oder ein gegnerisches Foul geht Dir enorm auf die Nerven. Tempowechsel, mal mehr machen, mal weniger, das ist angesagt. Also, mach Dir einen schönen Sommer, lass mal locker, man sieht sich wieder. Hier in diesem Theater. Giro Diskussion 19:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Komm bald wieder Memnon und lass dich nicht entmutigen. Aufmunternde Grüße --Armin 00:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, aber eine konstruktive Auszeit kann net schaden, bis dahin good luck! VG--Magister 03:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Memnon335bc,

meine Kritik hat offensichtlich verletzt. Das war nicht meine Absicht. Trotzdem entschuldige ich mich dafür. Sie war nicht persönlich gemeint, sondern sollte nur „hart in der Sache“ sein. Ich fände es schön, wenn du in der de.wikipedia weitermachst. Deine Arbeit ist an sehr vielen Stellen mehr als überdurchschnittlich. Grüße Atomiccocktail 11:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Kandidatur der Armee (Deutsches Kaiserreich) habe ich leider übersehen, da ich in den letzen Tagen mit anderen Themen außerhalb WIKI beschäftigt war, sorry, sonst hätte ich sicher meinem positiven Senf dazu gegeben, zumal ich den sehr guten Artikel auch schon vor der Kandidatur kannte. Ich kann Deine Reaktion sehr gut verstehen (Ich selbst werde nie einen Artikel in eine Kandidatur stellen, da nach meiner – zugegeben noch nicht sehr langen – WIKI-Erfahrung zu viele Nurmeckerer sich nur profilieren möchten, ohne mit Sachkenntnis zu Verbesserung beitragen zu wollen) und bedaure sie, da ich Dich als einen kompetenten und sachlichen Mitstreiter kennengelernt habe. Ich schließe mich Armin und Magister an: Lass Dich nicht entmutigen und komm nach einer mit schöneren Dingen als WIKI erfüllten Auszeit wieder (Wenn WIKI in der ursprünglichen Absicht funktionieren soll, kann das nur mit engagierten Leuten wie Dir – den o.a. Widrigkeiten zum Trotz – gelingen.). Aufmunternde Grüße --Milgesch 13:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der eine "Rezesent" hat sogar zugegeben, dass er "den Text nur angelesen" habe. Ist ja auch viel einfacher ohne Kentnisse irgendeinen unqualifizierten Senf abzuladen, als selbst mal sich durch unzählige Bücher durchzuquälen. Meines Erachtens kann man deine Arbeit (also Memnons) ohne großartige Kandidaturen mit mindestens "lesenwert" duchwinken. Bis später mal! -- Yikrazuul 15:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Memnon ! Ich kann Dich gut verstehen. Erlebnisse ähnlicher Art hatte ich auch bei der einzigen Kandidatur die ich mir für einen Artikel angetan habe um danach für mich zu beschließen das ein Artikel auch ohne Peinliche Befragung des Autoren gut sein kann. Lehn Dich ein wenig zurück, und überlege was Dich geärgert hat und ob Du bei Deiner Überzeugung die Möglichkeit hast in der Wikipedia etwas Gutes zu tun. Ich hoffe Dich hier wieder zu sehen. Mit freundlichem Gruß Tom 14:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eine "Auszeit" ist nicht verkehrt, das habe ich bei mir gemerkt. Danach macht die WP-Arbeit auf jeden Fall wieder mehr Spaß. Ich wünsche Dir daher, dass es Dir genauso geht, denn deine bisherigen Tätigkeiten hier haben der deutschen WP auf jeden Fall sehr gut getan und sie um viele gute inhaltliche Beiträge sowie sachliche Diskussionsbeiträge bereichert. In der Hoffnung, dass dies auch bald wieder so ist, Wahldresdner 18:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Och, das geht schon in Ordnung mit deiner Pause. Wenn´s mal soweit kommt, wie du beschrieben hast, dann wird´s wirklich mal Zeit für ein Päuschen. Jetzt, wo der Sommer grad mal richtig anfängt (zumindest hier im Süden), entspann Dich erstmal schön. Aber bitte nicht zu lange; ich hoffe natürlich, daß du, wie damals irgendwann wieder dabei bist. Alles Gute erstmal, --Hedwig Klawuttke 04:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

Memnon, auch von mir alles Gute und komm möglichst bald wieder, denn ohne Dich fehlt uns jede Menge Kompetenz. Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Schade, ich hoffe du liest hier trotzdem ab und an. Wir wollen dir nämlich für deine hervorrragende Arbeit zu den beiden ostwestfälischen Artikel Schlacht bei Minden und Schlacht bei Warburg danken und dir in Anerkennung für diese vorbildhafte Arbeit den OWL Stern verleihen. Beide Artikel sind exellent und zu den historischen Daten (250 Jahrestag) auch Artikel des Tages geworden. Ich denke du hast damit das Wissen über die Geschichte in OWL entscheidend nach vorne gebracht. Alles Gute. Fürs Projekt OWL --Aeggy 08:10, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Memnon, ich bin nicht unbedingt ein WP-Poweruser, aber deine qualitativ hochwertige Artikelarbeit und deine ruhige und besonnene Art als Admin, insbesondere in der Löschhölle, ist mir sehr positiv aufgefallen. Daher würde es mich sehr freuen, dich hier bald wiederzusehen. Grüße, --Margaux 18:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Memnon,

schade, dass du dich zurückziehst, aber gönne dir einfach mal eine Pause, egal wie lang, bs du einfach wieder Lust auf Mitarbeit hast, Pausen können niemals schaden, im Gegenteil, sie bringen einem oft die nötige Distanz zum Projekt. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 12:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wir kennen uns nicht, und ich bin über KALP zufällig hier gelandet. Deine umseitige, kluge Reaktion auf eigene Erkenntnissse über deine Mitarbeit nötigen mir meinen Respekt ab, den ich dir hiermit ausdrücken möchte. Ich habe hier lange angemeldet mitgearbeitet, fühle mich aber derzeit aufgrund persönlicher Anfeindungen nicht dazu in der Lage - trotzdem editiere und lese ich gelegentlich als IP hier mit, das ist auch mit einem gewissen Schutz für mich verbunden (auch wenn ich deswegen wieder als "feige" bezeichnet werde). Behalt weiter deinen kühlen Kopf für die gute Arbeit hier und dein heißes Herz für deine Frau im realen Leben! Diese IP:84.164.88.195 16:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die netten Worte. Aber, seid mir nicht böse, ich hab' noch keine Lust zurückzukommen. Trotzdem alles Gute! --23:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gefecht bei Möckern

Wollte Dir ganz gerne den LW-Artikel in Deine Liste eintragen, ging aber net. Nu musste es selber machen. VG--Magister 01:03, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke dir! --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Memnon335bc,

Die Kritik von einigen zu deinem Kandidaten-Artikel Armee (Deutsches Kaiserreich) war zwar schmerzhaft. Aber es hat sich wohl gelohnt. Ich freue mich, dir mitteilen zu können, dass der Artikel als "exzellent" eingestuft wurde. Herzlichen Glückwunsch. Funkruf 11:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Habs eben auch entdeckt und daher auch Glückwunsch von mir. Gruß --Milgesch 18:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

+1 Gruß Tom 08:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

+1 --MittlererWeg 10:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

+1 --Niklas 555 13:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte ja, dass das eh nix wird, aber so kann sich täuschen. Prima. Danke für die Glückwünsche! --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Statement

<wirren Kram entfernt>

Ein paar Dinge möchte ich mal klarstellen:

• Ich habe mich, wie schon die Jahreszahl in Nick andeutet nach diesem Heeren benannt.
• Mit Ideologien hat die Einstellung meiner Tätgkeit gar nichts zu tun.
• Admin war ich bereits vor meiner ersten Pause.
• Benutzer:Giro gehört meines Erachtens zu den wichtigsten Autoren im sensiblen Bereich. Er hat meine volle Wertschätzung und ich bin mir sicher, auch die seine zu genießen.

Kurze Stippvisite nach Mail-Hinweis, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

aber klar doch, und jederzeit wieder auf gute Zusammenarbeit! Giro Diskussion 13:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

zk

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Besten Gruß Tom 07:37, 1. Aug. 2010 (CEST)

Warburg Well Done!

Hallo Memnon, am Jahrestag der Schlacht bei Warburg möchte ich mich für die tolle Kooperation bedanken. Lob, muss ja auch mal sein in WP ;) Beste Sommergrüße --Westfalenbaer 11:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Memnon, bin bei der Nachstellung der Schlacht gewesen und habe Fotos gemacht. Da ich von den Uniformen keine Ahnung habe, brauche ich ein wenig Hilfe beim Hochladen der Fotos, damit wir sinnvolle Dateinamen bekommen. Alternativ lade ich alles hoch und das bekommt dann einen Namen mit Nummer woraus man dann auswählen kann? Gruß --DaBroMfld 16:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Anfrage

Du bist zwar im Augenblick inaktiv, ich wollte aber mal nachfragen ob du dur mir Literatur-Quellen zum "Arbeitskreis für Wehrforschung" und dessen Hintergründe nennen könntest (ich vermute mal, du könntest einen Artikel darüber aus dem Ärmel schütteln..-))--Claude J 13:13, 7. Aug. 2010 (CEST)

Welcome...

back..., schön, dass du wieder da bist... Gruß Niklas 555 18:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

• +1 du hast uns gefehlt Machahn 18:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

• Geh es langsam an und lass dich nicht ärgern. Freu mich dass du wieder da bist. Gruß --Aeggy 19:00, 8. Okt. 2010 (CEST)

• Sehr schön, nur trage nicht gleich wieder Deine Haut auf der KALP zu Markte ;-) --Otberg 21:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

• Na aber auch von mir ein herzliches "Welcome back". --Hedwig Klawuttke 04:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dat Memnon is back ;-) Schön, dass Du wieder da bist! VG--Magister 09:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mir fiel gerade auf, dass ich es versäumt habe, euch allen mal für eine netten Worte zu danken. Deshalb hier nun ein ausdrückliches und lautes: D A N K E !!! --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Gern geschehen, du hast uns, wie Machahn schon sagte, gefehlt ;) Gruß Niklas 555 22:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

zur Info

Da man es anscheinend nicht für nötig hält, Dich zu informieren: Sendker hat Dich zunächst auf der VM gemeldet [2], weil ihm das zu schnell abgebügelt wurde, muss es jetzt auch noch ein AP sein. Ich hoffe, Du siehst das gelassen, denn wirklich ernst nehmen kann man das wohl kaum. --Haselburg-müller 00:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hab' ich schon gesehen, danke. Und nein, es lässt mich völlig kalt. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das Meinungsmonopol der Administratoren muss gebrochen werden lol, muss wohl. Ich hätte ihn ja hierhin verwiesen, wenn er schon damit an die Presse will. --Haselburg-müller 00:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

FYI: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(18. Oktober), Sendker, Tigerentenjäger, W. Borchert. Gruß, Fritz @ 20:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Album nach Interpret

Hallo Memnon 335bc. Dies hatte ich mir gedacht. Jetzt kommt Benutzer:Havelbaude und revertiert den offensichtlich notwendigen Zusatz. Ich sehe mich in diesem Kompromiss nicht mehr, und ihm war nur auf Praxisbewährung die Zustimmung erteilt worden. Solange dies nicht geklärt ist, bitte ich Dich, dies wieder zu entfernen, damit sich niemand fälschlich darauf berufen kann. Ich fühle mich von diesen Leuten über den Tisch gezogen.--Rmw 12:01, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Rmw, ich darf mich als Admin nicht inhaltlich involvieren oder darf inhaltliche Entscheidungen treffen. Deshalb kann weder ich noch sonst ein Admin die von dir gewünschte Änderung durchwinken bzw. durchboxen. Wir können lediglich versuchen, Schaden abzuwenden und die Kommunikation in die richtigen Bahnen zu lenken. Was ist denn so schlimm an einer vorherigen Diskussion des Themas in aller Ruhe einzuwenden? Die Regelung stand schon Monatelang so da, da kommt es auf ein paar tage mehr oder weniger auch nicht an. Und wenn dann eine Änderung erzeilt wird, kann man sämtliche vorherigen Löschentscheidungen etc. noch einmal revidieren. Es geht bei uns ja nix verloren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ah, und warum hast Du die andere Version wiederhergestellt? Ich denke, Du involvierst Dich inhaltlich nicht? --Rmw 12:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Regel wird erst neuerdings so interpretiert. Davon war niemals irgendwo die Rede. Deswegen ist es falsch zu glauben, man könne das mal so stehen lassen.--Rmw 12:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Weil das der Status quo war. Wenn du z.B. die Relevanzkriterien ändern willst, dann bist du auch in der Bringschuld. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das war nicht der Status quo. Der Status quo galt lediglich für diese eine Kat. und wurde von Engelbaet, Havelbaude und Co. durch die Ausdehnung auf andere Kats gebrochen.--Rmw 13:01, 19. Okt. 2010 (CEST)

Parteiisch wäre das höchstens, wenn ich irgendwo involviert wäre, aber du wirst keinen einzigen Edit von mir im Musikbereich finden, nirgendwo. Ich glaube du bist einfach stinksauer und deshalb willst du mit dem Kopf durch die Wand und das am besten gleich jetzt sofort. Alle sind gegen dich, total. Du solltest dich beruhigen und deinen Standpunkt ohne Empörung mal sachlich und argumentativ vortragen, dann sehe ich nämlich nicht, wieso da nicht noch einiges geändert werden könnte. Die anderen benutzer haben nämlich ihrerseits damals zugestimmt, sich das ganze nach einigen Monaten noch mal anzusehen. Darauf solltest du aufbauen. Nur so als Tipp. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich bin stinksauer. Wie man halt sauer ist, wenn man von seinen Gesprächspartnern über den Tisch gezogen werden soll.--Rmw 13:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ostfront

Hallo Memnon, ich bin gerade dabei, den Artikel zur Kesselschlacht von Bialystok und Minsk zu überarbeiten und habe dafür jetzt auch Klx ins Bott geholt, hättest du Lust an einer Beteiligung? Gruß Niklas 555 22:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Tach,

warst du nicht letztens erst in Nordafrika bei El Alamein beschäftigt ;-) Also zu deiner Anfrage erstmal ein paar positive Aspekte: Mit Białystok-Minsk habe ich mich in einem anderen Zusammenhang vor einiger Zeit schon mal recht eingehend beschäftigt, d.h. die englische, deutsche und auch russische Literatur gesichtet etc. Es gibt auch reichlich Bildmaterial bei Commons und Karten wären auch nicht das Problem. Nun zu den negativen Aspekten: Ich habe dem Kopf jetzt schon so voller Idden, dass ich nicht weiss, wie ich die alle realisieren soll. Ich bin zudem kein besonders guter Team-Autor bei einzelnen Artikel (die vielen Köche, du weist schon ...) und habe da auch keine besonders guten Erfahrungen gemacht. Anders sieht es aus, wenn es darum geht mehrere Autoren, die in verschiedenen Artikeln arbeiten aufeinander abzustimmen, dass wäre mal nötig.

Ich kann den Artikel allerdings erstmal auf meine Beobachtungsliste nehmen und da wo ich kann hilfreich zur Seite stehen. Wenn sich meine aktuelle Projekt-Liste verkleinert hat, könnte man immernoch darauf zurückkommen.

Du suchst dir aber auch immer die größten Schlägerein aus ... Es gibt doch vor allem an der Ostfront so viele wichtige, aber kleinere Lemmata, bei der die Literatur Babbl-Artikel zulässt ohne jedoch so weit auszuufern, dass man ewig suchen oder forschen müsste. Ich denke da zum Beispiel dan die Belagerung von Odessa 1941. Daraus kann man ohne viel Aufwand innerhalb von kurzer Zeit einen richtig guten Artikel bauen. Und nötig wäre das auch, weil Freund Papik hier seine Spuren hinterlassen hat ...

Naja, egal was du tust oder wo du anfängst, der Ostfront-bereich hat es so bitternötig, dass ihm auf jeden Fall geholfen wird.

Grüße, -Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Memnon,

naja der Nordafrika-Artikel ist bald fertig ;) und ich hab mir zwischenzeitlich mal DRZW 4, 6 und 2 und David Glantz The Iniatial Period of War besorgt. Was gibts noch für Literatur außer Glantz und DRZW 4 zu dieser Schlacht? Macht ja nichts, war ja nur so eine Frage zwischendurch, ich komm später gerne auf dich zurück. Was die Koordination betrifft, könnten wir uns auf eine Qualitätsoffensive zu den Schlachten der HGr Mitte konzentrieren, ich habe ohnehin im Portal Imperialismus und Weltkriege noch jemanden zusammengetrommelt ;). Ich weiß auch nicht, warum ich mir den großen Brocken ausgesucht hab, es erschien mir einfach ein 5.000 Bytes Artikel sehr sehr dürftig für eine Schlacht dieses Kalibers. Um Odessa kann ich mich ja noch ein andermal kümmern, wie finde ich dazu am besten Literatur, weil ich habe nicht so schnell einen Zugang zu einer Uni-Bibliothek? Gruß und auf eine gute Zusammenarbeit, Niklas 555 22:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sehr empfehlen kann ich John Ericksons "The Road to Stalingrad", in dem das Thema recht gut behandelt wird und eher die sowjetische Seite dargelegt wird. Nachschlagen kann man immer auch in der Советская Военная Энциклопедия. Wenn du das alles durch hast kann man zu Unterlegeung Primärliteratur heranziehen. An sowjetischen Memoiren steht leider nicht soviel zur Verfügung. Hauptsächlich muss hier auf die Memoiren General Boldins (Страницы жизни) verwiesen werden, er sollte schließlich den Gegenschlag gegen die Panzergruppe 3 durchführen. An deutschen Memoiren bieten sich günstiger Weise diejenigen von Halder, Bock, Guderian und Hoth (also allen wichtigen Entscheidungsträgern) an. Nicht zu vergessen das KTB des OKW. Einzelene Einheits-Monographien würde ich zunächst außenvor lassen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

So, ich hab mir jetzt mal, das auf den Einkaufszettel bei Amazon gegeben, was es zu haben gab. Die Советская Военная Энциклопедия konnte ich nicht finden, gibt es das Buch auf deutsch? Das gleiche gilt für Boldins Memoiren. Von den deutschen Memoiren konnte ich keine von Halder und Bock finden, wie heißen die genau? Danke für deine Tipps und schönen Abend, VG Niklas 555 22:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

Von Halder gibt es sein "Kriegstagebuch" (3 Bde.) und von Bock ebenfalls (1 Bd.). Beides gibt es allerdings nur noch antiquarisch oder in der Bibliothek. Die Советская Военная Энциклопедия ist, wie der Name schon sagt, eine Enzyklopädie (8 Bde.) aus den 1970ern mit vielen karten etc. Zwar ideologisch gefärbt aber als Nachschlagewerk m.E. sehr gut. Einige wenige beiträge daraus und die in stark gekürzter Form finden sich auf Deutsch in dem Buch von Klaus Dorst: "Kleines Lexikon der Sowjetstreitkräfte". Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Memnon, ich schau mal, was ich auftreiben kann. Gruß Niklas 555 15:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Erich Naeve

Moin Mennon, bitte den Artikel dann mal zwecks Weiterbearbeitung in meinen BNR verschieben. Und bei der Gelegenheit dann bitte auch mal erläiutern: „Ich sehe weder eine Relevanz als Widerstandskämpfer (einer der ersten - von wievielen? Allein war er schließlich nicht), ... noch sonst irgendwelche anderen Alleinstellungsmerkmale“ was Du denn damit meinst. Was soll das mit den Alleinstellungsmerkmalen bei einer Person der Zeitgeschichte. Deine Argumentation könnte so auch umgesetzt werden zur Löschuing sämtlicher Artikel in dieser Kategorie und auch in jener. Allein war da jedenfalls kaum mal einer ... Grüße – Osika 20:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

Tach Osika,

den Artikel findest du nun in deinem BNR, vielleicht kannst du ihn ja noch ausbauen, so dass die Relevanz klar ersichtlich ist. Das wäre zum Beispiel der Fall, wenn der Mann eine leitende Stellung in den Brigaden in Spanien hatte. Oder wenn du nachweisen kannst, dass er eine wichtige Rolle in der DDR gespielt hat. Damit meine ich nicht, dass er mal auf einem Sessel gesessen hat - für ein paar Wochen, sondern eben einen richtigen Einfluss. Zur Not wäre es vielleicht möglich, zuerst die "Kommission zur Überprüfung der Parteimitglieder" zu bearbeiten, denn wenn diese relevant ist, dann ist es ihr Vorsitzender so oder so wahrscheinlich auch. Das mit dem Widerstand ist was anderes. "Aktiv im Widerstand" macht nicht per se relevant und ist eine ziemlich schwammige Sammelbezeichnung. Wenn da nicht mehr ist, außer dass er "dem Widerstand" (was soll damit konkret gemeint sein) bis zum Anfang des Regimes 1933 angehörte und er ein paar Briefe befördert hat (sorry, dass das so salopp klingt) dann entsteht da keine Relevanz. Wie gesagt, ich sehe die Chancen am ehesten in der DDR-Zeit.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Moin Mennon, irrtiert (hatte) mich in Deiner Löschbegründung besonders, dass Du das Gesülze von Sciffi mit den „Alleinstellungsmerkmalen“ aufgenommen hast (dat ham wa sonst nur bei Firmchen, die die WP:RK#Unternehmen von der Größe her sonst nicht meistern – bei Personen-LDs ist das bisher nie aufgetaucht und taugt da auch absolut nich)

Da mache ich mir dann doch über den Einzelfall Naeve hinaus so meine Gedanken: Wenn denn tatsächlich nun von Dir so etwas wie ein Alleinstellungsmerkmal gefordert wird – im Sinne von: „Allein war er schließlich nicht“ würde dies eine völlig neue Interpretation von relevantem Widerstand gegen den Nationalsozialismus darstellen. Da gibt es nur eine Handvoll – relevanter – *Einzeltäter* Bei allen Widerstandsgruppen und -bewegungen kam es eben gerade darauf an, nicht alleine zu handeln, sondern sich zu vernetzen und organisatorische Kontakte aufzubauen; 1933 bestand das bei KPD & SPD (die anderen Parteien haben sich ja in die tw erzwungene tw gewollte Selbstauflösung begeben) im wesentlichen darin, den organisatorischen Zusammenhalt zu bewahren und umzustellen auf die Bedingungen der Illegalität. Neben dem Informationsaustausch war es in dieser Zeit ein wesentlicher Bestandteil des Widerstands, politisch Verfolgten zu helfen und ihnen die Flucht aus Deutschland zu ermöglichen. An genau dieser Stelle spielte Naeve im Norden des Landes eine deutlich herausragende Rolle: Deine Bemerkung dazu: Das mit dem Widerstand ist was anderes. "Aktiv im Widerstand" macht nicht per se relevant und ist eine ziemlich schwammige Sammelbezeichnung. Wenn da nicht mehr ist, außer dass er "dem Widerstand" (was soll damit konkret gemeint sein) bis zum Anfang des Regimes 1933 angehörte und er ein paar Briefe befördert hat... Dazu steht im Artikel nix über ein paar beförderte Briefchen (da stünde dann was von Kurier-Tätigkeiten ...), sondern:

1. Die Aufgabe, gefährdete Widerstandskämpfer über Flensburg nach Dänemark zu schleusen
2. Organisation des Transports schriftlicher Materialien von Frankreich nach Hamburg (Nicht Briefchen, sondern Broschüren, Zeitungen, Flugblätter – Organisation heißt, dass er die zentrale Figur in diesem Bereich war, nicht irgendwie „nur“ ein Kurier unter vielen)
3. Instrukteur der Roten Hilfe, also als Verantwortlicher in Dänemark für das Organisieren internationaler Solidarität mit dem Widerstandskampf in Deutschland und der Aufklärungsarbeit in Dänemark über den verbrecherischen Charakter des Nazi-Regimes
4. Und die Organisation des Transports schriftlicher Materialien ins Deutsche Reich war imerhin so bedeutend, dass Naeve dafür selbst in Norwegen für einige Wochen inhaftiert wurde

Dies steht eigentlich jetzt schon im Artikel. Es lässt sich aber natürlich auch noch etwas deutlicher darstellen und die konkreten Tätigkeiten könnten jeweils im Einzelnen besser beschrieben werden. (Wenn die denn wie von Dir derartig massiv "überlesen" werden, ist das natürlich ein starkes Indiz für Überarbeitungsbedarf)

„Alleinstellungsmerkmale“ in dem von dir geforderten Sinn, dass jemand alleine gehandelt haben solle, ist das aber natürlich nicht: Es ging bei dieser Art des Widerstands ja gerade darum, mit anderen zusammen und für andere als solidarische Hilfe zu handeln. In dem Sinn wären nicht einmal die Hitler-Attentäter als solche relevant, mit Ausnahme von Georg Elser, der tatsächlich alleine gehandelt hat. Grüße – Osika 07:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

seriöser Literatur

Noch ne kleine Nachfrage, weil ich das hier grad gefunden habe – Ne Comic-Figur ist Michael F. Scholz nicht;-) Weil Du in der Löschbegründung schriebst, es müsste dann mit „seriöser Literatur“ belegt werden. Auch das irritiert, wenn die Schriften profunder Geschichtswissenschaftler wie ein Professor für die Geschichte der Neuesten Zeit plötzlich nicht mehr als seriös gelten. Grüße – Osika 07:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Alexander Dymschitz

Hallo Memnon, habe heute den o.g. Artikel erstellt. Leider kenn ich mich mit dem Wikifizieren nicht so gut aus. Ich wende mich daher an dich, da du auf dem Russlandportal als Betreuer aufgeführt wirst. Könntest du, wenn du Zeit & Lust hast, mal drüberschauen? Danke! --84.190.11.9 02:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

Tach,

(1) Dein Artikel sieht schon ziemlich wikifiziert aus (Formatierung, Links etc.)

(2) keine Ahnung, wie du auf mich gekommen bist, aber als Betreuer stehe ich eigentlich bei keinem Portal. Wo hast du denn geschaut?

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Meine Erinnerung trog mich - hatte nicht nochmal konkret nachgeschaut, ob du draufstehst, war da automatisch von ausgegangen, mein fehler. aber du warst mir wegen der kyrillischen schreibweise deines namens schon mal aufgefallen. grüße, --84.190.12.103 03:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sowjetische Propaganda

Hallo Memnon, hättest du Interesse an diesem Themenkomplex? Sind noch einige gewichtige Rotlinks offen. Atomic habe ich auch gefragt, der ist ja gerade im Stalinismus der 1930 unterwegs. --Minderbinder 09:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Interessant ist das Thema allemal. Und die groben Linien hast du ja bereits genannt. Wie gut die Literatur dazu ist, weiß ich nicht; ich bin aber der Meinung, schon gutes dazu gelesen zu haben. Allerdings erscheint mir das Thema auch ziemlich weitläufig, denn Propaganda gibt es ja in so ziemlich jeder Form, von Plakaten und Flugblättern über Radios bis zu kleinen und großen politischen Veranstaltungen (Politruk bis zu Stalins Jahrestagsreden). Zu jedem davon müsste man nicht nur die Motive und deren Wandlungen darlegen. Auch die Gesamtleitung der Propaganda müsste geklärt werden ebenso wie ihre letztendliche Wirkung. Ich will damit sagen, dass das Thema bei näherer Betrachtung wenig griffig wirkt und das macht es etwas schwierig. Ich lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen. Wie bisher unterstütze ich auch jeden qualitativen Fortschritt in unserem Projekt so gut ich kann. Wir können ja einfach mal eine Arbeitsseite einrichten und schauen, wie weit wir kommen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Hajo Hermann

(verzeihung für mein schlechte Deutsch). Ich habe ein andere Benutzer gefragt, wie er an der 6. November kam. Ich sehe jetzt, sie haben diesen Lemma blokkiert. Ich habe auf Internet bis jetzt kein überzeugende Quelle gefunden, und andere Wiki's sprechen von 5. November, aber auch ohne Referenz... Freundliche Grusse, Maasje 14:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia kann keine Quelle für Wikipedia sein. Das Lemma ist nur für 3 Tage gesperrt, damit dort nicht ständig hin und her editiert wird. In den drei Tagen kann man das diskutieren und seriöse Quellen finden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:45, 7. Nov. 2010 (CET) P.S. Ich weiss nicht woher du kommst, aber dein Deutsch ist doch nicht schlecht.

Ich habe nür das hier gefunden, aber können wir so ein website ertrauen ?? P.S.: Ich bin von die Niederlande. Grusse, Maasje 14:49, 7. Nov. 2010 (CET)

Das glaube ich nicht. Aber genau diese Frage solltest du auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:59, 7. Nov. 2010 (CET)

Schade..

dass du unseren Freund Papik so schnell weggesperrt hast, ich wollte mir noch nen schönen VM-Text überlegen... ;) Gruß Niklas 555 15:09, 7. Nov. 2010 (CET)

Man merkt das Wochenende ist, da muss er nicht in die Schule ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, dem scheint echt vollkommen langweilig zu sein. Niklas 555 15:16, 7. Nov. 2010 (CET)

Seine Ausdauer ist schon rührend :-) -- Anton-Josef 16:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht hat jemand ihn als Versuchskaninchen hierzu verwendet ;)... Niklas 555 16:35, 7. Nov. 2010 (CET)

Das würde allerdings voraussetzen, dass er eins hätte. Wenn man sein hirnrissiges "Buch" liest, scheinen das arge Zweifel abgebracht zu sein. -- Anton-Josef 16:44, 7. Nov. 2010 (CET)

Von dir ...

... hatte ich mal eine bessere Meinung. Aber das ist jetzt definitiv vorbei. Machst dich zum Erfüllungsgehilfen dieser Typen. Ich danke. -- Michael Kühntopf 19:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Deine Meinung von mir war bestimmt schon vorher nicht so toll (irgendwas war da schon mal, aber ich weiss nicht mehr was). Aber mal ehrlich: An dem Silva-Artikel hätte doch kaum jemand mehr als 5 min gesessen. Da gibt es nicht mal eine Quelle. Wunderst du dich wirklich, wenn du deinen "Widersachern" solch tolle Vorlagen lieferst? Ich finde deine Produktion durchaus gut und du trägst zum Projekt nicht unwesentlich bei. Aber ein bisl mehr Kritikfähigkeit wäre nur von Vorteil. Auch wenn ich durchaus sehe, dass es wohl nicht einfach ist ruhig und sachlich zu bleiben, wenn man eben nicht ruhig und sachlich angegangen wird. Also beruhig dich etwas und zeig bitte, dass man mit dir auch reden kann. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Und warum schreibst du das nicht als Kommentar auf die VM? Komplett anderer Tonfall, komplett andere Aussage. Kopfschüttelnd. -- Michael Kühntopf 19:45, 7. Nov. 2010 (CET)

Auf der VM ging es vornehmlich nicht um deine Artikel sondern um eure gegenseitigen Verunglimpfungen als Rassisten und Antisemiten. Dazu mache ich selbstverständlich eine andere Aussage. Dass das kein Spaß ist, sollte allgemein bekannt sein und was das angeht schlage ich einen schärferen Ton an. Und abgesehen davon wiederholt ihr beide eure Muster (du deine "Vorlagen" und Bwag seine wenig kontruktive Reaktion darauf). Und das muss doch nicht sein. Dir sage ich das jetzt hier, weil du mich angesprochen hast. Ist nicht so, als würde das für die Gegenseite nicht auch gelten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:13, 7. Nov. 2010 (CET)

Dir wird es nicht gelingen, dich herauszureden. Dir das jetzt en detail nachzuweisen, ist mir zu blöd und zu aufwendig. Aber wenn es zu deiner eigenen Beruhigung dient, na dann ... -- Michael Kühntopf 20:26, 7. Nov. 2010 (CET)

„Es wird dir nicht gelingen dich aus dieser Scheiße rauszuquatschen.“ (Pulp Fiction) Du hast gefragt, ich habe geantwortet. Es sei dir überlassen, was du damit anfängst. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:35, 7. Nov. 2010 (CET)

Bist du so frei

und wirst hier einmal tätig? Näheres in in der verlinkten LD. Danke. --HC-Mike ^(☎:± 19:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Kann es sein ...

... das im Artikel ASA-Service AG noch eine Vorlage drin war, das der Artikel erst noch exportiert werden soll?? Irgendwie ist mir da was in Erinnerung, schau doch bitte nochmal nach, danke LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, habe nachgesehen und da war ein baustein drin zum Export drin. Wenn du den Artikel noch exportieren möchtest, dann sag mir, wie das für dich am praktischsten zu bewerkstelligen ist. Der Baustein stand da schon fast 12 Stunden drin - wie lange dauert das denn. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Das kommt darauf an, wie die Exporteure Zeit haben (die haben ja auch noch ein RL), normalerweise dauert das zwischen ein paar Minuten bis 24 Stunden. Jedenfalls kommt nach erfolgtem Export extra ein Vermerk in den Artikel und auf die Disk der LA, solange also noch "ist angemeldet ..." und nicht "wurde exportiert ..." im Artikel steht bitte noch warten, danke.

Könntest du mir den Artikel nochmal wiederherstellen? LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Edit:Ich stelle dann SLA mit Vermerk das der Artikel nur zum Export wiederhergestellt wurde Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Hat sich erledigt, Benutzer:Leyo war so nett und hat mir den Artikel kurz wiederhergestellt, danke

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:28, 8. Nov. 2010 (CET)

Inkscape

Hallo Memnon, ich versuche gerade, militärische Karten mit Inkscape zu zeichnen. Dabei habe ich drei Fragen: Womit zeichnest du deine Frontverläufe, deine Pfeile und eine Legende am Rand der Karte? Danke und Gruß Niklas 555 21:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Tool, mit dem man auch gerade Linie zeichnet. Die kann man nämlich ziehen und biegen (gleich am Anfang), wie man will. Mit ein wenig Übung kriegt man die Pfeile dann auch freihand hin. --22:33, 9. Nov. 2010 (CET)

Frage

Hi Memnon, ich bastel gerade an einer Histographie meiner WP-Aktivitäten. Im Zuge dessen wollte ich Deinen Artikel Gefecht bei Möckern unter Lektorat aufführen. Der Fairness halber wollte ich dazu Dein Einverständnis als Hauptautor einholen (formale Frage). VG--Magister 10:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja natürlich, wieso denn nicht!? Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:44, 17. Nov. 2010 (CET)

Sperre Brummfuss

Hallo Memnon335bc, Du hast Brummfuss für einen Monat gesperrt. In der Begründungszeile verweist Du lediglich auf die VM. Weder aus Deiner Begründung noch aus der VM geht hervor, worin Brummfuss' Vergehen liegen soll. Ich habe mir die VM durchgelesen und bin den Links gefolgt, auch dadurch wurde kein Verstoß gegen irgendeine Richtlinie sichtbar. Lediglich wenn man (nach intensiver Nachforschung) darauf stößt, daß Atomiccocktail behauptet "Wuttke" zu heißen, läßt sich weithergeholt ein Vorwurf konstruieren (Brummfuss expliziert richtigerweise die Namensbedeutung "Wuttke" mit "kleiner Wüterich" und dies im Kontext mit der Namensherkunft "Noske"). Das eine richtige Sachdarstellung im Kontext zur Namesbedeutung einen PA darstellen soll, ist allerdings sehr weit hergeholt und ein Verstoß gegen AGF. AUf jeden Fall ist es keine Sperrbegründung. Wer sich Atomiccokctails VM-Verhalten anschaut, wird entdecken, daß er die VM für jedes Pipapo verwendet und teilweise sehr unberechtigt, aus Atomiccocktails Dünnhäutigkeit läßt sich keine Sperre ableiten. Deshalb fordere ich Dich auf, Brummfuss Sperre unverzüglich aufzuheben. Mit freundlichen Grüßen --Briefkasten300 14:21, 17. Nov. 2010 (CET)

Versuch mich nicht für dumm zu verkaufen. Du weist sehr genau worum es geht, was gemeint war und wofür gesperrt wurde. Heb' dir also die Dramaqueen für die (wie immer) noch folgende Sperrprüfung auf. Oder kurz: Abgelehnt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich fordere Dich übrigens auf, die Sperre unverzüglich auf unbefristet zu verlängern. Und nu? --Uwe 15:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Verdammt, was für ein Dilemma ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke Memnon! -- Geos 00:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Victoria S

Wie erwartbar: [http://gotv.at/charts_detail.php?id=4 Einstieg in die oesterreichischen Singlecharts. Loeschung und Wiederherstellung also wegen acht Tagen. Waere eigentlich nicht noetig gewesen. -- 95.136.103.195 15:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Weder bin ich Hellseher, noch hat sich damit was bewiesen. Die Regeln gibt es ja nicht umsonst. Wenn die RKs schlüssig als erfüllt dargelegt werden, geht das auch über die Wiederherstellung. Aber eben bitte erst nachweisen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:11, 23. Nov. 2010 (CET)

WP:RK#Musiker .... Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt ... der oesterreichische gilt als solcher 95.136.103.195 15:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Ok, ist vielleicht diskutabel, aber ich hab den Artikel erstmal wiederhergestellt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:04, 23. Nov. 2010 (CET)l

WV

ich klinke mich da erstmal wieder aus. diese hinweise sind zu beachten. entsprechend erledigt sich jede weitere reaktion auf bislang vorgetragenes. ein "vermittler", der, wie proofreader, in dieser weise aufstachelt äußerst ungeschickt formuliert, ist natürlich schwerlich ernst zu nehmen. ca$e 19:56, 23. Nov. 2010 (CET) modifiziert ca$e 21:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung für die Wortwahl "WV-Kritiker". Eine Eskalation war damit nicht beabsichtigt. Ich gebe zu, dass der Begriff zur Kennzeichnung der Position derjenigen, die von einer Dominanz der evangelikalen Position im WVI (und auch in den von der Gegenseite als "liberal" eingestuften Landesverbänden? Die Frage ist noch nicht beatwortet) ausgehen, schlecht gewählt ist. Die wissenschftliche Redlichkeit etwa von Ca$e oder Widescreen soll von mir nicht in Zweifel gezogen werden. @Memnon: Wenn du mich dennoch wegen dieser Äußerung für befangen halten solltest, ziehe ich mich aus dem Vermittlungsversuch zurück. Ich war davon ausgegangen, dass meine bisherigen Äußerungen in der Sache eher meine sach- und lösungsorientierte Haltung dokumentieren als eine der "Aufstachelung". Ich werde mich auch im fraglichen Diskussionsthread noch einmal für den Begriff entschuldigen. --Proofreader 20:11, 23. Nov. 2010 (CET)

ist schon erstmal ok. ich habe mich im zeitkontext wohl auch zu sehr und zu oft über die moderation geärgert, zumal just zu exakt dem sachkomplex, den ich bereits vollumfänglich allgemein erledigt hatte, immer noch weitere nicht sachdienliche postings einprasseln, aber meine argumentation, mit der all dies schlicht hinfällig wird, grundlos gelöscht wurde. ich begrüße es durchaus, wenn mehrere den erheblich komplizierten und nach wie vor größtenteils nicht zur sache fokussierten diskussionsverlauf zu moderieren versuchen, aber bitte seht davon ab, positionen in solcher weise zu kennzeichnen. "evangelikal" ist in der konfessionskundlichen und allgemeinen religionswissenschaftlichen fachliteratur ein deskriptives taxonomisches attribut, und nur in dieser weise kann es in einer enzyklopädie verwendet werden (angeführt werden kann es ggf. auch anders). ob irgendjemand eine kritische meinung über WV hat oder nicht, ist für wikipedia-artikelschreiberei völlig irrelevant (und ggf. ist die kundgabe solcher meinungen auch ein grund, diese kundgaben zu löschen), jedenfalls, solange er diese meinung nicht an einem relevanten publikationsort veröffentlicht hat. wenn nochmals erheblich sachdienliche postings von mir gelöscht werden oder diskussionsbeteiligte vonseiten der moderation in derart unpassender weise beschrieben werden, muss ich aber die moderationsversuche als gescheitert ansehen. ich werde dann eure edits genauso behandeln wie die von jedem anderen, d.h., z.b., als verstoß gegen WP:DS. es ist purer zufall, dass dies nicht schon längst zb durch fossa, widescreen oder andere, die sich durch solche kennzeichnungen auch angegriffen fühlen müssen, geschehen ist. eine derartige eskalation könnt ihr sehr leicht vermeiden. ca$e 20:48, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme an, mit der Löschung sachdienlicher Postings meinst du das hier. Wenn du genau hinschaust, siehst du, dass Memnon dabei sowohl deinen als auch den Kommentar von Benutzer:Diskriminierung gelöscht hat - wobei ich mir diese Löschung vielleicht auch eher verkniffen hätte, da dort weder ein PA zu sehen ist, noch die Länge des Postings angesichts der Gesamtlänge der Diskussion "den Braten fett macht". Ich denke aber nicht, dass die Löschung etwa einseitig der Unterdrückung von Äußerungen einer Konfliktpartei erfolgt ist - auch Vermittler haben hier Anspruch auf WP:AGF. In Bezug auf die Haltung zu WV und Evangelisation werde ich mir ansonsten auch Athansians Eingangsstatement nochmal besonders zu Herzen nehmen - dem du, Ca$e, vermutlich zustimmen wirst -, dann unterlaufen mir derart vorschnelle Zuordnungen so schnell nicht nochmal. Ich denke, unser aller Ziel hier ist eine sachgerechte Darstellung der Ausrichtung und der Aktivitäten von World Vision. Das wird man auch den Verfechtern der These einer Weiterentwicklung der Organisation weg von ihren evangelikalen Wurzeln zubilligen - die mir übrigens ja heute erst zu viel liebevolles Entgegenkommen gegenüber WS Ca$e und LH attestierten, weil ich nach Belegen der inhaltlichen Abgrenzung von WVI-Vertretern hinsichtlich der US-amerikanischen Spielart des Evangelikalismus gefragt hatte. Also, wenn man's von beiden Seiten abbekommt, macht man seinen Job als Mitmoderator einer solchen Diskussion vermutlich nicht ganz verkehrt. --Proofreader 21:47, 23. Nov. 2010 (CET)

ich werde diese löschung erst akzeptieren, wenn sämtliche pseudoargumente, die durch meinen nachweis hinfällig geworden sind, ebenfalls gelöscht werden. und was das statement des geschätzten athanasian betrifft, werde ich diesem nicht zustimmen, da ich das bereits getan habe. ca$e 21:51, 23. Nov. 2010 (CET)

Proofreader macht bisher einen guten Job und das weist du auch Ca$e. Dass er niemanden zu nahe treten will ist denke ich unbestritten. Auf der anderen Seite sind ziemlich viele Diskussionsteilnehmer sehr dünnhäutig geworden und leicht reizbar. Das mag der ellenlangen Diskussion geschuldet sein. Es erschwert die Angelegenheit jedoch und etwas mehr Gelassenheit würde eine Lösung sicherlich schneller voran bringen. Lassen wir es einfach so wie es ist und kümmern uns um wichtigere Dinge. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:54, 23. Nov. 2010 (CET)

hier stand ein edit von mir, den ich entfernt habe, weil in der sache erledigt und weil im tonfall ungut. ca$e 11:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Richtig, ich bin extrem dünnhäutig geworden. Nicht zuletzt wegen solcher Beiträge, wie dem von meinem Vorredner hier. Und allein schon wegen des riesigen Pensums komme ich nicht dazu allen Edits von Ca$e hinternerzueditieren, sogar, wenn er mich revertet. Ich hoffe einfach, die Mediatoren kümmern sich darum. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:55, 25. Nov. 2010 (CET)

danke für die auslagerung und reduktion der tabelle. sorry für meinen etwas harschen tonfall gestern - ich war sehr genervt durch zahlreiche (größerenteils bereits kommentierte und dokumentierte) edits. strikt formal betrachtet wäre die ausgelagerte literaturübersicht m.e. eher zb in einem (deinem?) BNR zu platzieren. beste grüße, ca$e 11:26, 25. Nov. 2010 (CET)

ich bitte euch: muss sowas sein? ca$e

ich betrachte das als nicht sachdienlichen editwar. ca$e 12:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Methodisches Problem: Das Nichtvorhandensein von etwas lässt sich nicht beweisen.

Lieber Memnon335bc,

bitte beachte dieses methodische Problem: Das Nichtvorhandensein von etwas lässt sich nicht beweisen. Deshalb kannst Du nicht verlangen, dass jemand beweist, das WV oder Teile davon nicht evangelikal seien. Wenn jemand WV nicht für evangelikal hält, wird er es einfach als christlich/protestantisch/überkonfessionell bezeichnen (Der Zusatz: aber nicht evangelikal ist nur zu erwarten, wenn die Evangelikalität wissenschaftlicher Konsens wäre oder gewesen wäre) Man kann, um zu einer wissenschaftlich tragbaren Lösung zu kommen nur viererlei tun

1. muss man an alle Quellen, die eine angebliche Evangelikalität angeben, strenge Anforderungen stellen und sie fragen: Ist das Objekt klar bestimmt (WV, WV US, ...)? Ist die Zeit dieser Beurteilung erkennbar? Hat der Einteilende Gründe für die Einteilung angebeben? Meint er wirklich evangelikal oder doch evangelisch?
2. muss den Teilorganisationen in ihren Ländern strenge Beachtung schenken. Wenn es so wäre, dass ganz WVI evangelikal wäre, müssten auch alle Teilorganisationen als evangelikal bewertet werden. Hier ist in einem Teilbereich manchmal eine sichere Einteilung als nicht evangelikal ausnahmsweise feststellbar, wenn Teilorganisationen verglichen werden. Ein Beispiel sind Scheunpflug und Whaites, die schreiben, der eine ist evangelikal, der andere christlich. In solchen Vergleichen ist der logische Schluss zulässig, dass jemand, der die viel präzisere Einordnung als evangelikal bei einer Länderorganisation trifft, diese absichtlich nicht trifft, wenn er etwas nur christlich nennt.
3. Zuletzt muss man die Quellen nicht quantitativ messen, sondern qualitativ vergleichen. Sonst kommst Du in ein psychologisches Problem: Wenn es weltweit 20.000 Quellen gibt, die WV nicht als evangelikal, aber nur als christlich ansehen und 200, die es als evangelikal ansehen, dann bekomme ich bei einer Google-Suche nach WV + (evangelikal oder christlich) trotzdem unter den ersten 200 Ergebnissen nur die Ergebnisse mit evangelikal, weil in denen das Wort christlich auch vorkommt. Man könnte dann leicht denken: Die ersten 20 Seiten sind voll von Belgen für evangelikal, da muss also etwas dran sein - Diese Folgerung wäre aber nur der selektiven Wahrnehmung, nicht der Wahrheit geschuldet. Es kommt also darauf an, ob es Quellen gibt, die evangelikal nicht nur behaupten, sondern auch definieren und begründen und ob es Quellen gibt, die christlich nicht nur behaupten, sondern in solch einer Detailtiefe begründen, die erwarten ließe, dass sie die Einteilung in evangelikal vornehmen würden, wenn sie sie teilten. Diese beiden Quellenarten muss man vergleichen. Wieviel Quellen haben wir zur einen Seite und zu anderen Seite in dieser Qualität? ist erst eine legitime Frage.
4. Gerade weil der Gegenbeweis methodisch nicht möglich ist, müssen verschärfte Anforderungen an die Vermeidung von Theoriefindung gestellt werden. Es ist nicht akzeptabel, von der unabhängigen Organisation WV US auf die unabhängige Organisation WVI und von der auf WVD oder WVÖ zu schließen. Wenn das eine Quelle macht, müssen wir das darstellen, aber wir dürfen es nicht, wenn wir auf dem Boden des WP:NPOV bleiben wollen.

Zum Schluss: Es gibt sicher ein Bedürfnis einerseits die BKL zu schreiben und andererseits den WVI/Gesamtartikel um das Thema der religiösen Einordnung zu bereichern. Von daher würde ich Dich bitten, uns nicht im Dunkeln stehen zu lassen, sondern einen Fahrplan zu erstellen, wann was dran kommt, gerne auch verbunden mit einem Zeitplan (Bitte beachte dabei aber, dass ich wegen der Vielzahl der Quellen, einige Zeit brauche, allein die Quellen, die als angeblichen Beleg für etwas angesehen werden, durchzusehen und dann die Zeit zur Einarbeitung eigener Quellen einzubringen noch darauf kommt - Das ist extrem viel Arbeit - und meine eigentliche Arbeit leidet schon darunter). Daher freue ich mich über jede steuernde Intervention der Moderatoren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Einen groben Zeitplan fände ich auch gut und hilfreich. Lese die Diskussion aufmerksam mit und muss mir Quellen über Fernleihe kommen lassen - das geht in der Regel nicht über Nacht. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:28, 25. Nov. 2010 (CET)

@Jägerlatein: Wie lange würde das ungefähr dauern? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Die letzte Fernleihe habe ich gemacht, da gab es im HRZ noch Monochrommonitore und in der UB Zettelkasten - hat dann zwischen 4 und 40 Tagen gedauert. Diese Tips fand ich klasse und nächstens wird es hoffentlich schnell gehen. Beste Grüße -- Jägerlatein 19:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo,

ein Zeitplan mag Vorteile haben, aber er lässt sich nicht umsetzen. Die Diskussion läuft ständig weiter, ob man will oder nicht.

Zum Thema "Nicht-Existenz": Deine Ausführungen sind nur bedingt richtig. Denn Arbeiten neutraler Analysten, welche die Unterschiede zwischen den nationalen Organisationen etc. untersuchen können eben diese Unterschiede herausarbeiten und darlegen. Das Problem bei Zuordnungen wie z.B. "christlich" oder "überkonfessionell" ist allerdings, dass sie sehr weitläufig sind und weitere Ausrichtungen nicht explizit ausschließen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Dieses Problem gibt es bei evangelical auch. Das macht keinen Unterschied. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Sorry,

So gehts nicht weiter. Wir müssen uns schon auf die Standards wissenschaftlicher Veröffentlichungen stützen. Hier irgendwelche Internetpostings auf die Gleiche Stufe wie wissenschaftliche Veröffentlichungen zu heben, ist eine Sackgasse. Ich halte es für angemessen, dass hier einmal Standards für die Literatur festgelegt werden, die wir verwenden können. Hier bitte auf WP:Q berufen. Sonst können wir, wie ich und viele andere im letzten Jahr, x-mal erklären, rumlamentieren und erläutern, warum das eine gute und das andere böse Literaturnachweise sind. Fast alle Beteitligte haben einen akademischen Abschluss. Es muss doch möglich sein, hier einen Minimalkonsens zu erreichen, was verwendet werden darf, und was nicht. Danke. -- Widescreen ^® 13:21, 25. Nov. 2010 (CET)

ich bitte dich ernsthaft: ich schaue mir sowas nicht mehr sehr viel länger an! es kann nicht angehen, dass hier ständig falschbehauptungen, irreführendes, belangloser schrott usw in den ANR (!) gestellt wird. noch sowas, und ich stelle VM wegen u.a. WP:BNS. das hat auch nichts mehr mit "wille zu enyzklopädischer mitarbeit" zu tun! ca$e 14:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich ahbe auf der Disk. mal einen Vorschlag zur konstruktiven Aufteilung gemacht. Damit lässt sich das sicher etwas aufdröseln und übersichtlicher gestalten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:56, 25. Nov. 2010 (CET)

danke. ich kann das inzwischen nur noch von der lustigen seite sehen. eine schöne humoreske! ca$e 14:58, 25. Nov. 2010 (CET)

"du nervst!!!"

solche Editkommentare sollten unterbleiben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:16, 25. Nov. 2010 (CET)

Da hast du selbstverständlich recht. Unabhängig davon möchte ich dich bitten bei der Tabelle etwas mehr darauf zu achten, dass die 4. Spalte nicht überfüllt wird. Diese dient nicht der Diskussion. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:25, 25. Nov. 2010 (CET)

diskriminierung hat völlig recht. tut mir sehr leid. bitte lest das als "du bist sehr lustig!". weil mein kommentar so unpassend war, darf diskriminierung gern um löschung desselben ersuchen. ca$e 15:27, 25. Nov. 2010 (CET)

wenn du vielleicht noch dies ansprechen könntest. ca$e 15:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Richtig, sie dient nicht der Diskussion, aber der Kritik. Bei Übertragen der Tabelle hast Du fast die gesamte Kritik gelöscht. Aber ich kann schon mal ein Zwischenfazit ziehen: Die meisten vn Ca$e eingebrachten Quellen haben nur unnötig meine Zeit gekostet. Sie belegen, dass WV US evangelikal ist, was wir schon vorher wussten. Ich bin allerdings dankbar für die Stelle bei Bornstein, wo diese schreibt, dass WVI evangelikale Ursprünge hat. Gut dass ich zufällig hier schreibe, sonst hätte ich die Entschuldigung gar nicht bemerkt. ;-) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:44, 25. Nov. 2010 (CET)

World Vision Literaturübersicht: Revert durch Ca$e

Ich bitte darum, dass Ca$e hier nicht revertieren darf. Die Beiträge einer Quelle, hier Bartlett und Curran, gehören nicht lose verstreut in die Tabelle, sondern untereinander. Da die Tabelle mit Bartlett und Curran anfängt (gemeint ist das Zitat von Bob Pierce nach ihnen - und das kommt nicht von mir), sollte das auch an einem Stück zu Ende geführt werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte darum, dass Ca$e hier nicht willkürlich beiträge löschen oder edit-waren darf. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:34, 25. Nov. 2010 (CET)

Eine Teilung der Tabellen habe ich auf der Disk. angeregt. Gelöscht werden soll dabei nichts, wertende Überschriften sind zu unterlassen. Nötigenfalls einfach die Begriffe "Tabelle 1, Tabelle 2, Tabelle 3" verwenden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:37, 25. Nov. 2010 (CET)

Können wir feststellen, dass Beiträge aus einer Publikation (Melton, Bartlett) und von einem Autor (Bornstein) nicht auseinandergerissen werden? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:46, 25. Nov. 2010 (CET)

ganz bestimmt! ca$e 15:53, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Überschrift "Neutrale Quellen" war wertend ich habe sie in "von World Vision unabhängige Quellen" geändert. Neutralität gibt es in der Realität nicht, auch wenn wir anstreben, so nah wie möglich daran zu kommen.

Ich habe noch eine Frage. Warum ist die Tabelle jetzt bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht? Wenn Du sie in Deinen Benutzernamensraum nimmst, wird sie privat, ich bin mir nicht sicher, ob das gut ist. Oder soll das nur ein Parkplatz sein? Eigentlich sollte die Tabelle bei World Vision International/World Vision Literaturübersicht stehen, denn dort wird sie dringend gebraucht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Tabelle kann nicht dauerhaft im Artikelnamensraum stehen, weil sie kein offizieller Bestandteil dieser Enzyklopädie ist. Sie ist nur ein Diskussions- und Arbeitsinstrument mit Benutzeranmerkungen und Signaturen darin und kann als solches nicht in den selben Raum wie die Artikel. In irgendeinen Benutzernamensraum musste sie deshalb früher oder später verlegt werden. Sie ist dort ja nicht festgewachsen und kann später auch wieder woanders hin ... nur eben nicht in den Artikelnamensraum. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:10, 25. Nov. 2010 (CET)

bitte auch Diskussion:World Vision International/Weltanschauliche Ausrichtung in den BNR schieben. ca$e 08:06, 26. Nov. 2010 (CET)

bitte vandalismus durch benutzer:diskriminierung beenden

allein in den letzten stunden:

1. PA gegen widescreen
2. [3].
3. [4]
4. [5]

wenn diese verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:WWNI, WP:BNS nicht wegkommen, gibt es eben eine normale VM. ca$e 10:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Sorry II,

ich muss schon wieder rumunken. Ich halte es für notwendig, dass die Diskussion im Ruder gehalten wird. Nicht nur, dass sie sich gerade verselbstständigt, es ist auch so, dass sich die Diskussion wieder einmal aufsplittet. Daran bin ich selbst nicht ganz unschuldig, da ich im Artikel WVI des Organigramm herausgenommen habe. Aber auch auf der Diskussionsseite zersplittet sich die Diskussion gerade. Wir benötigen hier strukturierende Maßnahmen, um die Diskussion um den BKL endlich abzuschließen. Es wäre toll, wenn ihr da eingreifen könntet. -- Widescreen ^® 14:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Dank!

Herzlichen Dank für Deinen heldenhaften Einsatz zur Entsperrung von World Vision. Am Anfang war ich skeptisch, besonders, wegen Deiner Art der Beendigung der VM. Aber trotzdem ist Widescreen ruhig geblieben - ich weiß nicht, wie Du das geschafft hast. So lammfromm war der schon Monate lang nicht mehr. So konnten wir endlich zu einer konstruktiven Lösung kommen. Der Erfolg gibt Dir Recht. Danke.

Es wäre schön, wenn Du als Mediator weiter den Artikel WVI betreuen würdest. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:34, 26. Nov. 2010 (CET)

wrg! -- Widescreen ^® 16:44, 26. Nov. 2010 (CET)

wo geht's weiter?

wäre gut, wenn du möglichst bald hier vorbeischautest. dank und gruß, ca$e 13:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Schlacht um Moskau

Hallo Memnon, was hälst du von meiner Überarbeitung der Vorgeschichte im Artikel? Gruß Niklas 555 14:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Löschendisku

Hi Memnon, könntest du bitte mal dort reinschauen? Danke und Grüße, -- Yikrazuul 18:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Ist es mir/ uns

erlaubt, noch weitere Literaturlisten in Deinem Namensraum zu eröffenen, um andere Gesichtspunkte des Artikels beleuchten zu können? -- Widescreen ^® 20:57, 29. Nov. 2010 (CET)

WV evangelikal

auf der grundlage der soeben von mir nochmals deutlich um einige signifikante belege erweiterten literaturliste sollte inzwischen ein abschließendes, definitives urteil der moderation über diesen punkt möglich sein. für gegenteilige behauptungen gibt es offensichtlich keine nachweise, die erbetenen drei tage sind ja schon lange vorbei. wäre schön, wenn du - neben der klärung des diskussionsortes - auch hierzu eine entscheidung treffen würdest, denn ich habe absolut kein verständnis mehr dafür, dass dieser punkt noch bestritten wird. ca$e 19:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Die drei Tage haben nicht gereicht. Ca$e hat so viele Quellen angeschleppt (von denen die meisten nichts taugen), dass ich einige Zeit brauchen werde, sie alle zu untersuchen. Dafür reichen drei Tage nicht. Im Sinne des NPOV wäre es, wenn er die Quelle pro und contra bei WVI einbauen würde, aber dazu scheint er nicht imstande zu sein. Bis dahin ist es im Artikel unbelegt. Ich bin gerne bereit, die drei Quellen sofort zu beurteilen, die Ca$e für seine stärksten drei hält. Wenn ihm an NPOV liegt, sollte er imstande sein, auch die drei stärksten Quellen für die Gegenseite einzubauen. Die sind ja bekannt. Bis dahin ist es Vandalismus, den Belegebaustein zu entfernen. Die Literaturliste sagt nämlich gar nichts, solange sie nicht bewertet ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:40, 27. Nov. 2010 (CET)

lächerlich! wenn diskriminierung sowas auf einer artikeldisk. postet, gibt's VM wegen BNS! ca$e 20:45, 27. Nov. 2010 (CET)

kurze notiz von mir: ich habe alle WV-artikel von meiner watchlist genommen. grund: derzeit sehe ich keinen weiteren bedarf an argumentaustausch. zudem ist die diskussion wieder so unstrukturiert, dass aufwand der beteiligung und ertrag in einem zu großen missverhältnis stehen. laufende kleinstkonflikte betreffen weitgehend fragen, die davon unabhängig sind (was platziert man wo usw). bezüglich der von einer seite noch seltsamerweise für offen gehaltenen sachfragen (gesamt-WV evangelikal ja/nein?) sollte alles nötige bereits gesagt sein resp. aus dem material in literaturliste und in meinem BNR hervorgehen. ich hoffe diesbezüglich auf einen zeitnahen schlichterspruch, um noch weitere bestreitungen zu beenden. bitte sagt mir bescheid, sobald wieder neue sachfragen oder ganz neue argumente auftauchen. danke, ca$e 12:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Bezüglich der Zerfaserung der Quellendiskussion hat Ca$e nicht ganz Unrecht. Was meinst du, Memnon, wäre da ein Hinweis angebracht, diese Diskussionen konsequent nur an einem Ort stattfinden zu lassen? (Ich wäre für Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht). Auf der WVI-Diskussionsseite würde dann lediglich ein Link auf diese andere Diskussionsseite reichen, das würde es für alle Beteiligten glaube ich einfacher machen, die Argumente zu verfolgen. --Proofreader 12:49, 30. Nov. 2010 (CET)

So gehts nicht weiter

Hallo Moderatoren. So geht es nicht weiter. Nachdem die Quellen, in penibler Kleinarbeit aufbereitet wurden, und allen, incl. Arcy klar sein sollte, dass der Begriff evangelikal in die Einleitung gehört, geht es Arcy nun darum, dass das Wörtchen Evangelikal zwei Sätzte weiter hinten steht. Als Argument bietet er eine Google Suche an. Dies fand keine Zustimmung. Nun postet er überwiegend (ich habe mir noch nicht alle angesehen) irrelevante Quellen auf die Disk. von WVI. Aber, so kommen wir nie voran, wenn jetzt plötzlich für jedes Komma wieder irgendwelche irrelevanten Quellen in Spiel geworfen werden. Auch ist die ganze Diskussion hinfällig, da er keinerlei Anhaltspunkt bietet zu verstehen, was der Grund für die Verschiebung des Wortes sein könnte. Als Grund für die Verschiebung gibt er an, dass dies so in den Quellen stünde, die er gepostet hat. Ich mache derartiges jetzt schon ein Jahr mit, und habe keine Lust darauf. Ignoriert man ihn oder die anderen Spezialisten, gibts nen EW, sobald man Änderungen vornimmt. -- Widescreen ^® 22:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: [6] -- Widescreen ^® 22:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Nun ist sie da die geforderte Literaturliste. Der erste Schwung beinhaltet 72 Einträge. Alle unvoreingenommen zusammengestellt. Es ist schon beeindruckend wo der Rest der literatischen Welt abseits von einigen Wikifantenmeinungen seinen Schwepunkt bei der Beschreibung setzt. Von Quellenarbeit hat WS ja wohl Du ansonsten keine Ahnung. Deine Letzte VM hat das wieder einmal gründlich gezeigt. -- Arcy 22:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Ach, wirklich? Wer sagts ihm? Ich habe nie Literatur gefordert. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob das, nach einem Jahr diskutieren notwendig ist, und ob es einen nachvollziehbaren Grund gibt. -- Widescreen ^® 22:17, 30. Nov. 2010 (CET)

hinweis. es ist wirklich schade, dass eure moderation so lange pausiert, seither (seit abbruch der moderation und insb. seit sinnlose bildschirmkilometer und repetitionen sonstwo nicht umgehend gelöscht werden) ist fast nichts in der sache dienliches passiert, weit im gegenteil. ca$e 11:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Liste

Die "Liste" scheint mittlerweile als die allumfassende alles erschlagende Liste für den ganzen Themenkomplex World "Vision" angesehen zu werden. Könntest Du auf der Listenseite bitte den Sinn und Zweck sowie inhaltlichen Gegenstand der Liste im Einleitungsbereich kurz beschreiben. Thx. -- Arcy 16:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Der Sinn ist doch klar. Es soll gezeigt werden, dass World Vision evangelikal ist. OL --80.226.17.51 10:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich lege Wert auf die Feststellung, daß dieser Edit ebenso wie die übrigen Edits der Vodafone IP 80.226.17.51 nicht von mir stammt, sondern von einem Benutzer, der meinen Namen "Otfried Lieberkencht" bzw. hier die von mir sonst öfter gebrauchte Abkürzung "OL" als Signatur mißbraucht. --Otfried Lieberknecht 11:04, 3. Dez. 2010 (CET)

die IP ist GLG zuzuordnen. ca$e 11:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Seid ihr noch Moderatoren im Konflikt?

Bitte um eine Antwort. -- Widescreen ^® 19:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Löschprüfung

Walter Gross (Justitzirrtum). MfG, --188.100.50.121 23:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Mennon335bc!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 09:18, 6. Dez. 2010 (CET)

oohps, diese Einladung wollte ich auch gerade aussprechen, jetzt kann ich mich ihr nur anschließen --Feliks 13:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Verbandsnamen der Bayerischen Armee

Hi, ich habe nochmal versucht, hier ein Abstimmungsgerüst für alle Varianten zu erstellen und obendrein meine Meinung zu "Königlich Bayerisch" geändert (bin jetzt dafür). Ich würde mich freuen, wenn Du dort deine Meinung eintragen würdest. --Feliks 15:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Du solltest deine Meinung noch explizit in das Entscheidungsraster eintragen und dort zur Begründung auf deine genannten Argumente verweisen. Danke. --Feliks 22:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Das werde ich nicht tun. Ganz einfach deshalb weil ich nicht vorhabe diese Abstimmung durch mein Teilnahme auch noch irgendwie zu legitimieren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe deine grundsätzlichen Bedenken zum Procedere, bitte aber zu überlegen, dass das Ergebnis in fast allen Punkten klar in deinem Sinne ist - nur beim "königlich" steht es nach Zahlen derzeit 50/50, wobei die "nur bayerisch"-Votierer ihre Stimmverhalten bisher nicht oder nur unzureichend begründet haben. --Feliks 10:17, 14. Dez. 2010 (CET)

This Ain’t Baywatch XXX

Hallo Mennon335bc

Nicht dass mir der Artikel an sich sonderlich wichtig wäre, aber die Löschbegründung scheint mir erklärungsbedürftig. So weit meine bescheidenen Kenntnisse reichen, sind die Relevanzkriterien u.a. deshalb so detailliert und spitzfindig wie sie sind, um Löschungen aufgrund gemutmaßter Intention auszuschließen. Die RK für Filme sind hier eindeutig und auch bei Filmen anderer Genres niedrig angesetzt: ein Film ist relevant, wenn er käuflich zu erwerben ist und in einer einschlägigen Datenbank geführt wird. Beides trifft auf diesen Film zu, Einschränkungen für bestimmte Genres gibt es nicht. Vielleicht wären eigene RK für Pornofilme angebracht, sollten dereinst Unmengen von zweifelhaften Pornofilmartikeln eingestellt werden, vielleicht sind sie es auch jetzt schon. Eine diesbezügliche Diskussion läuft gerade. Bis dahin sollten die in diesem Punkt eindeutigen RK für Filme zur Anwendung kommen.

Dass eine Enzyklopädie kein zentrales Verzeichnis von Pornofilmen sein soll, ist im Übrigen auch kein selbsterklärendes Argument, sie ist schließlich auch ein Verzeichnis von völlig unbekannten Kurzfilmen, die einmalig auf Filmfestivals gezeigt wurden, Bürgermeistern von Mittelstädten, wenigen Metern langen Rinnsalen und vielem mehr. Zumal wir mit nicht mal 200 Artikeln noch sehr weit von einem solchen Verzeichnis entfernt sind.

Ich bitte dich daher die Löschentscheidung nochmals zu überdenken, dich zu einem bleibt vorerst durchzuringen und dann entweder auf Pornofilm-RKs zu warten oder auf ihr Entstehen hinzuwirken.

Grüße, --Salomis 21:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Wir haben in dem ein oder anderen Punkt offenbar völlig andere Ansichten: "Bis dahin sollten die in diesem Punkt eindeutigen RK für Filme zur Anwendung kommen." - Nein, sehe ich nicht so. Ich möchte auch keine Fortsetzung der Diskussion an dieser Stelle führen. Schließlich würde es schon reichen, wenn man der Meinung wäre, dass in diesem Fall doch eher die RKs für Pornodarsteller (wo sonst wäre Porno in den Rks bisher thematisiert) herangezogen werden sollten. Zumal ich auch nicht prinzipiell alle Darsteller oder Pornos löschen würde. Gibt da durchaus die völlig berechtigten Artikel, auch zu filmen. Also: Warten wir also die Diskussion ab und dann sehen wir weiter. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:20, 21. Dez. 2010 (CET)

Da haben wir offenbar wirklich andere Ansichten. Wenn der Verweis auf Schauspieler-RK zur Löschung eines Filmartikels reicht, können die RK direkt mit in die Tonne. --Salomis 22:35, 21. Dez. 2010 (CET)

Sudden (Rapper)

Bzgl. der LD von Sudden..

Laut deiner Begründung müssten folgende Artikel (Auswahl) gelöscht werden:

• Silla
• King Orgasmus One
• Greckoe
• Azad
• Kool Savas
• Bass Sultan Hengzt
• Bero Bass
• Blokkmonsta
• Kollegah
• Casper

Willst du die auch alle löschen oder was? Das Argument, die 5000er Auflage lässt sich nicht beweisen, ist dermassen nichtig. Wie gesagt, das oben von Harro von Wuff und Lipstar erläuterte Argument überzeugt mich halbwegs. Aber die Auflage wird in 1 von 500 Fällen bekannt. Somit müssten die anderen 499 Artikel gelöscht werden, es sei denn, diese werden in der Platin-/Golddatenbank aufgeführt. Dies wäre aber unsinnig. Insofern muss man auf Indize zu der Auflage Rücksicht nehmen. Diese sind hauptsächlich Amazon bzw. andere digitale Einkaufsmöglichkeiten. Dort ist Suddens Album vorhanden, somit ist das Hauptrelevanzkriterium meiner Meinung nach erfüllt, was sich auch auf die Löschentscheidung auswirkt. Gruß --Jml22und1 17:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Es wird dich überraschen, aber ich kann deinen Unmut verstehen. Wenn du die Diskussion noch einmal liest, dann ist das sehr kurz und einfach: (a) Relevanz wird nicht gesehen und deshalb via LA danach gefragt, (b) Antwort: Hat eine CD veröffentlicht, (c) Ist die Auflage hoch genug? (d) Muss ich nicht beweisen, Amazon hat's, wird schon stimmen.

Dummerweise hat Amazon auch keine großes Lager wo kontinuierlich erstmal 5000 Cds eingelagert werden. Das allein ist kein Argument! Bei Amazon stehen auch Sachen, von denen es deutlich weniger Exemplare gibt und sogar lustige "Bücher" mit zusammengeklebten WP-Artikeln gibt es da, die kaum irgendeine Auflage habe.

Ich habe extra nach den genannten Labels gesucht, aber von denen mal einen offiziellen Auftritt zu finden (meine Güte ich würde da auch anrufen) ist schon schwierig. Da fällt es noch viel schwerer zu glauben, die könnten mal schnell einige Tausend CD produzieren lassen und vermarkten.

Und letztlich stand der LA auf diesem Artikel und nicht auf den anderen. Gut möglich, dass weitere LA kommen werden, aber dann nur deshalb weil die enzyklopädische Relevanz nicht genügend klar ist. Und nicht wegen einer angeblich "falschen Entscheidung" von mir. Belege einfach die Relevanz besser als bisher ("Amazon hat bisher immer gereicht" ist kein Argument) und ich stelle den Artikel ganz unbürokratisch sofort wieder her, kein Ding. Wenn du eine Adresse hast, dann frag beim Label nach, die müssens ja wissen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Ok.. Ich hab übrigens nicht gesagt, dass die Entscheidung "falsch" war, ich hinterfrage sie nur. Das Argument mit dem Label ist natürlich völlig berechtigt.. Aber wie bereits von mir gesagt, war mein Argument nicht, dass Amazon reicht, sondern wie erwähnt, dass die Auflagen selten veröffentlicht werden und man ansonsten auf Indizien dazu zurückgreifen muss. Durch die CDs, die bei Weltbild, Saturn, Amazon erhältlich sind, ist ein wichtiger Hinweis. Das nicht sehr professionelle Label spricht dagegen. Ich hab den Künstler nun bzgl. einer Auflage angefragt, ich meld mich, sobald ich eine Antwort bekommen hab ;) Gruß --Jml22und1 19:08, 21. Dez. 2010 (CET)

So, du hast wohl doch recht. Ich hab den Künstler nun angefragt, jedoch kennt er selber die genaue Auflage nicht. Er geht aber nicht von 5000 aus, da dies laut ihm heutzutage fast kein deutscher Rapper mehr macht. Dem dürfte auch so sein, da Rapalben zumeist eine Woche in den Charts sind und damit selten mehr als 3000, 4000 verkaufen.. Rein theoretisch sind damit viele andere Rapartikel auch löschfähig. Gruß --Jml22und1 20:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Man könnte, wiederum rein theoretisch, allerdings auch schlussfolgern, dass die Relevanzkriterien zu hoch angesiedelt sind. In diesem Fall müssten die dann geändert werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:42, 22. Dez. 2010 (CET)

Auch möglich. Vor allem finde ich die 5000er-Auflage lächerlich, da wie bereits mehrfach gesagt, die Auflage fast nie bekannt ist. --Jml22und1 22:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht wäre es dann sinnvoll die RK in diesem Punkt abzuändern. Da brauchst du eigentlich nur eine Idee, die man mar bei den zentralen Portalen vorstellen kann. Wenn man etwas besseres gefunden hat, dann können die RKs auch geändert werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest

wünscht Dir --Magister 09:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte mich Magister anschließen, genieße deine Feiertage. LG Niklas 555 17:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Da schließe ich mich doch auch gleich mit an und wünsche ebenfalls ein frohes Feschtl. --Hedwig Klawuttke 17:59, 23. Dez. 2010 (CET)

Ja, danke. Ich wünsche euch auch allen ein paar schöne Feiertage. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Heinrich Melzer

Hallo, kannst Du bitte den am 20. Dezember gelöschten Artikel Heinrich Melzer in meinem BNR wiederherstellen? Danke --Rita2008 13:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Warum denn? Ich frag nur, denn relevanter wird der Mann ja nicht werden, oder? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Als hauptamtlicher FAUD-Funktionär, der danach hauptamtlich im DGB wurde, sollte er schon relevant sein. Eventuell würde ich den Text auch anderweitig (d.h. außerhalb der WP) nutzen. --Rita2008 15:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Nunja, auf jeden Fall hast du ihn jetzt hier: Benutzer:Rita2008/Heinrich Melzer. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke! --Rita2008 19:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Memnon, kannst du bitte auf Wikipedia:Löschprüfung#Smolball Stellung beziehen? --87.144.86.214 13:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Natürlich. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mißbrauch der Adminfunktionen durch Voyager

Nachdem du hier erklärst, daß du die Artikel wieder freigeben wirst, muß ich davon ausgehen, daß du die Diskussion keineswegs "seit ihrem Anfang" verfolgt hast. Ansonsten wäre dir aufgefallen, daß die Freigabe der Artikel bereits durch Administrator Benutzer:Hyperdieter um 11.21 Uhr erfolgt war. Deine Schließung des Administratoren-Problems erscheint in diesem Licht als Abwürgung einer laufenden Diskussion. Vielleicht um zu verhindern, daß zu viele Nutzer deinen Kollegen Voyager zur Wiederwahl auffordern?
Ja, ich wäre an einer Deeskalation der Angelegenheit interessiert gewesen, dies wurde jedoch von Voyager nicht nur ausgeschlagen, sondern ins Lächerliche gezogen und verhindert.
Der Beschwerdeführer des Administratoren-Problems --188.23.239.114 15:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Im Übrigen ersuche ich dich höflichst aber mit Nachdruck, das Ergebnis der Diskussion korrekt darzustellen. Wie aus den Meinungen der Diskutanten und auch deiner Kollegen klar hervor geht, lag im Gegensatz zu deiner Feststellung "kein Missbrauch" sehr wohl ein Mißbrauch des Administrators Voyager vor.
Der Beschwerdeführer des Administratoren-Problems --188.23.239.114 15:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke, dass du mir deine Ansichten mitgeteilt hast. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Mit welchem Ergebnis? --188.23.239.114 15:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Dass ich deine Sichtweise zur Kenntnis nehme. Falscheinschätzung ist übrigens ungleich Missbrauch. Du kannst dir gern ein Konto zulegen und dich auf meiner Wiederwahlliste eintragen. Ich diskutiere den fall allerdings nicht hier weiter. Die weiteren Möglichkeiten wurden dir bereits aufgezeigt und ein paar erfahrene Benutzer können dir da besser weiterhelfen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke und zur Kenntnis genommen. Somit werde ich mir LEIDER die weiteren Schritte (Schiedsgericht?) überlegen MÜSSEN. --188.23.239.114 15:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn du meinst, dass die Sache es wert ist und dein Ego das braucht, dann steht dir natürlich auch diese Möglichkeit offen. Werde das mit Interesse verfolgen. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Gleiches gilt für dich, wenn du meinst entgegen sachlichen Argumenten und entgegen dem Diskussionsverlauf im Korpsgeist Entscheidungen treffen zu müssen. Ob es deinem Ego gut tut, erlaube ich mir, im Gegensatz zu dir, gegenüber anderen Nutzern nicht zu beurteilen. Schön, daß wir darüber gesprochen haben. Ebenfalls Beste Grüße, --188.23.239.114 16:48, 6. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Leider habe ich schon wieder eine neue IP bekommen. --188.23.239.114 17:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Genau deshalb meldet man sich ja auch an ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Schon einmal Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer gelesen? Wenns einigen nicht paßt, dann mögen diese ein entsprechendes Meinungsbild inszenieren. Ich sehe keine Bedarf mich an Meinungsbildern und Abstimmungen zu beteiligen, so daß ich als IP das Auslangen finde. Ist ja wohl meine persönliche Freiheit? --188.23.239.114 17:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Memnon335bc, nur eine kurze Nachfrage: Ist der Ergebniseintrag Deine persönliche Ansicht oder eine Auswertung der AP-Diskussion? Grüße, -- Hans Koberger 17:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine Funktionsseite, da haben "Ansichten" eher nichts zu suchen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:21, 6. Jan. 2011 (CET) P.S. Ist übrigens witzig, dass ich dir eben eine Mail geschrieben habe.

Welches ich auch schon beantwortet habe. -- Hans Koberger 17:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Redaktion Geschichte

Guten Abend Memnon, entschuldige bitte die späte Störung, aber ich habe vorhin auf der Diskussionsseite der Redakion Geschichte vor dem Hintergrund deines Aufrufes einfach einmal dreist - ohne vorher mit dir Rücksprache zu nehmen - eine Liste eröffnet, in die sich an Redaktionsarbeit interessierte Benutzer eintragen mögen. Hoffen wir, dass sich möglichst viele Interessierte eintragen. Mit freundlichen Grüßen. H.W.Tiedtke --80.139.87.237 23:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Erich Naeve

Hallo Memnon, Du hattest nach dieser LA-Dikussion den Artikel zum Widerstandskämpfer Erich Naeve gelöscht. Ich würde mir den Artikel hinsichtlich der Relevenzfrage, Substanz und Ausbaufähigkeit gerne einmal ansehen, kann ihn aber mangels Admin-Funktion nicht öffnen. Wärst Du so nett, ihn in meinem Namensraum unter Benutzer:Lienhard Schulz/Erich Naeve "wiederherzustellen"? Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 13:15, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo, die Anfrage gab es schon. Den Artikel kannst du hier finden. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Ok. Dank und Gruß --Lienhard Schulz Post 17:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Hilfe bei Textgestaltung und Formulierung

Hallo Memnon, wenn es dir nicht zuviele Umstände macht, würde ich dich gerne mal hier drübergeschaut wissen. Der Artikel müsste vor Veröffentlichung hinsichtlich Sprache und Formulierung überarbeitet werden. Überflüssiges muss noch raus und über Hinweise bezüglich Auslagerung von Artikelteilen wären auch nicht schlecht. Derzeit arbeite ich noch die Sekundärliteratur ein, aber das Haupgerüst steht schon. Grüßlies --PimboliDD 08:44, 17. Jan. 2011 (CET)

EG-Karte

Hallo Memnon, magst du mal dort vorbeischauen? Danke. --Minderbinder 15:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Habe da gleich mal geantwortet. Hatte das noch gar nicht gesehen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich "saufe" ab bitte Hilf

Hallo Memnon ! Ich weiß nicht wie es in den Griff zu bekommen ist. Jedes bisschen Hilfe in Portal:Militär/Arbeitslisten ist hochwillkommen. Die Liste ist neu eingeführt und spiegelt den Bodensatz der letzten Jahre Schlunzerei. Zum Vergleich: P:WFA. Einer allein kann das nie schaffen. Wenn Du ein paar Fehler rausbügeln kannst die in Dein Metier fallen? Weitere Mitstreiter ranbringen gibt nen Extrafleißkärtchen ;-) Herzlichen Gruß Tom 01:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Ordensverleihung

Hallo Memnon. Du bist hier für die Verleihung des Portalordens gewählt worden. Herzlichen Glückwunsch. Wohin darf ich dir den Orden stecken? Auf deiner Benutzerseite oder lieber oben rechts deiner Disk.seite? La Fère-Champenoise 14:29, 31. Jan. 2011 (CET)

Ähm, ok. Ich bin mir nicht so ganz sicher, was ich dafür geleistet haben soll, aber ich bin so frei mich einfach trotzdem zu freuen (Seit wann hat das Portal einen Orden?). Auf der Diskussionsseite hier wäre erstmal prima, dann kann ich mir überlegen, an welcher Stelle ich ein Plätzchen frei räumen möchte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:54, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich würde zukünftig den Kandiadten zuvor informieren. Ansonsten ist der Überrashcungseffekt sehr groß. Du bist eh der erste "externe". Wir haben das Ding erst vor kurzem eingeführt. Wichtig ist bei der Bewertung, ob der Themenbereich Russland durch die bewusste oder unbewusste Arbeit nach vorne gebracht wird. Und das tut es ja in deinem Fall. Auch ohne Absicht. La Fère-Champenoise 13:00, 2. Feb. 2011 (CET)

Deutsch-Polnische Annäherung in den Jahren 1934-1939

Hier wurde ein Beitrag im November 2010 eingefügt, dann wurde er ohne inhaltliche Begründung gelöscht. Da du zu den versierten Historikern der Wikipedia gehörst, wollte ich deinen Rat einholen. Ist die Darstellung haltlos oder sachlich zutreffend? -- 217.150.153.9 12:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habe was auf die Disk. gepinselt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:26, 2. Feb. 2011 (CET)

Sorry...

für die Aktion grade, ich bin gerade am handy online und hab mich verdrückt... Grüsse Niklas 555 17:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Memnon,

du hast deine Klasse in der Artikelarbeit x-fach unter Beweis gestellt. Wie wäre es, diese Erfahrungen in die nächste SW-Jury einzubringen? Ich könnte mir gut vorstellen, dass es dir Spaßt macht. Überlegs dir. Beste Grüße --Atomiccocktail 16:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Zar

Känntest du dort mal ein Statement abgeben? La Fère-Champenoise 10:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Zeichnungen

Hallo Memnon,

vielen Dank für dein Posting auf meiner Benutzerseite. Ich habe in der Tat schon oft darüber nachgedacht, einmal ein Schiff zu zeichnen und besitze auch eine sehr gute technische Dokumentation des Schlachtschiffes "Bismarck". Leider fehlt mir hierzu jedoch die Zeit - die Detailfülle, die bei Schiffen bewältigt werden muss, ist gigantisch, auch auf der Seite "Simmerspaintshop.com", auf der ich meine Zeichnungen öfters poste, gibt es eine ganze Reihe von Illustratoren, die genau aus diesem Grunde davon abgeschreckt werden, Schiffe zu zeichnen - leider. Vielleicht versuche ich mich einmal an einem deutschen Torpedoboot, das wäre gut machbar, denke ich. Aber auch das ist leider eine Zeitfrage...

Viele Grüße:

B. Huber 13:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja, verstehe ich. Ich zeichne ja auch hin und wieder Karten für Artikel (siehe eine Benutzerseite) und weiss, was da für Arbeit drin stecken kann. Wenn ich dann noch die vielen technischen Details bedenke, die bei dir noch dazu kommen ... Ich kam nur auf die Idee, weil ich mal den Artikel »Altmark-Zwischenfall« bearbeiten wollte, aber es einfach kein gutes Bild der betreffenden Altmark gibt. Ich konnte zwar schon schematische Skizzen (Profil und Heck) und einige Photos im Netz auftreiben, aber mit fehlt über die Karten hinaus jede Erfahrung. Ich erwarte da auch nichts aufwändiges oder großes, eben nur eine Illustration für den Leser, wie das Schiff eben aussah.

Vielleicht kannst du mir ja weiterhelfen, jetzt wo du weist, worum es geht. Oder du weist vielleicht auch jemanen der es kann. Wenn nicht, dann werde ich es einfach mal selbst probieren ... du weist schon: Selbst ist der Mann :-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:39, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Memnon,

schicke mir doch einfach mal die Bilder, die du zur Verfügung hast, zu: WolffBjo@gmx.de

Wenn es sich nicht um ein Kriegsschiff handelt, wird sich die Detailflut evtl. im Rahmen halten. Allerdings wäre dann noch zu klären, ob du eine Zeichnung des kompletten Schiffes inklusive Unterwasserschiff möchtest, oder nur eine Zeichnung oberhalb der Wasserlinie. Üblicher wäre ja die Zeichnung inklusive Unterwasserschiff.

Viele Grüße:

B. Huber 13:42, 11. Feb. 2011 (CET)

Deine VM-Entscheidung...

in der Sache Benutzer:La Fère-Champenoise ist mir völlig unverständlich.

1. La Fère-Champenoise ist in der Belegpflicht, und zwar für den Aussageteil Aufgrund der fehlenden Legitimation und Anerkennung des Russischen Zarentitels als Kaisertum durch die europäischen Mächte (vgl. Zweikaiserproblem); das als Quelle angegebene Torke-Zitat gibt diese Einordnung nicht her.
2. La Fère-Champenoise wäre wegen "WP:NS#Wie schildere ich Standpunkte?" gehalten, die Bewertung Beginnend von der altmoskowitischen Reichsidee, der religiösen Reinerhaltung des Russischen Staates mit der „alleinseligmachenden Orthodoxie“ als Drittes Rom, hatte sich das Russische Reich durch die Kaiserproklamation Kaiser Peter I. 1721 um die universale-weltliche Komponente erweitert. einem Standpunktvertreter zuzuordnen, so sie denn belegbar ist und in den Artikel soll. Persönlich halte ich die für entbehrlich, weil OMA ohnehin nicht versteht, was mit "universale-weltliche Komponente" (und dem Rest) gemeint ist.
3. Und La Fère-Champenoise ist es, der TF betreibt, wo er behauptet, Nikoloaus II. hätte nur einen nachrangigen Zarentitel in seiner Herrschertitulatur gehabt. Etwas weiter drüber wurden alle 6 Zarentitel aufgezählt. Nachrangig ist zudem ein Werturteil, welches auch nicht einfach einem WP-Autor zusteht, sondern relevanten Vertretern zugeordnet und belegt werden muss. Warum LFC die Ermordung der Zarenfamilie löschte, blieb ebenfalls unbegründet.

Wo nun ist der "VM-Missbrauch", wenn ich mich vor diesem inhaltlichen Hintergrund über La Fère-Champenoise Verstöße gegen WP:WAR und WP:KPA beschwere? --TrueBlue 21:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Du bist eilig dait einzufordern, was andere Leute zu tun hätten oder nicht. Schauen wir mal nach, wie das bei dir so ist, denn du hast dich nicht mit Ruhm bekleckert:

1. Es steht ein Einzelnachweis an der Passage. Wie wäre es wenn du diesen Nachweis einfach überprüfst und erstmal nachschaust, was er hergibt und was nicht.
2. Anstatt einfach selbst den Namen des Autors in der Passage zu ergänzen hast du stumpfsinnig revertiert. Glanzleistung.
3. "Nachrangig" ist in erster Linie eine Beschreibung der REIHENFOLGE von Titeln und keine Wertung. Im übrigen sind die Titel eines Herrschers verhältnismäßig einfach recherchierbar. Wieder etwas, was du tun kannst. Wenn sich herausstellt, dass "Kaiser/Imperator" dann nicht an erster Stelle steht, hast du bewiesen, dass er La Fere falsch liegt.

Also kehre bitte vor deiner eigenen Haustür. Erst wenn du das getan hat und es nix wird, dann kannst du zur VM. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:48, 14. Feb. 2011 (CET)

1. Der Beleg (Torke) ist eine komplette Aussage - ohne Zuordnung von Gründen. Hättest Du selbst sehen können.
2. Ich werde den Teufel tun und eine Aussage, die ich in der Quelle noch nicht mal wiedergefunden habe und die zudem nach Kauderwelsch klingt, irgendeinem relevanten Standpunktvertreter in den Mund zu legen.
3. Du willst nicht verstehen.

Für mich ist nun klar, dass es Dir nicht um eine unvoreingenommene Beurteilung der VM-Meldung ging. Du bist bei diesem Thema oder diesem Benutzer offenbar befangen. --TrueBlue 23:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich bin im übrigen seit 5 Jahren im Projekt und es wird dir schwerfallen jemanden zu finden, mit dem ich nicht schon ehrfach zu tun hatte. Fakt ist, dass du nichts recherchiert und nichts belegt hast, noch hast du die Belege der Gegenseite durch Gegencheck entkräftet. Ich habe dir oben dargelegt, was dein Anteil ist und was von dir verlangt werden kann. Wenn du meinst stattdessen sture Blockadepolitik treiben zu können, brauchst du dich nicht wundern, wenn das vor den Baum geht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:06, 15. Feb. 2011 (CET)

Was Du "Blockadepolitik" nennst, nennt die Wikipedia "Grundprinzipien" und "Richtlinien". --TrueBlue 00:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Schau mal hier

Friedensangebot, und Entschuldigung nicht angenommen. IP löscht kritische Beiträge, Nach Revert erfolgt Gegenrevert. Vielleicht verstehst du mich jetzt, auch wenn mein Verhalten nicht immer korrekt war. [[7]]. --Kdfr 22:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:10, 18. Feb. 2011 (CET))

Hallo Memnon335bc! TrueBlue hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 01:10, 18. Feb. 2011 (CET)

KALP Donezbecken-Operation

Hallo Memnon335bc, die Kandidatur für den Artikel Donezbecken-Operation bei WP:KALP konnte soeben von mir mit Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 23:56, 20. Feb. 2011 (CET)

habe ich schon gesehen. Danke für die Benachrichtigung. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:35, 21. Feb. 2011 (CET)

Umgang mit Adminentscheidungen

Hallo Memnon, wenn du auf LP ein offizielles "Erl." aus der Überschrift entfernst und den Archivierungsbaustein löschst [8], handelt es sich um ein Rückgängigmachen einer Adminentscheidung, wenn auch kein Overruling wie bei einer Entsperrung oder Wiederherstellung. Daher würde ich mindestens erwarten, dass du:

1. Dies klar schreibst, zum Beispiel "Ich entferne das Erl.", so dass man nicht in der Versionsgeschichte buddeln muss, um herauszufinden, wer das nun war, und
2. dies kurz begründest, und dich dabei auf die ursprüngliche Begründung des ersten Admins beziehst.

Danke. --Minderbinder 08:30, 25. Feb. 2011 (CET)

Es gehört zum gesunden Menschenverstand, dass es leicht komisch wirkt, wenn wir ellenlange Diskussionen da führen, dass es wohl nicht so ganz "erl.[edigt]" sein kann. Das hat nix mit irgendeiner anderen Entscheidung zu tun. Sorry, wenn du dich overruled gefühlt haben solltest, das war sicher nicht meine Absicht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:09, 25. Feb. 2011 (CET)

Es stimmt, wenn die Diskussion weiter läuft, dann ist die Sache wohl nicht erledigt (wenn auch Großteil der Diskussion nicht um die Wiederherstellung im ANR "as is" ging, sondern um Hinweise zur Überarbeitung im BNR), daher habe ich deinen Edit auch nicht rückgängig gemacht. Was mich etwas geärgert hat, war die Nichtnachvollziehbarkeit, wer das nun so gemacht hat. Und warum. Ein Halbsatz hätte ja genügt. --Minderbinder 10:41, 25. Feb. 2011 (CET)

Lob

Hallo Memnon, durch die kommenden Artikel des Tages bin ich auf deinen Artikel Ludwig Kübler gestoßen. Wie auch die Artikel über Schmundt oder die Donezbecken-Operation kann ich nur sagen: Respekt! Eine wahnsinnige Rechercheleistung und sehr ausgewogen und dennoch unterhaltsam lesbar aufgearbeitet. Vielen Dank für deine Arbeit. Ich freue mich darauf, mehr aus deiner Feder zu lesen. Beste Grüße — Lecartia Δ 18:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich dem an... --Schreiben ^Seltsam? 20:44, 26. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:22, 28. Feb. 2011 (CET))

Hallo Memnon335bc! 83.77.222.138 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 02:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:55, 1. Mär. 2011 (CET))

Hallo Memnon335bc! 83.79.6.69 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 03:55, 1. Mär. 2011 (CET)

EW

EW und dann selbst den Artikel sperren, dass Dein EW-"Gegner" nicht mehr editieren kann ist ja wohl ziemlich daneben und Adminmachtmissbrauch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:22, 1. Mär. 2011 (CET)

Da denkst du zu kurz. Ich habe in meiner Funktion als Admin eine Löschentscheidung getroffen. Und genau diese setzte ich mithilfe der erweiterten Rechte auch durch. Das hat nichts mit einem Edit-War zu tun. Der IP steht es frei sich ganz nach den Regeln an die Löschprüfung zu wenden und dort wird sich dann ein anderer Admin dazu äußern. Aber bis dahin setzte ich eben meine Entscheidung durch. (Was für einen Sinn ein Link auf einen nicht existente Artikel in einer BKL haben mag ist eine kleine Nebensache ...) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:51, 1. Mär. 2011 (CET)

nein, Du hast keine Löschentscheidung getroffen als Admin, sondern als user einen editwar geführt und anschließend den Artikel gesperrt und das ist klarer Machtmissbrauch und wird entsprechend vermerkt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Les' mal die VM. Wenn du unfähig bist den Unterschied zu erkennen, dann kann ich dir auch nicht helfen. "Vermerke" also was du willst. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Alam Halfa

Hi Memnon,

der Artikel zur Schlacht um Alam Halfa ist jetzt endgültig fertig mit den Infos von Playfair. Danke nochmal für den Scan! Damals hast du mal das Angebot gemacht, die Alam Halfa-Karte aus DRZW anzulegen. Steht das Angebot noch? :-) P.S: Lass dich durch so Diskussionen mit Leuten aus der Löschhölle bloß nicht zermürben ;) Liebe Grüße Niklas 555 21:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja, klar. Ich werde mich al daran machen. Ein paar Anmerkungen gibts dann später zum Text. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Super, danke! Grüße Niklas 555 22:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Szörwiss

Hallo Memnon335bc, Vux hat eben hier nochmal nachgefragt wg. Hauptautoren-Veto. Auf der Beo geht der allg. Disk-Teil leider ziemlich schnell unter. Gruß, Hæggis 17:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Hätte ich nicht gesehen. Danke für die Mitteilung, ich antworte dann später. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Diese Frage geht auch an Dich

Weil Du fast nur noch in der Admin-Rolle lebst und mal eine Kopfnuss brauchst, um wieder in Richtung Artikelarbeit einzubiegen. Bios und Schlachten, das ist doch immer dasselbe Artikelschema. Oder hat ein Admin etwa keinen Nussknacker mehr im Tornister? 84.177.0.128 00:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Diese Frage geht natürlich auch an Dich 84.177.21.226 10:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Redaktionssitzung Aschermittwoch 2011

Hallo! Die zukünftigen Redaktionssitzungen werden im offiziellen Teil kurz und knackig - so ist das Ziel. Überblick anstehenden Themen:

• Sinn, Zweck und Ablauf von Redaktionskonferenzen für Wikipediafachbereiche (bitte kundig machen, siehe Redaktionsprotokolle anderer Fachbereiche)
• Förderprogramm für Redaktionstreffen (Denis Barthel) siehe Portaldisk[9] (bitte Vorinformieren in WP:REDAK)
• Auswahl AdT Artikel (bitte Vorschäge vorbreiten)
• Position zu dieser Löschung und weiteres Vorgehen
• Disk zu Wikipedia:Ländervorlagen Handels-, Dienst- und Kriegsflagge (neu von Ambros)

Wir beginnen pünktlich um 19°°, Zugangsinfo dort. Ich hoffe Du kannst es einrichten dabei zu sein.

Besten Gruß Tom 09:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Deine Karte zur "Operation Pegasus (2011)"

Hallo Memnon335bc! Schönen Dank für Deine Karten; insbesondere bin ich im Artikel zur Operation Pegasus darauf aufmerksam geworden. Eine Frage zur besagten Karte: Sollte es anstelle von "Herakleion" nicht "Heraklion" heißen? Gruß --Sir James 18:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Stellungnahme erbeten

Dazu hätte ich gerne eine Stellungnahme von dir. Hast Du schon mal geprüft, was und in welchem Ton der Antragsteller hier eigentlich veranstaltet? --93.243.96.51 15:03, 12. Mär. 2011 (CET)

Solltest du weiter Sperrumgehung betreiben, Vizinal, dann hat das evtl. eine Verlängerung zur Folge. Also lass es lieber. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Deine heutige VM-Entscheidung

bedarf einer Erklärung und Überprüfung. Wenn Du bitte mal schauen magst. --Pfiat diΛV^¿? 16:37, 12. Mär. 2011 (CET)

Tach,

sorry, ich war unterwegs, deshalb ging es nicht eher. Also: Der Disput von Vizinal hat ja eine Vorgeschichte. In der hat Vizinal sich ziemlich gegen WQ und KPA verhalten. Davon kannst du dich exemplarisch in dieser Löschdiskussion überzeugen. Ich habe ihn deshalb angesprochen. Aber auch seinen Kontrahenten. Wie heute aus der VM ersichtlich wurde, will Vizinal es trotzdem nicht lassen ständig persönlich zu werden. Das ist vor dem Hintergrund und den Ansprachen nicht tolerierbar und uss auch Rolf-Dresden nicht hinnehmen. Mit 6 Stunden habe ich einen klaren Schuss vor den Bug gesetzt.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem, auch Du hast ein Leben ausserhalb der WP. Was den "Schuss vor den Bug" angeht, so ist genau das was ich meine. In der WP ist kein Platz für irgendwelche Erziehungsversuche. Insbesondere die verlinkte LD zeigt mir einen Benutzer der verärgert über die Vorgehensweise eines anderen ist. Das Benutzer:Rolf-Dresden nicht viel Wert auf die Arbeit anderer legt ist auch mir schon aufgefallen und auch extrem auf den Wecker gegangen. In der gemeinten VM ging es aber gar nicht um irgendwelche Vorgeschichten, da diese kein Gegenstand der Meldung waren. Ich halte die Sperre für falsch, aber das ist jetzt wurscht weil eh abgelaufen. Leider ist gegen Fehlentscheidungen von Admins kein ausreichendes Mittel in der WP gegeben. Nichts für ungut, aber das war heute wieder so ein exemplarischer Vorfall, der mich an der ausreichenden Eignung mancher Admins eben zweifeln lässt, wenn diese in dieser Funktion eher eine Erziehungsaufgabe sehen. --Pfiat diΛV^¿? 19:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Du darfst ja gern an mir zweifeln. Aber du begehst einen Irrtu, wenn du meinst, dass nur das bewertet werden darf, was in der VM verlinkt ist. Das wäre ja auch unfair. Ganz im Gegenteil werden Admins immer gescholten, weil sie die Hintergründe und Zusammenhänge nicht genug würdigen würden. Ich kannte den Hintergrund hier, ich habe vorher eine Ansprache ergehen lassen und wenn der Benutzer sein Fehlverhalten dann weiter fortsetzt, dann tut er das eben auf eigene Gefahr. Das hat mit Erziehung nichts zu tun und ist ein zielich unpassender ergleich. Wenn Benutzer wegen PAs oder Edit-War temporär gesperrt werden, dann werden sie schließlich auch nicht "erzogen" ... Im übrigen werden die Admins auch immer wieder dafür gescholten, dass sie nichts dagegen tun, dass das Arbeitsklima so versaut wird. Nur dagegen tun soll man dann auch nix. Ich habe schon oft Benutzer wegen ihrer unannehmbaren Umgangsformen angesprochen und werde das weiterhin tun. Wenn ich mitkriege, dass dich jemand mal dumm anmacht, dann würde ich diesen jeand ebenfalls darauf hinweisen. Du kannst ir glauben, ich handel im besten Wissen und Gewissen für das Projekt. Deine abweichenden Auffassungen respektiere ich jedoch. Aber man kann es leider nicht jedem recht machen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:30, 12. Mär. 2011 (CET)

P.S. Ach ja, das war auch ein Teil der Vorgeschichte, den ich berücksichtigt habe. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Wann gibt's Du mir meine Sichterberechtigung wieder? – Oder: Wann entziehst Du diese ebenso dem Rolf-Dresden? --Vizinal 00:56, 13. Mär. 2011 (CET)

Rolf setzt seine persönlichen Angriffe gegen Vizinal fort [10] und agiert nach deiner Ansprache nun nicht mehr offen sondern mit subtileren Mitteln als IP gegen ihn: [11], [12], [13] [14] --93.243.88.35 10:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Pjotr Iwanowitsch Potjomkin

Hi Mem ! Könntest Du diesem Herrn zu mehr Existenzberechtigung (Belege) verhelfen? Dank & Gruß Tom 22:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Ist erledigt. Aber an sich wäre da das Russland-Portal der bessere Ansprechpartner.

Ach ja, aus deiner Liste habe ich mal François de Créquy, marquis de Marines und Oberkommando der Sowjetischen Truppen im Fernen Osten bearbeitet. Operationsarmee und Heeresgruppe hatte ich schon abgearbeitet, aber die hat Vocator ja schon verbucht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Supi + Danke Dir! Habs in UNSERER Liste nachgetragen wie auch LA-FfaM ;-) Wenn der Merlbot neue Auswertungen schreibt, sehen wir hier und dort was noch übrig bleibt. BTW SbWarburg liest sich eingeklappt besser. Gruß Tom 10:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Seeschlacht von Çeşme und die von Seeschlacht bei Naxos sind auch erledigt. Ich schau bei Gelegenheit mal, was sich it dem Schäfer anstellen lässt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Hi Mem! Kannst Du mal in Sowjetische Besetzung Ostpolens schaun ober der Baustein noch sein muss? IHMO nein aber in dem Fall wärs schön eine zweite Meinung zu haben. Besten Gruß Tom 09:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Das würde ich lassen. Der Artikel ist schon seitjeher ein Wespennest. Kannst ihn ja entfernen, aber rechne damit, dass das nicht ohne Reaktion bleibt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Klappfunktion

Von meiner Seite her ist diese Diskussion noch nicht beendet gewesen. Vllt. irgendwo im größeren Kreis das Thema mal ansprechen? Hast du irgendwas in Richtung technischer Umsetzung gemacht?--D.W. 19:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe eine ganze Reihe anderer Dinge zu tun, was du bestimmt nachvollziehen kannst. Zumal die alle schon anstanden, bevor du mal draufloseditiert hast. Die haben deshalb Vorrang. Außerde sehee ich in dem Argument "Wird nicht mit ausgedruckt" keine Gefahr in verzug, was dringenden handlungsbedarf begründen würde. Die Sache ist sicher noch nicht erledigt, aber der aktuelle Stand ist: Solange nichts besseres im Angebot ist, bleibt der status quo. Aber mach die keine Sorgen, es ist nicht vergessen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Zur Info

Zu deiner Frage - man benutze Spezial:Benutzerrechte, siehe z.B. hier für dich unter "Gruppenzugehörigkeit, die du ändern kannst" ;-) Gestumblindi 01:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Prima, danke. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Kartenerstellung?

Britisch-Kanadischer Vormarsch im April 1945

Hallo Memnon, nur ganz kurz. Du hast doch immer bisher so tolle Karten von Frontverläufen gezeichnet. Kannst du im Zuge der Westfront 1944/1945 eine Karte erstellen, auf der die Frontlinien im Raum (Festung) Holland ab 1945 zu sehen sind? Es geht mir speziell um den Artikel Kleinkampfverbände der Kriegsmarine, indem beschrieben wird, dass eine Versorgung der dortigen eingeschlossenen Truppen nicht mehr möglich war. Im Zuge des Review zum SW kam dann die Frage, wieso und da würde sich ein Bild der Frontverläufe anbieten um aufzuzeigen, dass der Korridor nach Deutschland ab Januar/Februar 1945 bereits unterbrochen war. Leider habe ich nämlich da keine exakten Materialien drüber. Vielleicht kannst du da irgendwie helfen...--PimboliDD 14:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Tach,

da es bereits Wünsche von anderer Seite gibt, wird es nicht über eine Skizze hinausgehen können. Aber angesichts der eingeschränkten Verwendbarkeit ist das ja ok. Allerdings musst du präzissieren, was du willst. Die Scheldemündung wurde von (selbst eingeschlossenen) deutsche Truppen noch lange behauptet, aber im November '44 war da auch Schluss. Die Festung Holland (auf einer Karte grob als das Gebiet um Rotterdam vorstellbar) war vom Reich allerdings lange nicht abgeschnitten. Erst der Vorstoß britisch-kanadischer Verbände zur Nordsee im April '45 schnitt diese Truppen ab. Das passt dann ja auch zu dem Satz aus deinem Artikel: "Anfang April 1945 konnten die Seehund-Flottillen, wegen der Unterbrechung der Schienen- und Straßenwege nach Holland, nicht mehr mit ausreichend Nachschub über Land versorgt werden ..." Ich nehme deshalb an, dass du eine Skizze brauchst, welche den alliierten Vorstoß zur Nordsee und damit das Abschneiden der Heeresgruppe H darstellt. Richtig?

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Mojn. Genau, du triffst mit deinem letzten Satz den Nagel auf den Kopf. Eine grobe Skizze für April 1945 reicht da völlig aus. --PimboliDD 06:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Weil du immmer so fleissig bist, habe ich mal kurz war gebastelt. Keine sonderlicher Hingucker, aber ich denke, trotzdem das was du brauchst. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Oh das ist doch perfekt. Ich bastle das gleich mit ein. Vieeeeeelen Dank.--PimboliDD 10:41, 24. Mär. 2011 (CET)

KALP Rudolf Schmidt (General)

Hallo Memnon335bc, die Kandidatur für den Artikel Rudolf Schmidt (General) bei WP:KALP wurde soeben von mir als Lesenswert ausgewertet. Gratulation. Eine Verlängerung wäre auch noch möglich, ist in meinen Augen nur dann sinnvoll, wenn Du im verbleibenden Zeitraum ausreichend Zeit für Feintuning und Quellenarbeit hast. Ansonsten einfach den Rest in Ruhe erledigen und in ein paar Monaten dann das grüne Bapperl holen. --Vux 11:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar! Danke. Ich weiss doch, dass du weist, was du tust. Mehr gibt die Literaturlage nicht her, also ist das alles okay so wie es jetzt ist. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Maria Theresia von Sardinien-Piemont und Savoyen

Vandalismus beseitigt - Pass mal lieber auf, dass ich Dich nicht wegen Vandalismus anzeige, was soll der Unfug? - Ich werde mir morgen mal ansehen, was Du noch so fabrizierst? - Hast Du einen Auftrag erhalten, oder hat Dich nur was geritten, Dich so auszutoben? Die Begründung ist doch wohl ein Witz, ebenso wie das Lemma. --Adelfrank 02:49, 7. Apr. 2011 (CEST)

Obwohl du mich in einer unverschämten Weise "dumm anmachst", versuche mal, dir die Sache näherzubringen: Wir haben eine Verschiebe-Vandalen namens Benutzer:Sümpf gehabt, der auf Ansprachen von gefühlten Hunderten Benutzern nicht reagiert hat. Da er unabgesprochen Dutzende Artikel hin und her verschob und das nicht sein ließ, wurde er gesperrt. Nun tauchte er als Reinkarnation von Benutzer:Picture Perfect Prince und Benutzer:LittleFrog wieder auf. Da weiter Artikel geschubst wurden, also keine Besserung erkennbar war, wurden beide Konten wieder gesperrt. Ich habe in meiner Funktion als Admin die Edits und Verschiebe-Aktionen dieses bekannten Vandalen rückgängig gemacht. (sie wurden vorher von anderen benutzer angezeigt) Damit sollte mein Vorgehen ausreichend begründet sein.

Erstens weise ich dich nun daraufhin, dass auch du für deine neuerlichen beiden (Rück-)Verschiebungen wie auch schon erwähnter beratungsresistenter Benutzer nirgendwo eine Begründung angegeben hast. Die ist also überfällig. Zur Nachvollziehbarkeit auch für andere Benutzer solltest du sie auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels schreiben. Hast du keine Begründung, muss ich die Artikel wieder in ihren ursprünglichen Lemma-Zustand von Februar 2011 setzen.

Zweitens ist dein "Tonfall" hier unter aller Sau. Solltest du dich nicht sachlich mit anderen Benutzern austauschen können, dann ist dieses Projekt vielleicht nicht der richtige Ort für dich. Ich gehe mal davon aus, dass du einfach aufgeregt warst. Nun bist du es sicher nicht mehr. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 09:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Memnon, musst schon entschuldigen, ich bin nachts über die Verschiebungen gestolpert, und ehrlich gesagt wollte ich Dich nicht "dumm anmachen", sondern eher erschrecken. Ich hatte den Verdacht, dass Du eine Verschiebewelle auslösen wolltest und habe nur mit Entsetzen festgestellt, dass Du im og. Bsp. die unsägliche Version von Sümpf: [15] wieder hergestellt hattest. Da ich mit ihm eine Endlos-Debatte darüber geführt habe, hatte ich witzigerweise Dich für einen "Sümpf-Nachfolger" gehalten. Zu den Adels-Lemma gibt es immer Diskrepanzen, da oft mehrere Versionen mögl. sind, zu og. Bsp. wäre auch das Lemma Maria Theresia von Sardinien voll vertretbar. Ich halte mich im wesentlichen an den allgem. Lemma-Namen der übrigen Personen; hilfreich ist der Blick besonders zu Geschwistern z.B. Maria Josepha von Savoyen, Henri d’Artois. Deine Verschiebungen sehen für mich eher willkürl. aus u. für eine Verschiebung als Grund "Vandalismus beseitigt" zeugt nicht von wirkl. Beschäftigung mit der Lemma-Findung. Nicht alles was Vandalen hier gemacht haben ist auch Vandalismus. So und zu Deinem 1. u. 2. - verschiebe wieder zurück wenn Du Lust hast; lass mich sperren, wenn Dir nicht gefällt, dass ich Deine sinnlosen Aktionen rückgängig gemacht hab und meine Äußerungen ("unter aller Sau") Dir gegenüber einen Sperrantrag rechtfertigen, nur 3. erwarte nicht, dass ich jetzt die Disk.-Seiten mit Lemma-Erklärungen befülle. 4. Für meine Wortwahl bitte ich nochmals um Entschuldigung und danke Dir für Deine "Belehrung bezügl. weiterer Mitarbeit im Projekt" 5. bei weiteren Verschiebungen mit der Begründung "Vandalismus beseitigt" werde ich mir eine dritte Meinung einholen, ob für Admins andere Rechte gelten als für die übrigen Autoren. --Adelfrank 17:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass wir uns einig sind, dass Sümpf samt Reinkarnationen sehr anstrengend ist. Bei der Masse von Verschiebungen, die der praktiziert, kann man keine ständigen Einzelfallprüfungen erwarten. Dein Verweis auf die Geschwister genügt mir. Wenn dir mal wieder ein Sümpf auffällt, dann sag einfach Bescheid. Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie wahr, Sümpf ist leider kein Einzelfall, aber in der Rubrik "Adel" ist es tatsächlich am besten familienweise vorzugehen. Bin gerade dabei die Bourbonen in puncto Lemma-Einheitlichkeit einer Prüfung zu unterziehen u. ggf. zu ordnen. So kam es, dass Louise d’Artois gerade von mir ergänzt u. umgeschrieben worden war. Allgemein kann ich auch mit Sümpfs Verschiebungen leben, nur manchmal hat es etwas gehakt u. er war nur von seiner Meinung überzeugt, Kritik konnte er überhaupt nicht ab. Ich hab das gute Gefühl, dass Du das Beste wolltest u. es mit dem Waffenklirren ein gutes Ende gefunden hat. Wie gesagt, meine Angst war, dass eine Verschiebe-Lawine losgetreten wird u. ich war gestern zu müde noch weiter zu prüfen, "was für einer" Du bist. Da wir scheinbar beide an der gleichen Seite kämpfen, wünsche ich Dir weiterhin frohes Schaffen und hoffe Du kannst mir meinen persönlichen Angriff verzeihen. Приветствую ДворянствоФранк/Adelfrank 20:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Literaturanfrage

Hi Memnon, hab mal eine spezielle Frage zur Literatur: Betreff: Len Deighton, Blitzkrieg. Ich habe dieses Werk neulich erworben, es behandelt den Aufbau der Wehrmacht und endet mit dem Westfeldzug im Juni 1940. Ich weiß net, ob Du es und den Autor kennst. Das Buch enthält dazu eine Reihe hervorragender Zeichnungen und Fotografien sowie auch technische Analysen. Allerdings sind einige Aussagen (vor allem politischer Natur) net ganz mainstreamkonform. Ich hatte es auch schon in der KALP zu Rudolf Schmidt erwähnt, in diesem Zusammenhang hätte ich gerne Deine Meinung eingeholt, ob Deightons Werk hier in WP zitierfähig ist. Im Übrigen GW zu LW des o.g. Artikels! VG--Magister 09:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Tach,

ich kenne das Buch. Gut ich hab's wieder verkauft, aber das heist nicht, dass ich es grundsätzlich schlecht fand. Gerade die grundsätzlichen Erklärungen zu Technik und Organisation fand ich anschaulich. Man kann es problemlos in der WP verwenden. Das wächst auch nicht auf unserem Mist, sondern auf dem "höherer" Autoren. Karl-Heinz Frieser nutze das Buch zum Beispiel für seine grundlegende Studie über den Westfeldzug 1940 (Blitzkrieg-Legende) und zitiert sogar längere Sätze (bspw. S.22, 45, 54). Damit sollte es wohl kein Problem sein, das Buch zu verwenden.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die ausführliche Auskunft! Wenn Du gestattest, arbeite ich den Hintergrund zum Rotterdameinsatz in Rudolf Schmidt anhand dieser Quelle ein? Keine Sorge, nur zwei drei kurze Sätze ;-) VG--Magister 08:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Was sollte ich denn dagegen haben? Andererseits bräuchte das Thema ohnehin einen eigenen Artikel. Es gibt dazu nicht nur Literatur, sondern auch Bildmaterial. Eigentlich könnte man daraus ohne allzuviel aufwand einen Babbel-Artikel achen. Aber mir fehlt gerade die Motivation dazu ... Hab' schon überlegt ein Meinungsbild über mein nächstes Artikel-Projekt zu veranstalten Aber irgendwas ergibt sich schon. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Denke net, dass Du ein Meinungsbild benötigst ;-) Solltest Du irgendwann Rotterdam in Angriff nehmen, kurze Message auf meiner Disk, helfe gerne mit. In Schmidt ist die Vertiefung integriert, schau ma pls drüber! VG + schönes WE --Magister 09:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ausdruck und Schreibstil

Wenn nicht deine beiden Kapitel genauso rot markiert wären wie meine, würde ich bei den ganzen orthografischen und stilistischen Überarbeitungen von Leuten die scheinbar deutsch können, vor Scham rot anlaufen;) Ansonsten würde ich dich bitte um eins Tüten Deutsch bitte...:)) La Fère-Champenoise 20:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich, sowas tangiert mich peripher. So wie meine Diskussionsbeiträge. Solange der Sinn hinhaut ist's gut so. Und wenn man einen wissenschaftlich-fachlichen Absatz hinkriegt, dann ist damit m.E. sehr viel mehr gewonnen. Denn im Gegensatz zu Stil und Ausdruck bekommt das nicht jeder auf die Reihe. Ich will die Wikipedia fachlich und substanziell voranbringen, deshalb lese ich meine Texte auch nicht hinterher noch einmal 5mal durch. Andere Leute wollen die Artikel stilistisch verbessern und das ist auch prima. Deshalb ist es ja ein Gemeinschaftsprojekt ...

I Übrigen hast du dir mit dem GNK wirklich viel Arbeit gemacht. Ich finde dein Gliederung auch viel besser als am Anfang. Schade, dass ich mich zu großen Wiki-Projkten nicht mehr aufraffen mag, hätte nämlich gern noch mehr beigesteuert. Aber die Zeit, Energie und Motivation ist eben begrenzt. Ich klopfe dir virtuell trotzdem auf die Schulter. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Soviet tank navigation box

Guten Abend!

Here I've done the variant of navigation box, which is consistent in classification questions and probably can replace the old one, which was really strange in some aspects. MfG, LostArtilleryMan 18:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hi,

replacements were already suggested in the discussion. Maybe you want to work some out with D.W. - you guys seem like a good working team to me.

Regards, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

Мемнон, please take a look on one moment: There is a {{Navigationsleiste GAZ-Modelle}} navigation box in T-60 article. I've a very strong wish to get rid off that thing in articles about military vehicles. It is completely erraneous in these aspects: e. g. for pre-war armoured cars GAS was only supplier of chassis and not manufacturer, the T-38 was not its development und vice versa T-80 was, but only prototypes were built on GAS, later BTR models were produced in Арзамасский машиностроительный завод, not GAS и т. д., etc., u.s.w… But without proper discussion and full knowledge of Deutsch I can not do anything right. Can you help me in that question? MfG, LostArtilleryMan 14:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:Label5

Ich informiere Dich hiermit über diesen Sperrprüfungsantrag. Deine Begründung ist falsch und entbehrt jeder Grundlage. Ggf. nimmst Du Stellung oder hebst die Sperre selbst auf. --Label5SPP 06:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Moin, Memnon. Ich korrigiere Label etwas: „Deine Begründung ist jedenfalls zur Hälfte (bezüglich des Fälschungsvorwurfs) wirklich nicht nachvollziehbar“, wie auf SPP begründet. Vorschlag: Reduzierung auf die Hälfte (= 12 Stunden). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 08:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Eine Bitte

weil ich grade gesehen habe das du noch online bist ... könntest du mir für 1 Minütchen diesen Artikel nochmal zum Export wiederherstellen? Wäre super.

LG Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 22:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

mmhh.. bist wohl doch nicht mehr da Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 22:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ok, hat sich erledigt, trotzdem Danke. LG Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 23:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kommunalwahlen in Sachsen-Anhalt 2011

Hallo Memnon335bc! In der LD wurde auf Redundanz zu Landtagswahl_in_Sachsen-Anhalt_2011#Wahlen_auf_kommunaler_Ebene hingewiesen und ich vermute, dass dich dies bei deiner Löschentscheidung beeinflusst hat. Dumm ist jetzt nur, dass du diesen Artikel gelöscht hast und ein andere User die Kommunalwahlen aus dem anderen Artikel entfernt hat, ebenfalls in der LD angeregt worden. VG --Johnny Controletti 09:12, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe ehrlich nicht, was das mit mir zu tun haben soll? Der Artikel beruhte auf dubiosen Zahlen und verdiente so wie er aussah die Bezeichnung "Artikel" nicht. Deshalb ist auch niemand (!) in der Löschdiskussion für Behalten gewesen. Es gab die Anregung, dass die paar Zahlen auch in de Landtagswahl-Artikel stehen würden. Dort wurden sie nur deswegen entfernt (findest sie ja noch in der Versionsgeschichte), weil das Zahlenmaterial reichlich dubiös schien. Wenn du also ordentliche Zahlen auftreibst, kannst du sie da jederzeit reinschreiben. Mit dem gelöschten Artikel hat das aber rein gar nichts zu tun. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zensur von Wiederwahlstimmen

Hallo, Memnon335bc,

Ich halte es nicht für eine gute Idee, Kommentare von Nutzern auf deiner Wiederwahlseite zu entfernen. Zum einen ist die Ansicht, ein Admin gebrauche seine Rechte mißbräuchlich, kein PA (vergleiche auch den Wortlaut: „Deine Handlungen im Fall Label5 sind aus meiner Sicht klarer Mißbrauch der Admin-Rechte.“; Hervorhebung von mir). Zum zweiten ist es einfach superschlechter Umgangstil, auf Kritik mit dem Löschen der Kritik zu reagieren. Speziell in Anbetracht der Tatsache, daß Kommentare bei Wiederwahlstimmen sogar ausdrücklich erwünscht sind. Gruss --Richard Zietz 17:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das ganze steht gerade auch auf den Adminnotizen. Es wäre sicher besser, wenn wir das Thema nicht verteilen und dort weiterreden. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Moin Memnon, ich hab' eine Benutzerdisk, auf der man sich melden kann, wenn man unzufrieden ist und meine AWW-Seite gar nicht auf der Beo; ich überlass' sie dem freundlichen Bot (so etwas gibt's doch bestimmt?), der mir anzeigt, dass ich genug Stimmen für eine WW eingesammelt habe. Herzlich, --Felistoria 22:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist natürlich auch eine Methode. Aber das ändert freilich noch nichts an der Undankbarkeit und der Überheblichkeit, die einem in dem Job entgegen kommt. Ebenso wenig wie die Resignation in die deshalb viele Kollegen verfallen. Allein in den letzen Monaten schon eine nicht unbeträchtliche Anzahl. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schau einfach mal in Dein Logbuch: wieviele "Aktionen" sind dort verzeichnet und wieviele WW-Points hast Du? Die meisten Deiner "Aktionen" bleiben völlig unbeachtet; beachtet werden Deine Stellungnahmen in community affairs. Für die lese ich Threads und keine Signatur-Klick-Seite. --Felistoria 23:17, 14. Apr. 2011 (CEST)

Deine Ausgeglichenheit ist beeindruckend. Aber meinst, du nicht, dass dein Augen-Zumachen der Resignation nicht schon ziemlich nahekommt bzw. dass du dich schon damit abgefunden hast, aufgrund deiner Admin-Aktivitäten eben gebasht zu werden. Nun, ich habe bisher gedacht, dass man sich das nicht gefallen lassen muss (man kann es natürlich, wenn an es will), aber seit heute weiss ich, dass es offensichtlich doch dazugehört. Ich will mir nun einfach mal überlegen, wie ich mit dieser Job-Perspektive umgehen will. Es hat nämlich m.E was mit Würde zu tun, dass man sich nicht beschimpfen lassen braucht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich mache die Augen keineswegs zu; ich habe lediglich entschieden, meine AWW-Seite nur per Hand zu inspizieren (was ich meistens über Wochen vergesse). Warum sollte ich mich dieser Seite beugen? Vor wem? Wer mir (d.h. meinem Account) etwas zu sagen hat, landet doch durchweg auf meiner Disk, und dort antworte ich keineswegs immer zur Zufriedenheit, wenn ich anderer Ansicht bin. Wir haben diese WW-Seite per MB, sind ein offener Site und ich gehe auf meine Weise damit um. Das heißt indes keineswegs, dass ich die Schnellklickerei, "Abos" und was da sonst noch läuft, optimal finde, eher im Gegenteil. (Meinen dotierten "Job" habe ich im RL und da wird nicht geklickt.) Herzlich, --Felistoria 00:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist wohl nicht falsch. Ich denke zwar noch immer, dass es das ja nun auch nicht sein kann, aber irgendwie denke ich nun eher darüber nach, was meine Beweggründe sind, weshalb ich hier überhaupt mitmache. Mir fallen schon gute Gründe ein (z.B. dass Briefmarken-Sammeln langweilig ist), aber wie überzeugend die sind ... Ich gehe noch ein paar LAs abarbeiten, damit wieder irgendjeand angepisst sein und sich auf meiner WW-Seite mit einem möglichst deftigen PA verewigen kann. Dir eine Gute Nacht, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nachdenklichkeit, lieber Memnon, wird hier nicht belohnt (im RL mMn derzeit auch nicht...): Nachdenken ist Schwäche, Emotion allemal (die ist gut für die Produktwerbung). Die Artikeloberfläche der WP beeinträchtigt das allerdings nicht, vielleicht tröstet das? Auch Dir Gutnacht + herzlichen Gruß, --Felistoria 00:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ah, oui, das ist die methode d'autruche. Die beherrscht Du ja schon ganz gut, im Gegensatz zur Methode Selbstreflexion beim Nachdenken, die köntest du noch un petit peu, aber natürlich nur ein winziges, ausfeilen. fossa net ?! 13:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was dabei herauskäme, werter Fossa, interessierte Dich doch am allerwenigsten; es sei denn das Bekenntnis zum Kotau vor Deiner Überlegenheitsgestik. Schönen Tag noch, --Felistoria 14:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das soll er ja auch nicht fyr mich, sondern fyr sich tun, Feli, verraten brauch er mir nichts davon. Ansonsten kann ich mich nicht erinnern, schonmal "überlegen" anderer Leute Kommentare über mich gelöscht zu haben, egal, was auch immer sie geschrieben haben. Solche autoritären Massnahmen überlasse ich lieber den Jesusfreunden dieser Welt. fossa net ?! 15:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

('reinquetsch:) Sorry, Fossa, ich dachte Du sprichst mich an mit der Strauß-Methode, da ich ja in der Tat dergleichen oben entwickelte, und antwortete auf mich gemünzt;-). Ist schon ein Kreuz, dass hier das Gegenüber einen nicht anschauen kann beim "Reden"... --Felistoria 16:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Glückwunsch! Wen man deine WW-Seite ansieht und die dort versammelten Namen liest, muß man feststellen, daß du offensichtlich das Meiste Richtig gemacht hast. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:21, 15. Apr. 2011 (CEST)

Erledigung 3. April

Du hast den 3. April der LD für erledigt erklärt, dabei aber die Kategorie:Hilfe: übersehen, da das LAZ eins drunter sich auf eine andere Kategorie bezog. Könntest du das noch erledigen? Danke - SDB 23:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt. In der Gliederung sah das erledigt aus. Ich habe aber ehrlich gesagt keine besondere Kompetenz in der Kat-Namensraum-Frage. Und weil ich da nicht ins Blaue hinein entscheiden will, habe ich die 3.April-Seite wieder geöffnet und auf WP:LK vermerkt. Wird sich bestimmt bald jemand drum kümmern. Danke für den Hinweis. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

KALP:Unternehmen Nordwind

Hoi Mem.

Die letzte KALP wurde leider ergebnislos ausgewertet da der Hauptautor die KALP-Disku geschrottet hat. Ich möchte dich deshalb auf die neue Kandidatur aufmerksam machen und bitten erneut ein Votum abzugeben. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 09:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ein Reviewer beanstandete mangelnden Textfluss wegen links anliegender Bilder. Vorschlag: alles auf der rechten SeiteAntisyntagmatarchos 16:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, sorry, es ging nur darum, dass du wohl versehentlich die Linkbox zur Westfront ans Artikelende verlegt hattest und so die Sytax des Quelltextes zerstört hast. Um die Seite vom Bild ging es mir nicht, das ist mir egal. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:53, 17. Apr. 2011 (CEST)

JD von Cossel

Deine Adminentscheidung zum Artikel Johann-Dettlof von Cossel aktzeptiere ich. Jedoch möchte ich noch mal hinweisen, dass diese Person nicht nur Träger des RK, sondern + Eichenlaub war. Also einer von nur 845 Trägern. Ich meine, dass das RK allein keine Relevanz darstellt ist bekannt. Jedoch auch seine höheren Stufen?--PimboliDD 06:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, so ist es, denn nirgendwo steht was von der relevanzstiftenden Wirkung vom RK egal in welcher Stufe. Das ist dir auch nicht neu, weshalb ich mich frage, weshalb du dauernd diese RK-Artikel schreibst. Nur mal so: Das Heer zählte 2344 Generale, die Luftwaffe 556 und die Marine 291 Admirale. Das macht 3191 Genrale und Admirale zwischen 1933 und 1945. (Reinhard Stumpf: Die Wehrmacht-Elite: Rang- und Herkunftsstruktur der deutschen Generale und Admirale 1933-1945, Boppard/Rhein 1982, S.46) Die alle sind zweifelsfrei relevant und enzyklopädisch. Zum Vergleich finden sich in unserem Projekt (Kategorien) bisher 790 Heeresangehörige, 280 Luftwaffenangehörige und 271 von der Kriegsmarine. Selbst unter der Voraussetzung, dass das alles Generale und Admirale wären käme man nur auf 1341. Das bedeutet, dass noch mindestens 1850 einfwandrei relevante Generale und Admirale der Wehrmacht auf einen Artikel warten. Das wäre eine sehr viel sinnvollere Beschäftigung ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Du hast recht, aber wenn ich diese Generale und Admirale ergänze, dann haben die mit sicherheit auch das RK am Hals.--PimboliDD 17:36, 17. Apr. 2011 (CEST) P.S. Hasdt du einen Link, wo man die fehlenden Generäle etc ersieht?

VM

Ich muss dir nicht erst mitteilen, dass deine VM-Abarbeitung falsch war. Entweder bist du mit den Vorfällen der vergangenen Wochen und Monate nicht vertraut - dann fehlt dir die Beurteilungsgrundlage. Oder du bist mit ihnen vertraut - dann fehlt dir die Beurteilungsfähigkeit. Was Ori dort - vor allem im Nachgang - bringt, sind übrigens alles Nebelkerzen und Ablenkungsmanöver. Grüsse, -- Michael Kühntopf 22:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

eine schöne, sonnige Woche für alle. [16] - --Orientalist 23:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Provokationen zu unterlassen ist selbstverständlich keine Einbahnstraße und gilt auch für dich, Orientalist. Nur für den Fall, dass du dich selbst bei sowas ertappen solltest ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Memnon wenn ich hier den Begriff "Hetzer" eingebe, erklärt sich mir nicht ganz die entscheidung dort. Bist du so gut, Unklarheiten aufzuhellen... Das kommt von Hetzjagd (Begriffsklärung) o.Hatz (Jagd). Vgl. CUA. Mfg--78.53.97.144 05:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du braucht nicht versuchen was zu relativieren oder mich für doof zu verkaufen (zum Beispiel indem du dich ausloggst ...) Geb "Hetze" ein und das Ergebnis steht schon bei der VM. Gebe "Hetzer" ein und schau mal unter den "Dornseiff-Bedeutungsgruppen":

1. 10.60 Menschenhass: Anarchist, Demagoge, Egoist, Frauenhasser, Hetzer, Kriegsverbrecher, Leuteschinder, Menschenfeind, Misanthrop, Schädling, Staatsfeind, Unmensch, Volksfeind, Zyniker
2. 11.32 Verbilden: Agitator, Hetzer, Rattenfänger, Selbstdarsteller, Verführer
3. 15.48 Streit: Aggressor, Agitator, Demagoge, Hetzer, Krakeeler, Ränkeschmied

Da gibt es also offensichtlich nichts zu diskutieren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Memnon, ich schätze deine Arbeit hier sehr. Aber ich gebe zu bedenken, dass Dornseiff nur Wortfelder erstellte. Die können konnotiert sein, müssen es aber nicht. Im Grunde sind es Nachbarbegriffe. Und ich gebe zu bedenken, dass "Nazi" und "antisemitisch" dort nicht auftaucht. Wie will man jemanden für etwas verwarnen, was er nicht gesagt hat? Hätte eine Warnung zum eskalierenden "Hetzer" nicht ausgereicht? (mal abgesehen: wer da wem hinterherstiefelt, ist offensichtlich). Aber du hast ja beide verwarnt. Beste Grüße--78.53.103.19 08:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

World Vision/World Vision Literaturübersicht

hallo memnon335bc. ich habe die World Vision/World Vision Literaturübersicht verschoben, die findet sonst keiner. sie spielt aber in der aktuellen löschdiskussion eine rolle (es wird angezweifelt, dass wvi föderal sei, obwohl das in der literaturliste schon lange belegt ist). --kewn 13:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Da stand die Liste zuerst auch. Es wurde aber stark kritisiert, dass diese dann im offiziellen Artikelnamensraum stünde ohne aber offizieller Artikel-Bestandteil zu sein. Du solltest dich also auf Kritik gefasst machen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

KALP:Großer Nordischer Krieg

Hallo, Mem.

Ich habe als Auswertender dem Art. noch bis mind. 6. Mai Zeit gegeben. Bewertungsgrundlage ist diese vom Hauptautor benannte Version. Dies soll zu einem eindeutigem Votum führen, was IMHO bisher nicht gegeben ist. Infolgedessen möchte ich dich darum bitten dein Votum evtl. zu aktualisieren falls du dies als gerechtfertigt siehst. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 19:49, 1. Mai 2011 (CEST)

Anfrage

Hallo Memnon, ich hab mal wieder ne Frage: Hättest Lust, eine Karte zu einem Gefecht in WWII zu erstellen? Die Vorgeschichte: Kollege PimboliDD wurde mal wieder wegen eines Artikels (Herbert Schmidt (Fallschirmjäger)) bei der LD in die Mangel genommen. Mich aber interessierte das Geschehen im Frühjahr 1940, da ich fast jedes Jahr in diese Gegend komme. Daher machte ich Pimboli den Vorschlag, hier mitzuarbeiten (schon, um ihn ein wenig zu motivieren und ein paar Infos über Schmidt einfließen zu lassen). Nun wäre es schön, zum Kampfgeschehen eine Karte (Absetzgebiete, Vorstöße etc.) zu bekommen. Detaillierte und belegte Infos findet man hier. Wie gesagt, is nur ne Frage und es muss auch net sofort sein... VG--Magister 10:12, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du weist ja, dass ich dir prinzipiell gern behilflich bin. Kartenmaterial habe ich zwar nicht, aber bei Gelegenheit kann ich mal schauen, ob sich was findet. Allerdings sage ich gleich, dass alleine schon der Grund deiner Anfrage, nämlich deine (Ex-)Schützling, mir wenig Lust macht. Es kann doch nicht sein, dass hundertmal festgestellt wird und zwar in Löschkandidaten und der Diskussionsseite der Relevanzkriterien, dass RK etc. und Beteiligung an igendwelchen Fronteinsätzen keine automatische Relevanz erzeugen, und der Junge trotzdem fleissig weiter Zeug einstellt, von dem er genau weiss, dass es einen Löschantrag kassieren wird. Und jedes mal tut er dann völlig entrüstet. Nach dieser Löschdiskussion sollten nach ihm also auch noch "Generalstabsoffizier" Relevanz generieren ... (dazu kannst du auch hier auf meiner Disk. den aktuellen Punkt 11 anschauen ...) Jedesmal muss jeand den Artikel finden, dann einen LA stellen, dann muss diskutiert werden (nein, eigentlich nicht, aber es wird trotzdem getan), dann muss ein Admin das alles lesen und dann muss er Löschknöpfe betätigen, Verlinkungen ändern und Begründungen schreiben. Fazit: Die derzeitige Praxis des Kollegen P. erzeugt in erster Linie Mehrarbeit und Zeitaufwand. Das bindet unnötig (weil hundertmal das gleiche) Resourcen und schadet damit dem Projekt. Wenn das noch lange so weitergeht muss ich wohl oder übel mal die Notbremse suchen. Es wäre vielleicht das beste du wenn du ih nochmal ins Gewissen redest. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Naja, es geht aber net um Pimboli, sondern um mein Projekt. Ich kam da aber durch die LD drauf. Infolge der guten Infos/Belege in der englischen WP fand ich (als grafisch mäßig Begabter), dass eine Karte erstellbar wäre. Nur aus diesem Grunde fragte ich Dich. Nun zu meiner Meinung betreffs des Users: Die deutsche WP beinhaltet derzeit über eine Million Artikel. Davon sind eine ganze Menge Stubs bzw. thematischer Müll. Da kommt es auf 20-30 Ritterkreuzträger mehr oder weniger nicht an. WP wird dadurch net zum Wehrmachts-/Waffen-SS Lexikon. Das Problem ist meines Erachtens mehr oder weniger bei solchen Zeitgenossen zu suchen, welche dies der Community suggerieren. Und das empfinde ich als unfair gegenüber der Arbeit Pimbolis. Sorry, aber so sehe ich das. VG --Magister 12:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen. Mir geht es allerdings darum, das große Ganze, das Projekt als Enzyklopädie, im Blick zu behalten. Die Argumentationslinien von P. sind genauso simpel wie durchsichtig und man kann sie in jeder Löschdiskussion nachlesen, egal ob abgeschlossen, oder noch laufend. Es geht ihm um das Austesten der Relevanz-Grenzen, wobei er dann auf einen Präzedenzfall spekuliert. Das liest du in jeder Löschdiskussion: A ist doch auch relevant, also muss B es auch sein etc., etc. Und deshalb funktioniert "Da kommt es auf 20-30 Ritterkreuzträger mehr oder weniger nicht an" einfach nicht. Denn daraus werden dann schnell hunderte ... vor allem bei einem Vielschreiber. Es geht auch gar nicht um "suggerierende Benutzer", sondern darum, dass der Kram den P. einstellt zu einem großen Teil nicht Konsens der Community ist, wie ja die jüngsten Diskussionen auf der RK-Disk. gezeigt haben - und P. weiss das sehr genau. Gerade dieser Community bin ich aber verpflichtet und wenn sie eines Tages beschließt, dass das RK per se relevant macht, dann stelle ich die Artikel eigenhändig wieder her. So einfach ist das. Es gibt wahrlich mehr als genug zu tun, tausende eindeutig relevante Personen, Einheiten und Ereignisse warten auf ihren Artikel, aber stattdessen bombardiert uns P. am laufenden Band mit seinen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Das kann es weiss Gott nun auch nicht sein. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dank Dir für die ausführliche Auskunft, ich denk drüber nach. Aber denkst Du im Gegenzug auch mal über die Karte über die Region von Dombås nach, da das Gefecht in Mittelnorwegen nämlich mein Projekt ist? ;-) Schönes WE wünscht Dir --Magister 06:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich weiter oben schon schrieb, brauche ich erstmal Vorlagen und dann wird sich zeigen, was sich machen lässt. Wenn du welche findest, dann schicke sie mir doch einfach. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mich mal als „Beschuldigter“ einklicken darf. Das „Austesten der RK“ für RK-Träger tue ich nicht, um hier irgendwem zu belasten oder ein Militariaquatsch zu etabblieren (wie aus dem bekannten Lexikon der Wehrmacht), sondern ich arbeite seit Beginn meines Userdaseins hier nach dem WP-Grundsatz: Sei mutig! Im Übrigen lernt der Mensch mit der Zeit und lieber Memnon: Du kannst sicher gehen, dass ich bei künftigen Personenartikeln gaaaaanz genau auf Relevanz achte. Damit meine ich, dass für mich nur noch Personen in Betracht kommen, die im Range eines Kommandanten oder eines Divisionskommandeurs standen. Ferner eventuelle Leute, die in der Bundeswehr höhere Ränge erreichten. Es ist eben unbefriedigend, dass die Wikipedia sich nicht zu eindeutigen Grenzen aufraffen kann oder will. Und genau an diesem Schnittpunkt prallen die Schreiber und Admins zusammen. Das ist es vorprogrammiert, dass dann jedes mal diskutiert wird.

Und dann mir ggü Sanktionen zu erwägen, ist doch ein Witz oder? Man würde hier einen fleißigen Schreiber abstrafen, weil die Wikipedia es nicht fertigbringt, eindeutige RK für derartige Leute zu erstellen. So lässt man die bestehende Grauzone weiterhin existieren und wundert sich über kommende und laufende LA´s. Dabei betrachte ich mich selber gar nicht als Ritterkreuzschreiber. Viele dieser Artikel sind bisher als Sekundärartikel zu anderen Hauptartikeln (quasi nebenbei) entstanden. Ich warte nur auf einen Zeitpunkt, bis mal ein neuer User oder mehrere die bekannten Militariaforen für sich entdecken und richtig in der WP loslegen. Im diesem Sinne, hoffe ich mal hier mein Bild als „bösen Ritterkreuzschreiber“ entgültig abgelegt zu haben. Künftige Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen meinerseits sind nicht geplant. Achja: Ich war heute morgen schon frech und hab es gewagt: Friedrich Markworth‎ zu erstellen. Sorry dafür.

P.S. Ich hoffe, dass ich künftig bei ähnlichen Projekten wie die K-Verbände doch noch auf deine Hilfe zählen kann... Grüßlies --PimboliDD 08:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Christoph Künkel

Salve Memnon, du hast vor ein paar Wochen eine LD zu dieser Person auf Behalten entschieden. In deiner Begründung schreibst du, dass in der LD mehrere Benutzern dargelegt hätten, dass dieser Herr zweifelsfrei relevant sei. Mangels eines konkreten bezugs auf einzelne Stimmen kann ich deine Entscheidung nicht nachvollziehen. Könntest du dazu noch etwas sagen? PS: Es wird schon stimmen, dass in der Diakonie Hannover 40.000 Menschen tätig sind, auch wenn das oft Teilzeitstellen sind. Nur macht das Künkel nicht automatisch relevant, weil er in seiner Funktion nicht rezipiert wird. Automatische Relevanz für Manager gibt es aus gutem Grunde nicht, noch nicht einmal für Vorstandsmitglieder von DAX-Unternehmen mit Milliardenumsätzen. Siehe RK-Disksusionen dazu. Zusammengefasst: Nicht relevant per RK, allgemeine Relevanz per Rezeption nicht aus dem Artikel erkennbar. --Minderbinder 19:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo,

damals fand ich die Begründungen zum Einfluss Künkels (gemessen an der Größe "seiner" Untergebenenanzahl) überzeugend. Die Diskussion hatte außerdem einen ziemlich eindeutigen Tenor zum Behaten. Dass man das durchaus auch anzweifeln kann ist mir klar. Es war eher eine "in dubio pro reo"-Entscheidung ohne, dass ich mir bewusst gewesen bin, da irgendwelche Präzedenzfälle zu schaffen. Fakt sind zwei Dinge: !. Ich bin kein Fachmann, weder für Kirchenorganisation noch für Wirtschaftsunternehmen. Ich bin also gewiss keine Instanz in dieser Frage. 2. In den Löschdiskussionen sollen (und das war schon immer so) keine Grundsatzentscheidungen durch "einsame" Adminworte gefällt werden. Man kann also unmöglich diese Entscheidung als Begründung in den RK-Diskussionen heranziehen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Erst muss man sich in den RK einigen und dann wird Herr Künkel doch noch gelöscht oder eben nicht. Ich verwahre mich dagegen, durch meine Beghalten-Entscheidung irgendwie einer Diskussion in den relevanzkriterien vorweg gegriffen zu haben! Darfst mich gern zitieren :-)

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo, je mehr ich mir die Sache ansehe, desto mehr scheint mir die Sache in der LD im falschen Licht dargestellt. Das Diakonische Werk der Evangelich-lutherischen Landeskirche Hannovers unterstützt und koordiniert als Dachverband die ihm angeschlossenen Einrichtungen und die Fachverbände, die auf Landesebene organisiert sind. Es berät seine Mitglieder, die Einrichtungen, Kirchenkreise und Kirchengemeinden in organisatorischen, konzeptionellen, juristischen und finanziellen Fragen. [17] Es ist mitnichten so, dass Künkel der Vorstand / Manager von 40.000 Menschen ist. Er leitet einen regionalen Dachverband, die dem Dachverband angehörigen Einrichtungen sind ihm nicht direkt unterstellt, werden auch nicht in seiner Bilanz konsolidiert. Um es auf den Punkt zu bringen: Künkel kann keine einzige Kindergärtnerin anstellen oder feuern, und keine Einrichtung schließen. Das ist Aufgabe der Träger, zum Beispiel der Kirchgemeinden. Man sieht diese geringe Bedeutung auch an den Zahlen des Diakonischen Werks, also des Dachverbands selbst für 2008: 14,4 Mio. EUR Erlöse, Kosten von 14,2 Mio. EUR, davon 6,2 Mio. EUR Personalkosten. Das sind überschlagsmäßig (60 Tsd. EUR p.a. incl. Arbeitgeberanteil und direkte Lohnnebenkosten) 100 Vollzeitstellen. Künkel leitet also einen Dachverband mit Servicefunktionen, direkt unterstehen ihm ungefähr 100 Personen. Mal abgesehen davon, dass sich aus der Relevanz eines Unternehmens keine automatische Relevanz jedes Managers ableitet: bei einem Chef von 100 Leuten ist man mehrere Größenordnungen von der laufenden LD-Praxis zu Unternehmensleitern entfernt. Dachverbände können die Umsätze und Mitarbeiterzahlen ihrer Mitgliedsunternehmen nicht konsolidieren. Zum theologischen Wirken von Künkel kann ich nichts sagen, aber dazu wurde in der LD auch nichts vorgetragen. Die DNB findet seine Dissertation und zwei Bücher, zu denen er Textbeiträge geleistet hat. --Minderbinder 10:03, 5. Mai 2011 (CEST)

Deine Darstellung ist sehr überzeugend. Sieht so aus, als ob der Artikek doch hätte gelöscht werden müssen. Aber das lässt sich ja nachholen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:34, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Revision der LD-Entscheidung. --Minderbinder 10:41, 5. Mai 2011 (CEST)

PKP-Baureihe_TKbb

Würdest du mir bitte den gelöschten Artikel in den BNR verschieben. Die Relevanz ist ja unstreitig. Zur Artikelqualität habe ich mit den Kollegen der polnischen Wikipedia Kontakt aufgenommen, ob die etwas mehr an Informationen liefern können. Danke. --Tavok 15:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Klar, mache ich gleich. Da die Relevanz nicht ernsthaft bezweifelt wurde, habe ich die Verlinkungen in anderen Artikeln beibehalten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:55, 6. Mai 2011 (CEST)

Super. Dankeschön. --Tavok 16:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Antje Hamer

Benutzer: Brodkey65 hat Deine Löschung (zweifellos mit unangemessenen Worten) kritisiert. Siehe: Löschdiskussion. Da mir der Weggang eines wertvollen Mitarbeiters nicht gefällt, würde ich Dich doch bitten, Deine Löschung noch einmal kritisch zu überprüfen. Eine LP ist nicht ausgeschlossen. Vielen Dank im Voraus. (PS: Ich selbst habe mich bisher nicht eingearbeitet) --Artmax 12:33, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo,

das Problem an der Löschdiskussion war, dass zwar die Relevanz behauptet aber nicht dargestellt/belegt wurde. WWSS1 hat das anfangs schon auf den Punkt gebracht, dass die Punkte Telenovela, Theater, Kurzfilme einzeln keine Relevanz generieren und WB hat angegeben, dass die Dame namentlich nicht auf der Website zur Telenovela aufgeführt ist. Von der Behalten-Fraktion hat eigentlich nur nfu-peng in etwa in einer wünschenswerten Weise argumentiert indem er meinte, dass die Kurzfilme relevant seien, da sie auf Festivals liefen. Belegt hat er das allerdings nicht. Da die Theaterrollen nicht relevant machen und in der Telenovela nur eine Gastrolle übernommen wurde, könnten höchstens die Kurzfilme Relevanz generieren. Darauf ist aber niemand wirklich eingegangen ... Ich sage es einfach: Wenn ich wüsste, dass die Kurzfilme (nicht alle, ein paar reichen) relevant sind, dann würde das Frau Hamer schon deutlich relevanter machen.

Zum Thema Broadkey: In Sachen Wikipedia-Frust hat er mein volles Verständnis, auch wenn das nicht bedeutet, dass ich seine verbalen Ausfälle gutheiße. Er ist nur ein mensch und als solcher nunmal keine (Schreib-)Maschine. Allerdings ist "Artikel muss behalten werden, weil Broadkey sonst abhaut" kein valides Argument ;-) Also, hoffen wir, dass er einen Lichtblick sieht.

Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:03, 7. Mai 2011 (CEST)

Das diese Aussagen von Dir vollkommen falsch sind ist mehr als augenscheinlich. Daher überprüfe Deine Entscheidung bzw. lasse diese von Benutzern prüfen die sich damit auskennen. --Pfiat diΛV^¿? 20:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Dir ist sicher vollkommen bewusst, dass weitere unbelegte Behauptungen wie diese von dir nicht weiterhelfen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Frustabteilung

Deine Antwort zeigt nur wieder einmal Deine fehlende Einsicht zu gemachten Fehlern, was mich aber ganz und gar nicht überrascht. Du stellst Dich mit Deiner Löschung zwar gegen die sachlichen und überwiegenden Behaltensargumente und behauptest fälschlich es wäre keine Relevanz im Artikel dargestellt. Was ist daran bitte unbelegt? Das kann man hier eindeutig nachlesen. Aber ich durfte mit Deiner Entscheidungskompetenz ja kürzlich selbst Erfahrung machen, als Du eine falsche Sperre mit einer Rumeierei zu einem angeblichen PA und Verfälschung begründet hattest [18].--Pfiat diΛV^¿? 09:34, 8. Mai 2011 (CEST)

Weder bei deinem Verstoß gegen WP:KPA noch in dieser Löschdiskussion, in der nur Benutzer:Peng von der Behaltenfraktion durch ein sachliches begründetes Argument hervorgebracht hat anstatt nur zu Relevanz zu behaupten, habe ich einen Fehler gemacht. So einfach is' das. Wenn ich kürzlich erst LAs in deinem Sinne entschieden habe, tauchst du seltsamerweise nie hier auf um mal was positives abzuladen ... Im übrigen schaden deine Anfeindungen weder mir noch sonst igrendwen außer dir selbst. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Welchen LA von mir meinst Du eigentlich? Davon abgesehen dass ich von Dir nicht erwarte in meinem Sinne, sondern anhand der vorhandenen Argumente zu entscheiden. Aber da Du wieder einmal Kritik an Dir als Anfeindungen bezeichnest bringt jede Diskussion dazu mit Dir absolut nichts, zumal Du Dir ja selbst Fehlerfreiheit attestierst, auch wenn das Gegenteil bereits erwiesen ist, siehe mal die Stimmen auf Deiner Wiederwahlseite. Natürlich irren sich alle und nur Du hast Recht. Alles klar, so einfach machst Du Dir das! Wie ich auf der WW-Seite ja schrieb, als Admin bist Du verzichtbar, da aus meiner Sicht wegen mangelhaft ausgeprägter Selbstreflexion und Einsicht vollkommen ungeeignet. Warum ich mir mit meiner Meinung zu Dir, zu der ich stehe, irgendwie schaden soll ist eher Deine eigene Ansicht, die wiederum meine Ansicht wieder bestätigt. --Pfiat diΛV^¿? 11:49, 8. Mai 2011 (CEST)

So wie viele Wege nach Rom führen, führt bei dir jeder Schluss dazu, dass Label5 immer unschuldige Opfer und überlegene Geist ist und Memnon335bc immer der Böse. Selbstverständlich gehe ich nach Argumenten und wenn du in einer Löschdiskussion überzeugende Argumente hervorbringst (wie du das ja öfters tust), dann fällt die Entscheidung in deinem Sinne aus. In dem Fall tauchst du aber nie hier auf ... Wahrscheinlich, weil das nicht deinem Bedürfnis entspräche dich über mich so richtig auszukotzen. Klar mache ich Fehler, aber in diesen beiden Fällen eben nicht. Nachgewiesen wurde nirgendwo irgendwas, außer das du gegen WP:KPA (durchsichtig, das bei der LP gar nicht erst anzusprechen ;-) verstoßen hast. Was die WW-Stimmen angeht, so ist das fast ein Kompliment. Wie Marcus Cyron es ähnlich formulierte, wäre es fast eine Armutszeugnis, wenn gerade diese Benutzer nicht da ständen ... Und was dich angeht wird es dich vielleicht überraschen, aber ich habe nix gegen dich. Ich hatte einfach noch zu wenig mit dir zu tun. Vielleicht bist du ja wirklich, wie mir gesagt wurde, ein unversöhnlicher und nachtragender Geist, aber selbst wenn das zuträfe, würde das nicht mir schaden, sondern deinen Frustpegel erhöhen. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Sowohl die verfälschende Zwischenüberschrift, Deine untauglichen Versuche andere Meinungen zu diskreditieren, wie auch der Hinweis auf Äußerungen von Marcus Cyron zeigen, wie sehr Du von Dir und der Richtigkeit Deines Handelns zwar überzeugt bist, aber Du merkst dabei nicht im Ansatz was kritisiert wurde. Ich bin weder ein nachtragender noch ein unversöhnlicher Geist, sondern jemand der zu seinen Ansichten steht, ohne dabei darauf zu bestehen dass ich immer Recht habe. Ich halte auch nichts von festgefahrenen Ansichten und bin durchaus in der Lage eigene Fehleinschätzungen ggf. zu revidieren. Nichts dergleichen ist aber derzeit bei Dir im Ansatz zu beobachten. Das Du Dich bezüglich der WW-Stimmen ausgerechnet auf MC berufst macht die Sache nur noch schlimmer, denn gerade dieser Benutzer hat zur Genüge seine Uneignung als neutraler Admin dargestellt und ist immer ganz vorne dabei wenn es darum geht kritische Benutzer als Projektstörer zu bezeichnen. Eine sehr simple und beliebte Methodik imho, welche aber geeignet erscheint sich nicht mit anderen Meinungen auseinandersetzen zu müssen, deren Argumenten man sich nicht gewachsen fühlt und das eigentliche Armutszeugnis. Auch Dich wird es überraschen, denn ich habe auch nichts gegen Dich als Benutzer, aber ich sehe Dich einfach für die Aufgabe des Admin nach den aktuellen Vorgängen zu urteilen als ungeeignet und gleiches trifft auf MC zu, aber ist hier eigentlich nicht das Thema. Aber da meine Edits hier nicht weiter zielführend und wohl auch zwecklos sein dürften, ist für mich hier zu diesem Thema EOD. --Pfiat diΛV^¿? 13:09, 8. Mai 2011 (CEST) PS zu einer Projektarbeit gehören auch sachbezogene Diskussionen und offene und ehrliche Meinungsdarstellungen. Das diese in der WP zu gerne als PAs dargestellt werden, verdeutlicht nur das die meisten Benutzer eben mit einer richtigen Projektarbeit, welche allein zielorientiert ist, hoffnungslos überfordert sind.

Deine Meinung sei dir selbstverständlich unbenommen. Nur frage ich mich, was genau denn der Zweck deiner Edits hier ist. Ich nehme nicht an, dass "du bist unfähig" (verkürzt) ein Versuch zu einer Aussprache oder auch nur ein ernsthafter Ansatz zu irgendeiner konsruktiven Diskussion darstellen soll. Außerdem sehe ich nicht, wo du selbstkritisch gewesen wärst (aber wie gesagt, ich hatte eher wenig mit dir zu tun), denn bisher leugnest du zum Beispiel noch immer deinen damaligen PA. Vielleicht bist du ja von deinem Recht überzeugt, in jedem Fall aber ein wenig guter Ausgangspunkt. Wie dem auch sei, wenn du die Diskusiion eh beenden möchtest, ist es müßig darüber weiter zu sinnieren. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung von Bebra-Hanauer-Bahn in meinem BNR

An dem Artikel hatte ich noch ein Änderungen vorgenommen, die ich dann jetzt gerne woanders unterbringen möchte. Im übrigen hatte ich den Artikel nicht angelegt, der hat schon existiert, bevor ich meinen ersten edit hier vollzogen habe ;-) axp_de^Hallo! 19:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Habe dich doch gar nicht kritisiert. Ich stelle den Artikel in deinem BNR wieder her. Moment. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Dann habe ich " es ist sinnfrei einen Artikel zu einer Bahn anzulegen, die nur Monate (!!!) wirklich existiert hat." falsch verstanden. axp_de^Hallo! 20:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! axp_de^Hallo! 20:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Literaturliste WV

Hallo Memnon, könntest Du die Liste bitte wieder in Deinem NR wiederherstellen. Sonst geht das ganze Spiel wieder von vorne los. Alternativ stelle ich auch meinen zur Verfügung. Gruß -- WSC ^® 06:43, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich würde ich da nicht verweigern. In der LD kam allerings auch der Vorschlag das als Unterseite zur WV-Artikel-Disku. zu verschieben und das wurde dann ja auch so gemacht ([[19]]). Das hätte vielleicht den Vorteil, dass im Konfliktfall die Hemmungen er anderen Admins nicht so groß sind die Seite auch mal zu schützen. Sollte man drüber nachdenken, ansonsten kann ich sie auch wieder nehmen (hatte ja vorsorglich die Weiterleitung gelöscht damit die Seite notfalls zurückverschoben werden kann. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:55, 11. Mai 2011 (CEST)

Ach so, ich dachte, die wäre ganz gelöscht worden. Na, ich werde die Sache mal im Auge behalten. Würde mich nicht wundern, wenn sich da demnächst etwas tut. -- WSC ^® 09:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Alam Halfa

Hi,

deine Anmerkungen sind komplett abgearbeitet, der Artikel ist nochmal anständig gewachsen. Bin bereit für Teil 2. Grüße Niklas 555 16:42, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke fürs Wachrütteln

Mit Horst von Schroeter ein Admiral weniger der fehlt. Sorry aber ne andere Quelle hab ich leider net.--PimboliDD 09:03, 26. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Kannst du bezüglich Admirale und Generale mir eine ordentliche Literaturquelle benennen? So etwa folgende Bücher?--PimboliDD 14:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich würde empfehlen, den Text auf den Munzinger zu beschränken, eine immerhin weitgehend anerkannte Quelle. --Artmax 09:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Hab ich leider nicht die Quelle, falls die Fakten mit meiner benutzen Quelle weitestgehend übereinstimmen, null Problemo.--PimboliDD 11:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, das (Dermot Bradley) ist anerkannte Fachliteratur. Die Generale der SS und die Admirale sind vollständig, aber die Heeresgenerale gehen derzet nur bis zum Band mit dem Buchstaben "M". Aber auch das sind schon eine Menge. Ich finde die Kurzbiografien in deiner Liste wesentlich sinnvoller und genau am rechten Fleck. Es wäre vielleicht (später) zu überdenken, ob man nicht alle 320 Personen der Kriegsmarine da rein tut, weil manche Waffengattungen so wenig Personen beinhalten, dass eine Eigenständige Lise nicht lohnt. Aber das dann später. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja eine Erweiterung ist (später) sinnvoll. Wenn ich jetzt diese Bücher besorge, dann is des aber nicht in ein paar Wochen niedergeschrieben. Da kann schon nen halben bis ganzes Jahr vergehen, ehe die alle hier drin sind. Aber wenn ich da wenigstens von deiner Seite Zuspruch hätte, könnte das mich nach all dem Gezetter neu beflügeln. Ich kenne diese Bücher zwar noch nicht, aber meinen jetzigen Grundsatz knapp und straff werd ich da umsetzen müssen--PimboliDD 17:31, 26. Mai 2011 (CEST)

ich hatte eigentlich von deinen Ritterkreuzträgern gesprochen. Die bradley-Bücher sind in tabellarischer Form und jede größere (Uni)Bibliothek hat sie. Soweit ich weiß sind sie allerdings auch nicht ganz billig ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Unsere Bibo hat die Bücher im Bestand. Allerdings wird mir jetzt schon Bange, wenn ich sehe wieviele Rotlinks bei der erstellten Vorlage:Generale und Admirale der NVA zu sehen sind. Dabei hab ich noch nicht mal alle Namen ergänzt. Von den Admiralen ganz zu schweigen.--PimboliDD 11:31, 27. Mai 2011 (CEST)

Diese Navi hat derzeit 126 Einträge und das sind nicht mal alle. Dir ist schon klar, dass das für eine Navigationsleiste locker 70-80 Einträge zuviel sind. Navigationsleisten müssen übersichtlich sein, sonst erfüllen sie ihren Zweck nicht. Hier wäre eine Liste sinnvoller. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:52, 27. Mai 2011 (CEST)

Hmm sie ist wirklich lang, aber ich hab langsam Bedenken zu jeden Artikel erst nen Grundartikel in Form einer Liste schreiben zu müssen. Der Vorteil einer Navi liegt doch darin, dass der Leser gleich die gesamte Generalität im Blick hat und nicht erst hüfen muss. Quasi nach der Art: Artikel->Liste->Artikel->Liste->Artikel....--PimboliDD 09:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Italienisch-Türkischer Krieg

Sie schrieben als Erklärung für den Revert meiner Infos dies hier:

"wir spielen hier nicht Schlacht-Quartett, in einem Meinungsbild wurde festgelegt, dass der Hauptautor über Infobox oder nicht entscheidet - und der bin noch ich ..."

Damit bin ich nicht einverstanden, denn es kann nicht sein, dass der Stand der Wissenschaft nicht in Artikeln auftauchen darf, nur weil der, der den Artikel einst angelegt hat, dies nicht möchte. Ich meine, wir sind eine Enzyklopädie und es ist unsinnig, dass ich erst in die englische oder französische Version des Artikels schauen muss, um herauszufinden, wie viele Leute am Krieg beteiligt waren. Was ergibt es denn für einen Sinn die Truppenstärke in der Infobox nicht anzugeben? Diese zeigt gleich auf den ersten Blick die Kräfteverteilung eines Konflikts und die Zahl der Toten und Verwundeten verdeutlicht den Ausgang. Das ist halt nun mal so im Krieg. Außerdem haben sich Generationen von Historikern mit diesen Zahlen beschäftigt, weswegen sie ja Stand der Wissenschaft sind und in den anderen Sprachen der Wikipedia auch zitiert werden. Davon abgesehen, sollte man auch mal praktisch denken: Stellen sie sich vor, sie sind in der Schule und bekommen die Aufgabe über diesen Krieg zu referieren. Dann fehlen die Zahlen natürlich. Also muss der Schüler dann in eine herkömmliche Enzyklopädie schauen, oder in eine andere Wikipedia. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein, Infos zurückzuhalten. Gruß --Muso 16:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Hör' zu, dann verstehst du hoffentlich, dass es nicht um irgendwelche Inhalte, sondern um die Form der Darstellung geht. Eine Infobox mit nicht vergleichbaren Details zuzufrachten hat absolut nichts mit "Stand der Wissenschaft" zu tun. Fakt ist:

(1) Wir hatten in der Wikipedia lange Debatten über diese Infoboxen, weil Leute sie ständig zweckentfremdet haben, dass sie sogar schon komplett gelöscht wurden. Ich habe damals eine große Initiative gestartet und über eine Abstimmung die Infoboxen überhaupt wieder ins Leben gerufen. Du kannst dir also sehr sicher sein, dass ich weiß, wovon ich rede.

(2) Du bist offensichtlich neu, was an u.a. daran erkennt, dass du diesen Diskussionsbeitrag nicht wie üblich unten auf die Seite schreibst. ich kann daher erwarten, dass du akzeptierst wenn, man manche ellenlangen Debatten nicht zu hundertsten Mal führen kann/will, anstatt sinnvolleres zu tun. Beim Meinungsbild damals wurde festgehalten, dass es de Hauptautoren überlassen sein soll, ob überhaupt eine Infobox in einen Artikel kommt oder nicht.

(3) Wenn du Infoboxen in Artikel zu Feldschlachten des 18. Jahrhunderts pappst oder zu Seeschlachten, wo genau bekannt ist, welcher eine Admiral kommandiert hat, wie viele Schiffe anwesend waren und wie viel Kanonen die zusammen hatten, dann ist das sinnvoll, weil absolute Zahlen. Die galten nur für die paar Stunden der Schlacht und sind daher vergleichbar. Wenn du ganze Kriege hast, die sich über einen langen Zeitraum hinziehen, dann ist das absolut unwissenschaftlich ist, irgendwelche Zahlen rein zupappen. Denn Zahlen können immer nur Momentaufnahmen sein, schon wenn man Festungsbesatzungen und die Etappe einbezieht, stimme sie nicht mehr (beim Militär eine Definition von "Präsenzstärke", "Verpflegungsstärke", "Gefechtsstärke/Grabenstärke"). Soldaten werden krank, kommen dann wieder, haben Unfälle. Neue Rekruten werden einberufen und dann später an die Front geschickt, andere haben Urlaub, werden entlassen oder sonstiges. Und obendrein gibt es in anderen Landesteilen sowieso noch andere Truppen. Das ganze haben wir auf beiden Seiten, weshalb ein helles Zahlendurcheinander besteht. Deswegen sind Zahlen in Infoboxen alles andere als wissenschaftlich und vermitteln eine nicht zutreffende Vergleichbarkeit. Sinnlos irgendwelche Generäle da rein schreiben ist ebenso widersinnig, weil man modern gesagt, jeden Oberbefehlshaber eine Teilstreitkraft, den Staatspräsidenten und einen Haufen Frontkommandeure reinschreiben müsste. Das wären reichlich zu viele für einen schnellen Überblick und wenn man nur einige hinschreibt ist das auch wieder verfälschend, weil ja weggelassen wird. Bei Kriegen kann so eine Infobox logischerweise nur die Staaten, den Zeitraum, den Ort und den Ausgang umfassen - alles unbestrittene Angaben, welche dem Leser helfen ohne dass ihm irgendwelche irreführenden Zahlen vorgespielt werden.

(4) Wenn es um mehr Informationen, den Stand der Wissenschaft, geht, dann schreibe sie in den Fließtext, wo sie hingehören und wo man sich detailliert (alo wissenschaftlich seriös) damit auseinandersetzen kann. Denn da hat an wesentlich mehr Platz z.B. die Verluste zu besprechen, wie es im Artikel auch schon getan wird.

Du bist willkommen Artikel zu verbessern, auch diesen Artikel. Aber die Form, alles möglich unbelegt in die Infobox zu klatschen, ist keine Verbesserung. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:28, 28. Mai 2011 (CEST) P.S. Wenn du deine Infos nicht anhand seriöser Literatur belegen kannst, sind sie ebenfalls keine Verbesserung.

Punkt eins: Ich zweifle nicht an deiner Kompetenz! Punkt zwei: Ich bin nicht neu, sondern schon viele Jahre dabei (meist unangemeldet, da mich das manuelle Setzen des Cookies nervt, damit mich die Wikipedia erkennt), beteilige mich aber wenn möglich nicht an Meinungsbildern oder Ähnlichem, da die meisten Wikipedia-Nutzer nun mal nur Konsumenten sind, deren Sicht der Dinge daher mir nicht ausreichend berücksichtigt werden kann. Zum Thema: Du hast völlig Recht, dass eine genaue Zahl der Truppen nicht sinnvoll ist. Man sollte sie aber als ungefähre Schätzung angeben. Dies wird auch in der Fachliteratur getan. In dem Falle dieses Krieges, zeigt es nämlich das deutliche Kräfteungleichgewicht der beiden Konfliktparteien und lässt daher auch den Ausgang schon erahnen. Die geschätzte Truppenstärke ist daher ein wichtiger Aspekt, wenn man sich mit diesem Krieg beschäftigt. Ich habe auch nicht jeden General des Konfliktes wieder in die Infobox genommen, sondern nur die Oberbefehlshaber, weil die sich im gesamten Kriegsverlauf nicht geändert haben. Warum du die wieder entfernt hast, erschließt sich mir daher nicht. Gruß --Muso 05:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dann hast du wohl nicht zugehört: Weder hat Mehmed V. noch König Victor Emanuel irendwas befehligt. Als Staatoberhäupter sind sie nur pro forma Oberbefehlhaber - bringt also überheupt nichts, außer dass es dem Leser den falschen Eindruck vermittelt, die Staatschefs hätten Truppen geführt. Dann kommen wir mal wieder zu deinen konkreten "Schätzungen" betreffs Truppentärken: Die Zahlen, die du da reinechrieben hast, kann man vergessen. Du hast sie au der englichen WP abgechrieben. Wenn man ich den Beleg dazu anschaut, stellt man aber fest, dass die Literatur von 1913 (!!!) ist (soviel zum wissenschaftlichen Forschungsstand oder "Fachliteratur") und, dass die türkichen Ana´gaben sich auf den Beginn des Konfliktes nur in Libyen. Die italienichen Angaben aber den Höhepunkt mehrere Monate später darstellen ... Die Zahlen sind aus diesem rund schon nicht verleichbar. In den ersten paar Wochen und Monaten hatte Italien nicht annährend 150.000 Soldaten dort. Zweitens spielte sich der Krie nicht nur in Libyen ab, sondern auch im westlichen Mittelmeer (Blick auf meine Karte verdeutlicht das). Man muss also wenn schon, das gesamte militärische Kräftpotential beider Staaten berücksichtigen, nicht nur das in Libyen. Da das aber ar nicht alles zum Einatz kam (und nie kommen sollte) wäre auch das fehlerhaft. Was du für wichtie Aspekte hälst, kann man von mir au alles im Fließtext unterbringen. Dann aber auch richti und mit Erläuterungen und nicht plakative und total falsch asoziierte Zahlen ohne jeden Verleichswert in Form einer Infobox - das ist unseriös. Allein im Fließtext ist es möglich die nötigen Ausführungen dazu zu machen, wie du ja hier gerade gesehen hat. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:13, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nichts abgeschrieben, nur den vorherigen Zustand genommen. In der italienischen Wikipedia findet man vertrauenswürdigere Zahlen von 1922. Dass Staatsoberhäupter meist pro forma Befehlshaber sind tut doch aber nichts zur Sache. Sie sind die, die den Krieg zu verantworten haben, weil auf deren Befehl gehandelt wird - was wiederum den Begriff Befehlshaber rechtfertigt. Die Generäle führen ja die Befehle der Oberbefehlshaber "nur" aus. Na egal, mach wie du denkst. Ein Tipp: verwende doch einfach die Rechtschreibprüfung deines Browsers, denn deine Antworten sind etwas schwer zu entziffern und ich habe deine letzte jetzt nicht korrigiert. --88.66.2.23 04:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nö, du klaust mir schon genug Zeit; da muss ich mich nicht auch noch mit Tippfehlerkorrektur aufhalten. Ich habe dir alles haarklein und schlüssig dargelegt; damit können wir es bewenden lassen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 04:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

FYI

Da deine Ansprache nichts gefruchtet hat: [20] Gruß, --Wahldresdner 01:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Tja, schade, mais je l'ay emprins ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

"auf" oder "in"

Ja, es heisst "auf Italienisch", nicht "in Italienisch". Ich arbeite in dem Bereich und sollte es wissen. Man spricht auf einer Sprache, nicht in einer Sprache.

Das der, der den Satz änderte keine Ahnung hatte, beweist die Tatsache, dass er zwei Zeilen Tiefer das "auf" stehen ließ.

Aber recherchier mal, statt gleich so verbissen und unzugänlich zu reagieren. So, lässt es sich nur schwer arbeiten. Schönen Feiertag Dir noch. 217.248.177.163 13:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du hast insofern Recht als es "auf Italienisch" heist. Das war aber nicht, was du in den Text geschrieben hast. Du schriebst: "auf italienischer Sprache". Das ist etwas anderes. Und mal ganz nebenbei geht es hier um die Art und Weise in der du versuchst deine Meinung durchzudrücken, nämlich via WP:Edit-War. Da das nicht geht blieb nichts anderes als eine Artikelsperre übrig. Nutze die Diskussionsseite, überzeuge da durch Argumente. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Im Gegenteil, der Wikipedianer versuchte seine Meinung "durchzudrücken". Er hat kein einziges Mal eine Bgründung hinterlassen, sondern nur revertiert - sachliche und kollegiale Arbeit ist für mich was anderes - aber auf der der Wikipedia sind natürlich immer die IPs die bösen. Da wäre Argumentation und Überzeugungskraft wahrlich besser gewesen, als den Artikel ohne jegliche Erklärung zu sperren. Anyway.

Es heisst auch "auf italienischer Sprache". Genauer gesagt, gehen beide Varianten, wobei "auf", die bessere ist, da sie die ursprüngliche ist. "In", kam erst über das Englische. Ich arbeite in dem Bereich und maße mir an, ein klein wenig Ahnung zu haben. 217.248.177.163 14:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dan solltest du keinerlei Probleme haben, diese Ahnung auf der Diskussionsseite zur Überzeugung deiner Kontrahenten einzusetzen. Da steht nämlich auch noch nix von dir ... eigene Nase usw. ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Manchmal ist es besser zu erkennen, dass man sich mit gewissen Personenkreisen nicht auf "Diskussionen" einlässt. Genauso könnte man mit einer Wand reden. 217.248.177.163 16:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Memnon335bc und Widerborst

--Widerborst 17:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

VM Destiny Found

Ich fasse es einfach nicht, dass Du mich derartig im Regen stehen lässt. Alle Listen im Radsport haben im Prinzip dieselbe Form, jemand, der offenbar mit diesem Bereich sonst nichts zu tun hat, kommt vorbei, ändert einfach was, und ich habe offenbar keine Mittel und Wege das zu verhindern. Danke für die Unterstützung. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wäre es nur um die eine Liste gegangen, dann wäre die Sache wirklich kein großes Ding gewesen. Dass DestinyFound das als Freibrief betrachtet hat, um großflächig seinen Gusto durchzusetzen kann man tatsächlich nur als bewusste Provokation betrachten. Das konnte ich allerdings noch nicht ahnen. Nun ist er ja gesperrt worden. Sorry wegen der Umstände - ich habe vielleicht etwas viel AGF walten lassen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

OK. Mich hat halt geärgert, dass ich mehrfach darum gebeten hatte, dass mit dem Portal abzustimmen und darauf keine Reaktion erfolgte. Dir noch einen schönen Abend, --Nicola Verbessern statt löschen! 23:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Form wegen...

Das du auf der VM gemeldet wurdest, hattest du ja mitbekommen. Meine Meinung dazu: Muss man alles immer so drastisch und grob formulieren? Wobei ich allerdings nachvollziehen kann, wenn einem hier mal die Hutschnur hochgeht. Hab die VM-Meldung zugemacht. Liebe Grüße--Ticketautomat 19:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Tja, das sehen offensichtlich nicht alle so wie du ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Als Ergänzung zu vorhin, weil mich das bis jetzt immer noch verfolgt: Sind irgendwelche Kategorienänderungen und so ein Gedöns es tatsächlich Wert sich mit anderen zu streiten und zu beschimpfen? Auch wenn ich das vorhin nicht so gesagt habe, finde ich Beleidigungen trotzdem schade und unnötig. Irgendwann muss man doch auch mal nachgeben können, um einen Konflikt zu beenden. Benutze die Energien lieber dazu, Artikel zu schreiben, was du wie ich finde sehr gut kannst. Schreib lieber wieder über Schlachten oder Generäle oder was dir sonst beliebt. Das soll hier Spaß machen und niemand sich ärgern. Grüße--Ticketautomat 22:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um Info

Mail mir bitte mal die Adresse, auf der Du Prof Stock angefragt hast, ich hätte da auch ne Frage. Gruß --Logo 00:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Yes

So lautet glaube ich das letzte Wort des Romans Ulysses. Ja, ich will doch hierbleiben? Denn beim Weggehen sollte man sich das vielleicht zweimal überlegen, ob man hier so einfach die Segel streicht, die Brocken hinwirft, den Hut nimmt und Garage leerräumt. - Nicht nochmal eine Nacht drüber schlafen? - Wenn Du noch nicht vollkommen total absolut und ganz und gar entschieden hast zu gehen, dann wäre das gut. - Finde ich. Gruß--Pacogo7 17:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

ich mein ja nur

Soll ich dir sagen, was du anders anpacken solltest? Du hast in letzter Zeit zuviel Adminjobs übernommen und zuwenig an Artikeln geschrieben. Du liest viel, weisst viel, interessierst dich richtig dafür und kannst dein Wissen auch sehr gut in Artikeln rüberbringen. Wie ich dich so sehe, ist es eigentlich genau das, was dir Spaß macht. Einen guten Artikel schreiben, den zur Diskussion stellen und dafür auch ein positives Feedback zu kriegen. Sternchen auch. Warum denn plötzlich hauptsächlich Adminjobs? Wie im wirklich wahren Leben auch, Hausmeister und Ausputzer kriegen selten ein Lächeln, sie haben ein hartes Brot. Mach mehr von dem, was dir richtig Spaß macht. Artikel schreiben. Dann treiben auch haklige Auseinandersetzungen dich nicht so schnell auf die Palme. Giro Diskussion 23:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das stimmt. Dennoch rate ich dir, wirklich mal ein paar Wochen Auszeit zu nehmen. Kann dir aus Erfahrung sagen, daß das Wunder wirkt. Und danach bitte wieder frisch ans Werk. Wir können kaum ohne dich. Und ich will es auch gar nicht :). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich hoffe sehr auf Deine Rückkehr, Du wirst hier gebraucht. Aber gewinne vorerst ein bissl Abstand, des is gesünder! VG--Magister 06:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gebraucht schon. Nur ist das ja nicht selbstzweck. Es soll Spaß machen. Damit es aber Spaß machen kann, auch von meiner Seite den dringenden Rat an dich wesentlich weniger Verantwortung zu übernehmen. Sollen doch die anderen ihren Kopf hinhalten (Solange es keine Schutzmechanismen gibt). Es verlangt keiner das du das machst. Und wenns nur alle 2 Monate ein neuer Artikel und unregelmäßige Diskussionsbeiträge sind, dann ist das doch völlig hinreichend. Mehr würde ich an deiner Stelle auch nicht mehr investieren. Auf der anderen Seite macht es aber mit Abstand ab und an eben doch Spaß mal was in die WP einzuhacken. La Fère-Champenoise 23:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hi Memnon,
ich hoffe die Pause ist nur vorübergehend. Gerade jetzt, wo ein wenig Stimmung in den verstaubten Laden gekommen ist, wäre es ein unermesslicher Verlust für WP wenn einer der besten Kenner der Materie seinen Hut nähme. Außerdem fände ich es persönlich sehr schade, was der eigentliche Grund dafür ist, daß ich hier schreibe. Grüße -- Sambalolec 03:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

...habe meine (dem Ärger geschuldete) Wiederwahlaufforderung soeben aus innerer Einsicht zurückgezogen - und appelliere nun an Deine "russische Volksseele" : [21] ... soll heißen : "Mach weiter !" - MfG --Gordito1869 17:39, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an! --БХ 23:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

+1. Hoffe nach ner kurzen Pause bist Du wieder da. Du wirst gebraucht..... --Schreiben ^Seltsam? 00:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

mach dir nen schönen Sommer. spätestens im Herbst bräuchte ich dich allerdings in Sachen Siebenjähriger Krieg...--Janneman 21:30, 2. Jul. 2011 (CEST)