Benutzer Diskussion:Michileo/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Michileo/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Michileo/Archiv/2011#Thema_1

MB: Kategorien

Warum trägst Du Dich bei den Unterstützern ein, obwohl das MB noch überhaupt nicht ausformuliert ist? Dafür habe ich extra die Rubrik Helfer geschaffen. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 13:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich mag das Meinungsbild, thumbs up, lass mich halt! --Michileo 07:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Salü Michileo

Danke für die Begrüssung. Fragen werde ich sicher noch haben als Neuling: Diverse Projekte für Wikipedia-Artikel schwirren in meinem Kopf, die ich hier beitragen möchte. Ich lasse mir Zeit dafür, und werde mich bei Problemen(Darstellung, Stil etc) gerne an Dich wenden.

Freundlicher Gruss Liated

-- 1Liated mi Lefuet1 09:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Bitte sehr gerne. Und nur so als Tipp: Wenn du einen Textabsatz einrücken möchtest, dann machst du das am besten, indem du im Bearbeitungsfenster am Beginn der ersten Zeile des einzurückenden Absatzes einen Doppelpunkt setzt; wenn du nämlich stattdessen ein Leerzeichen setzt, entsteht (wie du gesehen hast) eine strichlierte Box. Liebe Grüße, --Michileo 04:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Mittel (Buchhaltung)

Salü Michileo. Darf ich was fragen? Verstehe ich nicht genau: Was meinst Du mit "Vollprogramm" bei meinem Artikel Mittel (Buchhaltung)? -- 1Liated mi Lefuet1 10:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Grüß dich. Siehe hier: Glossar! "Vollprogramm" ist ein Ausdruck, der sich v. a. in der Qualitätssicherung eingebürgert hat, meistens sind damit so "technische" Sachen wie Kategorisierung, Einfügen von Quellen und Belegen, Formatierung etc. gemeint. Keinenfalls hab ich das beleidigend oder entwertend gemeint, falls du das befürchtest. Liebe Grüße, Michileo 00:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Info

Hallo, Antragsgrund entfiel hier. Deshalb Info über LAE. Grüße --Wangen 10:32, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke sehr. --Michileo 00:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Naja, 27.600 Mitarbeiter unterbieten die Relevanzkriterien ja deutlich oder waren da doch nicht 27,6 Mitarbeiter gemeint? QS ist kein Grund für LA! --Gittergesoxxx 20:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Also der Kommentar muss jetzt nicht wirklich sein. Als der Kollege den Antrag stellte, war das eigentlich ein SLA-Fall. Aber das schrieb ich ja schon in der LD. --Wangen 20:08, 27. Jan. 2011 (CET)

Kommentar zur Kenntnis genommen. Dank an Koll. Wangen. --Michileo 12:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Guila Bustabo

Hallo Michileo, habe Guila Bustabo in der QS bearbeitet, schau doch mal drüber.

Groetjes --Neozoon 01:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja großartig, wirklich wahr, danke sehr. --Michileo 02:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Nachricht von Fippe

Hey, was sollte das?

--Fippe 18:21, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo, nicht bös sein, aber ich hab aus dem Artikel Quadrillionstel eine Weiterleitung auf die Präfixe gemacht, dort steht alles Wesentliche. --Michileo 18:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Artikel Patrick Schranner

Hallo Michileo, ich bahe gestern den Artikel über Patrick Schranner erstellt. Dieser ist auch mein erster Artikel, den ich auf Wikipedia erstellt habe. Kann nun mit deinem Kommentar nur leider nicht besonders viel anfanegen. Da ich aber nicht möchte, dass der Artikel gelöscht wird, würde ich ihn gerne verbessern. Weiß nur momemtan nicht wie... Vielleicht kannst du mir noch einmal präziser sagen, was daran nicht passt? Vielen Dank! Gruß

Hallo. Erst mal willkommen bei der Wikipedia! Es ist immer erfreulich, neue gute Autoren zu bekommen. Ich habe dir auch gerade eine Begrüßungsbox auf deine Diskussionsseite gesetzt, dort findest du eine Reihe hilfreicher Links. Was den konkreten Artikel betrifft: bitte nichts für ungut und nimm Kritik am Artikel (das sage ich jetzt mal vorsichtshalber) nicht persönlich! Nun, ich war mir einfach nicht ganz sicher, ob die angegebenen Preise tatsächlich enzykloädische Relevanz für den Herrn erzeugen. (Relevanzkriterien findest du übrigens hier.) Lass den Artikel doch bitte einfach in der Qualitätssicherung, dort wird er (üblicherweise innerhalb von etwa sieben Tagen) überarbeitet und wikifiziert und so lange er sich keinen Löschantrag einfängt, besteht auch wenig Gefahr, dass er gelöscht würde. Eines noch: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge, damit man in den Diskussion immer weiß, wer was wann geschrieben hat; siehe dazu hier! --Michileo 13:01, 28. Feb.2011 (CET)

Hallo, vielen Dank für deine schnelle Antwort! Sorry wegen der vielen Fehler, hätte mich wohl im Vorfeld besser einlesen sollen.. :-)der Artikel wurde bereits wikifiziert und passt jetzt denek ich auch. Kann ich ggf. ein Foto hinzufügen oder ist das bei so kurzen Artikeln eher unüblich? --Paddlnardi 20:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Keine Sorge, du hast nichts falsch gemacht. Prinzipiell spricht nichts gegen ein Foto, das hat auch gar nichts mit der Länge des Artikels zu tun. Ich kenne mich mit der Bebilderung allerdings nicht aus, sorry. Was ich dir allerdings dazu sagen kann, ist, dass du darauf achten musst, dass du der Rechteinhaber des Fotos bist, das du hochladen möchtest. Detailierter kann ich dir da aber leider nicht weiterhelfen, vielleicht findest du bei Hilfe:FAQ etwas Passendes oder du stellst deine Frage einfach bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia! So long, --Michileo 21:08, 28. Feb. 2011 (CET)

wikifizierung fotohof

hallo, du hast gerade den artikel zur "wikifizierung" markiert. wenn du mir (stichwortartig) sagts, was du genau geändert oder (zum quellcode) hinzugefügt haben willst, dann erledige ich das gerne. sorry, bin relativ neu hier u wenn ich was vergessen hab, wars keine absicht. lg. --PhotoPhritz 15:20, 3. Mär. 2011 (CET)

Erstmal willkommen bei der Wikipedia. Keine Angst, du hast nichts falsch gemacht! Den von dir eingestellten Artikel Fotohof habe ich in die Qualitätssicherung gestellt, weil er noch einen „Feinschliff“ vertragen kann, siehe dazu auch WP:Wikifizieren! So bestehen manche Absätze aus nur einem einzigen Satz, ein paar Belege/Quellen können auch nicht schaden. Außerdem wäre es noch schön, wenn deutlich herausgearbeitet würde, warum diese Galerie relevant für eine Enzyklopädie ist. So long, --Michileo 15:33, 3. Mär. 2011 (CET)

danke für den hinweis. ich hätts schon gefunden. ok, die wikifizierungs-hilfe hab ich natürlich angeschaut. aber jetz weiß ich wenigstens, was du ungefähr gemeint hast- ich war nicht sicher, ob du etwas inhaltliches gemeint hast oder irgendwelche sachen im quellcode, die ich vergessen haben könnte.

ich werd mich bemühen, den artikel zu überarbeiten. ich hatte ihn bewußt kurz gehalten. bezügl. relevanz- relevant ist eigentlich weniger die galerie, als der verein an sich, der jetz seit ca. 30 jahren aktiv is und einen großen fotobuchverlag betreibt.

lg. --PhotoPhritz 15:54, 3. Mär. 2011 (CET)

LAE

Hallo Michileo, Du bist ein Unterstützer des Meinungsbildes LAE. Ich habe einen alternativ Vorschlag auf der Diskussionsseite eingestellt, der meines Erachtens die Problematik einfacher darstellt und nur eine Regeländerung an einer Stelle erfordert.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/LAE#Alternativ_Vorschlag

Groetjes -- Neozoon 22:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Info. --Michileo 00:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Hirschberger

Hallo! ich wollte dich als Setzer des QS-Bausteins fragen, ob der Artikel, so wie er jetzt ist, ok wäre oder ob es noch konkrete Verbesserungsvorschläge gibt. LG --ZetKIK 15:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Da muss irgend ein Missverständnis vorliegen, ich habe in den o. a. Artikel keinen QS-Baustein gesetzt. --Michileo 23:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Ach, entschuldige bitte, ich meinte natürlich: Johannes Hirschberger. LG --ZetKIK 21:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke für deine Mühe, ich hab grad recht wenig Zeit, ich sehe später mal wieder drüber! --Michileo 00:18, 20. Mär. 2011 (CET)

So, jetzt bin ich dazugekommen. Ich habe ein paar Winzigkeiten geändert. Vielen Dank nochmal für deine Überarbeitungen. Ich glaube, wir können den Herrn aus der QS entlassen, oder? --Michileo 08:43, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke! --ZetKIK 13:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Erinnerung: SST (Band)

Hallo Michileo! Ich möchte dich daran erinnern, dass der Inuse/In Bearbeitungs-Kasten grundsätzlich nicht länger als 24 Stunden verwendet werden sollte. Ich denke mir nicht, dass du nun fast 80 Stunden am Artikel arbeitest ohne abgespeichert zu haben. Dies dient lediglich einer Erinnerung, da ich selber weiß wie schnell man den Kasten vergisst. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 20:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Damn! Sorry, tut mir leid. Ich habe den Artikel im Dienst bearbeitet und musste zu einem Einsatz. Danach natürlich drauf vergessen. Danke dir! --Michileo 20:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich mach mich gleich mal dran! --Michileo 20:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Keine Entschuldigung nötig. ;) I.K.H. [alofok] ? 20:38, 28. Mär. 2011 (CEST)

Joachim Plettner

Der LA jetzt war dumm, das gibt ein Minus in der Formalnote. Du sollst 60 Minuten warten, auch wenn das ein Provokationsartikel ist. --Eingangskontrolle 17:40, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich weiß, ich sollte die Stunde warten. Ich entschuldige mich. Aber wenn der gute Mann irrelevant sein sollte, denke ich, dass das die LD so und so ergibt. Die besten Grüße, --Michileo 17:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wasserglas (Begriffsklärung)

Hallo, ich habe trotz Einspruch gelöscht, weil diese Klammerlemma-Weiterleitung sinnlos ist. Unter Wasserglas (das die chemikalische Version beschreibt) ist oben im Baustein das Trinkglas erwähnt, und sonst stand da nichts weiter drin. Da kein Mensch den Suchbegriff mit dem Zusatz "(Begriffsklärung)" eingibt, wird das auch keiner je finden... -- feba disk 02:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Da hast du natürlich vollkommen recht, sorry. --Michileo 02:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

geheime? Kürzel

Hallo Michileo, die Neugierde treibt mich her. Mir ist gar keine aktive Begegnung mit dir in Erinnerung, magst du mir kurz den Grund für deine Wiederwahlstimme nennen (Möglicherweise kann ich so zukünftige Fehler vermeiden)? Und was bedeutet denn um Himmels Willen vj ?;-) Grüße --Zollernalb 07:15, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo. So geheim ist die Sache nicht, vj ist nur eine Notiz für mich, dass ich meine Stimme verjähren lassen werde. Also nix mit Abo. Die besten Grüße, --Michileo 14:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Und den Grund für deine Unterschrift dort verrätst du mir nicht? Schade. --Zollernalb 18:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab mich maßlos über eine deiner Entscheidungen/Stellungnahmen geärgert, jedenfalls so sehr, dass ich dir eine WW-Stimme angedeihen habe lassen. Ich hab jetzt eine Viertelstunde gesucht, wo das genau war und muss dir die unbefriedigende Antwort geben, dass ich die Stelle nicht mehr finde. Soweit ich weiß, war das irgendwo auf der LP oder der VM in einem Zusammenhang mit Benutzer:Si! SWamp. --Michileo 21:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mhm, schade, ich weiß nicht, was du meinst, aber danke fürs Suchen. Grüße --Zollernalb 21:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Artikel Personenmarketing

Hallo,

ich wollte fragen, ob Sie den Löschantrag für meinen Artikel zum "Personenmarketing" gestellt haben und wenn ja, warum genau? Ich habe mir sehr viel Mühe mit dem Eintrag gegeben und möchte gerne, dass er bestehen bleibt - vor allem, weil mir das Thema sehr wichtig ist. Falls Sie Änderungsvorschläge haben, teilen Sie mir diese bitte mit, damit ich den Artikel schnellstmöglich verbessern kann.

Danke für Ihre Mühe, --JuliaMK911 11:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo. Vorweg: Wenn du nichts dagegen hast, wäre ich gerne per du mit dir, weil hier einfach alle immer per du sind. Ich habe dir jetzt auch noch einen standardisierten Begrüßungstext mit hilfreichen Links auf deine Diskussionsseite gepappt. Zur Sache: Ich bin nicht davon überzeugt, dass der Begriff Personenmarketing die nötige Resonanz und Aufnahme gefunden hat, dass man davon ausgehen kann, dass es sich um ein/e etabliertes Verfahren/Herangehensweise handelt. Das heißt nicht, dass ich nichts davon halte, oder dass ich der Meinung wäre, dass Personenmarketing per se schlecht oder unbrauchbar wäre. Eine solche Wertung wäre auch nicht hilfreich für eine Enzyklopädie. Das heißt bloß, dass ich zweifle, ob der von dir angelegte Artikel mit WP:TF in Einklang zu bringen ist. Dass du das als Ersteller anders siehst, davon gehe ich aus, du kannst deine Argumente selbstredend in der Löschdiskussion vorbringen. --Michileo 15:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Werbung

Hallo. Weil Du derzeit dem Anschein nach dafür bist, daß WIKIPEDIA Welterbe werden soll,

wird Dir hiermit dieser Link präsentiert. fz JaHn 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ok. --Michileo 03:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ruhig Blut

Warten wir ab was die Traktorenfirma noch so alles aufweist. Eigentlich ist für sowas ja die QS da. Ich Dummerle kann mich nur über mich selber ärgern das ich den SLA nicht abgelehnt habe, dann hätten wir schon jetzt klare Verhältnisse. Gruß --Pittimann besuch mich 15:12, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, harren wir der Dinge, die da kommen mögen! Spulen wir halt eine Woche runter, was soll's!? --Michileo 15:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Adminwiederwahl

Hallo, deine Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 ist älter als ein Monat, sodass mit ihr nicht mehr das Kriterium "25 Stimmen innerhalb eines Monats" erreicht werden kann. Diese Erinnerung dient dazu, dass du deine Stimme erneuern kannst, wenn du immer noch für eine Wiederwahl des Admins bist. Viele Grüße, SteMicha 22:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ok, danke. --Michileo 20:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Liste der Literatur über Wilhelmshaven

Hallo Michileo, ich bitte Dich, die Änderungen bzgl. der „Wilhelmshavener Literatur“ wieder rückgängig zu machen und den eigenständigen Artikel „Liste der Literatur über Wilhelmshaven“ wieder herzustellen. Die Auslagerung erfolgte damals auf Anregung von einigen Artikellesern, die sich beim Review in 2008 negativ über die Gesamtgröße des Artikels geäußert hatten. Deshalb hatte ich den sehr umfangreichen Literaturteil ausgelagert und stattdessen eine kleine Zusammenfassung geschrieben. Es macht m.E. keinen Sinn das rückgängig zu machen. VG --WHVer 19:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin anderer Meinung. Die Literaturangaben überfrachten den Artikel bei weitem nicht, v. a. da sie releativ zur Gesamtlänge des Artikels nur einen sehr begrenzten Teil einnehmen. --Michileo 12:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollte der Literaturteil nicht ausgelagert werden dürfen. Eine Auslagerung wird überall in der Wikipedia praktiziert. Der Literaturteil von Wilhelmshaven ist gegenüber vielen anderen Städten sehr ausführlich. Das rechtfertigt m.E. eine Auslagerung. Führst Du jetzt grundsätzlich alle Auslagerungsartikel wieder zusammen? Bitte stelle den ursprünglichen Zustand wieder her! Gruß --WHVer 19:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

MB Unterstützerregel

Hallo Michileo; du hast dich als Unterstützer für Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel eingetragen, als das MB noch ziemlich anders aussah als jetzt, vielleicht möchtest du deine Unterstützerstimme nochmal überprüfen? Gestumblindi 23:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke sehr, überprüft und bleibe dabei. --Michileo 01:35, 12. Mai 2011 (CEST)

Starttermin MB

Hallo Michileo, ich habe den Starttermin für das Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen auf den 26.05.2011 um 22:00 Uhr festgelegt. Gruß, --Gamma127 00:39, 21. Mai 2011 (CEST)

Check! Danke für die Info. --Michileo 17:52, 21. Mai 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Huch, da freu ich mich aber! Vielen Dank! Mit Wikipedia-Glückwünschen hab ich ja gar nicht gerechnet! =) --Michileo 10:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Gruß vom Faltenwolf 18:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bitte, sehr gerne. --Michileo 19:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nachricht von 15W40

Werter Kommentator, Sie haben mir als todo hinterlassen, dass ein von mir eingestellter Artikel noch zu "wikifizieren" sei. Was bedeutet das im Klartext?

Ich sage schon mal: Besten DANK! 15W40 18:11, 20. Jun. 2011 (CEST) 15W40

Hallo. Da hier immer alle miteinander per du sind, möchte ich das auch gerne mit dir so halten. Zu deiner Frage: „Wikifizieren“ heißt im Wesentlichen so viel wie einen Artikel in formaler Hinsicht an die Konventionen und Gepflogenheiten der Wikipedia anzupassen, also ihn zu kategorisieren, interne Links zu setzen, für (unabhängige!) Belege und Quellen zu sorgen, den Text an die üblichen „Formvorschriften“ anzupassen, etc. Näheres findest du z. B. hier! Erlaubt sei mir noch der Hinweis, dass die ganze Arbeit natürlich nicht allein bei dir liegt, sondern sich in der QS, wo ich den Artikel eingetragen habe, für gewöhnlich etliche Helfer finden. Für Mitlesende: Es handelt sich um den Artikel Verband für Berater, Sachverständige und Gutachter im Gesundheits- und Sozialwesen. Grüße, --Michileo 01:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nachricht von Lexikon-Duff

Nee schon ok, ich hab wahrscheinlich zur selbe zeit bestätigt geschrieben als grade gelöscht wurde, also kurz danach. Aber is kein problem, ich kann bei einem neuen projekt ja einfach die seite verschieben. gruß--Lexikon-Duff 21:31, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ganz wie du willst. Nur als Info: Es ist üblich, dort zu antworten, wo eine Diskussion begonnen wurde, damit sie nicht zerreisst; in diesem Fall wäre das also deine Diskussionsseite gewesen, ist jetzt aber schon egal. Liebe Grüße, --Michileo 21:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

danke für den hinweis :) gruß zurück--Lexikon-Duff 21:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es bei den Einzelfolgen nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, habe ich eine Umfrage gestartet und würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--PM3 14:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, hätte für mich nichts verändert. --Michileo 21:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Adminwiederwahl

Hallo Michileo! Dürfte ich dich vielleicht fragen, bei welcher administrativen Aktion ich daneben gelegen habe, dass ich deswegen deine Wiederwahlstimme erhalten habe? Dann kann ich dies, so noch nicht geschehen, beheben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin einer dieser unsäglich unsympathischen Zeitgenossen, die Admins gerne alle paar Jahre wiederwählen wollen. Die besten Grüße, --Michileo 03:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das kannst du dann demnächst tun, ich hab läuten hören, DerHexer plant schon eine solche. Ich werd mich da demnächst dann noch auf der Seite hinzugesellen, auf dass er nicht so viele Unnötige-Wiederwahl-Kontra- oder Enthaltungsstimmen bekommt, sondern richtige Rückmeldungen. ;-) --Geitost 03:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Guten Abend/Morgen, Geitost! Ja, wie bist du denn jetzt auf meine Disk aufmerksam geworden? oO By the way: Von mir kriegt er ein Pro. --Michileo 04:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1. Gute Frage, ich glaub, ich hab da eben mal wieder auf meine Riesenbeo einen Blick geworfen, und da ist diese Seite wohl auch mit drauf (wie wohl die halbe WP inzwischen). ;-) oder auch :-/ --Geitost 04:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

2/3-Mehrheit überzogen?

Es tut mir Leid, wenn ich dich ein klein wenig nerven muss, aber ich bin wirklich verwirrt. Vielleicht kannst du mir das erklären. Ich habe oft Stimmen gesehen, die ein Meinungsbilder formal ablehnten, weil es lediglich eine 50 %-Mehrheit forderte. Deshalb hat es sich meinem Eindruck nach schon zum Standard entwickelt, eine 2/3-Mehrheit zu fordern. Aber jetzt gibt es plötzlich mehrere Kommentare, die eine 2/3-Mehrheit für übertrieben halten (nicht nur von dir, dich habe ich nur beispielhaft heraus gegriffen). Das verstehe ich wirklich nicht. Und warum ist das ein Ablehnungsgrund? Wäre die Antwort, die das Meinungsbild im Fall der Annahme liefert, nicht sogar besser? Und eine dritte Frage musst du dir wohl oder übel auch noch gefallen lassen: Als du dich als Unterstützer eingetragen hast, standen die Modalitäten bereits im Text. Warum hast du dich nie dazu geäußert? --TMg 03:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gib mir etwas Zeit für die Antwort. --Michileo 01:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde, MB sollten möglichst niederschwellig sein und für den jeweiligen Anlass eine geeignete Mehrheit fordern. Ich bin sozusagen ein Meinungsbild-Inklusionist und eben dagegen, dass sich ein Standard, wie du sagst, entwickelt, prinzipiell eine 2/3-Mehrheit zu fordern, weil ich es lieber sehe, wenn eine Meinung, die eine Mehrheit findet, umgesetzt wird, als wenn eben dies unterbleibt, „nur“ weil sich keine 2/3-Mehrheit gefunden hat, obwohl die Materie gar nicht so tiefgreifend gewesen wäre. Eine m. M. n. überzogene Mehrheit zu fordern, ist ein Ablehnungsgrund, um einer Entwicklung zu einem 2/3-Automatismus entgegenzuwirken und wirksam auszudrücken, dass ich das nicht möchte. Dass dabei vielleicht ein MB mal auf der Strecke bleibt, ist die Schattenseite, aber das Leben ist halt kein Ponyhof und mir ist es so eben lieber. Ob eine 2/3-Mehrheit nicht ein größeres Maß an Legitimation ausdrückt? Sicher. Aber dies von Haus aus zu fordern, wenn das Thema das nicht hergibt, ist mir zuviel des Guten und steht meiner Ansicht nach der Dynamik der Meinungsbilder eher im Weg. Deine letzte Frage, weshalb ich mich nicht in der Vorbereitungszeit dazu geäußert habe, ist am einfachsten zu beantworten: Mir fehlte schlicht die Lust. Die besten Grüße, --Michileo 06:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Als Meinung muss ich das so akzeptieren. Die Konsequenz darin bewundere ich sogar. Das trauen sich viel zu wenige. Inhaltlich sehe ich das anders. Angenommen, ein Meinungsbild geht mit 100:99 Stimmen aus. Was heißt das? Rechnerisch ist es angenommen, aber praktisch wird von zwei etwa gleichberechtigten Positionen plötzlich eine zum Gesetz erhoben und die andere verboten. So funktioniert das in einer Demokratie vielleicht, zum Glück ist die Wikipedia aber keine Demokratie. --TMg 13:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

MB zum Rollback-Recht

Hallo! Beim Meinungsbild zum Rollback-Recht, bei dem du dich als Unterstüzer eingetragen hast, wurde der Starttermin festgelegt. Bitte prüfe vor dem Start des MBs noch einmal, ob du es in der aktuellen Form für abstimmungsbereit hältst. Vielen Dank! Grüße --Iste (☎ • ±) 15:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Info. --Michileo 22:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

neugierig

Hi Michileo, ich habe eine ganze Weile überlegt, ob ich zu Müdigkeit überhaupt abstimmen soll, und dann kam kurz nach meinem Edit deiner so, ohne Erklärungen. Wenn du grad Lust und Zeit hast, würde mich eine Begründung deiner Stimmabgabe interessieren. (Musst natürlich nicht, ist wirklich reines Interesse meinerseits). Gruß --Rax post 04:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hoppla, irgendwie ist mir entgangen, dass du mich hier angesprochen hast, deshalb die verspätete Antwort; sorry. Naja, wie soll ich sagen? Ich hab Müdigkeit bisher als reflektierend denkenden Benutzer erlebt, mit dem ich oft einer Meinung war und dem ich das Adminsein gut zugetraut hätte. Ich habe gerade dein Abstimmungskommentar gelesen (Stichwort CU-Anfrage); in die Angelegenheit habe ich mich nicht vertieft, inzwischen wäre das wohl auch Makulatur. Unter Umständen habe ich wohl mit meinem Pro zu rasch entschieden, die „Affäre“, so sie denn eine war, ist mir entgangen, und im Nachhinein mag ich mir jetzt auch keine Meinung mehr bilden. So bleibe das Pro eben stehen. --Michileo 01:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Spam-blacklist/manual

Du hattest dich dafür interessiert. :-) --Nirakka ^Feedback? 01:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Oh, vielen Dank. Ich hab danach gesucht, aber nichts gefunden. Man lernt halt nie aus. Die besten Grüße, --Michileo 01:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

bitte bei der Wahrheit bleiben !

Hallo Michileo !

Ich erkläre Dir (15:18, 3. Nov. 2011 ) hier, dass sich der Mobbingvorwurf „gegen den Artikel" richtet.

Du liest das und antwortest drauf (18:14, 3. Nov. 2011 )

und um (23:27, 3. Nov. 2011) verleumdest Du mich da „wirft er mir [...] vor, ich würde ihn mobben".

Was soll das? Selbst wenn Du den von mir erstellten Artikel nicht magst, solltest Du doch bei der Wahrheit bleiben.

--Ohrnwuzler 01:37, 4. Nov. 2011 (CET)

Mobben kann man nur Menschen. Und so war es auch gemeint, das weißt du so gut wie ich. --Michileo 02:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Buchfinkenland

Hab' ich das richtig verstanden, dass Du LAZ machst - dann wäre er noch zu exekutieren. Danke & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ja natürlich, das hab ich vergessen. --Michileo 15:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Alles roger, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Nein, Moment! Hab ich doch nicht vergessen, Niki.L hat den LA wieder reingestellt. Na, ich hab da jetzt keine Lust auf einen Editwar und harre der Dinge, die da kommen werden. --Michileo 15:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Verstehe, tät' ich auch net, servus --Reimmichl → in memoriam Geos 00:03, 5. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo 16:57, 8. Nov. 2011 (CET)

TALIS Group

Hallo Michileo, ich finde es einen ausgesprochen schlechten Stil, dass du Einspruch gegen den SLA einlegst und dann in deiner Administratorenfunktion gleich in eigener sache tätig wirst. Außerdem hast du in keiner weise berücksichtigt, dass der Ersteller selbst den Artikel wohl wieder wg haben wollte und deshalb (wohl in Unkenntnis unseres Verfahrens) die Seite selbast geleert hatte. außerdem helfen Deine Vermutungen zum Lemma überhaupt nicht weiter, da ich allerlei möglich Schreibweisen recherchiert habe. Und nun aht auch der Ersteller wieder auf SLA revertiert! "Kopfschüttel" Gruß--Lutheraner 15:51, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo, Lutheraner. Ich bin kein Admin. Dass der Ersteller seinen Artikel wieder aus der Welt haben möchte, ist außerdem kein Löschgrund, nicht einmal ein Argument. Jedenfalls halte ich einen SLA für nicht angemessen, habe deshalb Einspruch erhoben und den Artikel zu den LK überwiesen. --Michileo 15:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du kein admin bist, so hättest du nun wirklich deine Finger bei Dir behalten sollen, denn dann bist du zur Entscheidung ünber einen SLA gar nicht berechtigt (siehe Wikipedia:Schnelllöschen#Weiteres_Vorgehen). Das ist Vandalismus!--Lutheraner 16:02, 8. Nov. 2011 (CET)

Bitte, WP:VM steht dir frei. Ich mag allerdings noch anmerken, dass mir nicht bewusst war, dass nur ein Admin beeinspruchte SLAs zu den LK schieben darf. Seit Jahren hat sich noch nie jemand diesbezüglich mokiert. Nun ja, wie dem auch sein. Also, wenn du auf den SLA bestehst, setzte ihn meinetwegen wieder rein. Mein Einspruch wird aber nicht lange auf sich warten lassen, ich verpreche aber, es diesmal dabei bewenden zu lassen und einen Admin alles Weitere entscheiden zu lassen. --Michileo 16:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Nunja, etwas doof gelaufen, der Erstersteller hat sich jetzt per Mail gemeldet und und um Löschung des Artikels gebeten. Das hatte ich so aus dem ersten Edit aber auch nicht schließen können. Jedenfalls liebe Grüße, --buecherwuermlein 16:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Doof gelaufen, ja. Schad jedenfalls um den Artikel, hat nach einem relevanten Unternehmen ausgesehen. In der vorliegenden Form war er aber löschbar, gewiss. --Michileo 16:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja ist etwas dumm gelaufen, aber es wäre schön, wenn dem gesunden Menschenvertand anderer ein wenig mehr getraut würde. Ich hatte darauf hingewiesen, dass ich intensiv nach dieser Firma gesucht habe! Übrigens nicht irgendwo, sondern in LexisNexis, der wohl besten quelle für Firmeninfos. nichts für ungut! Beste Grüße--Lutheraner 16:41, 8. Nov. 2011 (CET)

[BK] Ach, um den Artikel ist's nicht so schade: Hatte gerade nochmal Kontakt mit dem Erstersteller und der Artikel kommt, wenn ich ihn richtig verstanden habe, irgendwann mal wieder: Es war nur ein erster Entwurf (der Marketing-Abteilung des Unternehmens, mal sehen, wie hübsch das wird ... ;-)), der gar nicht in den ANR sollte. Insofern: Schauen wir mal, was da noch passiert. Liebe Grüße, --buecherwuermlein 16:48, 8. Nov. 2011 (CET) PS: Also, die Firma gibt's auf jeden Fall ([1]), zur Relevanz sag ich jetzt mal nix, das verschieben wir mal ;-)

Friede, Freude, Eierkuchen, damit hat die Sache hier ein Ende. --Michileo 16:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo 16:57, 8. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:13, 8. Nov. 2011 (CET))

Hallo Michileo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Jaja. --Michileo 16:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michileo 16:57, 8. Nov. 2011 (CET)

EVALSO

Die Löschbegründung empfinde ich wirklich als Zumutung, da es um kein kostspieliges wichtiges europäisches Projekt in Rahmen der Europäischen Südsternwarte geht (natürlich auch mit viele Google-Treffern). Ich könnte mir eine Einarbeitung in Europäische Südsternwarte und Umwandlung in ein REDIRCT vorstellen (was aber aus meiner Sicht nicht notwendig ist). Wie man aber ein so offensichtlich relevantes Thema als Relevanz fraglich bezeichnen kann geht mir nicht in den Kopf.--UlrichAAB [?] 05:13, 10. Nov. 2011 (CET)

PS: Habe es nicht in Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2011#Evalso nicht abgeschlossen, damit Du selbst die Chance zum LAE hast. Gute Nacht (jetzt habe ich wieder abgeregt:-)--UlrichAAB [?] 05:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Na, wenn du den Baustein rausnimmst, ist der Löschantrag damit entfernt. Aber sei's drum, ich beende die Sache und ziehe den LA zurück. --Michileo 05:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Na ja ich hätte vielleicht mich erst abregen soll bevor ich was mache - Gut dass wenigstens Du einen klaren Kopf bewahrt hast - Deshalb vielen Dank, auch für den LAE --UlrichAAB [?] 06:56, 10. Nov. 2011 (CET)

N'abend.

Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/WP:WWNI,_Punkt_8#Frage_ausschlie.C3.9Flich_an_die_unterst.C3.BCtzer_des_MBs: Gruß, 20:48, 14. Nov. 2011 (CET)

Danke. --Michileo 23:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Winkelstück

Hi Micheleo, entweder wir schmeißen den Bereich Pflege raus, oder wir machen Ihn anständig. Das was dort steht ist technisch falsch und medizinisch fahrlässig. Das darf da nicht drin stehen! Ich füge es jetzt wieder hinzu. Die Referenzen rauszuschmeißen war unnötig wie ein Kropf. Zum Thema How-To: Siehe Turbine (Zahnmedizin). lg Fab --fab 14:46, 19. Nov. 2011 (CET)

Hallo, Fab. Ich hab jetzt leider überhaupt keinen Zusammenhang. Um welchen Artikel geht es, welche Referenzen? Bei Winkelstück (Zahnmedizin) hab ich nur rein kosmetische, keine inhaltlichen Edits gemacht. Ich glaube, ich kann dir in der Angelegenheit nicht weiterhelfen. --Michileo 01:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass das von dir unterstützte Meinungsbild in wenigen Tagen in einer Form starten soll, die es unmöglich macht, sowohl den Status quo als auch die zur Wahl gestellten Optionen abzulehnen. Ablehnungen werden automatisch als Zustimmung zum Status quo gewertet. Wer das nicht möchte, hat keine Möglichkeit, am Meinungsbild teilzunehmen. Das heißt, dass das Meinungsbild eine ganze Gruppe von Benutzern von der Teilnahme ausschließt. --TMg 17:33, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke. --Michileo 21:44, 26. Nov. 2011 (CET)

Ist dir eigentlich bewusst dass du dich bei den Unterstützern des MBs eingetragen, es dann aber abgelehnt hast? Also irgendwas stimmt da dann ja nicht... ;-) --Vanger ^!–!? 14:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Anliegen des MB positiv aufgenommen --> Unterstützer. Formale Ausführung eine Katastrophe --> formal abgelehnt. Den Teil, dass ich dafür mitverantwortlich bin, dass das MB nur startet, wenn es dazu bereit ist, ignoriere ich immer. Ich bin halt ein MB-Inklusionist. --Michileo 21:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Das muss ich natürlich akzeptieren und ich danke dir, dass du dir noch die Mühe gemacht hast, so ehrlich zu antworten. Wenn ich so darüber nachdenke, geht mir ein Licht auf (naja, es ist eher eine fixe Idee): Was mir in Meinungsbilder oft fehlt, ist eine Abstimmungsoption für „ja, ich finde, dass es zu dieser Frage mal ein Meinungsbild geben sollte, wenn auch nicht notwendigerweise dieses hier“. Habe ich dich richtig verstanden, dass deine Unterschrift als Unterstützer genau das aussagt? Dann hätte ich dort auch unterschreiben sollen. ;-) --TMg 01:36, 1. Dez. 2011 (CET)

Unterstütze bitte nur MBs die du als formal zulässig erachtest - denn nur darum dreht es sich bei der Unterstützerregel. Es geht eben nicht darum ob du das MB inhaltlich unterstützt, die Regel soll ein Schutz vor noch nicht ausgegorenen MBs sein die mehrheitlich formal abgelehnt werden würden - eben wie das gerade bei diesem MB geschieht. Mit IAR hat das nichts zu tun. --Vanger ^!–!? 01:55, 1. Dez. 2011 (CET)

Gut, ich erkläre, dass ich das MB für unterstützenswert halte und dennoch formal ablehne. Ich darf doch wohl abstimmen, wie ich es für richtig halte. --Michileo 02:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Natürlich, deshalb ist Vangers Belehrung auch deplatziert. Die Unterstützerregel wird von so vielen Benutzer so verstanden, wie du sie verstehst, die können unmöglich alle im Unrecht sein. Was hier falsch ist, ist die Unterstützerregel. Dazu ist sogar schon ein Meinungsbild in Vorbereitung. Leider eins, das ich für fehlgeleitet halte, da es zu viel auf einmal ändern will. --TMg 02:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Was ist daran deplaziert wenn man eine Regel so auslegt sehen möchte wie sie gedacht war (siehe MB-Text der sie eingeführt hat) und so, dass sie einen Zweck erfüllt? So ausgelegt ist die Regel vollkommen sinnlos... Dass an der Unterstützerregel etwas geändert werden muss ist richtig, ändert aber nichts daran, dass so ausgelegt die Regel ad absurdum geführt wurde. Die Unterstützerregel ist keine vorgeschaltete inhaltliche Abstimmung. Deswegen kann man auch kritisieren wenn er da seinen Servus drunter setzt obwohl er das MB gar nicht für formal akzeptabel hält - es ist ja eben keine Abstimmung sondern eine Art "formales Gütesiegel". Dann soll er lieber einfach nicht mehr unterstützen, das schadet niemanden - er kann weiterhin abstimmen sobald das MB läuft und er hilft eher seiner eigenen Meinung, denn geholfen ist seinem Willen nicht indem er ein MB starten lässt das zwar seinen Willen enthält, das MB aber aus formalen Gründen scheitert. So wie er das jetzt interpretiert schadet er vielmehr der Wikipedia, wird das MB doch im Zweifel gestartet und hunderte von Wikipedianer vergeuden unnötige Zeit damit, ein formal unzulässiges MB zu lesen und abzulehnen - die Zeit wäre währenddessen aber besser in einen Artikel investiert gewesen. --Vanger ^!–!? 02:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Und morgen explodiert die Welt! Nichts für ungut, aber ich klinke mich an dieser Stelle aus, ihr könnt aber gerne noch weiterdiskutieren. --Michileo 02:48, 1. Dez. 2011 (CET)

@Michileo: Da hab ich ja was angerichtet, hier auf deiner Diskussionsseite. Tut mir leid. @Vanger: Die Regelung fordert von den Unterstützern zwei schwammig formulierte Dinge: Ob „sie eine Abstimmung [...] befürworten“ und „dass sie das Meinungsbild [...] als abstimmungsbereit einschätzen“. Michileo ignoriert den zweiten Teil. Das kann man niemandem verbieten und normalerweise hat man ja auch gar keine Möglichkeit, zu überprüfen, wie die Unterstützer ihre Stimme gemeint hatten. Deshalb bin ich Michileo sehr dankbar für seine Ehrlichkeit. Wir müssen nicht die Unterstützer ändern (deswegen halte ich deine Belehrung hier für sinnlos) sondern die Regelung. --TMg 03:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Mit deinem Abschnitt hatte das nichts zu tun, ich hab meinen Senf lediglich mit dazugeschrieben - wäre hier nichts gewesen, hätte ich einen neuen Abschnitt gemacht. Verbieten kann man ihm was er tut zwar nicht, man kann ihn aber dafür kritisieren - und das tue ich. So zerstört er nämlich das Konzept hinter der Regel und sie wird schlicht sinnlos - und dann welch Ironie, bei WWNI#8 stimmt er ausgerechnet dafür, die Regel härter durchzusetzen. Würde er das nur auch mal bei der Unterstützerregel tun... --Vanger ^!–!? 07:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Urbane Seilbahn

Hallo Michileo, Du hast mich hier gefragt, ob ich Dir bei der Ausarbeitung der LP-Argumentation helfe. Dummerweise hab ich dein Schreiben gelöscht ohne darauf zu antworten, sorry hierfür. Gerne bin ich bereit Dir zu helfen, denn mittlerweile hab ich im Artikel aber auch auf der Diskussionsseite mehrfach mit dem Ohnrnwurzler hadern müssen. Denn er versucht weiterhin seine Begriffsfindung mit aller Gewalt durchzudrücken. Startest Du die LP? MfG Firobuz 19:51, 29. Aug. 2011 (CEST)--

Bei mir geht es grad ziemlich drunter und drüber, aber sobald ich etwas Luft habe, werde ich das machen. Ich informiere dich. Es geht ja nicht nur um den Artikel Urbane Seilbahn, sondern auch um die sehr fragwürdigen Bearbeitungen bei Luftseilbahn. Übrigens: Benutzer:AHert hat auch sein prinzipielles Interesse an einer LP bekundet. Bis dann, Grüße, --Michileo 01:05, 1. Sep. 2011 (CEST)