Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2009#Thema_1

Verlustverrechnung Abgeltungsteuer Deutschland

Hallo AT, ich muss dir Recht geben und gestehen, dass ich den Sachverhalt genau falsch herum dargestellt habe. Fakt bleibt jedoch, dass die momentane Version leider auch nicht korrekt ist. Frage: muss ich nun den berichtigten, den du ja bereits schön formuliert hast, neu einstellen ? -- JP

Budo Studien Kreis

Vielen Dank für die Hilfe. Ich hoffe ich bekomm dass so hin dass es allen Ansprüchen genügt ;) -- Frostsun

Madoxx

Guten Abend, sie haben meinen Artikel über Madoxx gelöscht, mit der begründung kein Artikel. Hier gibt es sogar Artikel zu Stammtischen die finde ich persönlich weniger hier reinpasst als z.B. sich hier DJ´s eine kleine Artikel zumachen. Da über jeder Serie, Band gibt es hier eine Seite. Wenn aber noch nicht Welt bekannte DJ. hier sich eintragen ist das angeblich kein Artikel.

Ich würde gerne den genauen Grund für die löschung erfahren.

Daher würde ich eine WIEDERHERSTELLUNG sehr begrüßen.

MFG. Madomana (nicht signierter Beitrag von Madomana. (Diskussion | Beiträge) )

Das war kein WP:Artikel im Sinne der Wikipedia, davon aber abgesehen verfehlt Madoxx die WP:Relevanzkriterien so deutlich, dass eine Wiederherstellung nicht erfolgen wird. Du musst Dir daher auch nicht die Mühe machen, einen neuen Artikel zum Thema zu schreiben. Grüße --AT talk 18:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Moiris

Guten Abend. Sie haben meinen Artikel zu Moiris mit der Begründung kein Artikel gelöscht. Ich bin ja jetzt kein großer Fan solcher Geschichten, aber Moiris scheint der namentlich erste benannte und detailiert beschriebene Werwolf zu sein. (17 v.Chr.) Sowohl seine Frau Moirai als auch sein Schriftsteller Vergil stehen in Wikipedia. Ich finde wenigsten auf einer der beiden Seite sollte das Erwähnung finden. --Germynator 22:56, 2. Jan. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Germynator (Diskussion | Beiträge) )

Das war kein WP:Artikel im Sinne der Wikipedia. Bitte kopiere auch nicht einfach irgendwelche Texte hier, Du könntest damit u.U. Urheberrechte missachten. Danke und Grüße --AT talk 22:38, 2. Jan. 2009 (CET)

VANGARRETT.jpg

Man behauptet auf Wikipedia:Löschprüfung#VANGARRETT_.28erl..29 nicht identsisch zu sein, hat aber Bilder von 1993, die unter einer anderen Lizenz auf myspace liegen. Damit braucht man dann keine ORTS-Freigabe mehr?--Schmitty 23:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Das ist für uns erstmal, solange es nicht verlinkt ist, vollkommen irrelevant da das Bild auf WP:Commons liegt. Den Löschantrag musst Du ggf. dort stellen und die Verlinkungen bei uns entfernen. Grüße --AT talk 23:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Löschung Artikel Feuerwehr Artikel

Eine Löschung des Artikels Feuerwehr Herrenberg halte ich zwar für falsch, da eine Relevanz durch den kreisweiten Einsatz, dem ABC-Zug und der Absturzsicherung im Landkreis sowie der Kreisweiten Ausbildung. Das sei dahin gestellt, er kommt vielleicht in die Löschprüfung.

Weswegen ich schreibe.. ich bitte den gelöschten Artikel auf meinen Benutzernamensraum (Benutzer:Herrenberger/Feuerwehr_Herrenberg zu verschieben.

Danke und --Gruß Herrenberger D / B 16:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herrenberger, die von Dir genannten Punkte standen im Artikel und fanden bei der Löschung Berücksichtigung. Da der BNR nicht zur Lagerung wegen Irrelevanz gelöschter Artikel dient, sehe ich momentan keinen Grund zur Wiederherstellung. Bitte wende Dich ggf. an die Löschprüfung. Grüße --AT talk 17:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo AT, wo ist diese Entscheidung [1] gefallen? Nach meiner Zählung der Stimmen in der LD hat die überwältigende Mehrheit die Relevanz bejaht und sich klar für behalten ausgesprochen. --155.250.128.25 18:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --AT talk 19:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Für was macht man dann Löschdiskussionen wenn eh ein Admin nach "Frei Schnautze" entscheidet? --Gruß Herrenberger D / B 20:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Empirie

Hi At

Mit Erschrecken habe ich gerade gesehen, dass wir keinen Artikel zu "Empirie" haben. Du hast da eine Reihe von Artikeln gelöscht. Wahrscheinlich war das korrekt. Kein Ahnung, ich kenne die Artikel nicht. Könntest du mir die gelöschten Artikel - am besten auf einer gemeinsamen Seite - in meinen Namensraum wiederherstellen? Ich bin kein Statistiker, aber ich könnte beim "Forum Soziologie" nachfragen, ob sie uns unterstützen möchten.

Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Hi Schwarze Feder, die Artikel waren grottenschlecht und ich kann sie aufgrund der Urheberrechtsproblematik nicht auf einer Seite zusammenfassen. Wenn, dann müsste ich die sämtlichst in Deinem BNR wiederherstellen. Inhaltlich bewegten sie sich auf dem Niveau von stichpunktartigen Vorlesungshandouts. Komplett neu schreiben, ohne den alten Balast wäre mit Sicherheit sinnvoll. Wende Dich in diesem Zusammenhang auch mal an die Statistiker und Mathematiker, z.B. Philipendula oder P. Birken. Grüße --AT talk 18:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Okay, danke für den Tip. Wusste ja nicht, was da stand ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Artikel: Clubfans Norddeutschland

Ich bin bei Wikipedia ganz neu und wollte nachfragen, warum mein Artikel Clubfans Norddeutschland gelöscht worden ist? (nicht signierter Beitrag von Club78 (Diskussion | Beiträge) )

Siehe WP:Relevanzkriterien und WP:Was Wikipedia nicht ist. --AT talk 03:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschung Artikel Braunschweiger Domsingschule

Eine Löschung des Artikels, der wenige Stunden zuvor erst angelegt wurde, halte ich für absolut falsch! Es ist offensichtlich, dass eine Struktur angelegt wurde, die sich in der nächsten Zeit mit Inhalt hätte füllen sollen. Hierfür wurden auch schon Aufforderungen an andre Sachkundige verschickt, die nun den Artikel nicht vorfinden konnten. Ich möchte noch ein Mal daran erinnern, dass der Sinn eines Wikis darin besteht, gemeinsam Artikel zu erstellen. Dies wurde von dir unterbunden, indem du anderen die Möglichkeit an diesem Artikel (dessen enzyklopädischer Stil unverkennbar war!!!) gelöscht hast, bevor er entstehen konnte. Ich bitte dafür noch ein Mal um eine genauere Stellungnahme!

Grüße kristian_mann (nicht signierter Beitrag von Kristian mann (Diskussion | Beiträge) )

Siehe WP:Artikel. Mittlerweile wurde der Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Grüße --AT talk 03:30, 18. Jan. 2009 (CET)

André Holst

Es geht schon wieder los... Der hier ist auch dabei, magst mal auf die VM schauen, habe ich irgendetwas nicht korrekt dargestellt? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die Nachricht auf meiner Seite. Aber: Wieso darf der Benutzer --Capaci34 einfach Artikel ändern und sinnentfremdet wiedergeben? André Holst sagte z.B. nicht im NDR die Programme des MDR an (Sinn / Inhalt total entstellt), usw.! Meine Ändrungen bzw. das Veröffentlichen der vorherigen Version war zum Teil schon richtig (ausgenommen einige Passagen vielleicht)! Ich bitte dies noch einmal anzuschauen, denn falsche Infos bringen hier auch niemanden weiter, oder? Und warum wurde jetzt das Foto gelöscht? --BalticSea 17:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlich ist mir der Artikel vollkommen egal, jedoch muss auf eine wertende Sprache verzichtet werden wenn die Wertungen nicht außerhalb der Wikipedia belegt werden können. Sprich einfach auf der Artikeldiskussionsseite die Punkte an, von denen Du meinst, Sie wären nicht korrekt dargestellt. Bitte belege kontroverse Aussagen mit brauchbaren Quellenangaben. Eigene Interviews oder Artikel sind dafür i.d.R. nicht geeignet. Wegen des Bildes bitte ich Dich, bei Gelegenheit mal Wikipedia:Bildrechte#Fremde Aufnahmen anzuschauen. Dort ist auch das korrekte Verfahren beschrieben. Gruß --AT talk 17:41, 16. Feb. 2009 (CET)

CroniD

Bezüglich des Artikels Marginale Sparquote: Wie ich gerade sehe hast du meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Allerdings frage ich mich wieso? Den so wie es jetzt da steht ist es definitiv falsch.

Durch Substitution von (b) in (c) erhält man die marginale Sparquote

(d) $S=Y-C+cY=-C+(1-c)Y$

Entweder muss man hier $S=Y-(C+cY)$ Klammern setzen oder man schreibt es $S=Y-C-cY$ Was zu stande kommt, wenn man die Klammern auflöst. Ansonsten kommt nämlich nicht $S=-C+(1-c)Y$ raus, sondern $S=-C+(1+c)Y$

--CroniD

Sorry, Du hast vollkommen recht. Ich habe die Klammern gesetzt. Danke und Grüße --AT talk 18:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Fans-of-wwe

Hallo AT,

wieso sagst du der Artikel fans-of-wwe ist unrelevant?? Der Artikel ist nicht unrelevant, nur du siehst das so. Beim ersten mal löschen sehe ich meinen Fehler ein, verändere die Page, aber das was du hier abziehst ist frech.... [www.fans-of-wwe.de] schau dir die seite an und mach dir einen eigenen Kommentar über die seite. Eigentlich wollten wir nur die seite vorstellen, da wir schon oft gefragt wurden, ob die erklärung in wikipedia.de kommt. gib mir bitte mal die antwort.

MFG

Daniel619 (nicht signierter Beitrag von Daniel619 (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde gelöscht weil er die WP:Relevanzkriterien#Websites nicht mal im Ansatz erreicht. Grüße --AT talk 20:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Gemeinschaft Sant'Egidio

Es geht um den von dir gesperrten Artikel Gemeinschaft Sant'Egidio. Der 3. und 7. Einzelnachweis funktioniert nicht mehr. Ebenfalls ist der Link bei Gemeinschaft Sant'Egidio#Kritische Darstellungen. Hier ist eine andere Version des Artikels. http://web.archive.org/web/20070927201012/http://www.sonntagsblatt.de/artikel/2000/36/36-s7.htm Bitte um Änderung Danke -- Mo25 14:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Andresen Productions

Hallo AT, ich habe gerade diesen von dir gesperrten Benutzer im OTRS. Er bittet um eine Freigabe. Ich glaube zwar ehrlich gesagt nicht dass man in diesem Fall eine für alle zufriedenstellende Lösung finden kann, würde es aber dem Benutzer trotzdem gerne anbieten, dass er entsperrt wird und noch einen Versuch bekommt Fehler im Artikel zu korrigieren. Natürlich mit einem deutlichen Hinweis auf WP:NPOV und WP:Q. Hast du etwas dagegen, dass ich den Benutzer entsperre? Bei weiterem Fehlverhalten des Benutzers nehme ich die Entsperrung natürlich wieder zurück. Gruß, --Church of emacs D B 17:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Unter den von Dir genannten Bedingungen und wenn Du den Benutzer ein wenig beobachtest, habe ich keine Einwände. Grüße --AT talk 17:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Lichtmalerei

Hi, ich wollte gerade eine Weiterleitung von Lichtmalerei auf Light Painting setzen, da die Seite aber laut Logbuch zuvor von dir gelöscht wurde und ich die Löschdiskussion nicht kenne, wollte ich erstmal nachfragen, ob da grundsätzlich ein Problem besteht? --84.183.86.156 23:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Anfrage. Da gibt es momentan noch Redundanzen zwischen dem Artikel Light Painting und Luminografie. Ich versuche, das in den nächsten Tagen mal zu klären. Grüße --AT talk 20:15, 27. Mär. 2009 (CET)

beitrag deep AG

warum sollte der deep ag beitrag gelöscht werden? warum kann z.b. "graubündner kantonalbank" einen artikel schreiben, nicht aber "deep AG"? inhatlich absolut identisch, bzw. keine werbesprache etc. verwendet.

freue mich über ein echo, was falsch war. danke. --Fifi911 07:34, 1. Apr. 2009 (CEST)fifi911

Hi, schau Dir bitte mal die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen an. Diese werden von der Deep AG offensichtlich weit verfehlt. Grüße --AT talk 10:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

D.o.o.

Bitte verschiebe den Artikel, den Du eben gelöscht hast, in meinen Benutzernamensraum; ich versuche ihn dann soweit auszubauen, daß er als Artikel akzeptabel ist. Danke, Gruß, Aspiriniks 18:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sieht etwas schlecht damit aus, das hat er bei meinem Artikel auch noch nicht gemacht. -Yülli 18:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich warte mal ab, mir kommt es auf ein paar Tage nicht an; Du (Yülli) kannst aber auch einen anderen Admin ansprechen, auch einer, der nicht selbst den Artikel gelöscht hat, kommt da dran. Das Verschieben in den Benutzernamensraum ist aber üblicherweise für schlechte Artikel über relevante Lemmata gedacht, die nach Überarbeitung wieder in den Artikelnamensraum können; wie das bei Artikeln über Lemmata, die als nicht relevant gelten, gehandhabt wird, weiß ich nicht. Gruß, Aspiriniks 18:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hi Aspiriniks, der Artikel ist jetzt hier. Melde Dich einfach nochmal hier oder ggf. in der Löschprüfung wenn Du der Meinung sein solltest, dass er wieder in den ANR verschoben werden kann.

@Yülli: Das kann schon mal passieren wenn man die Box am Kopf der Seite nicht liest. --AT talk 18:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Aspiriniks 18:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Usenext

Wenn du meinst, dass Usenext unbedingt gelöscht werden muss dann ist das halt eben so. Gibt es eine Möglichkeit an den Text heranzukommen, dann kommt der Text halt eben in ein anderes Wiki. -Yülli 22:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

meinst du den hier - Löschkandiat ... UseNeXT diskutierten Artikel? Das wäre dann "verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang", sonst bitte ändern. --E-dvertising 21:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Computerspielpolitik

Hallo AT,

ich kann die Begründung für die Löschung des Artikels nicht ganz nachvollziehen. Natürlich handelt es sich um eine neue Thematik, die folglich auch in der wissenschaftlichen Diskussion erst entdeckt wurde. Die angegebene Hauptquelle ist jedoch in einem seriösen wissenschaftlichen Verlag publiziert. Insofern finde ich es schwierig, bezüglich des Artikels von offensichtlicher Theoriefindung zu sprechen. Könntest Du bitte die Löschung eingehender begründen bzw. unter Berücksichtigung dieser Argumente noch einmal überdenken?

Herzliche Grüße ASExpert

Hall ASExpert, das Problem hier ist folgendes: Die im Artikel genannte Literatur ist noch nicht erschienen (lt. Amazon im Juni) und demnach auch noch nicht rezipiert worden. Beides ist aber Voraussetzung für einen Artikel hier. Du hast natürlich recht, die Begründung hätte Theorieetablierung lauten müssen. Viele Grüße --AT talk 11:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Freimachen (Physik)

Hallo AT, würdest du nun deinen LA zurücknehmen? hab ein wenig daran getan, Danke --Alfa 13:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ist erledigt. Grüße --AT talk 16:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir, sicher nicht vom feinsten aber oft wurde doch noch aus einem LA später etwas daraus. Gruß --Alfa 17:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hasan Ali Yücel - Can Yücel - Nezihe Meriç

Wenns dir noch zu wenig war oder dir Beleg fehlen: bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen - ich habe noch ein Paar Bücher aus meiner Bibliothek geholt und kann sie gern noch beliebig erweitern und verbessern. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

zu spät reagiert, Kamerad! --Davud 03:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

WP:AP

Kleiner Hinweis: Nach dem Beenden eines APs bitte dies auch gleich im Archiv vermerken. Zwar könnte dies auch derjenige machen, der den Link aus "In den letzten 24 Stunden beendet" entfernt. Der schließende Admin weiß aber immer am besten, warum er das AP geschlossen hat, und kann daher das Archiv leichter ergänzen als eine unbeteiligte Person. --89.12.160.81 01:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ooops. Danke für den Hinweis. --AT talk 12:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutsche Auszeichnung‎

Hi, deine Aktivität legt nahe, dass du dich auskennst. Kannst du bitte mal was auf die dortige Disk eintragung sagen. danke-- Anwalts EDV 21:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Florian Lahnstein

Hallo!

Ich moechte einen Artikel zu Florian Lahnstein erstellen: www.gal1.de/ex_dir.php Laut Protokoll wurde dieser zuletzt durch Sie gesperrt, kann man dies wieder aufheben?

Vielen Dank!

--Blmpartners 18:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, es gab bereits Artikel unter diesem Lemma die nach Löschdiskussionen in 2005 und 2007 wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden. In der von Dir verlinkten Seite sehe ich nichts was daran etwas geändert haben könnte. Im Zweifel wende Dich bitte an die WP:Löschprüfung. Grüße --AT talk 18:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo!

Ich bitte darum, einen Artikel "Florian Lahnstein" erstellen zu duerfen.

Florian Lahnstein ist Sohn des Finanzministers a.D. Manfred Lahnstein und CEO/Partner der neu gegruendeten Investmentgesellschaft BLM & Partners LLP. Die beiden anderen Partner sind die prominenten Herren Dr. Thomas Middelhoff (ehemals Vorstand von Bertelsmann und Arcandor) und Prof. Roland Berger (Gruender und Eigentuemer der bekannten Unternehmensberatung "Roland Berger Strategy Consultants"). Auch Herr Wolfang Clement, Bundeswirtschaftsminister a.D., zusammen mit Mark Woessner (Chef der Citibank Deutschland und ehemals Vorstandsvorsitzender von Bertelsmann) sind im Aufsichtsrat. Ich denke daher, dass die Relevanz gegeben sein sollte.

Hierzu Artikel aus "Manager Magazin", "Wall Street Journal" und "Financial Times Deutschland", die Herrn Lahnsteins Firma BLM Partners betreffen: www.manager-magazin.de/koepfe/personalien/0,2828,610568-2,00.html online.wsj.com/article/SB123604115741214933.html www.ftd.de/koepfe/:Nach-Abgang-bei-Arcandor-Middelhoff-gr%FCndet-Finanzinvestor/480865.html

Ich verspreche, einen ausfuehrlichen und informativen Artikel zu erstellen.

Vielen Dank und beste Gruesse! --Blmpartners 20:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bitte lies die verlinkten Löschdiskussionen und die Löschbegründung sowie unsere WP:Relevanzkriterien. Sohn, Partner, Chef oder Eigentümer von irgendwas begründet in sich keine Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag. Die Neugründung ist auch nicht relevant für einen eigenständigen Eintrag, sie wird es auch nicht durch prominenten Partner. Für die Zukunft und die (vermutlich anstehende) Diskussion in der WP:Löschprüfung weise ich vorsorglich auch noch auf WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Interessenkonflikt hin. Ich werde den Artikel weder wiederherstellen noch das Lemma entsperren. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Grüße -- AT talk 10:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Grazer Kleinkunstvogel

Hallo AT, nachdem Du mir bei der Löschprüfung geantwortet hast, wende ich mich hier an Dich, warum die meiner Meinung nach noch nicht erledigte Prüfung nun schon in das Archiv verschoben wurde? Besten Dank, --E-dvertising 12:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hi, hol das Ding einfach mit Hinweis auf diese Diskussion aus dem Archiv. Ich schau mir das heute späten nachmittag nochmal an. Grüße --AT talk 12:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da scheinen mir die Rechte zu fehlen (oder ich "seh" die Möglichkeit dazu nicht?!), bitte hier beantworten wie vorzugehen ist, bin nächtens oder morgen früh wieder online, danke. LG --E-dvertising 16:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt fehlen mir da Aussagen zur Außenwahrnehmung des Preises. Wird darüber in den Medien berichtet? Wird das evtl. von irgendjemandem als der Nachwuchspreis für Blabla oder wichtigste österreichische Blub bezeichnet? Mit Quelle wäre das hilfreich und dann m.E. ausreichend. Grüße --AT talk 18:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Rubrik Presse im BNR ( Grazer_Kleinkunstvogel#Presse) ergänzt, mehr ist ohne analoges Backup derzeit nicht zu finden (abgesehen von diversen Verweisen auf Künstlerseiten, die das auch in der Biographie haben) ... lg --E-dvertising 22:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du aus den Listen noch Fließtext machen könntest wäre das perfekt. Schau Dir als Beispiel mal Alternativer Medienpreis an. Von mir aus kann das in den ANR zurück. Wenn Du verschiebst, hinterlass bitte Southpark noch eine kurze Nachricht mit Verweis auf diese Diskussion. Grüße --AT talk 11:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste bei "Nachwuchsstatus" habe ich umgeschreiben, bei den Preisträgern tu ich mir etwas schwer, wen lasse ich weg etc. ... finde die Listendarstellung übersichtlicher (wird auch verwendet e.g. Alexander-Rhomberg-Preis). Zum Verschieben: kann und soll ich einfach die Version aus dem ANR in den BNR als "Grazer Kleinkunstvogel" verschieben, obwohl die Version nur auf gem google-cache (ohne Versionshistorie) basiert?, danke für dein schnelles supporten, Info bei southpark kann ich dann miterledigen, wenn Verschieben klar. --E-dvertising 13:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es verschoben und die alten Versionen wiederhergestellt. Grüße --AT talk 14:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Info bei southpark betr. "erledigt" Neustart... ist vermerkt, lg --E-dvertising 15:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Handflächenscanner

Hi, da es mittlerweile auch auf WP:LP aufgeschlagen ist: Auch wenn für Dich offensichtliche Irrelevanz vorherrscht, würde ich mich freuen, wenn Du wenigstens das Vieraugenprinzip einhalten und einen SLA stellen würdest. Auch wenn das beworbene Produkt irrelevant sein mag, ist gegen die Technologie an sich (die ja unter dem selben Lemma residieren würde) wenn Quellen vorhanden sind, nichts einzuwenden. Das dann ziemlich eigenmächtig zu löschen ist für mich nicht besonders gelungen. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 19:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Frage

Hab noch eine Frage darf ich oder nur ein Admin diesen Löschantrag entfernen steht nun schon seit dem 30. März drin der Bapperl und wurde ergänzt und bearbeitet siehe hier [2] Danke --Alfa 17:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das erledigt. Grüße --AT talk 18:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ganze Arbeit und viel Zeit umsonst, löscht du dann auch die anderen wie Flair Hotels oder Best Western ect. --Alfa 20:29, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo AT ich habe Antrag auf Löschprüfung gestellt es bleibt mir unverständlich warum gerade Ringhotels gelöscht wurde und Flair Hotels ect. siehe auch hier: Hotelkette mit weiteren wie Ringhotels drin bleiben kann? Gruß --Alfa 11:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Alfaomega, die Löschdiskussionen sind Einzelfallbetrachtungen. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass andere Artikel ebenfalls zu löschen sind, dann stell bitte die entsprechenden Anträge. Danke für die Benachrichtigung über die LP. Grüße --AT talk 12:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was wäre denn Deines Erachtens nach ein Verein von überregionaler Bedeutung? Es ist nicht so, dass die Mitglieder der Ringhotels nicht nur nicht aus einem Landstrich kommen sondern komplett über Deutschland verteilt sind, von Flensburg bis Oberstdorf und von Ahlbeck auf Usedom bis Heiligenhaus. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir diesen Artikel so mal zukommen lassen würdest wie er Deinen Anforderungen entspricht. Und bitte dabei nicht auf RK verweisen, damit finde ich kann man sich sehr leicht rausreden. Wie müsste der Artikel über eine 36 Jahre alte Hotelkooperation mit über 130 Mitgliedshäusern mit einem durchschnittlichen Umsatz von EUR 2 Mio aussehen? Außerdem werden vier alternative RK bei den RK für Vereine angegeben. Dabei ist eines die Überregionalität, eines aber auch Tradition. Wenigstens diese beiden treffen zu meine ich. --Alfino 11:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dann hier ganz konkret meine Frage dazu: Ab wann ist ein Verein als überregional anzusehen? --Alfino 12:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

F-Secure Internet Security

Guten Tag,

Sie haben gemäß der Löschdiskussion unseren Artikel zur Internet Security Suite 2009 gelöscht. Aus der Diskussion mit den Usern und Administratoren ging hervor, dass Informationen zur Suite in den Wikipedia-Artikel F-Secure eingebunden werden sollten. Dieser Aufforderung kommen wir gerne nach. Die Diskussion wurde größtenteils sehr sachlich geführt und das Ergebnis ist für uns einleuchtend.

Aus der Diskussion ging, für uns etwas überraschend, ebenfall hervor, dass die einzelnen Bestandteile der Suite (im wesentlichen der Virenscanner) jedoch die Relevanzkriterien für einen Eintrag erfüllt hätten. Wir waren der Meinung, dass dieses am ehesten auf die Suite zutrifft, denn diese ist unser am weitesten verbreitetes Produkt. Aus diesem Grund haben wir den Artikel zur Internet Security Suite veröffentlicht und versucht, Informationen zu den einzelnen Bestandteilen der Suite in dem Artikel unterzubringen. Wir hätten gerne einige zusätzliche Informationen zur Internet Security Suite im Artikel F-Secure ergänzt. Wir möchten uns erkundigen, welches der beste Weg hierfür ist. Unser Vorschlag wäre, dass wir die Seite F-Secure entsprechend bearbeiten und begleitend zu den Ergänzungen einen Diskussionsbeitrag veröffentlichen. Dann können wir zusammen mit den Wikipedia Usern diese Ergänzungen besprechen und gegebenfalls verbessern.

Mit freundlichen Grüßen --F-Secure OpenPR 13:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hi, der beste Weg wird sein, auf der Diskussionsseite einen neuen Abschnitt aufzumachen und die geplanten Änderungen dort vorzuschlagen. So können sich andere Benutzer vorab ein Bild von Euren Vorschlägen machen und Euch Tips geben wie Ihr das sinnvoll umsetzt und evtl. mögliche WP:Interessenkonflikte vermeidet. Sollte sich dort niemand zeitnah äußern meldet Euch einfach nochmal bei mir. Grüße --AT talk 19:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gegen eigene Gesetze verstoßen

Wenn du ein Problem mit meinem Beitrag hattest, hättest du das auch gleich im ersten Edit sagen können - sage ich Edit? Ich meinte das komplett Entfernen meines Beitrages ohne vorherige (so oder so nicht angebrachte) "Verwarnung" oder sonstiges. Ich begehe die meisten Fehler nur einmal, und bin also bestrebt, wenn mich ein alter und weiser Autor hier auf etwas hinweist auch noch mal intensiv die Richtlinien etc. zu lesen und mich anzupassen. Dein Vermerk auf Wikipedia:Diskussionsseiten zeigt mir nur an erster Stelle: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer - ich weiß nicht ob löschen da auch reingehört, ich fands nicht nett.

Ob du es glaubst oder nicht, ich versuchte nur jene TF-Disk zu vereinfachen. Ich bin weder so erfahren oder schlau wie ihr Rest hier, aber eben auch ein Dummer Mensch erkennt, das was ich zitiert habe so stimmt (ich versuche neutral zu bewerten und nichts aus dem Zusammenhang zu nehmen). Diese Disk artet ja offensichtlich aus, also müssen gerade solche Sachen hier, ausgelagert werden, weil es dort wirklich um etwas wichtiges geht und man sonst (wie nur zu oft) zu keinem Ergebnis kommt.

Ich räume ein, dass mein Schlusswort (jippy es ging kürzer - ich gewinne) dir vllt. ein falsches Bild von meinen Absichten und Argumenten gegeben hat. Es sollte nur nochmal zeigen, das in genau diesem Beitrag so viel Inhalt steckt, wie am Ende die doofe Floskel und es insgesamt trotzdem noch kurz blieb. Daran könnten sich einige ein Beispiel nehmen - wie ich finde. Wie gesagt, alles was irgendwer irgendwie findet sollte dringend nicht dort stehn.

Ich bin erst mutig, irgnoriere alle Regeln; aber dann schließlich beuge ich mich den Admins. Grüße --WissensDürster 10:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

MS Schwalbe II

Hallo AT; als Löschbegründung in der Löschprüfung zu MS Schwalbe II hast du vorgebracht, dass die "einzige Fundstelle im Netz die das Schiff mit Linienverkehr in Verbindung bringt" diese Seite sei und den Artikel somit gelöscht, da er "ohne eine brauchbare Quelle für das einzige mögliche Relevanzmerkmal" nicht haltbar sei. Wenn das so wäre, hättest du meine Zustimmung. Aber in der Diskussion der Löschprüfung wurde ja der offizielle Fahrplan des Betreibers verlinkt, der den Linienverkehr klar aufzeigt - offenbar hast du das übersehen? Gestumblindi 19:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hi Gestumblindi, ich hatte sowohl den Diskussionsbeitrag als auch den Fahrplan vor der Löschung zur Kenntnis genommen. Solche Fahrpläne findest Du für fast alle regelmäßig verkehrenden Ausflugsschiffe (siehe beispielsweise hier). Ich halte es vor dem Hintergrund von WP:KTF nicht für zulässig, aus einem Fahrplan einen Linienverkehr abzuleiten wenn der Betreiber dies noch nicht einmal selbst tut. Grüße -- AT talk 20:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar haben wir etwas unterschiedliche Auffassungen vom Begriff "Linienverkehr". Für mich ist Linienverkehr jeder fahrplanmässige, regelmässige Verkehr auf einer bestimmten Linie. Und dass die Schwalbe solchen Verkehr fährt, zeigt der Fahrplan auf. Mit ihr wird jedes Jahr während der Saison nach einem festen Fahrplan auf einer festen Linie Personenverkehr durchgeführt. Wie würdest du den Begriff denn definieren? Aber ich werde mich nun nicht weiter für die Schwalbe einsetzen, weil m.E. auch schon die ursprüngliche Entscheidung durchaus zulässigerweise auf "löschen" hätte lauten können; die Relevanz ist schon nur recht knapp gegeben - man kann darüber streiten. Allerdings halte ich das nach wie vor für einen Fall, in dem es eigentlich nicht korrekt war, die ursprüngliche Adminentscheidung umzustossen (das sollte ja bei einer LP nur geschehen, wenn der Admin sein zulässiges Ermessen überschritten hat oder eine neue Information auftaucht, die bisherige Annahmen umstösst). Gestumblindi 20:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Eine offizielle Definition von Linienverkehr zu finden, wird schwierig sein. Was m. E. den Linienverkehr seit jeher von anderen gänzlich unterscheidet ist, dass er nicht hauptsächlich zur Belustigung durchgeführt wird. D. h. er ist nicht entbehrlich. Nach traditioneller Definition wird eine der ersten Formen davon wohl die Postkutsche gewesen sein. So gesehen, hat das schon seine Richtigkeit. Siehe auch: Gelegenheitsverkehr (unvollständig). -- Tastentipper snafu 00:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Allgäu Orient Rallye

Hallo AT ich finde die Löschung des Lemmas "Rallye Allgäu-Orient" übertrieben, wenn nicht sogar eher "komisch". Du begründest das mit der fehlenden Außenwikung. Hier ein Link zu den Pressemitteilungen über und von der Rallye. Vielleicht hast Du einfach nicht genau geschaut? ;-) http://www.allgaeu-orient.de/de/press.php Vielleicht habe ich auch den entsprechenden Link nicht in den (nicht von mir verfassten, aber gerne überarbeiteten Text) geschrieben, was nachzuholen wäre. Möglicherweise wird bald ein Artikel in der Arabischen WP entstehen, da die Rallye a) Mit dem Königshaus von Jordanien fest verbunden ist und b) Der Stellenwert der Veranstaltung dort noch viel größer ist als bei uns. Also bitte ich Dich die Entscheidung anhand der von mir genannten Kriterien nochmal zu überdenken! Liebe Grüße von --Hosse 07:08, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo AT, sorry ich hatte nicht den richtigen zeitlichen Kontext Deiner Diskussionsseite beachtet (und hiermit korrigiert)! Mittlerweile habe ich auch (wie Du schon Hans geraten hast) die LP angerufen. --Hosse 13:41, 4. Mai 2009 (CEST)

AMC International AG

Hallo, betrifft dein Revert [3] mit Begründung "keine Verbesserung des Artikels". Die von dir nun entfernte Passage steht in direktem Zusammenhang dieser beschönigenden "wobei anzumerken ist"-Aussage, die von Benutzer Grap eingefügt wurde. Die von dir nun gelöschte Aussage, die auf die Stiftung Warentes Originalquelle basiert relativiert nämlich, die von Benutzer Grap eingefügte Aussage, der ganz offensichtlich zum Ziel hat, die Testergebnisse von Stiftung Warentest zu verzerren bzw. den Artikel durch seine persönliche Ansicht zu beschönigen. Daher beachte bitte, dass zur Wahrung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt entweder beide Aussagen rein gehören oder beide raus, nicht aber beschönigendes rein und das relativierende raus. --89.217.151.183 18:51, 7. Mai 2009 (CEST)

Nein, die vorhergehenden Edits habe ich mir nicht angeschaut. Mit ging es um die im Einzelnachweis verlinkte Seite die ich nicht aufrufen konnte. In dem im Text folgenden Ref lässt sich der Testbericht aufrufen und dort findet sich dann kein Hinweis darauf, dass dieser Test nach den Gebrauchsanleitungen der Hersteller durchgeführt wurde. Gruß --AT talk 18:55, 7. Mai 2009 (CEST)

@AT: Der Link zur Original-Quelle von Stiftung Warentest funktioniert übrigens bestens, erscheint direkt und kostenlos ohne weiteres Zutun, keine Anmeldung, nichts. Ansonsten probiers mit diesem Link hier: http://www.test.de/themen/haus-garten/test/-Kochtoepfe/1074601/1074601/ Dort findet sich der Hinweis nämlich gleich mehrmals. Nämlich unter Kapitel "Angebrannte Kartoffeln" steht wörtlich: „Wir haben Kartoffeln wie vom Hersteller beschrieben mit wenig Wasser gegart...“, weiter steht dort wörtlich: „Dabei haben wir das Gargut entsprechend den Gebrauchsanleitungen zunächst angekocht und den Herd dann auf die niedrigste Stufe zurückgeschaltet“ und unter Kapitel "Braten ohne Fett klappt" steht wörtlich:„ Wir haben das am Beispiel der Töpfe von AMC, Schulte-Ufer (Profi-Line und Opal), WMF (Topstar) und Silit (Selezione) überprüft – und zwar Schnitzel- und Kammfleisch laut Anleitung ohne Fett gebraten.“

Aber auch in der jetzigen angegebenen Quelle, auf die du dich beziehst, steht das, unter anderem direkt auf der abgerufenen Seite steht dort unter Kapitel "Angebrannte Kartoffeln" wörtlich: „Die teuren AMC-Töpfe sollen sogar ohne Wasser garen. Zuviel versprochen: Die Stiftung Warentest kochte Kartoffeln. Streng nach Gebrauchsanleitung – mit wenig Wasser.“ Im über diesen Link weiterführenden Link (in Orangene Farbe "Kochtöpfe") ist der Gesamtartikel übrigens ebenfalls abrufbar, dort solltest du ihn problemlos abrufen können.

Daher nochmals der Hinweis, dass es nicht sein kann, dass ein Benutzer irgendwelche beschönigende "wobei anzumerken ist"-POV-Passagen in einen Artikel reinpressen kann und gleichzeitig eine diese "wobei anzumerken ist"-POV-Passage relativierende Original-Aussage von Stiftung Warentest rauslöschen kann, damit er seine persönliche Ansichtsweise in den Artikel durchsetzen kann. Das ist ein klarer Verstoss gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --89.217.151.183 19:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn du die Temperatur mit wenig Wasser sofort auf die niedrigste Stufe stellst und die Leute ihre Arbeit machen lässt? Eine Antwort auf diese Bemerkung ist nicht erforderlich und wird nicht gewünscht Yotwen 08:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Rallye Allgäu-Orient

Das stimmt leider nicht. Allein Google findet schon 11 Berichte (Sübwest Presse Rundschau Spiegel online, Allgäuer Zeitung 2x, [4], Der Westallgäuer, Tirol online, Schwäbische Zeitung online, Kleine Zeitung, Steiermark, Schwäbische Post, Allgäuer Anzeigeblatt, Fuldaer Zeitung), davon 2 aus Österreich. Die Löschdiskussion lief auch ziemlich eindeutig Richtung behalten. Magst Du Deine Entscheidung überdenken? Gruß, --Hans Koberger 22:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hans, Deine Liste zeigt schon recht deutlich, dass es sich dabei nicht wirklich über eine anhaltende, überregionale Berichterstattung handelt. Insofern sehe ich hier momentan von meiner Seite keinen Handlungsbedarf. Natürlich steht hier wie immer noch die Löschprüfung zur Verfügung. Grüße --AT talk 21:17, 2. Mai 2009 (CEST)

What you say? Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, unter 10 Jahren kontinuierlicher Existenz gibt es gar keine anhaltende Berichterstattung. --Minderbinder 18:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo AT, falls meine Anfrage hier im Archiv-Bot-Rauschen untergegangen ist: wie in der LP geschrieben, würde ich den Artikel heute abend im BNR zur Überarbeitung wiederherstellen - OK? --Minderbinder 08:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Hi Milo, wenn Du der Meinung bist, dass überwiegend regionale Berichterstattung zur Relevanz reicht, dann mach was Du denkst. Auch zwei von Dir in der LP angeführte Artikel halte ich in ihrer jetzigen Form mangels Relevanzdarstellung für löschfähig: Plymouth-Banjul Challenge und Renault 4L Trophy. --AT talk 13:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Hi AT, lustig, der Gedanke kam mir bei der Ansicht von Plymouth-Banjul und Renault 4L auch, aber das wär ja BNS, und das wollen wir ja nicht. (Außerdem gibt es da vielleicht auch dolle Rezeption, wer weiß?) Zu überwiegend regional: Na klar gibt es mehr Presseecho in der Regionalpresse, es gibt ja auch viel mehr Regionalmedien. Ich überwache die Sache weiter im BNR. Merci. --Minderbinder 18:00, 8. Mai 2009 (CEST)

Influenzavirus A/H1N1

Bitte stellen den Artikel Influenzavirus A/H1N1 wieder her. Der Artikel Influenza A/H1N1 ist höchstwahrscheinlich URV-belastet sowie unter dem falschen Lemma eingestellt und wird daher gelöscht werden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2009#Influenza A.2FH1N1). Danke. -- 85.0.177.212 15:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel war eine Kopie des diskutierten Artikels. Wenn der diskutierte Artikel in seiner letzten Version behalten wird kann man verschieben und die Versionsgeschichte bereinigen. --AT talk 15:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion dreht sich gar nicht um diese Version des Artikels. Für diese besteht kein Löschantrag, ich könnte ihn gemäss WP:LAE, Fall 1, entfernen, damit wäre aber das URV-Problem nicht gelöst. Eine Versionsbereinigung ist mit Sicherheit deutlich aufwändiger. -- 85.0.177.212 15:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Bitte warte das Ende der Löschdiskussion ab. Danke. --AT talk 15:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Gesperrter Benutzer

Ich frage dich, wieso ist die LA-Diskussion erledigt? Du kannst doch auch nicht einfach ein Buch zuklappen, wenn jemand gerade etwas daraus vorliest. Ich kann zudem keinen Sinn erkennen, wenn du alles dir ungenehme per Break beendenden möchtest. Fall für die Löschprüfung? Gruß --Zollwurf 17:54, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Zollwurf, hast Du meine Begründung gelesen? Wenn ja, warum hast Du keinen der genannten Punkte hier angesprochen? Selbstverständlich kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Du solltest Dir aber keine sonderlich großen Hoffnungen machen, dass Du mit den in der LK genannten "Argumenten" etwas erreichst. Gruß --AT talk 19:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Du hast einen einzigen EOD-Satz in der LA-Diskussion geschrieben, also von welchen "der genannten Punkte" ist die Rede? --Zollwurf 20:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Bitte wende Dich an die WP:Löschprüfung. --AT talk 20:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo AT,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 17:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Cool. Danke für den Hinweis. Gruß --AT talk 17:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Bakterielle Infektion

Hallo AT, bitte sei mal so nett und und wirf eine Blick auf [5] und sei so nett und "sag" das auch Deinem Bot den Du hier beauftragt hast. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Botauftrag entsprechend angepasst. Grüße --AT talk 10:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Sachrechnen

Liebe(r) AT,

ich habe meinen Artikel Sachrechnen überarbeitet und enthält nun keine URV mehr. Eine Textfreigabe habe ich bis dato noch nicht erhalten. Die neue Version habe ich ins Netz gestellt und wartet auf eine Sichtung. Gibt es noch mehr zu beachten, wenn der Artikel so in Ordnung ist?

LG --msg132e 17:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Bitte beachte den Text im Baustein der Seite. Du kannst in der Artikeldiskussion oder direkt in Löschkandidaten Urheberrechtsverletzungen auf die neue Version hinweisen. Grüße --AT talk 19:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Habe mich in der URV Diskussion geäussert. Leider wird die alte Version mit den URV nicht gelöscht. Der Neue Beitrag, den Sie auch wieder zurückgesetzt haben, wäre eigentlich in Ordnung, wieso wird der so nicht akzeptiert? Ist mein Vorgehen falsch gewesen? Müsste ich mich in den Versionslöschunges-Diskussion melden. Es wäre super, wenn der Beitrag morgen Veröffentlicht werden könnte, da ich ihn in der Schule an einem Vortrag vorstellen möchte... LG --msg132e 08:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Delara Darabi

Hallo AT, deine Löschbegründung basiert - nach Deinen Angaben - überwiegend auf der Einschätzung von Benutzer:Papphase. Ich darf seinen Beitrag zitieren:

„In der jetzigen Form sehe ich rein gar keine eigenständige Relevanz. Weder die rechtlicher Problematik noch ein eventuelles Medieninteresse werden vernünftig dargestellt. Die Hinrichtung von Minderjährigen allgemein und im Irak, die das eigentlich bedeutende am Fall ist, kann anderswo besser (und vorzugsweise neutraler) dargestellt werden.“

Es ist Dir aber klar, dass die Hinrichtung im Iran stattfand. Einen Kommentar in die Beurteilung einfließen zu lassen, der selbst das Hinrichtungsland nicht lokalisieren kann ? Auch das künstlerische Werk von Darabi, ausgestellt in der Golestan-Galerie in Teheran (siehe Amnesty-Link) tangiert schon RK.

Mit der Bitte um Antwort, Gruss -- Beademung 18:47, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Beademung, bitte lies die Löschbegründung erneut. Ich schrieb nichts von Iran oder Irak und die Löschung hatte damit nichts zu tun. Vielmehr stimmte ich dem Benutzer dahingehend zu, dass die Relevanz nicht dargestellt wurde. --AT talk 18:53, 10. Mai 2009 (CEST)

(BK)Ich bin auch sehr überrascht, dass ob der Löschdiskussion (so um die 15 Stimmen für Behalten) der Artikel auf Basis der Meinung eines Benutzers gelöscht wurde. Immerhin handelt es sich bei diesem Fall um einen global diskutierte Exekution mit Symbolcharakter bei der Einschätzung und Diskussion des iranischen Justizwesens. Dass ein Artikel zu diesem Fall in der polnischen, finnischen, portugiesischen und italienischen Wikipedia existiert, die sich nicht unbedingt durch ausgeprägte Iranbereiche auszeichnen, ist vielleicht rein formal kein Argument aber immerhin ein Indiz für internationales Interesse (neben den vielen Googletreffern und der Vielzahl an Medien in denen dieser Fall aufgerollt wurde). Ich bin jedenfalls der Meinung, dass ein Atikel, der die Biographie dieser Person und die Umstände ihres Todes neutral darstellt in die deutschsprachige Wikipedia gehört. LG -- Ervaude _Disk 19:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Die Loeschung des Artikels ist unverstaendlich -- es gab doch schliesslich eine grosse Mehrheit, die sich klar dafuer ausgesprochen hat, den Artikel zu behalten! Auf den englischsprachigen Wikipedia gab es sogar einen "Snowball Keep"! Wenn ueber eine Person ueber Jahre hinweg in den groessten internationalen Zeitungen, Nachrichtensendern und im Internet berichtet wird ist doch offensichlich, dass es ein grosses oeffentliches Interesse an dieser Person gibt. Sie ist zur einer Symbolfigur im Kampf gegen die Todesstrafe geworden und damit sicherlich bekannter und bedeutender als Tausende anderer Personen, ueber die es Wikipedia-Artikel gibt. Ich plaediere daher dafuer, den Artikel wieder einzustellen. Hdc-en 11:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Eine Bitte...

Hallo AT, kannst du mal bei Romantik Hotels & Restaurants vorbei schauen, da ist die fast die gleiche LA Diskussion im gange wie bei Ringhotels auch nur ein Verein ohne Umsatz, Mitarbeiter, ect. und flasche Angaben von Auszeichnungen um die Relevanz anzuheben. Gruß --Elab 14:05, 18. Mai 2009 (CEST)

Moin AT,

Benutzer Elab zündelt offensichtlich gerne auch außerhalb der LD und versucht hier wohl, Dich als „Lösch-Admin“ einzuspannen... (Tztztz, @Elab, hier bist Du bei One of the Wikipedia's Men und mit solchen Instrumentalisierungsversuchen total fehl am Platze.)

Ich möchte Dich nur kurz informieren, dass diese „Zwischenruferei“ wegen angeblicher falscher Angabe von Auszeichnungen etc. sich erledigt hat - siehe auch [6].

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Zwei Zusammentreffen mit dem Benutzer, beide unerfreulich: Benutzer_Diskussion:Textkorrektur#Elektrothek_Osterath und darunter. -- Textkorrektur 09:08, 19. Mai 2009 (CEST)

• Ich habe nicht vor diesen Löschantrag zu entscheiden. Grüße --AT talk 10:10, 19. Mai 2009 (CEST)

HWS

Hallo AT, ich habe Deinen Beitrag zum HWS-Artikel auf der Wirtschafts-Portal-Seite gelesen. Dabei hat mich vor allen Dingen Deine Aussage überrascht, dass Sinn aus internationalem wissenschaftlichen Blickwinkel nur eine marginale Rolle spielt. Kannst Du mir Hinweise geben, wo ich hierzu näheres nachlesen kann ? --Zipferlak 22:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Hi Zipferlak, das kannst so direkt nicht nachlesen. Wenn man sich jedoch mit der einschlägigen englischsprachigen Literatur (bis hin zu Lehrbüchern neueren Datums; und englisch ist mittlerweile die Lingua Franca der Wirtschaftswissenschaft) beschäftigt, fällt relativ schnell auf, dass deutsche (oder besser deutschsprachige) Autoren jüngeren Jahrgangs praktisch keine Erwähnung finden (mit sehr wenigen Ausnahmen). Schau Dir beispielsweise mal bekannte Datenbanken zum Thema an: Citeseer Sinn mit sieben Treffern, Citeseer Bofinger mit vier Treffern, Citeseer Rürup null Treffer, der Ausreisser Issing mit immerhin 19 Treffern im Vergleich zu beispielsweise Citeseer Varian mit 72 Treffern und Citeseer Mankiw mit über 6.000 Treffern. Im Onlinearchiv von The Economist findest Du Sinn in zwei Artikeln (was mich auch überrascht hat), Bofinger in fünf und Rürup in elf Artikeln (verglichen mit Mankiw 25 und Krugman 77). Ich weiß leider nicht ob es lediglich an der Sprache liegt oder ob das auch wissenschaftliche und/oder politische inhaltliche Gründe hat, aber es fällt schon auf, dass deutsche Wirtschaftswissenschaftler in der Literatur und Presse international nicht die gleiche Beachtung finden wie in Deutschland. Grüße --AT talk 15:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Moin, danke für die ausführliche Antwort. Mir war nicht bewusst, dass beispielsweise Sinn, Bofinger und Rürup primär in deutscher Sprache veröffentlichen. Da stellt wohl alleine das Lesen der Aufsätze für nicht-deutschsprachige Autoren ein Rezeptionshindernis dar, was naturgemäss zu einer vergleichsweise geringen Zahl an Zitierungen führt. Die wissenschaftliche Qualität ist schwer einzuschätzen, wenn die Einbindung in die internationale Community fehlt, nicht wahr ? Ich als Fachfremder nehme Sinn auch nicht primär als Wissenschaftler, sondern eher als "Spin doctor" wahr; ein Politikberater, an dem aufgrund medialer Omnipräsenz kein Weg vorbei führt. Die Aussensicht, die ja in der Enzyklopädie das Mass aller Dinge ist, hat bei Sinn - so sehe ich das - zwei Seiten, nämlich zum einen die wissenschaftliche Seite (was sind seine Themen, Leistungen und Resultate als Wissenschaftler) und zum anderen die politische Seite (wie ist sein Einfluss auf die Politik). Liege ich mit diesen Gedanken völlig falsch ? --Zipferlak 21:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Gerne. Nein, mit dem Gedanken liegst Du sicherlich nicht falsch, aber gerade bei noch lebenden, aktiven Politikberatern wird die Sache schnell sehr schwierig, in Diskussionen schnell emotionsgeladen und für die Artikelarbeit extrem nervig. Welche Äußerung eines wissenschaftlichen (oder von mir aus auch wirtschaftlichen) Beraters (und dabei spielt es m.E. keine Rolle wer das jetzt gerade ist) ist denn in längerfristigen Zusammenhängen von Bedeutung? Und welche Replik oder Kritik? Das ist ohne Sekundärliteratur praktisch nicht sinnvoll zu erfassen, ohne in den Bereich der Theoriefindung abzudriften. Welche Auswirkungen hatten die Äußerungen dieses Menschen oder die Kritik daran die über tagesaktuelle Medienberichterstattung hinausging? Diese Frage ist bei aktiven Beratern nicht zu beantworten. Ich würde mit den Kritikabschnitten daher, wenn man sie denn überhaupt benötigt (was ich bezweifle), warten bis der Berater nicht mehr aktiv ist und sich die Sekundärliteratur mit seinem Wirken beschäftigt hat. Bis dahin reicht m.E. die Darstellung der Standpunkte und die Beschreibung seiner Tätigkeit. Wir wollen den Leser ja nicht entmündigen. ;-)

Sinn würde ich persönlich (und das ist meine unenzyklopädische Meinung) auch nicht unbedingt als Spin-Doctor bezeichnen. Ich vermute, dass der Mensch das wirklich alles glaubt, ähnlich wie seine Kollegen. Die Sozialwissenschaft im Allgemeinen und die Wirtschaftswissenschaft im Besonderen zeichnet sich dadurch aus, dass Diskurse zu eigentlich wissenschaftlichen (oder sagen wir objektiv zu analysierenden) Themen haufenweise Ideologie und Glaubensbekundungen mit sich bringen. Vermutlich, weil es (zumindest zum derzeitigen Stand der Forschung) keine abschließende Wahrheit in diesem Bereich gibt und einmal liebgewonnene Standpunkte bis aufs Messer verteidigt werden. In der Empirie "widerlegte" Modelle oder Thesen werden häufig damit verteidigt, dass das Modell falsch oder unvollständig angewandt wurde, die "reine" Lehre also in der Praxis keine Chance hatte. In der Praxis (also da draussen) sehen wir Elemente vieler verschiedender Schulen so dass ein klare Trennung ohnehin nicht möglich ist. Was der Mensch nun in Interviews usw. so zum Besten gibt ist dann auch nochmal medientauglich formuliertes, häufig extrem stark reduziertes Geblubber, dass nicht mal im Ansatz die Komplexität des Themas oder seiner wissenschaftlichen Arbeit gerecht wird. Die Repliken sind dann qualitativ entsprechend. Grüße --AT talk 21:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, Sinn ist auch nach meiner Auffassung kein Spin-Doctor; ich glaube hier nicht an eine neoliberale Verschwörung, sondern - wie Du schreibst - dass er tatsächlich glaubt, was er sagt, und dass seine Selbstinszenierung keine tiefliegendere Motivation als Eitelkeit hat. Wenn ich Dich richtig verstehe, ist das ganze "mediale Geblubber" gar nicht enzyklopädisch relevant, was mich zu dem Schluss führt, dass der Abschnitt Hans-Werner_Sinn#Wirtschaftspolitische_Positionen entfernt oder zumindest besser belegt werden muss. Ich verstehe Dich auch so, dass Sinn als Person des politischen Lebens gar nicht enzyklopädisch fassbar ist, sondern dass lediglich seine Tätigkeit als Wissenschaftler der neutralen Beschreibung zugänglich ist. Tatsächlich ist es so, dass wir keine exzellenten und mit Angela Merkel und Oskar Lafontaine nur zwei lesenswerte Artikel über aktive Politiker haben. Bei den beiden genannten Beispielen wird mit dem Thema "Rezeption" übrigens ganz unterschiedlich umgegangen: Während in Oskar Lafontaine Kritik Dritter an seinen Positionen und Handlungen über den gesamten Artikel verteilt ist, hat man diese bei Angela Merkel ganz weggelassen. Eine einheitliche Linie scheint es diesbezüglich bei Wikipedia (noch) nicht zu geben. --Zipferlak 22:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Über seine Motivation bzgl. öffentlicher Auftritte möchte ich nicht spekulieren, aber er bietet den Medien natürlich gerne kontroverse Standpunkte. Ob diese nun in allen Details in der WP dargestellt werden müssen ist eine andere Frage. Tatsächlich ist der von Dir genannte Abschnitt m.E. stark suboptimal. Erstens fehlt hier, wie übrigens auch bei Bofinger, teilweise die zeitliche Einordnung (Das Fundament einer nachhaltigen Politik seien solide Staatsfinanzen. Dazu ständen "zwischen 70 und 150 Milliarden Euro staatliche Subventionen zur Disposition".). Die Darstellung seiner grundsätzlichen wirtschaftspolitischen Ausrichtung halte ich für geboten, aber es sollte nicht unbedingt tagesaktuell sein (aus den o.g. Gründen). Das heißt, dass man im Einklang mit WP:BIO beispielsweise auf seine Bücher Bezug nehmen kann und dies hier kurz zusammenfasst. Auch die Erwähnung des Hamburger Appells und die aktivierende Sozialhilfe sollten erwähnt sein. Die relevante Kritik findet sich dann in den Artikeln zu den jeweiligen Büchern wieder. Wirklich allgemeine Äußerungen wie Als Konsequenz aus der Finanzkrise ab 2007 forderte Sinn im Oktober 2008 eine höhere Mindesteigenkapitalquote der Banken. halte ich für überflüssig. Den Abschnitt über den Juden-Manager-Vergleich halte ich für ziemlich überflüssig. Schon wenige Monate später interessiert das kein Aas mehr und hatte keinen bleibenden Einfluss auf Wirken und seine Forschung. Derartige Abschnitte, in denen eine kurzzeitig von den Medien hochgekochte Sache in den Artikel eingeführt wird führen in Personenartikeln regelmäßig zu sinnfreien Streits und Diskussionen und nicht selten zu Edit-Wars. Rückblickend lässt sich dann feststellen, dass die Bedeutung der Angelegenheit langfristig dann doch eher eine Randnotiz im Leben der Person war.

Du hast recht, dass es keine einheitliche Linie gibt, daher liegt es an uns, eine Linie zu entwickeln, und diese in möglichst vielen Artikeln umzusetzen. Wie der Artikel zu Lafontaine "lesenswert" werden konnte ist mir schleierhaft. Zu weiten Teilen mit Interpretationen und Zuschreibungen fehlen die Einzelnachweise und Abschnitte die mit Am 14. Juni 2005 sagte Lafontaine auf einer Kundgebung in Chemnitz beginnen sollten sich die Autoren verkneifen. Hat das nach 2005 noch irgendjemanden interessiert? Wenn wir so mit lebenden, noch aktiven Politikern umgehen, dürfen wir uns nicht wundern, dass die Artikel so übertrieben lang werden. --AT talk 15:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Deine Ausführungen habe ich einige Tage sacken lassen. Gerade Personen, die in der öffentlichkeit uneinheitlich wahrgenommen werden, sind sehr schwer enzyklopädisch zu beschreiben. Die Unterdrückung jeglicher kritischer Rezeption in einem Personenartikel ist genauso falsch - weil der Artikel dadurch automatisch nichtneutral werden muss - wie das Auswalzen aller Kontroversen. Insofern ist WP:BIO an der Stelle, an der von der Nicht-Sinnhaftigkeit von Kritikabschnitten die Rede ist, irreführend formuliert. Bei der Suche nach dem goldenen Mittelweg hilft uns unser Regelwerk leider nicht weiter. Kennst Du einen Personenartikel, der das Problem vorbildlich löst ? --Zipferlak 00:09, 19. Mai 2009 (CEST)

lösung sucht problem. bei psi 146 gibts jedenfalls keins --Jan eissfeldt 02:55, 20. Mai 2009 (CEST)

Lohn-Zins-Verhältnis

Hallo AT, im Rahmen einer Lehrveranstaltung meines BWL-Studiums an der Fachhochschule Jena habe ich den Artikel Lohn-Zins-Verhältnis überarbeitet. Sofern ich noch Informationen zur Begriffsgeschichte finde, werde ich diese noch hinzufügen. Ansonsten ist die Artikelbearbeitung von meiner Seite her erstmal abgeschlossen. Du wurdest mir als "sachkundiger Reviewer" empfohlen. Kannst du dir den Artikel bitte einmal anschauen und mir sagen, was Deiner Meinung nach verbessert oder geändert werden sollte. Vielen Dank im Voraus und schöne Grüße aus Jena --A072bw099 17:53, 9. Mai 2009 (CEST)

fyi: yotwen war so frei --Jan eissfeldt 02:33, 20. Mai 2009 (CEST)

WP:IMP

Salut AT. Entschuldige bitte die Störung: es würde imho der Übersicht dienen, wenn auch du die Überschriften nach einem Import mit (erl.) markieren würdest. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:20, 23. Mai 2009 (CEST)

Oops, danke für den Hinweis. --AT talk 13:53, 24. Mai 2009 (CEST)

Quantitative Marktforschung

Hallo, warum ist die Weiterleitung auf Marktforschung unnötig und unerwünscht? Ich empfinde sie als hilfreich, da "Quantitative Marktforschung" im Artikel Marktforschung erläutert wird und nach diesem Begriff vermutlich des öfteren gesucht wird. Gruß --Dein Freund der Baum 17:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo Dein Freund der Baum, ganz einfach weil es sich dabei lediglich um einen zusammengesetzten Begriff handelt und die Suchfunktion den Artikel Marktforschung findet. Weiterhin handelt es sich dabei weder um eine alternative Bezeichnung noch ein Synonym, siehe Hilfe:Weiterleitung. Wenn man das alles ignorieren würde, müsste man so ziemlich alle Begriffe die Marktforschung enthalten auf den Artikel weiterleiten. Das ist nicht wirklich sinnvoll. Grüße --AT talk 17:54, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke! Ein eigenes Lemma wäre aber schon erwünscht - oder? Gruß --Dein Freund der Baum 20:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Klar. Wenn das nicht wieder eine Abschrift der Vorlesungspräsentation wird, sehr gerne. Achte bitte auch auf Redundanzen zum Artikel Quantitative Sozialforschung. Grüße --AT talk 09:39, 25. Mai 2009 (CEST)

Österreichische Schule

hi, habe den artikel noch mal ein wenig ergänzt und erwäge in 10 bis 14 tagen eine lesenswert-kandidatur zu starten. wäre schön, wenn du vorher noch mal die zeit fändest, dich im review zu äußern. sollte ludwig lachmann noch einen eigenen absatz erhalten? vielen dank! beste grüße --UHT 17:02, 30. Mai 2009 (CEST)

gutefrage.net

Wieso ist mein Artikel gelöscht worden? --Thomas Hoffmann 18:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist gelöscht worden weil die offensichtliche Irrelevanz im Artikel dargestellt war und sich eine Löschdiskussion erübrigte. --AT talk 18:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir aber die Relevanzkriterien vorher angesehen. Allein schon die Zahlen und Fakten waren doch entscheident genug, sowie eine Erwähnung in der Zeitschrift "Die Zeit". Ist eigentlich schon relevant, aber wenn man mir das direkt weglöscht, ohne dass ich mal 7 Tage Zeit kriege, finde ich schon recht krass, wenn man drei Stunden dran gearbeitet hat. --Thomas Hoffmann 18:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

BgC3

Hallo, du hast am 7. Mai den Artikel BgC3 geloescht. Nun kann ich damit leben, allerdings haette ich es hoeflich gefunden, mich als Autor des Artikels von der Loeschdiskussion zu informieren. Vielleicht haette ich den Artikel ja ausbauen koennen. Danke, Wolfgang eh? 02:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Internet vs www

Schon im Computerkurs haben wir uns per Akustikkoppler mit irgendetwas verbunden. Unser Lehrer war Amateurfunker und hat dann auch noch über Funk irgendeine Verbindung aufgebaut (vorher haben wir noch eine riesige Yagi auf dem Schuldach installiert...), das war vor dem WWW. Das war sicher auch nicht das Internet, sondern ein alternatives Netz.--Schmitty 09:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mäci

Hi AT, ich hatte mir das Archiv natürlich detailliert angeschaut.
Ich möchte diesen Teilsaspekt auf der Adminseite nicht weiter vertiefen weil es sonst ausufert. Gerade die Löschung der unternehmensspezifischen Kritikpunkte ("Kinder als Zielgruppe") aufgrund "fehlender Quellen" ist jedoch aus meiner Sicht grober Unfug. Schnelles Googlen bringt jede Menge Medienberichte zu diesen Aspekten.
Natürlich werden an dem Unternehmen jede Menge branchenspezifische Aspekte festgemacht, da es jedoch über 70% der deutschen Fastfoodbetriebe amerikanischer Prägung betreibt, sind seine Probleme teilweise einfach auch tatsächlich Probleme seiner Branche und ihrer allgemeinen Wahrnehmung in Presse und allgemeiner Öffentlichkeit.
Ich würde mich freuen wenn ich Dir vermitteln konnte, dass es mir gerade nicht um ein Anprangern engagierter Bearbeiter geht, sondern um aufrechte Sorge um den Artikel, in dem ich nun schon fast 4 Jahre regelmäßig mitlese. Viele Grüße Nemissimo 酒?!? RSX 12:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hi Nemissimo, mir ist schon klar, dass es Dir nicht um das Anprangern ging, nur konnte Deine Wortwahl (ass der Artikel einem langfristigen Greenwashing und Spinning unterzogen wurde inkl. Fettschrieb) leicht missverstanden werden und Sargoth sprach bereits von Vandalismus der eindeutig nicht vorlag. Wenn es denn so leicht sein sollte, Belege für die genannten Abschnitte zu finden, warum sind sie dann nicht im Artikel? Aktuell sehe ich ich im Artikel 34 kB unbelegte Kritik die sich mehr oder weniger mit dem Lemma beschäftigt. Salopp formuliert schreibst Du "Google Dir die Belege selbst". Das kann es nicht sein. Derjenige der Aussagen (ob positiv oder negativ ist irrelevant) im Artikel haben möchte, ist in der Belegpflicht, insbesondere wenn dann Formulierungen wie Daten des Leipziger „CrescNet“-Projekts lassen vermuten oder gelingt es dem Unternehmen, seine jüngste Zielgruppe auch in scheinbar geschützten Räumen wie Kindergärten oder Kinderzimmer direkt anzusprechen und auf sehr emotionaler Ebene einen Bezug zum Unternehmen herzustellen Spekulation und absoluten Wahrheitsanspruch seitens der WP-Autoren nahelegen. Diese Aussagen müssen zugewiesen und belegt sein. Deinen zweiten Punkt verstehe ich nicht: Weil über 70% der deutschen Fastfoodbetriebe amerikanischer Prägung schreibe ich die Kritik daran in einen Unternehmensartikel? Das ergibt keinen Sinn. Das gehört allerdings auf die Artikeldiskussion.

Ich kann Deine Sorge sehr gut verstehen und teile sie. Dem kann aber nur abgeholfen werden wenn solche, aus meiner Sicht durchaus strittige Punkte enthaltende, Kritikabschnitte exzellent belegt sind. Die Manipulationen solcher Artikel kommen ja nicht nur von PR-Leuten der Unternehmen sondern auch aus dem Kritikerlager. Viele Grüße zurück --AT talk 13:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dem ist – ich hatte mich zwischenzeitlich auch noch auf der Adminseite (shame on me) geäußert – wenig hinzuzufügen. Auch mich hatten Greenwashing und Spinning (jeweils fett) zumindest irritiert, zumal ich schon nach kurzer Suche entsprechende Diskussionen fand und den gelöschten Teil als hochgradig grausig empfand (übrigens, kürzlich habe ich beim W140 einen vergleichbaren Pranger entdeckt, da zuckte auch bei mir der Finger zur kompletten Löschung, ganz ohne Greenwashing und Spinning). Manchmal ist ein sauberer Neuanfang einfach die bessere Lösung, weil sich das Gewirr von unbelegtem Geschwafel nicht mehr auflösen lässt. Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Literaturservice

[7] --Mr. Mustard 23:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Löschung GameFaqs

Der Artikel enthielt per Einzelnachweis belegtes internationales Presseecho. Belegt war zudem das für eine Webseite nicht zu verachtende Alter und noch einiges mehr. Angesichts dessen ist die Behauptung, die Relevanz ginge nicht aus dem Artikel hervor, etwas arg einfach gestrickt. Ich möchte Dich bitten, den Artikel entweder wiederherzustellen oder zumindest Deine Löschbegründung so zu konkretisieren, dass sie eine seriöse Arbeitsgrundlage darstellt. --213.209.110.45 11:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das Presseecho ging nicht über triviale Kurzberichterstattung hinaus, siehe auch WP:RWS: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Im Klartext heißt das, dass eine reine Erwähnung in einer Liste deren Zusammenstellung nach irgendwelchen, nicht nachvollziehbaren Kriterien erfolgte nicht unseren hohen Anforderungen genügt. Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, bin ich gerne bereit, die Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel zu ermöglichen. Grüße --AT talk 12:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine "reine Erwähnung", sondern eben bereits um eine Wertung. Die Tatsache, dass diese unabhängig voneinander in unterschiedlichen Ländern ähnlich ausfällt, zeigt, dass die Kriterien Dir zwar vielleicht unbekannt sind, aber durchaus nachvollziehbar. Deine Bereitschaftserklärung in Ehren, aber auf der Basis Deiner Argumentation muss man an der Seriosität derselben zweifeln. Auf dieser Basis kann ich grundsätzlich jede Form der Rezension verwerfen - und dabei ist noch gar nicht berücksichtigt, dass Du nach wie vor die Hälfte der Argumente ignorierst. Auf dieser Basis ist nicht zu erwarten, dass Dich weitere Belege mehr beeindrucken als die bereits recherchierten. Es mangelt Deiner Argumentation sowohl an der Berücksichtigung aller Belege -Du ignorierst nach wie vor die Hälfte- als auch an der Würdigung des Gesamtbildes - und das ist was zählt. --213.209.110.45 13:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich bewundere die Länge deiner Formulierung für "Dann eben nicht". Schönen Tag noch. Yotwen 15:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vollkommen sinnfrei, die zweite

Bitte stell die Seite wieder her, damit ich nach GameSpot einarbeiten und weiterleiten kann, meinetwegen auch irgendwo im BNR.--141.84.69.20 12:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wieso soll GameFAQs nach Gamespot? --Grim.fandango 18:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

[8].--141.84.69.20 18:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Da ist die Rede von einem GameSpot Network, dem auch Gamespot gehört, also ist Gamespot ist ganz der richtige Artikel. Gamespot und Gamefaqs gehören eigentlich zu CNET (en:CNET Networks). In beiden Artikeln werden auch Gamespot und Gamefaqs erwähnt. Wenn Gamespot einen Artikel hat, sollte Gamefaqs auch einen haben. --Grim.fandango 23:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mir wurscht, drin ist drin.--131.159.74.39 17:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschanträge

Nicht ganz nachvollziehbar.Politik 21:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Roger Mortimer, 2. Earl of March

Artikel deutlich erweitert, bitte nimm deinen Löschantrag zurück. -- Henning M 21:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

[9]

Der Lebenslauf war fast wörtlich übernommen. Da sollte sie sein. WB 08:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist da bitte etwas von welchem Text fast wortwörtlich übernommen, das a) Schöpfungshöhe aufweist und b) nicht von WP:TP abgedeckt ist? --AT talk 10:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wenns nicht schöpferisch war, dann ists ja ok. Ich bei sowas halt lieber vorsichtig. Grüße WB 11:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, kein Problem. Versuche vielleicht beim nächsten mal, wenn Du Dir nicht ganz sicher sein solltest, irgendwas zur Begründung des Bausteins (und/oder URV-Liste) hinzuschreiben (a la sehr nah am Original, bitte auch auf Schöpfungshöhe prüfen). Dann läuft das evtl. ein wenig entspannter. Grüße --AT talk 12:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

NEtotal Entertainment

Hi AT, du hattest seinerzeit die Löschdisk zu NEtotal nach eindeutigem Diskussionsverlauf auf Schnellöschen entschieden [10] in der Folge wurde das Lemma wegen wiederholter Neueinstellungen gesperrt. In Umgehung der Artikelsperre wurde jetzt der Artikel NEtotal Entertainment angelegt, den ich in Unkenntnis der Artikelsperre wikifiziert habe. Die Sperre habe ich erst beim Versuch der Artikelverschiebung nach NEtotal bemerkt. Nach Wikifizierung erscheint mit die Relevanz, naja, grenzwertig, aber nicht völlig ausgeschlossen. Siehts Du Potential für eine Behaltenentscheidung und was schlägst Du als weiteres Vorgehen vor? Löschprüfung? Im BNR des Erstellers zwischenlagern bis der Fall eindeutig ist? ...? Beste Grüße, -- Ukko 14:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gelöscht und gesperrt. Der Weg über die Löschprüfung führt evtl. zum Ziel. Viele Grüße --AT talk 15:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo AT, ich möchte Sie bitten meinen Artikel wiederherzustellen. Es ist Möglich, dass in den bisherigen Artikel über NEtotal nicht die nötige Relevanz erkennbar war. Jedoch bin ich der festen Überzeugung, dass ich meinen Artikel mit genügend Belegen versehen habe, die Relevanz eindeutig an diversen Beispielen und Auflistungen dargestellt habe und so der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Ich würde mich sehr auf Ihre Antwort freuen! Mit freundlichen Grüßen, --Ben1966 15:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

bitte höre mit dem spamming auf; die anfrage auf WP:LP sollte ausreichen. --JD {æ} 20:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Josephspfennig

Und Du willst auf der Diskussionsseite klären ?? Lade auch dich, welche hier aus meiner Sicht als Zensor wirkt ein! --92.226.224.50 15:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keine wirkliche Arbeit auf der Diskussionsseite! --92.226.224.50 15:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ich kläre auf der Diskussionsseite des Artikels erstmal gar nichts, sondern bitte Euch darum dies zu tun und den Bearbeitungskrieg im Artikel sein zu lassen. Davon abgesehen, möchte ich Dich bitten, WP:Wikiquette und WP:Keine persönlichen Angriffe zu befolgen. Danke und Grüße --AT talk 16:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Leute sind doch froh, dass deren POV geschützt ist und spielen daher "toter Mann" so ist das hier leider. --92.226.224.50 16:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

ÖS

Ich habe eine Quelle, aber ich revertiere das definitiv nicht mehr, bloß um diese einzutragen. Wird das hier immer so gemacht? Für solche Mätzchen bin ich zu alt. Tschüs. --Retzuben 15:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zur Frage "Wird das hier immer so gemacht?": Es wäre für alle Beteiligten sicherlich sinnvoll wenn Du Dich ein wenig mit den WP:Richtlinien der Wikipedia vertraut machen würdest. Zentral sind in diesem Zusammenhang insbesondere WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Weiter solltest Du Dir auch WP:Richtlinien Wirtschaft anschauen. Durch Beachtung der genannten Ausführungen kannst Du Dir und anderen sehr viel Arbeit ersparen. Wenn Du dafür zu alt sein solltest, was ich nicht hoffe, dann solltest Du darüber nachdenken ob die Wikipedia das richtige Projekt für Dich ist. Grüße --AT talk 15:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne die Regeln ein bischen. Z.B.

• Sei nett zu den Anfängern

• WP-Editwar: Das bloße Revertieren zeigt einen ungeklärten Sach- und/oder Personenkonflikt an. Es erschwert aber nur die nötige Konfliktlösung, indem es die Fronten verhärtet. Das führt zu Wikistress.

Wenn dagegen sofort verstossen wird, dann ist das Projekt definitiv nichts für mich. --Retzuben 16:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

fyi AT, regards --Jan eissfeldt 09:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn)

Hallo AT, warum die Eile? Hätte nicht die "normale" Diskussionszeit möglicherweise noch dazu beigetragen, mehr "Futter" in den Artikel zu bringen? Man mag bezüglich der Relevanz unterschiedlicher Ansicht sein, aber derart zügiges Löschen erstaunt mich jetzt doch ein wenig... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hi Capaci34, die "normale" Diskussionszeit war zum Zeitpunkt der Löschung abgelaufen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten. --AT talk 20:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Sorry. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

HERAS-AF

Hallo

Habe gerade gesehen, dass du meinen Artikel über HREAS-AF mit der Begründung "Nicht Relevant" gelöscht hast. Ich bitte dich, diesen Entscheid nochmals zu überdenken. In der XACML Community haben wir sehr wohl einen etablierten Ruf.

• Wir waren letztes Jahr auf der OASIS-Interoperability Demo in London und haben präsentiert
• Unsere Implementierung wird auch von namhaften Unternehmen (wie SWITCH) produktiv eingesetzt.
• Wöchentlich kommen neue Benutzer hinzu (siehe Forum)
• Wir sind auch in Kontakt betreffend einer Zusammenarbeit mit dem IBM Forschungszentrum in Rüschlikon.

Ich verstehe durchaus, dass XACML und somit auch HERAS-AF kein Wissen ist, das man in in den Nachrichten höhrt (ist ja viel zu technisch), aber dennoch gibt es eine Community, da gibt es aber auch viele Andere. Ich bitte dich, deinen Entscheid zu überdenken.

Gruss Florian -- Fhuonder 09:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo AT, Ist mein Statement hier untergegangen? Gruss Flo -- Fhuonder 11:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Florian, die Antwort verzögerte sich weil Du die Anmerkungen oben in der grünen Textbox ignoriert hast und ich ein Leben außerhalb der Wikipedia habe. ;-) Zurück zum Thema: Das Problem hier bei diesem Artikel war, dass praktisch keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt wurde. Es ist vollkommen irrelevant was Ihr als Entwickler (Forscher, Studenten oder was auch immer) darüber denkt und wofür es konzipiert wurde (wird). Die Relevanz für die Wikipedia wird dadurch erzeugt indem andere das andere einsetzen und darüber in nicht-trivialer Weise (also wesentlich mehr als gibt es oder nutzen wir) berichten, siehe zum Beispiel Wikipedia:Richtlinien Software. Wenn dies dann auch noch mit belastbaren Quellenangaben versehen im Artikel steht, dann kann sowas hier bleiben. Für HERAS-AF war und ist dies bisher nicht gegeben. Eure hier in der Diskussion dargestellten Bemühungen, Auftritte und Erfolge in allen Ehren (und ich finde das wirklich cool) aber das ist noch weit davon entfernt für die WP Relevanz zu erzeugen. Unter anderem dadurch, dass Eure eigenen Aussagen und Foren (generell) eben keine belastbaren Quellen sind. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür. Grüße --AT talk 11:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschentscheidungen...

.. für LOCON Logistik & Consulting [11] und HSL Logistik GmbH [12] halte ich für falsch. Ich werde diese deshalb nach Ablauf von mindestens 24 Stunden wiederherstellen. Liesel 17:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Liesel, ich bin momentan ein wenig verwirrt. Handelt es sich hierbei um eine Anfrage bzgl. der Löschung dieser Artikel? Wenn ja, dann finde ich die Frage gerade nicht, vielleicht ist es heute aber auch nur zu warm. Ich bitte Dich daher, mir kurz darzulegen was Du von mir möchtest? Danke und Grüße --AT talk 17:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Moin Liesel, mische mich ja ungerne ein - aber wie ein Unternehmen mit 560 T€ Jahresumsatz relevant sein soll, entzieht sich selbst mir. Wie wäre es mit WP:LP? Gruß -- SVL ☺ 17:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung

Es erschien mir konsequent, um Wiederherstellung zu bitten zwecks Neubearbeitung und Verbesserung aufgrund der hier vorgetragenen inhaltlichen Ergänzungen. Wie ich dort lese und leider nur andeutungsweise verstehe, wurde ich darauf verwiesen, meine Bitte an dieser Stelle nochmals vorzutragen. Kannst Du mir da weiterhelfen? --Anaxo 09:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen wurde mir dieser "kurze Dienstweg" ausdrücklich als die vom Administrator gemeinte Vorgehensweise bestätigt: Erhaltene Empfehlung --Anaxo 16:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung

Hallo und guten Abend. Schreibst Du gelegentlich noch was zu Voting for Plano? Gruß.--Engelbaet 17:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hi Engelbaet, reicht diese Begründung nicht oder habe ich irgendwas übersehen? Grüße --AT talk 17:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, da bin ich wohl versehentlich in eine alte Version der Seite geraten. Danke fürs Gegenchecken.--Engelbaet 19:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Administrator für Artikel Felicia Langer gesucht

Hallo AT,

da der Artikel gesperrt ist, brauchen wir einen Administrator, um den gefundenen Konsens umzusetzen. Wohin soll ich die Anfrage richten?

 Cs32✉ 14:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Versionslöschung wegen URV?

Hallo AT, hast du dies schon gelesen? --Mr. Mustard 13:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Löschung des Beitrags über 3min.de

Hallo AT,

du hast am 29.7. um 19:56 meinen Beitrag über das Webserienportal 3min.de aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Ich möchte hier darstellen, warum ich glaube, dass das Portal eine ausreichende Relevanz besitzt. Ich beziehe mich dabei auf die Relevanzkriterien von Wikipedia (jeweils in Anführungsstrichen):

Wirtschaftsunternehmen haben eine Relevanz, wenn sie „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine [...] innovative Vorreiterrolle haben.“

Ich meine, dieses Kriterium erfüllt 3min als erstes und einziges deutschsprachiges Portal, das ausschließlich Webserien zeigt. (Mal davon abgesehen, dass 3min ein Angebot der Deutschen Telekom AG ist, die zweifelsfrei als relevant gilt.)

Eine ähnliche Formulierung findet sich in den Relevanzkriterien für Websites, welche als relevant gelten, wenn „sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war[en].“

Darüber dass Videoportale grundsätzlich relevante Websites sind, braucht man, denke ich, nicht zu streiten (viele von diesen Angeboten haben es ja auch zu einem Wikipedia-Eintrag gebracht). Angesichts einer steigenden Bedeutung des Genres Webserie (im März 2009 wurden z.B. erstmals die Streamy Awards , sozusagen der Oscar für Webserien, verliehen; desweiteren findet mittlerweile eine angeregte Diskussion über das Format statt) kann man davon ausgehen, dass 3min hierzulande als Pionier dieser Art von Websites gelten kann.

Weiter gelten Websites als relevenat, wenn „über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird.“

Über 3min wurde u.a. in der Berliner Zeitung, der Zitty, bei Meedia, der GQ und dem Mediendienst kress berichtet. Daneben in zahlreichen Onlinemedien.

Weitere Indizien:

„ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7)“

bei Eingabe von „Webserien“ auf Google: 2. Eintrag für 3min.de;

„Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)"

Google-Suche nach „Webserien“ ergibt zahlreiche Bezüge zu 3min auf anderen Websites;

Die letzte drei Punkte sprechen m.E. auch für eine überregionale Bekanntheit, die ich allerdings nicht wirklich belegen kann.

Ich finde zudem, dass 3min nicht zuletzt in der Diskussion um Piraterie von urheberrechtlich geschützten Werken im Internet nicht uninteressant ist, da hier ein Weg beschritten wird, professionellen Content für Nutzer kostenfrei und legal anzubieten (weswegen ich btw auch einen Beitrag über MSN Movies als relevant erachte).

Gerne überarbeite ich den Beitrag auch, um ihn um die deiner Meinung nach fehlende Relevanz zu erweitern.

Beste Grüße --Dasak 16:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Dasak, ich habe die Seite wiederhergestellt und einen Löschantrag gestellt. Die Diskussion dazu findest Du hier. Grüße --AT talk 17:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Löschung des Eintrags SpaceNet am 2.August 2009

Hallo AT,

ich habe Deine Begründungen gelesen. Danke für den Input. Da ich der Ansicht bin, dass bei SpaceNet durchaus Relevanz gegeben ist, mach ich mich auf die Suche nach handfesten Belegen, die überzeugen und versuche es dann noch einmal.

Eine etwas ungewöhnliche Bitte vielleicht noch: Da ich ein Neuling bin, viel Mühe, Recherche, Ausprobier- und Bastelarbeit in diesen ersten Eintrag gesteckt habe und ihn NICHT bei mir in der finalen Form gespeichert habe. Ist es möglich, dass ich den Text in irgendeiner Form wieder zur Verfügung gestellt kriegen? Das wäre wunderbar und sehr hilfreich.

Tschö --Blauberg-Evi 09:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hi Blauberg-Evi, der Artikel ist bis Ende der Woche Hier. Grüße --AT talk 14:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Georg von Werz

Oi oi oi, Kollege löschen ohne vorherige LD. Ich hatte meine ganze Hoffnung in die Fach QS gesteckt. Hättste den vorher gelöscht hätte ich mir die ganze Arbeit sparen können. Gruß --Pittimann besuch mich 20:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Moin Pittimann, ja, das ist richtig. Oft hilft es, den Artikel zu lesen, das Lemma zu googeln und ein paar Links zu überfliegen. ;-) In diesem Fall springt einem dann die Irrelevanz mit ungeahnter Vehemenz an. Insbesondere der Artikeltext behauptete noch nicht einmal Relevanz des Lemmas sondern schwurbelte munter über den Lebenslauf und die Aktivitäten diverser Firmen die mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls irrelevant sind. Ich habe den Artikel leider nicht vorher gesehen, wie ich auch viele Artikel in der LD übersehe. Wie dem auch sei, ich spreche zwar nicht für das Portal, denke aber die anderen sehen das genauso, die Arbeit derjenigen die Artikel aus der allgemeinen QS in die Fachportale übertragen wird hoch geschätzt. Vielen Dank also und Grüße --AT talk 10:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da ich mir so etwas als Nichtfachmann von Personenartikeln nicht anmaßen will, packe ich Artikel bei denen ich mir nicht absolut sicher sind das man sie aus der QS entlassen kann in die jeweilige Fach QS. Ich denke mal ihr seit dafür die Fachleute und könnt das dann entscheiden. Ich hatte erst gedacht ihr könntet da was draus machen, denn Google sollte nicht das Maß aller Dinge für die Relevanzbeurteilung sein. Aber Du hast recht es wird genügend Müll täglich eingestellt. Gruß --Pittimann besuch mich 10:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Du hast vollkommen recht was Google betrifft. Für mich ist das lediglich ein erster Hinweis, insbesondere bei lebenden und beruflich aktiven Personen. Unter den 54 Müllhaldentreffern (für eine lebende, aktive Person praktisch nichts) findet man ein Kurzprofil. Dieses ist inhaltlich mehr oder weniger identisch mit dem Artikel und zeigt mir eine Person die ihren Job macht. Mehr wurde auch im Artikel nicht behauptet. Die Welt spricht ab und zu mal mit ihm aber nicht über ihn. Insgesamt ist das dann einfach kein Artikel. Und wie ich schon schrieb, die Artikel in die Fach-QS zu übertragen, ist eine richtig gute Idee. Gruß --AT talk 11:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke fürs Lob, wenigstens einer der das mal anerkennt. Als Putzmeister in der allgemeinen QS biste ja sowieso nur ein Lakai. Am schlimmsten ist es wenn man Artikel die nach 13 Tagen immer noch so besch... aussehen wie am ersten Tag und die wirklich Müll sind in die Löschhölle einstellt. Ich habe da kein glückliches Händchen was die LD betrifft. Gruß und weiterhin frohes schaffen --Pittimann besuch mich 12:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne Deinen Schmerz. Nimm das einfach nicht so ernst. :-) --AT talk 12:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nönö, habe ein dickes Fell, ist nur schön auch mal mit jemandem darüber zu reden. Gruß --Pittimann besuch mich 12:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wiederholte Löschung einer Literaturangabe zum Berlin/Bonn-Gesetz

Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Literaturangabe im Artikel zum Berlin/Bonn-Gesetz zum wiederholten mal von AT gelöscht worden ist. Die Begründung, die Literatur sei "nicht vom "Feinsten" (Magisterarbeit), siehe WP:LIT)" reicht meiner Meinung nach nicht aus. In WP:LIT steht, dass es sich bei der angegebenen Literatur "um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" handeln soll. Sicherlich ist eine Magisterarbeit kein wissenschaftlich maßgebliches Werk, kann aber ohne Zweifel als seriöse und aktuelle Einführung gelten. Unter der angebenen URL in der Versionsgeschichte des Berlin/Bonn-Gesetzes kann der Inhalt des Buchs geprüft werden. Kenner der Thematik wissen, dass das Berlin/Bonn-Gesetz die Entscheidungen des Bundestags vom 20. Juni 1991 in Form eines Gesetzes präzisiert. Eben diese Entscheidungen sowie die Entstehungsgeschichte des Gesetzes werden ausführlich und auf wissenschaftliche Art und Weise in der angegebenen Literatur behandelt. Ich bitte um Rücknahme der Löschung vom 19. Juni bzw. 29. Juli. Vielen Dank.

-- 131.220.156.17 14:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie Du selbst schreibst, ist eine Magisterarbeit "kein wissenschaftlich maßgebliches Werk". Ausschlaggebend dafür ist die fachliche Rezeption der Arbeit. Dies ist in der Regel für Magisterarbeiten aber auch Dissertationen zur Erlangung des Doktorgrades nicht gegeben. Es gibt Ausnahmen aber von einer irgendwie gearteten Rezeption dieser hier diskutierten Arbeit ist nichts zu erkennen. --AT talk 14:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung Deiner Vorstellung von Literaturangaben in Artikeln der Wikipedia. Magisterarbeiten und besonders Dissertationen sehe ich potenziell sehr wohl als relevante Literatur für eine Zitation in Wikipedia an. Abschließend festzustellen ob, und wenn ja in welcher Weise, eine Literaturangabe im jeweiligen Fach rezepiert worden ist, stelle ich mir schwierig und vor allem sehr aufwendig vor. Zweifelsfrei dient dies aber der Qualität der Wikipedia. Insofern spreche ich den Dank für die Sichtung des Beitrags zum Berlin/Bonn-Gesetz aus. Ob der Nutzer nun ohne Literaturangabe besser fährt als mit der Angabe einer Magisterarbeit, die sich ausführlich mit dem Berlin/Bonn-Gesetz beschäftigt, bleibt zu diskutieren. Die Magisterarbeit ist vom wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestags zitiert worden (http://www.bundestag.de/wissen/analysen/2007/Aenderungen_des_Berlin-Bonn-Gesetzes_und_damit_verbundener____.pdf) und in einem Buch über die Berliner Finanzkrise (http://books.google.de/books?id=ZbxQzthx4t4C&q=Salz). Damit meine ich belegen zu können, dass es sich bei der Magisterarbeit um eine "seriöse, möglichst aktuelle Einführung" (WP:LIT) zum Thema Berlin/Bonn-Gesetz handelt. Einer Aufnahme als Literaturangabe unter den Wikipedia-Artikel - entsprechend den Richtlinien der Wikipedia - steht daher aus meiner Sicht nichts im Wege.

-- 131.220.156.17 10:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

es ist ganz einfach. sobald ein reputabler, das werk in seiner gesamtheit in den fachlichen diskurs einordnender, beleg beigebracht werden kann, kann es in den artikel. so lange ein solcher fehlt, kommt die magisterarbeit gemäß Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte nicht in den artikel. es ist daher erforderlich einen obskizzierten beleg für die erfüllung des kriteriums "seriöse, möglichst aktuelle Einführung" beizubringen, alternativ ist eine weitüberdurchschnittliche rezeption nachzuweisen. hilfreich beim alternativen verfahren sind große, vergleichende zitationsdatenbanken wissenschaftlicher disziplinen wie z.B. IDEAS bei den wirtschaftswissenschaften, gruß --Jan eissfeldt 14:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Business Infrastructure Control

Hallo AT, Warum hast Du meinen Artikel ohne Diskussion gelöscht? Die Inhalte wurden sorgfältig recherchiert und die Relevanz des Themas wurde dargelegt. Es wurde kein stichhaltiges Argument für eine Löschung angeführt. Um es deutlich zu sagen: Das riecht nach Willkür. Für Aufklärung wäre ich dankbar. -- Herr H. 08:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Herr H., es tut mir leid, dass die Löschbegründung nicht sichtbar war. Ich habe meinen Fehler mittlerweile behoben und die Begründung steht da wo sie hingehört, siehe hier. Lies Dir das bitte durch und schau ob es Dir dadurch klarer wird. Grüße --AT talk 12:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Sorry, ich hatte meinen Artikel hier leider auch oben statt unten eingeordnet. Quitt. Der Begründung zum Löschen muss ich in folgenden Punkten widersprechen: Die historische und fachliche Einordnung ist im Artikel selbst deutlich ersichtlich. Eine Abgrenzung zu anderen, konkurrierenden oder älteren Konzepten wird ebenfalls dargestellt.

Folgendes ist richtig: Die wissenschaftliche Rezeption wurde nicht dargestellt und ist auch außerhalb auf die Schnelle nicht feststellbar. Das ist jedoch verständlich, da es sich um ein neues Konzept handelt. Wird hier die Latte nicht etwas zu hoch gelegt? Tatsache ist, das Konzept der "Business Infrastructur Control" wird in der Praxis bereits diskutiert und umgesetzt. Der Wikepedia-Artikel sollte dazu betragen, das faktisch bereits existierende Konzept in Form der Darstellung hier zu stabilisieren und für jedermann auffindbar zu machen, bevor es zu Umdeutungen, begrifflichen Unklarheiten oder einem Nebeneinander von konkurrierenden Begriffen kommt. Es muss meiner Meinung nach im Sinn einer Wissengemeinschaft sein, so früh wie möglich zu klaren Aussagen beizutragen.

Es spricht nichts dagegen, den Artikel zu behalten. Eine Erweiterung und Ergänzung um relevante Nachweise, Diskussionen und Quellen ist doch jederzeit möglich. Diese wird aber nur stattfinden, wenn der Artikel bestehen bleibt. Und bitte, ich arbeite auch nur in meiner Freizeit daran, es kann also ein paar Tage dauern. Und ich arbeite nicht für eine Wissensmüllhalde.(nicht signierter Beitrag von Herr H. (Diskussion | Beiträge) 13:44, 10. Aug. 2009 (CEST))

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Unbekanntes oder Neues bekannt zu machen, zu stabilisieren oder zu verbreiten, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. Ich werde daher nicht wiederherstellen. Im Zweifel kannst Du in der WP:Löschprüfung andere Admins um weitere Meinungen bitten. Grüße --AT talk 14:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Interesse

Hallo, könntest du mir den Artikel Goroeisen zukommen lassen? So er nciht nur aus ein oder zwei Sätzen besteht Grüße --Wangen 19:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hi Wangen, es waren drei Sätze, also bekommst Du sie selbstverständlich gerne im Vollzitat: In Norwegen gehoeren verschiedene Sorten Gebaeck zur Weihnachtstradition (Jul). Zu nennen sind z.B. Goro (gesprochen *guru*), Sirupsnipper, Krumkake, Hjortetakk, Bordstabelsbakkels, Sandkaker. Um Goro zu backen, benoetigt man eine spezielles Goroeisen. Ich denke nicht, dass hier Schöpfungshöhe erreicht wurde, aber der Autor des Werkes war Benutzer:Andibal. Grüße --AT talk 19:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ah ja, Danke! Schien mir nach den Beiträgen auf der Löschprüfung anders auszusehen. Grüße --Wangen 19:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nur als Hinweis: Findet sich nun hier, nach Diskussion auf der entspr. Benutzerseite. mal sehen, was daraus wird (AGF). Grüße und Dank --Wangen 20:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Stummer Konsens

Gibt es sowas? Auf Diskussion:Neoliberalismus. Genau gelinkt Diskussion:Neoliberalismus#Komplettversion_.28bisheriger_Diskussionsstand.29 Wenn er stabil bleibt, wäre ich über Einpflegung froh. Ob durch Admin oder Entsperrung, ist mir egal. Leider bin ich nicht so gut im Formatieren. Herzlichen Gruß--Olag 20:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hi Olag, so wird das leider nichts. Erstens finden sich noch diverse Editmarkierungen im Text (Durchstreichungen, Kasten mit eigenem Ref-Abschnitt etc.) und es wäre einfacher, lediglich die zu ändernden Abschnitte aufzuführen. Bitte entferne die Vollkopie und packe lediglich die Abschnitte die eingefügt werden sollen. Um Formatierungen kann ich mich kümmern, aber leider erst morgen. Danke und Grüße --AT talk 20:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Bedeutungswandel in den Sozialwissenschaften seit etwa 1980 soll, wie von Dir vermutet, den Abschnitt Gebrauch als politisches Schlagwort ersetzen. Zumindest der erste Abschnitt Geschichte der Bedeutungsverschiebung ist seit zwei Tagen unverändert und kann imho eingepflegt werden. Selbst wenn sich nochmal Widerstand regt, ist der Abschnitt ja nicht für alle Zeiten eingemeiselt und könnte im schlimmsten Fall revertiert werden; ein Editwar ist der Sperrung wegen ja nicht zu befürchten. Aber ich glaube, allmählich wären alle froh, erste sichtbare Zeichen des Fortschritts auch im Artikel zu sehen. Beste Grüße --UHT 14:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

So, dann versuchen wirs mal mit dieser Version. (Zumindest größere) Widerstände scheinen nicht zu bestehen. Dann ist das Kapitel vorerst hoffentlich abgeschlossen. Besten Dank! --UHT 17:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Inklusive Einleitung? --AT talk 17:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Mr. Mustard will noch Änderungen an der Einleitung. E contrario schließe ich mal, dass der Rest vorläufig so bleiben kann. --UHT 17:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Darf meine kleine Literaturergänzung (Rougier) auch noch rein? Beste Dank! --UHT 18:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ist drin. --AT talk 20:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es scheint sich endlich ein Konsens anzubahnen. Wenn keine Einwände mehr kommen kann dies rein. Es würde die aktuelle Einleitung, sowie die Abschnitte zu Eucken und zu Müller-Armack ersetzen (wobei die Unterschiede zu den bestehenden Abschnitten nicht allzu groß sind). Bitte achte noch bei den Referenzen darauf, dass diese bei der Integration in den Artikel noch stimmen. Danke im Voraus. --Mr. Mustard 10:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hi Mr. Mustard, die Diskussion geht wohl noch weiter. Wenn Einfügebedarf besteht, dann entfernt bitte alles durchgestrichene und die nowikis. Ansonsten ist das, ohne die Diskussion verfolgt zu haben, eine Zumutung. Dank Dir und meld Dich nochmal wenn Ihr wirklich soweit seit. Bin momentan außerhalb der WP stark eingebunden und nur selten online, daher auch die abnehmende Servicebereitschaft... ;-) Grüße --AT talk 15:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt nun endlich einen Konsens und mein Vorschlag kann eingefügt werden. Ich schreibe auch NebMaatRe eine Nachricht. Derjenige der zuerst liest, soll einfach auf seiner Disk sich bereit erklären, den Vorschlag in den Artikel zu übertagen. --Mr. Mustard 13:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Fritz von Weizsäcker

Nach der Anzahl seiner Publikationen (laut DNB) ist er schon als Autor relevant. Bestehst du darauf, dass sie alle genannt werden? Ich halte LAE für richtig. Gruß --Textkorrektur 14:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe in der LD geantwortet. Grüße --AT talk 14:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Meine Löschentscheidung zu Deinem Antrag ist übrigens nächtens overrult worden. Der Fall ist von mir zunächst einmal in die LP eingetragen worden. Gruß.--Engelbaet 09:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Versehen

Sorry, ich wollte nicht gleich reverten. Habe aus Versehen den falschen Knopf erwischt. Grüsse, --Oreg 13:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem. :-) Danke für die Meldung und Grüße --AT talk 13:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Steirische Wirtschaftsförderung

Hallo lieber AT! Mein Artikel "Steirische Wirtschaftsförderung" wurde ja vor längerer Zeit auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Wirtschaft eingetragen. Könntest du mir bitte sagen, wie das weiter abläuft? ich kann ja in dem Fall garnichts machen außer abwarten, oder? wer entfernt den Artikeln dann wieder von dieser Seite und wann geschiet dies? Wenn er den Kriterien eines guten Wikipedia-Artikels entspricht? liebe Grüße und danke --Marija Andic 13:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal was auf der Wartungsseite des Portals geschrieben. Schau Dir bitte mal die dort verlinkte Löschdiskussion an. Grüße --AT talk 15:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Globalpark

Hallo AT, Du begründest die Löschung des Beitrags zu Globalpark mit zwei Dingen: a) Marktführerschaft nicht ausreichend belegt und b) nur knapp 10 Mio. Euro Umsatz, daher ist das Segment sehr klein und kann nicht relevant sein(?) Ich glaube Deine Argumentation ist nicht stichhaltig und bitte Dich den Sachverhalt nochmals zu prüfen und nachfolgende Punkte zu berücksichtigen: a) Die Marktführerschaft wird mit Hilfe einer externen Quelle (Zeitungsartikel) und den eigenen Angaben des Unternehmens belegt. Ab wie vielen weiteren Quellen würdest Du der Behauptung glauben schenken? (Ich habe übrigens in der Löschdiskussion mehrfach nachgefragt, ob die Quellen genügen und hier eher Zuspruch erfahren und es ist keine Aufforderungen nach weiteren Quellen / Belegen gekommen. Im übrigen bitte ich Dich meine Diskussion genau hierzu mit [Der Tom] zu beachten. b) Natürlich kann die Bedeutung eines Segments durch Umsatz und Mitarbeiterzahl belegt werden; hierzu liefert [WP:RK#U] ja auch genaue Richtwerte. Dass das betreffende Unternehmen diese nicht erfüllt habe ich bereits zu Beginn der Diskussion klar gestellt. Dein Vorgehen interpretiert aber den 5-Spiegelstrich der WP:RK#U falsch, indem Du, um dessen Erfüllung zu überprüfen, Spiegelstrich 1 und 4 heranziehst. Die Anforderung "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" kann (und dafür habe ich eine Reihe von Belegen geliefert, z.B. Sichtbarkeit in Fachartikeln -> google-scholar und Sichtbarkeit des Themas bei WP: [LimeSurvey]) - und meiner Ansicht nach: sollte - inhaltlich interpretiert werden; hierauf gehst Du aber in Deiner Begründung gar nicht ein. Aber ganz unabhängig davon, der Umsatz des betreffenden Unternehmens ist ein recht schwaches Kriterium, um die Bedeutung des Segements zu beurteilen. So finden sich bei WP einige Unternehmen, welche einen ähnlich hohen Umsatz berichten (z.B. [Artnet], [JobTV24]). Kriterium ist hier wohl eher der Marktumsatz von verbundenen Unternehmen (Kunden, Nutzern) des Anbieters. Und wenn Globalpark der Marktführer in Deutschland in dem Segment ist und über 30 Prozent aller Befragungen in Deutschland online durchgeführt werden, dann ist das dahinter stehende Marktvolumen wohl doch sehr hoch und relevant.--Tim1900 13:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dass das Thema Online-Umfragen an sich relevant ist hat niemand bestritten, insofern sind die Scholar-Hits auch uninteressant. Beschränken wir uns mal kurz, so wie Du das anscheinend möchtest (vielleicht interpretiere ich Deine Anfrage aber auch flasch, korrigiere mich bitte gegebenenfalls) auf Punkt 5 der RK/U: Marktbeherrschung wurde im Artikel weder behauptet noch belegt. In der LD behauptest Du: Globalpark nimmt weiter im deutschsprachigen Raum eine marktbeherrschende Stellung ein (3-4 mal größer als der nächste Wettbewerber). Diese Aussage wurde nicht belegt. Aber gehen wir mal kurz für die Zwecke dieser Diskussion davon aus, dass dies stimmt, und ich habe keinen Grund, Dir nicht zu trauen, dann kann bin ich gezwungen, die Unternehmenszahlen in Relation zum Markt zu setzen. Wenn also rund 9 Mio. Umsatz bereits 3-4 mal so viel sind wie der nächste Mitbewerber erwirtschaftet, dann handelt es sich zwangsläufig um einen sehr kleinen Markt. Das heißt, obwohl das Thema Online-Umfragen relevant ist, ist es nicht zwangsläufig auch der (deutsche) Markt und somit auch nicht der Marktführer im (deutschen) Markt. Bedenke bitte bei Deiner Argumentation, dass Löschdiskussionen Einzelfallentscheidung darstellen, d.h. andere Artikel habe ich nicht betrachtet. Sollte Dich meine Begründung nicht zufriedenstellen, kannst Du Dich jederzeit an die WP:Löschprüfung wenden. Dort schauen sich andere Admins diese Entscheidung nochmal an. Grüße --AT talk 15:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo AT, vielen Dank für das Feedback. Den Punkt mit der Einzelfallentscheidung kann ich gut nachvollziehen; die Relevanz des Beitrags muss sich aus ihm selbst ergeben und kann nicht über andere Artikel erzeugt werden (in diesem Sinne war mein Hinweis insb. auf LimeSurvey eher unterstützend intendiert). Zu Deinen weiteren Punkten und Ausführungen habe ich noch ein paar Nachfragen: a) Bei der google-Buchsuche und bei google-Scholar finden sich eine Reihe von Hits auch für das betreffende Unternehmen. Ist dies gar nicht relevanzstiftend; müsste dies nicht zumindest mit-Berücksichtigung bei der Beurteilung finden? b) In der Tat wollte ich mich nur auf Punkt 5 der RK/U beziehen; zum einen erfüllt das Unternehmen die anderen Punkte ganz klar nicht, zum anderen habe ich aus Punkt 6 mit der Formulierung eines dieser Kriterien... herausgelesen, dass die Punkte für sich stehen und nicht miteinander verbunden sind; d.h. es muss nur eines erfüllt sein und nicht mehrere. c) Deinen Hinweis Marktbeherrschung wurde im Artikel weder behauptet noch belegt verstehe ich nicht ganz - im Beitrag wurde doch Marktführerschaft behauptet!? (ist nach eigenen Angaben war glaube ich die Formulierung und der betreffende Zeitungsartikel ist als Beleg aufgenommen - oder verstehe ich Dich hier falsch?). Und d) als letzten Punkt: eines meiner Argumente ist, dass zur Überprüfung der Vorgaben in Punkt 5 der RK/U nicht auf 1 oder 4 verwiesen werden kann (dann braucht man ja Punkt 5 gar nicht) und eher indirekter Umsatz (bezogen auf die Kunden) und/oder inhaltliche Dinge zur Beurteilung herangezogen werden müssten. Der Weltmarktführer in dem Segment ist Confirmit (200 Mitarbeiter und $32 Mio. Umsatz in 2007 -> 2 bis 3mal größer als das hier diskutierte Unternehmen) behauptet z.B. im Jahr 2008 insg. 118 Mio. Online Interviews mit seiner Software realisiert zu haben. Selbst wenn man davon ausgeht, dass mit Globalpark-Software 10mal weniger Interviews in dem Zeitraum gemacht wurden, dann sind dies immerhin 11,8 Mio persönliche Datensätze. Dies ist eines von mehreren inhaltlichen Argumenten, mit welchen ich die Bedeutung des Segments/des Unternehmens versucht habe zu belegen, aber ich fand, dass Du hierauf nicht eingegangen bist. Daraus folgt meine Frage: ist dem so und zählt die inhaltliche Interpretation der Bedeutung nichts? Danke Dir für Deine Mühe, Grüße --Tim1900 16:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo AT, ich habe Deinen Hinweis aufgenommen und den Beitrag in die Löschprüfung gegeben. Deine Beweggründe den Beitrag abzulehnen kann ich schon nachvollziehen, aber ich glaube der Artikel ist so an der Grenze und evtl. macht es Sinn, wenn sich noch andere Admins den Beitrag einmal ansehen. Nochmals viele Grüße, --Tim1900 18:08, 8. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis und gern geschehen. Grüße --AT talk 18:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

moin

well, you have mail, a lot of .... please check it ;), king regards --Jan eissfeldt 17:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

Löschung Artikel Krav Maga Union

Warum wurde der Artikel Krav Maga Union gelöscht - ich bin gerade dabei in zu schreiben, darum auch der Textbaustein (inuse)?--Panther 23:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Lies bitte WP:Artikel und wende Dich ggf. an das WP:Mentorenprogramm. Bereits in der Ursprungsfassung muss der Artikel sein Lemma erklären und die WP:Relevanz darstellen und belegen. --AT talk 23:19, 24. Sep. 2009 (CEST)

OK - da ich den Artikel gerade schreiben, setze ich Ihn erst ein wenn er vollständig ist - also Infos enthält. --Panther 23:23, 24. Sep. 2009 (CEST)

Löschprüfung

Hallo,
weil du Admin und auf der Löschprüfung aktiv bist, wende ich mich an dich. Die Wiederherstell-Prüfung für Duckipedia wurde vom Bot archiviert, obwohl es gar keine Entscheidung gab: [13]. Kannst du das rückgängig machen? Ich weiß nicht, ob ich das selbst machen darf. Danke, --78.42.164.145 23:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Unbekannter, wenn eine Löschprüfdiskussion ohne explizite Entscheidung archiviert wird, dann bedeutet das, dass die ursprüngliche Entscheidung (in diesem Fall die Löschung) bestehen bleibt. Ich denke, dass die Beurteilung der Relevanz anhand eines Artikels leichter fällt, was bedeutet, dass Du Dich anmeldest und einen Artikel im Benutzernamensraum vorbereitest der entsprechende WP:Belege für die Relevanz bringt. Das Ganze läuft dann natürlich unter der Gefahr, dass das Ding trotzdem gelöscht wird und Du Dir die Arbeit ggf. umsonst gemacht hättest. Dann könnte man unter Umständen noch Teile in andere Artikel integrieren. Letztlich musst Du das entscheiden. Grüße --AT talk 00:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, danke für die Information. Ich hatte bereits einen Artikel geschrieben, der wurde jedoch direkt gelöscht (unter dem Titel Duckipedia, am 15 September). Ich habe mich deswegen jetzt mal angemeldet. Kannst du ihn vielleicht in meinen Benutzernamensraum kopieren, du hast doch als Admin auf gelöschte Artikel Zugriff. Ich möchte ihn nicht ganz neu schreiben müssen und würde dann Belege für eine Relevanz mit in den Artikel einbinden. Wie müsste ich denn dann fortfahren? Einen neuen Wiederherstellungswunsch einreichen oder die archivierte Diskussion auf die aktuelle Löschorüfungsseite kopieren und ergänzen? Vielen Dank für deine freundliche Hilfe, --Riverpiano 02:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Riverpiano, der Artikel ist jetzt vorübergehend hier. Ich würde an Deiner Stelle nun die Belege einarbeiten und den Artikel dann erneut mit Verweis auf die gerade archivierte LP-Diskussion und diese Diskussion erneut auf LP vorstellen. Viel Erfolg. --AT talk 07:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo AP, ich habe vor einiger Zeit den Artikel Duckipedia angelegt. Könntest du mir meine damalige Version zukommen lassen, da vielleicht einige Passagen in einen eventuellen neuen Artikel einfließen könnten (oder dort möglicherweise noch weitere Pressestimmen erwähnt waren, das weiß ich nicht mehr)? Das wäre sehr nett. Danke schonmal im Voraus! Gruß, W. Kronf *@* 15:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Du hast Mehl. --AT talk 23:26, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dankeschön! --W. Kronf *@* 14:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Dienstleistungsmarketing

Hallo AT, bitte beachte meinen Diskussionsbeitrag zu Deiner Ergänzung des Artikels "Dienstleistungsmarketing" in der Version vom 4. Mai 2006, 15:03. Danke! --LepoRello 21:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Aspiriniks/D.o.o.

Hallo AT, ich habe den vor einem halben Jahr nach Löschdiskussion in menien BNR verschobenen Artikel um den Abschnitt "Geschichte" erweitert. Das ist zwar immer noch relativ knapp, aber ich denke, es müßte als gültiger Stub durchgehen. Wenn Du einverstanden bist, würde ich das in den ANR zurückverschieben und hoffen, daß irgendwann ein Jurist das weiterbearbeitet, da bin ich nicht kompetent genug. Gruß, Aspiriniks 16:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Aspiriniks, die größten Mängel, die Spezifizierung des allgemeinen Artikels Gesellschaft mit beschränkter Haftung und die Abgrenzungen untereinander, sind nach wie vor nicht enthalten. Im Klartext: Das Lemma ist nicht erklärt. Weise das Portal:Recht mal auf Deinen Entwurf hin, vielleicht können die Dir helfen. Grüße --AT talk 19:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Comarch Semiramis

Hallo AT, auch aus meiner Sicht ist die Löschung nicht gerechtfertigt, da die Relevanz aufgezeigt wurde.

Hallo AT der Artikel "Comarch Semiramis" wurde heute gelöscht. Aus meiner Sicht ist dies nicht gerechtfertigt, da die Relevanz in mehreren Versuchen deutlich aufgezeigt wurde. Sollte der Artikel in manchen Punkte noch verändert oder angepaßt werden müssen,wäre es hilfreich, wenn hierfür wirklich Gründe angeführt werden und nicht die Meinung von Usern aufgenommen werden würde.

In den Relevanz Kriterien für Software steht, dass die Wahrnehmung bzw. Verbreitung aufgezeigt werden muss. dies ist hier sicherlich gegeben.

Nochmals versuche ich - stichpunktartig - die Kriterien aufzulisten:

- über 300 Installationen im mittelständischen ERP-Markt

- Vertrieb über ca. 30 Partner mit zusammen rund 2.500 Mitarbeitern

- Bekanntheitsgrad in der relevanten Zielgruppe bei ca. 30%

- große Anzahl von Berichten in der Fachpresse zu "Semiramis"

- Hauptprodukt der SoftM AG mit 400 Mitarbeitern.

- wird z.B. an der Universität Innsbruck als Forschungs- und Lehrauftrag angeboten

--Muenchner66 16:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nobelkarossentod

Hallo AT,

danke für die schnelle Abarbeitung des Löschkandidaten. Du ersparst mir unnötige Wartezeiten. Wie du dir vorstellen kannst, bin ich mit deiner Entscheidung nicht einverstanden. Deine Begründung hingegen finde ich erfreulich, da sie ausreichend Angriffsfläche bietet. So zeigst du, dass du die Löschdiskussion und den Artikel nicht ausreichend aufmerksam gelesen hast, deine Entscheidung also nicht gründlich genug vorbereitet war. Der von dir behauptete Widerspruch (Verwendung für unterschiedliche Dinge (mal PET-Flasche, mal Postnormpaket) ist keiner. Die Bauanleitung der radikal, die ich aus nachvollziehbaren Gründen nicht veröffentlichen werde, sieht vor, dass die gefüllten PET-Flaschen und der Zündmechanismus in ein Postpaket eingebaut werden. Die Anleitung ist sehr detailliert, bis hin zu den Markennamen. Auf den zweiten von dir angesprochenen Aspekt, die Vermischung zwischen Brandsatz und Delikt, ging der Artikel direkt ein, das kann also kein Manko sein.

Mir ist klar, dass du den Artikel nicht wieder herstellen wirst. Eine Löschprüfung sieht halt diese Bürokratieschwelle vor. Ich werde jetzt 24 Stunden auf eine Antwort warten. Vielleicht überraschst du mich ja. Mit freundlichen Grüßen --Hammond 11:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Druthers, Du musst nicht weiter warten. Viel Erfolg. Grüße --AT talk 13:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sudhaus (Unternehmen)

Bitte nochmal die Disk anschauen. neue Info, anders entscheiden ? --Smartbyte 14:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hi Smartbyte, danke für den Hinweis. Der Artikel ist wieder da. Grüße --AT talk 19:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Roland Wegner

Die Auskommentierung des slas war wohl nicht vollständig? Ich möchte allerdings nicht daran herumfummeln. Gruß -- Textkorrektur 11:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke und Gruß -- Textkorrektur 11:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich...

...muss aber noch sehen, wie stark ich mich hier wieder einbinden werde. Momentan sehe ich mir das erstmal eine Weile halb-passiv an. Aber danke für's Willkommen :-) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:38, 29. Okt. 2009 (CET)

INSM

http://de.wikipedia.org/wiki/Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft Hallo AT die Diskussion auf der Seite INSM ist IMHO abgeschlossen (3 Monate ohne Post, aber mit Quellen in der Diskussion) daher könnte der Artikel entsperrt (wenn der das ist) und die Quellen eingebaut werden. --79.193.108.213 12:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Protestanten in Usbekistan

Könntest du das bitte wiederherstellen? Das ließe sich dann nämlich mit Evangelisch-Lutherische Kirche in Usbekistan zusammen führen. Gruß Sarcelles 19:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Hi Sarcelles, das war kein Artikel den man irgendwo einarbeiten könnte. Orientiere Dich vielleicht an der im gelöschten Artikel genannten Quelle: Open Doors Usbekistan. Grüße --AT talk 20:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo und guten Tag. Kleiner Hinweis, falls es interessiert: Aus dieser Anfrage ist eine WP:LP geworden. Gruß-- Engelbaet 08:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Tiny Core Linux

Wann kommt der Tag, an dem ich nicht auf gelöschte Artikel stoße, die ich gerne gelesen oder auch bearbeitet hätte?

A propos: Sollen Löscher nicht auch die Verweise aus fremdsprachigen Wikipedias entfernen? In der englischen habe ich das bereits erledigt. Dan-YELL 23:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Passt schon

ins allgemeine Bild, das ich momentan leider von Wikimedia D eV und der Wikipedia an sich bekomme. Insoweit: nicht weiter wild, ich habe mir grade ein neues Projekt geschaffen. >:-) -- DDB 16:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Factoring

Hallo AT, magst du mal schauen, ob meine Antwort so ok ist: Benutzer Diskussion:Centipede#Factoring - Weblink. Es geht um einen link, den du entfernt hast (ich vorher auch schon). Weiß nicht, ob ich das richtige geschrieben hab. Danke+Gruß --Centipede 13:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Hi Centipede, danke für den Hinweis. Ich habe bei Dir gesenft. Grüße --AT talk 13:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Energiefonds

Hallo AT,

ich bin neu bei Wikipedia und habe einen Entwurf für einen Artikel mit dem Lemma "Energiefonds" erstellt. Das Lemma gehört in dieselbe Kategorie wie z. B. der schon vorhandene Beitrag "Schiffsfonds".

Bevor ich an dem Thema weiterarbeite würde ich gerne abklären, ob der Titel soweit in Ordnung ist, daß er von Wikipedia wahrscheinlich akzeptiert wird.

Gruß -- Wernerpeters 12:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wernerpeters, wo finde ich diesen Entwurf. Wenn Du ihn noch nicht irgendwo in der Wikipedia eingestellt hast, wäre es sicher sinnvoll diesen Entwurf erstmal im Benutzernamensraum vorzubereiten, z.B. unter Benutzer:Wernerpeters/Energiefonds. Ich schaue mir das dann gerne an. Der Titel (im Wikipedia-Jargon auch Lemma genannt) ist in Ordnung. Fragen die vor dem Schreiben beantwortet werden sollten (und dann im Artikel entsprechend dargestellt werden) wären zum Beispiel: Was ist das? Was unterscheidet Energiefonds von anderen Fonds? Welche Unterarten gibt es ggf. und was zeichnet diese wiederum aus? Bestehende Artikel zur allgemeinen Thematik bitte verlinken, kurz (!) erläutern und darauf achten, dass Du keine Redundanzen zu Artikeln wie Investmentfonds, Geschlossener Fonds und weiteren Artikeln aus dem Themenbereich erzeugst. Schau Dir vorher hier bestehende Artikel an und beachte den Stil, Umfang und Quellenangaben. Hilft Dir das erstmal weiter? Grüße --AT talk 20:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo AT,

danke für die Info.

Ich wollte jetzt wirklich nur mal die Sache wegen dem Lemma klären (war ein Tipp von meinem Mentor Jbo166, mich deswegen an die Fachabteilung zu wenden).

Jetzt werde ich das Ganze nochmal so wie von Dir beschrieben überarbeiten.

Gruß

--Wernerpeters 21:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Mein Problem ist, dass ich über Energiefonds nicht genug weiß, um beurteilen zu können ob sich da ein eigenes Lemma rechtfertigen lässt. Ich kann lediglich vermuten, dass sich unter diesem Begriff mehrere verschiedene Fonds- bzw. Finanzierungsmodelle verbergen deren Darstellung zu speziell für einen der Hauptartikel wäre. Im Zweifel frag einfach auch mal unter Portal Diskussion:Wirtschaft nach. --AT talk 23:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Weblink / Bewerbungsgespräch

Du solltest dir das hier mal ansehen: [14] und dann Überlegen, ob deine Aussage auf der Diskussions-Seite von Kaisersoft zum Artikel Bewerbungsgespräch: Miniratgeber mit Allerweltswissen wie man sie zu hunderten im Netz findet wirklich stimmt! -- Hassowuff 15:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Wirtschaftswachstum

Du kennst dich doch mit URV aus, ist - unabhängig von den sonstigen inhaltlichen Problemen - das in Ordnung? Gruß --Charmrock 10:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Für sowas gibt es die Vorlage:Temporärkopie. Ich habe den Baustein gesetzt und den Benutzer angesprochen. Grüße --AT talk 10:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Nachfrage LP

Hallo AT, ich wollte mich vergewissern, ob ich mit Dir und Deinen Einwänden hier angemessen umgegangen bin, oder ob ich Dich fehlinterpretiert habe. Gruss Port(u*o)s 20:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Alles schön, danke der Nachfrage. Und ja, ich hätte anders als Kriddl entschieden. Grüße --AT talk 21:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Fahrradindustrie

Hallo AT, (vor-)gestern hast du im Ergebnis der Löschdiskussion vom 23. November den Artikel Fahrradindustrie in meinen Benutzernamensraum verschoben. Danke für die Tipps, die Aktion seh' ich auch ein; nun schau doch bitte mal auf die erweiterte Artikel-Einleitung. Bin versucht, die Einleitung (ohne den ganz unfertigen Rest, der bisher tatsächlich nur aus der Geschichte in den Anfängen besteht) wieder einzustellen, um das Lemma in der WP zu haben. Gib mir hier ein feedback. Besten Dank. --WinfriedSchneider 03:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Löschung Range

Hi AT, ich stelle gerade fest, dass Du den Artikel Range gelöscht hast, darf ich nach dem Grund fragen? Gruss --SlartibErtfass der bertige 01:43, 2. Dez. 2009 (CET)

Hi bErt, es gab eine reguläre Löschdiskussion in der der Artikel gelöscht wurde, gefolgt von einer Löschprüfung die die Entscheidung bestätigte. Es handelt sich inhaltlich um einen Wiedergänger und Du müsstest eine erneute Löschprüfung bemühen. Grüße --AT talk 08:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Hi AT, Einspruch: erstens ist das KEIN Wiedergänger, da der Artikel komplett überarbietet wurde, zweitens hat sich der Relevanz innerhalb dieser Zeit geändert. Gruss --SlartibErtfass der bertige 12:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Verzinsliches Wertpapier

Das ging ja ruckzuck! Erspart mir die Verwendung der Disk. Gute Nacht! -- Marinebanker 23:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Wiederherstellung gelöschter Seiten

Könntest du die von dir gelöschten Seiten in meinem BNR wiederherstellen? Wäre nett. Q Ö 18:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Welche Seiten meinst Du? --AT talk 17:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Schau mal auf meine Profilseite, die roten Links. Q Ö 19:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Sind wieder da. --AT talk 22:20, 2. Jan. 2010 (CET)