Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2010#Thema_1

nochmal Benutzer:Aspiriniks/D.o.o.

siehe Benutzer Diskussion:AT/Archiv/2009#Benutzer:Aspiriniks/D.o.o.

Hallo AT, ich wende mich nochmal an Dich wegen meinem Wunsch, den Artikel wieder in den ANR verschieben zu dürfen, der wie bereits in der o.a. Diskussion erwähnt, seit der Löschung erweitert wurde und m.E. einen gültigen Stub darstellt. Ich hatte, wie von Dir vorgeschlagen, das Portal:Recht kontaktiert, leider kam keine Resonanz.
Der Artikel enthält eine Erklärung des Begriffs ("die Kurzbezeichnung für die Unternehmensform Gesellschaft mit beschränkter Haftung in mehreren Staaten Südosteuropas"), die ausgeschriebene Form der Abkürzung in den jeweiligen Sprachvarianten und eine deutsche Übersetzung des Begriffs, sowie einen Abschnitt zur Geschichte. Es sind zahlreiche Literaturhinweise enthalten.
Was fehlt ist eine Darstellung der rechtlichen Unterschiede zwischen der d.o.o. im Vergleich zur deutschen GmbH und zwischen den d.o.o. in den einzelnen Staaten. Dies geht wohl aus der angegebenen Literatur hervor, ich bin aber im Bereich Wirtschaftsrecht nicht kompetent und weiß auch zu wenig über deutsche GmbHs als daß ich die Unterschiede erkennen würde (die Literatur beschreibt das dortige Recht, setzt aber die Kenntnis des deutschen GmbH-Rechts voraus, das ist ja juristische Fachliteratur). Soweit ich es erkennen kann, sind die Unterschiede aber nicht groß, d.h. alle wesentlichen Regeln stimmen mit denen der deutschen GmbH überein.
Ich denke, daß 1. das so einen gültigen Stub darstellt und der Geschichtsteil durchaus nützlich für den Leser ist (vermutlich wichtiger als die juristischen Details), 2. eine Chance auf Verbesserung des Artikels nur im ANR besteht (ich würde einen QS-Baustein oder Lückenhaft-Baustein reinsetzen), 3. der Artikel gebraucht wird, weil eine ganze Reihe von Artikeln über Unternehmen auf d.o.o. verlinken.
Denke, Gruß, Aspiriniks 10:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Aspiriniks, verschieb es in den ANR, verlinke es entsprechend damit es auch gefunden wird und schau was passiert. Grüße --AT talk 15:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke, hab' ich gerade gemacht. -- Aspiriniks 17:21, 6. Jan. 2010 (CET)

MAN Firmensparten-Disk

Hi,

wollte mal fragen, was nun aus der Disk wird. Immerhin sind bei den ganzen Aktionen durch diese genialen Reverts auch ettliche Sachen wieder in der Versenkung verschwunden, deshalb hätte ich dazu schon gerne eine Klärung.

Tschüß Sandmann4u 10:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sandmann4u, ich habe vor einiger Zeit eine zentrale Seite angelegt auf der man den ganzen Themenkomplex diskutieren könnte, siehe Portal:Wirtschaft/Wartung/MAN. Leider kann ich momentan aus persönlichen Gründen daran nicht teilnehmen. Ich hoffe, Ihr habt Verständnis. Sprecht evtl. mal Jan eissfeldt oder SVL an. Danke und Grüße --AT talk 16:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Kann ja passieren, war nur daran interessiert, einen sinnvollen Lösungsansatz dazu zu finden. Ich werde Thek aber noch in die Disk integrieren. Thx und gutes Gelingen! Sandmann4u 17:00, 7. Jan. 2010 (CET)

FUNKYBOYS

Hallo AT,

ich habe einen völlig neuen, neutralen Artikel zu FUNKYBOYS geschrieben.

Dieser scheint - weil es Vorversionen gab, quasi ungelesen gelöscht worden zu sein. Bei der Verfolgung der History stellte ich fest, dass mehrere unterschiedliche Artikel existierten. Nach meiner Meinung hat das Portal sehrwohl eine Relevanz.

Der Artikel kein Werbeartikel gewesen und hat klar individuelle Merkmale des Portals herausgearbeitet. An der Userzahl kann es ja auch nicht liegen.

Wenn wäre auch mal eine Löschdiskussion angebracht gewesen.

-- Ariel Weiss (13:49, 20. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikel die wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden werden sinnvollerweise erstmal in der Löschprüfung, die Du mittlerweile gefunden hast, vorgestellt. --AT talk 08:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Qualität

Hallo AT, was meinst Du mit irgendwo ins Netz verlinken? Ich habe lediglich die "Trägergemeinschaft für Akkreditierung GmbH (TGA)" in "Deutsche Gesellschaft für Akkreditierung mbH (DGA)geändert (die erste Bezeichnung ist veraltet) sowie die DIN EN 45013 in die DIN EN ISO 17024:2003. Wo lag da der Fehler? Gruß kk (nicht signierter Beitrag von 217.24.15.194 (Diskussion | Beiträge) 07:41, 22. Jan. 2010 (CET))

Ich weiß nicht wovon Du sprichst, ich habe diesen Edit auf den Du Dich wohl beziehst, nicht zurückgesetzt oder korrigiert. Meine Anmerkung auf Deiner Benutzerseite bezog sich auf die Literaturangaben in den anderen Artikeln. Gruß --AT talk 08:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Wiedereinstellung Luxman Artikel

Hiermit bitte ich um die Wiedereinstellung des Luxman Artikels zur Überarebeitung und hinzufügen von Quellenangaben: http://www.luxman.co.jp/global/company/index.html

-- Luxmand 09:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Luxmand, ich habe Dir den Artikel verschoben, siehe Benutzer:Luxmand/Luxman. Bitte melde Dich nochmal hier oder in der WP:Löschprüfung bevor Du den Artikel in Artikelnamensraum verschiebst. Bitte achte auf unabhängige WP:Belege. Die Firmenseite ist zur Info nicht schlecht, aber eben nicht unabhängig. Bei einem solchen Unternehmen sollte es Literatur geben. Gruß --AT talk 10:54, 27. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Vorlage/WMD

Kannst du mir die bitte in meinen BNR wiederherstellen? Danke --Martina Nolte _Disk. 17:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist jetzt unter Benutzer:Martina Nolte/Vorlage:WMD. Gruß --AT talk 17:56, 27. Jan. 2010 (CET)

dank dir --Martina Nolte _Disk. 18:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Babel Uni Bonn

Hallo, wieso hast du denn meine mühsam gebastelte Babel-Vorlage für Bonner Studenten entfernt? --Der Krass 02:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Der Krass, die Vorlage wurde gelöscht weil sie keine Herkunftsvorlage gemäß Benutzer:Vorlage war. Möchtest Du sie in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt haben? Gruß --AT talk 10:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Dein Diskussionsstil

an Absender zurück

Hallo Asdfj, dieser Diskussionsbeitrag geht gar nicht. Der von Dir getätigte Vorwurf ist durch nichts gedeckt und Du verlässt die sachliche Diskussion zugunsten eines persönlichen Angriffs. Das ist in dieser Form nicht tolerierbar und Du kannst meine Ansprache hier als gelbe Karte verstehen. Weitere Ausfälle in dieser Richtung können zu einem längeren Entzug der Schreibrechte führen. Verzichte bitte daher künftig darauf und argumentiere nur in der Sache. Ich würde es brgüßen wenn Du Dich bei dem Benutzer entschuldigen würdest, um ein entsprechendes Signal zu setzen, dass dies ein einmaliger Ausrutscher war. Danke und Grüße --AT talk 18:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo AT], wer bist du oder als was argumentierst du hier? Ich habe auf Sicherlichs Ansinnen dort, wohl recht klar, so geantwortet: "Nein, hätte ich dir das vorzuwerfen, würde ich es sicher nicht unterschwellig andeuten. Was ich dir vorwerfe ist etwas anderes und dem versuchst du mit Ablenkungsmanövern auszuweichen. Du willst den Lesern eine hervorragende Informationsquelle vorenthalten - egal aus welchen Gründen - das ist durch WP:web überhaupt nicht gedeckt. Du solltest etwas zu der Qualität der Chronologie sagen, nicht zur bekannten Überschrift, oder schweigen. "Auschwitz" ist ein wesentlicher Teil der Judenvernichtung, der Shoa. Die Zeitleiste Mellenthins belegt das vielfältig. Mit Verlaub diese Klarstellung auf deine soundsovielte Ablenkung. -- asdfj, 02:06, 1. Feb. 2010 (CET) -" Das sollte deiner Parteinahme ebenfalls genügen. asdfj, 02:12, 1. Feb. 10.

Literaturliste für den Begriff "Unternehmertum

Hallo User Peter200,

ich hatte die Literaturliste zum Begriff "Unternehmerum" um eines der aktuell führenden Bücher zum Thema Entrepreneurship/Unternehmertum ergänzt. Diese Ergänzung ist von Ihnen umgehend gelöscht worden. Gibt es hierfür Gründe?

Beste Grüße

Florian Komm (nicht signierter Beitrag von 78.53.13.217 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 9. Feb. 2010 (CET))

J. Engelsmann AG

Hallo AT, du hattest neulich den LA zu diesem Artikel als durch Löschung beendet erklärt, aber ich glaube, du hast da nur das Falschschreibungslemma in den Orkus geschickt. Bin gerade auf meiner Disku drauf aufmerksam gemacht worden. Guckst du nochmal danach? Gruß --Xocolatl 23:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Hi Xocolatl, da habe ich wohl gepennt. Vielen Dank für den Hinweis. Grüße --AT talk 00:14, 20. Feb. 2010 (CET)

Systemische Evolutionstheorie

Im Grunde bin ich froh, dass die LD – so wie sie geführt wurde – vorbei ist, die inhaltlichen Auseinadnersetzungen habe jeden Mitdiskutanten strapaziert. Doch was die Wiki-Relevanz angeht, haben die Lösch-Befürworter ziemlich konsequent ignoriert, dass ganz klar nicht die internationale Forschungsgemeinschaft mit Nobelpreiskomitee, staatlichen oder privaten Millionenaufträgen und allem drum & dran gemeint sein kann, sondern eine verhätlnismäßig kleine, eher spezialiserte Wissenschaftsgemeinschaft. Rezeptionen treten demenstprechend nicht massenhaft auf, der beste Indikator für den Eingang in den Diskurs ist wohl das Aufgreifen eines anerkannten Wissenschaftlers. Bevor du mich für einen „POV-Krieger“ hälst, schau dir meinen letzten Beitrag in der LD an, um dich zu überzeugen, dass ich kein Amazon-Mersch-Rezensent/Sektierer bin. Doch ich finde den Artikel höchst (wiki-)relevant, weil sich mindestens folgende Wissenschaftler mit dem Begriff beschäftigt haben: Klaus Gilgenmann, Alfred K. Treml, Rolf Oerter und Gerhard Vollmer. Vor allem der letztgenannte ist ein Koryphäe der Evolutionsbiologie. In diesem Fachgebiet gibt es einfach nicht viele bekannte Forscher, eine Rezeption durch die 4 aufgezählten ist schon eine beachtliche Aufnahme in der Wissenschaftswelt.
Wenn eine solche Rezeption – trotz oder vielleicht auch gerade wegen aller entnervenden Breschsprünge von Lena65 – in der allgemeinen Löschdiskussion untergeht, bleibt klar das Bild der WP als Theoriewirt für den Gedankenparasiten übrig. Doch vielleicht jetzt – Relevanz aufgetaucht.?. Gude -- Hæggis 02:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Zusatz: Mir gehts weniger um die Löschung, der Artikel war in der Form kaum haltbar, sondern tatsächlich nur um die Wiki-Relevanz. -- Hæggis 03:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hæggis, das Problem hier ist, dass der Begriff Systemische Evolutionstheorie auch von den von Dir genannten Autoren nicht verwendet wird und sie keinen Bezug auf Mersch nehmen. Die Veröffentlichung im BoD hilft dem Ganzen auch nicht weiter, so dass deren Aussagen aus dieser Veröffentlichung wohl auch keinen Eingang in andere Artikel finden werden. Ob die dargestellte Theorie unter einem anderen Begriff Eingang in den wissenschaftlichen Diskurs gefunden hat kann ich nicht beurteilen und spielt für diese Diskussion auch erstmal keine Rolle. Dieser Begriff und die Theorie Merschs sind nicht relevant im Sinne der WP. Wissenschaftliche Theorie, Modelle usw. erlangen Relevanz im Sinne der Wikipedia dadurch, dass sie in seriösen, der Öffentlichkeit zugänglichen Medien publiziert und, noch wichtiger, rezipiert werden (unabhängig von ihrer Richtigkeit). Die Rezeption lässt sich in der Regel durch Zitationen in eben diesen Fachveröffentlichungen (Journals, Bücher die nicht im Eigenverlag erschienen sind) nachweisen. Grüße --AT talk 11:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Aye, hab wohl etwas getrennt („eigentlicher“ Diskurs + Art des öffentlichen Zugangs), was zusammengehört. Wenn sich Stephen Hawking und Peter Mersch nachts heimlich im Park treffen, um über die S.E. zu debattieren, ist der Diskurs dennoch nicht belegbar und hat damit bloß Verdachtsrelevanz. Bei neueren Forschungen sind den entsprechenden Artikeln – seien sie auch „neutral“ geschrieben – ohnehin Grenzen gesetzt, weil übergreifende & zusammenfassende Literatur noch auf sich warten lässt. Vom Preis mal ganz abgesehen, auch wenn es Erleichterungen gibt.

Danke jedenfalls für die umsichtige Antwort, bin jetzt von der Befürchtung befreit, nahezu jede neue Theoriefindung außerhalb der WP zähle auch als TF innerhalb der WP. -- Hæggis 16:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Revertbegründungen

Hi, bitte sei so gut und verzichte darauf "keine Verbesserung des Artikels" als "Grund" für eine Änderung anzugeben. Das ist gar keine Begründung, denn es glaubt niemand bei klarem Verstand, dass Artikelverbesserungen rückgängig gemacht werden. Siehe z.B. hier und hier. Danke --Berntie^Disk. 19:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Zweifel

Warum entscheidest du die VM eigentlich nicht? Du bist Admin Nr 3 der dort vorbeischaut, nur um dann nicht zu handeln.

Feli braucht Adminberatung, Amberg liest meine Belege nicht richtig, und du liest sie, aber entscheidest nichts - was soll ich eigentlich davon halten? Ich muss morgen nach Freigabe des Artikels weiter mit diesem User klarkommen, der seit Tagen jedes Fitzelchen sucht, mit dem er mich ärgern kann und um seine verdrehten Hirnwindungen zu präsentieren - ist ja egal, oder? Jesusfreund 02:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Deine Reverts aufgrund (angeblicher) "lizenzrechtlicher Probleme"

Sorry, Deine aktuellen Reverts unter den Lemmata Stierlauf, Pamplona und Sanfermines [1] ... kann ich real nicht nachvollziehen. Das (fragliche) "flickr.com-Foto" wurde explizit unter der Lizenz : "Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 US-amerikanisch (nicht portiert)" publiziert ... und von mir exakt entsprechend unter Commons hochgeladen und hiernach in (den o.g.) WP-Lemmata veröffentlicht ... und ich habe soeben versucht, genau dieses hier mal völlig zutreffend darzustellen : [2]

== Toro Sanfermines ==

Sorry, your see a problem whis this Foto : [3] / (Commons-[4]) from the public-source "flickr.com" ? - This Foto is free under the "Lizenz Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0" - how your may see here : [5] - What`s therefore the real problem with this flickr/Commons-Foto under (the very correct) licence "Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 US-amerikanisch" from "flickr.com" ?? --87.186.111.175 19:08, 6. Mär. 2010 (CET) MfG

Wo also liegt das Lizenz-Problem ? - Bitte meine Beiträge unter den o.a. Lemmata - nach erfolgter Lizenz-Klarstellung - ggf. wieder re-revertieren. Danke vorab ! MfG --87.186.111.175 19:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Dir auf Commons bzgl. der Lizenzprobleme geantwortet. Solange die Situation nicht geklärt ist darf das Bild hier nicht verwendet werden. --AT talk 21:51, 6. Mär. 2010 (CET)

...bitte veranlasse die Löschung - oder lösche es selber. "Habe ohnehin fertig." Adios --87.186.126.116 22:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Friederike Range

SLA? Sorry, so geht das nicht, habe in der Diskussion eindeutig vermerkt, dass dies eine neue Version ist. EINSPRUCH. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:17, 13. Mär. 2010 (CET)

Wende Dich bitte an die Löschprüfung. Gruß --AT talk 17:18, 13. Mär. 2010 (CET)

Stelle den Artikel SOFORT wieder her. Nix da LP. Das ist KEIN WIEDERGÄNGER, das war in der Disk vermerkt! --SlartibErtfass der bertige 17:19, 13. Mär. 2010 (CET)

VM

VM wegen regelwidrigem SLA. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:25, 13. Mär. 2010 (CET)

VM

VM erneuert. Gruss --SlartibErtfass der bertige 21:14, 13. Mär. 2010 (CET)

Babel Uni Bonn

Hallo, warum hast du denn meine mühevoll gestrickte Uni-Bonn-Babelvorlage gelöscht? -- Der Krass 23:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Siehe Benutzer:Vorlage: "Hier sollen ausschließlich Babel-kompatible Vorlagen der Art Benutzer aus ... (Ortsbezeichnung) abgelegt werden." Grüße --AT talk 14:51, 20. Mär. 2010 (CET)

Andreas Janka

Bitte entschuldige, daß ich mich nicht vor einer LP an Dich gewendet habe. Aber ich kann nicht an 7000 Stellen gleichzeitig schreiben. Bitte schaue in der LP-Liste nach, wenn Dich meine Einwände gegen Deine Löschung interessieren. Übrigens: Bei den Stangenwaffen hättest Du das Wappen nicht unbedingt entfernen müssen. Es ist ein heraldisch geprüftes und in einer Wappenrolle eingetragenes Wappen, das beispielhaft die Gemeine Figur "Stangenwaffe/Lanze" im Schild darstellt. Nur dadurch, daß der Beitrag "Andreas Janka" für Dich irrelevant ist, wird ja das Wappenbeispiel nicht falsch. 1001 Grüße --Arthur Diebold 13:17, 26. Mär. 2010 (CET)

MLeopold

Hallo AT, kannst Du bitte meinen Artikel "Aktionsorientierung", den Du gelöscht hast, in meinen BNR stellen? Vielen Dank und viele Grüße --MLeopold 18:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo MLeopold, der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:MLeopold/Aktionsorientierung. Wenn Du Hilfe benötigen solltest oder Fragen generell zu Artikeln im Bereich Wirtschaft hast kannst Du Dich gerne an das Portal:Wirtschaft wenden, siehe Portal:Wirtschaft/Wartung, oder auch direkt an mich (auf jeden Fall wenn Du den Artikel wieder in den ANR verschieben möchtest). Insbesondere Benutzer:Yotwen und Benutzer:Meisterkoch sind mit diesem Bereich ganz gut vertraut. Viel Spaß und Grüße -- AT talk 19:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Dienstleistungsmarketing

In obigem Artikel hast Du den Weblink auf www.dienstleistungsmarketing.de ohne Begründung gelöscht. Es wird vermutlich nicht lange dauern, bis der Link wieder drin steht. Kannst Du bitte Löschungen zukünftig stichwortartig begründen, damit die Leute, deren Beitrag Du löschst, einen Lerneffekt haben? Gruß --LepoRello 07:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Portallöschung im Benutzerraum

Ich habe zwar den Werdegang der Löschung nicht verfolgen können, allerdings ist es nicht üblich, Vorarbeiten von Benutzern, die öffentlich angekündigt sind, sprich an der auch andere sich beteiligen können und auch nach der infiniten Sperre immer noch könnten, zu vernichten. Daher bitte ich dich um die Wiederherstellung der Seite unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Bayerische Armee, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle. - SDB 22:56, 3. Apr. 2010 (CEST) PS: Das gleiche gilt natürlich auch für Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Sächsische Armee

Ich hatte mir die Diskussion im Projekt vorher angeschaut und ging davon aus, dass das nichts mehr wird. Die beiden Seiten sind jetzt an den gewünschten Stellen. Viel Spaß damit und Grüße --AT talk 23:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ana Aslan

Hallo ich hab die Quelle meiner Aussage hier vermerkt: Diskussion:Ana Aslan. Wie lange sie diese Funktion hatte weiss ich noch nicht, aber das müssen schon einige Jahre gewesen sein. Das ist heute - rückblickend - schon durchaus relevant, immerhin hat diese Gesellschaft heeute über 1200 Mitglieder ! Wenn es di wichtig erscheint kannst du meine Aussage wieder drauf setzen, wenn nicht dann ist es auch gut. Besten Gruß --Der Enzyklopädist 21:22, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2010#Automotive_.28gel.C3.B6scht.29

Gute Entscheidung und eine noch viel interessantere Begründung. Gefällt mir. Man darf auch mal für eine Löschung loben. --Srvban 23:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hehe, danke. Sowas ist wirklich selten. --AT talk 12:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Aktion Linkstrend stoppen

Benutzer:Diskriminierung meint, die Argumente der LP wiederlegt zu haben. Weiteres auf WP:LP. −Sargoth 10:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte Dich gerade wegen desselben Anliegen kontaktieren. Danke, Sargoth. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wo ist ReachOut ??

Was passiert den hier gerade? Der Artikel ReachOut wurde von Benutzer:Diskriminierung zur Löschung vorgeschlagen. In der Diskussion sprachen sich nahezu einmütig alle Benutzer für das Behalten des Artikels aus. Die Behalten-Entscheidung fiel dann auch erwartungsgemäß durch den Admin Benutzer:Minderbinder am 10. April. Benutzer:Diskriminierung, der Antragsteller des Löschantrages beteiligte sich während der vollen sieben Tage Löschdiskussion nicht an der Diskussion. Heute morgen bin ich aufgewacht und war überrascht zu sehen, dass der Artikel nun fünf Tage später gelöscht war. Was war geschehen? Aus den Edits kann ich schlussfolgern, dass Benutzer:Diskriminierung, den Artikel ReachOut editiert hat, um ihn anschließend in der Löschdiskussion zum erneuten Abschluss frei zu geben. Der Admin Benutzer:Minderbinder hat ihn wegen dessen Verhalten auf der Vandlismusseite angezeigt. Und innhalb von fünf Stunden wird plötzlich Benutzer:Diskriminierung, der die selbe Begründung, die vorher in der Löschdiskussion nicht gefruchtet hat, stattgegeben und der Artikel gelöscht. Zumal auch ein anderer Admin grundsätzlich das Urteil von Minderbinder für Behalten für tragfähig hält (Benutzer:Karsten11), also aus der Löschprüfungsdiskussion keineswegs ersichtlich ist, aus welchem Grund nun die Entscheidung zurück genommen wird. Wozu dann das ganze Theater mit der Löschdiskussion?? Muss man hier bei Wikipedia neuerdings lediglich so lange suchen, bis man einen Administrator gefunden hat, der der Löschung zustimmt? Du urteilst über die Meinungen der "normalen" Benutzer hinweg, die ihre Zeit in die Verbesserung des Artikels und an der Beteiligung der Löschdiskussion gesteckt haben. Benutzer:Diskriminierung kann gern eine reguläre neue Löschdiskussion anfangen, aber innerhalb weniger Stunden einen Artikel zu löschen, ohne dass man die Chance hat mit zu diskutieren, empfinde ich, als ungerecht. Ich bitte dich deswegen darum die Entscheidung über den Artikel ReachOut noch einmal zu überdenken.

Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hao Xi, ich habe in der Löschprüfung geantwortet. Grüße --AT talk 17:05, 16. Apr. 2010 (CEST)

Erl. in Sperrprüfung Mr. Mustard

Als „Zuschauer“ in der Sperrprüfung kann ich Deine Begründung nicht nachvollziehen. Du beschreibst die „Sperre (als) an sich ... korrekt“, gleichzeitig sprichts Du von „Unsinn der Sperrbegründung“ und von „berechtigter Entfernung von in dieser Form vollständig verzichtbarer (Beiträge)“ eines „Benutzers der in dieser Form spammt“. Dass allein die Nichtbegründung der Reverts solcher Beiträge zu einer Sperre von 7 Tagen führt, ist für mich nicht nachvollziehbar. Auch das Sperrlog des Benutzers kann dafür als Begründung mMn nicht herhalten, allenfalls eine administrative Ansprache wäre in so einem Fall angesagt. Sockengegner von Mr. Mustard sind inzwischen schon wieder unterwegs ([6], [7]). Gruß, --Oltau 13:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

ACK. Obwohl der Revert sachlich begründet war, 7 Tage dafür, dass ein Eintrag auf der DS fehlte? Zudem ist die Sperre sehr einseitig, da der Dauerkontrahent FelMol am EW beteiligt war. --Charmrock 00:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Behaltensentscheidung Cara Schwarz-Schilling

Ich halte die Entscheidung von Benutzer 32X, den Artikel zu behalten (LA von Dir), für falsch und habe ihn auf seiner Disk. angesprochen. Vielleicht willst Du Dich beteiligen. Gruß, Gert Lauken 20:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Unternehmertum + Existenzgründung

die Löschung meiner Ergänzungen bei "Unternehmertum" und "Existenzgründung" erscheint mir nicht plausibel, da es sich bei Faltin um einen renommierten Wissenschaftler und erfolgreichen Praktiker des Entrepreneurship handelt, dessen Buch ("Kopf schlägt Kapital") nicht nur Testsieger in der Kategorie Gründer von Management.de ist, seit Monaten auf Platz 1 oder 2 der Managementdenker.de-Liste und zuletzt auf Platz 9 der Wirtschaftsbestseller der Liste von Buchreport und Managermagazin steht, sondern auch an mehreren deutschen Unis und Fachhochschulen als Lehrmaterial eingesetzt wird und nach den Daten von "Exiting Commerce" das meistgelesene Buch für Gründer in 2009 ist. Faltin erhielt für die von ihm gegründete Teekampagne und seine Arbeit auf dem Gebiet des Entrepreneurship den Deutschen Gründerpreis 2009 in der Kategorie innovative Geschäftsmodelle. Kdh030 (nicht signierter Beitrag von Kdh030 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 16. Apr. 2010 (CEST))

Fu und Fara

Hallo Millbart, warum hat der Quiesel ein eigenes Lemma und Fu und Fara nicht? Was genau hat dazu geführt, dass das Lemma Fu (Handpuppe) trotz begründeten Einspruchs (damalige Löschung war nicht primär mit mangelnder Relevanz begründet) gegen Schnelllöschung sofort wieder gelöscht wurde? --Onno Garms 18:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Onno, warum ein anderer Artikel ein Lemma hat kann ich Dir nicht sagen, aber das was ich gelöscht habe war kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Siehe dazu auch WP:Artikel, WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Belege. Ich habe die Löschung nicht mit mangelnder Relevanz begründet was in diesem Fall, mangels Darstellung der Relevanz aber durchaus möglich gewesen wäre. Der 2008 nach dieser Löschdiskussion gelöschte Artikel war wesentlich ausführlicher wurde aber trotzdem gelöscht. Die genauen Gründe die den damals zur Löschung führten kenne ich nicht, da der Admin seine Entscheidung nicht begründet hat. Ich gehe daher davon aus, dass die Löschdiskussion bzw. die Begründung des Antrags ausschlaggebend war. Wenn ich mir den ursprünglichen Artikel anschaue, dann würde ich vermutlich auch diesen wegen mangelnder Relevanz bzw. Darstellung dieser und fehlender Belege löschen. Wie dem auch sei, bereits gelöschte Lemmata sollten erst nach Ansprache des löschenden Admins (hier: Benutzer:Uwe Gille) und ggf. WP:Löschprüfung erneut eingestellt werden. Du kannst einen Entwurf, der sinnvollerweise die Löschdiskussion berücksichtigt, in Deinem WP:Benutzernamensraum entwickeln (beispielsweise unter Benutzer:Onno Garms/Fu) und dann um Revision der Entscheidung bitten. Davon abgesehen wäre vielleicht das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. Grüße --Benutzer:Millbart talk 20:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Millbart, WP:Artikel habe ich gelesen, aber ich kann nicht feststellen, welche der dort genannten Anforderungen nicht erfüllt waren. Welche war(en) es denn? Allein die Kürze ist ja explizit kein Grund. Neueinstellung ohne Eingehen auf die Löschdiskussion habe ich vorgenommen, da ich erst durch den Schnelllöschantrag auf den alten Artikel (Fu (Schule) statt Fu (Handpuppe)) gestoßen bin. Auch wenn ich bei früherer Kenntnis des alten Artikels sicher nicht einfach einen neuen erstellt hätte: Inhaltlich abweichende Artikel sind im Sinne der Schnelllöschung aber doch nur Wiedergänger, wenn die ursprüngliche Löschung mit mangelnder Relevanz begründet war. Du verweist aber selbst auf die Begründung des Antrags; die zielte auf mangelnde Qualität, was unwidersprochen blieb. Relevanz wurde kontrovers diskutiert. Kann die Schnelllöschung daher nach wie vor nicht so recht nachvollziehen, aber anyway, ich werde bei Gelegenheit mal so vorgehen wie du geschrieben hast.

Du schreibst über den ursprünglichen Artikel, kannst du mir den einsehbar machen, oder muss ich mich an den löschenden Admin wenden? --Onno Garms 22:36, 13. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zur Ansicht und Überarbeitung hier: Benutzer:Onno Garms/Fu Gruß --Benutzer:Millbart talk 22:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke. Da ich nicht vom Fach bin, könnte ich den Artikel nur bedingt verbessern. Über 9.000 Mitglieder in einer Fu-Gruppe im Studi-VZ mögen ein Indiz für Relevanz sein. Soweit ich mich erinnere, war in Bremen in den 80ern der Marktanteil von Fu über 50%. Letztlich fehlt mir aber auch für eine Relvanzdiskussion die Fachkompetenz (kann also z.B. keine Quellen zu Geschichte und Marktanteilen nennen), sodass ich davon absehe, eine Löschprüfung anzustoßen. Damit erledigt. --Onno Garms 23:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis. --Benutzer:Millbart talk 23:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Dank auch dir für die fix in 7-S-Modell, aber...

Ich wollte auch erst "Humanressourcen" auf Humankapital verlinken, letzteres ist aber per Def nur "Wissen in den Köpfen der Mitarbeiter". Ich hab zwar nur Sekundärliteratur zu 7-S gelesen, meine aber dass die Autoren den Begriff umfassender gebrauchten. Er bezieht sich ja auf alle "weichen Faktoren", z.B. auch die durch Ziele/Visionen induzierte Arbeitsmotivation - also komplexe soziale und psychologische Vorgänge. Was meinst du dazu? Grüße --WissensDürster 13:09, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe da vor Ewigkeiten sogar mal ne Hausarbeit drüber geschrieben aber leider verlegt (im Sinne von verbummelt und nicht veröffentlicht ;-)). Da war einiges an Literatur drin... Das Problem ist die Beschränung der Human Resources auf die klassische Definition des Humankapitals. In der neueren (englischsprachigen) Literatur wird der Begriff wesentlich weiter gefasst, siehe auch Artikel Humankapital unter Betriebswirtschaft. Das ganze Modell ist an sich schon so weich, dass man das jederzeit auch noch auf Organisationskultur und verwandte Bereiche ausdehnen könnte. Ich schau mal ob ich noch Literatur dazu finde. Gruß --AT talk 13:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Also war meine "Vermutung" richtig? Das wäre super, wenn du da noch konkrete Einzelnachweise beitragen könntest. Grüße :) --WissensDürster 16:20, 15. Mai 2010 (CEST)

Politische Psychiatrie

Halo AT, rust never sleeps. --Minderbinder 15:06, 16. Mai 2010 (CEST)

AIDA Austria

Hi Millbart! Ich denke, dass der Verein relevant sein könnte und möchte gerne versuchen das auch aus dem Artikel hervorgehen zu lassen. Wenn Deiner Meinung nach nichts dagegen spricht könntest Du ihn bitte unter meiner Benutzer wiederherstellen. Danke --Sebastian.Dietrich 10:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Sebastian, für die Beurteilung einzelner nationaler Verbände wäre es sicherlich sinnvoll, erstmal die Relevanz des internationalen Dachverbandes darzustellen. Der Artikel AIDA International ist als inhalts- und quellenfreier Linkcontainer ebenfalls von der Löschung bedroht. Von dort ausgehend könnte man dann die jeweiligen nationalen Verbände besser darstellen. Da es sich bei Apnoetauchen nicht gerade um eine Massensportart mit breiter Medienwirkung handelt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir Redundanzen zwischen dem Dachverband und allen angegliederten nationalen Verbänden bauen die niemandem helfen. Bedenke dabei, dass es auch noch die Confédération Mondiale des Activités Subaquatiques gibt, die sich in Teilen auch mit Apnoetauchen beschäftigt. Gruß --Benutzer:Millbart talk 12:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Ok - danke für die Info. Dann werde ich schauen ob ich mich vielleicht bei AIDA International einbringen kann. Hat sich für mich somit erledigt... --Sebastian.Dietrich 20:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Sperre Kasino-Kapitalismus

Hallo Millbart, ich finde es nicht korrekt, wenn Du nach 3maligem Revertieren des Benutzers Charmrock nicht diesen, sondern den Artikel sperrst. Andere Benutzer werden schon nach 2maligem Revertieren gesperrt. Gehörst Du auch zu denen, die dem Duo Mr. Mustard und Charmrock Sonderkonditionen bei WP einräumen? fragt untertänigst FelMol 14:18, 26. Mai 2010 (CEST)

Hättest du den Artikel mal gesperrt gelassen, um eine Diskussion zu erzwingen. Diese gut gemeinte, aber völlig untaugliche 3-Edits-Regel führt doch im Gegenteil nur zu einer argumentfreien Abstimmung über Inhalte, wie wir leider gerade gewahr werden. --Charmrock 11:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Das ist kühn behauptet. Die Einfügungen von Meffo sind mit seriösen Quellen belegt. FelMol 11:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Mandriva artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Mandriva_Linux

Es ist mir zwar bewusst, dass es nur eine kleine Änderung ist, aber mich würden die Gründe interessieren, warum du meine Änderung wieder rückgängig gemacht hast.

Das Release Datum steht einerseits dort: http://wiki.mandriva.com/en/2010.1_Development andererseits wird damit auch schon geworben: http://start.mandriva.com/en/

sollte also meiner Meinung nach kein Problem sein, dieses zu übernehmen- oder? --84.119.22.110 22:00, 27. Mai 2010 (CEST)

Dein Edit-Limit für Kasino-Kapitalismus

funktioniert offenbar nicht: wie hätte sonst Chamrock heute schon 4x editieren können. Wieder Sonderkonditionen? FelMol 20:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Im Fall von Vandalismus gilt das Limit nicht.--Charmrock 20:25, 27. Mai 2010 (CEST)

Da darf also jeder nach Selbstjustiz-Manier reviertieren auf Deubel kommraus? FelMol 21:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Wie funktioniert das? technisch? und wie wird entschieden, was Vandalismus ist?--Olag 22:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Edit-War_Sperre_.2F_Edit_War_Filter --Tets 16:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Steuerbescheinigung

Hi, bitte nicht unbegründet revertieren. Ich weiß nichts von URV-Verletzungen. --Strahlfor 11:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht unbegründet revertiert, siehe Zusammenfassung und Deine Benutzerseite. Damit hier erledigt. --Benutzer:Millbart talk 11:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Thema Schweinebauch

Hallo, ich hoffe Du kannst helfen. Im Artikel Schweinebauch wurde nun schon zum dritten mal die tatsache, dass dieser an der CME gehandelt wird gelöscht, mit der Begründung "Irrelevent". Da Du Mitglied im Portal Finazzwirtschaft bist würde es mich freuen, wen Du dort einen Blick drauf werfen würdest. Den es handlet sich eindeutig um eine gehandelte Commodity. --Usarobert 18:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ach so .. siehe auch Benutzer_Diskussion:Rainer_Zenz#Revert_bei_Schweinebauch --Usarobert 18:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Löschung von industrieBAu (Zeitschrift)

Lieber Millbart,

am 13. Mai hast Du den Eintrag gelöscht. An dieser stelle lässt mich das Wiki ratlos zurück; hatte ich doch während der Diskussion einiges bezüglich der Relevanz aufgelistet. Außerdem verstehe ich nicht, dass zwar die Arbeitsgemeinschaft Industriebau relevant sein soll, nicht aber deren Publikationsorgan; das macht doch keinen Sinn, oder? Was muss ich tun?--62.245.246.178 14:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo, bitte lies die Löschdiskussion und meine Löschbegründung nochmal. Die möglicherweise bestehende Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Wie ich dort schrieb, bin ich gerne bereit, die Behebung der Mängel im Benutzernamensraum zu ermöglichen. Entweder meldest Du Dich an, meldest Dich hier nochmal angemeldet bei mir und ich stelle Dir den Artikel in Deinem Benutzerraum zur Verfügung oder ich stelle ihn in meinem Benutzerraum zur Überarbeitung her. Wie Du möchtest. Gruß --Benutzer:Millbart talk 15:05, 27. Mai 2010 (CEST)

Dann bitte in Deinem Benutzerraum; will dann schauen, dass ich zusammen mit der Redaktion die Relevanz ersichtlich mache. Vielen Dank!--62.245.246.178 15:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Frage zum Wochenende - wie, wo finde ich den Benutzerraum?--62.245.246.178 17:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Bin unvorhergesehen anderweitig eingebunden, aber noch rechtzeitig zum Wochenende findest Du den Artikel hier: Benutzer:Millbart/IndustrieBAU (Zeitschrift). Solltest Du Fragen zur Überarbeitung oder sonstwas haben, einfach stellen. Gruß, viel Erfolg und schönes Wochenende --Benutzer:Millbart talk 21:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke! Habe hier Benutzer:Millbart/IndustrieBAU (Zeitschrift) nun einiges nachgetragen, u.a.die Gründung. Was ich nicht weiß ist, wie ich den Nachweis für die Bibliotheken führe; die in der ursprünglich genannten Diskussion sind Abonennten, aber wie findet man diesen zentralen Nachweis, der bei Wiki des öfteren auftaucht (wie auch bei allen anderen Callwey-Titeln (zuletzt zeno, Topos)? Da bin ich dankbar für Deine Hilfe. Und dann hoffe ich natürlich, dass nun auch industrieBAU aufgenommen wird. Danke!--62.245.246.178 12:18, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo, entschuldige bitte die Verzögerung. Der Artikel enthält nach wie vor keinerlei Quellen, siehe WP:Belege. Weiterhin sind Formulierungen wie industrieBAU schlägt den Bogen von der Planung über den Bau bis zum Betrieb von Gewerbeimmobilien werbend und damit nicht im Einklang mit WP:Neutraler Standpunkt und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Die WP:Relevanz lässt sich auch über die Erwähnung in bzw. Beschreibung durch unabhängige Dritte nachweisen. Wenn beispielsweise in einem Standardwerk über die Branche diese Zeitschrift als Pflichtlektüre oder so bezeichnet wird. Weiterhin fehlen sämtliche Mediendaten wie ISSN und Auflagenzahlen. Wende Dich ggf. mit Verweis auf diese Diskussion an einen der Teilnehmer aus der Löschdiskussion. Vielleicht können sie Dir weiterhelfen. Gruß --Benutzer:Millbart talk 12:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nichts zu entschuldigen, bin froh über Deine Hilfe. Denn die Tiefen, Verlinkungen des Wiki überfordern mich. Ich habe jetzt den Text angepasst und den Link zur ZDB-Seite eingefügt - hoffentlich richtig Benutzer:Millbart/IndustrieBAU (Zeitschrift). Aus der Besitzer-Auflistung geht dann hoffentlich endgültig die Relevanz hervor; die ISSN ist dann dort ja auch bekannt.--62.245.246.178 18:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal ich. Kannst Du den Artikel nun auf Basis der letzten Version in der Löschdiskussion freischalten? Ich weiß nicht, wie ich die anderen Teilnehmer der Löschdiskussion erreichen kann.--62.245.246.178 12:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

JCNetwork e.V.

Hallo Millbart,

Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels: JCNetwork e.V. Der aktuelle Artikel zum JCNetwork wurde verändert und entspricht nicht mehr dem Artikel von vorherigen Löschungsaufträgen. Kannst du bitte kurz erklären, warum der aktuelle Artikel trotzdem gelöscht wurde? Vielen Dank -- Pruwolt 17:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Pruwolt, der Artikel war nahezu vollständig identisch mit dem letzten in der Löschprüfung gelöschten Artikel. Bitte wende Dich mit Hinweis auf die bereits stattgefundenen Diskussionen und sinnvollerweise neuen Argumenten bzw. Belegen erneut an die Löschprüfung. Danke und Grüße --Benutzer:Millbart talk 22:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

In Ordnung. Aber an die Löschprüfung muss ich mich doch nur wenden, wenn ich den gelöschten Artikel in der gleichen Form wieder herstellen möchte, oder? Wenn ich nun einen komplett neuen Aritkel verfasse, stelle ich diesen einfach wieder ein, oder wende ich mit dem neuen Artikel dann auch an die Löschprüfung? Gruß -- Pruwolt 14:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde zweimal wegen mangelnder Relevanz gelöscht und nach Löschprüfung nicht wiederhergestellt. Du kannst einen neuen Artikel im Benutzernamensraum vorbereiten, beispielsweise unter Benutzer:Pruwolt/JCNetwork, und diesen dann in der Löschprüfung vorstellen. Allerdings sollte der Artikel wesentlich verbessert sein, die Außenwahrnehmung durch Dritte darstellen und brauchbare WP:Belege bringen. Der zuletzt von Dir eingestellte Artikel, der wie gesagt in dieser Form auch schon gelöscht wurde, erfüllte die Anforderungen nicht. --Benutzer:Millbart talk 16:19, 18. Jun. 2010 (CEST)

Löschung von IBC International Business Club

Die Löschung des Artikels IBC International Business Club verstehe ich nicht. Wie hoch muss der Bekanntheitsgrad eines Vereins sein, um eine enzyklopädische Relevanz zu rechtfertigen? (nicht signierter Beitrag von Emre1 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 19. Jun. 2010 (CEST))

Ich wollte

dich bei WP:PB bestätigen aber Du stehst ja gar nicht da. War nett bei Skillshare mit Dir ein wenig zu plaudern. Gruß --Pittimann besuch mich 10:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hi Pittimann, ich gebe das gerne zurück. Es war mir eine Freude. :-) Grüße --Benutzer:Millbart talk 12:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mercateo

Hallo, würdest du bitte den o.g. Artikel wegen LA in den BNR von Sebastian Wieser verschieben. Ich denke, da ist tatsächlich eine Lücke, die aber nicht in 2 Stunden zu schliessen sein wird. Es wäre auch nett, wenn du ihn und mich informierst. Besten Dank. Yotwen 08:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist jetzt hier: Benutzer:Sebastian Wieser/Mercateo. Grüße --Benutzer:Millbart talk 12:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nachfrage

Hallo, ich wollte wegen der Löschung von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=WIBU-SYSTEMS nachfragen.
Es ist verständlich, dass es bei Wikipedia Relevanzkriterien für Artikeleinträge von/über Unternehmen geben muss. In der Diskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juni_2010#WIBU-SYSTEMS_.28gel.C3.B6scht.29 wurden diese Belege für die Relevanz auch eingefordert. Mit Angaben von externen Quellen (BITKOM, VDMA, Hacker-Community) habe ich versucht, diese zu belegen. Die Diskussion schwenkte dann auf die Frage der Relevanz des ganzen Tätigkeitsfeld des Unternehmens überhaupt. Auch da habe ich versucht zu belegen, dass es sich dabei keineswegs um eine kleine "Nische" handelt und das Unternehmen dort was F&E anlangt eine technologische Vorreiterrolle einnimmt.
Während der Diskussion haben die Dikussionsteilnehmer auch Änderungen an der Seite vorgenommen. Das ist ja auch gut so, denn die Qualität von Artikeln ist wichtig. Gibt es noch weitere Dinge, die ich im Artikel selbst ändern kann?
Ich bitte darum, die Löschung nochmals zu überdenken. Danke --FrankWSemrau 09:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Frank, ich beziehe mich hier auch auf diesen Abschnitt auf Deiner Diskussionsseite. Der Punkt ist, und das wurde in der Löschdiskussion auch dargestellt, dass die Stellung des Unternehmens a) im Artikel nicht belegt dargestellt wurde und b) die genannte Nische in der das Unternehmen operiert zu klein ist. Die in der Löschdiskussion genannten Links belegen nichts für die Wikipedia relevantes. Das hier verlinkte BITKOM Papier belegt lediglich die Mitarbeit des Unternehmens an dieser Veröffentlichung. Selbst wenn in dem Artikel dargelegt werden würde, dass die WIBU-SYSTEMS in irgendeinem Bereich eine Vorreiterrolle spielen würde, wäre dies als Beleg aufgrund der Mitarbeit an dem Artikel nicht brauchbar. Es handelt sich dann dabei nicht um eine unabhängige Quelle eines zuverlässigen Dritten. Der zweitgenannte Artikel ist noch erreichbar (Titel googlen) und da haben wir genau den Fall, dass es sich um Selbstdarstellung ähnlich wie bei Pressemitteilungen handelt. Davon abgesehen behauptet dieser Artikel weder Marktführerschaft noch Vorreiterrolle, was ich dem Unternehmen anrechne da es das Thema sachlich und nicht werbend behandelt. Das hat aber keine Auswirkungen auf die Relevanzbeurteilung. Deine oder meine Ansicht bzgl. der Vorreiterrolle eines Unternehmens ist für die Wikipedia belanglos, was zählt sind unabhängige Belege verlässlicher Dritter, siehe WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Während der Löschdiskussion wurde inhaltlich am Artikel außer der Entfernung von Werbung nichts geändert. Grüße --Benutzer:Millbart talk 12:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

ims Internationaler Medien Service

Hallo, mit der heutigen Löschung des Artikels über ims Internationaler Medien Service kann ich mich nicht abfinden. Das Unternehmen besteht seit 1918; es hatte eine führende Rolle im deutsch-deutschen Medienhandel während der Zweistaatlichkeit; es beliefert neben etlichen Großunternehmen auch die heutige Bundesregierung mit Medien. Gern würde ich diese Fakten und, wo möglich, deren Quellen, noch in den Artikel integrieren und ihn so erneut verbessern, das geht aber nicht, da er ja nicht mehr greifbar ist. Daher bitte ich so höflich wie dringend, die Löschung noch einmal zu überdenken - und sei es zeitlich begrenzt -, und wäre Dir für eine Revision sehr dankbar. Schönen Dank und Gruß --Jaki-Miko 17:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jaki-Miko, wie bereits in der Löschdiskussion angesprochen, ist die mit unabhängigen WP:Belegen zuverlässiger Dritter versehene Relevanzdarstellung das Problem. Bitte nenne mir einen solchen Beleg. Davon abgesehen sind 92 Jahre nicht so wahnsinnig alt, "eine führende Rolle" wird es auch nicht tun und mit der Belieferung von Großunternehmen und der Bundesregierung ohne Umsatzzahlen zu nennen wird es auch schwierig. Noch als Hinweis auf Deine Bemerkung in der Löschdiskussion mit den ehemaligen Mitarbeitern: Das wird auch nichts wenn die getroffenen Aussagen nicht überprüfbar sind. Sinnvollerweise erkundigst Du Dich bei diesen Leuten nach Quellenangaben. Danke und Grüße --Benutzer:Millbart talk 01:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Banff World Television Festival

Ich habe die Löschdiskussion eben erst durch deine Nacharbeiten zur Löschung entdeckt, die auf meiner Beobachtungsliste gelandet sind. Das Festival ist nach RK für Filmfestivals klar relevant: Es ist in der Festivalliste German Films eingetragen und findet auch außerhalb der Lokalpresse Beachtung. Bitte wiederherstellen, möglicht gleich im ANR. --Sitacuisses 15:12, 10. Jul. 2010 (CEST) Ergänzung: Da es etwas albern wäre, die Erfüllung dieser beiden Kriterien im Artikel darzustellen, kann ich unter diesen Umständen auch keine mangelnde Darstellung der Relevanz erkennen. Immerhin wird laut Google Cache von einem seit 1979 bestehenden internationalen Filmfestival geschrieben. Ich könnte den Artikel mit Informationen von German Films noch etwas ergänzen. --Sitacuisses 15:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Sitacuisses, der Artikel enthielt zum Zeitpunkt der Löschung lediglich die Informationen, dass es seit 1979 existiert und in welchen Kategorien Preise vergeben werden. Das ist dann, vollständig ohne Darstellung der Außenwahrnehmung und Bedeutung innerhalb der Branche, doch arg wenig. Ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel ausbauen würdest. Schreib mir einfach wo in Deinen BNR ich ihn verschieben soll. Grüße --Benutzer:Millbart talk 13:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Millbart, da stand auch, dass es sich um ein "Internationales Filmfestival" handelt. Warum forderst du die Darstellung von Relevanz nach den allgemeinen Kriterien ein, wenn es für den Fall spezielle Kriterien gibt? Schiebe den Artikel wohin du willst, aber mache bitte möglichst schnell die falsche Löschung dieses klar relevanten Artikels rückgängig. In ein paar Sekunden habe ich meinen Text reinkopiert. Der Artikel ist nicht so peinlich, dass er nicht in dem Zustand des Google-Caches ein paar Minuten im ANR stehen könnte. Peinlich ist nur, dass im Laufe des Löschantrags, der Löschdiskussion und der Löschung niemand in die Relevanzkriterien geschaut hat. Für deine Bedenken zum Artikel hätte auch die QS gereicht. --Sitacuisses 14:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Da du jetzt anscheinend den Computer wieder ausgeschaltet hast, hier schon ein ganzer Tag mit der Angelegenheit vergangen ist und ich nicht mein ganzes Wochenende mit den für diesen Fall geöffneten Browsertabs verbringen möchte, gehe ich jetzt in die Löschprüfung. --Sitacuisses 15:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ah, Du hast das anscheinend schon selbst erledigt. Cool! Grüße --Benutzer:Millbart talk 12:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

LP PlusPedia

Servus Millbart, nur als Service, es wurde eine LP beantragt PlusPedia Gruß SlartibErtfass der bertige 23:05, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ob jetzt die Löschung gerechtfertigt war oder nicht spielt mal keine Rolle.

Ich finde, dass deine Begründung nicht sachdienlich war.

Ich habe das Gefühl, dass du dich mit der Löschdiskussion nicht außeinandergesetzt hast.

Beispielsweise hatte ich gebeten, den Artikel in meinen BNR zu überführen, sollte er gelöscht werden.

Zudem habe ich diverse Punkte in der Löschdiskussion aufgeführt, die Relevanzstiftend gewesen sein könnten.

Beispielsweise habe ich die Berichte in DLF, Junge Freiheit, egoFM, Badische_Zeitung erwähnt. Das sind alles relevante Medien laut WikiPedia. Sebastian Moleski hatte mal erwähnt, dass wenn zwei relevante Medien über ein Thema bereichten, dass dann Relevanz gegeben sein sollte. Ist zwar nicht WP-Relevanzkatalog-Politik sollte aber bedacht werden.

Zudem ist die PlusPedia das meistbesuchteste Rettungsportal und gehört zu den beiden Rettungsportalen mit den meistgeretteten Artikeln in deutscher Sprache. (Gab's da nicht so ein Marktführerkriterium bei den Relevanzkriterien?)

Dann stellt sich ferner die Frage: Stupidedia, Uncyclopedia oder Kamelopedia was macht diese Wikis relevant? Nur die Stupidedia hat mehr Besucher laut Alexa als die PlusPedia. Die anderen beiden liegen darunter.

Dann gibt es noch Twick.it - Twick ist hat auch nicht so viel mehr Medienresonaz erfahren - liegt mit den Benutzerzahlen auch darunter trotzdem relevant?

Zudem gibt es die Plesk-Statistik die zeigt, wie die PlusPedia von Anfangs monatlich 20.000 Besuchern und 11.000 verschiedenen IPS und 278.358 Seitenaufrufen - innerhalb von 8 Monaten auf 68.286 Besucher, 40.913 IPs und 792.943 Seitenaufurfen gewachsen ist. Hier kann man durchaus von exponentiellem Wachstum sprechen, so dass es vermutlich eine Frage von 12-24 Monaten ist, bis auch in Stein gemeiselte Kriterien erfüllt werden.

Die Googlereichweite wurde auch nicht berücksichtigt: Über 500.000 Treffer wenn nach www.PlusPedia.de gesucht wird. Das ist nicht von Pappe.

Somit gibt es vielleicht kein Killer-Argument für die Relevanz - aber durchaus 5-6 relevanzstiftende Kritierien.

Wie gesagt - aus deiner Löschbegründung geht nicht hervor, dass du dich gewissenhaft mit diesen Fakten außereinandergesetzt hast. Daher möchte ich dich noch mal bitten, die mit dem Fall zu beschäftigen - und auch darauf einzugehen.

Daraus folgt natürlich auch, dass ich mir wünsche, dass der Artikel wieder hergestellt wird.

Wenn dir meine Ausführungen nicht reichen, dann möchte ich dich bitten, den Artikel wenigstens in meinen Benutzerraum zu übertragen.

Danke für deine Aufmerksamkeit. --PlusPedia 12:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

--PlusPedia 12:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Noch eine Erweiterung: PlusPedia wird von Google tortz eines aktuellen Page Ranks von 3 durchaus sehr hoch gewichtet. Vermutlich liegt der PageRank intern bereits bei 4 oder 5.

Folgende Suchbegriffe sind relativ beispielsweise hoch platziert (und es gibt viele andere auch noch):

* Sandsee Top 5

* Cockta - Direkt hinter der Firma und der englischen Wikipedia.

* Du bist Jugo Platz 3

* Dieter Frerichs Top 10

* Autobahnkirche Top 50

* Autobahnkirche Top 50

* Gummibär Top 50

Deine Anmerkungen haben allesamt nichts gegen die Löschung dieses Artikels ausgesagen, verdammt, Du als Domaininhaber meldest dich hier an und denkst Du könntest Dir hier alles erlauben, hältst dich nicht an Relevanzkriterien und denkst deine Seite wäre relevanter als Uncyclopedia. Mensch, bleibe bei deiner Seite und gut ist. --95.118.16.69 13:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ach mein Lieber Freund - Ich glaube nicht, dass ich mir was erlaubt habe - ich habe versucht sachlich zu argumentieren - und bin nie persönlich geworden. Ich hatte auch den Artikel nicht angelegt. Aber als er schon da war, war es meine Pflicht ihn zu verteidigen. So wie ich auch üblicherweise meine Mitarbeiter vor Angriffen zu schützen versuchte. Wenn du dich erinnerst. --PlusPedia 13:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo PlusPedia, Du wiederholst jetzt hier die "Argumente" die bereits in der Löschdiskussion gebracht wurden. Der Reihe nach:

• Der egoFM-Beitrag ist nicht mehr unter der angebenen Adresse verfügbar, aber der Link zu "wikipedia-sendung.mp3" lässt mich vermuten, dass er nicht so wirklich die PlusPedia als Thema hat (allerdings ist das reine Vermutung und schließlich auch egal). Der dradio-Beitrag ist ein Interview wie sie viele gemacht werden und der für sich genommen keine Relevanz begründet und die Badische Zeitung referenziert in einem Kurzbeitrag darauf. Insgesamt sehe ich da keine anhaltende überregionale Medienwahrnehmung.
• Im nächsten Absatz argumentierst Du mit anderen Artikeln in der Wikipedia. Löschentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen und auf die Argumentation mit anderen Artikeln folgt regelmäßig der Hinweis auf WP:Bitte nicht stören.
• Eure interne Statistik ist vollkommen irrelevant und wird als Argument ignoriert, siehe WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege.
• Das Google-Argument zieht nicht wirklich wenn die anderen Statistiken (inkl. Google) in die andere Richtung weisen. Dies gilt insbesondere dann wenn man sich die Treffer genauer anschaut und praktisch keine inhaltlich brauchbaren Seiten findet.

Abschließend möchte ich Dich an die WP:Löschprüfung verweisen. Grüße --Benutzer:Millbart talk 13:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dann ist es jetzt begründet. Danke sehr. In der Sendung bei Ego-FM ging es um die WikiPedia aber etwa 1/4-1/5 der Sendung beschäftigte sich mit der PlusPedia. Wie dem auch sei.

LP halte ich für unnötig und aussichtslos. Einzig worum ich dich noch bitten möchte ist den Aritkel in meinen Benutzerraum Benutzer:PlusPedia/PlusPedia zu verschieben. Danke dir und einen schönen Sonntag. --PlusPedia 15:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzernamensraum ist nicht zur Aufbewahrung wegen Irrelevanz gelöschter Artikel vorgesehen. Da ich momentan auch keine Anzeichen dafür sehe, dass eine Überarbeitung an der derzeitigen Situation etwas ändern würde, werde ich den Artikel auch dort nicht wiederherstellen. Wende Dich im Zweifel bitte an die WP:Löschprüfung. Grüße --Benutzer:Millbart talk 12:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

t. robel

wiederkehrender vandalismus so heist es allso wenn hier diskussionen aus dem weg gegangen wird

auch eure simplen taschenspielertricks werden mich nicht davon abhalten den sinn und inhalt diese wichtigen artikels wiederherzustellen

ich war der meinung das es hier um einen champion der drs geht als rekordtitelträger der drs auch einer der erfolgreichsten rallyefahrer deutschlands umsoweniger verstehe ich das bemühen eine meiner meinung nach bedeutungslosen namen unbedingt in diesem artikel unterzubringen schaut mann sich aber die herkunft o.g. r.n. und den fränkischen heimtstandort des herrn brodekey an wird einiges klarer allso bis demnächst herzliche grüsse aus sachsen 84.179.93.121 16:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Stiftung Ja zum Leben

Ich halte Deine Löschentscheidung für falsch und plane eine Löschprüfung. Bitte stelle eine Artikelkopie in meinen BNR unter Benutzer:Diskriminierung/Entwurf:Stiftung Ja zum Leben, wo ich die Relevanz besser rausarbeiten werde. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Diskriminierung, ohne geänderte Faktenlage, d.h. Hinweise auf Relevanz inkl. WP:Belege, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung im BNR. Gruß --Benutzer:Millbart talk 14:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

SBL

Zur Info: Entsperrantrag MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#gegen-hartz.de. Du hattest die Webseite damals eingetragen [8]. Merlissimo 16:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dank Dir! Habe dort gesenft. Grüße --Benutzer:Millbart talk 17:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Corporate Governance

Hallo. Schade, dass meine Verbesserungen nicht mal eine halbe Stunde belassen wurden. Der alte Artikel ist voll mit Fehler und ich wollte wenigestens einen Teil verbessern. Wenn ich das ganze mit Quellen ergänze, gibt es dann eine Chance? Oder wird prizipiell gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Schlofmoetzli (Diskussion | Beiträge) 13:43, 21. Jul. 2010 (CEST))

Hi Schlofmoetzli, ergänze das bitte mit Quellen gemäß WP:Belege, sinnvollerweise als Wikipedia:Belege#Einzelnachweise, und dann sollte das auch stehen bleiben können. Lediglich für die Volksinitiative müsste auch die Relevanz belegt werden. Momentan ist das ja nicht geltendes Recht und nur von Bedeutung wenn eine umfassende Diskussion existieren sollte. Vielleicht ist auch das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. Ansonsten freut sich auch das Portal:Wirtschaft immer über sach- und fachkundige Mitarbeiter. Grüße --Benutzer:Millbart talk 13:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Frequenzgang

Du hast den Artikel Frequenzgang in der falschen Version geschützt. Die Mehrheit der Autoren haben auf den Diskussionsseiten die Behautungen des Antragstellers und Auslöser des Editwar wiederlegt. Frequenzgang und Frequenzspektrum sind zwei sich ausschließende Begriffe die keinesfalls als Synonym genutzt werden können. Ich erwarte das die Sperre des Artikels aufgehoben wird. Es ist nicht zu verantworten, daß dieser Unsinn weiter in der WP stehen bleibt--JBerger 23:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Schneider (Radsportler)

Würdest Du bitte diesen gelöschten Artikel wiederherstellen und nach hier verschieben, wie ich in der LD drum gebeten hatte? Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Thomas Schneider (Radsportler) Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 09:21, 28. Jul. 2010 (CEST)

Christoph Pfeiffer (Unternehmer)

Hallo Milbart, den Artikel hattest Du ja um 00:46 Uhr am 29. Juli 2010 gelöscht mit dem Hinweis, dass die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar sei. Hierzu hatte ich dann noch ein wenig Input am gleichen Tag um 01:19 Uhr geliefert, der bei der Löschung (da diese schon vorher erfolgte) jedoch keine Berücksichtigung mehr finden konnte.

Stellt nicht die Vielzahl der persönlich verliehenen Preise schon ausreichend Relevanz dar? Auch der National Leadership Award, den sich viel Prominenz feierlich hat überreichen lassen (siehe: National Leadership Award Gewinner), war dabei. In „Prognose der 100“ veröffentlicht der Societäts-Verlag jährlich die Meinung von 100 führenden Köpfen Deutschlands zu wichtigen Wirtschaftsfragen. Seit 2006 gehörte Christoph Pfeiffer viermal in Folge dazu. Im Artikel des auch von Dir erwähnten Bad Homburger Magazins wird auch darauf Bezug genommen, welche großen Namen neben Pfeiffer darin stehen Bad Homburger Stadtmagazin CONTACTpunkt zu „Prognose der 100“.

Zudem war er auch noch Vorsitzender des Branchenverbandes VASCom e. V. (VDInachrichten, Branchenverand VASCom gegründet), dem u. a. IBM, Philips, Samsung, Lufthansa Systems, Jamba und die Teles-Gruppe angehörten. Und Präsident des European Voice Commerce Research Centers (innovations-report, Europäisches Forschungszentrum gegründet), das durch den hessischen Wirtschaftsminister Alois Rhiel eröffnet und u. a. von der TechnologieStiftung Hessen, der Universität Frankfurt am Main und der Fachhochschule Gießen- Friedberg unterstützt wurde, war er ebenso.

Der Mann ist Unternehmer, war mit 30 Jahren bereits Vorstand einer börsennotierten Aktiengesellschaft und hatte in der Folge gar eine persönliche Vorreiter-Rolle für eine innovative Branche. Daher kommen großteils auch die Auszeichnungen. Und in der Presse sowie dem Web hat er doch sehr viel Eingang gefunden: Google-Ergebnisse bei Suche nach Christoph Pfeiffer und Clarity AG, Google-Ergebnisse bei Suche nach Christoph Pfeiffer und media[netCom] und Google-Ergebnisse bei Suche nach Christoph Pfeiffer und VASCom.

Wie sieht es denn aus, wenn ich das ordentlich auf- und in den Artikel einarbeite. Siehst Du die Möglichkeit, dass die Relevanz dann hinreichend belegt sein könnte? --79.220.10.83 00:42, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, du machst hier weiter wie in der Löschdiskussion und versuchst, die Relevanz der Person aus irgendwelchen Merkmalen abzuleiten die für sich genommen keine Relevanz begründen. Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb werden die Preise medial praktisch nicht zur Kenntnis genommen und er ist als Person nirgendwo Thema der Berichterstattung sondern wird zu einem Thema befragt. Sowohl der von Dir genannte Verband als auch das Research Center scheinen wieder in der Versenkung verschwunden zu sein. Ein Großteil der erwähnten Google-Treffer basiert auf Selbstbeschreibung und ist damit für die Wikipedia vollkommen unbrauchbar. Ich sehe daher keinen Grund, meine Entscheidung zu revidieren. Dir steht natürlich noch die WP:Löschprüfung offen. Grüße --Millbart talk 12:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Zu deiner VM-Entscheidung

Je länger ich deine Begründung lese, desto ungläubiger werde ich, ob ihrer Parteilichkeit, oder willst du behaupten, dass Summ ich bin und das Zaphiro Mitglied der Redaktion Biologie ist. Bzw. auch das, was der den LA abarbeitende Admin Sebmol Achim Rachka bezüglich der engen biologischen Sichtweise auf das Kategoriensystem Tier als Thema geantwortet hat, hat für die Frage, was in der Kategorie bleibt oder nicht bleibt, deiner Meinung nach also überhaupt keine Bedeutung (siehe insbesondere [9]). Wenn und wannimmer irgendein Mitglied der Biologie eine einzelne Einkategorisierung in die Kategorie:Hasen als Thema für "unsinnig" hält, ist das unbeschadet von Verfahrenswegen der Wikipedia für dich o.K. Der Edit-War liegt grundsätzlich bei dem, der sich nicht mit der Redaktion Biologie ins Einvernehmen setzt, wenn eine Kategorie auch nur annähernd in die Nähe des Fachbereichs Biologie gerät, unbeschadet von dort vorherrschenden Inkonsistenzen. Du bist dir schon im Klaren, dass du damit heute eine "Lex Biologie-Redaktion" begründet hast. Bravo! Weiter so! - SDB 03:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

SMILE

Hallo Millbart, könntest Du mir irgendwie den Artikel SMILE SelbstManagementInitiative LEipzig, LK vom 26. Juli d. J., nachträglich noch als Ansicht zur Verfügung stellen? Ich würde gerne wissen, worum es da ging, weil ich mich möglicherweise in eine ähnliche LD eingemischt habe. War es das?, von inzwischen 47! Treffern der allwissenden Müllhalde (hihi, werd ich in meinen Sprachgebrauch aufnehmen, nannte das bisher nur Giggle).Gruß, --Emeritus 11:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Emeritus, den Artikel findest Du noch im Google-Cache. Handelt es sich bei der ähnlichen LD um Fondazione Ducci? Wenn ja, dann muss der Artikel noch kräftig überarbeitet werden. Der einleitende Satz beschreibt nicht die Stiftung sondern den Palazzo. Außerdem fehlt die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung vollständig. Derzeit würde ich den Artikel löschen. Die reine Anzahl der Google-Treffer ist für sich genommen auch wenig aussagekräftig. Hohe Trefferzahl kann auf Relevanz hinweisen genauso wie eine niedrige auf Irrelevanz. Ich prüfe aber auch meist noch die inhaltliche Qualität der Links. Ein aktuell in irgendeiner Szene wellenschlagendes Thema findet häufig einige Tausend Treffer, aber wenn es lediglich Twitterstreams und Blogs sind ist das weniger relevant als weniger Treffer im Bereich Scholar, insbesondere wenn es sich dabei um häufig zitierte Texte handelt. Unabhängig davon aber muss die Relevanz im Artikel dargestellt sein. Grüße --Millbart talk 13:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Löschung

Hallo, du hattest hier einen Artikel gelöscht (ja, ich weiß es ist lang her ;)), der nun plötzlich gestern, vom gleichen Autor, unter fast gleichem Lemma wieder eingestellt wurde, nämlich unter Nachkonziliare Kirchenkrise. Ist jetzt nur die Frage, ob es sich dabei um ein Umgehen der Löschentscheidung handelt oder ob der Artikel wesentlich überarbeitet wurde; letztlich dürften die Kritikpunkte wohl noch zutreffen? Ist ein Vergleich mit dem damals gelöschten Artikel dir noch möglich? Gruß, --Roterraecher ^!? 23:23, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, das ist zwar kein Wiedergänger im Sinne von Textgleichheit aber er leidet unter der gleichen Problematik. Ich werde bei Gelegenheit in der LD was schreiben. Danke für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 00:44, 6. Aug. 2010 (CEST)

E-Mail...

...für Dich. Geht mal wieder um Diskussion:Soziale Marktwirtschaft, wo persönliche Theoriefindung gegen reputable Literatur gestellt wird (beide Seiten sind dieser Meinung;-). Kannst Du Stellung dazu nehmen, wie es weitergehen könnte?--Olag 09:49, 16. Aug. 2010 (CEST)

Pfeil

Ist ein Bug, ensteht wohl im Zusammenspiel von quickresponse und pfeilhoch-helferlein. Ich hab es mal ausgeschaltet, ist aber manchmal ganz praktisch bei Stalkern. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  17:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mag sein, aber alle anderen müssen damit auch klarkommen. ;-) Gruß --Millbart talk 19:54, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wer sichtet?

Hallo Millbart, Du hattest mir schon mal bei der Verbesserung des folgenden Artikels geholfen: Strategische Frühaufklärung. Ich habe nun weitere Änderungen gemacht und wundere mich, dass die Version nicht aktualisiert wird, sondern "gesichtet werden". Dies kenne ich von den Englischen Wikipedia Seiten nicht. Kannst Du mir helfen? Was muss hier geschehen? Vielen Dank! DrScholar 19:00, 25. Aug. 2010 (CEST), 25. Aug. 2010

Rosenartikel

Hallo! Meinst Du wirklich, 4 kurze Sätze statt den Stichpunkten sind besser? Für einen Fließtext sind einfach auch die Einträge in den Quellen zu kurz gehalten. Und bei Rose (Kochen) war ja gerade auch meine Kritik die TF, das also per persönlicher Meinung mehr aufgebläht wird, als es eigentlich ist.Oliver S.Y. 22:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Oliver, das ist echt blöd. Im Grunde wäre eine BKL angesagt, aber ich verstehe Dein Dilemma da es teilweise keine oder mehrere Artikel gibt auf die verlinkt werden müsste (die Blumenkohl- und Brokkoli-Röschen). Dann noch die beiden Sätze zur Rose als Beilage/Zutat und für die Eiermasse. die Verwendung als (dekorative) Beilage könnte in Rose erwähnt werden und Rosenwasser und -öl sind nicht BKL-tauglich weil es keine Homonyme sind, könnte man aber auch unter Rose verarbeiten (zu schreibender Abschnitt: Gastronomische Verwendung (oder so). Die ersten drei Spiegelstriche sind BKL-fähig. Zu Zur Rose abziehen fällt mir, solange es keinen Artikel dazu gibt (oder vielleicht auch nie geben wird) spontan eigentlich nur eine Liste der Kochfachbegriffe (oder so) mit jeweils Kurzerläuterung und Einordnung in den (Gastro-)Küchenablauf (Vorbereitung, Zubereitung von Saucen, Suppen, Fleisch etc.) ein. Wäre das ein gangbarer Weg? Du bist da der Fachmann. Grüße --Millbart talk 22:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wäre zwar bissl aufwendiger und nicht im Katbaum, aber sicher eine Lösung. Aufreger ansich war ja die quellenlose Übertragung durch Mag als "Rache", und der SLA, den ich nur durch Zufall mitbekam. Wäre ich nicht online, hätte ich mühsam hinterherräumen müssen. Was das Abziehen der Rose betriff, so warte ich eigentlich, daß Rainer wieder richtig einsteigt. Das ist nen Problem für sich, weil die Frage geklärt werden muss, ob wirklich Fachbegriff oder Slang. Also lassen wir es mal 7 Tage laufen. Die Arbeit war nicht nennenswert, aber es sollte ordentlich vernetzt werden.Oliver S.Y. 22:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

Was wäre nicht im Katbaum? Existiert eigentlich sowas wie eine Glossarliste für den Küchenbereich? --Millbart talk 22:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das mit dem Rose abziehen steht dann nicht mehr in einer Unterkat von Essen und Trinken. Aber das wäre nebensächlich. Nein, eine Glossarliste gibt es leider nicht. Dafür ist der Bereich zu vielfältig, und häufig sind es eigentlich Kategorien anderer Fachbereiche (Biologie, Wirtschaft, Chemie, Gesellschaft), die hier parallel stehen. Wurde leider vor meiner Zeit geschaffen, und hat nun eine Eigendynamik entwickelt, die man nur noch stützen, aber nicht reformieren kann und will. Das ich da als Böser Bube betrachtet werde liegt daran, daß ich als einziger die "Neuartikel" in die Portalliste eintrage, und so meist als Erster Problemfälle sehe. Dazu kommt natürlich mein Grundverständnis, das viele Randthemen nur dadurch unangreifbar werden, daß man der Vielzahl der Benutzer per Löschdiskussion die "Klassenunterschiede" aufzeigt.Oliver S.Y. 22:56, 29. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Millbart, auf der VM kann man offenbar nicht mehr weit in die Versionsgeschichte zurückblättern. Mich würde interessieren, was aus meiner gestrigen VM von Mr. Mustard geworden ist. Erl. ohne weiteren Kommentar seitens der Admins? FelMol 22:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

Guckst du --Mr. Mustard 22:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Na gratuliere zu Deiner Unberührbarkeit. Aber die Feigheit der Admins wird Dir nicht dauerhaft helfen. FelMol 00:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

LTC

Das LTC erfüllt die Kriterien für einen eigenständigen Artikel, da es Forschungstätigkeiten mit überregionaler Bedeutung durchführt; Bsp. Bildungsstandards, Zentralmatura. Warum wurde es dann gelöscht? --sf 12:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Sfekonja, mit überregionaler Bedeutung ist die Wahrnehmung gemeint, d.h. führt das Institut überregional (eigentlich international) wahrgenommene Forschung durch und äußert sich diese Wahrnehmung in entsprechender wissenschaftlicher Rezeption? Davon war hier nichts zu sehen. Ebenso war keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt und belegt. So richtig Forschung scheint das LTC auch nicht zu betreiben, jedenfalls findet man auf der Homepage außer einer Handvoll Diplomarbeiten und Dissertationen nichts. Die gleiche Problematik betrifft übrigens auch den Artikel E8-Standardstestung. Die Wahrnehmung scheint mir doch eher übersichtlich zu sein. Abschließend möchte ich noch freundlich auf WP:Interessenkonflikt hinweisen, der hier scheinbar vorliegt. Selbstverständlich steht Dir noch der Weg in die WP:Löschprüfung frei. Dort kannst Du andere Admins um Überprüfung meiner Entscheidung bitten. Grüße --Millbart talk 13:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hi, Danke für das Feedback. Unter http://uni-klu.ac.at/ltc/inhalt/346.htm findet man zum Beispiel die technischen Reports zu E8 und das sind keine Diplomarbeiten o.ä. Basierend auf diesen technischen Reports wurden die Bildungsstandards zu Englisch 8. Schulstufe inklusive der Diagnoseinstrumente IKM Englisch 6. und 7. Schulstufe implementiert. Danke auch für den Hinweis bezüglich eines möglichen Interessenskonflikts. Aber ich habe mit dem LTC selbst nichts zu tun (bin kein Mitarbeiter oder Student); auch wurde der Artikel nicht geschönt o.ä. Spannend ist, warum man eigentlich erst nach zwei Jahren den Artikel löscht. Woher kommt das? Danke und lG. --sf 11:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zu E8 habe ich mich bereits geäußert, da sehe ich auch keine größere Wahrnehmung, weshalb auch die technischen Reports nichts sind was das Institut relevant machen könnte. Bzgl. Löschung nach zwei Jahren tippe ich mal darauf, dass niemand diesen Artikel gelesen hat, siehe auch Zugriffsstatistik für das Lemma aus Februar 2010. Grüße --Millbart talk 11:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

ims internationaler medien service

Hallo Millbart,

ich habe gesehen, dass der o.g. Artikel gelöscht ist.

Wenn ich die Argumente richtig zusammenfasse, wurden als Gründe folgende genannt:

1. die Relevanzkriterien sind nicht eingehalten
2. die Aussagen sind nicht hinreichend belegt
3. eine Unternehmensbeteiligung der Axel Springer AG kann nicht kulturell bedeutend sein

Wie sind unter diesen Gesichtspunkten die folgenden Wikipedia-Einträge zu bewerten:

1. http://de.wikipedia.org/wiki/VUB_Printmedia
2. http://de.wikipedia.org/wiki/Schweitzer_Fachinformationen
3. http://de.wikipedia.org/wiki/Lehmanns_Fachbuchhandlung

Danke für Deine freundliche Stellungnahme und schöne Grüße,

-- Jaki-Miko 12:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Jaki-Miko, Löschentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen, d.h. ich habe andere Artikel in diesem Zusammenhang nicht betrachtet und werde das auch jetzt nicht tun. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass andere Artikel unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen oder die Erfüllung nicht dargestellt ist, dann solltest Du entsprechende Qualitätssicherungsmaßnahmen (QS oder LA) einleiten. Grüße --Millbart talk 17:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich verweise hier auch nochmal auf diesen Beitrag. --Millbart talk 19:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kommunikationsmittel

Nach der Behalten-Entscheidung hab ich Löschprüfungsantrag gestellt. Vielleicht möchtest du dich da ja nochmal mit beteiligen: Wikipedia:LP#Kategorie:Kommunikationsmittel --PM3 12:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo

Hallo Millbart, ich möchte dich höflich bitten Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) zwecks Vervollständigung auf meinem BNR wiederherzustellen. Danke. Greetings--Messina 17:33, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Messina, könntest Du mir bitte die neuen Relevanzgründe inkl. Belege hier kurz (!) darstellen? Danke und Grüße --Millbart talk 19:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Millbart, wenn Messina noch recherchiert, um den Artikel zu ergänzen, kann sie ja noch gar nicht wissen, was da noch an Relevanzgründen zutage tritt. Zumal es ja ohnehin schon jetzt ein Grenzfall ist, den man auch anders beurteilen kann, wie die Löschdiskussion gezeigt hat, die vermutlich von unterschiedlichen Admins auch unterschiedlich entschieden worden wäre. Ein Werbungsproblem sehe ich auch nicht, also wüsste ich nicht, was dagegen spricht, den Artikel mit noindex und Baustellenbaustein, evtl. auch Verschiebeschutz gegen unabgestimmte Rückverschiebung, vorübergehend in den BNR zu stellen, so dass Verwechselung mit einem Artikel ausgeschlossen ist. Wenn die "Vervollständigung" dann erfolgt ist, könnte man die Frage einer möglichen Rückverschiebung im neuen Zustand ggf. über die LP klären. Ich sehe eigentlich nicht, was gegen dieses Verfahren spricht. --Amberg 02:58, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wieso fragt Messina, wenn sie den Artikel schon vorher längst in ihrem BNR neu angelegt hat und ausbaut? Und warum fragt sie, wenn sie die damals gelöschte Version über diesen in ihrem BNR geparkten Link jederzeit wiederfinden kann? Das verstehe, wer will. --Paulae 16:41, 5. Sep. 2010 (CEST)

weil in der Originalversion ich noch ganz andere Informationen habe. Ich möchte die Originalfassung um auf alle Versionen zugreifen zu können. Ich hoffe dass damit Dein Engagement hier in dieser Diskussion jetzt damit erledigt ist, Paulae. Greetings--Messina 22:50, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem nun der Artikel in deinem BNR wiederhergestellt wurde und ich diese ganz anderen Informationen in Augenschein genommen habe (unverlinkte Wörter, die später verlinkt wurden?), lach ich eine Runde und denke mir einfach meinen Teil dazu. Wer weiß, welchen Artikel du im Gedächtnis hattest, der war es jedenfalls nicht. ;-D --Paulae 15:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Amberg, Du hast recht wenn Du schreibst, dass sie noch gar nicht wissen kann was möglicherweise so alles an Relevanzgründen auftaucht während sie recherchiert. Der Benutzernamensraum ist allerdings auch keine Halde der Irrelevanz und die Benutzerin bekannt dafür, Artikel ohne jegliche Relevanzdarstellung in den ANR zu entlassen, manchmal auch nach LD, LP und erneuter LD. Daher wäre ein Hinweis auf Relevanz meines Erachtens durchaus angebracht bevor im BNR wiederhergestellt wird. Vielleicht kannst Du der Benutzerin auch mal bei Gelegenheit erklären, dass ausschließlich regionale Berichterstattung Relevanz nur selten begründet. Es müsste dann nicht bei nahezu jedem Artikel in der LD erneut geklärt werden, siehe beispielsweise aktuell Klaus Seidel. Grüße --Millbart talk 19:26, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Millbart, als Zeichen meines guten Willens möchte ich Deine Relevanzfrage soweit beanworten wie ich das kann. In der Hoffnung, dass du den gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen magst, damit ich auf die dortigen Versionen mit den Informationen zugreifen kann.

1.Quelle:Alexander Renz/Susanne Schlösser:Chronik der Stadt Heilbronn. Band VI: 1945–1951, Heilbronn 1995, S. 220 u. S. 373: Das Gebäude wird beispielhaft als einziges jüdisches Haus in der Chronik zu Heilbronn genannt, das arisiert wurde und bei dem es eine Wiedergutmachung gab (also auch mit vorangegangem juristischem Verfahren/Rechtswegausschöpfung)

2.Quelle:Franke: Geschichte und Schicksal der Juden in Heilbronn ..., S. 137 [VIII. Synagogenbrand und Kristallnacht] und S. 311 [Dokumentation I. Die Opfer. Listen aller Deportierten und in der Deportation Umgekommenen, sowie der Opfer in den Heilanstalten, auf dem Wege in die Deportation und durch Freitod.]Das Gebäude gehörte der verwitweten Gertrud Oppenheimer geborene Adler (1884-?), die 1942 nach Izbica deportiert wurde.

3.Quelle:Schrenk/Weckbach: „… für Ihre Rechnung und Gefahr“. Rechnungen und Briefköpfe Heilbronner Firmen, S. 86 [Emil Oppenheimer & Co. - Rechnung ausgestellt am 24. September 1908]: Das Haus wurde laut Chronik Richard Oppenheimer zurückerstattet, der im Buch von Franke:Geschichte und Schicksal der Juden in Heilbronn ... Fa. Richard Oppenheimer, i.Fa. Emil Oppenheimer in der Wilhelmstraße 26 aufgeführt wird. In dem Buch von Christhard Schrenk wird ausführlichst über Richard Oppenheimer bzw. Emil Oppenheimer berichtet. Emil Oppenheimer zählte zu den Millionären in Württemberg.

Das Haus Wilhelmstraße bzw. die Familie, der die Villa gehörte wird in der Chronik der Stadt Heilbronn des Stadtarchivs HN, in Geschichte und Schicksal der Juden in Heilbronn ... von Hans Franke und in ...für ihre Rechnung und Gefahr von Christhard Schrenk genannt. Greetings--Messina 06:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

@Millbart: Ich habe ja geschrieben "evtl. auch Verschiebeschutz gegen unabgestimmte Rückverschiebung", insofern verstehe ich den Hinweis auf unangebrachte Entlassungen in den ANR nicht. Mit "move=sysop" könnte Messina den Artikel nicht auf eigene Faust in den ANR entlassen. Meine Einschätzung, dass die LD "von unterschiedlichen Admins auch unterschiedlich entschieden worden wäre", ist ja übrigens inzwischen zusätzlich bestätigt worden durch Marcus Cyron, der hier schrieb: "Ich hielte eine Löschprüfung für angebrachter. MMn war die Löschung nicht korrekt." (Siehe auch die Einschätzung von Capaci34 in der LD, die freilich eine Stellungnahme ohne Gebrauch der Adminknöpfe war.) Einem anderen Benutzer, dessen Name nicht diese Reflexe weckt wie Messina, hätte ich wahrscheinlich auch zur sofortigen LP geraten. --Amberg 09:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Millbart, ich habe um eine Prüfung der Löschentscheidung ersucht. Grüße, -- Hans Koberger 11:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Brauereri Barnickel

Hallo Millbart. Wegen der Barauerei Barnikel war ich gestern mal in Herrensdorf und mir wird demnächst eine Historie der Brauerei zur Verfügung gestellt. Wie kann ich dann weiter machen, jetzt wo der Artikel gelöscht ist? --Friedi1970 08:58, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Friedi1970, ist diese Historie die Du dann bekommst unabhängig, belastbar und öffentlich verfügbar gem. WP:Belege? --Millbart talk 09:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Markennamen nach Staat

zur Info:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/24#Kategorie:Markenname (DDR)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/24#Kategorie:Markenname (Österreich)
• Benutzer Diskussion:Ticketautomat#LD-Abarbeitungen

--PM3 21:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis auf Löschprüfung

Messina hat leider vergessen, dich anzusprechen: Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Messina/Haus Wilhelmstraße. --jergen ? 10:57, 2. Okt. 2010 (CEST)

WW

Hi AT, Millbart, ich habe mich in der Zwischenzeit zu einer WW Stimme durchgerungen, Stellungnahme siehe dort, Gruß SlartibErtfass der bertige 23:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gehts noch?

Wie kommst du dazu meinen Artikel wegen Nichtigkeiten die zudem aus der Luft gegriffen sind zur Löschung vorzuschlagen? Und dann informierst du mich noch nicht einmal darüber. Hast du nichts besseres zu tun? Erstens kann eine Datenbank sehr wohl ein Einzelnachweis sein (Zudem diese Datenbank die wohl bekannteste und vollständigste ihres Gebietes ist) und zweitens sind fehlende Einzelnachweise kein Grund für Löschanträge sondern aller höchstens für QS-Anträge. Hab aber speziell für dich Nachweise über die ersten Erscheinungen geliefert (Schätze mal dafür wolltest du genauere Nachweise haben). Also bitte LS-Antrag wieder entfernen oder gegebenenfalls umändern in QS-Antrag denn Relevanz des Gesamtartikels ist auf jeden Fall gegeben und wie gesagt ein fehlender Einzelnachweis ist kein Grund für eine Löschung.--IchHier--15er 06:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das sind die geilsten. Wegen irgendwelchen Gründen die bei näherer Betrachtung nicht mal plausibel sind rumnörgeln und dann nicht mal Statement beziehen. Ich werte das als Vandalismus und werde es, nach näherer Prüfung, gegebenenfalls melden.--IchHier--15er 20:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gelöschter Artikel ubitexx

Der Artikel wurde schnellgelöscht und von dir freundlicherweise in meinen persönlichen Bereich verschoben. Nun ist er leider gar nicht mehr vorhanden. Warum? Ich bin ratlos. --Editor81669 15:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschprüfung ist schon mal der richtige Weg. Admins können die gelöschte Seite einsehen. Du kannst den löschenden Admin ansprechen und bitten, Deine Benutzerunterseite für die Dauer der Löschprüfung wiederherzustellen. Alternativ kannst Du diese Bitte auch direkt in der Löschprüfung äußern wobei ich dem Artikel derzeit keine großen Chancen einräume. Du müsstest für die Innovation und Vorreiterrolle aber auch das relevante Marktsegment sehr gute WP:Belege anführen. Die reine Existenz des Marktsegments sagt nichts über seine Größe geschweige denn den Anteil des Unternehmens daran aus. Ich bin bei diesem Artikel befangen und halte mich aus der Diskussion ansonsten heraus. Grüße --Millbart talk 16:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke dir für die Tipps. Den löschenden Admin habe ich schon angeschrieben. Und gute Belege für die Relevanz gibt es zu Hauf. Alles was Rang und Namen hat. Fraunhofer Institut, Gartner Group, Berlecon Research, und so weiter. Europäischer ITC-Preis, Deutscher Internetpreis, etc. Alles belegt und nachvollziehbar. Ich hatte das alles in den Artikel gepackt. Jetzt findet angeblich keiner diese Quellenangaben. Ich kann nur noch den Kopf schütteln. Oder da ist was bei den Versionen schiefgegangen. --Editor81669 17:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Chicago Boys

Lieber Millbart, falls Du Dich noch nicht eingeladen gefühlt hast: eine Review von Chicago Boys durch Dich wäre höchst erwünscht. :-) Viele Grüße--Olag 13:51, 13. Okt. 2010 (CEST)

Institut für Marktorientierte Unternehmensführung

Da die erste Version des Artikels mit Verweis auf die unklare überregionale Bekanntheit und Bedeutung des Instituts gelöscht worden ist, wurden in der zweiten Version Einzelnachweise sowie Belege angeführt, die die Relevanz des Artikels unterstreichen sollten. Das IMU ist insbesondere im Bereich des Marketings bekannt. Nun ist der Artikel ohne Diskussion und Benachrichtigung oder Angabe von Gründen gelöscht worden. Daher wird um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels gebeten.--Dutyumi 17:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Dutyumi, Du hast den gleichen Artikel erneut eingestellt, ohne die in der Löschdiskussion genannten Mängel zu beheben. Bitte beachte, dass wir bei einzelnen Uniinstituten eine eigenständige internationale Rezeption für die Relevanz voraussetzen die im Artikel entsprechend dargestellt und belegt sein muss. Vor einer Neuanlage empfiehlt es sich, den löschenden Admin, in diesem Fall Benutzer:Hofres auf seiner Benutzerseite anzusprechen und auf eine geänderte Sachlage hinzuweisen. Ansonsten wird das Ganze auf WP:Löschprüfung vor Neuanlage diskutiert. Eine geänderte, überarbeitete Fassung kannst Du im Benutzernamensraum, z.B. unter [Benutzer:Dutyumi/Institut für Marktorientierte Unternehmensführung]] vorbereiten und dann in der Löschprüfung verlinken. Schau vielleicht auch mal im WP:Mentorenprogramm vorbei. Grüße --Millbart talk 20:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

Benutzeranfrage

Moin - Weisst du zufällig, ob Normalo nur durch Zufall editiert? Mir kommt es so vor, als würde der Benutzer gezielt kontraproduktiv wirken, weil seine User-Page nicht zugelassen wird. Beispiele findest du unter ARAG - da erkenne ich nur Störwillen, aber keine Kooperationsbereitschaft. Ich bin mir da aber nicht sicher. Yotwen 12:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bearbeitung Finanzwirtschaft

Guten Tag, du hast bemängelt, ich verweise mit meiner Literaturangabe "irgendwo ins Netz". Warum? Ich habe ein anerkanntes Lehrbuchs in aktueller 7. Auflage (immerhin!) zu den anderen Literaturhinweisen ergänzt. Das Lehrbuch Investitions- und Finanzplanung behandelt genau das WIKIPEDIA-Thema Finanzwirtschaft, nämlich (ich zitiere) Investition, Finanzplanung und Risikomanagement. Außerdem habe ich die Vorgaben für Literaturangaben eingehalten. Schließlich die Angabe in die Liste der anderen Lehrbücher usw. alphabetisch eingepasst. Wo ist das Problem? -- FannyWhite 16:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Naja, FannyWhite, Du hat bisher zehn Artikelbearbeitungen in der Wikipedia vorgenommen. In neun davon hast Du dieses Buch in die Artikel Investitionsrechnung, Finanzwirtschaft, Duration, Sunk Costs, Cashflow und Amortisationsrechnung eingefügt. In der verbleibenden machst Du eine eine kleine Korrektur am Artikel eines dessen Autoren. Offenbar glaubt Millbart (ebenso wie ich) nicht daran, dass Du bei Deiner 'Artikelarbeit' in erster Linie die Wikipedia weiterentwickeln willst. --Knollebuur 15:00, 17. Okt. 2010 (CEST)

Also geht es nicht um den eigentlichen Inhalt des Literaturhinweises oder die Form der Angaben, sondern um die Häufigkeit der Einfügung. Nun, das zitierte Lehrbuch behandelt zwar alle angesprochenen Themen jeweils ausführlich und gewinnbringend. Aber wenn ich die Anzahl der Hinweise auf das Buch beschränken sollte, würde ich Investitionsrechnung, Sunk Costs und Amortisationsrechnung wählen. Zu Sunk Costs gibt es ansonsten nicht all zu viel Eingängiges, die Seiten im Buch sind wirklich leicht verständlich und erhellend (ein Lehrbuch halt). Und zu den Themen Investitionsrechnung und Amortisationsrechnung bietet das Buch zudem „eine CD-Rom mit umfangreichen finanzwirtschaftlichen Programmierungen“... also für jemanden, der sich für die Themen interessiert, auf alle Weiterführendes und Nützliches. -- FannyWhite 09:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, es geht darum, dass ein Literaturhinweis die Wikipedia nicht besser macht, sondern nur unübersichtlicher. Möglicherweise könnte eine ausgedehntere konstruktive Mitarbeit helfen, also eine, bei der Inhalte geschaffen werden, nicht Platzhalter für Bücher. Yotwen 12:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Schade, dass hier nicht weiter auf meine inhaltlichen Anmerkungen eingegangen wird. Lehrbücher sind doch für den interessierten Wikipedia-Nutzer gerade ein guter Verweis (vor allem zu den benannten Themen Investitionsrechnung, Sunk Costs und Amortisationsrechnung). Im Übrigen bräuchte dieses Lehrbuch (besteht wohl ununterbrochen seit 1983, ständig aktualisiert, derzeit in 7. Auflage, anerkannter Fachbuchverlag) sicher keinen Platzhalter :)-- 92.228.75.78 21:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kopie

an Dich. Gruß, TJ.MD Hauspostanschluss 20:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Durchstich (Software)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Oktober_2010#Durchstich_.28Software.29_.28gel.C3.B6scht.29 Nun wird der Durchstich noch nicht mal richtig dereferenziert und der Artikel Text ist in Vertikales Prototyping nicht integriert und die Zitate und Buch-Referenzierunge nicht übernommen. Wie komme ich jetzt an den letzten Artikelstand ran an dem schon einige Leute mitgewirkt haben? Ich finde die jetzige Löschvorgehensweise kontraproduktiv. Es sollte unterschiedliche Arten von Löschungen geben. Solange keine Beleidigungen oder andere schlimme Dinge im Gang sind sondern nur eine Inhalts-und Qualitätsdiskussion läuft sollte der schon vorhandene Text nicht so verschoben werden das Gelegenheitsuser da nicht mehr rankommen weil sie sich einfach nicht genug mit den Wikipedia Details beschäftigen (können ...)

Meine Referenz aus deinem Lokalen Projekt-Glossar auf den Artikel funktioniert schon mal nicht mehr ... Ich hoffe auf Deine Antwort und hab mich dafür auch mal vernünftig angemeldet. -- WolfgangFahl 17:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Anaxo/Politische Psychiatrie

hiermit bitte ich um Entsperrung und Freigabe in den ANR. --Anaxo 17:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Anaxo, ich sehe nach wie vor Mängel aus der Löschdiskussion nicht behoben. Insbesondere der in der Löschbegründung angeführte Punkt es ist nicht nachgewiesen worden (insbesondere nicht im Artikel), dass der Begriff Politische Psychiatrie in irgendeiner Form im wissenschaftlichen oder auch politischen Diskurs eine Verbreitung gefunden hat oder wie er historisch einzuordnen ist. Die in der Einleitung genannte Definition kann ich auf die Schnelle außerhalb der Wikipedia nicht bestätigen. Bitte wende Dich an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 10:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Milbert, vielen Dank für Deine Einschätzung. Der Begriff Politische Psychiatrie ist natürlich nicht als Begriff im Diskurs derjenigen Fachleute, Ärzte und Politiker zu finden, welche selbst Psychiatrie zum Zweck der Euthanasie oder politisch motivierter Zwangsbehandlung und Repression aus anderen Gründen in sehr viel subtilerer Form usw. benutzen. Er ist als Begriff vielmehr wohl eher gebraucht worden von den von dieser Spielart von Unterdrückung selbst betroffenen Opfern seit dem Mittelalter. Verbreitet wurde in der BRD die politikzentrierte Bedeutung in der Auseinandersetzung mit der UdSSR im kalten Krieg u.a. durch Walter Ritter von Baeyer, der selbst im Dritten Reich ein Betroffener gewesen ist und dann die Front gewechselt hat und selbst gegenüber dem Sozialistischen Patientenkollektiv in repressiver Art und Weise aufgetreten ist, weil dieses Angriffe gegen seine Klinik erhoben hatte. Kritik allein kann noch nicht unbedingt zu einer Besserung der Verhältnisse führen, es müssen viele Personen an der Verbesserung der kritisierten Verhältnisse arbeiten. Auch hier wäre z.B. der Artikel über Ritter von Baeyer zu ergänzen. - Im Mittelalter war wohl dieser Begriff der Politischen Psychiatrie noch nicht gebräuchlich, aber zumindest sind seine historischen Quellen dort bereits nachvollziehbar. - Ich möchte zunächst auf Deine Argumente im Artikel des BNR einzugehen versuchen und mich dann erneut an die Löschprüfung wenden. Ich muß aus diesem Grund erst auch noch andere Vorarbeiten durchführen, wie z.B. die Ausarbeit des oben ausgeführten Links zu Stw. Zwangsbehandlung, der sich natürlich nicht nur in der Unterbringungsmisere ausschließlich erschöpft, sondern vielmehr seine geschichtiche Einordnung (im 19. Jahrhundert vor allen Dingen) verlangt, wie Du es richtig herausgestellt hast. Dennoch ist diese historische Ausarbeit mit anderen Links zumindest schon etwas vorangetrieben worden, wie z.B. mit dem Link auf die Psychiker und Somatiker. - Ist dieses Vorgehen so akzeptabel? Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir wenigstens in einem kurzen Satz dieses Vorgehen bestätigen kannst, damit ich nicht den Eindruck habe, mit meinem Artikel gegen Windmühlen zu kämpfen. Vielen Dank. --Anaxo 02:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

Als allererstes solltest Du die Begriffsverwendung belegen. Wenn Dir das nicht gelingt kannst Du es gleich bleiben lassen. Das was Du jetzt hier beschreibst entspricht weitgehend dem Inhalt der seinerzeit zur Löschung führte eben weil Du diese Begriffsverwendung nicht belegen konntest. Wie Du diesbezüglich vorgehst ist mir relativ egal. Vielleicht suchst Du Dir Hilfe im Mediziner- und/oder Historikerportal. --Millbart talk 15:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

Zweite industrielle Revolution

Könntest Du bitte da mal vorbeischauen? Gruß--FelMol 16:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

Du meintest den LA? Die Bausteineinbindung und das Eintragen auf der LD kann man übrigens stark vereinfachen durch die Einbindung einer monobook.js. Gruß --Millbart talk 18:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ja so war es gemeint. Gruß--FelMol 18:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, bin in technischen Dingen ein ziemlicher Anfänger. Was ist monobook.js? Gruß--Olag 19:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dabei handelt es sich um JavaScript-Helper. Ich habe beispielsweise aktuell das Ding hier: Benutzer:PDD/monobook.js bzw. bei mir Benutzer:Millbart/monobook.js. Siehe auch Benutzer:PDD/monobook FAQ. Voraussetzung ist die Nutzung der monobook-Skin, d.h. der alten Oberfläche, siehe Wikipedia:Skin. Gruß --Millbart talk 22:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin einfach hoffnungslos. Hab mir das Ding in den BNS kopiert, seh überall (A)s, die vorher nicht da waren, aber ansonsten so klug als wie zuvor.--Olag 23:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die (A)s markieren Admins (SG: Schiedsgericht, Omb: Ombudsmann usw.) und auf der linken Seite sollte eine Box das WP-Logo verdecken bzw. ersetzen. Wenn Du nun auf einem Artikel bist hast Du ganz unten in dieser Box Links für QS-, LA-, SLA-Stellung und noch haufenweise anderes Zeug. Spiel in Deinem Benutzernamensraum einfach ein wenig damit rum. Sinnvollerweise verwendest Du erstmal meine monobook bzw. setzt var autosave = false damit Sachen die Du machst nicht sofort gespeichert werden. Eine brauchbare Doku habe ich leider noch nicht gesehen. --Millbart talk 23:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke, für die Erläuterungen, hab mir inzwischen einige Sachen auch erschlossen. Ist sozusagen eine WP-Benutzeroberfläche für Fortgeschrittene, die bereit sind sich ein paar Abkürzungen zu merken, und dafür schneller an Informationen udn Bearbeitungsmöglichkeiten zu kommen. Muss mal sehen, ob sich für mich das lohnt, da es ja auch einiges an Platz beansprucht. Wohl besonders interessant, wenn man vor allem bestimmte wiederkehrende eher organisatorische Aufgaben erledigt und weniger inhaltlich unterwegs ist. Trotzdem schon mal vielen Dank.--Olag 23:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

Lehrstuhl für Ökonomische Politikanalyse

Hi Millbart,

stellst Du mir den Lehrstuhl für Ökonomische Politikanalyse btte in den BNR? Dann schau ich mal, ob ich nen Prof-Artikel draus machen kann. Danke + gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ist jetzt hier: Benutzer:Okmijnuhb/Apolte. Gruß --Millbart talk 12:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Danke + Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info: Habe in der heutigen LP den Wiedereintritt in den ANR beantragt. Sollte jetzt reichen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Und wo soll ich das dann reinschreiben?

Wo kann ich Beleidigungen melden? --84.58.252.159 19:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich WP:VM - aber: laß es besser, Du wirst keinen Erfolg haben. --91.89.54.199 19:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde es versuchen. Immerhin hat er mich beleidigt. --84.58.252.159 19:14, 30. Okt. 2010 (CEST)

LP First Bank Nigeria

Zu Deiner Info: [10]. Ich finde es auch schade, das gelöscht wurde. Was war der Grund ? Gruss -- Wistula 15:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Grund war unterirdische Qualität, d.h. fehlende Relevanzdarstellung und entsprechende Belege. Der Einsteller ist bekannt dafür solchen Müll abzuwerfen. Ich habe in der LP geantwortet. Gruß --Millbart talk 15:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Löschung von Wege erwachsenen Glaubens

Hallo Millbart. Ich halte diese Löschung für falsch. Leider hatte ich die Diskussion aus den Augen verloren. Hattest du die Argumentation von Bremond gesehen? Die zeigt die Relevanz m. E. eindeutig auf. Wenn es nur an den nötigen Literaturhinweisen u. Referenzen im Text gelegen haben sollte, wäre ich gern bereit, ein wenig Arbeit zu investieren. -- ChoG 16:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo ChoG, den Beitrag von Bremond hatte ich vor der Löschung slebstverständlich gelesen, das Hauptproblem war aber das davon nichts im Artikel stand. Dargestellt werden müsste die Außenwahrnehmung des Ganzen und das natürlich entsprechend belegt. Der Artikel ist zur Überarbeitung jetzt hier. Melde Dich bitte nochmal bevor Du in den ANR verschiebst, entweder hier oder in der WP:Löschprüfung. Grüße --Millbart talk 14:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke. Mache ich dann bei Gelegenheit. -- ChoG 14:51, 4. Nov. 2010 (CET)

VM Mr. Mustard

Hallo, wie beurteilst Du die Erle auf der VM Mr. Mustard? Es handelt sich um einen wiederholten, wie ich meine ehrabschneidenden PA gegen zwei Benutzer. Mr. Mustard ist am 23.10 von NebMaatrRe dafür einen Tag gesperrt ermahnt worden, seine Sprache zukünftig zu mäßigen. Nun wiederholt er den Vorwurf und nichts geschieht seitens der Admins. Gruß--FelMol 16:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Auch hier keine Ahnung, was ich von Dir möchte? --FelMol 17:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Die

Taschentücher gehen auf dich? Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich über dich hier beschwert

[Link] Und setzte dich daher, gemäß den Regeln darüber in Kenntnis. --84.59.6.122 20:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich beschwere mich auch über dich

...wenn du das hier nicht für mich reviewst - ROFL Yotwen 13:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Insel Man

Das ist doch ein Fake: Dann sollte "Isle of Man" richtig übersetzt werden -> Insel von Man. Der Passus "Insel Man" ist schlichtweg falsch, selbst wenn das die Bundesregierung verwendet. --Zollwurf 16:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Beschwer Dich bitte bei den deutschsprachigen Autoren der letzten ca. 230 Jahre (soweit zurück lässt sich auf Anhieb die Verwendung nachweisen). Falls Du daran kein Interesse haben solltest kannst Du es selbstverständlich auch noch mit einem LA versuchen, allerdings würde ich mir da an Deiner Stelle keine allzu großen Hoffnungen machen... --Millbart talk 16:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Kollege, ich bin Inselfan, Mitbegründer des Portal:Inseln. Warum sollte ich einen Inselartikel löschen (wollen)? --Zollwurf 16:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keine Ahnung was Du von mir möchtest. --Millbart talk 16:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Schon klar... Der Weise ist WP-Admin, der Dumme bin ich. --Zollwurf 17:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber ich weiß es wirklich nicht. Ich habe Dir sowohl hier als auch in der LP einen LA auf die Weiterleitung vorgeschlagen wenn Du denn der Meinung sein solltest, dass das nötig ist. Ich würde nicht auf die Idee kommen, den Inselartikel zur Löschung vorzuschlagen. --Millbart talk 17:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke - Du nimmst mich auf den Arm, machst dich lächerlich über mich. Okay, damit muß man umgehen. Aber als WP-Admin solltest du vielleicht der Neutralität den Vorzug geben. Ich versuche Wissen (über Inselthemen) zu sammeln, du bündelst offenkundig nur deine Ansicht. Schade! --Zollwurf 17:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Wo bitte nehme ich Dich auf den Arm oder mache mich lächerlich über Dich? Ich habe lediglich dargestellt, dass Deine Behauptung der Begriffsfindung für die Bezeichung Insel Man für Isle of Man nicht zutreffend ist, die Verwendung außerhalb der WP nachgewiesen und Dich darauf hingewiesen, dass Du einen vernünftig begründeten LA auf die Weiterleitung stellen kannst dem ich keine großen Chancen einräume. Deine Meinung, dass Insel Man eine sprachlich falsche Übersetzung sei, kann ich zwar irgendwie nachvollziehen, aber das ist für die WP (und mich) vollkommen irrelevant. An welcher Stelle ich hier nicht neutral im Sinne der WP gewesen sein soll, erschließt sich mir nicht. --Millbart talk 17:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Zitat, "(...) auch noch mit einem LA versuchen, allerdings würde ich mir da an Deiner Stelle keine allzu großen Hoffnungen machen (...)" - ja klar, wo der Richter der Henker ist. --Zollwurf 20:44, 4. Nov. 2010 (CET)

Lieber Zollwurf - Ich kann Kollege Millbart nur zustimmen. Ich kann keinen logischen Faden in deinen Sätzen finden. Wärst du lieb und würdest einmal in möglichst kurzen kleinen Sätzen formulieren, was du eigentlich willst? Du scheinst dich auf Aussagen oder Vorfälle zu beziehen, die nicht sichtbar sind. Es kann sein, dass dem Kollegen nur der Kontext fehlt. Es kann sein, dass du hier die falsche Mauer anbellst. Sicher ist, dass ich dich nicht verstehe. Yotwen 09:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Lieber Yotwen, ich weiß zwar nicht, was du hier zu schaffen hast, aber ich wiederhole:

1. Die Aktion (dieser Difflink) geht auf Millbart (nach meiner Löschprüfung) zurück!

2. Erhalten wird danach ein Weiterleitungslink bzw. Pseudo-Lemma namens "Insel Man"

3. Ich fragte Millbart, warum er an dieses Redir so viel Herzblut verschwendet. Anwort, in etwa: "Ich habe keine Ahnung, wovon du schreibst."

Versteht ihr es jetzt besser? Gruß --Zollwurf 21:07, 11. Nov. 2010 (CET)

und ich erst

wieso hast Du meinen Beitrag (s.u.) gelöscht. Bitte etwas genauer begründen als den allgmeinen HInweis auf die Regeln. Jedenfalls kann ich dort keinen relevanten Grund erkennen!

Denken verboten?

Zu viele Wikipedianer sind heillose Positivisten, naive Realisten oder Naturalisten! Selbst das stupideste Auflisten von Zitaten verlangt, wenn die Liste Sinn machen soll, eigene Interpretation, der Vorraussetzung von Modellen usw. Aber das ist jetzt ja Theorienetablierung. Bloß nicht an herrschenden Dogmen rütteln! Pah! -- Saviansn 00:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Lipper Schütze

Habe ich weiter bearbeitet. Wären deine Vorbehalte nun ausgeräumt? Gruß, --Joe-Tomato 16:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Neoliberalismus

Hallo Millbart, kaum ist der Artikel Neoliberalismus nach jahrelanger Sperre wieder frei, wurde die Einleitung bereits massiv geändert. Die zuvor lange Zeit bestehende und von dir administrativ eingefügte Einleitung war das Ergebnis einer langwierigen und anstrengenden Kompromissuche. Zu sämtlichen neu eingefügten Erweiterungen der Einleitung gibt es keine entsprechenden Inhalte im Artikel, weshalb hier gegen Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung verstoßen wurde.

Der Abschnitt bezüglich der Untergliederung des NL in Anlehnung an Tuchtfeldt ist eine Möglichkeit der Untergliederung des NL von vielen. Deshalb ist nicht nachvollziehbar, weshalb das in die Einleitung soll. Auch der Abschnitt bezüglich einer angeblichen "marxistischen Perspektive" ist Interpretation von Primärliteratur, dessen Relevanz für die Einleitung nicht erkennbar ist. Auch diese Änderung ist nicht mit dem Artikelinhalt vereinbar und gibt zudem die angegebene Quelle falsch wieder.

Vor allem jedoch ist der von Olag in die Einleitung eingefügte Satz bezüglich einer "radikal wirtschaftsliberalen Doktrin" unbelegte Theoriefindung und zudem extremer POV. Weshalb habe ich u.a. hier begründet.

Trotz meiner Argumente hat die Gegenseite angekündigt, diese Einfügungen wieder einzusetzen, falls ich diese löschen sollte. Wie soll es nun weiter gehen? Der Artikel Neoliberalismus hatte zuletzt eine recht akzeptable Qualität. Es ist absehbar, dass dies in kurzer Zeit nicht mehr der Fall sein wird, wenn keine Lösung gefunden wird. Ich alleine kann diese Entwicklung nicht verhindern, weil meine Argumente auf der Disk ignoriert werden, ja sogar oft als Anlass genommen werden, den Artikel entgegen meiner Argumente noch weiter zu verunstalten. Ein weiterer VA ist auch keine Lösung, auch weil meine Bereitschaft zu sinnfreien Zirkeldiskussionen inzwischen sehr gering ist. --Mr. Mustard 17:56, 15. Nov. 2010 (CET)

Und keine 10 min später geht die SM nur noch vom Neoliberalismus einer rein ordoliberalen Ausprägung aus. [11] Und Benutzer, die das kritisieren, werden unmittelbar danach infinit gesperrt, wetten? --Jihqdat 18:45, 15. Nov. 2010 (CET)

die self-fulfilling prophecy könnte für altbekannte SP durchaus bald eintreffen. --FelMol 19:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Vor allem hat FelMol diese Änderung nun zum wohl 50sten mal gemacht, obwohl bereits 500 mal darauf hingewiesen wurde, dass diese Änderung nicht mit Artikelinhalt und angegebener Quelle zu vereinbaren ist. Aber das stört FelMol nicht. Er revertiert fleißig weiter. --Mr. Mustard 19:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Dass diese ergänzende Einfügung dem objektiven Wissensstand entspricht, scheint MM weniger zu stören. Mit formalistischen Argumenten versucht er (zu wievielten Male? ich hab's nicht so genau gezählt wie er) eine wissenschaftlich unbestrittene Erkenntnis und begriffliche Differenzierung zu verhindern. --FelMol 19:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Es gibt tatsächlich Leute, die von sich behaupten, als Einzige die objektiven Wahrheit zu kennen. --Jihqdat 19:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Lieber Millbart, nun schau Dir mal sine ira et studio die jetzige Einleitung an. Ist sie wirklich enzykl. so verkorkst, wie Mr. Mustard behauptet? Sind nicht Differenzierungen hineingekommen, die für einen so belasteten Begriff enzykl. geradezu geboten sind? Der letzte Absatz über marx. Interpretation kann sicherlich in einen anderen Abschnitt verschoben werden, was für die übrigen Abschnitte mE nicht zutrifft. Gruß--FelMol 18:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Markenallianz (Beispielhafte Ausprägungsformen)

Hallo Millbart, gestern hast Du den Beitrag des Benutzers Lustiger seth im Punkt "Mega-Brands" mit der Begründung "Fehlender Beleg" revertiert. Diese Begründung ist formal richtig. Aber: Müsste man mit dieser Begründung nicht den gesamten Abschnitt "Beispielhafte Ausprägungsformen" löschen?

Ich persönlich fand den Beitrag von Lustiger seth gar nicht schlecht. Nur hätte ich ihn eher beim Punkt "Co-Promotions" eingeordnet, wenn dort die Definition etwas weiter gefasst und nicht auf den Point-of-sale eingeschränkt wäre. Besten Gruß, --LepoRello 12:11, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo LepoRello, es gab mal einen Artikel Office Gold Club GmbH der von Benutzer:OGC eingestellt, wegen Werbung gelöscht und wegen mangelnder Relevanz in der Löschprüfung nicht wiederhergestellt wurde. Nun fügt der Benutzer das in mehrere Artikel ein, nach wie vor ohne jeden Relevanznachweis. Aber Du hast recht, der ganze Abschnitt ist unbelegt und müsste in dieser Form entfernt werden. Kannst Du das gemäß WP:Belege überarbeiten? Grüße --Millbart talk 12:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Relevanz

Hallo Millbart, ich weiß dass kaum mehr jemand den Nerv dazu hat, sich in den Dauerkonflikt der "üblichen Verdächtigen" einzumischen. Aber ich kann mich daran erinnern, dass du mir vor längerer Zeit einmal erklärt hattest, dass es völlig unwichtig sei, was jemand geschrieben hat, sondern dass nur die Rezeption hierzu für die Wikipedia von Bedeutung sei. Die Frage um die es aktuell geht ist folgende: David Harvey (Geograph) hat ein Buch geschrieben mit dem Titel A Brief History of Neoliberalism. Die Gegenseite vertritt die Meinung, dass Harvey im Abschnitt "Rezeption und Kritik" im Artikel Neoliberalismus als Rezipent/Kritiker angeführt werden kann, weil Harvey ein Buch über den Neoliberalismus geschrieben hat, wie es ja aus dem Buchtitel auch hervorgeht. Ich vertrete die Meinung, dass Harvey dort nur dann als Rezipent/Kritiker angeführt werden kann, wenn seine Aussagen entsprechend rezipiert wurden. Ob Harveys Meinung enzyklopädisch relevant ist, kann imho nur anhand von Sekundärliteratur beurteilt werden, ebenso kann seine Meinung, falls diese relevant sein sollte, nur anhand von Sekundärliteratur im Artikel dargestellt werden. Allein aus dem Buchtitel auf Relevanz zu schließen, widerspricht imho WP:KTF. Wie siehst du das? --Mr. Mustard 17:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Mustard, lies mal Wikipedia:KTF in der englischen Version, da steht es genauer, dass Du Recht hast.

"The only way you can show that your edit is not original research is to cite a reliable published source that contains the same material. Even with well-sourced material, if you use it out of context or to advance a position not directly and explicitly supported by the source, you are engaging in original research;"

"Whether a source is a primary or secondary source is not fixed. A source could be secondary for one issue in Wikipedia but primary for another issue in Wikipedia."

"Policy: Wikipedia articles usually rely on material from secondary sources. Articles may include analytic or evaluative claims only if these have been published by a reliable secondary source." --Haberecht137 18:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Das ist nun schon der zweite schwere Befall dieser Seite mit Neoliberalismus. Für beide Argumentationslinien finde ich nur ein passendes Zitat:

„A fanatic is one who can't change his mind
and won't change the subject.“

– Winston Churchill

Yotwen 09:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Antina von Schnitzler: Neoliberalism. In: International Encyclopedia of the Social Sciences:

• "One of the most influential critiques from a Marxist perspective has been provided by David Harvey, for whom neoliberalism is a project of the reorganization of capitalist accumulation in a context of economic crisis (Harvey 2005). Neoliberal policies of privatization, Harvey suggests, turn ever increasing spheres of life into new loci of capital accumulation that are ultimately in the service of the restoration of the power of economic elites."

--Whom 09:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, kann sein. Das belegt diese Aussagen von Harvey. Nur wurde eine solche Sekundärquelle nicht benutzt. Es geht ja darum, dass Aussage und Beleg übereinstimmen, und nicht darum, dass irgendwelche Belege auf x-beliebigen Diskussionsseiten nachgeliefert werden. --Haberecht137 10:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Guckst Du. --Whom 10:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Es wurde aber nur als Primärquelle verwendet [12], und das ist nun mal in der Form TF. --Haberecht138 14:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Es ist völlig unerheblich, ob nach dem Editwar auf Diskussionsseiten Sekundärliteraturnachweise gebracht wurden, welche eine Relevanz von Harvey belegen, da ich von Anfang an geschrieben habe, dass Harveys Meinung dargestellt werden kann, falls es solche Belege gibt. Die Gegenseite hat jedoch behauptet (und behauptet z.T. immer noch), dass Sekundärliteraturbelege nicht notwendig seien, weil die Relevanz bereits aus dem Buchtitel ersichtlich sei. Das ist der Punkt um den es hier geht und zu dem ich eine Stellungnahme von Millbart haben möchte. --Mr. Mustard 15:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Vergiss dabei nicht, dass Du nur "die" marxistische Kritik akzeptieren wolltest - und die hätte Dir (wie Du sehr wohl wußtest) keiner beibringen können. Unser Kurz- und Mittelzeitgedächtnis funktioniert noch, Mr. Mustard! --FelMol 15:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Behauptung ich hätte nur "die" marxistische Kritik akzeptieren wollen, ist völlig sinnfrei und entbehrt zudem jeglicher Grundlage. --Mr. Mustard 15:48, 23. Nov. 2010 (CET)

So wurd's aber verstanden und diskutiert; s. Grundlage hier: Diskussion:Neoliberalismus#Nach der Entsperrung--FelMol 18:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, dass ihr WP:KTF nicht versteht und deshalb Hinweise darauf in der Diskussion ignoriert ist weithin bekannt. --Mr. Mustard 19:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Gewiss doch, wir haben Verständnisprobleme, und die liegen nun mal - wie Du trefflich erkannt hast - bei "uns". Eine der wichtigsten Erkenntnisse der Kommunikationstheorie ist ja auch: Wenn eine Kommunikation misslingt, liegt es immer nur an einer Seite. --FelMol 19:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens

Hi Millbart, ich habe keine Lust deine Löschentscheidung (die ich für falsch halte) auf der LP zu diskutieren: Schiebst Du mir bitte den Artikel in den BNR? Ich werde den Text in den nächsten Wochen gemeinsam mit Hans-Werner Peiniger überarbeiten und ausbauen. Danke! Gruß --Henriette 09:19, 24. Nov. 2010 (CET)

ist jetzt hier: Benutzer:Henriette Fiebig/Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens. Gruß --Millbart talk 10:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Mille grazie! :) --Henriette 03:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI

Hi Millbart, ich habe keine Lust deine Löschentscheidung (die ich für falsch halte) auf der LP zu diskutieren. Schiebst Du mir bitte den ARtikel in den BNR? Ich werde den Text in den nächsten Wochen überarbeiten und ausbauen. Danke! Gruß - SDB 00:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Beachtest du auch Anfragen auf deiner Disk, wenn sie nicht von Henriette stammen? - SDB 17:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Weblinklöschung in Artikel "Devisen"

Hallo Millbart,

mein Link zu Devisenhandeln.com wurde von Dir mit der Begründung, dass er "den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks" nicht entsprechen würde, gelöscht.

Würdest Du mir dann bitte verständnishalber erklären, warum die vorhandenen Weblinks in demselben Artikel nachwievor Bestand haben? Die Weblinks im Einzelnen sind: +Informationen über den Devisenhandel (http://devisen-handeln.org/) +Entstehung und Entwicklung des Devisenhandels (http://forex-aktuell.de/devisenhandel/forex-geschichte/)

Ich kenne wirklich kaum Webseiten, die noch weniger Inhalt und noch mehr Marketing/Affiliate Business Affinität besitzen als die beiden verlinkten Seiten. Aber scheinbar hast Du sie dennoch, für gut befunden. Ich kann die von mir vorgeschlagene Seite im Vergleich für in keinster Weise weniger sinnvoll erachten, im Gegenteil.

Wenn der Schiedsrichter schon mit zweierlei Mass misst, so erwarte er nicht auch noch, dass irgendjemand die "allgemeingültigen" Regeln verstehen soll.

Beste Grüsse

J.S. (nicht signierter Beitrag von Rummyeurope (Diskussion | Beiträge) 14:30, 30. Nov. 2010 (CET))

Hi Rummyeurope, Du hast vollkommen recht und ich habe die beiden Links auch noch mit Hinweis auf WP:Weblinks entfernt. Grüße --Millbart talk 14:41, 30. Nov. 2010 (CET)

Trolldichte

Nur so eine Überlegung - kann einer der Datenbankfuzzies mal eine Aufstellung der mittleren Trolldichte nach den mittleren Aussentemperaturen in DLand machen? Ich vermute einen (umgekehrte) Korrelation, also eine Zunahme der Trolldichte bei Abnahme der Aussentemperaturen aber mir fehlt die Zahlenbasis. Das wäre schon fast eine Doktorarbeit für so einen Soziologen. Yotwen 17:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikel in QS

Moin Millbart, ich brauche eine Erläuterung. Es gibt diesen Artikel Netzpublikation und diesen Online-Medien, durch eine Weiterleitung miteinander verbunden. Der letztere hätte nicht erstellt werden sollen. Wäre ein LA für Online-Medien angebracht? Gruß -- Biberbaer 14:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Moin Biberbaer, ich weiß nicht genau woruaf Du hinaus möchtest. Ist der Artikel Online-Medien, wie er jetzt als nicht gesichtete Version vorliegt, überflüssig weil er redundant zu Netzpublikation ist und auch ansonsten Mängel enthält die eine Überarbeitung und Integration überflüssig machen? Möchtest Du den Redirect behalten oder löschen? Wenn Du einfach nur den Redirect behalten möchtest, dann setze begründet auf diesen zurück (unter Umständen begründe ausführlich auf der Diskussion) und übertrage ggf. Inhalte nach Netzpublikation unter Hinweis auf den Autoren. Sollte ich Dich falsch verstanden haben, erläutere Dein Problem einfach ein wenig ausführlicher. ;-) Gruß --Millbart talk 14:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Das ist eigentlich nicht mein Thema und ich bin nur auf den, wie ich glaube redundanten Artikel Online-Medien gestossen, weil er ohne Kats in den neuen Schifffahrtsartikeln gelandet war. Auf den ersten Blick ist er überflüssig und eine Überarbeitung lohnt wirklich nicht. Vielleicht etwas für die Fachleute. Gruß -- Biberbaer 14:26, 1. Dez. 2010 (CET)

gesperrte IP

Du hättest mal die erste Zeile meiner Diskussionsseite lesen können, bevor Du die IP sperrst. Das Problem ist relativ komplex und ich sitze an einer Lösung, die derzeit nur darin besteht, ein vollkommen neues Botframework zu erstellen. Ich werde spätestens um Weihnachten dieses Framework veröffentlichen und einsetzen können. Aber ein möglicherweise fehlerhaftes Framework werde ich nicht in dem Maße auf die WP loslassen. Du darfst die IP natürlich gesperrt lassen, wenn Du das irgendwie für sinnvoll erachtest; es gab allerdings schon diverse Diskussionen dazu, in denen deutlich wurde, dass das Editieren unter IP das geringere Übel im Vergleich zum kompletten Ausfall des Bots ist. Dies sehen auch diverse Admins so. Aber ich respektiere Deine Sperre natürlich und werde sie nicht umgehen. Die IP ist statisch und der Bot ist so lange wie die IP gesperrt ist nicht funktionstüchtig. Yellowcard 14:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Hi Yellowcard, danke für Deine Nachricht. Ich habe zwischenzeitlich eine Nachricht auf den Adminnotizen hinterlassen. Gruß --Millbart talk 19:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Mein Artikel

Hallo Millbart,

du hattest meinen Artikel gelöscht. Kannst du mir denn bitte helfen, wie und wo ich die passenden Wikipedia geeigneten quellen finden kann, damit mein Artikel wiedereingestellt werden kann? Danke und freundliche Grüße -- Soeltesinne 08:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Soeltesinne, ich habe keine Ahnung wo unabhängige WP:Belege für dieses Unternehmen findest. Für die Darstellung der Außenwahrnehmung findet man sicherlich etwas in Industriemagazinen. Wenn das Unternehmen besonders innovativ ist und/oder über eine bedeutende Makrtstellung verfügt, dann sollte sich auch in der wissenschaftlichen Literatur etwas finden lassen. Schau Dir doch mal das WP:Mentorenprogramm an. Vielleicht ist das was für Dich. Grüße --Millbart talk 11:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Millibart, ich habe jetzt (meiner Einschätzung nach) passende Quellen gefunden. Ist das ein Problem, das das meist Seiten auf holländisch sind? Und wie füge ich diese denn jetzt am besten in den Artikel ein? oder soll ich einfach wieder einen neuen Artikel erstellen. ?? Gruß -- Soeltesinne 13:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung, aber ich bin machmal etwas blöd. Also ich hatte den Artikel einfach wieder eingestellt mit den neuen Quellen, habe jetzt aber auch verstanden, dass das so nicht geht. Also ich versuche jetzt mal die Quellen die ich habe hier einfach anzugeben, damit Sie sich ein Bild darüber machen können. Hier stehen 4 Presseberichte : http://www.visionandrobotics.nl/index.php?D=7&search=1 hier sind wohl ca. 20 Presseberichte http://www.logistiek.nl/zoeken/?query=csi&x=0&y=0, (nicht signierter Beitrag von Soeltesinne (Diskussion | Beiträge) 16:22, 16. Dez. 2010 (CET))

Hi, sei mir bitte nicht böse, aber ich werde mich nicht durch Listen von Kurzartikeln in Niederländisch klicken, in der Hoffnung, dort evtl. etwas zur Relevanz des Unternehmens zu finden. Nochmal: Bitte wende Dich an das WP:Mentorenprogramm. Grüße --Millbart talk 11:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Ökologieorientierte Unternehmensführung

Hallo Millbart, wärst du so freundlich, diesen gelöschten Artikel in meinen BNR zu verschieben? Die Relevanz des Lemmas hattest du in der damaligen Löschdiskussion anerkannt. Möchte den Artikel zusammen mit einem anderen Benutzer überarbeiten. Danke.--Minotauros 17:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Minotauros, der Artikel ist jetzt hier. Grüße --Millbart talk 17:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Millbart, könntest du evtl. nochmal ein kurzes Feedback geben, was hier vor einer Neuanlage des Artikels konkret noch korrigiert werden müsste? Danke. Grüße,--Minotauros 16:37, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich schaue mir das bei Gelegenheit mal in Ruhe an und melde mich dann wieder hier. Grüße --Millbart talk 02:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Hi Minotauros, sonderlich viel hat sich seit der Löschdiskussion ja leider nicht getan. Mein Hauptproblem mit dem Artikel ist nach wie vor, dass er sehr unkonkret ist. Nach wie vor lässt sich ökologieorientiert durch andere Begriffe ersetzen, ohne dass der Artikel an Sinn verlieren würde. Der Abschnitt Entwicklungsgeschichte ist vollständig redundant zu anderen Artikeln (z.B. Nachhaltigkeit). Hier sollte stehen wie die jeweiligen übergeordneten Themen die Theorie und Praxis beeinflusst haben (Die Ws wer? was? wann? wo? geben die Antwort auf das warum?). Die historische und fachliche Einordnung fehlt daher leider nach wie vor. Wer prägte wann und wo den akademischen Bereich? Welche Folgen hatte das für andere Bereiche der BWL oder hatte es keine? Was passiert in der Praxis? Wird sowas umgesetzt? Gibt es Studien zum Erfolg oder Misserfolg von Maßnahmen und interessiert das den Markt überhaupt? Gibt es Studien zur internationalen Umsetzung? Der Abschnitt Betriebswirtschaftliche Überlegungen sollte eigentlich der Schwerpunkt des Artikels sein und gibt stattdessen nur ganz allgemeine Infos. Was sind denn nun die genauen Überlegungen? Über die Wettbewerbsmatrix machen sich auch Unternehmen Gedanken, denen die Umwelt am selbigen vorbeigeht. Insgesamt ist der ganze Artikel zu abstrakt geschrieben. Schau Dir bitte nochmal Sicherlichs Hinweise aus der Löschdiskussion an. Ich hoffe, das hilft Dir ein wenig weiter. Wenn Du Literatur benötigen solltest, könntest Du Dich mal an Benutzer:Jan eissfeldt wenden. Grüße --Millbart talk 12:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Hao Xi/Reach Out Berlin

Hallo AT, du hast vor einem halben Jahr den Artikel Reach Out Berlin nach einer Löschprüfung (hier) auf Grund nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Ich habe den Artikel seitdem überarbeitet und weitere relevanzstiftende Merkmale im Artikel ergänzt. Könntest du noch einmal draufschauen, ob dir das für eine Rückverschiebung in den ANR reicht?? Den damaligen Antragsteller der LP Benutzer:Diskriminierung konnte ich nicht darüber informieren, da sein Account seit einiger Zeit inaktiv ist. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:19, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Hao Xi, ich bin Deine Neufassung nochmal durchgegangen und folgendes ist mir aufgefallen:

Du schreibst Die Arbeit von Reach Out wurde in vielen überregionalen Printmedien thematisiert.. Die Belege berichten nicht über das Lemma sondern erwähnen es lediglich, siehe damalige Löschprüfung.

• EW 3: http://www.sueddeutsche.de/dossiers/artikel/470/93377/
• EW 6 und 10: http://www.berlin.de/imperia/md/content/lb-integration-migration/publikationen/beitraege/broschuere_rex.pdf?start&ts=1246451662&file=broschuere_rex.pdf
• EW 9: http://www.fes-gegen-rechtsextremismus.de/pdf/081103_opferberatung

Ich sehe insgesamt nicht, dass sich an der Relevanzdarstellung etwas geändert hat. Vielleicht wäre es sinnvoller, das ganze Thema national abzuhandeln, anstatt kleinteilig einzelne solcher Stellen, die definitionsgemäß nur regional tätig sind und für die es dementsprechend sehr schwierig ist, eine überregionale Berichterstattung in nicht-trivialer Weise zu erreichen. Grüße --Millbart talk 11:34, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo

Ich möchte Dich höflich bitten, den gelöschten Artikel Café Cornelius auf meinem BNR wiederherzustellen. Weiter möchte ich Dich noch fragen, was an dem Artikel falsch war, dass Du diesen gelöscht hast. --Messina 12:31, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Messina, die Gründe für die Löschung findest Du in der Löschdiskussion. Ohne Relevanzhinweise stelle ich den Artikel auch im BNR nicht wieder her. Wende Dich bitte im Zweifel an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 12:34, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte Dich ein zweites Mal höflich bitten, diesen auf meinem BNR zwecks Vervollständigung und für die Einsicht anderer einzustellen. --Messina 12:46, 26. Dez. 2010 (CET)

P.S. Eine Relevanzdarstellung zwecks Herstellung auf dem BNR ermangelt m.E. jeglicher Grundlage/Gewohnheit.--Messina 12:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich muss sagen, dass mich die Löschentscheidung etwas wundert. Die stadtbildprägende Eigenschaft des Gebäudes am Corneliusplatz war hinreichend offenkundig. Eine Wiederherstellung im BNR von Messina wäre das Mindeste, die LP wir Messina ja wohl ohnehin anrufen. Gruß, adornix 13:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo adornix, wenn die stadtbildprägende Eigenschaft des Gebäudes am Corneliusplatz ... hinreichend offenkundig war, warum stand davon nichts im Artikel und warum ist es dann so problematisch, hier einen entsprechenden Beleg dafür zu geben? Da sich Messina, wie Du schreibst, ohnehin an die LP wenden wird, können wir die Diskussion hier aber auch gerne abbrechen. Gruß --Millbart talk 13:53, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, da hast du mich falsch verstanden :-) Im Artikel stand sehr deutlich, dass es sich um ein stattliches Gebäude mit Café im ersten Stock am Corneliusplatz (und mithin auf der Kö) handelte. Es ist eher unüblich, in den Artikel auch noch das dadurch Offenkundige hineinzuschreiben: "Dies machte es stadtbildprägend und damit relevant, was der abarbeitende Admin bitte beachten möge." Du hast das übersehen, was nicht furchtbar schlimm ist. Weihnachtliche Grüße, adornix 14:21, 26. Dez. 2010 (CET)

Da scheine ich wohl eine ganze Menge übersehen zu haben, aber wie Du schreibst, ist das ja nicht so schlimm. :-) Im Artikel stand weder, dass es sich um ein stattliches Gebäude handelte noch, dass sich ein Café im ersten Stock befand. Von den nicht vorhandenen Belegen für diese Aussagen mal ganz abgesehen. Festtagsgrüße --Millbart talk 14:43, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich bitte hiermit das dritte Mal um Wiederherstellung des Artikels auf meinem BNR zwecks Vervollständigung und Einsicht anderer. Die angegebene Literatur und Quelle war selbsterklärend.--Messina 15:17, 26. Dez. 2010 (CET)

Hier ein paar Bilder--Messina 15:54, 26. Dez. 2010 (CET)

• Café Cornelius am Corneliusplatz.
• Innenansicht des Café Cornelius am Corneliusplatz.

Café Cornelius Geschäftshaus Königsallee 9 bis 10 Ecke Schadowstraße und Blumenstraße in Düsseldorf, erbaut 1896 bis 1897, Architekten Klein & Dörschel

Ich bitte hiermit das vierte Mal um Wiederherstellung des Artikels auf meinem BNR zwecks Vervollständigung und Einsicht anderer. Messina 15:54, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich bitte hiermit das fünfte Mal um Wiederherstellung des Artikels auf meinem BNR zwecks Vervollständigung und Einsicht anderer.--Messina 16:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Millbart! Die Relevanz ging mE bereits aus dem gelöschten Artikel hinreichend hervor. Da Du es aufgrund Deiner Löschung wohl anders gesehen hast, steht aber doch trotzdem einer Wiederherstellung des Artikel im BNR von Messina mE nichts entgegen. Die Relevanz könnte durch Ergänzungen mE sehr wohl noch besser dargestellt werden. Der Artikel könnte dann evtl. auch gemeinschaftlich ausgebaut und verbessert werden. Freundliche Grüße und ein schönes Weihnachtsfest, --Brodkey65 17:21, 26. Dez. 2010 (CET)

Luminous-Lint

Ich möchte Dich höflich bitten, den gelöschten Artikel Luminous-Lint wiederherzustellen. Auf en:Luminous-Lint ist der Artikel infolge Relevanz auch wiederhergestellt worden, mit weiteren Angaben auf der Diskussionsseite [Talk:Luminous-Lint]. Die Relevanz ging mE bereits aus dem gelöschten Artikel hinreichend hervor. Freundliche Grüße -- ConcernedPhotographer 15:31, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo, es tut mir leid, aber ich sehe auch im englischen Artikel keinerlei Hinweis auf Relevanz. Bitte wende Dich im Zweifel an die WP:Löschprüfung. Gruß --Millbart talk 12:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Neuer Versuch

Hallo, beziehe mich auf meine frühere Anfrage vom 22.10.2010 und möchte mitteilen, daß ich die von Dir noch als ergänzungsbedürftig angesehenen Punkte m.E. hinreichend abgehandelt und überarbeitet habe. Kannst Du nochmals drübersehen? Insbesondere die Definition des Lemmas wurde auf eine konkret belegte Quelle bezogen. Ich hoffe, daß diese Quelle nun auch den gestellten Anforderungen genügt. Ähnliche Veröffentlichungen des von mir zitierten Autors sind in der Zeitschrift Psychologie heute erschienen. Gruß --Anaxo 19:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Es tut mir leid, aber ich kann nicht erkennen, dass die Probleme die zur Löschung führten behoben sind. Meines Erachtens ist das Theoriefindung. Bitte wende Dich an die WP:Löschprüfung. Gruß --Millbart talk 12:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Forschungsstelle für Interkulturelle Philosophie

Hallo, Administrator, Ich möchte Dich höflich bitten, den gelöschten Artikel Forschungsstelle für Interkulturelle Philosophie wiederherzustellen. Sie ist nicht mein Privatkabinet, sondern eine Universitäre Institution fast ohne Mittel, viele Grüße PD Dr. Hamid Reza Yousefi -- (nicht signierter Beitrag von 91.9.184.112 (Diskussion) 22:37, 27. Dez. 2010 (CET))

Für eine Wiederherstellung wäre die Relevanz zu klären. Hinweise wonach die Relevanz in der Wikipedia geklärt wird findest Du unter WP:Relevanzkriterien. Ich sehe bei dieser Forschungsstelle keinerlei Relevanz. Du kannst meine Entscheidung in der WP:Löschprüfung durch andere Admins überprüfen lassen. Grüße --Millbart talk 12:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Löschung von "Software-Ergonomie.com"

Hallo Millbart, Du hast den Artikel "Software-Ergonomie.com" gelöscht, obwohl aus der Diskussion für mich eindeutig hervorgeht, dass das Unternehmen als Vorreiter und Erfinder eines ganzen Berufsstandes relevant ist. Dies ist auch durch zahlreiche Medianartikel belegbar, die nicht alle eingestellt habe. Ich als Journalist muss tagtäglich Relevanz beurteilen und daher verwundert mich die Entscheidung. Daher bitte ich Dich, den Artikel neu zu prüfen und ihn wieder einzustellen. Danke --Parsaxxx3 08:22, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Parsaxxx3, die Löschprüfung hast Du ja offensichtlich schon gefunden und eine Antwort erhalten. Gruß --Millbart talk 11:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Millbart, danke, habe ich und ich habe folgendes dort eingetragen: "Die Diskussion ist nicht schön verlaufen und hat in Unterstellungen mancher Diskutanten gegipfelt. Nochmals: Usability als Unternehmen für Softwarehäuser war 1987 und selbst 1992 noch absolut unbekannt. Der Firmengründer hat dieses Unternehmensform erstmals definiert und die zahllose Epigonen basieren auf diesem Modell. Wenn das nicht relevant ist dann müßte man einen Grossteil der Wiki-Einträge löschen. Bitte um Neuprüfung und Wiedereinstellung."--Parsaxxx3 13:27, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Milbert,

ich habe die Unternehmensführung wieder in Markus Schulze geändert, da Thomas mein Bruder und Angestellter der Firma ist und nicht Inhaber/Geschäftsführer!

Gruss

Oliver Schulze (nicht signierter Beitrag von Olli6660 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 2. Jan. 2011 (CET))