Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv bis 31.12.2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv bis 31.12.2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv_bis_31.12.2006#Thema_1

R171

Danke für die Info. Bin neu und wollte den Beitrag über den R170 weiter ausbauen. Hab nicht gemerkt das die R170 auf die SLk-Klasse Seite umgeleitet war. Habe jetzt für die beiden Typen R170 und R171 eigene Seiten angelegt und zwar entsprechend der allgemeinen Vorgabe unter Mercedes-Benz_R170 und ...R171. Die SLK-Klassen Seite habe ich aktualisiert. Die R171 Seite kann dementsprechent gelöscht werden.

Im Fall des W203 wurde von der W203 Seite eine Umleitung auf die Mercedes-Benz_W203 Seite gelegt. Das können wir uns wohl sparen.

Hoffentlich nicht zu komisch formuliert.

o.Überschrift

Warum revidieren Sie meine Änderungen und Ergänzungen kommentarlos? Dies ist kein akzeptabler Stil. Fehlerhafte Beiträge wie die zu "Generationenvertrag" und "Arbeitslosenversicherung" sind natürlich weiterhin verbesserungswürdig. Dazu trägt ihr Edit-war nicht bei und erst recht nicht ihre Behauptung, meine Beiträge seien weniger neutral, als das, was die Texte enthalten. Falls Sie Argumente haben, die meine Änderungen und Ergänzungen widerlegen, so bringen Sie sie bitte vor. Bitte erklären Sie sich. Freedy 17.9.05, 15:36

Leverage-Effekt

Hallo AT, hab Dir ne Antwort geschrieben, finde die Idee toll, gerade Unternehmensfinanzierung ist sehr umfangreich, verschiedene Rechtsformen, Bilanzierungsgrundsätze, Steuervorteile, das könnte man umfassend sicherlich besser darstellen als nur an einem Beispiel. tschaui --Eiky 18:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo AT, ich hatte die Rektorin der größten Realschule Hannovers in die Seite Duderstadt gesetzt, weil es im Artikel ja ausdrücklich Söhne und Töchter der Stadt heißt, Töchter aber gar nicht vorkommen. Da nun ein solches in Hannover durchaus nicht unwichtiges Amt aber irrelevant zu sein scheint, bestehe ich nicht auf der bisher einzigen "Tochter" der Stadt Duderdstadt. Schönen Gruß

Wieder was gelernt...

Vielen Dank für den Hinweis. Man kann hier ja irgendwie gar nicht alles im Auge behalten... Gute Nacht, Precision 00:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Pontet-Canet

Hallo AT

Habe versucht, den Artikel zu ergänzen. Schau ihn dir nochmal an. Bin der Meinung, dass dies reichen sollte. (im übrigen vielen Dank für das Lob zu Fach- und Ortskenntnis). Pbous 16:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Hanfried Gehlig

Frage von AT: Rythmische Massage Sind Rythmische Massage und Heileurythmie identisch? Mir scheint das so, da der Berufsverband dort verlinkt ist. Wenn dem so ist, dann setzte doch bitte in Massage in dem umkämpften Absatz ;-) einen Wikilink auf den Artikel. Das sieht dann wesentlich runder aus und der interessierte Leser findet dann in diesem Artikel weiterführende Informationen. Grüße --AT 01:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Antwort von Hanfried Gehlig: Nein, sind nicht identisch, die beiden Berufsverbände (für Heileurythmie schon wesentlich länger als für Rhythmische Massage) sind nur "zufälligerweise" im selben Krankenhaus (Filderklinik, anthroposophisches Krankenhaus) ansässig. Übrigens schreibt man tatsächlich bei "Rhythmische Massage" MIT einem "h" als zweiter Buchstabe und bei Heileurythmie ohne ein "h" hinter dem ersten "r". Viele Grüsse P.S.: danke für Hilfestellung, aber Grrr und Doppelgrrr war wohl nicht meine Schuld?? (;-)) --Hanfried Gehlig 01:15, 23. Okt 2005

Schuhbuch

Hallo AT,

danke für deine Nachricht.

Wie kann ein Literaturverweis oder die Kurzrevision verschiedener (vor allem wenn es verschiedene Quellenangaben sind) Literatur eine Werbung darstellen? In meinen Augen ist das eine Hilfe für den, der sich informieren möchte. ich wusste nicht, dass das nicht gewünscht ist. Zwar ist eine Revision immer subjektiv (das wird ja wohl auch der Grund für diese Sichtweise sein) doch insbesondere ein zwei drei Sätze lange Revision stellt doch mehr einen Überblick , als eine "Werbung" dar.

Wer soll denn nun die Löschungen vornehmen?

Gruß Helge

Fremde Freiheitsschacht

Hallo AT, du hattest den o.g. Artikel in die QS eingetragen. Wie du richtig erkannt hast, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung. Diese können nicht verbessert werden, sondern gehören in jedem Fall gelöscht. Näheres zum Verfahren mit URVen kannst du hier nachlesen. Oder du siehst dir den Artikel jetzt nochmal an (ich habe das nötige veranlasst). Da du die QS-Seiten nun schon mal entdeckt hast, würde ich mich freuen, dich dort wieder zu sehen!--Thomas S. 23:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Hi Thomas, mein erster Reflex war LA, dann URV und dann sah ich, dass der Autor im Artikel und unter "Zusammenfassung und Quellen" schreibt, dass er der Autor dieses Textes ist. Soll ich in Zukunft solche Hinweise bei IP Usern grundsätzlich ignorieren? Grüße --AT 23:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Dazu kann ich leider keine generelle Aussage machen. Bei anonymen IP-Beiträgen ist das schwierig. Der Autor zu sein, kann schließlich jeder behaupten. Ich bin da immer skeptisch, grade bei IPs. Der Autor hat nun ja noch sieben Tage Zeit, seine Autorenschaft auf der Diskussionsseite des Artikels nachvolziehbar zu belegen. Gruß --Thomas S. 23:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen hat sich herausgestellt, dass der Artikel keine URV ist, ich konnte die Urheberrechtsfrage durch eine E-Mail an den Websitebetreiber klären. Siehe Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Thomas S. 11:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Lado Fumic

Hi AT, das Fahrerprofil kann man so auch nicht stehen lassen. Ansonsten viel Erfolg - sollte dir die Puste ausgehen, gib bescheid, ich mache dann weiter. Ich wollte nur nicht bei jedem Artikel den Anfang machen. Dann ist man nämlich der Dumme. Gruß Alfred Grudszus 01:16, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo Alfred, das habe ich auch gesehen und es geht überhaupt gar nicht zumal es an URV grenzt. Das Problem mit den Mountainbikern ist, dass sie lange nicht so eine umfassende Medienpräsenz besitzen wie die Straßenprofis und die Sprache der Fachlektüre, nun ja, sagen wir mal eher jugendlichen Charakter hat. Daher fällt es mir relativ schwer ein vernünftiges Profil zu seiner Person zu erstellen. Ich bin daher für jede Hilfe dankbar. Ich werde jetzt erstmal massiv streichen und dann schau mer mal. Danke für das Angebot, ich werde darauf zurückkommen :-) Grüße --AT 01:35, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo AT,

kurz nochmal was zum Thema "ÜA und valider Stub": Womöglich fühlst Du und andere Euch da ein wenig "angepflaumt" - das soll auch grundsätzlich so sein. Andererseits geben sich einige hier eine ganze Menge Mühe (in aller Bescheidenheit: ich gehör ja auch dazu...). Es bringt mich halt nur auf die Palme, wenn tw. so getan wird, als könne man durch rein administrative Schritte - von der LA-Liste runter und mit dem "valid. Stub" in die nächste Runde oder von der LA-Liste auf die QS-Liste usw. Artikeln zu höherer Qualität verhelfen. Am Ende hilft nur eines: recherchieren, nachdenken, schreiben, streichen, wieder recherchieren ... - aber das weißt du ja selbst (besser als ich? - womöglich, keine Ahnung...). Gruß Alfred Grudszus 01:42, 5. Nov 2005 (CET)

Ich konnte Deinen LA gut verstehen und bin in der Vergangenheit auch schon so vorgegangen, aber ich bin nicht so wahnsinnig begeistert wenn der LA zur Qualitätsverbesserung ge-/missbraucht wird, insbesondere da es das Projekt Qualitätssicherung gibt an dem sich langsam aber sicher immer mehr fähige Leute beteiligen. In diesem speziellen Fall wärst Du nun selber vermutlich am besten in der Lage gewesen einen brauchbaren Anfang zu machen (und wenn es nur ein Stub in der jetzigen Form ist, auch wenn ich mit der Erfolgsliste so nicht glücklich bin, siehe Disk. dort). Du beweist ja seit geraumer Zeit Deine beeindruckende Kompetenz im Bereich Radsport, mir aufgefallen u.a. in den Artikeln zu Ete und Ulle. In dem konkreten Fall Manuel Fumic war der Artikel wirklich gruselig aber es dauerte nur einige Minuten, daraus etwas zu basteln an dem man in Zukunft weiter arbeiten kann. Lange Rede, kurzer Sinn: Wir sollten alle (meine bescheidene Wenigkeit eingeschlossen) dazu übergehen, die QS stärker zu nutzen und zu beobachten. Ich habe mittlerweile den Lado Fumic überarbeitet und würde mich freuen, wenn Du da mal drüber schauen könntest. Mir fallen die Augen zu und vermutlich habe ich dort auch ein wenig (mehr?) gepfuscht. Grüße --AT 02:07, 5. Nov 2005 (CET)

Gerade gesehen: Warum hältst Du die QS für unnötige Bürokratie? Und ja, das macht Arbeit, aber es geht... ;-) --AT 02:10, 5. Nov 2005 (CET)

Betr. QS: Bisher hat mir noch niemand den Nutzen erklären können. Ich bin nicht derjenige, der gegen Organisation und Organisiertheit zu Felde zieht. Ganz im Gegenteil, ich denke auch, ich habe schon so einiges (erfolgreich) organisiert. Aber hier täte es m.E. auch eine einfache Liste mit besonders überarbeitungsbedürftigen Artikeln. Der entscheidende Mangel liegt m.E. darin, daß es nicht genügend a. sachkundige b. schreibkundige Autoren gibt. Vor allem letzteres ist ein großes Problem. Man muß m.E. das schreiben hier als eine journalistische Tätigkeit, vergleichbar mit der Tätigkeit für eine populärwissenschaftliche Zeitschrift, auffassen. Der Anspruch, eine Enzyklopädie aufzubauen, ist m.E. wirklich ein Witz. Ich verstehe auch nicht, warum daran festgehalten wird, obwohl mit dem, was "Wikipedia" jetzt bereits faktisch ausmacht, bereits etwas respektables erreicht wurde, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Wer hier reinschaut, möchte etwas wissen. Aber nicht auf Uni-Niveau, sondern entweder um des reinen Wissens willen oder, um es anzuwenden. Was man da braucht, sind Leute, die im besten Sinne des Wortes populärwissenschaftlich schreiben können.

Solange dieser Mangel nicht behoben ist, wird man noch so viele QS-Offensiven starten können - ob Artikel wirklich besser werden oder nicht, hängt einzig und allein davon ab, daß sich einer erbarmt und der Sache annimmt. So wie du bei Lado Fumic oder ich bei anderen Themen oder Ralf Roletschek wenn es um das Thema Fahrrad allgemein geht, oder... oder... Hört sich so an, als wären es viele. Sind es aber nicht, s.o. Gruß Alfred Grudszus 20:02, 5. Nov 2005 (CET)

Für alle die's interessiert: ein Link, wie eine "einfache Liste mit besonders überarbeitungsbedürftigen Artikeln" aussehen könnte: en:Wikipedia:Cleanup. Wie gut so eine Liste funktioniert, dafüber kann jeder selbst seine Meinung bilden :) Freundliche Grüße WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:51, 26. Jan 2006 (CET)

Poweraden

Hallo,

durch den Redirect geht die Information, dass es sich um eine italienische und um eine kleine Artischockenart handelt, verloren, da im Hauptartikel Artischocken Poweraden nicht erwähnt werden. Wieso also der Redirect?

Christian 141.20.149.22 15:22, 11. Nov 2005 (CET)

Quelle? Italien oder Bretagne? Neben zwei, drei Kochseiten die das so nennen finde ich den Namen nicht. Ausführliche Sortenliste hier. Bisher würde ich auch das wieder löschen und Sorten in Artischocke einbauen. --AT 15:41, 11. Nov 2005 (CET)

Hansjoachim Rosenthal

Auf die Artikeldiskussion Diskussion:Hansjoachim Rosenthal verschoben.

Inhaltliche Diskussionen bitte in dem jeweiligen Artikel. Grüße --AT 15:38, 23. Nov 2005 (CET)

Privates Beteiligungskapital

Es ist zwar zu begrüßen, dass Du versucht hast, den Artikel zu neutralisieren. Allerdings ist das meiner Einschätzung nach noch verbesserungswürdig. Du scheinst ja fachkundig zu sein. Du hast kritisiert, dass im Artikel nur eine Art von Private Equity unausgewogen erwähnt wurde. Du hast den Artikel aber nun übertrieben ausgedünnt. Zu den wichtigsten Modellen von PE sollte dann schon eine etwas ausführlichere Erläuterung schon im Artikel zu finden sein. Zum Beispiel sehe ich nirgendwo den Grund, warum PE-Firmen einen einen Leveraged-Buy-Out vornehmen. Das sollte zumindest für Oma annähernd verständlich sein. Ferner halte ich es gerade bei diesem Reizthema für äußerst wichtig, dass eine sachliche Kritik mit Pro- und Contra-Argumenten vorhanden ist. Das Fehlen einer solchen wird sonst immmer wieder zu unsachlichen Änderungen führen, die Du ja jüngst schon mehrere Male löschen musstest. NPOV bedeutet nämlich nicht, dass jegliche Kritik zu verschwinde hat, sondern dass alle Argumente ausgewogen berücksichtigt werden. --Trainspotter 11:33, 23. Nov 2005 (CET)

Hi Trainspotter, danke erstmal für Deine Nachricht. Im Grunde sehe ich das sehr ähnlich, aber... ;-). Im Einzelnen:

1. Wie bereits im Artikel beschrieben gibt es nahezu unbegrenzt viele Möglichkeiten der PE Finanzierungen aus den unterschiedlichsten Beweggründen. Eine Erklärung jedes Modells ist allein schon deshalb nahezu unmöglich ohne POV zu werden. Wenn ich beispielsweise auf den LBO verstärkt eingehe, kann leicht der Eindruck entstehen, dass LBOs das einzige oder Hauptbetätigungsfeld von PE Firmen ist. Das wäre falsch. Die Gründe für oder gegen einen LBO sollten im Artikel Leveraged Buyout erklärt werden, ebenso wie dies schon für Wagniskapital oder Business Angel passiert. Ich sehe den Artikel Privates Beteiligungskapital eher als eine Art Übersichtsartikel der die wesentlichen Modelle nennt. Details findet man dann in den Spezialartikeln.
2. Pro und Contra LBO ist auf jeden Fall eine sehr spannende und interessante Debatte, aber es fällt mir momentan auch schwer, öffentliche Quellen für vernünftige (soll heißen, nicht euphorische wie die revertierten) Pro Argumente zu finden (Contra findet man haufenweise, in aller Regel unsachlich ohne Kenntnisse der Materie). Brealey & Myers erwähnen eine Studie die zu ähnlichen Ergebnissen kommt wie der POV Eintrag (allerdings sachlicher und mit logischen Argumenten). Diese Studie habe ich bisher nicht gefunden.
3. Das mit der Kritik ist aus den genannten Gründen ein schwieriger Punkt: Auf der einen Seite würde ich gerne die Heuschreckendebatte einführen, allerdings besteht dann wieder die Gefahr, dass ein zu verkürzter Blick auf die Thematik entsteht (LBO != Stille Beteiligung u.U. != seed finance != MBO != etc.). Diese Debatte (m.E. eher ein unsachlicher Polemikversuch, aber das gehört nun wahrlich nicht in den Artikel) bezog sich in erster Linie auf reine Finanzinvestoren. Das aber jede Beschaffung privaten Eigenkapitals unter den großen Bereich PE fällt wurde vollkommen ausser Acht gelassen. Bevor ich nicht eine ausgeglichene Argumentation präsentieren kann (oder selbstverständlich auch jemand anderes), möchte ich gerne darauf verzichten.

Insgesamt möchte ich vermeiden, Inhalte und diskussionswürdige Kritik zu doppeln. Es existiert ein Artikel Heuschrecken (Politik) der diese Diskussion darzustellen versucht. Bisher handelt es sich um eine politisch, soziologisch, historische Betrachtung bei der wirtschaftliche Argumente zu kurz kommen. Lange Rede, kurzer Sinn: Heuschrecken unter "Siehe auch" und die wirtschaftlichen Argumente dort einbauen.

Was meinst Du? Grüße --AT 14:26, 23. Nov 2005 (CET)

Leitzins

Ich glaube, du hast Recht - ich hatte wohl zu viele Fenster auf einmal offen. Danke! Kai Geisslr 23:35, 1. Dez 2005 (CET)

Gerne! --AT 23:39, 1. Dez 2005 (CET)

Gesamtumsatz

sorry für die "Spezialkategorie" - aber nach dem ungefähr 23. neuen Artikel heute in dieser und ähnlicher Qualität hatte ich irgendwie den Kaffee auf -- Smial 23:49, 8. Dez 2005 (CET)

:-) Kann ich gut verstehen. --AT 15:03, 9. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnachten

Datei:Adventskerze.ani.gif von --Noparis (Pin Up!) 15:41, 25. Dez 2005 (CET)

BSI und so

Toll, gut gemacht, weiter so :-) Gruss Policy

Caroline Haslett

Hi, du hast am 6. Dezember 2005 den ÜA-Baustein in den Artikel eingefuegt. Ich denke man koennte diesen inzwischen wieder entfernen oder wenn noch weitere Verbesserungen noetig sind, dann sollten diese auf der Diskussionsseite aufgefuehrt werden. -- Cambid 18:39, 6. Jan 2006 (CET)

Von mir aus kannst Du ihn entfernen. Grüße --AT 17:38, 8. Jan 2006 (CET)

Spamlink?!

Wieso hast du meine Formatierungen bei Saline#Weblinks rückgängig gemacht und als Spam bezeichnet? --Hydro 20:15, 19. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, das scheint ein Bearbeitungskonflikt gewesen zu sein. Ich wollte den IP Eintrag entfernen, den gleichen den Du revertet hast. Also, nichts für ungut. Grüße --AT 20:20, 19. Jan 2006 (CET)

Alles klar. :-) Grüße --Hydro 20:23, 19. Jan 2006 (CET)

revert

habe den Text überarbeitet, obwohl es übertrieben ist. Wörtliche Übernahmen aus Presseerklärungen sind keine Urheberrechtsverletzungen.--Optimismus 20:19, 31. Jan 2006 (CET)

Kapitalmarkt

Hallo AT, ich habe auf der dortigen Disku meine Argumente dagegen hinterlassen, dass du den Absatz entfernt hast, und diesen einstweilen wieder eingestellt, im Sinne der Erreichbarkeit der anderen Artikel. Gerne können wir zu einer Lösung kommen, wie die Modellannahmen sinnvoller eingebunden werden. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:51, 7. Feb 2006 (CET)

GS-Dingsbumms

joo, hast Recht!, Danke für den Hinweis. Gruß --Rax postfach 00:34, 10. Feb 2006 (CET)

Reale Größe (Wirtschaft)

Guten Morgen AT, ich habe die von dir vorgeschlagenen Änderungen durchgeführt. Mehr dazu auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße Kai. Geisslr 08:56, 17. Feb 2006 (CET)

Abstimmung über Schuh-Artikel

Hallo AT, du hattest mir mal wertvolle Hinweise zu den Literaturangaben für den Schuh-Artikel gegeben. Jetzt steht zur Abstimmung, ob er "lesenswert" ist oder nicht. Vielleicht magst du mit Abstimmen - ich wäre auf dein Urteil gespannt. Gruß --Helge Sternke 23:55, 21. Feb 2006 (CET)

Bitte

Entferne bitte nicht eigenmächtig Schnelllöschanträge, wie beim Artikel Sophie Rogall geschechen. Lies dir bei Bedarf gerne nochmals die Wikipedia:Schnelllöschregeln durch! Grüße 84.163.93.203 22:18, 26. Feb 2006 (CET)

DU solltest einem User lieber keinen Vortrag über LAs und SLAs halten!

Freundliche Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:49, 26. Feb 2006 (CET)

Vandalensperre 212.20.141.66 ?

Kann man da was machen? Scheint ne statische IP zu sein, die aber nicht *nur* Blödsinn verzapft. Hm... Btw.: Wie kriegst Du die schicke Zusammenfassung für Deine reverts? Ist das ne Vorlage? --Migo ^Hallo? 21:29, 3. Mär 2006 (CET)

Da kann ein Admin sicherlich was machen, nur scheint derzeit niemand die Wikipedia:Vandalensperrung zu verfolgen. Die Zusammenfassung für den Revert ist ein Javascript namens godmodelight.js. Du findest sie hier. Grüße --AT 21:35, 3. Mär 2006 (CET)

Klappt :) Danke! Und gut, dass 212... erstmal gesperrt ist. --Migo ^Hallo? 00:48, 4. Mär 2006 (CET)

Yugo Artikel

Hallo, warum hast du das yugo-bild gelöscht? ich habe es aus der serbischen variante des gleichnamigen artikels genommen hier aus wikipedia. YugoNestor

Das Bild hat keine Lizenzbeschreibung, siehe Wikipedia:Bildrechte. Grüße --AT 15:45, 6. Mär 2006 (CET)

Diskussion zur Relevanz von Stiftungen

Hi AT, danke für den Hinweis auf die Löschung der Maria und Hermann Linnemann Stiftung. Ich habe diesen Vorgang mal als Präzedenzfall in die Löschdiskussion zur OJCOS-Stiftung eingebracht. --trueQ 19:55, 6. Mär 2006 (CET)

Habe ich schon gesehen und natürlich gern geschehen. Ich denke, es liegt in unser aller Interesse hier vernünftige Richtlinien zu finden und diese leidlichen Löschdiskussionen abzukürzen. --AT 19:58, 6. Mär 2006 (CET)

Bilder Yugo

hallo. erklär mir mal welche bilder denn rein dürfen? die firma yugo deutschland gibt es nicht mehr, und ich habe einige prospekte mit bildern von damals. jedoch bevor ich mir die ganze arbeit jetzt mache und du diese erneut löscht, sag mir bitte bescheid, danke. ausserdem könnte man doch ähnlich wie bei den englischen artikel lediglich ein bild eisetzen mit dem vermerk dient zur veranschaulichung des objektes. gruß --YugoNestor

Deine Fragen sind auf Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger beantwortet. Wenn Du danach noch Fragen haben solltest, kannst Du diese unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen. Grüße --AT 21:14, 7. Mär 2006 (CET)

Gesetzliche Rentenversicherung

Ich habe dort den Abschnitt "Kritik am deutschen System, Verfassungsfragen" mit den Titeln "Egalität", "Dynamik" und "Umlageverfahren" neu gemacht. Die Reformthematik stelle ich erstmal weiter zurück. Grüße ALK II 01:26, 17. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe ein paar Fragen, die ich morgen auf der Artikeldiskussion stellen werde. Grüße --AT 01:35, 17. Mär 2006 (CET) P.S. Stell Dich schonmal darauf ein, dass Deine ßs vermutlich entfernt werden ;-)

bin gespannt auf Deine Fragen, besonders weil ich mich bemüht hatte, Zuspitzungen in den Formulierungen zu vermeiden. Meine Rechtschreibung darfst Du gerne ändern. Das ist nicht so meine Stärke. Lass bitte nur die Satzzeichen stehen, ich hasse es, wenn ein Satz ohne Punkt und Komma über eine halbe Seite geht und ich ihn deswegen nicht kapiere :) ALK II 13:24, 17. Mär 2006 (CET)

Es sind eigentlich nur Verständnisfragen: Du schreibst Erst mit der zunehmenden Finanznot der Rentenversicherung wurden Rentenreformen vorgenommen, die sich als Verkleinerung der Neurenten auswirkten und die Rentenhöhe stark von der Höhe der eingezahlten Beiträge abkoppelten. Ich würde statt Verkleinerung eher von Senkung sprechen. Den zweiten Teil verstehe ich nicht. Wie konnte die Rentenhöhe stark abgekoppelt werden? Entweder gekoppelt oder nicht, ansonsten vielleicht besser ...und die Rentenhöhe in geringerem Maße von den eingezahlten Beiträgen abhängt. Vorausgesetzt ich habe das richtig verstanden.

Bereits für Bezieher mittlerer Einkommen ist der Rentenanspruch weit unter dem ursprünglich einmal festgelegten Ziel von 75% des letzten Nettolohnes. Für wen ist es besser? Für die Bezieher hoher oder niedriger Einkommen, und ist das nicht auch von Bemessungsgrenzen abhängig? Ich bin kein Rentenexperte, aber für den ist der Artikel sowieso nicht ;-).

Dieses als Generationenvertrag bekannte Umlageverfahren kann aber nur dann funktionieren, wenn die erwerbstätige Generation auch Kinder in hinreichender Zahl großziehen kann.[...] Ich würde es allgemeiner formulieren, da der Kindermangel nur ein Problem des Umlageverfahrens darstellt. Da sind ja noch die ganzen versicherungsfremden Leistungen (von Schreiber nicht gewollt, von Bofinger kritisiert) sowie die sinkende Zahl der versicherungspflichtig Beschäftigten (u.a. bedingt durch die Arbeitsmarktreformen, wie Ich-AG, Geringverdiener etc.).

Ansonsten finde ich die Änderungen bezüglich NPOV richtig gut. Neue Rechtschreibung werde ich mit Sicherheit nicht einpflegen. Ich weiß mittlerweile nicht mehr was richtig und was falsch ist. Zusammen mit meiner Interpunktionsschwäche (seit der Schule) bin ich mittlerweile auf dem besten Weg zur Legasthenie. Grüße --AT 14:54, 17. Mär 2006 (CET)

• Zunächst mal danke für das NPOV-Lob. Ich habe mich bemüht, möglichst allgemeine Formulierungen zu finden, weil das ein Überblicksartikel ist. In den nun allgemeinen Formulierungen können sich viele Leute hoffentlich doch wiederfinden, während sie in konkreten Vorstellungen möglicherweise doch weit auseinander liegen.
• Senkung statt Verkleinerung habe ich geändert
• Die Erklärung der Abkopplung dauert etwas länger. In erster Näherung gilt ja, daß Du mehr Rente kriegst, wenn Du mehr einzahlst. Du zahlst einen bestimmten Prozentsatz Deines Bruttoeinkommens, also bekommst Du in erster Näherung auch eine Rente, die proportional zu Deinem ehemaligen Bruttoeinkommen ist. In zweiter Näherung schlägt aber die Beitragbemessungsgrenze zu: Wenn Du mehr verdienst als diese, zahlst Du einen geringeren Prozentsatz Deines Bruttoeinkommens. Also wäre nun zu erwarten, daß ein Diagramm "Rente" (Y-Achse) gegen "letztes Bruttogehalt" (X-Achse) eine Kurve zeigt, die linear ansteigt, bis sie eine Kappungsgrenze erreicht. Von da ab läuft die Kurve waagrecht, das wäre der Bereich des Bruttoeinkommens, in dem die Rente abgekoppelt ist. Nun kommt aber noch ein ganz wesentlicher Faktor hinzu, der mich dazu bewogen hat, von einer "starken" Abkopplung zu sprechen. Die dritte Näherung ist der Verlauf der Erwerbsbiographien. Der Eckrentner mit 45 Beitragsjahren ist ja heute eine mythologische Figur aus den märchenhaften Zeiten, als das Wünschen noch geholfen hatte. Wer ein hohes Bruttoeinkommen hat, hat meistens studiert und deswegen hohe Ausfallzeiten bei den Rentenzahlungen. Die Lebensarbeitszeit eines Akademikers dürfte heute im Mittel nur bei 25-30 Jahren liegen. Wer nach einer Lehre sofort anfängt zu arbeiten, zahlt etwa 8-10 Jahre länger Rentenbeiträge als einer, der erst nach einem Studium anfängt zu arbeiten. Die dritte Näherung bedeutet also an einem Beispiel: der Handwerker mit dem Lehrberuf hat ein kleineres Gehalt und zahlt einen monatlichen Rentenbeitrag ein, der um 30% kleiner ist, als der des Akademikers mit dem hohen Gehalt. Aber er zahlt diesen um 30 % kleineren Rentenbeitrag auch um 9 Jahre, also 30%, länger ein. Im Endeffekt haben beide mit 55 Jahren am Ende ihres Berufslebens einen Rentenanspruch in derselben Höhe erworben. Das meine ich mit der starken Abkopplung. Man könnte fast schon von einer Einheitsrente sprechen, wenn da nicht der Niedriglohnbereich wäre.
• Zu Deinem letzten Punkt: Diese Kritikpunkte an der Rentenversicherung, die Du aufzählst, müssen natürlich auch noch erwähnt werden. Ich habe nur die ganz großen Kritikpunkte an der existierenden Rentensystematik (Egalität, Dynamik, Umlageverfahren), die sich schon in vielfältiger Form durch die Jahrzehnte ziehen, aufgezählt. Was Du aufzählst, liegt in meinem Kopf in der Schublade "Rentenreformen" oder "Rentenproblematik". Dabei geht es ja weniger um die Systematik, als um die Weiterentwicklung der Sozialversicherungen unter den aktuellen Veränderungen durch Demographie und strukturelle Krisen am Arbeitsmarkt.
• es gibt auch noch einen verbesserungsfähigen Artikel Kapitaldeckungsverfahren mit Neutralitätswarnung

ALK II 21:53, 17. Mär 2006 (CET)

webERP

Verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2006#WebERP. --AT 19:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Meine Antwort

unter Diskussion:Corporate Finance. Gruss, --ollio 20:50, 5. Apr 2006 (CEST)

ultimative Liste der Viecher

Hallo AT,

danke für Deine Warnung, diese kommt jedoch zu spät. Ich habe diese Dumps erstellt, da leider eine etwas unglückliche und voreilige Verschiebeaktion der diversen Listen berühmter xyz anlief (unter anderem [1] , [2] und [3]) Somit ist die Historie bereits leider tot. Ich hoffe jetzt aber, dass diese GPL-Verletzung nicht dazu dient, alle dieser liebenswürdigen Tier-Listen zu killen. Grüße und so, Rbrausse 14:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich werde da gar nichts unternehmen. Solltest Du diese Liste aber GFDL-konform haben und damit möglichen künftigen Problemen (URV-Vorwürfen usw.) aus dem Weg gehen wollen, bitte einen Admin, die Versionsgeschichten der gelöschten Artikel wieder herzustellen, so dass eine lizenzkonforme Vereinigung überhaupt erst möglich wird. Im Zweifel geht das ganz einfach indem die gelöschten Artikel wiederhergstellt werden (damit ist die Version wieder da) und als Redirect auf die Ultimative Viecherliste dienen. Grüße --AT 14:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Okay, dann weiß ich bescheid und werde das nach dem Zusammenbasteln der Liste bei den Wiederherstellungswünschen anfragen. Rbrausse 14:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Verwaiste Diskussionen - Benutzer:Elkawe

Hallo AT. Habe verstanden ! Ein verweister Artikel, das ist leider OK. Aber wie könnte ein Artikel über "das" Motorrad aussehen ? Etwas mehr über die -Cali- Geschichte mit etlichen Daten, Beschreibungen und dergleichen ? Vileicht hast du eine Idee ! Meine Antwort hatte sich mit dir zei tlich überschnitten. Wenn ich auf der eignen spezielen Benutzerseite, die ich leider nicht wusste, einen Artikel (für mich) fertig habe, werde ich dir eine Nachricht geben und vieleicht auf eine Meinung von dir hoffen. Wieviele Benutzerseiten stehen einen denn zur verfügung ? Danke und bis bald --Elkawe 16:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Yugo

Hallo bezueglich der Kreisverlinkungen, ich weiss, habe dies ganz bewusst gemacht um später dann diese artikel vom redirect zu befreien und auf die einzelne modellen einzugehen (mit bildern etc. - sehr zeitaufendig aber kommt demnächst). ausserdem macht es deshalb auch sinn weil so beim googlen z.b. yugo gvx eher mit wikipedia und dem yugo-artikel in verbindung gebracht wird, wenn es einen eigenen artikel darüber gibt sei es auch nur ein redirect. aber dein einwand ist berechtigt. ich hoffe, daß diese einzelne neu erstellten artikel nicht gelöscht werden, da schönes mit ihnen (s.o.) gemacht werden kann. gruß --Made in Yugoslavia 14:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass Du Weiterleitungen auf Weiterleitungen eingerichtet hast. Das funktioniert nicht. Ich habe jetzt alle Modelle auf Zastava Yugo weitergeleitet, d.h. die Lemmata sind noch vorhanden. Es könnte aber passieren, dass jemand der nicht ganz unberechtigen Meinung ist, dass einige dieser Weiterleitungen so überflüssig sind und Löschanträge stellt. Sei dann bitte nicht überrascht, halt den Ball flach, und lege das Lemma mit einem brauchbaren Artikel erneut an. Viel Spaß und Gruß --AT 14:17, 18. Apr 2006 (CEST)

ok, gibt mir mal bisschen zeit dafür, und löscht bitte keine lemmata habe für jedes modell bilder (falls ja, mach ich es so wie du es gesagt hast). sag AT, kann ich denn bilder aus dem ehemaligen katalogen der nicht mehr existierenden Yugo Deutschland GmbH und der Yugo USA Inc. Yugo America Inc. herausscannen und verwenden? sie haben zwar copyright aber die firmen existieren seit 1992 nicht mehr, so dass man eventuell sie doch rechtlich abgesegnet unter angabe der quelle zur darstellung und erläuterung des modelles nutzen könnte.Gruß --Made in Yugoslavia 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Simpl

Hallo AT, Deinen SLA für Der Simpl kann ich leider ganz und gar nicht nachvollziehen. Ich war mal so frei und hab ihn entfernt (und den Artikel etwas von seinem Telegrammstil befreit - ich nehme an, das war Dein Anlass für den SLA). Falls Du den Artikel nach wie vor inakzeptabel findest, präzisiere bitte Deine Löschbegründung entsprechend. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 19:31, 19. Apr 2006 (CEST)

Ja, der Telegrammstil war der Löschgrund. Interessante rote Links hast Du da übrigens gebaut ;-). Danke für die Nachricht. Grüße --AT 19:34, 19. Apr 2006 (CEST)

Mailand-San Remo

Hallo AT,

hier habe ich noch einen Punkt auf dem Zettel: Du hattest den o.g. Artikel bemängelt - zu Recht, wie ich meine. Leider habe ich auch nur den letzten km gesehen. Allerdings fehlt in dem Artikel die Info auch - unter anderem (!) - von diesem letzten km. Ich werde mal schauen, wie der Artikel mit diesen Infos aussieht. Dann wird sich herausstellen, ob ich da helfen kann oder nicht.

Im übrigen - hoffentlich lesen das jetzt nicht die falschen Leute - bin ich schon der Meinung, daß es geschickter wäre, z.B. einen Artikel Radsportklassiker 2006 o. dergl. zu haben, statt 5, 6 oder soundsoviel einzelne Artikel. Paris-Roubaix 2006 habe ich eigentlich nur verteidigt, um Leuten wie Unberufenen das ... zu stopfen... Das dabei ein einigermaßen lesbarer Artikel rausgekommen ist, war nicht unbedingt Zufall. Gruß--Alfred 11:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Alfred, der "Artikel" ist z.Zt. sehr dünn und ich kann mich auch nur auf cyclingnews und radsportnews (u.a. Onlinequellen) stützen, daraus habe ich das gebastelt was man jetzt sieht. Radsportklassiker 2006 fände ich vom Titel her nicht so schön da Radsportklassiker bereits eine Weiterleitung auf Eintagesrennen ist und die Abhandlung der kurzen Rundfahrten unter diesem Lemma vielleicht ein wenig verwirrend wäre. Andererseits sind selbst die zur ProTour gehörenden Rundfahrten ja auch noch sehr dünn (siehe Paris-Nizza 2006 der vielleicht ausreicht, Tirreno-Adriatico 2006 und Baskenland-Rundfahrt 2006). Insofern spricht (bisher, also genau 1/3 des Wettbewerbs) m.E. derzeit nichts gegen die Zusammenfassung im Artikel UCI ProTour 2006. Die großen Rundfahrten werden sowieso ihre eigene Artikel haben (in diesen Fällen dann also Verweis a la Siehe Hauptartikel Tour de France 2006. dieses Jahr auch Paris-Roubaix weil umfangreiche Darstellung im Fließtext). Dumm nur, dass der Übersichtsartikel erstmal nahezu komplett aus Tabellen bestehen wird und das in den Löschdiskussionen u.a. angeführte Argument des Datenbankeintrags nichts so ganz von der Hand zu weisen ist. Ich bin momentan ein wenig überfragt. Vielleicht sollten wir uns das mal im Benutzernamensraum testweise anschauen (Ergebnistabellen auf die drei Podiumsfahrer beschränken und Ausreisser etc. im Fließtext) und dann weiter sehen. Was meinst Du?

Zu den Löschdiskussion kann ich nur soviel sagen: Die Ursprungsartikel zu relevanten Themen waren gruselig, die Löschbegründungen ebenso (z.B. Will ich als Einzellemma nicht) und die Diskussion verlief dementsprechend m.E. am Thema vorbei. Vermeiden lässt sich dies vermutlich nur mit entsprechend guten Artikeln und falls erneute Disk. nötig wird, sachlicher (!) Argumentation auch wenn es anstrengend wird ;-). Grüße --AT 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte auch, was eine "Zusammenfassung" betrifft, eher so an Ende des Jahres, wenn man überblicken kann, was es gibt und was damit machbar ist. Schon allein deshalb war es natürlich richtig, "P-R 06" zu behalten und zu verbessern. "M-SR 06" schau ich mir heute abend nochmal an, ich denke, man sollte ihn auf jeden Fall vor der Löschung retten... ;-) Gruß--Alfred 17:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Sollten erneute Löschdiskussionen anstehen und Löschungen trotz Überarbeitung geschehen, sollten wir brauchbare Teile auf jeden Fall in den Benutzernamensraum sichern. Viel Spaß heut' abend, ich schaue es mir dann morgen mal an. Grüße --AT 17:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo AT,

nachdem M-SR 06 jetzt doch gelöscht wurde (Habe das natürlich hier (am Ende) gesichert) und wir auch von der Flandern-Rundfahrt und L-B-L 2006 keinen Artikel haben, will ich jetzt doch einen Artikel zu den 5 Monumenten für 2006 machen. Wie denkst du darüber? Gruß --Alfred 13:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Euro

Hallo AT, ich dachte eigentlich, ich hätte die Medienspekulationen aus dem Absatz rausgenommen. Was spricht dagegen, die Auswirkungen auf Lohn- und Finanzpolitik der Mitgliedsländer darzustellen? Ich sehe da überhaupt keine Spekulation. Schöne Grüße Kai. Geisslr 22:56, 24. Apr 2006 (CEST)

Argh! Bearbeitungskonflikt. Tut mir leid. Ich finde den Absatz aber auch nach Deiner Überarbeitung nicht gut da er nur ein Beispiel und das auch recht umfangreich beschreibt. Insgesamt ist die Darstellung problematisch weil extrem komplex: Liegt es an der Währung oder am Stabilitätspakt? Sind die Probleme schon länger da und werden jetzt nur transparenter oder liegen die Ursachen tatsächlich in der Gemeinschaftswährung begründet und wenn ja erst durch Euro oder schon vor oder während EWS? Das sind alles Fragestellungen die nicht so einfach beantwortet werden können (duh!) und wenn, dann nach einer umfassenden Darstellung verlangen. Oder habe ich mich jetzt gerade verrannt?

Andere Baustelle: Ich bin gerade über Binnennachfrage gestolpert und finde das Ding ja ganz grauenhaft. Es liest sich für mich wie angebotstheoretische Werbung (" Jedoch bedeuten geringere Löhne zumeist, dass Unternehmen mehr Stellen anbieten können" das ist m.W. so nicht abschließend geklärt ;-)) und ist m.E. inhaltlich auch nicht so gelungen (Binnennachfrage wird über die Exporte definiert). Dazu auch noch eine kurze Verständnisfrage (da gerade ein wenig überlastet): Entspricht die Binnennachfrage der Nachfrage der Inländer nach im Inland produzierten Gütern, C+I+G (also ohne Im)? Grüße --AT 23:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Alles klar - da hast du natürlich recht. Mein Geschreibsel war nur eine schnelle Reaktion auf den neu eingefügten Absatz "Krise des Euro". Ich habe jetzt den ersten Absatz mal wieder reingenommen (ich denke, der war ok, oder?) und das Italien-Beispiel zunächst mal versteckt. Du hast Recht: Das ist extrem komplex - wenn ich mal ein bisschen Zeit habe, werde ich mich dem Sachverhalt mal genauer widmen. Ich halte ihn aber für sehr wichtig. Die Frage wäre aber in der Tat: Gehört das in den Artikel Euro - oder doch eher zu Europäische Zentralbank oder zu EWWU oder Stabilitäts- und Wachstumspakt. Das müsste man in der Tat mal überlegen.

Ich habe eben an dem Artikel Binnennachfrage rumgewerkelt (wollte eigentlich nur die Formel in deinem Sinne korrigieren - ist dann aber mehr geworden...). Die Binnennachfrage ist m. E. C+I+G, d. h. ohne Ex. Im steckt implizit in C, I und G drin. So ganz glücklich bin ich mit den Absätzen zu Staatsverschuldung und Lohnkosten aber nicht. Auch hier frage ich mich: Gehört das überhaupt dort rein? Oder eher nach Staatsverschuldung bzw. Lohnkosten? Ein weiteres Problem, das ich eben entdeckt habe, ist der Artikel Binnenkonjunktur. Er beschreibt im Wesentlichen dasselbe. Braucht man den dann? Wahlweise könnte man ihn sonst auf Konjunktur oder Binnennachfrage redirecten. Was meinst du? Grüße Geisslr 08:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist genau mein Problem: Es passt in alle Artikel rein, nur wenn wir es in jedem einzeln thematisieren wird es schnell verwirrend weil unübersichtlich. Logische Konsequenz wäre also ein eigener Artikel, nur unter welchem Lemma? Problematisch ist auch die Tatsache, dass wir eigentlich kein Wissen sondern eine Diskussion um die Interpretation der Daten und national unterschiedlichen Situationen darstellen müssten. Alternativ kann man nur die grundsätzliche Problematik eines gemeinsamen Währungsraumes darstellen wie sie sich in jedem heterogenen Wirtschaftsraum ergibt. Der Italien-Absatz schneidet diese Komplexität ja schon an (reicher Norden, armer Süden, auch mit Lira; desgl. eigentlich jede größere VW).

Binnennachfrage: Super! Ich hatte zwar schon angefangen, etwas zu schreiben, aber das wäre nicht mal im Ansatz so gut wie Dein Text geworden. Die Absätze Lohnkosten und Staatsverschuldung würde ich erstmal streichen. Derzeit impliziert die Erwähnung eine Betonung dieser Faktoren, vereinfacht die Komplexität dieses Themas ähnlich stark wie die politische Diskussion in Deutschland oder den USA beispielsweise. Vernachlässigt wird ja komplett der Einfluss der Wechselkurse (auf Im- und Exporte), Handelsbeschränkungen, der Arbeitsmarktpolitik (Kündigungsschutz, Sicherheitsstandards etc.), der Umweltpolitik, komparative Vorteile (durch z.B. Bildung), Sozialpolitik, Veränderungen im Qualitätsbewusstsein und so weiter und so fort. Sicherlich kann man die (vereinfachende) politische Diskussion thematisieren, es muss m.E. dann aber auch die wesentlich unfassendere wissenschaftliche Diskussion dargestellt sein. Binnenkonjunktur würde ich auf Konjunktur weiterleiten. Die Frage die sich in diesem Zusammenhang stellt ist: Sollten wir evtl. die ganzen Nachfrageartikel unter dem Lemma Nachfrage bündeln? Derzeit sind diese Artikel ja alle nicht sonderlich umfassend. Meines Erachtens eine riesige Baustelle, die wenn, dann in einem Abwasch abgehandelt werden sollte, um größere Inkonsistenzen zu vermeiden. Wann hättest Du Zeit, Dich damit zu beschäftigen? Ich würde dann versuchen mich darauf einzustellen, sofern möglich. Grüße --AT 13:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid für die langsame Antwort. Ich stimme dir in allen Punkten zu. Die Weiterleitung von Binnenkonjunktur habe ich andiskutiert. Was Nachfrage angeht: Ich finde, da wäre ein Überblicksartikel mit allen Nachfragebereichen sinnvoll. Der Überblicksartikel sollte m. E. dann über "siehe Hauptartikel xynachfrage" in die anderen Artikel eingebunden werden. Was die zeitliche Perspektive angeht, bin ich flexibel - sag einfach, wanns dir reinpasst. Mein Vorschlag wäre, dass wir auf Diskussion:Nachfrage eine Gliederung entwerfen, die man dann ja Schritt für Schritt umsetzen kann. Grüße Kai. Geisslr 12:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, ich kann ja auch nicht immer sofort antworten. Finde Deinen Vorschlag gut. Lass uns ab Dienstag (2. Mai) die Diskussion auf der dortigen Seite mit Strukturvorschlägen beginnen. Ich denke, dass wir in der Folge einige der zu verlinkenden Artikel sowieso überarbeiten müssen/sollten/könnten. Grüße --AT 20:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Alles klar! Ich mache mir während der Maiwanderung mal Gedanken dazu... ;-) Geisslr 21:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Gläserkarosserie beitrag

Hallo,

ich habe vor ein paar Monaten verschiedene Artikel (Gläserkarosserie GmbH, Erich Heuer, Heinrich Gläser...) über die Firma Gläser Dresden geschrieben und bei wikipedia eingestellt. Ebenfalls habe ich eine Interessensgemeinschaft gegründet, die über ein kostenloses Forum läuft, das auch vom Rechtsnachfolger der ehemaligen Firma Gläser unterstützt wird. Dieses ist eigentlich als Sammelstelle für Bilder, Infos, Dokumente... zu betrachten und kein Forum im eigentlichen Sinne. Jedesmal wenn ich den Link zu diesem Forum unter den von mir verfaßten Beitrag über Gläser bei Wikipedia eingefügt habe, wurde er gelöscht! Bitte erklären Sie mir warum? Der Informationsgehalt dieses Forums übertrifft den von den meisten im Netz zu findenen homepages zu einem so spezifischen Thema, es ist ein Forum, das von mir ständig gewartet wird und allein deshalb keine unzulässigen Beiträge erlaubt. Bite überdenken Sie dies und erlauben Sie mir unser Forum mit der Seite bei wikipedia zu verlinken!

MfG Axel Preuß

Ich wäre ja gerne behilflich, aber ich habe keine Ahnung worum es geht. Welcher Artikel ist gemeint und welches Forum? Grüße --AT 01:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Gefunden, es geht um diesen Edit. Schauen Sie doch mal hier rein: Wikipedia:Weblinks. Grüße --AT 03:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo, dort habe ich nachgelesen und das einzige was ich über Foren finden konnte war folgender Passus: "Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet."

Bei dem von mir verlinkten Forum sind KEINE KENNTNISSE DER DORTIGEN STRUKTUREN erforderlich. Ebenfalls gibt wikipedia selbst an "IN DER REGEL NICHT GEEIGNET", was aber nicht heißt, daß Sie als link gänzlich ungeeignet sind! Bitte schauen Sie sich das Forum mal an, es kann mit einem schwer überschaubaren Forum nicht verglichen werden, sondern ist ein vom Firmennachfolger der Firma Gläser offiziell unterstütztes Forum speziell zu diesem Thema, das eigentlich nur zur Informationssammlung genutzt wird und eben in den Rahmen eines kostenlosen Forums eingebettet ist!

MfG Axel Preuß

Verzinsliches Wertpapier vs. Wertpapier

Hallo, ich wollte cich fragen, welche Gründe gegen von dir entfernten Baustein sprechen, da mir es nicht so ganz einläuchtet und da ich nicht dumm sterben will, würde ich es einfach gern wissen.Gruß --shidata 19:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo shidata, ich habe den Baustein entfernt weil ich keine Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Artikeln sehe und Wertpapier im ersten Absatz verlinkt ist, d.h. der Begriff ist nicht mehrdeutig. Wann dieser Baustein sinnvoll ist erklärt Wikipedia:Begriffsklärung#Modell II: Stichwort führt auf geläufigsten Sachartikel. Mein Kommentar bezog sich übrigens nicht auf Deinen Edit sondern den nachfolgenden der IP. Grüße --AT 19:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo, das kann ich verstehen. Ich hatte diesen Baustein auch nur gesetzt, weil nach IHMO der Link im Artikel untergeht und für nicht insider keinerlei Bezug hergestellt werden kann. Könnte man nicht in diesen Baustein kurz stichpunktartig erläutern, dass der Artikel Wertpapiere separat zu Verzinsliche Wertpapiere zu verstehen ist? Ich halte es aus dem Grund für interessant, um die von dir erwähnte Abgrenzung zu verdeutlichen. Z.B Weiterführende Infomationen siehe: Wertpapiere. Oder bist du strikt dagegen. Gruß --shidata 20:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Das ist aus mehreren Gründen nicht sinnvoll:

1. Der Artikel Wertpapier ist verlinkt. Laut Wikipedia:Verlinken sollen Artikel genau 1x verlinkt werden, es sei denn der Artikel ist sehr lang. Dann kann man ihn im Fließtext ein weiteres mal verlinken.
2. Siehe auch-Absätze sind m.E. immer nur ein Notbehelf für die Dinge die nicht im Fließtext erwähnt werden, weil sie evtl. nicht direkt zum Thema gehören oder über das Thema "hinausschießen".
3. Eine richtige Abgrenzung ist das ja nicht, da verzinsliche Wertpapiere eine Teilmenge von Wertpapieren sind. Wer sich also beim Lesen des Artikels fragen sollte, was ein Wertpapier ist, findet den Begriff im zweiten Satz der Einleitung und wird ihm folgen. Bemerkungen wie Weiterführende Informationen siehe ... finde ich grundsätzlich nicht schön, da hinter jedem Link weiterführende Informationen stecken, sonst wäre er ja nicht verlinkt ;-).

Insofern bin ich strikt dagegen :-). Ich habe aber die Einleitung des Artikels ein wenig überarbeitet und den Link weiter an den Anfang gerückt. Du kannst das ja mal korrekturlesen. Grüße --AT 21:19, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Umstellung und der Bezug im Satz scheint mir eine gute Lösung zu sein. Gruß--shidata 21:34, 29. Mai 2006 (CEST)

Mindestanforderungen

So würde den Artikel zu Mindestanforderungen gerne in den offenen Wiki Bereich stellen? OK? --Prescott 13:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Kleinen Moment noch, ich schau mir das gleich mal an. Grüße --AT 13:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Da sind einige sprachliche Unebenheiten drin. Ich bastel mal und antworte auf der Diskussionsseite in Deinem Benutzernamensraum. --AT 13:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Revert Weblink

Hallo AT,

warum haben Sie den letzten Weblink zum Thema Corporate Identity gelöscht, aber die Links zu anderssprachigen Seiten gelassen? Ich bin noch neu auf Wikipedia und würde gern das System genauer verstehen. Ein Erklärung weshalb ich den Link hinzufügte: Vor zwei Wochen kaufte ich mir auf den Seiten von hausarbeiten.de eine Hausarbeit für 10 Euro und stieß später eher zufällig auf die Seite hartling.name. :-( echt ärgerlich! Auf dieser Seite befindet sich komplett der gleiche Inhalt wie in der Arbeit für 10 Euro. Meine Intension war es, anderen Studenten diese Erfahrung zu ersparen. Und was halten Sie von dem Link vordenker.de/dherbst/cidentity.htm Für eine Antwort wäre ich Ihnen dankbar.

Viele Grüße!

Jonas

Hallo Jonas, erstens Du kannst mich gerne duzen. 2. Der Text auf dem geposteten Weblink entspricht nicht dem "Feinsten" aus dem WWW, siehe Wikipedia:Weblinks. Du hast aber vollkommen recht, wenn Du die anderen Links als kritisierst. Die waren auch Mist und ich habe sie entfernt. Der Text von Dieter Herbst kommt dem "Feinsten" schon näher, immerhin lässt sich hier ein relevanter Wissenschaftler zum Thema aus, wobei es sicherlich sinnvoller wäre, die Inhalte hier im Artikel unterzubringen als zu verlinken. Gute Links gehen m.E. weit über das in der Wikipedia befindliche hinaus und sollen ein tieferes/weiterführendes/detaillierteres Verständnis zum Thema liefern als es in einem enzyklopädischen Text möglich ist und/oder herausragende Arbeiten (beispielsweise der Originaltext der ersten Veröffentlichung zum Thema oder die wirklich beste Darstellung des Themas, aber nicht irgendeine Hausarbeit oder eine Zusammenfassung) sein. Ich hoffe, Dir hilft das ein wenig weiter. BTW, melde Dich doch bitte an, das erleichtert die Zusammenarbeit hier. Grüße --AT 18:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo AT, ich habe mich jetzt registriert :-) Danke für die Erklärung. Nur ist meiner Meinung nach einer der Vorteile von Wikipedia (im Vergleich zu einer "normalen" Enzyklopädie), dass durch eine Verlinkung weitere Informationen zum Thema abgerufen werden können. Und wenn nun mal keine besseren Seiten zur Thematik hinzugefügt wurden oder im Netz existieren, sollten doch zumindest Links zu Seiten gesetzt werden die das Wissensgebiet etwas anreichern. Denn die Regel erlaubt ja bis zu fünf Weblinks. Zudem bietet Paulmanns CI-Portal zahlreiche weiterführende Infos. Deshalb solltest du diese Löschung noch einmal überdenken. Deine Löschung der englischsprachigen Links im deutschsprachigen Bereich finde ich allerdings sehr gut. Denn diese befinden sich bereits im englischsprachigen Bereich. Viele Grüße! Jonas aka --Rocco 00:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Weblinks / Biografien

Die Weblinks zu Biografien, die ich eingefügt habe, sind allesamt von der Webseite des Magazins Focus. Leider ist es nicht meine private Seite und ich gehöre leider nicht zu den Eigentümern von Focus. Diese Biografie sind außerdem bereits von anderen Nutzern auch verwendet worden und vergleichbar mit den zahlreiche Prisma-Links bei Schauspielerbiografien. Meiner Meinung nach sind diese Links eine schöne Ergänzung zu unseren Wiki-Artikeln und dienen außerdem der Überprüfung der Artikel. Gruß Rybak 14:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke, dass Du Dich kurzfristig meldest. Naja, so richtig weiterführend sind diese Kurzbiografien nicht und entsprechen somit nicht dem "Feinsten" (siehe WP:WEB). Dass diese Dinger noch woanders verlinkt sind, mag sein. Mir ist es halt bei Jan Ullrich aufgefallen. Wenn dort tatsächlich irgendwas enthalten ist, was wertvoll wäre, kann man es sicher hier einbauen. Als Weblinks würde ich sie entfernen. Grüße --AT 14:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Theoriefindung

Danke, dass Du WP:TF angelegt hast! Ist nervig gewesen, immer auf "WP:WWNI, Punkt 2" zu verweisen... --Migo ^Hallo? 19:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Samstag

Hallöchen,

könntest du bitte morgen ein Auge auf Wikiquote haben. Bin leider den ganzen Tag offline - Danke! --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo Histo, dumm gelaufen. Ich war gestern gar nicht online und heute nur kurz. Tut mir leid. Grüße und einen schönen Sonntag. --AT talk 14:37, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo AT, danke für die Nachricht, alles im grünen Bereich. Können wir uns vielleicht mal per Mail wg. deiner Mitarbeit auf WQ abstimmen? Danke --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Employer Branding

Hallo, auch hier nochmal die Hintergründe zu dem Artikel und der anfänglichen Quellenangabe (habe ich auch auf die Diskussionsseite zum Löschantrag gestellt): Als ursprünglicher Autor des Artikels "Employer Branding" kann ich bestätigen, dass der Begriff derzeit in den Personalabteilungen in Deutschland in aller Munde und ein Top-Thema ist - nicht zuletzt weil Employer Branding (EB) ein Instrument darstellt, mit dem Unternehmen dem eklatanten und immer bedrohlicher werdenden Fach- und Führungskräftemangel begegnen können. Unternehmen, die EB bereits praktizieren, sind z. B. Siemens, Deutsche Post World Net oder TUI (habe selber die internationale Employer Branding Strategie für die Unternehmen der "World of TUI" entwickelt. Insoweit dürfte die Existenzberechtigung hinreichend geklärt sein, hoffe ich. Zur ursprünglich genannten Quelle (Deutsche Employer Branding Akademie): Diese Akademie befindet sich in Gründung, ein offizieller Auftritt im Internet soll in den kommenden Wochen zu erwarten sein. Die Akademie wird das Thema EB im deutschsprachigen Raum zu erforschen und weiterzuentwickeln. Ihre Gründung wird von diversen namhaften Unternehmen offiziell unterstützt, z. B. WestLB, Intel oder o2. Auch die Bundesagentur für Arbeit betätigt sich als Fürsprecher. Sobald das alles öffentlich ist, werde ich die Quelle wieder einfügen. Viele Grüße. -- WRK 23:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Sprachwahl Universitätsnamen

Hallo AT, ich habe den Eindruck, daß in letzter Zeit etliche Lemmata von Unis eingedeutscht worden sind, und die Zahl der darin aktiven Benutzer nicht allzu groß. Daß Uninamen als Eigennamen am besten in der Originalsprache anzugeben sind ist meine persönliche Meinung, und Ausnahmen bestätigen ja jede gute Regel. Größeres Bauchweh als die massierten edits bereitet mir aber die zerstreute Diskussion, sodaß die Aktionen nur von wenigen wahrgenommen werden, und die Zahl der Teilnehmer an jeder individuellen Diskussion recht klein ist. Ich persönlich zum Beispiel habe nicht die Zeit, alle Diskussionen abzuklappern. Und missionarisch alles verlandessprachlichen ist meine Sache auch nicht, auch wenn das die schnellste Vorgehensweise wäre. Wie kriegt man eine relevante Diskussion mit solidem Quorum zustande? --Klaus mit K 18:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussion findet jetzt unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Europäische Universitäten statt. Sprich einfach ein paar Listen- und Artikelautoren an, frage sie ob sie das Thema interessiert und weise sie auf die Diskussion hin. Ich halte die zwanghafte Eindeutschung auch für eher unglücklich, aber mein Herzblut hängt nicht daran. Sobald ich dazu komme, werde ich in den Namenskonventionen was dazu schreiben. Viel Glück und Grüße --AT talk 18:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Kurze Privatnotiz, bevor mir ein halb ausgearbeitetes Argument in der Diskussion zerschossen wird. Ich stelle fest, dass bei deutschen Unis der volle Name als Lemma verwendet wird. Also nicht Universitaet XY, sondern A-B-C-Universitaet XY. Das meine ich mit benennend und beschreibend, letzteres waere auch die Kurzform Uni XY.--Klaus mit K 02:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Aristidis Anastasiou

Du hast es ja ganz eilig mit dem Löschen ;-) Ich wollte mich mit einem normalen LA begnügen... --trueQ (jnpeters) 21:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir in diesem Fall eine Woche diskutieren müssen ;-). Grüße --AT talk 21:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Rybak

Hallo AT,

mir ist aufgefallen das gestern Rybak zuhauf diese Seite in Artikeln zu Filmen und Filmschaffenden eingebunden hat. Ich wollte ihn darauf ansprechen, bemerkte aber, dass du Anfang Juni ebenso einen Beitrag auf seiner Diskussionsseite hinterlassen hast, in dem ihn du darauf hinweist, dass er eine bestimmte Website nicht "bewerben" soll. War es die gleiche Website? LG César 01:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Formel Eins 2005

Hallo AT, könntest du vielleicht eine Weiterleitung zum Artikel Formel Eins 2005 (PlayStation-Spiel) einrichten, wenn man in der Suche einfach nur Formel Eins 2005 eingibt? Wenn es möglich wäre, wäre es gut, wenn du aus Playstation-Spiel Playstation-2-Spiel machen könntest. --217.224.76.68 14:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Formel Eins 2005 verschoben und die Navileisten entfernt. Grüße --AT talk 15:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank! --217.224.76.68 15:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Finanzierung

bitte: Klar, das gehört nicht in die Einleitung (Dein Revert). Nur - kannst Du es bitte so verschieben, daß die Erklärung Finanzierung der Forschung sich leicht findet? Evtl. Begriffsklärung? Oder ist es unten im Artikel (den ich heute nicht ganz zu lesen geschafft habe) einen Abschnitt wert? Also nur revert - finde ich als Antwort im Moment etwas knapp, Danke, saluti S.

Ich halte es nicht für sinnvoll, die umgangssprachliche Bezeichnung für Forschungsförderung in diesem Artikel unterzubringen da hier doch ganz erhebliche Unterschiede bzgl. Sinn und Zweck bestehen. Grüße --AT talk 17:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Employer Branding Quellenangaben

Hallo AT,

ich habe die erste Fassung des Artikels "Employer Branding" bei Wikipedia eingestellt, als ich bemerkte, dass das Thema noch nicht vorhanden ist. Das ist das erste Mal, dass ich in Wikipedia arbeite, daher - bevor ich nun wieder eine Änderung in den Artikel einfüge - hier ein paar Fragen, um Missverständnisse auszuschließen: Die Quelle zu dem Text ist die Deutsche Employer Branding Akademie, die sich seit Mai in Gründung befindet und von etlichen Unternehmen der deutschen Wirtschaft (DAX30 und Mittelstand) unterstützt wird. Die Akademie hat das Ziel, das Thema Employer Branding in Deutschland, Österreich und Schweiz vollumfänglich zu erforschen und praxisnah zu erschließen. Es besteht eine Kooperation zur Uni Bremen, Lehrstuhl innovatives Markenmanagement. Die Akademie ist derzeit die einzige Instanz hierzulande, die sich dieses zwar stark nachgefragten, aber noch völlig unerschlossenen Themas widmet. Damit wird in Deutschland Neuland betreten. Alle Angaben in dem Wikipedia-Artikel sind auf die ersten Forschungsergebnisse der Akademie zurückzuführen und teilweise wörtliche Zitate. Daher meine Frage: Warum reicht diese Quellenangabe nicht? Eine andere gibt es nicht. Eine vorläufige Version der Akademie-Website soll im Laufe des Augusts online gehen, so dass alle Angaben nachprüfbar sind.

Ich bitte um Feedback. Vielen Dank und beste Grüße.

Hallo Markenwolf, ich glaube Dir Deine Ausführungen gerne und bin auch überzeugt davon, dass die DEBA, von den genannten Unternehmen unterstützt, zu diesen Ergebnissen gekommen ist. Die Sache hat aber einen Haken: Die Aussagen müssen überprüfbar sein und daher auf veröffentlichten Quellen beruhen, siehe Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben. Dies ist leider bislang nicht der Fall. Solange diese Studie nicht veröffentlicht ist (online oder als toter Baum) und keine entsprechende Rezeption in der Fachliteratur/Fachpresse gefunden hat (dient u.a. als Beleg der Wissenschaftlichkeit aber auch der Relevanz), stellt sie keine belastbare Quelle dar. Solltest Du noch weitere Fragen haben, kannst Du Dich gerne an mich aber auch jederzeit an WP:FZW wenden. Lies bitte auch noch Wikipedia:Signatur und unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge wie dort beschrieben (siehe auch den grünen Kasten am Beginn dieser Seite). Grüße --AT talk 17:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Market-Maker

Müsste das Lemma nicht Market Maker lauten? Hab mal gegoogelt und nur den Begriff ohne Bindestrich gefunden. --Gratisaktie 17:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Du kannst es gerne verschieben, ich hatte es nur auf das ursprüngliche Lemma zurück verschoben. Da gibt es bestimmt noch irgendeine Regelung bzgl. der Rechtschreibung von Fremdwörtern. Spätestens da bin ich dann vollends überfragt. Ich bin nur über den Marktmacher gestolpert. Grüße --AT talk 12:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Nichtkonforme Weblinks

Guter Mann, Sie entscheiden wohl oft und gerne darüber, was "vom Feinsten" ist, Sie alter Feinschmecker. Mir scheint, dass Ihnen eine Position nicht passt, die sich eben nicht auf die eine oder andere Seite schlägt, sondern den Versuch einer Erklärung dieses Kriegs sowie auch des sich daran anschliessenden Haupt-Kriegs gegen Syrien und Iran macht.

Das moralische Leichengezähle (Moralcontest, wer ist böser als der andere=Kindergartenniveau) in diesem Artikel scheint ja wesentlich interessanter zu sein, als sich mal ein paar kluge Gedanken über die Rolle der beteiligten Parteien zu machen ...

Lasse Sie doch die Leser entscheiden, ob dieser Link so unfein ist wie Sie meinen. Gruss S. Maier

Bitte nochmals, diesen Vandalismus im Hinblick auf Löschung von Weblinks zu unterlassen ... Dieser Artikel (Was ist Marktwirtschaft) ist auf einem sehr hohen fachlichen Niveau und sollte jedermann zugänglich sein. Wenn man diesen Artikel z.B. mit dem vorher gesetzten (Link)MarktwirtschaftsLobhudelJubelartikel aus der Welt vergleicht ... (Vom Feinsten???) Mich gruselt es nur bei diesen tendenziösen Dummheiten. Gruss S. Maier

OK, hier noch mal kurz ausführlich: Sie wurden bereits darauf hingewiesen, dass Audiolinks in dieser Länge nicht mal eben nachvollziehbar sind und sie deshalb in der Regel abgelehnt werden. Zum Thema MArktwirtschaft und der Qualität des Vortrages erübrigt sich nach Ihren tendenziösen (und damit jegliche Neuträlität in der Materie vermissen lassenden) Aussage jeglicher weitere Kommentar. Die Ausführungen von Dr. Decker sind zwar ganz lustig, erreichen aber leider nicht mal im Ansatz das was man hier unter "Feinsten" von dem was das Web oder die Literatur zu bieten hat. Niemand (jedenfalls niemand relevantes) bezieht sich auf Decker oder zitiert ihn. Wer ist überhaupt Dr. Decker? Er ist Redakteur bei GegenStandpunkt und hält gerne polemische Reden und belegt keine seiner Aussagen. Schön, das macht er auch sehr gut und die Reden sind recht unterhaltsam, das hilft jemandem der sich zu dem Thema informieren will aber gar nicht weiter. Es wäre schön, wenn Sie dieses gespamme in Zukunft lassen würden, da ich andernfalls die Sperre der Artikel beantragen werde. Danke --AT talk 13:05, 10. Aug 2006 (CEST)

o.k., ich lerne gerade von Ihnen: 1. Eine Auseinandersetzung geschweige denn fundierte Kritik auch nur eines der -im übrigen schriftlich zitierten Vortrag- genannten Argumente zur Marktwirtschaft haben Sie nicht nötig - es genügt lediglich der Hinweis darauf, wer etwas sagt und wie oft er denn zitiert wird ... . Dann sind die Aussagen von z.B. unserer netten Angie ja wohl auch "immer wahr"?! Sie sprechen natürlich ein offenes Geheimnis aus: Wer in der bürgerlichen Gesellschaft "etwas darstellt" und die Macht und das Geld zur Propagierung (und Durchsetzung) seiner Auffassungen hat, ist auch entsprechend Inhaber der "Wahrheit". 2. Die sonst immer sozialkundemässig hochgelobte Meinungsfreiheit hat auch für demokratische Kapitalismusfans ein Ende, wenn die Kritik ein wenig grundsätzlicher wird ... Dann passt halt am Besten: Löschen-Verbieten-Verschweigen-nicht Veröffentlichen etc. wie man es angeblich nur von sozialistischen Staaten her kennt (kannte ...).

o.K. Lektion gelernt, werde Sie nicht mehr mit Kritik belästigen P.S. wahrscheinlich wird diese Bemerkung ja auch gelöscht ... 10.8.06 S. Maier

Übrigens noch ein Nachtrag: 1. P. Decker ist u.a. Autor des Buches "Das Proletariat. Politisch emanzipiert – sozial diszipliniert – global ausgenutzt – nationalistisch verdorben" Rezension hier:http://www.linksnet.de/rezension.php?id=1109 2. Wenn mir eine Auffassung mißfällt bzw. ich sie für die meisten Menschen als schädlich, unvernünftig, unlogisch oder was auch immer erachte, dann sorge ich gerade dafür, dass sie publik gemacht wird und dann ausführlich und gründlich kritisiert wird. Ihre Umgangsweise mit der Delete-Taste ist natürlich etwas einfacher, zeugt aber nicht gerade vom Selbstbewußtsein Ihres Fachs. Nichts für ungut ... S. Maier

Computerbörse vs. Technologiebörse

Hallo!

Diese Begriff "Technologiebörse" ist eher ein umgangssprachlicher und schwer definierbarer Trivialname und kommt dementsprechend auch im Artikel NASDAQ bislang nicht vor. "Computerbörse" ist die saubere Bezeichnung.

Ich hab das mal wieder geändert und als kurze Anmerkung in den Artikel Technologieunternehmen übernommen.

Gruß

Peter

--Gratisaktie 11:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi Peter, danke für die Nachricht. Mein Edit bezog sich mehr auf das Marktsegment das die NASDAQ bedient als die Handelsplattform (und auch das stimmt ja nicht hundertprozentig). Insofern hast Du natürlich recht. Grüße --AT talk 11:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo @. Beim Überarbeiten verschiedener Seiten taucht dein Kürzel recht oft auch - und du scheinst im Themengebiet recht vertraut zu sein. Kannst du mir eine Quelle mit brauchbaren englischem BWL-Chinesisch nach deutschem BWL-Chinesisch nennen? Das könnte mir (und Wiki) möglicherweise weiterhelfen. Yotwen 11:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi Yotwen, ganz schwer. Ich habe häufig das gleiche Problem wie Du da ich auch (überwiegend) in England studiert habe. Du wirst in vielen Bereichen keine verbreiteten deutschen Begriffe (mehr) finden da sich auch die deutschsprachige Literatur und Lehre der Anglizismen bedient. Teilweise sind die Übersetzungen auch inhaltlich schwierig da erkenntnistheoretische historische Unterschiede bestehen können (vgl. bspw. Diskussion:Corporate Finance#Soll Artikel Corporate Finance nach Unternehmensfinanzierung verschoben werden? oder Forderungsbesichertes Wertpapier, was man im Gegensatz zu Asset Backed Securities auch in Deutschland praktisch gar nicht findet). Im Gegensatz zu Benutzer:Stern der häufig eindeutscht, ohne die Häufigkeit der Verwendung deutscher Begriffe zu prüfen, habe ich eine geringere Hemmschwelle ggü. englischen Fachbegriffen, sehe aber den Erklärungsbedarf. Stell Dich auf Diskussionen mit ihm ein (kann anstrengend werden, ist aber ein netter Benutzer).

In der Regel gehe ich wie folgt vor wenn mir kein deutscher Begriff geläufig ist:

1. Direkte Übersetzung lt. LEO (oder so, übliches Misstrauen ggü. Wörterbüchern beachten) auf Verwendung im deutschsprachigen fachlichen Zusammenhang prüfen. (Hier finde ich meist schon was brauchbares). Wenn es einen gebräuchlichen deutschen Begriff gibt, verwende ich ihn und liefere meist noch den gebräuchlichen englischen Begriff in Klammern wenn er zum Verständnis auch deutschsprachiger Text dienlich ist. (Five Forces ist hierfür ein gutes Beispiel)

2. Wenn die Übersetzung zutrifft, aber nicht so gebräuchlich ist wie der englische im deutschsprachigen Raum (ab Google ca. 1:3), verwende ich den englischen Begriff und liefere i.d.R. die deutsche Übersetzung in Klammern.

3. Wenn ich keine Übersetzung finde, verwende ich den englischen Begriff und liefere eine deutsche Übersetzung in Klammern.

Ich hoffe, das hilft Dir ein wenig weiter und im Zweifel stehe ich Dir gerne mit meinem beschränkten Wissen zur Verfügung. Grüße --AT talk 12:03, 22. Aug 2006 (CEST)

Merci - Deckt sich bis auf einen Tip (Sehr gut!) mit meinen Verfahrensweisen. Die Google-Methode ist mir bisher noch nicht in den Sinn gekommen. Eindeutschen (zumal nach Leo) ist oft nicht hilfreich, da viele Bedeutungen nicht deckungsgleich sind - Ich verstehe deine Vorbehalte. War nur eine Idee. Vielen Dank! Yotwen 13:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Arbeitszeit

Hallo AT, vielleicht interessiert es dich ja: [4] - Gruß Avantix 07:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Alfred von Wurzbach

Lieber AT, Alfred von Wurzbach war Kunstkritiker und keine Kunstkritik. Würden Sie mir bitte Ihre Ansicht darüber erläutern.--Attila v. Wurzbach 23:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Könnten Sie mir bitte erläutern was Sie wissen möchten? Grüße --AT talk 11:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich war so frei und habe den Link in der Einleitungszeile von Kunstkritik auf Kunstkritiker geändert - Glücklicher? Yotwen 15:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist nur warum? Kunstkritiker leitet auf Kunstkritik weiter. Aber wenn es glücklich macht, will ich dem nicht im Weg stehen... --AT talk 15:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Lass stecken, AT. Denn dann beginnt der Artikel 'Kunstkritik' mit "'Kunstkritiker sind..." Ts Ts Yotwen 16:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Weblink gelöscht Krediterechner

Hallo, kannst du mir erklären, warum der Link (auch im Gegensatz zu den anderen Links) nicht 'vom feinsten' ist. Grüße Klaus Gotthardt

Grundsätzlich: Link lieferte keine weiteren Informationen, siehe WP:WEB. Du hast recht, ich habe weiter aufgeräumt. Danke und Grüße --AT talk 14:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Just in time

Servus AT - Im o.g. Artikel habe ich einen Weblink unter "Toyota-Produktionsystem" gefunden, der nun sicher nicht erste Güte, sondern Eigenwerbung ist. Allerdings weiß ich auch, dass der Onkel sofort tief unter der Gürtellinie zurückschlägt, wenn ich etwas ändere. Was rätst du? Yotwen 08:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo - Ich war zu schnell, Sypholux hat das erledigt. Leider wird er sich jetzt mit Herrn Schmitt (Kanbanconsult) in die Haare kommen. Yotwen 08:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach kann der Weblink überall rausfliegen, da ist nichts Weiterführendes enthalten und ist somit nicht vom "Feinsten" zu irgendeinem Thema. Grüße --AT talk 13:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Dass der Link nicht "vom Feinsten" gewesen sein soll, hat mir stark zu denken gegeben - ich habe einen neuen eingestellt, mit Infos, die es zu dem Zeitpunkt, zu dem ich den Hauptartikel geschrieben habe, noch nicht gab. Bin gespannt, wie Sie den nun finden. Übrigens, dass "der Onkel sofort tief unter der Gürtellinie zurückschlägt" ist eine Unterstellung, die ich natürlich so nicht stehen lassen kann. Der Kollege, der das geschrieben hat, lebt in der Theorie und hat keine praktischen Erfahrungen auf dem Gebiet - insofern ist er Widerspruch nicht gewöhnt. Benutzer: kanbanconsult 05.12.2006

Port Authority of New York and New Jersey

Hallo AT, hast du evtl. Zeit und die Lust den engl. Artikel über die Hafenbehörde von N Y, die Hausbesitzerin im WTC, teilweise zu übertragen? Vgl. auch: PAPD/NJPD Muß ja nicht alles sein. Würde mich nach Wunsch etwas beteiligen. Gruss --Asdfj ^Post 17:59, 6. Sep 2006 (CEST)

oberstdorf

hey at, das ist so eine sache, eine schwierige sache. quellen gibt es, aber keine offiziellen. erst recht keine links. klar gelten in oberstdorf die gleichen gesetze wie in ganz bayern und der ganzen republik. es gibt nur viele erfahrungen mit diesem thema in diesem ort, im internet leicht zu finden. ein persönliches gespräch mit den jungs der polizei im benachbarten sonthofen oder in kempten kann das bestätigen. nenn es insiderinformationen, die die öffentlichkeit suchen. gewöhnlich gut unterrichtete kreise. mehr kann ich sagen, aber dann kann ich meine uniform gleich an nagel hängen ...

Ohne ausreichende Quellenangaben handelt es sich bei diesem Beitrag um Theoriefindung. Grüße --AT talk 14:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Hinweis

Hallo, ich werde in Zukunft darauf achten vermehrt Inhalte der eigenen Publikationen und Portalinformationen in die Wikipedia-Einträge einfliessen zu lassen, als es bis dato schon der Fall ist. Ich hab in den meisten überarbeiteten Einträgen Zusätze bzw. inhlatlich korrekte Überarbeitungen vorgenommen.

Das ist schön, die inhaltlichen Überarbeitungen kann ich allerdings nicht nachvollziehen da Du als IP arbeitest. Vielleicht meldest Du Dich einfach an, das erleichtert die Zusammenarbeit ungemein. Falls es Dich interessieren sollte (Du der Initiator der verlinkten Portalseite sein solltest): Ich habe das über das Portal erreichbare Wiki hier als Weiternutzungsmangel gemeldet da diese Seite gegen die Lizenzbestimmungen der Wikipedia verstösst. --AT talk 23:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen

Hallo AT, bitte lies Dir nochmal die Schnelllöschkriterien durch. Der Artikel Die Katze von Schrödinger ist sicherlich nicht glorreich, aber "kein Artikel" im Sinne der Schnelllöschkriterien ist er auch nicht. Ich habe ihn nun zur QS angemeldet. Grüße, --Birger 02:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Ortsnamen

Hallo!

Deinen lobenswerten Verweis solltest Du bitte selber beherzigen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen

Im Sinne der Einheitlichkeit und Verständlichkeit

--Partysan

Hallo Partysan, ich habe den Verweis selbstverständlich beherzigt und gelesen bevor ich revertiert und kommentiert habe. Vielleicht sind Deinen Adleraugen folgende Sätze unter Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete entgangen: Im Titel und im Artikeltext sollte ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde.

Im gleichen Sinne. Grüße --AT talk 17:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Urheberrechte

Servus @ - Ich habe im Zuge meiner Nachforschungen eine Zusammenfassung von Jeffrey Pfeffer's Competitive Advantage through People geschrieben. Das Thema gehört meiner Meinung nach klar in Lemma Wettbewerbsvorteil, ist aber auch für Unternehmenskultur von Wichtigkeit (Pfeffer beschreibt Management und Kultur als Wettbewerbsvorteil). Die Zusammenfassung kannst du unter hier sehen. Darf ich so was zusammenfassen und (selbstverständlich mit Quellenangabe) in einen Artikel einstellen? Yotwen 17:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Hi Yotwen. Der Inhalt ist eindeutig relevant, aber leider nicht in dieser Form. Beispielsweise sind Formulierungen wie denkwürdigen Überlegung wertend und auch der Stil (wir, uns etc.) geht so leider nicht. Wie wäre es, zuerst einen Artikel über die Person Jeffrey Pfeffer (fehlt erstaunlicherweise sogar in EN) mit seinen Positionen anzulegen und diesem dann eine Beschreibung des Buches folgen zu lassen? So kannst Du den unangenehmen Relevanzdiskussionen um das Buch entgehen. Buchbeschreibungen sind hier durchaus üblich, allerdings musst Du hier sehr genau auf die Formulierungen achten (keine eigenen Wertungen, Inhaltsangabe statt Nacherzählung, etc.). Hilft Dir das? Grüße --AT talk 14:07, 19. Sep 2006 (CEST) P.S.: Ähnliches hast Du ja bereits mit Charles Handy begonnen.

Servus - ...und Karl E. Weick ... Es ist mir schon klar, dass ich die Zusammenfassung emotional geschrieben habe - Meine Artikelbeiträge sind (hoffentlich) neutraler. Eigentlich hielt ich Pfeffer nicht für sooooo wichtig - habe aber auch Sekundärquellen (Pugh&Hickson), wo er erwähnt wird. Schreibt denn hier gar kein Betriebswirt mit oder schreiben hier alle so was wie die Mintzberg-Fragemente (Konfiguration von Mintzberg)? Wo sind denn hier die schrägen Figuren, die mit Krawatte und Diplomaten-Koffer zur Vorlesung gerannt sind? :-) Yotwen 15:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Die machen allen Karriere. LOL :-) Der gesamte Wirtschaftsbereich leidet unter dem Mangel an qualifizierten Autoren. Während in BWL-Themen die Artikel dann größtenteils eher dünn sind (wahlweise auch reine Werbung für eine bahnbrechende Methode oder einfach nur schlecht abgegrenzt), wird im VWL-Bereich dafür hauptsächlich POV gepusht und Theoriefindung betrieben. Den angesprochenen Mintzberg-Zyklus aufzulösen ist allerdings ganz schön hart. Viel Spaß dabei ;). --AT talk 15:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Grüss dich AT - sieh mal bitte nach Jeffrey Pfeffer - der Chat ist eher desinteressiert. Yotwen 20:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Guter Artikel. Ich habe ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Im Chat sind leider nur selten WiWiss-Interessierte. Benutzer:DINO2411 ist manchmal da. Grüße --AT talk 21:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Google

Hi, du hast bei WP:WW am 15. Sep. eine Googlesuche zum Thema Döner und Sperma angegeben, die nur weniger Ergebnisse lieferte. Dann schau dir mal das an: Etwas erweiterte Suche. Guten Appetit. --84.177.107.171 15:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Platz der Freundschaft

hi AT!

Einige Rostocker fragten immer wieder was den Platz der Freundschaft nun sei und meldeten sich auch bei Homepages von anderen Bekannten, da nun mehere Hundert unser Projekt schon vor der Austrahlung kennen, und andere Indie Soaps, wie Montagskinder, Berlin Bohème, So isches jetzt halt! – Die Soap auch hier vertreten sind, finde ich es eigentlich nur fair wenn meine Soap Opera sich auch mit eingliedert, wir sind vielleicht nicht so proffesionell wie die erst genannten, aber So isches jetzt halt! – Die Soap, steht mit uns im Austausch und da ist unsere Qualität schon höher!

Ich bitte im namen, der Crew und der Fans, den Löschantrag nochmal zu überdenken!

Michael Meyer

Gesetzliche Rentenversicherung

Warum wird der Link auf das Informationszentrum gelöscht? Im Sinne einer neutralen Gesamtdarstellung kann es nicht sein, dass nur der Staat und die gesetzliche Rentenversicherung selbst Quelle weiterer Betrachtungen sind. Das Informationszentrum der Deutschen Versicherer ist kein Anbieter von Produkten. Die Seite entsprechend keine Werbe- sondern eine reine Informationsseite, die sachlich und neutral ist. Auch der Rentenrechner ist als sachlich und korrekt anerkannt. Der Verweis bereichert sie Seite.

Bitte lies nochmal die Ausführungen unter Wikipedia:Weblinks. Die von Dir verlinkten Seiten sind nicht weiterführend und enthalten keine vertiefenden Informationen zum Thema und zählen ganz sicher nicht zum "Feinsten" was Literatur oder WWW zum Thema zu bieten haben. Danke und Grüße --AT talk 11:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Warren Bennis

Grüss dich: Aus hunderten von Fragmenten zusammengesucht, der Mann ist so was wie ein Patchwork-Projekt (Bildungsgeschichte über x Webpages verteilt) Arbeit auf noch mehr. Bitte mal Querlesen. Danke. Yotwen 16:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es, aus Zeitmangel, nur kurz überflogen. Gute Arbeit (mal wieder :-)). Ich habe nur Kleinigkeiten geändert sowie den Übersetzungsbaustein auf die Diskussion gesetzt. Grüße --AT talk 18:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Falscher Onkel, aber egal Sumantra Ghoshal (toll was in Nachrufen alles zu finden ist). Yotwen 19:47, 4. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2006#Druckergeburtstag

Kannst du das noch im o.g. Ort vermerken, dass du bei diesem Artikel ein SLA gestellt hast? Danke und Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 11:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Klar, tut mir leid, habe ich vergessen. Danke und Gruß zurück. --AT talk 11:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Heilbronn Business School

Die erste Version des Artikels ist URV, wie soll da eine Versionslöschung, aber ein SLA nicht helfen? Kommt doch auf selbe raus--Schmitty 00:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nicht ganz: Erstens ist ein SLA formal nicht korrekt, der URV Baustein und Eintrag auf den URV Kandidaten wäre richtig gewesen, da es dem Autoren die Zeit und Möglichkeit gibt, den Text unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen (insbesondere wenn WP-Autor mit Originalautor identisch). Zweitens sind die nachfolgenden Versionen keine URV und daher nicht schnelllöschfähig. Siehe WP:SLA. Der SLA ist daher in diesem Fall eine zu drastische Maßnahme. Grüße --AT talk 13:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Skoda Favorit

Hallo AT, kannst du vielleicht eine Weiterleitung einrichten, dass man zu dem Artikel Škoda Favorit kommt, auch wenn man ein deutsches S anstelle von einem tschechischen Š eingibt? --217.224.112.241 22:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Done. --AT talk 00:16, 14. Okt. 2006 (CEST)

Linzenzierung fremder Fotos und Fotos mit "fair use"-Lizenzierung

Hallo AT, nachdem Du Dich offensichtlich beim Thema Urheberrecht deutlich besser auskennst als ich, hier folgende Fragen: 1.) Gibt es eine rechtlich einwandfreie oder zumindest bei WIKIPEDIA anerkannte Möglichkeit, Fotos die im englischen / amerikanischen Wikipedia mit "fair use"-Lizenzierung (meistens Fotos aus Prospekten der Fahrzeughersteller) hinterlegt sind, entweder in WIKIPEDIA COMMONS zu übertragen (wie das technisch geht, weiß ich) oder sonst für Artikel im deutschen Wikipedia nutzbar zu machen? 2.) Gibt es eine rechtlich einwandfreie Möglichkeit , Fotos aus in Deutschland oder Großbritannien veröffentlichen Printmedien (Bücher, Zeitschriften) in WIKIPEDIA COMMONS zu laden, wenn man die Fotos nicht selbst gemacht hat? Ist Abfotografieren, bzw. Scannen, und dann Einstellen erlaubt, ggf. mit detaillierter Quellenangabe? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. --MartinHansV 11:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hi Martin, erstmal ein dickes Lob für die saubere Arbeit bei den Übersetzungen und der Berücksichtigung der Lizenzbestimmungen. Das handhaben nicht alle so sauber. Zu Deinen Fragen: 1. Fair use gibt es im deutschen Recht nicht, somit ist die Nutzung von Bildern mit dieser Kennzeichnung in der deutschen WP (auch von Commons aus) nicht gestattet, siehe Wikipedia:Bildrechte#Fair_use. 2. Nein, auch dafür gibt es keine Möglichkeit. Durch das Abfotografieren oder Scannen entsteht kein neues Werk mit der nötigen Schöpfungshöhe, so dass die Rechte des Urhebers verletzt würden (siehe hier). Möglich ist jedoch u.U. die Nutzung der Panoramafreiheit bei Werbeplakatten und ähnlichem, aber das ist nicht unbedingt das was Du willst. Ich empfehle Dir in diesem Zusammenhang Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:Lizenzierung für Anfänger. Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass ich kein Experte in diesem Bereich bin. Benutzer:Historiograf ist hier der Fachmann und beantwortet gerne Fragen zu der Thematik, siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Grüße --AT talk 14:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis

Hi, ich möchte dich nur vorsorglich darauf hinweisen, dass es sich bei meinem Namen nicht um einen absichtlichen Verwechselungsaccount handelt. Gruß --A. T. 20:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Annuitätenberechnung

Hallo AT, Ich kann nicht verstehen, warum ein Link auf eine Berechnungsseite auf der keine Werbung geschaltet ist und die sich einzig und allein um das Thema dreht, welches auf der Wikipedia-Seite behandelt wird und sicher jedem hilft der sich gerade damit beschäftigt, gelöscht wird. Die Seite formularium.org ist genau aus der Problemstellung heraus entstanden, daß ich immer wieder Formeln nutze, die ich zwar auf Wikipedia finde, dann aber erstmal in Excel übernehmen muß bevor ich meine Zahlen einsetzen kann.

--Aresch 16:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bitte lies nochmal Wikipedia:Weblinks. Die verlinkten Seiten sollen weiterführende Informationen zum Artikelthema bieten: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. [...] Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Diese Punkte werden von der von Dir in mehreren Artikeln verlinkten Seite nicht im Ansatz erfüllt. Grüße --AT talk 16:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ok, ich fasse zusammen: Keine Oberthemen, ja. Keine Unterbegriffe, ja. Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden, Ja. Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages, ja. Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten, ja. Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung, ja. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte, ja. Keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen, ja. Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten, ja. Und: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.", Naja, wie soll man sein Wissen über ein Formel denn besser vertiefen können, als wenn man mit der Formel selber arbeitet? Und dann noch: "Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel.", genau, deshalb ist die Formel ja nur die Nutzung der Informationen die im Artikel beschrieben werden. Tut mir leid, aber ich kann es nicht nachvollziehen. --Aresch 17:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Deutsch-Polnische Namensbezeichnungen

Hallo AT, hast Du Zeit und Laune mal auf die Diskussionsseite von Breslau zu sehen? Habe dort nach einer unerquicklichen Diskussion mit Sicherlich und ahz dort einen Vorschlag für eine WP:NK konforme Handhabung der polnischen und deutschen Namen in diesem Artikel gemacht. Bin der Meinung, dass die WP generell bei unbekannten, kleineren Bezeichnungen dem poln. Namen den Vorrang gibt. Nun ist Breslau ja sicher nicht klein. Aber wegen der politischen Sensibilität des Themas habe ich dort (etwas gegen meine sonstige innere Überzeugung) ein Nebeneinander Wroclaw - Breslau vorgeschlagen. Sicherlich und ahz, wenn ich das richtig verstehe, wollen am liebsten alles auf deutsch (poln. auch nicht in Klammer) schreiben. --Asdfj ^Post 20:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Hi Asdfj, WP:NK regelt das recht eindeutig (im deutschen Sprachgebrauch ist Breslau gebräuchlicher und HK unter 16). Es sind in der Diskussion m.E. alle Argumente genannt worden (deine Bindestrichlösung finde ich auch nicht gut). Auf politische Sensibilitäten müssen wir hier in der WP m.E. gar keine Rücksicht nehmen da wir keine Politik betreiben sondern eine Enzyklopädie schreiben (oder es zumindest versuchen). Weiterhin sehe ich hier keine Verletzung politischer Sensibilitäten da wir hier ausdrücklich nicht die deutsche sondern die deutschsprachige WP sind. Der polnische Name ist allerdings auf jeden Fall zu nennen, so wie es die Namenskonventionen auch vorsehen. Hilft Dir das? Grüße --AT talk 20:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo AT, ja schon. Ich verstehe das richtig, dass die einmalige Nennung des poln. Namens in diesem Fall (HK<16) genügt? Danke, auch vorab. --Asdfj 22:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Die Formulierung in den NK ist nicht eindeutig, aber so interpretiere ich das. Vielleicht sollte man das mal eindeutiger formulieren. Grüße --AT talk 19:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Englisch/Deutsch

Grüss dich, AT - Ich habe ein Artikelfragment vorbereitet, dass ich in Macht einbauen möchte. Leider ist mein Deutsch zu schlecht (reinstes Denglisch). Wirfst du bitte einmal ein Auge drauf und gibst Feedback (*g*)? Diese Abkürzung bringt dich dorthin. Danke, Yotwen 14:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Ab wann ist Zusammenstellung von Wissen Primärforschung? Ich habe dem Konzept "Quellen von Macht" und das Konzept "Ursachen von Konflikten" in einer Tabelle einander gegenübergestellt. Das habe ich so nie gesehen, die Konzepte stammen von verschiedenen Autoren ...ist das jetzt "Kreativität als neuartige Kombination von bekanntem"? Yotwen 10:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Unterschichtler

Grüß Dich AT. Vielen Dank für Dein Feedback zu meinem Artikelanfang zum Lemma "Unterschichtler". Deine Meinung, die ich respektiere, kann ich allerdings nicht teilen. Wertteilhabe ist ein gängiger Begriff der Soziologie und die dargestellte Problematik stellt inzwischen ein schon klassisches Thema der Soziologie dar, die sich seit den 1970er Jahren bemüht, die Klassentheorie durch eine Schichtentheorie zu ersetzen und dies empirisierbar zu machen. (Ich selbst habe mich in den 1980ern damit erstmals auseinander gesetzt.) Ich bitte Dich, in diesem Lichte Deinen QS-Eintrag noch einmal zu überdenken. Gib dem Artikel ein bisschen Zeit, sonst setzten wir die Hürden hier irgendwann so hoch, dass Anfänge schier unmöglich werden. (Noch vor einem Jahr wären wir über so einen Artikel-Umfang schon froh gewesen.) Eddy Renard 02:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Sehr gerne mache ich das

Aber ich möchte dich bitten dafür zu sorgen, dass ich mich hier nicht beleidigen lassen muss, warum wird dieser Benutzer dann nicht zurechtgewiesen? Aber nein, da wird MIR gedroht, meinen Account zu sperren, Entschuldigung, so lange das so ist, behalte ich mir alle meine bürgerlichen Rechte vor. --Joynty2 10:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Klarstellung: Ich habe Dir nicht gedroht, sondern Dich auf eine Richtlinie hier hingewiesen. Wie Du mit dieser Information umgehst ist selbstverständlich Dir überlassen. --AT talk 19:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Shakespeare Urheberschaft

verehrter meister AT, warum eigentlich so destruktiv ? werde wohl sehr bald die lust verlieren mit wiki weiterzumachen, ihre vorschläge haben nichts erkennbar konstruktives sie kommen mir vor wie alle diese baubehörden oder bullen oder sozialamt, die aufpassen, dass um gotteswillen kein spass an der sache aufkommt kenne mich mit wikipedia noch immer sehr schlecht aus, sind Sie ein administrator ? warum schlagen sie vor, den namen shakespeare zu vereinheitlichen, obwohl doch in einem passus am anfang definiert wird ,warum der name shakespere bzw shakspear oder shakspere unterschiedlich gehandhabt wird zur besseren problemkennzeichnung, man spürt sofort sie können den artikel noch nicht gelesen haben 3 minuten nachdem er im netz stand, war der anschiss schon da ! offenbar wie jemand, der den ganzen tag mit kleinem kissen am offenen fenster sitzt, und aufpasst, dass da unter kein hund an den baum pinkelt. warum nicht erst mal in ruhe lesen ? sich begeistern lassen,begeisterung teilen etc von interessanten problemen dieser welt reden usw usw

und warum darf man nicht die vielen im text vorkommenden personen, die leider nur im englischen wiki aufgeführt und nachschlagbar sind, fürs nachschlagenkönnen mit der engl wikipedia verlinken

und wenn die eigene wirklich mühe solcher arbeit von ihnen mit einem klick revertiert d.h.rausgeschmissen wird , warum nicht ein erklärendes wort, eine hilfestellung für jemanden, der davon leider nicht viel versteht ... zu viel bittere erfahrungen ??

mit der bitte um nachsicht bastian conrad --Bascon 22:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Bastian, der Reihe nach:

1. Wieso sollte die Listung auf der Qualitätssicherung destruktiv sein? Ziel ist es unter anderem, andere Autoren auf diesen Artikel aufmerksam zu machen und ihn zu verbessern.
2. Hauptproblem des Artikels sind momentan die an ein Essay erinnernden Formulierungen, insbesondere in der Einleitung. Schau Dir vielleicht nochmal WP:WSIGA (insbesondere das hier an. Der Mozart-Vergleich ist zwar schön, sollte aber zugewiesen werden wenn er mit Quellen belegt werden kann (XY vergleicht die Situation mit...). Unbedingt belegt und zugewiesen werden müssen wertende Formulierungen wie beispielsweise das wohl grösste Genie der Weltliteratur oder Es steht ausser Zweifel, dass der Dramatiker und Dichter Shakespeare als Autor eines der gewaltigsten Werke-Canons der Weltliteratur ein Mann mit einer überragenden Bildung (und Intelligenz) gewesen sein muss, der über ein für seine Zeit immenses enzyklopädisches Wissen und höchste Beschlagenheit und Vertrautheit mit zahlreichen Sachgebieten wie Rechtswesen, Musik, Fremdsprachen, Klassik und Mythologie, höfisches Zeremoniell, Adel, Sport, Krieg und Waffen u.v. m. verfügt haben muss. (siehe WP:NPOV). Das ist mit Sicherheit alles richtig aber die WP darf sich diese Aussagen nicht zu eigen machen. Das kann man verbessern, indem man z.B. ein Literaturwissenschaftler bezeichnen S. als oder Einigkeit besteht in der Literaturwissenschaft, dass... voranstellt.
3. Du hast eine umfassende Literaturliste im Artikel. Ist es Dir eventuell möglich, einzelne Aussagen als Referenzen einzubinden und damit dem jeweiligen Autor zuzuordnen (siehe WP:QA)?
4. Die Vereinheitlichung der Namensschreibung Shakespeares habe ich angeregt weil sie den mit der Materie nicht vertrauten Leser (so wie mich) verwirrt und an Rechtschreibfehler denken lässt. Am Anfang des Artikels steht der Passus übrigens nicht. Die Begründung warum Du in diesem Artikel den Namen unterschiedlich schreibst finde ich auf der 4. Bildschirmseite, da wurde ich aber bereits mit den verschiedenen Schreibweisen konfrontiert. Die ausführliche Erklärung warum es dies unterschiedlichen Schreibweisen überhaupt gibt findet sich dann (bei mir) auf der 15. Bildschirmseite. Meines Erachtens sollte in diesem Artikel eine einheitliche Schreibung verwendet werden und im Hauptartikel William Shakespeare gleich am Anfang auf die unterschiedlichen Schreibweisen aufmerksam gemacht werden, so wie im englischen Artikel. Alternativ die verschiedenen Schreibweisen verwenden aber darauf bereits in der Einleitung (vor dem Inhaltsverzeichnis) darauf hinweisen. Das ist aber sicherlich diskussionsfähig. Ist die Nutzung der jeweiligen Schreibweise tatsächlich in der Literatur so eindeutig zuzuweisen? Du schreibst im Artikel Ausschliesslich aus Gründen der klareren Trennung und Kennzeichnung der Problematik soll der Name „Shaksper(e)“ für die Person aus Stratford, wie sie im Taufregister und Sterbetestament erscheint und der Name „Shakespeare“ für den Autor der Werke ohne primären Bezug zu Autor oder Person aus Stratford verwendet werden. Ist das in der Literatur üblich? Wenn nicht, handelt es sich um Theoriefindung.
5. Verlinkungen im Fließtext sollen unter anderem deshalb nicht geschehen, weil dann nicht auffällt, dass der entsprechende Artikel in der deutschen WP noch fehlt. Siehe auch Hilfe:Internationalisierung. Ich habe die Änderung auch entsprechend kommentiert.
6. Auf die persönlichen Angriffe werde ich nicht weiter eingehen und hoffe, dass das einer kurzfristigen Aufbrausung geschuldet ist. :-)

Hilft Dir das ein wenig weiter? Grüße --AT talk 23:42, 4. Nov. 2006 (CET)

verehrter wp-meister AT

Deine antwort hat weitergeholfen- sie war konstruktiv , besänftigend, hilfreich und weiterführend . ich gebe Dir recht, dass subjektive wertungen wesentlich mehr „objektiviert“ werden müssen.

was den gebrauch des namens shakespeare anbetrifft, haben es die grosse mehrzahl der monographien über das thema der urheberschaft aus rein praktikablen gründen so gehalten, den namen SHAKESPEARE für den verfasser der werke und shakspere shakspear etc für den menschen aus stratford zu benutzen, andernfalls war es zu problematisch, ordnung zu behalten- aber Du hast recht, das sollte man früher bringen !

dass wikipedia es nicht erlaubt , in einem artikel, der -wie hier – sehr viele lokale englische historische personen erwähnt, verlinkungen zu dem englischen wikipedia zu gestatten, scheint recht kontraproduktiv , wenn man nur mal kurz nachschauen möchte, was es mit dieser person im zuzsammenhang mit dem text auf sich hatte. viele dieser personen werden wohl nie im deutschen WP auftauchen, da das interesse zu gering – ungefähr so, wie wenn ein englisches wikipedia keine <hildegard hamm-brücher> aufnähme, warum auch …

die süddeutsche zeitung vom wochenende 4/5.11 bringt einen längeren artikel über WP <im daunengestöber>, ein ullrich fuchs wird zitiert, der immer wieder beobachtet habe, wie anfänglich korrekte einträge mit jeder neuen ergänzung fehlerhafter wurden, „bis sie total verfallen sind“.- bei den erkennbaren schier unglaublichen glaubenskriegen in sachen urheberschaft shakespeare über mehr als ein jahrhundert vermute ich könnte so was hier auch kommen, vielleicht ist Deine hilfe noch mal gefragt !--Bascon 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Hi Bastian, ein wp-meister bin ich sicherlich nicht :-). Ich habe im Artikel jetzt erstmal die bestehenden Interwiki-Links und eine Kategorie gesetzt. Bezüglich Kategorien sind bestimmt noch mehr möglich und ich werde bei Gelegenheit mal einen Literaturexperten hier ansprechen. Was die Verlinkung angeht: Das wurde hier, so glaube ich zumindest, schon x-mal durchgekaut und der Text in der Hilfe repräsentiert den aktuellen Konsens. Aber wie das meiste hier, ist das natürlich nicht in Stein gemeisselt und niemand hindert Dich daran, dass auf der Diskussionsseite zur Internationalisierung anzusprechen. Meine ganz persönliche Meinung dazu: Ich finde das ganz gut, weil der rote Link den Leser sofort darüber informiert, dass der entsprechende Artikel hier fehlt. Ich sollte als Autor beim Leser so wenig Sprachkenntnis wie möglich voraussetzen. Davon abgesehen, bin ich kein großer Freund solcher Personenlisten. Ich finde es besser, wenn die in der Diskussion relevanten Personen im Fließtext im Zusammenhang mit ihrer Position erwähnt und verlinkt sind. Aber auch das ist meine ganz persönliche Meinung. Wenn ich dazu kommen sollte, bin ich gerne bereit ein paar englische Artikel hierher zu übersetzen und damit ein paar rote Links einzublauen :-). Das geht momentan aber höchstens mal zwischendurch, da ich noch andere Baustellen vor mir herschiebe.

Ulli Fuchs ist ein ehemaliger Admin und Du kannst hier zahllose Diskussionen mit und über ihn finden wenn Dich das wirklich interessiert. Er war wohl seinerzeit sehr unzufrieden mit dem Projekt und betreibt jetzt Wikiweise. Ob das ein besseres Projekt als die WP ist, bleibt jedem selbst zu beurteilen. Hmmm, naja, was er in dem Artikel anspricht ist tatsächlich ein Problem, dass ich gerade im Wirtschaftsbereich nur zu häufig sehe und in dem ich die häufig ideologischen Diskussionen mittlerweile leid bin. Ich bin aber der Überzeugung, dass sich viele dieser Diskussionen vermeiden oder zumindest verkürzen lassen wenn die Artikel mit erstklassigen Quellenangaben versehen sind. Dafür hast Du in Deinem Artikel bereits eine exzellente Grundlage in Form der Literaturliste geschaffen. Wenn es Dir gelingt, gerade die kontroversen Standpunkte direkt mit Quellen zu belegen (mittels <ref>-Tags) kannst Du von anderen Autoren leichter die gleiche hohe Qualität verlangen. Just my two cents. Wenn Du weitere Fragen haben solltest, dann helfe ich gerne wenn ich kann. Grüße --AT talk 18:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Akustische Markenführung

Hallo, äußere Dich bitte mal in der Diskussion, damit wir die Artikelsperre wegkriegen. Gruß Seewolf 12:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Unternehmensbesteuerung nebst Diskussion

Moin, ich weiß nicht, ob das genau dein Fachgebiet ist, aber der POV-Krieger auf der Gegenseite treibt mich bald in den Wahnsinn. Da er auch SVL (mein erster Versuch - Wirtschaftsautor und kampferprobt-vermittlungserfahren) nicht akzeptiert, kannst du mir vielleicht helfen. Ich möchte ausdrücklich nicht behaupten, dass eine meiner Formulierungen der Weisheit letzter Schluss sei, aber so zeichnet sich keine Verbesserung, sondern ein Editwar ab - letzteren möchte ich vermeiden, ich habe meine "zulässige" Revertanzahl aber bald voll (mein Gegenüber ist schon länger drüber - aber ich will keine Artikelsperrung in der "falschen" Version riskieren). Noch einmal: Verbesserungen gerne, aber keine Zerstörungen, wie sie jetzt vorgeschlagen werden. Würde mich freuen, von dir zu hören, nach dir und SVL wüsste ich (abgesehen von Yotwen, aber von dem weiß ich, dass das nicht "sein" Thema ist) keinen Wirtschaftsautor mehr, der mir da beispringen könnte. --Grüße, DINO2411^FYI 15:53, 10. Nov. 2006 (CET) ... der gerade engagiert seine Tischplatte mit den Zähnen bearbeitet ...

Hi DINO, muss ich mir bei Gelegenheit in Ruhe anschauen. Ich bin sicherlich kein Steuerfachmann, ist aber m.E. hier auch gar nicht nötig da es darum geht, Quellen auszuwerten. Die Richtigkeit der Aussagen haben wir sowieso nicht zu beurteilen. Bis später. Grüße --AT talk 16:12, 10. Nov. 2006 (CET)

HorstTitus

Kurze Info, habe gegen HorstTitus Antrag auf Benutzersperrung gestellt. --ThePeter 15:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Paul Moor (Pädagoge)

LA oder erstmal als Stub? ich würd mich morgen nochmal kümmern. - Gruß --Logo 01:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Mach was Du denkst, wenn Du ihn überarbeiten kannst, wäre das natürlich das Schönste. Grüße --AT talk 02:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Anglisierung

Ihr Beitrag in der Löschdiskussion Anglisierung trifft den Nagel auf den Kopf. Aber Ihre Stimme für Behalten hätte ich fast übersehen. Bitte machen Sie sie nachträglich fett. --DJHeinz 10:47, 19. Nov. 2006 (CET)

BCG-Matrix

Warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht? --Avron 18:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Kategorie Diagramm entfernt weil die graphische Darstellung des Zusammenhangs nicht das Wesentliche des Modells ist. Grüße --AT talk 18:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber Deine Erklärung leuchtet mir nicht ein. In dem Artikel geht es um die grafische Abbildung eines Modells. Somit ist ein Beispiel für die Anwendung des Bubble-Diagramms. --Avron 21:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn die graphische Darstellung des Modells im Artikel beschrieben wird, ist sie keine eigenständige Diagrammvariante. Es ist durchaus möglich, die gleiche Analyse komplett ohne Diagramm zu machen, z.B. in Form einer Tabelle. Die Tatsache, dass meist ein Streudiagramm oder Bubble-Diagramm verwendet wird, macht aus der Portfolioanalyse nach der BCG-Matrix kein Diagramm. --AT talk 19:15, 3. Dez. 2006 (CET)

So isset. --Grüße, DINO2411^FYI 19:30, 3. Dez. 2006 (CET)

OK, ich mach in dem Bubble-Diagramm einen Verweis auf die BCG-Matrix als Anwendungsbeispiel. Ich will die Diagramm Artikel ohnehin umgestalten, komme aber zeitlich nicht dazu.--Avron 22:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Das klingt nach einer sinnvollen Lösung. Ich würde mich freuen, wenn Du mir eine kurze Nachricht hinterlassen könntest wenn Du den entsprechenden Artikel fertig hast. Danke und Grüße --AT talk 12:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Anfang ist gemacht: Blasendiagramm --Avron 19:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Guter Anfang, danke für die Nachricht. Grüße --AT talk 19:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Frage

Hallo AT, hab eine Frage: Du hast hier einen SLA von mir in URV umgewandelt. Es handelt sich indes doch um reine Werbung aus dem Internet - warum wird so etwas nicht sofort gelöscht, sondern zunächst mit dem URV-Baustein versehen? Besten Gruß--Felistoria 17:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Hi Felistoria, Werbung ist kein Schnelllöschkriterium, leider. Grüße --AT talk 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Großes Tennis

1. Hinsetzen, tief durchatmen.
2. Ganz vorsichtig anklicken: [5]
3. Nochmal tief durchatmen.
4. Je nach Laune lachen oder weinen.

Bitte aufpassen, ich befürchte, dass meine Bearbeitung auf „Widerstand“ stoßen wird ... --Grüße, DINO2411^FYI 11:27, 9. Dez. 2006 (CET)

SpVgg St. Theresia

Die BDKJ Championsleague ist ein großes Fußballturnier der Kirchen in der Diozöse München-Freising und damit sehr bekannt. Der Sieger ist damit nicht irrelevant --138.246.7.11 12:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Siehe [Relevanzkriterien für Fußballvereine. --AT [Benutzer Diskussion:AT|talk]] 13:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Dein revert auf Leber

Hallo AT, ich werde meine letzte Version mit dem Betreff der Regeneration wieder herstellen. Die von der IP eihngestellten Ergänzungen waren sinnvoll und können in diesem Kontext im Artikel erscheinen; tatsächlich ist as Regenerationsvermögen der Leber ein bei Lebertransplantationen praktisch genutzter Effekt. Zitat einer mir auf die Schnelle zur Verfügung stehenden Quelle: Becuase there is no preexisting hepatic compromise, the chance for complete recovery is good, assumed the pathogenetic insult has been removed, the patient survives the initial insult, there has been less than 50 per cent loss of functional mass, and the liver has retained its capacity to regenerate. ISBN 0-7216-7257-4 , 1326-1327. Dein Beispiel mit der Haut ist hingegen nicht korrekt, weil bei einer Zerstörung der Haut zwar eine gewisse Regeneration durch Wachstum benachbarter Areale möglich ist, de facto aber immer eine Vernarbung entsteht. Bevor Du meine Änderung wiederum revertierst, wende Dich bitte zur Abklärung an die Redaktion:Medizin. --Kalumet. Kommentare? 18:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Hi Kalumet, kein Problem, könntest Du das dann bitte so schreiben, dass deutlich wird worum es geht. Wenn ich (als Laie) lese, dass die Leber das einzige Organ ist das sich regeneriert, dann sage ich (immer noch als Laie), dass das so nicht stimmt, siehe mein Beispiel. Sprich: Schreib bitte was zum Ausmaß der Regeneration der Leber, also wieviel Prozent muss vorhanden sein damit es klappt und, dass diese Regeneration ohne Vernarbung geschieht im Gegensatz zu anderen Körperteilen. Grüße --AT talk 18:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Mach ich. Danke für die Anregung und Grüße zurück! --Kalumet. Kommentare? 18:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Golf -Link

Hallo AT

nun den Link den ich eingesetzt habe ist von mir.

Wusste nicht das es verboten ist ?! Dachte nur das es hilft wenn man ein Verzeichnis hat zu diversen Angeboten.

lg Klaus

Jan Dzierzon

Maybe you will discuss with me the historical facts. Most of you German do not care about facts and objectivity. (Look for example [6] Jan Dzierzon and Jan Dzierzon #2) Maybe you will show some civil responsibility? Edgar

Ist die Nervbacke schon wieder unterwegs? --ST ○ 22:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Ach, Benutzer:Aserafin aka Benutzer:Bserafin aka Benutzer:Cserafin aka Andrew aka en:User talk:Contra Nazi hat sich wieder einen neuen Namen einfallen lassen. Viele Grüße --ahz 22:29, 18. Dez. 2006 (CET)

frohe weihnachten

frohe festtage, einen vollen weihnachtsbaum und einen guten rutsch ins neue jahr wünscht HardDisk ^{rm -rf} 14:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Wünsch ich Dir auch. Grüße --AT talk 15:06, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:42, 24. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 19:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich habe der Einfachheit halber einfach meine Vertrauensliste bei den Weihnachtsgrüßen abgearbeitet - aber warum auch immer, du standest da bisher noch gar nicht, mein Fehler - darum erst ein etwas verspäteter Gruß: Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Ryanair verarscht seine Kunden!

Quelle: Ich selber! Beim Check-In zum Flug heute am Heiligen Abend 2006 wurde das gesamte Gepäck meiner Frau geöffnet und durchsucht, sie hatte Kaffee, Lebensmittel Konserven und Spirituosen im Koffer. Sie wurde genötigt Lebensmittel für ca. 150,00 EUR in den Müll zu entsorgen.

Nach Studium der Geschäftsbedingungen bin ich nirgends fündig geworden was den Transport von Lebensmitteln betrifft. Ich fordere Ryanair daher auf, den mir entstandenen Schaden zu ersetzen.

Das alles ist die totale Verarschung. In Zukunft fahren wir mit der Bahn, Fuck Off Ryanair, Fuck Off Billigflieger. Ryanair sucks!

Und zum Glück gibt es Helden wie dich die an Heilig Abend nichts besseres zu tun haben als ihren Ryanair Artikel zu bewachen, sonst wäre das Internet ja schon lange ein Saustall! --Gerrit P. Haase 16:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich antworte mal:

1. persönliche Erfahrungen werden in der Wikipedia im allgemeinen nicht als Artikelgrundlage geduldet
2. persönliche Meinungen werden in der Wikipedia nicht als Artikelgrundlage geduldet
3. einseitige Darstellungen werden in dr Wikipedia niht als Artikelgrundlage geduldet
4. auch Weihnachten ändert die Prinzipien nicht.
5. unenzykopädische Texte werden nicht geduldet
6. Quellenlose Angriffe werden nicht geduldet, schon gar nicht wenn sie unter IP eingestellt wurden
7. da du dich jetzt als Autor geoutet hast: mach das nicht noch einmal, sonst wird das - Weihnachten und Ärger hin oder her - auch persönliche Konsequenzen haben. Marcus Cyron Bücherbörse 15:01, 25. Dez. 2006 (CET)

Wie bitte, persönliche Konsequenzen? Letzte Verwarnung?

Will heissen ich komme in die Wikipediahölle und darf nie mehr irgendetwas auf irgendeiner der Seiten schreiben? Oder gar noch schlimmer, ich darf auch nichts mehr lesen?

In welcher Eigenschaft stellst du dich hier hin und drohst mir persönliche Konsequenzen an?

Ist mir reichlich schnuppe, ob diese Enzyklopdädie mich will oder nicht; rein enzyklopdädisch betrachtet hat so ein Artikel über eine Firma, die höchst zweifelhafte Geschäftspraktiken an den Tag legt, eigentlich gar nichts in einer Enzyklopdädie zu suchen; ich bezweifle, das sich in irgendeiner anderen ernst zu nehmenden Enzyklopdädie ein Artikel über Ryanair findet, wozu auch? Das ist doch eher was für die Regenbogenpresse wie z.B. FTD. So wie das hier dargestellt wird sieht es aus, als ob sich ein Manager von denen hingesetzt hat, um eine Webseite mehr zu haben, die Werbung für diese Firma macht, zwar muss man hier auch Kritik dulden, aber wenn es zuviel wird kommen ja die Enzyklopdädiepolizisten und räumen fleissig auf und drohen auch noch persönliche Konsequenzen an, das ist wirklich lachhaft! Da entfernt man lieber die Unruhestifter, als die Wahrheit zuzulassen!

Mir scheint da etwas grundsätzliches faul zu sein am Wikipedia-Enzyklopdädie-System. Z.B. warum sind anonyme Änderungen überhaupt möglich, um nur mal einen Punkt von der Spitze des Eisberg zu nennen?

Aber das schreibst du ja auch selber auf deiner Benutzerstartseite: "Wenn die Comunity nicht ...," (wer ist die Community, kenne ich die, ist sie hübsch?) "geht das ... Projekt den Bach runter." Das heisst genausoviel wie: "Die Community tut nichts und es (das Projekt) geht den Bach runter." Gerrit P. Haase 17:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Organisationskultur

überarbeitet - hoffentlich zum Besseren Yotwen 11:24, 30. Dez. 2006 (CET)