Benutzer Diskussion:Minalcar/Archiv I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minalcar/Archiv I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minalcar/Archiv_I#Thema_1

Tageslicht

Aktuelle Diskussionsseite

Die Katakomben

Archiv I (XII.2005 – II.2009)
Archiv II (II.2009 – VII.2013)
Archiv III (III.2017 – ???)

Begrüssung

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! -- Reinhard 15:15, 27. Dez 2005 (CET)

Parther

Hallo, ich habe deine Einfügung im Artikel teils zurückgenommen. Erklärung: Du hast ja völlig recht damit, dass Rom die Gebiete bis zum Persischen Golf erobern konnte; nur konnten die Römer bereits vor dem Tod Trajans die Gebiete nicht mehr halten. Ich habe das im Artikel Trajan#Partherkrieg etwas genauer dargelegt. Der Jüdische Aufstand sowie die parthischen Gegenoffensiven rieben oder banden bereits große Teile der römischen Ressourcen. Hadrians Vorgehen, für das es in Rom teils scharfe Kritik gab, war denn auch folgerichtig; er zog eine leichter zu verteidigende Grenze vor. Hoffe, dass klar ist, dass ich nicht mutwillig deinen Beitrag sabotieren wollte, sondern ihn nur richtig gestellt habe. Trajans Eroberungskrieg war genau das: Eroberung. Für eine Integration und Sicherung des Erreichten genügte dies nicht mehr. Gruß --Benowar 15:33, 27. Dez 2005 (CET)

Tja; was soll ich dazu noch sagen?... Benowar hat natürlich im großen und ganzen Recht; wie konnte ich es nur wagen, an seinem Artikel herumzupfuschen? ;) Nein im Ernst: Er hat wirklich Recht. Wer meine Antwort darauf lesen will: siehe Benowars Diskussionsseite.

Pluto

Betreffend deinem Edit im Artikel Pluto (Planet): Planetensystem scheint auch nicht richtig zu sein ("Ansammlung von massereichen Körpern, die sich [...] um mindestens einen Zentralstern bewegen"). Sollten wir nicht einfach "den gemeinsamen Schwerpunkt des Systems" schreiben? --Vesta 15:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Was hältst du vom Begriff Doppelplanetensystem? Das würde es meiner Meinung nach am besten treffen. --Minalcar 15:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch gut, auch wenn's mit Hyrda und Nix ja eigentlich kein Doppelplanet mehr ist... :-) --Vesta 15:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Hoppla, die hab ich ja ganz vergessen... ich werde mir einen Kompromiss zwischen deinem Vorschlag und meinem überlegen. --Minalcar 15:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Sterne

Dürft ich fragen wieso du meine Änderungen bei den diversen Sternen rückgängig machst?

Weil derselbe Weblink bei den Planeten ebenso entfernt wurde, und zwar nicht von mir! Außerdem habe ich angesichts deines Nicks und des Namens der Seite schwer den Verdacht dass du nur deine eigene Seite 'vermarkten' willst, noch dazu weil du seltsamerweise mit Ausnahme der Hinzufügung dieses Weblinks praktisch keine Edits vorzuweisen hast und dazu bei den Artikeln über die Sterne gleichgeartete Links der möglichen 'Konkurrenz' entfernt hast. Minalcar 10:36, 6. Aug 2006 (CEST) P.S. Diskussionsbeiträge immer mit den berühmten vier Tilden unterschreiben!

Naja, jeder fängt mal bei Null an.

Oder muss ich vorher so und soviel Artikel erstellen, bevor ich was editieren darf?

Ja, es stimmt es ist meine Seite, aber von vermarkten kann nicht die Rede sein.

Hast du irgendwelche Banner oder Werbung gesehen?

Die Seite liegt auf dem Webspace meiner Uni und ist 100% nichtkommerziell.

Ich zitiere mal WP:WEB:

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen."

"Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist."

Dies war einfach als Verbesserung von [1] gedacht.

Sei mal ehrlich und vergleich die beiden Seiten und sag dann was besser ist. Die is ja ganz nett, aber die Qualität der Bilder ist einfach mal grauenhaft und ohne fundiertem Hintergrund.

DirtyH 10:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe "vermarkten" absichtlich mit diesen hübschen kleinen Apostrophen versehen damit das Wort extra nicht wörtlich (im Sinne von "kommerziell vermarkten") aufgefasst wird, aber gut...^^ Ich denke mal dass es einem jeden Benutzer überlassen bleiben sollte zu urteilen welche Seite jetzt die bessere ist. Aber sei ehrlich: Wenn du siehst dass ein gerade erst angemeldeter Benutzer als erstes gleich mal reihenweise Links zu seiner eigenen Seite einfügt und dabei gleich noch mögliche "Konkurrenz" aus dem Weg räumt, was vermutest du dann als erstes? Das ist keineswegs böse gemeint, aber nimm es dir zu Herzen. Minalcar 10:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß ...

... es ist unfein, über dritte zu lästern. Aber diesen Jogi-Bussi-Typen müssen wir wohl in Frieden lassen. Der will irgendwie nicht mit uns zusammenarbeiten. :-((( --Englandfan 14:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich betreibe ja kein aktives Mobbing oder sowas, aber es gehört sich nun mal nicht, kritische Diskussionsbeiträge auf der eigenen Disku-Seite zu löschen. Aber gut, wenn er will... :-( --Minalcar 14:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, das Beste ist jetzt IN DER TAT, die ganze Sache zu vergessen. Der Artikel ist ja schon rausgeflogen. --Englandfan 14:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Nichts anderes habe ich vor. Viele Grüße Minalcar 14:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Dankeschön und eine Frage

Danke für die herzliche Begrüßung, Minalcar (hübscher Name). Ich habe meiner älteren Schwester früher einmal bei der Arbeit zugeschaut und mir war wiederholt aufgefallen, dass die meisten lesenswerten oder exzellenten Artikel ziemlich lang sind. Ist das denn wirklich nötig? Ich meine, als Neuling kann man einen so langen Artikel nicht bis in alle Einzelheiten perfekt machen und da wollte ich dich fragen, was du so dazu meinst. (Hoffentlich nerve ich dich nicht). Viele Grüße. --Sternentänzerin 18:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Um Gottes Willen, wieso solltest du mich denn nerven? Ich hab dir das doch schließlich angeboten :-)

Du hast völlig richtig erkannt, dass viele lesenswerte Artikel und vor allem die exzellenten äußerst lang sind. Das liegt aber daran, dass man den eigenen Artikel eben in fast allen Fällen nicht alleine auf lesenswert-Status bekommt. So etwas bekommen fast ausschließlich die Fachleute hier hin. (Ich habe sogar schon Wetten gesehen wer am schnellsten seine eigenen Artikel auf lesenswert bringt!) Lass dich davon aber nicht entmutigen. Wikipedia ist eine Gemeinschaft aus vielen Benutzern, und es gibt ja schließlich den Wikipedia:Review. Wie du einen Artikel in den Review stellst, wird dort erklärt, deswegen nur so viel von mir: Bei Artikeln im Review erklären die jeweiligen Hauptautoren kurz, dass sie alleine ihre Möglichkeiten ausgeschöpft sehen und andere Benutzer um eine Durchsicht bitten. Die anderen äußern dann Kritik, geben dir Verbesserungsvorschläge oder legen gleich selbst Hand an. Wenn der Artikel dann als fertig "reviewt" angesehen wird, kannst du ihn zur Lesenswert- bzw- Exzellenz-Wahl einstellen. Du musst dazu keinen Review machen, aber es ist oftmals hilfreich.

Kurz gesagt: Die Länge eines Artikels ist nicht immer ein Zeichen für Güte. Es gibt kurze exzellente Artikel und lange "normale" Artikel. Jeder hier - Benutzer wie Artikel - hat mal klein angefangen.

Und lass dich von allzu harscher Kritik bloß nicht abschrecken! ;-) --Minalcar 18:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Krimkrieg

Hallo, ich habe im Artikel Krimkrieg mal die Referenzen direkt den Textpassagen zugewiesen. Vorher war das bißchen unglücklich. Es waren natürlich die unter Literatur angegebenen Werke als Quellen verwendet worden, zumindest die von mir zugefügten Bücher. Die Liste der russisch-türkischen Kriege weiter vorn gibt Sinn. Danke für den Hinweis. MfG --DAJ 16:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Europäische Geschichte

Hallo Minalcar. Gut das mal einer, die von mir geschriebene Einleitung, überarbeitet. Mach doch weiter, denn diese Einleitung fehlte seit langen. War meinerseits ein Versuch und vieleicht hast du Lust eine gute Einleitung zu schreiben. Danke für die Hilfe u. Gruß --Elkawe 23:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich werd mal sehen was sich machen lässt, allerdings hab ich ab morgen nicht mehr wirklich viel Zeit für sowas. Grüße Minalcar 19:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Europäische Expansion

Na ich meine natürlich die Rückwirkungen sollten in den Gesamtartikel Europäische Expansion eingebaut werden, so daß Rückwirkungen der europäischen Expansion bedenkenlos zum Redirect gemacht werden könnte. So jedenfalls dachte ich mir das früher mal. --Mario todte 13:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Spanische Eroberung Mexikos

Anscheinend hast du die Bilderhilfe, auf die du verweist, nicht komplett gelesen. Dort steht eindeutig, dass prinzipiell keine festen Bildgrößen zu verwenden sind, um die Voreinstellungen der Benutzer nicht zu blockieren. Es mag in Ausnahmefällen Bereiche geben, wo es sinnvoll. Dies trifft hier aber nicht zu. Oder was ist in diesem Fall an einer fixen Bildgröße von 250px schön oder irgendwie besonders toll, was es rechtfertigt, die Benutzer zu bevormunden? Die Programmierer werden sich schon etwas gedacht haben, als sie diese Feature eingeführt haben. Oder hältst du die Leser etwa für unmündig, darüber selber eine Entscheidungen zu treffen?

Im Übrigen, wieso gehört das erste Bild unbedingt dorthin wo du es haben willst? Was ist so toll an einem großen weißen Fleck neben dem Inhaltsverzeichnis? --Arma 16:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eins gleichmal vorweg: Mir liegt nichts daran, andere Benutzer zu "bevormunden", wie du es auszudrücken pflegst, und ich halte sie schon gar nicht für "unmündig". Außerdem habe ich die Hilfe sehr wohl genau gelesen, denn wenn ich mal das altbekannte Copy'n'Paste-Verfahren anweden und wörtlich daraus zitieren darf:

„Prinzipiell sollten starre Bildgrößen jedoch nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. (Hervorhebung von mir)“

Sollen heißt nicht müssen! Daneben hat wohl nur eine Minderheit der angemeldeten Benutzer individuelle Anzeigeeinstellungen, der Großteil der angemeldeten Benutzer aber eben nicht, ganz zu schweigen von den vielen unangemeldeten IPs, von denen viele nur zum Schmökern oder schnellen Nachschlagen bei WP reinschauen. Außerdem dürftest du gemerkt haben dass ich mitnichten alle Bilder auf 250px skaliert habe, aber die Skalierung an sich hat schon auch Gründe. Schau dir nur mal z.B. Bild:Conquest mexico 1519 21.jpg als Thumbnail im Artikel an: Kannst du darauf mehr erkennen als ein braunes Etwas mit einem blauen Fleck oben rechts? Das wichtigste am ganzen Bild - die rote Linie, die Cortés' Weg markiert - bleibt unsichtbar. Und um den "weißen Fleck" am Artikelanfang noch anzusprechen - der steht prinzipiell rechts neben der Einleitung und kam erst dann neben das Inhaltsverzeichnis, als du es da hin verfrachtet hast... übrigens steht in vielen Artikeln, vor allem lesenswerten und exzellenten, ein Bild an dieser Stelle. Beste Grüße --Minalcar 18:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Genau, sollen heißt nicht müssen. Etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Aber es bedeutet, dass nur in begründeten Ausnahmefällen feste Bildgrößen Verwendung finden sollen. Und wenn du in einem Artikel sechs von sieben Bildern mit einer festen Bildgröße versiehst, dann sind das keine Ausnahmen mehr. Die IPs bekommen übrigens standardmäßig 250px. Das ist also kein Argument. Auf deinem Beispielbild kann ich bei deiner Einstellung fast nichts erkennen, da ich die Schrift nicht lesen kann. Deswegen gibt es die Möglichkeit bei einem Bild, dass mich näher interessiert, auf das Bild zu klicken um die volle Größe zu haben.

Aber anscheinend hast du es ja jetzt akzeptiert.--Arma 16:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Akzeptiert wäre zu viel gesagt, ich will nur keinen Edit-War führen. --Minalcar 17:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschung

Tut mir wirklich leid, wenn ich etwas gelöscht habe. Bin dann mit den Funktionen durcheinandergekommen. War keine Absicht! vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:SchlechterSoldat --Minalcar 14:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Macht nix, wenn's wirklich keine Absicht war ist ja alles in Ordnung. Weiterhin noch frohes Schaffen! :-) --Minalcar 14:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schlacht um Peleliu

Tag der Herr! Bezüglich der Quellenangaben kann ich nur das eine Buch anbieten. Ich hab zwar noch ein anderes über das Thema WWII-Pazifik, aber darin werden die Palau-Inseln nicht ausreichend beschrieben. Den Rest hab ich entweder von en:wikipedia oder von den angeführten Links (bis auf den jap.). Leider kann ich derzeit nicht mehr bieten. Schummeln möchte ich auch nicht, indem ich irgend ein engl. Buch anführe das ich nicht habe. Gruß --Staff 14:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es ist nicht wichtig wie viele Quellen du anführst, sondern dass du Quellen angibst. In deinem Fall würde ich damit einfach die beiden Bücher und die genauen Weblinks an einigen Stellen (z.B. wertende Aussagen, Zahlenangaben etc.) als Quellenbelege mit genauer Angbabe von Autor, Titel, Verlag, Erscheinungsort und Seitenzahl bzw. eben die genaue URL direkt per <ref> und </ref> in den Text einbaust. Ich will dir ja nicht durch permanente Meckerei die Kandidatur vermasseln, aber es gibt doch recht viele Benutzer, die so etwas anprangern. (Bei mir kam das übrigens auch desöfteren vor.) Ansonsten kann ich dir jedoch nur zu deinem Artikel gratulieren! -- Viele Grüße Minalcar 14:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Abend Kollege! In dem Fall liegst du richtig. Deswegen habe ich ein paar Zahlen auf diese Weise verlinkt. Just have a look. Danke --Staff 18:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Na also, das sieht doch mal gleich besser aus! ;-) Ich geh dann mal mein Pro machen. --Minalcar 18:36, 27. Okt. 2006 (CEST) Auch wenn ein paar angegebene Buchseiten nicht schlecht gewesen wären *duck*

Verschieben

Hi, les dir bitte mal wegen den Song-Schwestern Hilfe:Artikel verschieben durch. Danke und Gruß --chrislb 问题 23:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vandalismus-Revert

Hallo Minalcar, danke für Deinen Vandalismus-Revert auf meiner Diskussionsseite. Ich wollte Dich aber drauf aufmerksam machen, dass die Wikipedianer es wohl tendetiell eher nicht mögen, wenn jmd. auf ihren Seiten etwas revertet (auch wenns gut gemeint. Oder gar fremde Diskussionsbeiträge editiert). Mir macht Dein o.a. Edit wie gesagt nichts aus, ich wollte es Dir bloß sagen, damit Du nicht unwissentlich bei jmd. aneckst. Gruß, --PeeWee 17:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi PeeWee! Ich weiß genau was du meinst und kann das nur zu gut nachvollziehen. Ich bin eh nicht oft auf Benutzer-Diskussionsseiten, aber wenn ich Vandalismus zufällig sehe wird das von mir sofort revertet. (Könnte daran liegen dass das andere auch mal bei mir getan haben, so wie hier zum Beispiel.) Ich sehe das auch als Gefallen, aber deine Bedenken sind (hoffentlich) unbegründet. Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen dass jemand etwas dagegen hätte wenn Vandalismus auf seiner Benutzerseite revertiert wird, aber vorsichtshalber werde ich deine Bedenken im Hinterkopf behalten. Wenn du das aber okay findest, dann ist ja alles in Ordnung. :-) Herzliche Grüße, Minalcar 18:40, 2. Nov. 2006 (CET)

P.S. Mittelfristig könnte es sein dass ich dich hierfür nochmal um Rat fragen muss, also sei bereit ;-)

Namibien

Hallo Minalcar, habe die Weiterleitung von Namibia auf das Land, das keiner kennt, wieder rückgängig gemacht. Halte das, was Lokalpatriot-Tegel gemacht hat, für Vandalismus. Ich denke, du siehst das auch so. Ist zwar höflich, ihn auf seiner Disk anzusprechen, aber in diesem Fall ist das keine Sache, die man groß besprechen muss. Er hat auch noch mehr Artikel so verschoben, u.a. Flüsse in Namibia. Viele Grüße --Falense ^Fragen? 21:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Falense, Lokalpatriot-Tegel hat zwar meiner Meinung nach keinen Vandalismus betrieben (den Begriff "Namibien" scheint es tatsächlich zu geben), aber ich denke mal dass wir uns dahingehend einig sind, dass die Verschiebung in erster Linie nicht richtig war. Ich habe ihn deswegen angesprochen, um erstens einen möglichen Edit-War zu verhindern und zweitens weil mich seine Beweggründe interessiert haben. Inzwischen hat er auf seiner Benutzer-Diskussionsseite geantwortet und mir immerhin für sein Motiv (klingt schon direkt kriminell, das Wort...) eine recht plausible Erklärung gegeben. Ich persönlich bin der Ansicht dass die jetzige Lösung die beste ist, nämlich den Redirect Namibien auf Namibia stehen zu lassen, falls doch einmal jemand danach suchen sollte. Das Problem gibt es übrigens in der gleichen Form auch bei Malaysia bzw. Malaysien. Grüße --Minalcar 14:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Dagmar Aaen

Was willst du denn geändert haben?Kannste gerne machen, z.b. ein Bild einfügen, aber nicht bloß irgendwelche bausteine einfügen.Atwort auf D.A. diskussions seite !!!

Der Überarbeitungsbaustein hätte schon so seinen Sinn. Ich würde ihn übrigens nicht reinsetzen wenn ich selber genaue Kenntnisse vom Thema hätte, aber der Artikel erfüllt im jetzigen Zustand ganz sicher nicht die Kriterien für einen Lesenswerten.

1. Der Artikel ist viel zu kurz und besteht zu einem großen Teil aus Listen. Der Teil über die Expeditionen könnte zum Beispiel in die Geschichte eingearbeitet werden mit detaillierten Beschreibungen über Ziele und Erkenntnisse der jeweiligen Fahrten.
2. Es werden keine Quellen genannt (Fachzeitschriften etc.) Damit meine ich nicht einen Abschnitt "Literatur" am Ende, sondern genaue Quellenbelege über diverse Informationen (Streckenlänge der Fahrten, technische Informationen usw.)
3. Sprachlich könnte auch noch einiges getan werden.

Wenn du das alles erledigt hast, sollte der Artikel erstmal in den Review kommen und dort von anderen Benutzern geprüft werden. Danach kannst du es gerne nochmal bei den lesenswerten Artikeln probieren. --Minalcar 17:35, 13. Nov. 2006 (CET) P.S. Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben!

Dura Europos

Hallo Minalcar. Ich schreibe gerade an dem obigen Artikel weiter. Du hattest dort die folgende Information beigesteuert: Die zunächst kleine Stadt wandelte sich ab 150 v. Chr. rapide, als nach Plänen des griechischen Baumeisters Hippodamos ein rechtwinkliges Straßennetz angelegt wurde. Weisst Du noch woher Du diese Information hast? In meiner Quelle steht was anderes, mein Buch ist aber etwas älter, so dass ich mir nicht sicher bin, ob es neuere Erkenntnisse zum Thema gibt. Gruss Udimu 23:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Udimu! Die von mir im Artikel eingebrachten Informationen stammen aus dem von Paul G. Bahn herausgegebenen Buch Versunkene Städte (Bechtermünz-Verlag, Augsburg 1998). Laut den Literaturhinweisen dieses Buches stammen die Fakten des dortigen Kapitels über Dura Europos vor allem aus zwei Werken:

• C. Hopkins: The Discovery of Dura-Europos. Yale University Press, New Haven 1978.
• M. I. Rostovtzeff: Dura Europos and its Art. Clarendon Press, Oxford 1938.

Ich weiß leider nur allzu gut, dass das von mir angeführte Buch nicht unbedingt eine wissenschaftliche Quelle ist, aber mir steht zu meinem Leidwesen eben nichts Besseres zur Verfügung. Falls deine Quelle rein wissenschaftlicher Natur ist -wie ich annehme - so vertraue lieber darauf als auf meine Quelle. Außerdem muss ich zugeben dass der Satz in der jetzigen Form leicht missverständlich ist, lebte Hippodamos ja schon im 5. Jahrhundert vor Christus, als es Dura noch nicht einmal gab, er erfand nur das Plansystem nach dem die Stadt umgestaltet wurde. Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn dir deine Quelle zuverlässiger erscheint, ändere den Satz lieber. Ich werde mich dann ganz sicher nicht beschweren. ;-) Ansonsten aber noch viel Erfolg mit dem Artikel! -- Grüße Minalcar 14:11, 3. Dez. 2006 (CET)

ich habe nur den von Dir genannten Rostovtzeff, der ist leider etwas alt und ich habe schon hier und da gemerkt, dass es neuere Ergebnisse gibt. Bei dem Stadtplan kommt es mir einfach komisch vor, dass dieser nicht gleich bei der Stadtgründung angelegt wurde. Ich hab es mal geändert und werde die Augen offen halten bezüglich dieses Punktes. Gruss Udimu 14:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Redaktionstreffen

Lieber Minalcar, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Frank, danke für die Einladung und deine Neujahrswünsche (gehen natürlich auch postwendend in die andere Richtung ;-) ). Leider muss ich sagen dass ich a) im Moment recht wenig Zeit habe, worunter auch meine Mitarbeit bei WP leidet (wegen Facharbeit etc.) und dass b) die genannten Tagesordnungspunkte nicht wirklich meinen Tätigkeitsbereich treffen; außerdem hab ich bisher noch keine Erfahrung mit IRC gemacht. Ich werde aber trotzdem mal schauen was sich machen lässt. Ansonsten ebenfalls herzliche Grüße und alles Gute --Minalcar 16:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Bei der Technik hilft die Seite Wikipedia:Chat weiter. Das oben verlinkte Java-Applet ist die wohl einfachste Möglichkeit, in den Channel #hist.wikipedia zu kommen. Komfortabler ist die Firefox-Erweiterung Chatzilla, die Du kostenfrei installieren kannst. Mir geht es auch nicht allein um die aufgelisteten Tagesordnungspunkte, sondern vor allem darum, einmal einen direkten Kontakt zwischen all denjenigen herzustellen, die im Bereich Geschichte als Autoren tätig sind. Im Chat ist die Kommunikation dann doch etwas flüssiger und netter als das ewige Getippe auf den Diskussionsseiten ;-) Falls Du noch weitere Hilfe bei der technischen Umsetzung brauchst, melde Dich einfach bei mir. Ich helfe dann gerne. Beste Grüße --Frank Schulenburg 23:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Nächste Redaktionssitzung Geschichte

Hallo Minalcar, schade, dass Du an der letzten Sitzung der Redaktion Geschichte nicht teilnehmen konntest. Damit Du dir einen Einblick verschaffen kannst, worüber wir gesprochen haben, kannst Du ein Ergebnisprotokoll der letzten Sitzung online nachlesen. Falls Du den Termin einrichten kannst, trage Dich bitte unter Redaktionssitzung 2/2007 in die Liste ein. Es wäre prima, wenn Du diesmal kommen könntest. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 13:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die nochmalige Einladung! Tut mir leid dass ich erst jetzt antworten kann - die letzte Woche hat mir nicht viel Freizeit gelassen, aber in den nächsten Tagen werde ich mich hoffentlich wieder mehr mit der Wikipedia beschäftigen können. Ich werde auf jeden Fall versuchen dabei zu sein, aber wenn ich diesmal nicht auftauchen sollte, so habe ich den Termin wohl nur verpennt, wie es bei mir leider viel zu oft vorkommt... aber ich werd mal schauen was sich in der Hinsicht machen lässt. :-) Grüße, --Minalcar 20:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Portugiesische Kolonien

Hallo Minalcar! Ich sehe, Du arbeitest gerade an den portugiesischen Kolonien. Bei Asien fehlen noch einige Besitzungen in Indonesien (z.B. Solor und Flores), siehe Geschichte Osttimors. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 18:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Puh... eigentlich hatte ich nur vor da sprachlich nochmal drüberzubügeln. Ich werde aber morgen vielleicht sehen, was ich tun kann. Gruß --Minalcar 19:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Servus Minalcar! Ich mal wieder. Hast Du zufällig Literaturtipps über portugiesische Kolonien, gerade wenn ich das Thema Deiner Facharbeit sehe denke ich da an Brasilien und Nordamerika. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 11:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich hab ich mich in meiner Facharbeit nicht so sehr mit Portugiesen, sondern eher mit Spaniern und vor allem Engländern beschäftigen müssen. Generell kann ich dir spontan nur die Literatur empfehlen, die im Artikel Europäische Expansion aufgelistet ist; für meine Facharbeitsbücher schau ich nochmal extra nach. Morgen kann ich dir genaueres dazu sagen. --Minalcar 20:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

So, ich hab jetzt nochmal nachgesehen. Leider gab es unter der von mir benutzten Literatur nur ein Buch, das ein klein wenig (!) über Portugiesen in Nordamerika berichtet hat:

• Charles C. Mann: 1491: new revelations of the Americas before Columbus. Alfred A. Knopf, New York 2005

Das ist die englische Originalausgabe. Ich habe keine Ahnung wie die deutsche Ausgabe heißt oder ob überhaupt je eine Ausgabe auf deutsch erschienen ist... ansonsten kann ich dir nur die gestern bereits genannte Literatur empfehlen, die ich dir zur besseren Übersicht hier nochmal aufliste:

• Fernand Salentiny: Die Gewürzroute. Die Entdeckung des Seewegs nach Asien; Portugals Aufstieg zur ersten europäischen See- und Handelsmacht. Köln 1991
• Peter Feldbauer: Estado da India. Die Portugiesen in Asien 1498-1620. Mandelbaum-Verlag, Wien 2003
• Teresa Pinheiro: Aneignung und Erstarrung. Die Konstruktion Brasiliens und seiner Bewohner in portugiesischen Augenzeugenberichten 1500-1595, (= Beiträge zur Kolonial- und Überseegeschichte, Band 89).

Ich hoffe, dass ich dir damit helfen kann. Viele Grüße --Minalcar 17:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Auf jeden Fall kann ich schon mal die Literaturliste damit etwas füllen. ;-) Schönen Abend, --J. Patrick Fischer 21:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke

Prima, danke Minalcar. Bin im Satzbau usw. etwas ungeschickt. Schön das du dort (Geschichte Europas) vorbei geschaut hast. Bis andermal u. Gruß --Elkawe 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Nichts zu danken! :-) --Minalcar 20:15, 8. Feb. 2007 (CET)

ES150

Hmm, als Literaturtipp empfehle ich erstmal MZ_ES. Wegen weitgehender Redundaz empfielt es sich wohl, die Informationskrümel (z.B. Vmax) in letzteren artikel einzubauen. Der liest sich auch nicht gerade wie ein Lexikonartikel, ist aber erstmal eine solidere Basis. Aber Sorry: Das vml meißtgebaute Deutsche Motorrad, das bis 1978 gebaut wurde, in der Wikipedia per SLA "Werbung" entsorgen zu wollen, ist fast schon Elke-Punkte wert. Grüße --Marcus 20:16, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja, was soll ich dazu noch sagen: Ich hab dummerweise leider absolut keine Ahnung von Motorrädern und dementsprechend auch nichts von diesem "Prachtstück" gewusst. Beim Anschauen des Textes fiel mir nur die extrem POV-lastige Formulierung auf und ich wusste eben beim besten Willen nicht wie man beim POV-Entsorgen vom Inhalt irgendetwas übrig lassen kann, das noch den Namen "Artikel" verdient. Grüße --Minalcar 20:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja. als Ostdeutscher hat man es da leichter. Mein Paps pflegte eine ETS 150/2 sein eigen zu nennen. Ich hab halt erstmal voller Panik einen Einspruch geschrieben, nicht das was verloren geht. Die fehlenden Infos (war wirklich nur Vmax) wurde in MZ_ES eingepflegt, jetzt kkann der rtikel fort. Das habe ich auch hier geschrieben. --Marcus 20:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Na dann ist ja alles in Ordnung. Weiterhin frohes Schaffen! :-) --Minalcar 20:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Czartoryski Wappen

Warum soll dieser Redirect unbegründet sein? Es handelt sich hierbei nämlich um ein und dieselbe Familie (zudem könnte das Wappen noch im Artikel Czartoryski eingefügt werden). Der Artikel Czartoryski Wappen soll eigentlich die Wappengemeinschaft Czartoryski behandeln, doch da es keine Wappengemeinschaft in dem Sinne wie die anderen Wappengemeinschaften ist, weil nur eine Familie dieses Wappen führt, finde ich die Weiterleitung gerechtfertigt. Ansonsten müsste eventuell im Artikel Liste der Wappen der Szlachta direkt ein Link zum Artikel Czartoryski eingefügt werden und der Link «Czartoryski Wappen» entfernt werden. Schöne Grüße --Suombe am Dienstag den 07. August 2007 um 19:03 UHR (CEST)

Die Sache ist die: Einen Redirect anzulegen mit dem Namen Czartoryski Wappen, nur weil eben jene Familie ein Wappen besitzt, ist überflüssig. Dementsprechend müsste man dann ja auch einen ebensolchen Redirect für jede einzelne Familie anlegen, die ein Wappen führt. Darüber hinaus sagt der Artikel, auf den der Redirect verweist, gar nichts über das Wappen aus. Ein solcher Redirect wäre aber auch dann überflüssig, wenn der Artikel Informationen über das Wappen beinhalten würde - jemand, der sich darüber informieren wollte, würde wohl schnell genug auf die Idee kommen, unter dem Lemma Czartoryski nachzusehen. Genauere Informationen, wann es sinnvoll ist einen Redirect anzulegen und wann nicht, gibt es unter Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Beste Grüße --Minalcar 20:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Copán

Gut gemacht! Grüße --Nepenthes 22:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für das Lob! Hast du eventuell Vorschläge, Ideen oder auch konstruktive Kritik für den Artikel? Ich würde mich sehr darüber freuen! :-) --Minalcar 12:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hi - leider gehört Copan zu den wenigen Mayaruinen, die ich noch nicht selbst besucht habe. Deshalb habe ich auch nicht sehr viel Informationsmaterial darüber und hab mich auch im Detail noch nicht mit Copan beschäftigt. Aber du machst das schon! ;-) Grüße --Nepenthes 16:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, ehrlich gesagt habe ich noch keine einzige Mayaruine besichtigt, ich habe noch nicht einmal diesen unseren Kontinent verlassen... Mir ging es mit meiner Bitte auch eher darum, ob du nicht schauen könntest, ob irgendwelche unverständlichen Sätze im Text sind, Widersprüche bestehen, ob Textstellen Fragen aufwerfen oder ob du dir noch zu irgendetwas mehr Informationen wünschst. Ich werde jetzt die nächsten Tage bis zum Ende des Schreibwettbewerbs zumindest noch einige Abschnitte über wichtige Gebäude und Monumente hinzufügen. Vielleicht hast du ja mal Zeit und Lust ein wenig reinzuschauen... ;-) --Minalcar 16:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Minalcar! Die jetzige Version des Artikels gefällt mir sehr gut - ich habe nur eine Frage: Ich hatte da seinerzeit eine Übersicht der Dynastie von Copan eingestellt - wo ist die geblieben? Die war bis Februar drin (da siehst Du mal, wie ich diesen Artikel beobachte ;-)). Ich fand sie eigentlich sehr praktisch, auch was das Einstellen und verlinken bedeutender Maya-Persönlichkeiten in Zukunft angeht. Denkt & fragt sich Stephan Hense 08:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Stephan, erstmal natürlich vielen Dank für das Lob. Die Dynastie-Übersicht war nicht bloß bis Februar drin, sondern sogar bis September - genauer gesagt, bis zu dem Zeitpunkt, an dem ich den Artikel zum ersten Mal für den SW bearbeitet habe. Letztendlich habe ich die Liste deshalb entfernt, weil der Geschichtsabschnitt meiner Meinung nach schon so genug auf den einzelnen Herrschern herumreitet. Insgesamt glaube ich aber auch nicht, dass sich Artikel über einzelne Maya-Herrscher lohnen würden - ich habe eigentlich so ziemlich alles, was ich über die Könige finden konnte, gleich eingearbeitet. Prinzipiell bin ich einer Herrscherliste aber nicht abgeneigt. Vielleicht meldet sich ja jemand bei den KLA dazu ;-) Viele Grüße, Minalcar 12:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich darf dich beruhigen, Einsamer Schütze hat die Liste gewünscht und jetzt ist sie folglich wieder drin :-) --Minalcar 20:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin begeistert! Grüße! Stephan Hense 13:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

Otumba

Hallo Minalcar, eigentlich waren wir mit der Diskussion noch nicht fertig.--C.Schäpers 16:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Pedro de Alvarado

Hallo Minalcar. Ich habe gestern Abend drei Stunden lang versucht, das falsche Bild aus "Pedro de Alvarado" heraus zu nehmen und ein richtiges Bild ein zu fügen. Das Herausnehmen währe ja noch gegangen. Aber mit dem Hochladen und dem Einfügen hatte ich so meine Schwierigkeiten, trotz des Tutorials. Kannst Du mir da bitte helfen? Den Bildlink findest Du auf der Diskussionsseite von Pedro de Alvarado. Danke --Dellex 09:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Dellex! Ich habe selber zwar auch noch kein einziges Bild hochgeladen und kann dir so direkt also nicht helfen, aber vielleicht ist das ja im Tutorial möglich? Sag mir doch einfach mal, wo hier der Schuh drückt, dann schauen wir mal weiter. :-) --Minalcar 10:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schade, dass Du mir nicht helfen kannst. Ich werde es weiter versuchen. Vielleicht kann mir ja auch meine kluge Tochter unter die Arme greifen. :-) --Dellex 15:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Rückwirkungen der europäischen Expansion

Auch, ich kriege den wohl nie richtig hin. Ich habe gerade bissel gefriemelt. Kannst Du mal reinschauen? Vielen Dank schon im Voraus.--Mario todte 20:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der erste Satz klingt etwas unglücklich, allerdings fällt mir da ehrlich gesagt auch keine bessere Möglichkeit ein. Beim Rest sehe ich jetzt im Text kein großes Problem. Das Problem ist meiner Meinung nach vielmehr der Artikel selbst. Ich hab mir schon vor Monaten vorgenommen, den Artikel in ausgewalzter und ausgebauter Form bei Europäische Expansion unterzubringen, bin aber jedes Mal vor dem Arbeitsaufwand zurückgeschreckt. Zur Zeit muss ich auch erst einmal ausloten, wie sehr mich mein Studium in Anspruch nehmen wird (hat letzte Woche begonnen), bevor ich in der Hinsicht wieder aktiv werde. Vielleicht setz ich mich ja doch noch mal hin... ;-) --Minalcar 15:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte auch nichts dagegen, wenn der zum Redirect degradiert werden könnte, wenn er bei Europäische Expansion eingearbeitet würde.--Mario todte 20:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Auch bei der Maßnahme: Meinen Segen hast Du. --Mario todte 19:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke :-) Bloß an der Zeit fehlts... und leider nicht nur daran. Das Historicum der LMU hat eine Bibliothek, die vollgestopft ist mit nützlichen Büchern - nur habe ich da 1. das Pech dass das eine Präsenzbibliothek ist und 2. dass ich keinen Laptop besitze, mir also das ganze nichts nützt. Und ohne Bücher schreibt es sich leider eher schlecht... Viele Grüße, Minalcar 19:37, 29. Okt. 2007 (CET)

nicht neutral

Hallo, Minalcar! Hab ich aud der Disskusionsseite von Zweiter Weltkrieg Recht? Das ist doch unfair. Man muss noch oben ein Bild über die Ostfront einfügen oder dieses Bild löschen. --Papik 23:03, 1. Nov. 2007 (CET)papik

Was soll daran bitteschön unfair sein? Die Bilder am Anfang sollen doch nur einen ungefähren Eindruck der Mittel geben, die damals in der Kriegsführung eingesetzt wurden. Ob da jetzt ein amerikanischer oder ein sowjetischer oder ein Soldat irgendeines anderen kriegführenden Staates abgebildet wird, ist doch vollkommen egal. --Minalcar 16:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Aber es gibt 2 Us-Bilder. Ein Bild soll russ. sein und 1 us. oder gar keine Bilder, aber das ermittelt den Eindruck, dass Normandie die wichtigste Schlacht war + erst dann fing der Krieg wirklich an und vorher war das alles nur eine Seifenoper. Baue bitte ein russ. Bild an. egal welches. Ich kann das nicht. --Papik 17:56, 2. Nov. 2007 (CET)papik

Du scheinst es nicht zu verstehen: welche Soldaten da abgebildet sind, ist vollkommen irrelevant. Davon abgesehen ist Krieg ganz sicher nie nur "eine Seifenoper". Deinen Einwand, das erwecke den Eindruck, dass die Schlacht in der Normandie die wichtigste Schlacht gewesen sei, kann ich auch überhaupt nicht nachvollziehen. --Minalcar 18:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Ist egal. Das ist sowieso nicht wichtig. Ich hab Benutzer:Papik/Baltische Offensive angelegt + Benutzer:Papik/Operation Iskra Kann ich sie verschieben? --Papik 18:08, 2. Nov. 2007 (CET)papik

Dafür musst du doch niemanden um Erlaubnis fragen. --Minalcar 18:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Aber mann muss sie sprachlich verbessern + ich hab Angst, dass Anton-Josef zuschlägt (SLA). --Papik 18:14, 2. Nov. 2007 (CET)papik

Papik, lass den Quatsch! Ich bin nicht der einzige, der sich hier mit Deinem Murks rumärgert. Anton-Josef 18:33, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß das, aber ich hab trotzdem Angst. --Papik 18:40, 2. Nov. 2007 (CET)papik

Ja, bei dem was Du hier wieder abgelassen hast, solltest Du das auch. Geh nicht davon aus, dass die VM Meldungen immer so ausgehen werden wie die beiden vergangenen. Anton-Josef 18:42, 2. Nov. 2007 (CET)

Aber das sind bloß Meinungen. Euch interressiert doch bestimmt, was die Russen davon halten. Oder denkt ihr,dass nur ich so denke? Wenn ich neue Seten anlege bin ich natürlich neutral. --Papik 18:47, 2. Nov. 2007 (CET)papik

Wo seid ihr alle? Anastasios? PDD? Memnon? Arne? Sogar Anton-Josef ist verschwunden. --Papik 13:31, 3. Nov. 2007 (CET)papik

Niemand ist "verschwunden". Es ist Wochenende und manche Menschen haben auch noch etwas anderes zu tun, als sich um die Wikipedia zu kümmern. Außerdem möchte ich euch höflichst bitten, eure Streitereien woanders auszutragen. Vielen Dank. --Minalcar 14:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Aber das ist zum ersten Mal so. Schon 3 Tage lang! Ohne Anastasios bin ich hilflos. --Papik 14:22, 3. Nov. 2007 (CET)papik

Die von dir genannten Benutzer werden sich eben einen schönen Tag gönnen. Mir wird das allerdings nicht so ganz vergönnt sein, weil ich noch etwas für die Uni tun muss. Ich rate dir, es den anderen gleichzutun und den Tag über auszuspannen. Wikipedia ist nicht alles im Leben. --Minalcar 14:29, 3. Nov. 2007 (CET)

Für mich schon. Ich will hier 1000 neue Seiten anlegen. Jede 2 Tage kann man ruhig eine anlegen. Hoffentlich lommt Anastasios bald. --Papik 14:39, 3. Nov. 2007 (CET)papik

Aber für mich nicht. Und deshalb möchte ich auf dieser Seite zumindest für den Rest des Tages nichts mehr lesen. Ich habe noch was zu tun, und ich bitte dich höflichst, darauf Rücksicht zu nehmen. --Minalcar 14:41, 3. Nov. 2007 (CET)

OK. Uni ist bestimmt kein Kinderspiel. --Papik 14:45, 3. Nov. 2007 (CET)papik

Hallo, Minalcar! Jetzt kann ich viele Bilder downloaden, aber ich weiß nicht wie das geht. Der Chef dieser Seite hat mir das per E-Mail erlaubt. Wie kann ich das beweisen? --Papik 13:07, 4. Nov. 2007 (CET)papik

Links in der "Werkzeuge"-Leiste findest du den Punkt Hochladen. Dort folgst du den Anweisungen, sprich du füllst die Vorlage mit den nötigen Daten gemäß der Anweisungen aus (im Feld "Erlaubnis" müsste dann also etwas rein wie "per E-Mail vom Seitenbetreiber") und gibst dem Bild einen Namen. Zu guter letzt musst du unbedingt noch die Erlaubnis an die angegebene E-Mail-Adresse weiterleiten, bevor du das Bild hochladen kannst. Viele Grüße --Minalcar 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Aber zuerst soll ich warten bis KPD aufgibt. Besonders die Karten finde ich schön. Aber alle Bilder sind nicht beschriftet. Das ist schade. [2] (Baltische Operation 1944) --Papik 18:35, 4. Nov. 2007 (CET)papik

Nein ! Der Betreiber der Website ist weder Autor der Bilder, noch der Karten. Er ist nicht Urheberrechtsträger und kann keinerlei Erlaubnis aussprechen. Hochgeladene Bilder auf BAsis von URV werden definitiv gelöscht. Also nicht hochladen. --Мемнон335бц Meinungsbild Infobox 19:07, 4. Nov. 2007 (CET)

Schade. --Papik 19:28, 4. Nov. 2007 (CET)papik

Es gibt nur eine Person, welche die Freigabe eines Bildes/Karte etc. veranlassen kann. Das ist der Autor des Werkes. Wenn der Autor stirbt, dann sind seine Werke nur noch eine begrenzte Zeit geschützt. In Deutschland sind das 70 Jahre. Bedeutet: Wenn ein Autor 1920 ein Foto macht und erst 1957 stirbt. Dann ist das Photo von 1920 erst im am 1. Januar des Jahres 2028 gemeinfrei und erst dann darf das Bild hochgeladen werden. Diese Bestimmungen sind in vielen Ländern unterschiedlich, aber hier gilt nunmal deutsches Recht. Man kann sich allerdings direkt an den Autor oder dessen Nachkommen wenden und diese um eine Erlaubnis bitten. Es reicht nicht aus, irgend einen Website-Eigentümer anzuschreiben, weil dieser selbst nicht Autor der Bilder ist. Das ist blöd, aber leider nunmal Fakt. Ansonsten hätten wir bestimmt in sehr vielen Artikeln sehr viel mehr Bilder und Karten. --Мемнон335бц Meinungsbild Infobox 19:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb - Preisauswahl

Hallo Bee, nach kurzer Verzögerung – bei dem Grund sei sie verziehen – geht es nun weiter mit der Preisauswahl unter den 6.Platzierten: Icke, DasBee, Team Hufi / Presse03 und Minalcar. Viel Spaß dabei -- Achim Raschka 20:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank Achim, aber wenns nix ausmacht gebe ich mich mit den auf der SW-Seite erwähnten Preisen Glanz und Gloria in Form des blauen Bapperls für meinen Artikel zufrieden. ;-) Viele Grüße, Minalcar 20:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Gut gemacht

--Dellex 22:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Nur eine Sache. Ich glaube, die Spanier hatten damals König Karl I., (Sie hatten ja zuvor noch keinen Karl) den selben Mann nannte man aber auch Kaiser Karl V. (Kaiser des heiligen Römischen Reiches deutscher Nation). Berichtige mich, wenn ich falsch liegen sollte. Gruß --Dellex 10:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke! In der Sache mit Karl V. liegst du keineswegs falsch. Ich finde hier nur, dass eben jener Karl als "Karl V." weitaus mehr bekannt ist - zumindest habe ich in dem Zusammenhang viel öfter von einem "Karl V." gelesen als von "Karl I."... ;-) --Minalcar 14:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Vertrag von Versailles

Du brauchst wohl nicht weiter zu biegen. Auf der Redaktionsseite hat er sich bereiterklärt, einer Argumentation durch Auszählung von Links zu folgen. Die liegt bei 5 zu 250 zu seinen Ungunsten. (Schau mal auf die Redaktionsseite.) Ich denke nicht, dass er jetzt noch auf einer Rückänderung besteht. Gruß --Cethegus 08:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, denn kein einziger der von mir korrigierten Links hat sich auf einen anderen Vertrag bezogen als den Friedensvertrag von 1919. Bevor ich damit angefangen habe, war ich zwar skeptisch, aber die jetzige Lösung halte ich mittlerweile auch für die geeignetste. Warten wir aber erstmal ab, was Alois dazu sagt. Viele Grüße --Minalcar 15:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Danke!

Danke für die Begrüßung !

o) --Vivi17Vivi17 17:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Bitte :-) --Minalcar 17:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Wahrhafte Geschichte der... und so weiter

Hallo Minalcar, ich gehe davon aus, dass du die Wahrhafte Geschichte der Eroberung von Neuspanien besitzt, weil es am 19. September bei Otumba so geklungen hat (Ja, ich bin der selbe Fecchi). Ich möchte mir das Buch nun auch anschaffen und dich fragen ob es das ganze noch als "druckfrisch" gibt oder nur bei Bücherantiquariaten (erhältlich über Amazon). Wo hast du dein Exemplar her? Freue mich auf Antwort: --SPIROU Abreibung? 21:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo Fecchi, ja ich besitze dieses Buch und es ist auch nicht unbedingt schwer zu bekommen. Meine Ausgabe ist die, die bei Spanische Eroberung Mexikos und einigen anderen Artikeln in der Literaturliste steht. Dafür braucht es sicher kein Antiquariat, ich hab mir das Ding damals ganz einfach in München bei Hugendubel geholt (und es steht auch schon wieder ein anderes Exemplar da). Es ist halt immer noch die Ausgabe von 1988, aber "druckfrisch", sprich du brauchst keine Angst haben mit einem zerfledderten alten Schinken hantieren zu müssen ;-) Viele Grüße --Minalcar 13:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auf diesen erschreckenden Gedanken gekommen, weil bei Amazon sämtliche Angebote von Gebrauchtbücher- und Antiquitätenanbietern stammen. Ich habs mir jetzt beim Inselverlag bestellt. Vielen Dank für die Antwort. :-)--SPIROU Abreibung? 14:23, 18. Nov. 2007 (CET)

Hab da was...

...für deinen Artikel wenn du willst: Bild:Xicotencatl-Cortes.jpg. Oder willst du lieber das aus der enWP einbauen? Grüße --Nepenthes 18:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Wow! Danke für das schöne Bild, das aus der en: gefällt mir nämlich nicht wirklich... ;-) Viele Grüße, Minalcar 18:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Gerne! Tragst du deine beiden neuen Artikel auch im Portal:Mittelamerika unter den neuen ein? Danke Grüße --Nepenthes 20:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Jup, soeben erledigt! Viele Grüße, Minalcar 20:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Imponiervokabel

So sei es besser, schreibt Du (danke fürs mitdenken und die sanfte Korrektur). Aber bist Du Dir sicher? Meines Erachtens sollte es für "Imponiervokabel" (dt.) bzw. "Buzzwort" (engl.) mit der jeweils negativen Konnotation einen separaten, von "Schlagwort" (eigentlich neutral) getrennten Eintrag geben. Ich hab das eben wahrscheinlich auch nur ansatzweise nicht korrekt umgesetzt, aber was meinst Du? Vorschläge? Dank + Gruß 84.177.111.249 21:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich komme übrigens von Bullshit-Bingo. Die Formulierung dort: "... bekannt für seinen großzügigen Umgang mit Imponiervokabeln (Buzzwords)". 84.177.111.249 22:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Äh... eigentlich habe ich nur eine Richtlinie von hier umgesetzt, nachdem ein Redirect möglichst nicht auf einen anderen Redirect verweisen sollte. Nachdem Buzzword auf Schlagwort (Sprachwissenschaft) verlinkt ist und du Imponiervokabel nach Buzzword weitergeleitet hast, hab ich das eben entsprechend umgebogen. Von daher: Ich hab keine große Ahnung, aber wenn du den Unterschied zwischen Imponiervokabel und Schlagwort für groß genug hältst, kannst du es ja mal mit einem Artikel unter dem Lemma Imponiervokabel probieren ;-) Viele Grüße, Minalcar 22:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Verstehe. Das mit der Weiterleitung auf Schlagwort (Sprachwissenschaft) wusste ich nicht, oder es war mal anders. Der Doppelredirect ist praktisch hinfällig, nachdem ich meinen Fehler erkannt habe und von "Imponiervokabel" im Artikel Bullshit-Bingo nun doch nicht verlinkt habe. Somit könnte man das Lemma Imponiervokabel nun löschen -- oder warten, bis es mit Inhalt gefüllt wird. Was auch immer passiert, mir ist es gleich, denn das Lemma lässt sich ja jederzeit neu anlegen. Merci nochmals. 84.177.111.249 22:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Anton-Josef

Ja, das muss wirklich sein (obwohl ich nicht die andere IP war). die Unfugend und arroganz Antons ist zu gross geworden. Ein Sperrverfahren gegen den obengenannten Störsocken würde ich bewerten, leider hab ich jetz keine zeit. Grüsse, 80.235.111.150 12:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Von dem Herrn kann man denken was man will, aber was du da betreibst, ist schlicht inakzeptabel. Andere Benutzer zu verleumden, und das auch noch feige unter dem IP-Deckmantel, geht weit unter die Gürtellinie. Punkt. --Minalcar 12:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Expo 2000

hi, du hast heute mein umgeschriebenes von Adecco auf den alten und schlechten stand gebracht. wenn du es schon mir nix dir nix RV machst, dann mach es so, dass man es auch lesen kann. immerhin wurde das bemängelt!!! 130.75.237.14 19:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Gut, ich hab mich geirrt. Mich "irgendsoeinen Affen" zu nennen find ich aber trotzdem nicht wirklich toll. --Minalcar 19:29, 12. Dez. 2007 (CET)

e-mail

Hallo, Minalcar! Ich hab Wel. Luki verbessert. Meine E-mail-adresse ist [...] von mir entfernt, das geht andere Leute nix an und die Mailadresse weiß ich auch so. --Minalcar 18:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich will unsere Disskusionen fortsetzen. Wir beide werden dadurch klüger. --77.6.35.30 17:43, 31. Dez. 2007 (CET)papik

Das sind ganze vier Sätze mehr im Artikel, die im Prinzip nicht wirklich etwas aussagen (bis auf den einen, in dem die Absicht der Sowjets gezeigt wird). Damit bin ich noch lange nicht zufrieden. Du musst dir ganz einfach immer vorstellen, dass da jemand kommt und etwas über die Schlacht erfahren will, ohne jede Ahnung vom Thema zu haben. So jemand wird kein bisschen vom Thema verstehen und nachher genauso schlau sein wie vorher. Ich beschreibe dir mal, was für ein Eindruck bei mir immer auftaucht, wenn ich deine Artikel lese, um das zu verdeutlichen:

Es herrscht Krieg zwischen Deutschland und der Sowjetunion. Irgendwo in den Weiten Russlands/Weißrusslands/der Ukraine/whatever treffen zufällig ein paar Einheiten der Sowjets und ein paar Einheiten der Deutschen aufeinander. Die Sowjets haben nichts besseres zu tun und fangen an zu schießen. Die Deutschen bleiben wo sie sind, ohne zu versuchen, irgendwie eine bessere Position zu erreichen, Verstärkung zu rufen, den Angriff über die Flanke abzufangen oder etwas anderes zu tun. Alles was sie tun ist stehenbleiben und zurückzuschießen. Die Schießerei dauert ein paar Tage. Schließlich, wenn die Leichenberge hoch genug sind, wird verglichen, wer den höheren Leichenberg hat. Von den Deutschen ist allerdings keiner mehr am Leben oder vor Ort, weshalb die Sowjets immer gewinnen. Weil den sowjetischen Soldaten nach der Vernichtung/Zerschlagung/Eliminierung der Deutschen wieder langweilig geworden ist, streifen sie weiter durch die russische/weißrussische/ukrainische Prärie, immer auf der Suche nach einem neuen Zeitvertreib.

Ich hoffe, du verstehst damit was ich meine. Nimm dir doch einfach mal ein paar exzellente oder zumindest lesenswerte Artikel über Schlachten als Beispiel, etwa Angriff auf Pearl Harbor, Schlacht bei Tannenberg (1914), Schlacht um Verdun bzw. Schlacht von Fredericksburg oder Schlacht von Gorlice-Tarnów. Und lies dir bitte endlich mal WP:WSIGA durch! --Minalcar 18:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich hab ihn verbessert. Wie weit entfernt Luki von Stalingrad liegt steht nirgendwo. Soll ich vielleicht mein Lineal benutzen? Aber das ist ungenau. Ist er jetzt gut? Ich denke ja --77.6.35.75 22:14, 1. Jan. 2008 (CET)papik

Papik/Wahr

Hallo - magst du hier einen Kommentar abgeben? Danke lg --Nepenthes 22:29, 1. Jan. 2008 (CET)

Bin ich nicht einverstanden

Hallo Minalcar [3] ich kann schon verstehen, dass mein beitrag nicht so ganz zu dem Rest passt, aber vielleicht stimmt ja auch was am Rest nicht. Der Inhalt wird besprochen (vielleicht sogar zu detailliert) die Kritik besteht aus zwei Sätzen. Ich wollte damit ja nicht einfach sagen, dass ich das Buch gut finde... Ist es zu wenig neutral oder was? ich werde deshalb jetzt nochmal revertieren (zumal ich den link Exil definitiv nicht übers Ziel hinausgeschossen finde) --Peu 17:03, 16. Jan. 2008 (CET)

...hab noch eine kl. Änderung draufgelegt[4]. Wenn du mir schlüssig erklären kannst, warum solche Sätze in einem solchen Artikel nichts zu suchen haben, lasse ich mich auch gern bekehren. Gruß --Peu 17:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Ob der Unterhaltungswert des Buches "hoch" ist, dürfen wir in unserer Eigenschaft als Autoren zwar denken, aber (in diesem Fall leider) nicht in unseren Artikeln erwähnen. Und auch wenn das Buch einem wirklich zu denken gibt - ich bin mir sehr unschlüssig, ob dieser Satz nicht zumindest belegungsbedürftig ist (etwa durch Hinweis auf eine Rezension oder sowas in der Art). Wie gesagt - persönlich würde ich einen solchen Satz sofort unterschreiben, aber in diesem Kontext kann man das wahrscheinlich problemlos als Theoriefindung deklarieren :-( Viele Grüße, Minalcar 17:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Hab's erstmal wieder rausgenommen, da es das Empfehlungshafte einfach nicht loswerden wollte. Vielleicht kommt jemand anders daher und hat ein besseres Händchen dafür. Kennst du übrigens die Rezension von Dieter Braeg, Stadtmagazin Mönchengladbach und Stadtmagazin Krefeld, August 1999? Gruß --Peu 23:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Nein, kannte ich nicht. Aber Recht hat er ;-) --Minalcar 16:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Viel Erfolg...

...bei deinen Klausuren! Und dass du danach ja wiederkommst! ;-)) --Nepenthes 23:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke! Ich werde übrigens sicher wiederkommen, die Stabi bietet dafür einfach viel zu viele verlockende Bücher... außerdem habe ich noch einen Plan für ein bestimmtes 'Event' im März ;-) Viele Grüße, Minalcar 16:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Minalcar, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion IV tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung wie du da ausgerechnet auf mich kommst :-) Reizen würd's mich ja schon irgendwie, auf der anderen Seite hab ich mir schon vor geraumer Zeit einen Artikel für den SW rausgesucht... darf ich um ein wenig Bedenkzeit bitten? ;-) Viele Grüße, --Minalcar 15:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Schlachtenboxen-LAs

Willst du wirklich lauter einzelne LAs stellen? Ich habe hier erst einmal eine Diskussion gestartet. --Gnom 21:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hab genau einen LA gestellt, und der ging gegen eine Linkbox, keine Schlachtenbox (die ich übrigens befürworte). Brauchst dir also keine Sorgen machen ;-) --Minalcar 22:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Sockenpuppe

Hallo,

ich habe mal eine kleine Frage: Hier hast du geschreiben, dass Benutzer:r07aNd eine Sockenpuppe sein könnte. Ich wollte nur nochmal verdeutlichen, dass dies jedenfalls nicht meine Sockenpuppe ist! Falls dies nicht eindeutig ist, würde ich auch zustimmen, die Stimme erstmal als neutral zu betrachten (oder nicht zu werten). Ich kenne hier aber leider die Regeln nicht. --Il Stregone 19:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hey, don't panic! :-) Ich habe mich dabei eigentlich gar nicht auf dich bezogen, ehrlich gesagt hab ich nicht einmal nachgesehen, wer den Artikel überhaupt geschrieben bzw. bei den KEA eingestellt hat. Ich fands halt nur seltsam, dass ein neu angemeldeter Benutzer seinen ersten Edit ausgerechnet auf dieser Seite tätigt... Tut mir leid, wenn ich dich jetzt (wenngleich unabsichtlich) als Sockenspieler hingestellt hab. Wenn du möchtest, kann ich ja bei KEA noch einmal für die Öffentlichkeit bekräftigen, dass ich dabei nicht dich gemeint habe. Viele Grüße, Minalcar 19:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich fands halt auch merkwürdig, dass der erste Edit gerade bei mir in der Disku ist. Aber wenn du das sowieso nicht direkt auf mich bezogen hast (wusste ich nicht genau), kein Problem ;) . Ist halt mein erster Artikel, der exzellent werden könnte, und da ist ein User, der Richtung Socke geht etwas blöd... --Il Stregone 14:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das kann ich dir nicht verdenken ;-) Wenn ich mir die KEA so anschaue, scheints da eh noch mehr solche Herren wie den r07aNd zu geben... Viele Grüße, Minalcar 19:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, es gibt allein schon erstaunlich viele rote Benutzernamen bei den KEA`s. Schon etwas merkwürdig, aber es dürfen sich halt auch schon IPs daran beteiligen. Naja, ich denke dann dürfte das erstmal soweit geklärt sein... auch von mir noch viele Grüße --Il Stregone 19:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

KLA

Danke fürs Verschieben von Öhringen bei den Kandidaten. Bis ich es bemerkt hatte, warst du schon fertig... --Wö-ma 21:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte, immer gerne. --Minalcar 21:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wikifilz

Dein Verständnis von Diskussionsfreiheit ist indiskutabel Der Wikifilz kann nur dank willigen Vollstreckerlein wie du funktionieren. Klare Worte wären in Wikipedia nötig. --213.103.152.37 22:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Hör mal, wenn du mit Achim nicht klarkommst, dann sprich ihn bitte selber an. Für sowas sind Benutzer-Diskussionsseiten da. Die Diskussion der KEA ist aber nur dazu da, um Verbesserungsvorschläge zu bringen, und nicht, um einzelne Benutzer dafür anzuprangern, dass sie ihre Arbeit machen. Einen wunderschönen Abend wünscht Minalcar 22:24, 9. Mai 2008 (CEST)

• Hör doch auf mit deinem bürokratischen Gedusel. Du willst doch einfach recht haben. Stimmts? Ich finde, die Qualität der Artikel muss im Vordergrund stehen und nicht die Beziehungen. Gerade wie du den Achim, den ich weder kenne noch gegen den ich persönlich was habe, so unkritisch in Schutz nimmst und sogar Diskussionsbeiträge verbissen löschst, zeigt doch, dass meine Ausführungen berechtigt sind. --213.103.152.37 22:30, 9. Mai 2008 (CEST)

Du wirst es kaum glauben, aber auch ich hatte mit Achim bis jetzt kaum was zu schaffen. Aber es ist doch ziemlich auffällig, wie du dir als Beispiel für den bösen macht- und bapperlgeilen Wikipedianer ausgerechnet Achim herausgreifst, meinst du nicht? Das was du da abgeliefert hast, war mitnichten ein Diskussionsbeitrag, sondern nennt sich schlicht und einfach Trollerei. Das ist indiskutabel. Viel Spaß noch. Hier ist jedenfalls EOD. --Minalcar 22:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Indiskutabel ist das Löschen von Diskussionsbeiträgen. Ich bin auch ein großer Fan des Portals Biologie, und würde mir sehr wünschen, wenn wir in der RM eine nur halbwegs ähnliche Manpower hätten. Ich verstehe es, wenn Außenstehende die Exzellent-Kandidaturen Eurer Artikel als formelles Durchwinken empfinden. Aber meine kurze WP-Erfahrung besagt: Biologie Artikel landen erst in der KEA, wenn sie tatsächlich exzellent sind. Ich halte es für eine absolute Frechheit, Achim der unbegründeteten "Bapperl-Jagd" zu bezichtigen. Trotzdem geht man mit so einer Kritik nicht so um, dass man sie einfach löscht, sondern nimmt eindeutig Stellung. Das habe ich auch im Rahmen meines Reverts Deines Reverts getan. Hinter jeder IP verbirgt sich ein potentiell wertvoller Neuautor oder ein verbitterter Alt-Wikipedianer. Abbürsten durch Löschen ist in beiden Fällen sinnlos und kontraproduktiv. Eine kurze, trockene Auseinanderstzung kann man immer annehmen. Aus Endlosdiskussionen kann man sich immer rechtzeitig entfernen. Schönes Pfingstfest noch! --TH^?WZ^RM 23:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie schon auf der dazugehörigen Seite gesagt, für mich war der Beitrag der IP kein konstruktiver Diskussionsbeitrag, sondern schlichte Trollerei, die nur auf Konflikteskalation aus war. Dass damit nur einem einzelnen Benutzer ans Bein gepinkelt werden sollte, war IMHO offensichtlich. Trotzdem hast du in diesem Fall Recht, auch wenn man reine Trollereien normalerweise durchaus kommentarlos löschen darf. Hier wäre es meinerseits wahrscheinlich wirklich besser gewesen, direkt zu antworten. Schauen wir jetzt am besten einfach mal, was passiert. Schöne Pfingsten wünscht Minalcar 15:18, 10. Mai 2008 (CEST) P.S. Ich wäre schon glücklich, wenn hier nur halb so viel los wäre wie bei euch Medizinern... ;-)

Na ja, wir sehen uns moch immer als deutlich zu schwach (hinsichtlich der Manpower) an. Aber zum Thema: die "Trollerei" hat sich ja nun der scharfen und eindeutigen Replik willen erledigt. Das ist doch viel besser, als eine Löschung eines Disk.-Beitrages. Ein solches Verfahren halte ich jedenfalls nur für den Fall offensichtlichen Vandalismus für gerechtfertigt. Schönen Sonntag noch --Thomas (TH^?WZ^RM) 19:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Jury zum Schreibwettbewerb

Lieber Minalcar, zum kommenden Wikipedia:Schreibwettbewerb habe ich dich als Juror für die Sektion IV vorgeschlagen. Wenn du bereit bist, dich zur Wahl zu stellen, solltest du diese Nominierung bitte bestätigen, im gegenteiligen Fall solltest du deinen Namen dort streichen. Natürlich steht es dir auch frei, weitere Vorschläge für die Jury aufzustellen. Gruß -- Achim Raschka 00:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hm, warum eigentlich nicht? Um selber mitzumachen, fehlt mir diesmal ohnehin die Zeit. Viele Grüße, Minalcar 19:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Club der Jungenzyklopädisten

Moin Minalcar, ich bin gerade einmal Deine Beiträge durchgegangen, welche mir überaus gut gefallen haben. Da Du noch zu den jüngeren in diesem Projekt zählst, möchte ich Dir eine Mitgliedschaft im Club der Jungenzyklopädisten ans Herz legen. Die Aufnahmebedingungen sind weniger hart als bei der obersten Elite, bieten gleichzeitig aber eine Normhürde. Der Club bietet seinen Mitgliedern die Möglichkeit des gegenseitigen Reviews sowie der Bekanntgabe von Kandidaturen. Gleichzeitig wird das Knüpfen von Kontakten unter den Jungspunden erleichtert. Wenn Du Interesse hast, kannst Du ja mal einen Aufnahmeantrag stellen. Du dürftest mit Deiner qualitativ hochwertigen Arbeit eigentlich keine Schwierigkeiten haben. Beste Grüße --Florean Fortescue 18:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Welche Ehre! :-) Da bewerbe ich mich doch gerne. Viele Grüße --Minalcar 12:13, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das Ballspiel

Ich habe den Krieg zum Blumenkrieg ehrlich gesagt unbelegt geändert, weil ich mir einfach nicht vorstellen konnte, daß tatsächlich RICHTIGE Kriege mit einem Ballspiel entschieden wurden. Es erschien mir einfach unlogisch. Wenn es um Raub und Mord geht, sich dann mit einem Ballspiel über den Sieg zu einigen, erfordert eine unglaubliche Disziplin der Truppe und ein noch größeres Geschick, der politischen und religiösen Führung. So sehr ich die alten Meso's auch bewundere, eine solche Leistung habe ich ihnen nicht zugetraut. Kannst Du deine Version belegen? Waren die Jungs wirklich so unglaublich? Gruß --Dellex 07:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Naja... in dem Abschnitt heißt es ja nur, dass es "Berichte" gibt, nach denen mit dem Ballspiel Kriege entschieden wurden. Damit können aber durchaus andere Kulturen gemeint sein als nur die Azteken. Wir können also - obwohl dein Einwand natürlich einleuchtend ist - ohne weiteres nicht behaupten, dass mit den "Kriegen" nur Blumenkriege gemeint sind. --Minalcar 10:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gut, ich will auch nicht unbedingt behaupten, daß es NUR Blumenkriege waren. Allerdings scheint es mir logisch, daß die meisten der Kriege, die so entschieden wurden, tatsächlich Blumenkriege waren. Denn ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß Eroberer ihre neuen Gebiete einfach wieder zurückgegen haben, wenn sie dieses Spiel verloren. Vielleicht können wir beide Begriffe verwenden. Wenn die alten Berichte nur von "Kriegen" sprechen, dann hat man damals sicher noch nicht zwischen den beiden Arten des Krieges unterschieden. --Dellex 15:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mich ja nächste Woche, falls ich die nötige Zeit finde, nochmal in unserer Universitätsbibliothek schlau machen. Wenn ich mich recht erinnere, stehen da ein oder zwei Bücher die uns weiterhelfen können. Viele Grüße --Minalcar 15:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre schön, wenn Du etwas findest. Je mehr man sich mit dem Thema beschäftigt, desto interessanter wird es. --Dellex 18:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es schon etwas Neues von der Front? Hast Du in der Uni etwas gefunden? --Dellex 16:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Grad eben wollt ich dich anschreiben :-) Ich hab ein Buch tatsächlich gefunden, es ist The Mesoamerican Ballgame, herausgegeben von Scarborough und Wilcox (das dritte in der Literaturliste des Artikels). Ich hatte leider nicht allzu viel Zeit (ausleihen darf ich nicht, ist eine Präsenzbibliothek) und konnte es deswegen nur überfliegen; wie sich herausgestellt hat ist es eigentlich mehr eine Aufsatzsammlung vor allem zur Verbreitung des Ballspiels und auch zu den Ballspielplätzen. Beim Überfliegen habe ich von der Behauptung, dass überhaupt Kriege damit entschieden wurden - also auch Blumenkriege - nichts gefunden. Aber wer weiß, vielleicht ergibt ja noch sich etwas beim genaueren Lesen, eventuell siehts nächste Woche zeitmäßig etwas besser aus. Viele Grüße, --Minalcar 16:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bin gespannt. ;-) --Dellex 18:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was hältst Du davon?

Gruß --Dellex 16:20, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Dellex! Ein paar Anmerkungen hab ich natürlich für dich:

• Dass der wichtigste Teil in Cortés' Biographie die Eroberung Mexikos ist, ist natürlich klar, aber ich meine dass der Teil in deiner Baustelle doch überdimensioniert ist. Vergiss nicht, dass im Zentrum die Person Cortés steht, nicht die Eroberung Mexikos. Alles, was nicht mit Cortés zu tun hat, sollte deswegen verschwinden. Schildere die weiteren Umstände nur soweit, wie sie zum Verständnis von Cortés' eigener, persönlicher Situation nötig sind.
• Desweiteren wäre es nicht schlecht, wenn du die anderen Abschnitte (Honduras, Algier etc.) noch ausbauen kannst. Im Moment wird das alles noch von der Eroberung Mexikos buchstäblich erschlagen.
• Gib präzisere Bildunterschriften und prüfe genau, was es zeigt. Was hat der Benutzer, der das jeweilige Bild hochgeladen hat, zum Bild bemerkt? Von wem stammt es, aus welcher Zeit, was genau zeigt es? Prüfe speziell bei Karten auch immer, ob das, was sie zeigen, auch mit dem übereinstimmt, was du schreibst. Ich beziehe mich dabei jetzt besonders auf Bild:Conquest of Mexico 1519-1521.svg, weil das Bild eben nicht Cortés kompletten Eroberungszug von 1519 bis 1521 zeigt, sondern lediglich seinen Weg von der Küste nach Tenochtitlán, das er ja schon im November 1519 erreicht hat.
• Du hast unten eine recht lange Literaturliste. Benutzt du die Literatur denn auch? In den Einzelnachweisen finde ich fast ausschließlich Weblinks und Quellen, besonders Díaz del Castillo (bei dem unbedingt Seitenangaben nachtragen!). Wenn du geeignete Sekundärliteratur benutzt, kannst du den Artikel garantiert viel ausführlicher gestalten.
• Wo wir gerade bei den Quellen sind: werde ein wenig kritischer. Quellen zu verwenden, ist ganz sicher nicht verkehrt. Aber auch wenn ein Bernal Díaz del Castillo sein Werk als nüchterne Schilderung betrachtet, dürfen wir nicht alles was er schreibt für bare Münze nehmen. Das gilt natürlich für alle anderen Autoren von Quellen genauso und ganz besonders für Cortés selbst. Es ist gut, dass du etwa erwähnst, dass es in Bezug auf den Tod Moctezumas mehrere Vermutungen gibt. Aber wir müssen noch bei vielen anderen Dingen vorsichtig sein, der Haken liegt hier besonders in der neutralen Darstellung, die wir in den spanischen Berichten nie finden werden. Auch aus diesem Grund ist es deshalb besser, Sekundärliteratur zu verwenden.

Dein Artikel hat durchaus Potential, aber du solltest noch an ihm feilen. :-) Viele Grüße, --Minalcar 20:43, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich freue mich, dass Du so ausführlich geantwortet hast. Natürlich werde ich noch daran feilen und habe eigentlich schon mit deinem Einwand gerechnet, dass der Fall von Tenochtitlán zu groß ist. Doch ich habe mich schon zusammengerissen und nur das geschrieben, was mir wirklich wichtig erschien. Honduras und Algier kommen ein wenig später dran. Dann wirkt dieser Teil tatsächlich nicht mehr so überdimensioniert.

Seitenzahlen hatte ich bereits eingetragen, doch die jetzige alphabetische Aufführung der Einzelnachweise scheint mir einfach eleganter. Deshalb habe ich die Seitenzahlen wieder heraus genommen. Aber das ist ja nicht in Stein gemeißelt und sie lassen sich leicht wieder herstellen. Hältst Du das wirklich für so wichtig? Ich meine, jeder der Bernal Diaz gelesen hat, weiß dass ich keinen Blödsinn geschrieben habe und denen, die nicht wissen, wer der Mann war, ist es sowieso egal, auf welcher Seite ich die Infos gefunden habe.

In der Literaturliste stehen viele Bücher drin, die dort schon standen, bevor ich mich um Cortés gekümmert habe. Also habe ich tatsächlich nicht alle benutzt.

Mit den Bildunterschriften hast Du absolut Recht. Da werde ich mich drum kümmern.

Ich werde meine Ergänzungen in den nächsten Tagen in das Licht der Öffentlichkeit zerren. Wie ich Dich kenne, wirst Du den einen oder anderen Teil dazu beitragen, dass der Artikel nicht aus dem Ruder läuft. Darauf freue ich mich auch schon. Gruß --Dellex 18:12, 1. Dez. 2008 (CET)

• Zur Länge des Abschnitts: Du musst dir klar machen: du schreibst an einer Biographie von Hernán Cortés und nicht an einer Darstellung der Eroberung Mexikos. Der Fokus liegt ganz bei der Person und dem Charakter von Cortés, er allein soll im Zentrum des Artikels stehen. Ein Leser des Artikels über Cortés möchte erfahren, welche Entscheidungen Cortés getroffen hat und was ihn dazu jeweils motiviert hat - kurz: welchen Einfluss Cortés als Person auf die Eroberung hatte. Es ist natürlich wichtig und richtig, dem Leser auch das Setting, also die Umgebung, in der sich Cortés bewegt, darzustellen - aber das nur in einem Maße, wie es zum Verständnis von Cortés' Handlungen nötig ist. Folge am besten der Maxime von Antoine de Saint-Exupéry: Ein Text ist nicht dann perfekt, wenn man nichts mehr hinzufügen kann, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann. ;-)
• Trage die Seitenzahlen bei den Einzelnachweisen bitte wieder ein. Belegbarkeit ist ein extrem wichtiger Punkt. Die Nachprüfbarkeit von Informationen gibt dem Leser das Gefühl, dass er hier mit belegbaren Fakten versorgt wird und - auch wenn das jetzt bei einem einzelnen Artikel vielleicht etwas blöd klingt - es stärkt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wikipedia. Bitte versteh das nicht falsch: ich will dir hier keinesfalls unterstellen, du würdest etwas erfinden. Aber das ist nicht nur für mich ein wichtiger Punkt.
• Versuche, zumindest an einige der Bücher aus der Literaturliste zu kommen. Du musst sie dir ja nicht kaufen, in größeren Bibliotheken (z.B. Preußische Staatsbibliothek) müsste das einigermaßen problemlos zu haben sein. Du wirst sehen, dass sich dadurch aus dem Thema durchaus noch mehr herausholen lässt :-)
• Ein weiterer Punkt, der mir jetzt erst beim Überfliegen aufgefallen ist: vermeide dramatisierende Formulierungen ("richteten ein Blutbad an", "metzelten die Einwohner nieder", "die Verluste waren riesig", "die Stadt galt einst als die schönste der Welt"). Achte auf einen sachlichen Schreibstil, der Leser wird die Dramatik und die Brutalität des Konfliktes auch so verstehen. Viele Grüße, --Minalcar 20:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Hernán Cortés

Ich habe einige Wochen gewartet um mit etwas Abstand erneut an die Sache heran zu gehen. Ein Abschnitt (Aufteilung der Armee) ist wohl tatsächlich über das Ziel hinausgeschossen. Den habe ich weggelassen. Gruß --Dellex 16:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Gut, dass du mehr Einzelnachweise eingebaut hast. Allerdings muss der Abschnitt der Eroberung Mexikos immer noch gekürzt werden, und zwar radikalst. Maximal auf ein Viertel der jetzigen Länge und mit weniger Unterkapiteln, auf keinen Fall länger. Meine Kritik von oben gilt immer noch: das ganze Kapitel ist für sich eigentlich kein Kapitel für eine Cortés-Biographie, sondern könnte allein schon fast den ganzen Artikel Spanische Eroberung Mexikos stellen. Den wollte ich ohnehin demnächst mal generalüberholen, die Bücher stehen schon seit Wochen bei mir im Regal und warten nur noch darauf, dass meine Semesterferien anfangen und ich mich ihnen endlich widmen kann... Schreib den Abschnitt explizit so, dass Cortés im Zentrum steht, nicht die Eroberung. Viele Grüße, Minalcar 22:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe wirklich versucht, mich auf Cortés zu beschränken. Doch der Fall von Tenochtitlán ist unlösbar mit ihm verbunden und es ist der absolut wichtigste Lebensabschnitt seiner Biographie. Ohne ihn wäre die Stadt wohl nie gefallen. Da mir der Artikel jedoch nicht gehört, sondern der Wikipedia, steht es Dir frei ihn selbst zu kürzen. Ich vertraue Dir dabei voll und ganz. Meinetwegen baue Passagen daraus in der spanischen Eroberung Mexikos ein. Nur, den Fall von Tenochtitlán auf ein Viertel zu kürzen, erscheint mir zu radikal. Dann geht es an die Substanz. Gruß --Dellex 10:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Natürlich ist der wichtigste Teil seiner Biographie die Eroberung Mexikos. Im Moment bordet der Teil viel zu sehr über - 15 Unterkapitel nur zu diesem Kapitel im Vergleich zu keinem einzigen bei den anderen sind doch ein wenig zu viel des Guten. Um eine größere Ausgewogenheit herzustellen müssten also entweder die anderen Abschnitte massiv ausgebaut oder der Abschnitt zur Eroberung gekürzt werden. Letzteres erscheint mir kurzfristig wesentlich praktikabler. Ich würde es schon selbst kürzen, aber das wird vor Mitte Februar nur dann noch passieren, wenn ich entgegen aller Erwartungen doch noch etwas Zeit dafür aufbringen können sollte. Das Viertel der jetzigen Länge war zwar nur eine spontane Schätzung, aber auf irgendetwas in dieser Größenordnung wird es dann wohl hinauslaufen. Viele Grüße --Minalcar 18:06, 1. Feb. 2009 (CET)

SW-Jury?

der wahrscheinlich letzte Edit in einem Jahr, in dem ich viel zu wenig getan habe Damit das dieses Jahr mal ein bisschen in Fahrt kommt: Wie sähe es aus mit einer Tätigkeit als Schreibwettbewerbs-Juror? --77.21.80.246 23:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid - ich hab mir fest vorgenommen, mich an der Artikelschreiberei zu beteiligen und hab mir auch schon so einige Kandidaten für den SW vorgemerkt. Vielleicht beim nächsten Mal wieder, mal schauen. Trotzdem vielen Dank für dein Vertrauen! :-) Viele Grüße, --Minalcar 07:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Okay alles klar, dann mal gutes Gelingen! Grüßle, --77.21.80.246 15:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön! Mich würde jetzt aber ehrlich gesagt noch interessieren, wie du ausgerechnet auf mich kommst - gut, ich bin ja beim letzten Mal schon zur Jurywahl angetreten, aber gerade deswegen hätte ich nicht gedacht, dass ich jetzt gleich nochmal vorgeschlagen werde. Viele Grüße, --Minalcar 15:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Bist mir durch sehr gute Reviews halt aufgefallen. Andererseits wurdest du schon letztes Mal nicht gewählt, und in letzter Zeit warst du relativ inaktiv, was nicht gerade zur Steigerung des Bekanntheitsgrades in dieser Hinsicht beigetragen haben dürfte. Von daher wäre es wohl auch gar nicht so sinnvoll, dort überhaupt zur Jury-Wahl anzutreten, wenn ichs mir recht überlege. Also schreib uns lieber was Schönes. Grüßle, --77.21.80.246 15:56, 4. Feb. 2009 (CET)