Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2018#Thema_1

Problem mit Deiner Datei (17.02.2018)

Hallo Minderbinder,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Popkollo Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 17. Feb. 2018 (CET)

Dann löscht die Grafik eben, beim Hochladen wurde die Schöpfungshöhe noch anders bewertet. (Schwierige Fälle DÜP) --Minderbinder 09:15, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 09:15, 17. Feb. 2018 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ...

Cabale? What Cabale?

... und welcome back bei den Löschnazis oder der Sperrstasi, je nach Herkunft! Beste Grüße −Sargoth 11:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Na da schließe ich mich doch gerne an! :-) --Kurator71 (D) 12:44, 26. Apr. 2018 (CEST)

Knöpfe

Herzliche Glückwünsche auch von mir. Deine Adminkandidatur habe ich gerade ausgewertet und archiviert, Knöpfe im Gepäck und ich wünsche dir vier Freude, mit der neuen, alten Tätigkeit. Viele Grüße --Itti 12:50, 26. Apr. 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erneut erfolgreichen Wahl. Natürlich auch dieses Mal viel Spaß im Amt. -- Funkruf ^WP:CVU 14:06, 26. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, und Danke für euer Vertrauen! --Minderbinder 14:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Auch noch Glückwunsch und Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 20:47, 26. Apr. 2018 (CEST)

+1 --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:36, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Minderbinder. Glückwunsch. Über 95% Zustimmung, das ist ja geradezu herausragend. Kluge Handlungen wünsche ich Dir, denn Adel verpflichtet. Gruß--Zwielack (Diskussion) 18:47, 29. Apr. 2018 (CEST)

Viele Grüße und viel Erfolg im alten, neuen Amt. --TK-lion (Diskussion) 12:25, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich komme zwar wie ein alter Opa mit gehöriger Verspätung hinterher …. möchte aber meine Glückwünsche mit einer Bitte verbinden: Ich fände es gut und würde es begrüßen, wenn du deine von mir sehr geschätzte Kompetenz nutzen würdest, um mehr als nur wie du bei deiner Kandidatenvorstellung schriebst, „die eine oder andere LD oder LP entscheiden“ und dich ganz auf VM rauszuhalten. Denk noch mal darüber nach. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:34, 2. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank auch den später hinzugekommenen Gratulanten. @Miraki Ich werde auf VM/SPP nicht als Admin tätig werden. Das habe ich schon 2008-2013 so gehandhabt, es war eine feste Zusage bei meiner neuen Kandidatur, und es würde mir vermutlich auch die Freude an der Wikipedia rauben. Respekt für die Menschen, die sich das antun - ich möchte diesen "Job" nicht. --Minderbinder 12:04, 4. Mai 2018 (CEST)

Jetzt musste ich ganz leicht schmunzeln!

Dem Liberalen Humanisten ist jetzt doch mal seine Sockenpuppenspielerei auf den Kopf gefallen: [1]. Dabei stieß ich auf eine CU-Anfrage bezüglich ihm, die du abgearbeitet hast. Keine Abfrage von dir mit der Begründung:

„Daher kann ein schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch, der auf einer Ebene mit Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder dem Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat) nicht konstatiert werden. Ein positives Checkuser-Ergebnis würde eine Sperrung von LH nicht ohne weiteres rechtfertigen.“ [2]

In meinem Fall mit dem Account Fröhlicher Wiener warst du aber gleich zur Stelle (innerhalb von 4 Tagen, was bei CU-Anfragen schon fast ein Rekord sein dürfte), um die Abfrage auszuführen, obwohl für jeden Normaldenkenden es klar war, dass ich das war (vgl. siehe Edits der Konten) und keinerlei Mehrfachabstimmungen, etc. vorlagen: [3]. – Bwag 20:25, 5. Mai 2018 (CEST) PS: Sehe gerade, dass du wieder Admin bist. Für gewisse Lenkeffekte in der DE-WP sehr vorteilhaft, oder?

Hallo Bwag, es wundert mich, dass du von meiner Admin-Wahl überrascht bist – schließlich hast du dich an der Wahl beteiligt. Vielen Dank für deine Pro-Stimme! --Minderbinder 16:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo keine Frage war, gibt es auch nichts zu diskutieren. --Minderbinder 16:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Ortsumfahrung Neuhausen

Hallo, Minderbinder! Ich halte diese LD für fehlerhaft abgearbeitet. Lt WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke sind Straßen per se relevant, welche die oberste Ebene innerhalb eines Landes darstellen (Autobahnen bleiben dabei unberücksichtigt). Mit der Fertigstellung wird diese Ortsumfahrung Bestandteil der B 299 und ist damit oberste nationale Ebene. Ich kann mich nicht mehr an den Zustand genau erinnern, die LD ist ja schon eine Weile her, aber die heute von PM3 eingestellte Ortsumfahrung Weihmichl ist meiner Erinnerung nach in einem ähnlichen Zustand. Genau so sollen Straßenartikel aussehen. Im Übersichtsartikel der grobe Überblick, in nach Streckenabschnitten heruntergebrochenen Unterartikeln die genaue Beschreibung. Ich bitte dich, die Sache noch einmal anzuschauen und den Artikel wiederherzustellen. Danke und Grüße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:59, 10. Mai 2018 (CEST) 20:58, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo Matthias, schön, mal wieder was von Dir zu lesen. Deiner Einschätzung der LD kann ich allerdings nicht beipflichten. In den RK ist von existierende[n], ehemalige[n] und geplante[n] Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter ([z. B.] Bundesstraßen) die Rede.

1. Der Artikel Bundesstraße 299 existiert doch. Die Ortsumfahrung wäre nach etwaigeer Realisierung nur ein Teilabschnitt von 5 km Länge. Von Straßen-Teilabschnitten mit eigenem Lemma ist in den RK nicht die Rede. In einer RK-Diskussion dazu fiel der Leitsatz: Einzelne Abschnitte lemmawürdiger Straßen sollen nur dann einen eigenen Artikel bekommen, wenn ihre Bedeutung auch ohne die Eigenschaft als Teilstück der übergeordneten Straße einen Artikel rechtfertig. Gibt es eine solche besondere Eigenschaft nicht, ist eine Erwähnung im Artikel der übergeordneten Straße oder im Ortsartikel ausreichend. Das ist zwar nicht in den speziellen Straßen-RK eingeschrieben, aber das scheint mir dem allgemeinen Umgang mit Artikel-Auslagerungen zu entsprechen.
2. Der Teilabschnitt ist nur in Planung, vielleicht wird er nie realisiert. Das Planfeststellungsverfahren hat noch gar nicht begonnen. Die RK stellen nur bei Autobahnen auf geplante Trassen ab, bei Bundesstraßen fehlt diese Ausweitung. Über die Grammatik dieses Satzes könnte man sich streiten, wenn man zu viel Zeit hat. Letztlich ist die Praxis so, dass Artikel über geplante Straßen nur dann Aufnahme finden, wenn es eine allgemeine, anhaltende und überregionale Debatte dafür gibt - allgemeine RK eben. Solch Debatte war für diese Ortsumgehung nicht im Artikel dargestellt.

Falls du keine neuen Argumente dazu hast, solltest du daher die LP einschalten. PS: Die LD zu Ortsumfahrung Weihmichl hatte ich nicht zu entscheiden. --Minderbinder 13:51, 11. Mai 2018 (CEST)

Nein. Weihmichl hat PM3 als "Analoglöschantrag" gebracht.

MMn ist die Grammatik dieses Satzes eindeutig; wollte man für die oberste Fernstraßenkategorie eine abweichende Regelung (ohne existierende, geplante oder ehemalige) müßte man vor "Straßenkategorie" einen Artikel setzen. Das würde aber auch sachlich keinen Sinn machen, weil die autobahnähnlich ausgebauten Straßen erst danach kommen, zumal diese zwar meist als Bundesstraße ausgescildert sind, aber nicht zwingend (z.B. B28 zwischen Neu Ulm und AD Hittistetten). Ich gehe davon aus, daß die drei genannten Adjektive sich auf jedes Nomen der gesamten Folge bezieht, bis einschließlich des kontinentalen Straßensystems (wobei sich die Problematik in D nicht stellt; Europastraßen sind allesamt zumindest Bundesstraßen).

Das Zitat aus der RK-Diskussion halte ich nicht für sachdienlich; sie verkennt die Problematik, daß Artikel eine wie auch immer festgelegte optimale Länge haben (worüber ich hier nicht diskutieren will); die meisten deutschen Straßenartikel sind leider böse Stubs, in denen nicht einmal alle Orte erwähnt werden, durch die die Straße führt. Hinzu kommt übrigens die Problematik, daß in vielen Fällen die Straßenartikel schon von einem gewissen Ausbauzustand ausgehen. (Ich denke da bspw. an die Bundesstraße 39, die in Walldorf (Baden) bereits den dritten signifikant geänderten Streckenverlauf hat und da inzwischen gar nicht mehr Bundesstraße ist. Der Punkt ist ja, daß der Artikel künftig nicht nur den aktuellen Streckenverlauf zu beschreiben hat, sondern auch den historischen. Nun kenne ich die genauen Gegebenheiten vor Ort nicht (es sind andere Abschnitte der B299, die ich regelmäßig befahren bzw. befahren habe), ob es sich um eine völlig neue Streckenführung handelt (etwa B 15n südwestlich von Roding) oder ob die Strecke mehr oder weniger nahe an der Bebauungsgrenze entlangführt (etwa B39 Umfahrung Mühlhausen). Kurzum: Straßenartikel werden früher oder später in "verträgliche Häppchen" aufgeteilt weren. Ich werde demnächst etwa damit Anfangen U.S. Highway 9 nach Bundesstaat aufzuteilen, weil es unmöglich ist, alle Bauten, Denkmäler und geographischen Details einer langen Straße in einem einzigen Artikel abzuhandeln. Der genannte Leitsatz ist also offenkundig nicht zielführend. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:27, 11. Mai 2018 (CEST)

Hallo Matthias, ich stimme dir nicht zu. Den Satz in den RK kann man restriktiv auslegen, denn die Adjektive Existierende, ehemalige und geplante beziehen sich auf Autobahnen, danach kommt der Begriff oberste Fernstraßenkategorie. Planen wir eine neue Fernstraßenkategorie? Aber das ist Haarspalterie, entscheidend ist folgendes: Die Ortsumfahrung von 5 km Länge ist nur ein Fitzelchen der Bundestraße 299, weniger als 2% der Länge. Eine Ortsumfahrung ist nicht die Bundesstraße. Genausowenig könnte man per Bauwerks-RK argumentieren, dass die Regenrinne eines denkmalgeschützten Hauses einen eigenen Artikel verdient. Aus Sicht eines Nutzers der Bundesstraße ist das auch keine sinnvolle Gliederung, auf so etwas kommt man nur als Neuhausener Dorfpatriot. --Minderbinder 09:17, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bitte darum, zu diesem durch und durch unbedeutenden Thema nicht mehr auf meiner DS zu posten. Wenn es dazu noch zu diskutieren gibt, dann mach das bitte auf der Löschprüfung - als zweite Meinung. --Minderbinder 09:17, 12. Mai 2018 (CEST)

Jüdische Friedhöfe in Polen

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2018#Navigationsleisten jüdische Friedhöfe in Polen (Alle erl.)

Deine Entscheidung verstehe ich nicht so recht. Bislang war in solchen LDs eigentlich immer der aktuelle Zustand der Navigationsleiste ausschlaggebend und nicht die Frage, ob sie eventuell irgendwann einmal regelgerecht gestaltet werden kann. Aber mE begründest du genau damit die "Behalten"-Entscheidung.

Wikipedia:Themenring fordert, dass eine Navigationsleiste zu jedem Zeitpunkt (und nach bestem Wissen) vollständig sein muss und sich keinesfalls nur auf in der WP vorhandene Artikel beschränken darf (Punkte 2 und 4 im Kasten). Der zukünftige Ausbau zu einer vollständigen Navigationsleiste ist dort nicht vorgesehen, vielmehr ist gleich ein Endzustand zu erreichen; hier unterscheidet sich die Regelung für Navigationsleisten klar von der für Artikel. Matthiasb stellt diese Regelung in der LD zwar infrage, verweist aber darauf, dass zunächst WP:TR zu ändern sei, bevor solche Navigationsleisten eingeführt werden können.

Es ist natürlich möglich, dass dir die Regelungen zu Themenringen nicht in allen Details bekannt waren, oder auch, dass du sie ablehnst. Trotzdem möchte ich dich bitten, die Entscheidung zu überdenken. Momentan haben wir vier Navigationsleisten, die durch ihre Gestaltung suggerieren, dass das Thema "Jüdischer Friedhof in Woiwodschaft XY" vollständig bearbeitet ist und hier keine neuen Artikel mehr zu erwarten sind oder - schlimmer noch - angelegt werden sollen. --jergen ? 21:33, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Jergen, du zitierst TR selektiv, bzw. leitest deine eigene Privatregel daraus ab. In Satz 2 heißt es "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden). Satz 4 trifft derweil zu, aber das lässt sich leicht ändern. Ich habe dazu ein paar Hinweise aus der LD auf den Navi-DS hinterlassen. Ich sehe die Wikipedia als Projekt der schrittweisen Verbesserung an. Wenn eine solche Navi im Prinzip sinnvoll ist, aber noch nicht vollständig ausgearbeitet, dann wäre der erste Schritt doch, diese Verbesserung selbst vorzunehmen. Wenn du dazu keine Lust hast, dann frage bei passenden Portalen nach. Dazu kämen die Projekte / Portale Judentum, Nationalsozialismus (wegen der Verbindung zum Holocaust) sowie Polen in Frage. Solch eine Überarbeitung / Erweiterung wird nie 100% perfekt sein, gar einen "Endzustand" erreicht haben. Na und? WP:TR ist kein Grundprinzip unserer Arbeit, sondern sollte mit Augenmaß angewandt werden. Es handelt sich hier nicht um einen Assoziationsblaster, sondern um eine Navigationshilfe für Leser, die an jüdischen Friedhöfen interssiert sind. --Minderbinder 15:07, 15. Mai 2018 (CEST)

Danke!

Hallo Minderbinder,

Danke dafür, das Du die Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2018 abgearbeitet hast. Wenn ich es richtig sehe, kannst du jetzt sogar den "alle LD abgearbeitet"-Bapperl setzen. Flossenträger 13:25, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe gerade, Du bist *DER* Alt-LD-Abräumer schlechthin. Na dann ein ganz fettes DANKE für das erledigen dieser offensichtlich ungeliebten Aufgabe. Flossenträger 13:29, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Flossenträger, danke für die Blumen. Allerdings ist der LA in Konditionssicherheit noch drin. Ich kann das auch nicht mehr entscheiden, da ich mich inhaltlich eingebracht habe. Du könntest das per LAE machen, oder auf einen Admin warten. --Minderbinder 13:32, 14. Mai 2018 (CEST)

Oh... das mit dem plädieren habe ich übersehen und für eine Entscheidung gehalten. Ich hatte gedacht, Du hättest den LA erledigt und das "bleibt" vergessen. Gegen eine Entscheidung "behalten" und dann überarbeiten ist imho ja nichts einzuwenden, dann bringst du Dich inhaltlich ja erst nach der Abarbeitung ein. Sorry, wollte kein Chaos stiften. Dann eben per LAZ, war ja mein LA. Nun musst Du aber doch noch "alles erl." einbauen... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Flossenträger 13:50, 14. Mai 2018 (CEST)

Alles klar. --Minderbinder 13:58, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich möchte mich dem Dank des Kollegen Flossenträger anschließen. Vielen Dank für Deinen Einsatz bei der fundierten Abarbeitung der LK's. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 15. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank. --Minderbinder 15:08, 15. Mai 2018 (CEST)

Eine von acht Wochen Rückstand ist abgebaut Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . --PM3 01:33, 17. Mai 2018 (CEST)

Recover

Hallo Minderbinder, kannst du mir bitte den ursprünglichen Artikel über die Niederösterreich-Werbung für den Export in den BNR stellen, denn als für mich relevantes Unternehmen in NÖ will ich ihn wenigstens im RW haben, wenn er hier im Gegensatz zu den anderen Bundesländern uninteressant ist. danke K@rl 10:53, 24. Mai 2018 (CEST)

Hallo Karl, eine Wiederherstellung ist aus meiner Sicht unnötig, da die ursprüngliche Version des Artikels noch in der Versionsgeschichte von Tourismus in Niederösterreich ist. --Minderbinder 11:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Alles klar, danke K@rl 12:13, 24. Mai 2018 (CEST)

Holzbrücke Neckarburg

Hallo Minderbinder! Mit großem Respekt vor deiner Arbeit im LD-Bereich: Könntest du die Behalten-Entscheidung zur Holzbrücke Neckarburg irgendwie noch mit Relevanz begründen? Eine Flut von Neckarbrücken-Artikeln ist natürlich nicht zu erwarten, aber es gibt unzählige Brücken dieser Größenordnung auf der Welt. Und früher oder später findet sich für jedes Thema ein unangemeldeter Stubautor, der die Wikipedia damit flutet. --PM3 14:36, 30. Mai 2018 (CEST)

Hallo PM3, das war weniger eine Relevanz-Entscheidung, sondern eher eine Schaden-Nutzen-Abwägung. Ob nun eine Flut von Kleinstbrücken-Artikeln über uns hereinrollt? „Let's cross that bridge when we get there.“ Aber falls doch, kannst du mich gern zitieren: Das ist kein Präzedenzfall. So viele Flüsse, die eine ähnliche Bedeutung für die schreibende Zunft aus DACH ausweisen wie der wie den Neckar, gibt es gar nicht. --Minderbinder 14:49, 30. Mai 2018 (CEST)

Mit einer Schaden-Nutzen-Abwägung könnte man vielen Löschentscheidungen widersprechen und damit den Konsens aushöhlen, den die Community gefunden hat in Bezug auf die Frage, was eine Enzyklopädie ist und was nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ich bin da vielleicht etwas prinzipienreiterisch, aber möchte doch auf einer Behalten-Begründung per Relevanz bestehen. Siehst du da irgendeine Möglichkeit? --PM3 15:19, 30. Mai 2018 (CEST)

Summarisch über eine gewisse schlichte Schönheit, auch eine ähnliche Ästhetik wie die viel älteren Schindelbrücke. (Das ist OR, aber bei einem Steg aus Waschbeton wäre das anders.) Dann als Teil eines Verkehrswegs, wenn auch nur für Fußgänger. Und als Besonderheit eines Verkehrswerks, das durch einen Wanderverein finanziert wurde - sonst eher bei alpinen Hütten üblich. Alles nicht per RK oder WP:Q abgesichert. Aber was soll's. Wenn du deswegen eine Löschprüfung anstreben willst: Bitte, nehme ich nicht persönlich. Ich würde mich dort nicht weiter einbringen, was soll man denn zu dem Winz-Artikel noch alles schreiben. Liste der Neckarbrücken anlegen wäre viel sinnvoller, dann könnte man über Weiterleitungen reden. --Minderbinder 15:45, 30. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank, diese Begründung genügt mir. Dann werfe ich mal Google Maps an und mache mich an eine Liste der Neckarbrücken.--PM3 16:04, 30. Mai 2018 (CEST)

Prima. Dort gibt es ja schon eine Liste, mit Fotos und Details dazu (1 bis 5). --Minderbinder 09:56, 31. Mai 2018 (CEST)

Ja. Die Listen von Karl Gotsch sind zwar unvollständig und ich verwende ungern private Websites als Quelle, aber bei den Angaben zu Längen und Bauformen scheint kein Weg daran vorbeizuführen. Die Qualität der Daten sieht auch recht gut aus, und sie werden bereits in anderen Brückenlisten genutzt. Soweit verfügbar nehme ich aber Daten aus reputableren Quellen.

Benutzer:PM3/N

Die „Holzbrücke Neckarburg“ fällt ziemlich aus der Reihe, dürfte die mit Abstand kleinste Neckarbrücke mit eigenem Artikel sein und eine der wenigen (wenn nicht die einzige) am Oberlauf. --PM3 15:10, 31. Mai 2018 (CEST)

Paul Kurzeja, korrigiert auf Adam Kurzeja

ich finde dass die Löschung gegen die RK verstößt nach denen ordentliche Professoren(so Professur tatsächlich belegt) relevant sind. [4] weist die Professur nach. Der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

Von welcher Löschung redest du? Bitte Löschdiskussion verlinken. Danke. --Minderbinder 23:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2018#Adam_Kurzeja_(gelöscht) Entschuldigung. Ich habe die Überschrift berichtigt. Er heißt Adam Paul Kurzeja. --Lena1 (Diskussion) 10:28, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ok, ich habe die Überschrift rückgeändert und ergänzt, sonst wirkt meine Gegenfrage seltsam. Zu deiner Frage: In den RK steht bewusst Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (Unterstreichung von mir). Zwischen Professuren verschiedener Fachgebieten wie z.B. Medizin und Physik bestehen große Unterschiede. Chefarzt-Professoren arbeiten mehrheitlich in der Praxis, leiten eine Klinik oder Abteilung, heilen Menschen, usw. Mit einem Deputat von Stunden sind sie evtl. auch in der Lehre tätig, halten Vorlesungen vor Medizinstudenten - wobei eine außerklinische Lehrtätigkeit bei Kurzeja nicht ersichtlich ist. Die wissenschaftliche Forschungsarbeit ist schon zeitlich recht beschränkt, im Fall von Kurzeja scheinen Publikationen mit der Habilitation 1986 abzureißen. Als Wissenschaftler in der Forschung wird man nicht automatisch per Prof-Titel relevant. Insofern reicht der Nachweis der Professur hier nicht aus, das ist laufende Praxis in LD. Insofern habe ich meiner Löschbegründung nichts weiter hinzuzufügen. Der letzte Satz der Wissenschaftler-RK lautet: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Falls du keine neuen Fakten beibringen kannst, verweise ich auf die Löschprüfung. --Minderbinder 10:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Du hättest mir bei Eröffnung der Anfrage auf meiner DS mitteilen sollen, dass du eine Viertelstunde vorher schon auf die Löschprüfung gegangen bist. --Minderbinder 10:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

Commons

Hallo Minderbinder, bei dieser dieser Löschdiskussion auf Commons würde ich mich über einen beitrag Deinerseits freuen falls Zeit und Lust. --Schreiben ^Seltsam? 12:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Schreiben, der Löschantrag zeugt von einer gewissen Ahnungslosigkeit. Ich habe meine Meinung dazu kundgetan, und die Quelle noch beim RuSHA-Prozess eingetragen. So hat das Ganze doch etwas Gutes. --Minderbinder 13:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ja, danke Dir sehr. --Schreiben ^Seltsam? 14:16, 17. Jun. 2018 (CEST)

Genial

[5]! Selten einen so super souverän agierenden Admin erlebt! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für das Kompliment, hoffentlich kann auch die "Gegenseite" mit der Entscheidung leben. --Minderbinder 15:24, 1. Jul. 2018 (CEST)

Halleiner Landesstraße

Warum wurde der Artikel gelöscht? Gefordert wurde ein Satz zur Römerstraße und der stand im Artikel dann auch drinnen. --178.191.233.132 11:34, 2. Jul. 2018 (CEST)

Das steht in der Begründung meiner LD-Entscheidung. Falls du keine Argumente vorbringst, die gegenüber der LD neu sind, verweise ich dich auf die Löschprüfung. --Minderbinder 11:54, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wo siehst du eine "Mutmaßung", wenn der Lauf der Römerstraße Virunum – Iuvavum durch Poststationen und Meilensteine nachgewiesen ist? Als neues Argument weise ich vor, das im Artikel der Bezug zur Römerstraße Virunum – Iuvavum vorhanden ist; das wurde in der Löschdiskussion noch gefordert, weil es im Artikel anfangs nicht vorhanden war. --178.191.233.132 12:11, 2. Jul. 2018 (CEST)

Was genau an "Sekundärliteratur über Verkehrswege, Raumordnung und Wirtschaftsgeographie" verstehst du nicht? --Minderbinder 12:24, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte weiter auf der Löschprüfung - bei Bedarf. --Minderbinder 12:24, 2. Jul. 2018 (CEST)

Löschantrag zur Seite Life/Work-Planning

Hallo Minderbinder, es geht um den effektiv stattgegebenen Löschantrag zur Seite "Life/Work Planning" [Link]
Der ausführliche Artikel wurde auf 2 Sätze gekürzt und in einen Artikel über den Autor "Richard Nelson Bolles" eingearbeitet. Es wurde nur eine der Quellen des Originalartikel (gegenüber 6 Quellen zu Universitäten in Version vom 18. Juni 2018, 09:22 Uhr) verwendet und keine Quellen der Löschdiskussion.
Als Begründung wurde von Dir angeben, dass die Methode unter dem Namen Life/Work Planning nicht relevant sei, da wohl verschiedene Namen in Gebrauch wären. Gemäß Verfahren zur Revision von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten möchte ich das Gespräch mit Dir suchen und die Löschung rückgängig machen.
Die Begründung, es gäbe verschiedene Namen für Life/Work Planning und ein Artikel für die Methode unter diesem Namen sei nicht relevant ist nicht richtig. Selbst der zweite nun im Artikel genannte Begriff existiert nicht, weitere Namen wurden nur in der Löschdiskussion behauptet. Alle Quellen des Originalartikels und die neu in der Löschdiskussion genannten Artikel (inkl. Tagespiegel, Welt, Anmeldeformular der FU Berlin, aktuelle Seminarseite lifeworkplanning.de, aktuelles Seminar der Uni Hannover https://www.zew.uni-hannover.de/life_work.html), ebenso wie die aktuellen und vergangen Ausschreibungen der Universitäten verweisen alle auf den Namen Life/Work Planning. Die Methode ist etabliert, eindeutig benannt und seit zwanzig Jahren unterrichtet und relevant.
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, es können dann auch Querverweise zwischen Richard Nelson Bolles und Life/Work Planning gesetzt werden. Ich erkläre mich gerne bereit beide Artikel gemäß Löschdiskussion und neuestem Stand aufzuwerten und zu ergänzen - OHNE Coaching und Anbieterspamming ;-) --Oschiffers (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Oschiffers, ich habe meiner LD-Entscheidung nichts hinzuzufügen. Die verschiedenen Schreibweisen sind nicht der primäre Löschgrund. Dass es zu Themen der Berufs- und Lebensplanung Seminare gibt, hat niemand bestritten. Nicht alles, was an Universiäten in Seminaren behandelt wird, lässt sich genau genug abgrenzen, oder hat eine zeitüberdauernde Bedeutung. Bitte wende ich an die Löschprüfung, wenn du einen eigenständigen Artikel zu Life/Work-Planning herstellen willst. --Minderbinder 11:22, 13. Jul. 2018 (CEST)

LD

@Minderbinder: Hi Minderbinder, was bedeutet LD? Z.B. in Science-Fiction-Jahr 2016. LG Hutch (Diskussion) 19:54, 13. Jul. 2018 (CEST)

Mein Editkommentar -1 nach LD bedeutet "ein Eintrag entfernt nach Löschdiskussion". --Minderbinder 12:51, 14. Jul. 2018 (CEST)

Merci LG Hutch (Diskussion) 20:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

CE Jenlai

Hi!

Kannst du den Artikel wieder herstellen? Spielte mindestens einmal im Achtelfinale des nationalen Pokals: Copa Constitució 2010. Ist zwar in Andorra etwas leichter, die Relevanzkriterien erfüllt er damit aber. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:26, 9. Aug. 2018 (CEST)

Erstklassig waren sie auch mal. Primera Divisió 2016/17 -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, deine Anfrage hat sich mit Gripweeds Antwort auf LP ja erledigt. Im Übrigen hat Lady Whistler damals den Substub nach Wikia exportiert. Also neu schreiben. --Minderbinder 18:54, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 09:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

LD zu Effective Power bug

Hallo @Sinuhe20:, du hast nach der abgeschlossenen LD zu Effective Power bug wie folgt kommentiert:

Warum wird etwas gelöscht, wenn es mit der Zeit an Relevanz verliert? Damals war der Bug sehr relevant. Dann müssten wir auch Artikel zu alten Handys, Smartphones und dergleichen löschen, wenn sie nicht mehr benutzt werden.

Ich antworte dir hier, weil die LD-Seiten nicht für Folgediskussionen nach der Entscheidung gedacht sind. Wenn du mit dem Ergebnis der Diskussion nicht einverstanden bist, kannst du immer noch die Löschprüfung aufsuchen. Bis dahin ist die Ansprache des Admins, der die LD entschieden hat, der richtige erste Schritt. Noch besser wäre es gewesen, wenn du dich an der LD beteiligt hättest - seit 16. Juni lief die Diskussion, eine Benachrichtigung auf deiner DS hast du bekommen, und die Entscheidung fiel erst am 10. August. Aber was soll's, besser spät als nie.

Ich schrieb in meiner LD-Entscheidungsbegründung, dass es viele Bugs gibt, und auch viele Schreckensmeldungen darüber. Du behauptest, dass der Bug damals (Mai 2015) „sehr relevant“ war, und drückst dein Befremden darüber aus, dass ein Thema an Relevanz verliere. Ich teile deine Einschätzung der damaligen Relevanz nicht, jedenfalls ging diese nicht aus dem gelöschten Artikel hervor. Daher ist die einmal festgestellte Relevanz auch nicht vergangen, sondern sie bestand nie - wenn der LA 2015 gestellt worden wäre, hätte ich bei gleichem Artikelausbau und gleicher LD ebenso entschieden. Es wurde aber damals kein LA gestellt.

Es gibt keine RK für Software-Bugs, daher muss man die allgemeine Relevanz betrachten, um zu entscheiden, ob ein Software-Bug nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Dazu kann die anhaltende öffentliche Wahrnehmung als Anhaltspunkt dienen, auch die Aufnahme in Fachliteratur. Von beidem fand ich im Artikel nichts - nur je zwei Meldungen aus 9to5mac und Heise, alles von Mai-Juni 2015. Das ist keine anhaltende Wahrnehmung, das ist eine Momentaufnahme. Ich habe in Google Books noch nach Erwähnungen gesucht, nichts. Gab es Schäden dadurch? Irgendwelche Folgen? Architekturwechsel? Eingaben an das Standard Committee für Unicode? Die einzige im Artikel benannte Folge war ein Bugfix durch Apple in einem Software-Update. Davon gibt es viele.

Ich hoffe, diese Erläuterung hat dir geholfen, meine Begründung auf Basis des Artikelstandes und der LD besser zu verstehen. Es kann gut sein, dass es Aspekte gibt, die in der LD nicht zur Sprache kamen. Es wäre nun an dir, diese zu nennen. --Minderbinder 09:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich war der Bug damals relevant, weil sämtliche iOS-Geräte davon betroffen waren. Hier eine Heise-Meldung (mit Links auf weitere Meldungen). Damals war der Bug noch unter dem Namen "Nachricht des Todes" oder "Unicode of Death" bekannt. Man kann den Bug mit der seltsamen Zeichenkette als Kuriosum betrachten, aber ich fand ihn interessant genug um daraus einen kleinen Artikel zu basteln (und ich habe noch nicht mal ein Apple-Gerät). Es gibt hier in Wikipedia noch ganz andere skurile Artikel, ich finde es sehr schade wenn <sie gelöscht werden>.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich betrifft ein Bug im Kernel eines Betriebssystems alle Geräte, die mit diesem Betriebssystem laufen. Das ist trivial. In jeder hinreichend komplexen Software gibt es viele Bugs, manche werden entdeckt, andere schlummern vor sich hin. Bei den entdeckten Bugs gibt es kritische und weniger kritische Bugs. Solche Bugs werden dann behoben, mal schnell, mal langsam. Ohne weitere Schäden, wahrnehmbare Folgen, anhaltende Rezeption ist kein Bug automatisch relevant. Leider ist es mir nicht gelungen, solche anhaltende Rezeption oder igrendwelche ernsthaften Folgen für diesen einzelnen Bug zu finden. Dir offenbar auch nicht. Für die Klasse der Bugs gilt das aber nicht, dazu gibt es anhaltende Rezeption. Da dieser Art von Fehler immer wieder auftritt, wäre ein Sammelartikel die angemessene Form der darstellung. Ich habe den Artikel als Ausgangsbasis wieder hergestellt, und ihn entsprechend überarbeitet: Unicode-Bug. PS: Interessant, dass Apple das über die Jahre nicht in den Griff bekommt. --Minderbinder 12:26, 15. Aug. 2018 (CEST)

Fertig. Ich habe ein paar der Belege auf Heise ersetzt durch deutlich bessere Quellen (The Register / Literatur). --Minderbinder 17:07, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hans Joachim Sonntag

Danke für die Löschung. Wieder was gelernt, ich frage mich aber, warum der feine, aber entscheidende Unterschied nicht schon im Februar von einem Admin eingebracht wurde. Und ich ärgere mich über mich, dass ich bei diesen vielen fragwürdigen Aspekten nicht vehementer nachgebohrt habe und nicht renitenter geblieben bin. Roxedl ^Disk 21:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kein Grund für Trübsal, man kann nicht alles wissen, noch nicht mal, wo man nachschlagen muss. Da ich mich schon lange mit dem Register befasse, sind mir einige Diskussionen und die Bedeutung von Änderungen durchaus geläufig – zumal ich vor Jahren bei den Kriterien für Bildende Künstler selbst aktiv war. --Minderbinder 22:07, 16. Aug. 2018 (CEST)

SW-Jury

Hallo, sag mal, meinst du nicht, daß es mal wieder Zeit für dich in der SW-Jury wäre? Die Sektion II bräuchte noch ein, zwei sehr gute Kandidaten wie dich! :) Marcus Cyron Reden 19:56, 17. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Marcus, deine Anfrage ehrt mich. Dieses Jahr muss ich aber aus Zeitgründen absagen, vielleicht später einmal. --Minderbinder 20:13, 19. Aug. 2018 (CEST)

Oki :( Marcus Cyron Reden 00:03, 20. Aug. 2018 (CEST)

Alle Einträge erledigt?

...das hast du angemerkt auf Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2018. Da sind aber noch offene Kat-Diskussionen. Was wird aus denen? --Krächz (Diskussion) 23:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, dieser Erledigt-Vermerk bezieht sich nur auf die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2018 selbst (und damit nur auf Artikel, Listen, Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen), nicht aber auf die darin nur eingebundene Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/29 (und damit nicht auf Kategorien). Entsprechend heißt es unter Wikipedia:Löschkandidaten#Offene Kategoriediskussionen: Kategoriendiskussionen sind in der obigen Auflistung nicht enthalten. Diese werden separat getrackt unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern. --Minderbinder 11:12, 23. Aug. 2018 (CEST)

William G. Cambridge

Hallo Minderbinder,

es liegt mir fern Deine administrative Entscheidung zu kritisieren und als einer der Hauptdiskutanden, will ich in der Sache einstweilen auch nicht weiter aktiv werden. Das führt hier ohnehin nur zu mitunter abstrusen Unterstellungen. Im Fall dieses Artikels hast Du am 2. August entschieden, dass die RK zwar nicht relevant seien, Du aber aufgrund des Zweifelsfalls für den Artikel optierst. In der Sache hast Du das mit einer analogen Anwendung der RK begründet. Ich meine, dass diese Begründung aus zweierlei Gründen nicht trägt:

• Relevanzkriterien sind im Grunde vertypte Behaltensentscheidungen, die letztlich eine Summe gleichgerichteter Einzelfälle betreffen. Sie entstehen aufgrund eines sich in Diskussionen abzeichnenden Konsenses hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz solcher gleichgelagerter Fälle. Diese letztlich einzelfallbezogenen Entscheidungen lassen sich aber nicht einfach auf weitere Einzelfälle übertragen. Anders formuliert: Die Relevanzkriterien dürften schwerlich einer Analogie zugänglich sein.
• Dessen ungeachtet fehlte es im konkreten Fall aber auch an einer Analogiebasis: Man kann ja allenfalls dann etwas analog anwenden, wenn die beiden Fälle auch vergleichbar sind. Selbst wenn man eine Vergleichbarkeit von US District Courts zu Oberlandesgerichten konstatieren würde (woran ich ernsthaft zweifeln mag), ließe sich daraus allenfalls eine Relevanz der dortigen obersten Richter ableiten. Im Fall von Cambridge handelt es sich aber nur um einen einfachen Richter. Im Grunde geben die RK auch eine klare -keineswegs deutschlandfixierte- Systematik vor: An obersten Bundesbehörden und -gerichten (also z.B. dem Supreme Court) sind alle Amtsträger relevant. Bei obersten Landesbehörden grundsätzlich nur noch deren Leiter. Amtsträger nachgeordneter Behörden sind insgesamt nicht relevant.

Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der Entscheidungen von Karsten11 sowie Poupou_l'quourouce in einer Reihe von ähnlich gelagerten Fällen, würde ich Dich bitten, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Beste Grüße --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:13, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Domitius Ulpianus, Relevanzkriterien sind Abkürzungen, praktische Hilfsmittel, um die selben Diskussionen nicht in jedem Einzelfall führen zu müssen. Relevanzkriterien sind keine Gesetze. Daher bin ich nicht bereit, darüber eine rechtstheoretische Diskussion zu führen. Ich habe mich in den letzten zehn Jahren recht intensiv mit dem Zustandekommen und der Anwendung der RK befasst. Es verwundert mich nicht weiter, dass die RK in vielen Fällen sehr Deutschland-lastig und auch sehr Jetztzeit-lastig sind, schließlich entstammen die meisten LK dieser Schnittmenge. Dies kann man konstatieren, ein sauberer Analogieschluss wird daraus nicht. Das muss auch nicht sein, da die RK Positiv-Kriterien sind. Die vorliegende LD war sehr intensiv und ausführlich. Hätte ich auf Löschen entscheiden, wäre jetzt ein Diskutant der Behaltenfraktion hier. Letztlich handelt es sich um eine Ermessensentscheidung in Würdigung der Diskussion, zu der Deine Argumente auf meiner DS nichts wesentliches hinzufügen. Daher verweise ich für eine etwaige Überprüfung der Entscheidung auf die Löschprüfung. --Minderbinder 11:21, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 45 kB reichen. --Minderbinder 11:21, 23. Aug. 2018 (CEST)

PeerTube

Hast Du diese Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2018#PeerTube gesehen? --Boehm (Diskussion) 17:58, 28. Aug. 2018 (CEST)

Nein. Ich habe den 3. Juli abgearbeitet, und dabei eine Diskussion festgestellt, die irregulär beendet wurde. (SLA --> Wiederherstellung) Dabei habe ich aber den neuesten Artikelstand in Betracht gezogenm. Die aufgeregte Diskussion vom 6. Juli brachte auch nichts Neues. (Bis auf die Konspirationstheorie zum Schluss, mal was Neues.) --Minderbinder 18:04, 28. Aug. 2018 (CEST)

Conrad Johann Glückselig

Hallo Minderbinder. Danke für Deinen Entscheid in der Löschdiskussion zum Artikel Conrad Johann Glückselig. Abgesehen davon, dass ich Dein Löschen der ausführlichen Stammbaumdaten nur bedingt akzeptiere, störe ich mich an dem Ausdruck „ habe ich eingedampft.“ In der Sprache der Chemie (Alchemie) würde das bedeuten, dass Du die Essenz (Quintessenz) destilliert (abgetropft) hast und es bleiben die „Faeces“ (Schlacken). Bei der Herstellung der spagyrischen Heilmittel werden Quintessenz und Faeces nach der Destillation wieder vermischt.

Wo, wenn nicht in der Wikipedia sind ausführliche Stammbaumdaten sinnvoll? Mit freundlichen Grüßen --Michael Eyl (Diskussion) 23:23, 12. Sep. 2018 (CEST)

Diese Diskussion gehört auf die Artikel-DS, daher verschiebe ich sie dorthin. hier bitte nicht antworten, Diskussion läuft dort weiter. --Minderbinder 14:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit hier erledigt. --Minderbinder 14:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Löschung Andrea Maria Vock (2011/2018)

Lieber Minderbinder,

ich komme von aBenutzer:Karsten11nach b Benutzer:Felistoria zu c bei Dir angelangt. Es geht um Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_32#Andrea_Maria_Vock_(erl.))“

Die damalige Löschung wurde auf Grund deiner Recherchen vorgenommen, diese lieg nun gut 7 Jahre her. Der Artikel wurde neu verfasst (13.09.2018) und mit mehreren neuen unabhängingen Quellen untermauert und belegt und erneut gelöscht mit der Begründung er wurde damals schon gelöscht, das finde ich etwas fragwürdig. Es wurden ebenfalls neue Aktivitäten u.a Mitglied des Präsidiums der IHK, Vorsitzende der Oberlinstiftung mitaufgenommen und ebenfalls durch Referenzen belegt. Weiterhin kann Ihr ebenfall der Cannes Löwe als Creative Director zugerechnet werden.

Ich wollte nun höflichst nachfragen, ob mir erläutert werden könnte wieso dieser Beitrag scheinbar keine Relevanz hat bzw. welche Kriterien nicht erfüllt worden sind?

Frau Vock ist eine wichtige Unternehmerin des Landes Brandenburg siehe Artikel PNN, der Welt oder auch TV Sendung aus Potsdam. Vielen Dank für die Hilfe und Unterstützung.

P.S mir wurde gesagt du kannst den neuen Artikel, trotz der heutigen Löschung einsehen, ich hoffe das stimmt P.SS https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2010#Andrea_Maria_Vock_.28bleibt.29 es gibt auch eine Diskussion unter den Benutzern von 2010 dass der Artikel bleiben soll u.a mit Argumenten

Grüße

--Verenakuehn (Diskussion) 19:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich antworte auf der Löschprüfung. Ich stelle fest, dass auf dem Agentur-Profil der UVA Kommunikation und Mediendesign GmbH eine Verena Kühn als Ansprechpartnerin genannt ist. Die UVA GmbH ist die Firma von Frau Vock. Ist dir das nicht peinlich, hier freiwillige Autoren mit deinem Arbeitsauftrag zu belästigen? Kauf dir Werbung, für Geld. Stehle uns nicht unsere Zeit. --Minderbinder 17:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erl. --Minderbinder 17:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

LDen und LPen

Hallo Minderbinder, ich finde es richtig gut, wie nachvollziehbar Du jeweils Deine Entscheidungen in den LD und LP begründest - danke dafür und insgesamt für Deinen Einsatz hier! Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 11:10, 15. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank für dein Lob, das ist selten. --Minderbinder 17:32, 16. Sep. 2018 (CEST)

Drei Wünsche frei

Hallo Minderbinder, ich habe gesehen, dass Du kürzlich mit dem Artikel Jörn Rau einen Wunsch im Spiel Drei Wünsche frei erfüllt hast. Damit hast Du jetzt selbst drei Wünsche frei, die Du ganz oben in die Wunschliste eintragen darfst. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, helfe ich gerne! Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:23, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke, ich werde darüber nachdenken. --Minderbinder 21:03, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hilmar Brinkmann

Ich bitte um Wiederherstellung in meinem Benutzerraum, um den Artikel mit den Informationen aus Jochen Staadt, Klaus Schroeder (Hrsg.): Die Todesopfer des DDR Grenzregimes an der innerdeutschen Grenze 1949–1989. Ein biografisches Handbuch. Wissenschaftsverlag Peter Lang, Frankfurt am Main 2017, ISBN 978-3-7425-0119-6 (Lizenzausgabe für die Bundeszentrale für politische Bildung) Artikelraumtauglich zu machen. --Gripweed (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bitte: Benutzer:Gripweed/Hilmar Brinkmann Viel Erfolg dabei! —Minderbinder 23:45, 23. Sep. 2018 (CEST)

Danke dir. Anhand der angegebenen Quelle ausgebaut. Wenn dir das so reicht, würde ich es rückverschieben. Ansonsten kann ich auch die LP anrufen, wenn du das möchtest. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Gripweed, kannst du mir sagen, welcher Unterschied zwischen der online veröffentlichten Datenbank des Forschungsverbunds und dem Buch besteht? Insbesondere würde mich interessieren, ob und wie 1) der Eintrag zu Brinkmann im Buch vom Datenbank-Text abweicht, und 2) ob und wie die Biographien im Buch anders ausgewählt sind als die ca. 300 Biographien in der Datenbank. Danke. --Minderbinder 14:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

Sind soweit ich das sehe weitestgehend inhaltsgleich. Im Buch aufgeführt sind 327 Todesopfer. Allerdings ist das Buch eine anerkannte Biografiesammlung (Rezensionen z.B. [6], [7], Erwähnung durch die Bundesregierung: [8], Herausgabe und Autorentätigkeit relevanter wissenschaftlicher Mitarbeiter, Verlegung durch anerkannten Wissenschaftsverlag sowie die Bundeszentrale für politische Bildung...), was die Datenbank sicherlich noch nicht war. --Gripweed (Diskussion) 21:09, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Gripweed, vielen Dank für deine Antwort. Einer Aufnahme in eine enzyklopädische Biographien-Sammlung per RK kommt das ganze nicht gleich, da das FU-Berlin-Projekt die Vollständigkeit der Grenzopfer als Ziel hat, es liegt also keine Auswahl zugrunde. Die Wissenschaftlichkeit der Arbeit des Forschungsverbundes SED-Staat der FU Berlin habe ich in meinen LD-Entscheidungen zu Maueropfer-Artikeln nie bestritten, aber auch nicht darauf abgestellt. Statt dessen ging es im vorliegenden Fall um Mangel an weiterer Rezeption außerhalb der Darstellung auf der Website des Forschungsverbundes. Diese Rezeption ist nun um eine Buchveröffentlichung angewachsen. Zwar gehören die Autoren zum Forschungsverbund selbst, aber wichtige, zusätzliche Gatekeeper haben die Veröffentlichung ermöglicht: Verlag Peter Lang als anerkannter Wissenschaftsverlag und Verleger der Serie und die Bundeszentrale für politische Bildung als Lizenznehmer. Zudem ist das Werk bei seiner Veröffentlichung breit rezipiert worden (SZ, bpb, Sehepunkte, Deutschlandfunk, Spiegel, Tagesspiegel, ...), wie du richtig darstellst. Daher bejahe ich anhand dieser neuen Gesichtspunkte die allgemeine Relevanz per Rezeption, und revidiere meine LD-Entscheidung in diesem Fall. Ich habe den Artikel in den ANR verschoben. --Minderbinder 11:46, 26. Sep. 2018 (CEST)

Danke dir. Einen kleinen Gefallen habe ich dir auch getan ;-) Willkommen bei WP:3WF. --Gripweed (Diskussion) 17:02, 26. Sep. 2018 (CEST)

Asyl-Shopping

Hi Minderbinder, kannst Du mir den Text im BNR wiederherstellen, damit ich gemäß Deiner Entscheidung eine Überarbeitung vornehmen kann?--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 28. Sep. 2018 (CEST)

Aber gern: Benutzer:Karsten11/Sekundärmigration. Viel Erfolg! --Minderbinder 12:20, 28. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Wird nicht ganz einfach, da Asyl-Shopping im deutschen wohl eher politisches Schlagwort ist, im englischen aber durchaus als Fachbegriff genutzt wird. Ich melde mich, wenn ich fertig bin.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 28. Sep. 2018 (CEST)

Neue Braunschweiger

Hallo, es geht um den gelöschten Artikel "Neue Braunschweiger". So ganz verstanden habe ich die Begründung, dass die externe Rezeption nicht dargestellt sei, nicht. Bei der Prüfung der Relevanzkriterien habe ich mich vor allem auf den Punkt "Wochenzeitungen" bezogen: "Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten)." Diese Kriterien treffen zu. Warum der Punkt "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden." ebenfalls als Kriterium gilt, ist mir nicht verständlich, zumal dies nicht unter dem Punkt "Wochenzeitungen" steht. Würde man diesen Punkt bei Anzeigenblättern berücksichtigen, dürfte wohl kaum eins einen Wikipedia-Eintrag erhalten. Selbst der Münchner Wochenanzeiger mit einer Auflage von über 800.000 Stück ist lediglich (neben Landes- und Nationalbibliotheken) in Erlangen-Nürnberg UB, München UB und München UBTU vertreten und erfüllt streng genommen nicht die Relevanzkriterien. Deshalb bin ich der Meinung, dass die Autoren der Relevanzkriterien diesen Punkt nur als Ergänzung gedacht haben, sodass Zeitungen, die die darüber stehenden Bedingungen nicht erfüllen, aber eine hohe externe Rezeption haben, trotzdem einen Beitrag erhalten können. Wieso hätten die Autoren der RK sonst die Mindestverbreitung von 50.000 Stück als relativ niedriges Minimum gewählt? Denn mal ehrlich: Welche Anzeigenzeitung mit einer Auflage von 50.000 Stück wird in fünf Bibliotheken und National- und Landesbibliotheken geführt? --VE111 (Diskussion) 07:47, 4. Okt. 2018 (CEST)

Bevor ich antworte, würde ich gern wissen, in welcher Beziehung du zur Neuen Braunschweiger wie auch zur Neuen Wolfsburger und deren Verlag stehst. Wesentliche andere Interessen scheinst du mit diesem Account in der Wikipedia nicht zu verfolgen. Das ist bei einem so uninteressanten Thema ein fast sicheres Zeichen für einen Interessenkonflikt oder bezahltes Schreiben. --Minderbinder 13:45, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich schreibe nicht im Auftrag der Neuen Braunschweiger oder Neuen Wolfsburger. Ich komme nur selbst aus der Region Braunschweig und finde, dass man auch zur Neuen Braunschweiger einen Wikipedia-Eintrag schreiben könnte, da sie mit ca. 180.000 Stück recht viele Haushalte in der Region erreicht. Außerdem lese ich die Zeitung auch selbst und weiß von mehreren Haushalten, denen die Zustellung dieser Zeitung sehr wichtig ist (einerseits durch meine Tätigkeit als Zusteller, andererseits aber auch hierdurch: https://www.alarm38.de/report/zeitungslieferung-nb-mittwoch/). Ich hatte übrigens am 30.4. und 9.5. auch etwas zum Artikel "Melodie & Rhythmus" und am 29.4. etwas zum Artikel "Junge Welt" ergänzt. --VE111 (Diskussion) 17:35, 7. Okt. 2018 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Die Verneinung eines direkten Auftragsverhältnisses mit der Zeitung schließt andere Verbindungen nicht aus. Wie dem auch sei, ich sehe keinen Grund zu einer Revision meiner LD-Entscheidung. Emeritus hat die RK richtig interpretiert, ich habe mich mit meiner Entscheidung seinen Ausführungen angeschlossen. Lies seine Argumente. Es geht hier nicht um Rechtsauslegung der RK, sondern um den Sinn einer Enzyklopädie. Es spricht für sich, dass im Artikel über die Neue Braunschweiger kein einziger Beleg vorhanden war, der eine gründliche externe Rezeption des Artikelgegenstandes gezeigt hätte. Immer nur NB, NB, NB. Bitte wende dich an die Löschprüfung, wenn du damit nicht einverstanden bist. Es wäre vermutlich gut, damit bis zu einer Entscheidung über den Artikel Neue Wolfsburger zu warten. --Minderbinder 09:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit hier erledigt. --Minderbinder 09:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Loes (Boot)

Hallo Minderbinder! Könntest Du mir den Artikel zum Ausschlachten bitte in meinem BNR wieder erstellen? Habe da Ideen, daraus ZWEI Artikel zu machen ;-) Danke schön! --JPF just another user 21:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Hallo JPF, gern: Benutzer:J. Patrick Fischer/Loes (Boot). Ich freue mich, dass Du der Entscheidung mit Sportsgeist begegnest und bin gespannt darauf, was du daraus machst. Vielen Dank für deine Mitarbeit bei Wikipedia - habe mit Vergnügen im Osttimor-Geschichts-Artikel gelesen. --Minderbinder 08:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Sagen wir es mal so, ich ärgere mich schon über die Löschung, da das Boot in Zukunft in mindestens drei Artikeln Erwähnung finden wird, aber erst im November zum asiatischen Monat. Zudem ist die zeitliche Nähe der SLAs von Sutter mit einem kleinen Disput auffällig gewesen, ebenso der nächste SLA auf ein Boot mit Osttimor-Bezug, der zum Glück gleich LAE gesetzt wurde. Schönen Gruß, --JPF just another user 12:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

OK, die Hintergründen von Auseinandersetzungen mit anderen Benutzern kenne ich nicht. Dennoch stehe ich zu meiner Entscheidung. Übrigens: Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern durch einen Redirect ersetzt. --Minderbinder 12:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ja, im Endeffekt ist das Boot nicht als eigener Artikel mehr existent, worauf es mir ankam. Da mache ich Dir auch keinen persönlichen Vorwurf. Der Redirect wird später zu einem der neuen Artikel gehen, wo die meisten Informationen ebenfalls vorhanden sein werden, nur halt nicht kompakt, was ein Artikel eben bieten kann. Keine Sorge, ich stelle Deine Entscheidung nicht in Frage. Das Problem war eher der SLA, der mich an so manche Diskussion auf der letzten WikiCon erinnert, über das Miteinander in der Community. --JPF just another user 12:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Gut, einen solchen kompakten Artikel würde ich gern lesen, aber möglicherweise mit anderem Lemma. Viel Erfolg dabei! --Minderbinder 13:56, 22. Okt. 2018 (CEST)

Kannst mal Ende der portugiesischen Herrschaft auf Timor auf Deine Beobachtung setzen. ;-) --JPF just another user 14:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Sehr gut. Ich lösche meine BEO von Zeit zu Zeit, aber bis zum Auftauschen dieses Blaulinks mache ich gern eine Ausnahme. --Minderbinder 15:32, 22. Okt. 2018 (CEST)

Otto Künnecke GmbH

Hallo Minderbinder,

nach Löschung des Artikels zur Otto Künnecke GmbH hast du lediglich auf die Wirtschaftspreise/Regionalmarketing Bezug genommen, jedoch nicht auf das in der Löschdiskussion immer wieder angemerkte Kriterium der relevanten Produktgruppe (Personalausweise/Reisepässe). Wurde dies bei der Entscheidung hinreichend bedacht?

Danke, dass du dich um die Wikipedia kümmerst und viele Grüße Operaghostit (Diskussion) 11:36, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das ging in meine Entscheidung ein, die Marktbeherrschung in einer relevanten Produktgruppe wurde nicht gezeigt. Welche Warengruppe in der Nizza-Klassifikation soll das auch sein? --Minderbinder 12:39, 22. Okt. 2018 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die freundliche Rückmeldung. Einer der Nutzer hatte den Vergleich zu dem Zahnbürstenhersteller gezogen, der auch nur "bleiben" durfte, weil er Produkte aus einer "relevanten" Produktgruppe herstellt. Mir war nicht bewusst, dass die Produktgruppen in der Nizza-Klassifikation zu finden sein müssen; Entschuldigung. Daher nach wie vor vielen Dank und viele Grüße Operaghostit (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nein, eine solche Regel gibt es nicht, die Nizza-Klassifikation wird in den Relevanzkriterien nicht erwähnt. Ich benutze das als Schema, um die Diskussion zu versachlichen - jedes Unternehmen kann sich seine Marktnische so schnitzen, dass man sich Marktführer nennen kann. Bei Druckmaschinen könnte man wohl auf Spezialdruckmaschinen für Druckerzeugnisse mit besonderen Sicherhehitsmerkmalen abstellen, da wäre dann z.B. KBA für Banknoten zu nennen. Hat Künnecke solch eine weltweite Marktstellung bei Personalausweisen und Reisepässen? Und sicher gibt es Zahnbürstenhersteller, bei denen anders entschieden wurde - es sind eben Einzelfallentscheidungen. --Minderbinder 13:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das kann ich persönlich tatsächlich nicht sagen und müsste da noch tiefergehend recherchieren. Das könnte gerade in dem etwas sensiblen Bereich der Hochsicherheitsdokumente aber eher schwierig werden, weshalb ich wohl eher davon absehen werde. Nochmals danke für die Erklärung und erst einmal eine erfolgreiche Woche. Operaghostit (Diskussion) 14:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Visage (video game) nach Visage (Computerspiel)

Hallo Minderbinder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:24, 24. Okt. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke! --Minderbinder 15:48, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erl. --Minderbinder 15:48, 24. Okt. 2018 (CEST)

Loes lässt grüßen

Ende der portugiesischen Herrschaft auf Timor. Schönen Gruß, --JPF just another user 11:42, 4. Nov. 2018 (CET)

Hallo JPF, toller Artikel, vielen Dank! Magst du ihn bei Schongewusst sehen? --Minderbinder 22:29, 4. Nov. 2018 (CET)

Hätte nichts dagegen. Aber wenn ich Zeit finde, bei der einen Quelle die Seitenzahlen einzufügen, würde ich LW versuchen. --JPF just another user 22:41, 4. Nov. 2018 (CET)

Beides prima, allerdings dürfte der Vorschlag für Schon-gewusst nicht während der Lesenswert-Kandidatur laufen. Danach wohl. Wenn das für dich OK ist, würde ich den Artikel auf Schon-gewusst vorschlagen. --Minderbinder 10:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Passt. Im Nov. mache ich eh nichts anderes als schnell neue Artikel schreiben. Qualität wird spter nachgereicht. ;-) ---JPF just another user 21:24, 5. Nov. 2018 (CET)

Prima, done. Vielleicht hast du noch bessere Teaser-Ideen? --Minderbinder 16:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich versuche mich mal... --JPF just another user 11:03, 7. Nov. 2018 (CET)

Maria Buchinger

Hallo Minderbinder, gerne würde ich den Artikel zu Maria Buchinger verbessern und die Urheberrechtsverletzung beseitigen, sodass er wiederhergestellt werden kann. Könntest du deswegen den Artikel für mich wieder einsehbar und bearbeitbar machen? Dankeschön! --Buchinger Wilhelmi (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2018 (CET)

Unabhängig von der Urheberrechtsverletzung sehe ich da keine hinreichende Relevanz, wie in der ausführlichen Löschbegründung dargelegt. Besser, du sparst dir (und vor allem uns) die Mühe, zumal der Interessenkonflikt einer neutralen Darstellung im Weg steht. Ich verweise auf die Löschprüfung, falls du mit diesem Vorgehen nicht einverstanden bist. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen, aber vielleicht sieht das dort ein anderer Admin anders. --Minderbinder 11:49, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit hier erledigt. --Minderbinder 11:49, 9. Nov. 2018 (CET)

Harzer Hammer: Mordsharz

Hallo Minderbinder!
Ausgehend von deiner Löschentscheidung, die man fast als positiven Relevanzcheck für einen möglichen Artikel zum Krimifestival Mordsharz lesen kann, möchte ich dich fragen, ob du den gelöschten Artikel in meinen BNR wiederherstellen kannst? Falls es sonst keiner macht, werde ich vielleicht den Artikelgrundstein legen. Mit Dank für deine umsichtige Arbeit auf LK, --Trollflöjten ^αω 13:52, 9. Nov. 2018 (CET)

Hallo, gern: Benutzer:Trollflöjten/Mordsharz. Viel Erfolg beim Ausbauen. Wenn du (oder Ihr) fertig seid, einfach in den ANR verschieben, ohne Anfrage oder gar LP. Da vertraue ich deinem Urteil, zudem ist das Lemma ja dann neu. —Minderbinder 15:31, 9. Nov. 2018 (CET)

Regelgedöns

Moin Minderbinder, bitte schaust Du hier mal Numero fünf an. Es sind zwar nur noch knapp fünfe Stunden, aber eventuell wäre im Dienste der Regelhuberei dieses Wikiversums eine temporäre Aussetzung der ansonsten höchst löblichen Kandidatur sinnvoll? Grüße, --Jocian 19:35, 12. Nov. 2018 (CET)
Disclaimer: Ich gehör' hierzuwiki eher nicht zu den Regelgedönsern, wenn's denn nicht sein muss ... ;-)

Oh! Das wusste ich gar nicht. Ich stelle moirgen wieder in KLA ein. Danke für den Hinweis. --Minderbinder 19:36, 12. Nov. 2018 (CET)

Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg

Magst Du da mal hingucken, eine alte Sache, die Du mal hattest löschen wollen.[9] Gruß --Orik (Diskussion) 23:41, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo Orik, wenn da eine richtige Diskussion zustandekommt, kannst du mich gern per Ping dazurufen. Ansonsten ändere das doch einfach. Als Bewährungshefer des Artikels sehe ich mich nicht. --Minderbinder 14:47, 14. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Matthias_Kolb

Hallo Minderbinder, ich habe einen Neuentwurf im BNR erstellt und eine LP eingestellt. Ich meine, dass mit den neuen Faktoren eine enz. Relevanz gegeben ist. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 10:30, 15. Nov. 2018 (CET)

Alles klar, habe mich dort geäußert. --Minderbinder 12:26, 15. Nov. 2018 (CET)

Conwentzbach

Hallo,

ich kann deine Löschbegründung nicht nachvollziehen. Es gab in der Ld keine Einheitliche Meinung, dass die WL zu löschen sei. Weitere Gründe hast du nicht genannt. Wenn di in der BKS den Conwentzbach erwähnt hättest könnte ich asuch noch nachvollziehen. So halte ich WL wie bei Bernd Höcke oder Falschschreibung für die richtige Lösung, sonst würden wir Lesern, die in den zig Quellen Conwentzbach (mehr als Wenzbach) lesen nicht helfen diesen in der Wikipedia zuzuordnen und Informationen dazu zu finden. --Gelli63 (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Bach in der BKS erwähnt, bitte sieh dir die Versionsgeschichte an. Im übrigen stehen solche Diskussionen um Weiterleitungen in punkto Länge und Verbissenheit in keiner Relation zu ihrer Bedeutung. —Minderbinder 15:43, 18. Nov. 2018 (CET)

Dein zuerueckgezogener LA "aus uralten Zeiten"

Moin MiBi. Es geht um Markus Roscher-Meinel. Ich bin da voellig emotionslos, aber nach Lesen von Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2008#Markus Roscher (-LA) glaube ich (aber hier ist glauben nicht wissen  ), dass man das schnellerledigen kann. Der LA ist auch nicht auf der LK-Seite eingetragen. Kannst du dich noch an die sehr sachliche[] Diskussion mit Benutzer Markus Roscher erinnern? (Ueber das Editprofil des LA-stellenden Users will ich lieber nicht nachdenken). MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:51, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo, die Diskussion mit Roscher fand dort statt, damals noch mit Benutzernamen = bürgerlichem Namen. Zehn Jahre sind eine lange Zeit. Ich werde mich in die LD nicht weiter einbringen. --Minderbinder 11:54, 26. Nov. 2018 (CET)

Ok. Ich werde die Sache mal im Auge behalten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:22, 26. Nov. 2018 (CET)

Philipp Westermeyer

Hallo, ich kann den Löschgrund des Beitrags nicht nachvollziehen. Per Angabe diverser Quellen wurde die Relevanz der Person ausreichend dargelegt. Was fehlt? —Sniiiiike 17:12, 24. Nov. 2018 (CET)

Hast du etwas vorzubringen, was nicht im Artikel stand? Die Wertung im Sinne der RK führen dazu gewählte Admins durch, in diesem Fall waren es drei.

PS: Bist du Philipp Westermeyer? Arbeitest du für ihn? Kennst du ihn persönlich? —Minderbinder 23:08, 24. Nov. 2018 (CET)

In erster Linie Hörer des Podcasts. Wie wäre es, wenn ich den Artikel dahingegend ergänze?

Philipp Westermeyer ist Host des im Jahr 2015 gestarteten OMR Podcasts, in dem er sich mit nationalen und internationalen Unternehmern, Politikern und Branchen-Experten über Digitales Marketing und Technologie austauscht. Zu Gast waren u.a. bereits FDP-Chef Christian Lidner, Axel Springer Vorstandsvorsitzender Mathias Döpfner, Investor Frank Thelen, Ex-Bertelsmann Manager Thomas Middelhoff, Moderator Joko Winterscheidt und Formel 1 Weltmeister Nico Rosberg. Der Podcast gehört zu den erfolgreichsten deutschen Business-Formaten. —Sniiiiike 17:36, 26. Nov. 2018 (CET)

Man kann Hörer des Podcasts sein, und dennoch für Philipp Westermeyer arbeiten oder ihn persönlich kennen. Ich bitte dich ein letzes Mal, einen etwaigen Interessenkonflikt offenzulegen, oder die Frage klar zu verneinen.

Podcasts sind in Deutschland immer noch ein Nischenformat. Laut der Studie "Spot on Podcast" hörten 2017 erst 15 % der Bevölkerung ab 14 Jahren wöchentlich Podcasts. In welcher Nische da welcher Podcast wieviel Streams hat, ist ziemlich egal. Bitte gehe auf die Löschprüfung, deine Argumente überzeugen mich nicht. --Minderbinder 18:26, 26. Nov. 2018 (CET)

Schade, ich möchte aber die Chance nutzen um noch einmal alle Argumente aufzuzählen und zusammenzufassen: Herr Westermeyer ist Gründer des OMR Festivals, mit zuletzt 40.000 Besuchern einer der größten Digitalkonferenzen der Welt und steht dort auch selbst auf der Bühne. Seine Vorträge zur Entwicklung der deutschen Digitalindustrie sind branchenweit angesehen, daher ist Herr Westermeyer sowohl national als auch international Redner auf diversen Konferenzen und Kongressen. Zuletzt diskutierte er im April mit Richard David Precht in der Talksendung Markus Lanz über die Vor- und Nachteile der Digitalisierung. Zuvor war er bereits als Juror in der Gründershow "Kampf der Startups", dem "Höhle der Löwen" des ZDF, im Fernsehen zu sehen. Zugleich ist er, wie bereits gesagt, Host des OMR Podcasts. Zu den Zahlen: Podcast erleben derzeit wirklich ein massives Revival, laut Bitcom-Studie hören 2018 bereits 22 Prozent der Bevölkerung Podcasts, bei den 14-29-Jährigen sind es 30 Prozent. Laut SPLENDID RESEARCH sind es sogar 31 Prozent der Gesamtbevölkerung die regelmäßig Podcastinhalte konsumieren. Wie auch immer, ich stimme dir zu, dass es diskutabel ist, ob nun Podcasts bzw. einzelne Shows, genug Relevanz mitbringen, das sollte aber unbedingt mal diskutiert werden. Und ein letzter Punkt, bei dem ich zwar schon weiß, dass du ihn höchstwahrscheinlich nicht als Argument gelten lassen wirst, ich möchte ihn aber trotzdem einbringen: Wenn du via Google nach dem Namen Philipp Westermeyer suchst, schlägt dir Google Suggest, also der Autocomplete Modus Googles bereits "Philipp Westermeyer Wikipedia" vor. Für mich ein Zeichen, dass es scheinbar einen Bedarf für diesen Wikipedia-Eintrag gibt. So bin ich im übrigen auch nur auf die Idee gekommen, diesen zu verfassen. Und diesbezüglich auch noch auf deine Frage eingehend: Nein, ich bin nicht Philipp Westermeyer. Ich bin lediglich Hörer des Podcasts und OMR Festival Besucher, also auch in der Branche tätig, habe aber keinen direkten geschäftlichen oder persönlichen Kontakt. Kurzes, finales Feedback deinerseits wäre super. Danke. —Sniiiiike 12:05, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte wende dich an die Löschprüfung. Ich stelle fest, dass du meine erneute Frage nicht beantwortet hast, und gehe daher davon aus, dass du einem Interessenkonflikt unterliegst. --Minderbinder 12:07, 27. Nov. 2018 (CET)

LA-Entscheid zu Kompetenzzentrum für elektrochemische Oberflächentechnologie

Hallo Minderbinder, die Entscheidung in o.g. Fall klingt nachvollziehbar. Kannst Du mir helfen, die Aufzählung der relevanzstiftenden Forschungskonferenzen im Artikel zu finden? Das ist nämlich m.E. oft das Problem: dargestellt ist die sicher vorhandene Relevanz immer noch nicht. Nix für ungut, --Erastophanes (Diskussion) 12:21, 28. Nov. 2018 (CET)

Dann füge diese Konferenzen doch beim nächsten Mal selbst ein, das ist nicht schwer. Als Belege mögen die Proceedings gelten, wobei die Bibliotheksstandorte nicht in den Artikel gehören. --Minderbinder 14:18, 28. Nov. 2018 (CET)

Regenerative Landwirtschaft

Hallo MiBi,

ich komme mal auf die alte LD zurück; Du hast nach Aabschluss der Diskussion am 7.Sept. den Artikel zu mehr als 90% gelöscht, auf Stub gesetzt, wie Du selbst schriebst. Wie stellst Du Dir das jetzt weiter vor? Ein Artikel mit diesem Informationsgehalt würde bei Neuerstellung doch wahrscheinlich an den Relevanzkriterien scheitern? Dermotor (Diskussion) 11:01, 28. Nov. 2018 (CET)

Hallo Dermotor, möchtest du einen erneuten LA stellen? Ich verstehe deine Frage nicht ganz. Der Artikel ist nun so im Artikelraum, nach LD-Entscheid. Natürlich kann er ausgebaut werden, aber möglichst nicht in Richtung des Privat-Essays über Dietmar Näser (Begriffskaperung). Ansonsten bin ich nicht der Wächter über die weitere Artikelentwicklung. --Minderbinder 12:01, 28. Nov. 2018 (CET)

Nein, ich möchte natürlich keinen LA stellen, sondern wissen, warum du den Artikel nach der Löschdiskussion, die zu "Bleibt" führte, zu 90% gelöscht hast. Du hast recht, dass die Person Näser zu stark betont wurde, die notwendigen Änderungen hätten von den Autoren im Artikel Diskurs geklärt werden müssen. Du solltest bitte den Artikel im Zustand der LD wieder herstellen und darauf hinweisen, dass er überarbeitet werden muss. Das willkürliche oder jedenfalls nicht nachvollziehbare Löschen ist ein grosses Ärgernis in diesem an sich interessanten Projekt wikipedia. Dermotor (Diskussion) 22:07, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich werde den Artikel mit Sicherheit nicht zurücksetzen und mit Bauusteinen zupflastern. Der jetzige Zustand ist besser als der Zustand vor der LD. Man nennt das einen gültigen Stub. Was dort im Falle eines Ausbaus benötigt wird, ist Neuschreiben. Du schreibst auf der DS, dass der Informationsgehalt des jetzigen Artikels recht bescheiden sei. Ja, es gibt diesen Begriff mit Bezug zu diesem und jenem agrarbiologischem Fachgebiet und er stammt aus den USA. Das stimmt alles. Im Gegensatz zum katholischen Glauben gibt es bei diesem schwammigen Begriff keinen unfehlbaren Pabst mit Deutungshoheit. Daher müsste man die Entwicklung und die Bezüge verschiedener Ansätze darstellen, und zwar nicht aus der hohlen Hand, sondern auf Basis von Sekundärliteratur - nicht auf Basis der Darstellungen dieser oder jener Glaubensschule. Das wären in dem Zusammenhang Primärquellen. --Minderbinder 12:34, 29. Nov. 2018 (CET)

Julien Reitzenstein

Hallo Minderbinder, Du hast den LA auf den genannten Artikel entschieden. Benutzer:Gwenda73 hat ihn nun, ohne vorherige Diskussion stark überarbeitet und wesentliche Informationen herausgenommen, etwa die früheren Namen, Geburtstag und Geburtsort werden ohne Beleg angegeben, obwohl es in meiner Version unterschiedliche Angaben nachgewiesen waren. Das Reitzenstein mit Jordan identisch ist, ist nicht zu bestreiten (und wird ja auch durch Fotos, auf denen er erscheint, belegt). Was kann man tun? Danke für Deine Hilfe! Ich schreibe auch noch Gelli, Omaruru1967 (Diskussion) 19:42, 30. Nov. 2018 (CET)

Ich erkläre es gerne an allen Stellen: ich habe die Form Zwecks Lesbarkeit angepasst. Alle relevanten Inhalte sind drin. Die vorherige Artikelversion hatte massive Qualitätsmängel, die ich schlichtweg ausgebessert habe.--Gwenda73 (Diskussion) 19:53, 30. Nov. 2018 (CET)

Hallo, hier scheint es ein Missverständnis zu meiner Rolle als Admin zu geben. Nach LD-Entscheidungen beschränkt sich das auf Antworten zu Zweifeln oder Kritik an der Entscheidung, ob nun auf meiner DS oder in einer etwaigen Löschprüfung. Die Beobachtung der weiteren inhaltlichen Gestaltung des Artikels ist nicht meine Aufgabe als Admin, schon gar nicht als Schiedsrichter oder Artikelpate. Bitte klärt das auf der DS des Artikels. Wenn Ihr euch nicht einig werdet, holt eine WP:3M ein. --Minderbinder 11:08, 1. Dez. 2018 (CET)

Dein Abschlussbericht Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2018

Hallo Minderbinder, Du hast die LA-Diskussionen vom 25.10.2018 mit der Message "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Minderbinder 18:03, 9. Nov. 2018 (CET)" abgeschlossen. Was ist mit den offenen Kat-Löschanträgen, insbesondere dem Löschantrag Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge? Ist der auch - ohne Adminentscheid - durch Deine Anmerkung erledigt? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:16, 1. Dez. 2018 (CET)

Hallo, siehe dort, selbe Antwort. —Minderbinder 08:06, 2. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:34, 2. Dez. 2018 (CET)

Gewerbepark B297

Das ist immer noch ein geogarfisches Objekt und damit relevant, wollen wir das hier oder in der LP besprechen? Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 7. Dez. 2018 (CET)

Hallo Graf Umarov, ich schätze dein Engagement in den LD durchaus, auch wenn ich mir manchmal etwas mehr Fakten (statt Meinung) wünschen würde. Du kannst mir gern erklären, wieso deiner Meinung nach das auf der Gemeinde-Website als "Gewerbepark B297" bezeichnete Gebiet ein geographisches Objekt im Sinne der RK sein soll. Ich hielt diese Meinung beim Entscheid über die LD für abwegig. Solch eine Ansicht beruht möglicherweise auf einer Verwechslung zwischen:

1. dem Begriff geografisches Objekt in der Geographie oder Topegraphie einerseits und
2. dem Sichwort Geografisches Objekt aus dem ersten Absatz des entsprechenden RK-Gliederungspunktes andererseits.

Es geht hier einzig um die zweite Art des Gebrauchs, nämlich als interne Projektregel dafür, was für die Schaffung und Wartung unserer Enzyklopädie definitiv oder prinzipiell erwähnenswert ist, was sich belegen lässt, und was nach der Anlage mit vertretbarem Aufwand gewartet werden kann.

Demnach sind per RK Berge, Hügel, Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen relevant, wenn sie einen belegten Eigennamen haben. Bauwerke fallen nicht unter das Spezial-RK, Unternehmen ebenfalls nicht. (Beide kann man aber häufig auf Karten finden.) Bei den Siedlungen sind Gemeinden wie Neckartenzlingen und Ortsteile bis hinunter zu Weilern grundsätzlich relevant. Die Gemeinde Neckartenzlingen besteht aus dem Dorf gleichen Namens und dem Weiler Hammetweil. Weitere Ortsteile existieren nicht.

Das auf der Gemeinde-Website als "Gewerbepark B297" bezeichnete Gebiet besteht laut derzeit gültigem Flächennutzungsplan aus drei Gewerbegebieten, nämlich Äule I, Äule II und Äule III. Die Mischnutzung durch Gewerbebetriebe und Einzelhandel findet nicht in einem baulich einheitlich gegliederten Einkaufszentrum statt, es handelt sich schlicht um verschiedene Zweckbauten, baulich getrennt, zu verschiedenen Zeiten errichtet, und ohne gemeinsamen Eigentümer oder Betreiber.

Gewerbegebiete gibt es zuhauf, per RK sind sie nicht grundsätzlich relevant, es existiert kein Spezial-RK. (Ebensowenig wie für echte Einkaufszentren / Shopping Malls.) Macht ja nichts, die RK sind Einschlusskriterien. Nur fehlte im Artikel jegliche überregionale und anhaltende Rezeption. --Minderbinder 11:45, 8. Dez. 2018 (CET)

Stefan Erbe (gelöscht)

Hi. Du hast vor einem Monat den Eintrag Stefan Erbe gelöscht. Wäre es möglich, mir den Eintrag in meinem Bereich temporär zur weiteren (externen) Archivierung verfügbar zu machen? Besten Dank --StefanSchulzDe (Diskussion) 10:47, 8. Dez. 2018 (CET)

@StefanSchulzDe: Klar, kein Problem: Benutzer:StefanSchulzDe/Stefan Erbe. Bitte nicht ohne erneute Rückfrage oder löschprüfung in den ANR verschieben. Nach Export bitte auch im BNR löschen lassen. --Minderbinder 11:55, 8. Dez. 2018 (CET)

@Minderbinder: Vielen Dank. :) Kann wieder weg. --StefanSchulzDe (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2018 (CET)

Carl Joseph Friedrichs

Guten Tag Minderbinder

ich möchte Dich höflich bitten, die Entscheidung mit der Verschiebung des Beitrags über Carl Joseph Friedrichs zum Beitrag Columbarium (Cochem) noch einmal zu überdenken.

Als Begründung für die Verschiebung wurde seinerzeit folgendes geäußert:

"Ein Personenartikel in einer Enzyklopädie, einem Universal- oder Konversationslexikon oder einer anerkannten Biografiensammlung im Sinne der RK liegt nirgends vor".

Das ist allerdings falsch, die Biografie liegt sehr wohl vor, und das war auch schon die ganze Zeit der Fall. Jedoch war die Biografie der Person bisher fälschlich als "Friedrichs, Johann Carl" angelegt worden. Aus diesem Grund habe ich die RPPD angeschrieben und um Änderung des Namens in jetzt richtigerweise "Friedrichs, Carl Joseph" gebeten.

Carl Joseph Friedrichs in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank und im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek.

Desweiteren existiert auch eine nahezu vollständige Biografie über die Person C.J.F., die ebenfalls in der DNB gelistet wird "Die Mahnhand von Cochem". Den ersten Teil dieser Biografie hatte C.J.F. im Jahre 1886 selbst geschrieben und trägt den Titel "Aufzeichnungen aus meinem Leben". Ein Exemplar davon findet sich übrigens in der British Library in London Die weiteren Teile 2-10 aus den Aufzeichnungen seines Lebens - er selbst hatte nur den ersten Teil geschrieben und den bereits angkündigten 2 Teil auf einen späteren Zeitpunkt verschoben - habe ich mühselig in drei Jahren Arbeit geschrieben. Ich möchte bitte darauf hinweisen, dass es mir nicht um Selbstdarstellung o.ä. geht, sondern darum, dass ein Artikel der schon drei Jahre im WP-Raum "ohne Beanstandungen" existierte, wieder hergestellt wird. Meinen Buchtitel hätte ich dann dort maximal als Literaturhinweis eingefügt und dann wäre alles gut gewesen. Also kein Geschnurre oder sowas. Zuletzt noch der Hinweis, dass der vollständigen Wiederherstellung des originalen "Columbariums" nach aktuellem Stand der Dinge nichts entgegensteht. Die Planungen dafür sind bereits angelaufen. Wenn das Dach wieder auf den Turm gebaut worden ist, wird auch die noch existente originale "Mahnhand" wieder mit dem Turm vereinigt werden. Für meine sehr lange Ausführung möchte ich mich bereits vorab höflichst entschuldigen. cc: Eloquenzministerium und Reinhard Kraasch Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Hallo, der Link auf die Rheinland-Pfälzische Personendatenbank war in der Version enthalten, die ich zur Entscheidung der LD gesehen habe. Du sagst mir damit also nichts Neues, die Namensform war für meine Entscheidung unerheblich. Die Rheinland-Pfälzische Personendatenbank (RPPD) ist keine Enzyklopädie, kein Universallexikon und auch kein Konversationslexikon. Sie ist aber auch keine anerkannte Biografiensammlung im Sinne der RK, sondern ein Erschließungsmittel für die Rheinland-Pfälzische Bibliographie. Aufnahmekriterium sind der örtliche Bezug zu Rheinland-Pfalz und das Auftauchen in der Rheinland-Pfälzischen Bibliographie. Mir ist bewusst, dass auf der Website der RPPD diese Sammlung als "stetig wachsendes biographisches Lexikon bedeutender Männer und Frauen aus Rheinland-Pfalz" bezeichnet wird. Solcherart Selbstanpreisung ist als Ziel sicher glaubhaft, besser wäre ein Review durch Dritte oder eine Aufnahme in die DBE. Unter jedem Eintrag sind die Daten der Bibliographie enthalten, die damit erschlossen werden. Bei Friedrichs sind das Geburtsurkunde, Genealogisches und Heimatforscher-Beiträge aus Cochem - genau wie ich in der LD schrieb: Eine mehr als lokale Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor.

Bitte wende dich an die Löschprüfung, das ist ein normaler Vorgang, den ich nicht übel nehme. --Minderbinder 16:12, 14. Dez. 2018 (CET)

Was ist eine Einzelausstellung?

Hallo Minderbinder, wie kommst du drauf, dass diese Ausstellungen im Kunsthaus Zug "Einzelausstellungen" sind? (es sind doch immer mehrere beteiligt) Lg --185.12.131.124 23:43, 13. Dez. 2018 (CET)

Was möchtest du von mir? --Minderbinder 16:13, 14. Dez. 2018 (CET)

Ehe ich den Artikel André Gysi in die Löschprüfung stelle, wollte ich wissen, was du dir dabei überlegt hast, als du geschrieben hast: „Mit Ausstellungen (keine Gruppenausstellungen) im Kunsthaus Zug samt Katalog entspricht er den WP:RKBK knapp.“ Die Ausstellungen die du da ansprichst sind:

1. 3 x 3 Junge Zuger Kunst: drei Ausstellungen im Kunsthaus Zug (1990) und
2. André Gysi – helle Dunkelheit, Stefan Steiner – morgen die Röte (2002).

Bei 1 stellte er zusammen mit 8 weiteren aus, bei 2 stellte er mit Stefan Steiner aus. Sind denn das aus deiner Sicht keine „Gruppenausstellungen“? Sind das „Einzelausstellungen“? Wie wäre somit eine „Einzelausstellung“ definiert, die ja doch so wichtig für die RKBK sind? Im Voraus vielen Dank für eine Erklärung. Lg --178.197.231.167 19:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Vorweg: Es ist schwierig, mit wechselnden IPs zu diskutieren, die den Eindruck der Personenidentität erwecken. Bitte melde dich an, wenn du mit mir weiter diskutieren willst.

Zur Sachfrage: Zwei Personen sind keine Gruppe, und eine Ausstellung zweier Künstler ist keine Gruppenausstellung, sondern eine Doppelausstellung.

Erfüllung von einzelnen harten RK-Kriterien ist ein Behaltensgrund, Nichterfüllung aber kein Löschgrund. Andere Kriterien fließen in die Entscheidung ein.

Da du keine Punkte vorgebracht hast, die mir bei der Entscheidung nicht schon bekannt waren, sehe ich keinerlei Grund für eine Revision meiner Entscheidung. Das kannst du nun in der Löschprüfung überprüfen lassen. —Minderbinder 09:31, 15. Dez. 2018 (CET)

Ich meine auch, dass das einer Deiner schwächeren Entscheidungen war. Wenn ein Zuger Künstler im Kunsthaus Zug ausstellt, das von der Stadt und dem Kanton erheblich gesponsert wird, dann ist das eher als Zugeständnis an die Stadtgesellschaft und die heimischen Künstler zu werten. Denn das Kunsthaus Zug fährt durch die Subventionen ein Mischprogramm: Internationale Künstler wechseln mit heimischen Nobodys. Hätte Gysi außerhalb, z.B. im Kunsthaus Bregenz ausgestellt, könnte ich Dein Behaltens-Argument besser verstehen. --Artmax (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2018 (CET)

Hallo Artmax, Danke für den Hinweis. Den Zusammenhang zwischen Herkunft des Künstlers und Ausstellungs-Ort habe ich in der LD nicht weiter beachtet. Das Argument trägt. Allerdings würde ich das nicht gerne freihändig revidieren, sondern nach dem Vieraugenprinzip von einem anderem Admin bestätigen lassen. Magst du eine LP eröffnen? —-Minderbinder 15:14, 15. Dez. 2018 (CET)

In einer anderen Diskussion um die Zuger hatte ich noch vorgebracht, dass das Kunsthaus Zug zu der Zeit überhaupt kein überregionales Renommee hatte, das kam erst etwa nach 2000 mit der Sammlung Kamm, da hatten die dann auch plötzlich etwas zum Tauschen. Unter Huberte Goote in Zug, aus dem Milliardärshaus Rupert, hatte sich auch kein Galerieprofil gebildet, eine Art Gemischtwarenladen, der Gysi-Katalog hatte auch nur 30 S., aus der Privatgalerie ließe sich m.E. keine Relevanz schöpfen. Immerhin schaffte er es, von 1982 bis 1992 mehrfach Künstlerfördergelder abzuschöpfen. Die Einleitung im Artikel ist m.W. auch nicht so richtig: Er trat in der Zeit als experimenteller Fotokünstler auf.

Die Klassierung von Doppelausstellungen ist m.W. "Gruppe" (so auch im SIKART), aber werden - da teilen sich die Meinungen - als jeweilige Einzelausstellung ausgelegt, vermutlich weil jedem Einzelnen genügend Raum zugeteilt ist. Einen Entscheidungsfehler würde ich daran nicht festmachen wollen. Er hatte so seine Zeit als bestenfalls regionaler Künstler.

Es stehen noch 3-4 weitere Löschanträge im Umfeld Zug/Schweiz an, darunter das Forum Junge Kunst, Jürg Wylenmann oder Martin Bucher. --Emeritus (Diskussion) 17:20, 15. Dez. 2018 (CET) P.S.: Inzwischen gibt es auch einen Kontakt zu Benutzer Ⲩ.Ⲅ., einer der beiden vom Zuger edit-a-thon, hoffentlich gibt es zusätzlichen Aufschluss über die IPs, die uns so sehr Mehrarbeit angedeihen lassen, ich habe da so, schmunzel, kleine Verdachtsmomente.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiter geht es dort: WP:LP#André Gysi. --Minderbinder 12:44, 17. Dez. 2018 (CET)

Fanny Chollet

Hallo Minderbinder, Du hast die LD damals mit Löschen entschieden. Ein in der LD häufig genannter Grund war aber, dass der Artikel zu früh kam. Aber das Jahr ist um und die Frau fliegt offiziell als erste Schweizer Kampfflugzeugpilotin. Glaubst Du nicht, dass die Frau in der deutschsprachigen Wikipedia mittlerweile neben Ulrike Fitzer, Jacqueline Auriol, Mariam al-Mansuri (!), Nadija Sawtschenko, Roni Zuckerman und weiteren ihre Relevanz hat? Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 03:21, 23. Dez. 2018 (CET)

Hallo, die damals noch nicht abgeschlossene Piloten-Ausbildung war nicht Teil meiner Löschbegründung. Die Existenz anderer Artikel ist grundsätzlich kein Argument, LD sind Einzelfall-Entscheidungen. --Minderbinder 14:48, 23. Dez. 2018 (CET)

Hallo Minderbinder, darf ich fragen wer den Artikel erneut angelegt hat? --MBurch (Diskussion) 15:08, 26. Dez. 2018 (CET)

Eine Wegwerf-Socke. —Minderbinder 19:39, 26. Dez. 2018 (CET)

Angelika Hilbeck

Deine Behaltens-Begründung In Summe relevant. Das Zählen von Monographien führt nicht weiter, eine Professur liegt nicht vor. Die habilitierte Leiterin einer Forschungsgruppe an der renommierten ETH Zürich dürfte jedoch eine höhere Sichtbarkeit haben als ein ordentlicher Professor an einer Wald-und-Wiesen-FH. Der VDW-Beirat hat nur zehn Mitglieder, fast alles Personen mit Blaulink. Mitarbeit am Weltagrarbericht (IAASTD 2008), Stiftungsrätin bei Brot für Alle und Vorsitz des European Networks of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) zeugt von hohem Ansehen in Wissenschaft und Politik der Nachhaltigkeit. halte ich für wenig stimmig.

Im Einzelnen sehe ich es durchaus so, dass es ein ziemlich Strohmann-Argument ist, wenn Du glaubst selbst interpretieren zu können, dass eine „ordentliche Professur“ an der ETH höher einzuschätzen ist wie die an einer anderen Hochschule. Das mag im Durchschnitt zutreffen - nur sind bei der Menge an Professuren an der ETH auch dort mit Sicherheit viele mit wenig Außenwirkung zu finden.

Die Mitwirkung im VDW-Beirat, beim Weltagrarbericht oder bei Brot für die Welt ist ein klassisches Beispiel dafür, dass Relevanz nicht abfärbt. Mehr wie jeweils die reine Namensnennung ist aus dem Artikel nicht zu erfahren. Sprich, es ist nirgends nachgewiesen inwiefern Frau Hillbeck dort etwas geleistet hat.

Des Weiteren haben wir nicht zu werten, ob nach unserer eigenen Interpretation diese Mitwirkung von hohem Ansehen in Wissenschaft und Politik der Nachhaltigkeit zeugt. Für diese Aussage bedürfte es eines externen Belegs. Einmal abgesehen davon, dass es für enzyklopädische Relevanz ziemlich egal sein sollte ob sie sich für Nachhaltigkeit oder irgend etwas weniger gesellschaftlich anerkennenswertes einsetzt.

In der Summe erscheint es mir so, dass Du Deinen Abarbeitungsspielraum bis an die Grenzen gedehnt hast. So sehr ich nachvollziehen kann, dass es in den MINT-Fächern schwierig wird, nur Monografien zu zählen sollte dann doch etwas mehr vorhanden sein wie die Mitwirkung an gerade einmal drei Aufsätzen mit Dutzenden Mitautoren. Das ist eher dargestellte Irrelevanz und ein Zeichen dafür, dass Frau Hilbeck scheinbar eher in der Lehre tätig ist mit nur rudimentärer wissenschaftlcher Leistung. --V ¿ 08:59, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo Verum, das ist jetzt sehr viel Meinung, durchaus pointiert vorgebracht. Nur vermisse ich gegenüber der LD neue Fakten: Also Fakten, die mir zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung nicht bekannt waren. Du bist mit meiner Entscheidung nicht einverstanden. Damit kann ich leben, naturgegeben ist die eine Hälfte der LD-Beteiligten nicht zufrieden mit jedweder Entscheidung. Bitte wende Dich ggfs. an die Löschprüfung. —Minderbinder 18:06, 27. Dez. 2018 (CET)

Padauk Technology

Hallo Minderbinder,

ich bin gerade dabei einen Artikel in einem anderen Wiki über Padauk_Technology zu schreiben.

Bitte schicke mir den Inhalt des gelöschten Eintrags per Mail.

Dankeschön Alex42 (Diskussion) 00:42, 28. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Problem. --Minderbinder 15:01, 29. Dez. 2018 (CET)

LD-Entscheidungen H1/2018

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Feb. 2018	Dritte	17	2				3		5	4	5
Mrz. 2018	Erste	46	8	7	6	3		3	5	6	2	6	8
Mrz. 2018	Zweite	21	7			3	1		4	5	3	3	2
Mrz. 2018	Dritte	27	4	3	8	1					4	10	1.
Apr. 2018	Erste	10	5		1	1	2	2	1			1	2
Apr. 2018	Zweite	18	3	4	3			1	2	3	2	1	3
Apr. 2018	Dritte	29	5	4		6	1	3	7	3		2	3
Mai 2018	Erste	13	3		2	3	2	3		3
Mai 2018	Zweite	26	6	1	5		2	4	2		5	3	4
Mai 2018	Dritte	30	3	1	2	7	1	6		2	3	8
Juni 2018	Erste	36	5	5		3	2	3	5	3	7		8
Juni 2018	Zweite	14	4				1		5	2		6
Juni 2018	Dritte	14	5	1		1	1		1	3		4	3
Summe	13	301	60
Pro Tag		2,37	0,47

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knapp jeden zweiten LD-Tag zugemacht. Das Pareto-Prinzip gilt leider auch am schweren Ende. --Minderbinder 12:10, 17. Aug. 2018 (CEST)

LD-Entscheidungen H2/2018

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Juli 2018	Erste	21	4			2	2	4	7			4	2
Juli 2018	Zweite	31	6	4		2	4	3	6		5	4	3
Juli 2018	Dritte	31	5		3		6	7		8	5		2
Aug. 2018	Erste	19	3	1	3	1				3	7		4
Aug. 2018	Zweite	20	5	3	3	4				3	5		2
Aug. 2018	Dritte	26	6			3	6	3	2	5	2	4	1
Sept. 2018	Erste	11	7	1		2	4	1	1		1		1
Sept. 2018	Zweite	18	6	2		6	4			3	2	1
Sept. 2018	Dritte	31	7		1	2	1	2	6	3	6	7	3
Okt. 2018	Erste	29	7	7	3	4	6		1		2	2	4
Okt. 2018	Zweite	15	4		2	1	5	1			2	2	2
Okt. 2018	Dritte	27	5	2	3	5		5	3		2	3	4
Nov. 2018	Erste	22	4		4	1		2		1	3	6	5
Nov. 2018	Zweite	15	6		2	1		1	4	1	1	4	1
Nov. 2018	Dritte	26	4		4		5	1		5	3	2	6
Dez. 2018	Erste	19	4	4		4	1	4		2	4
Dez. 2018	Zweite	33	7	5	5	3	1		2	6	3	6	2
Dez. 2018	Dritte	25	4	1	1		6			15		1	1
Summe		419	94
Pro Tag		2,33	0,52