Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2011/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2011/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2011/Mrz#Thema_1

Ausrufer – 10. Woche

Benutzersperrung: Franz Jäger Berlin
Umfragen: Syntax-Bot, Sichtungstag
Wettbewerbe: 14. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenrecherche, Anpassung der Sichtungsregeln, Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion
– GiftBot 01:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Hamburg-Block

Recht haste ja, die Darstellung war mir auch schon lange ein Dorm im Auge, aber irgendwie finde ich es so auch sehr suboptimal. Das sieht ja danach aus, als wäre der Hamburg-Block nochmals angetreten und hätte 50% verloren, während CDU und FDP erstmals antraten und gigantische Gewinne verzeichneten. Gefällt mir nicht ganz. Gruß, -- Felix König ✉ BW 09:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Dann sollte man das Balkendiagramm lieber ganz heraus nehmen. Rechtlich sind CDU und FDP (und die DP, die mit 4,1% den Sprung in die Bürgerschaft verpasst hat) übrigens tatsächlich erstmals seit 1946 (die DP erstmals seit 1949) angetreten, denn Listenverbindungen waren nach Bürgerschaftswahlgesetz unzulässig, weswegen 1949 mit dem VBH ein bestehender Parteimantel (nämlich der des gescheiterten Versuchs der Bildung einer bürgerlichen Sammlungspartei Paul de Chapeaurouges) genommen wurde und 1953 mit dem HB extra eine neue Partei gegründet wurde. Eigentlich sind die Wahlen 1953 und 1957 aus verschiedenen Gründen (komplett anderes Wahlsystem, Auflösung des HB in seine Einzelteile) nicht miteinander vergleichbar. --Mogelzahn 14:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Wolfgang Ehlers

Hallo Mogelzahn, bin gerade bei den Neuanlagen auf den Herrn gestoßen und habe bei den Links auf diese Seite festgestellt, dass es da wohl noch einen anderen und vermutlich sogar wichtigeren Politiker dieses Namens gibt/gegeben hat (sowie noch mindestens eine Person anderer Profession, siehe letzter Link). Wollte ich Dich nur drauf aufmerksam machen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Mag sein, wenn irgendjemand zu den anderen Ehlers (wobei ich einen Doktoranden nicht zwingend als relevant erachte, weshalb ich ihn gleich mal entlinke), kann man ja eine BKS anlegen. --Mogelzahn 23:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, wie jemand darauf kommen soll, dass der andere Ehlers fehlt, wenn der Link blau ist, weiß ich nicht. Aber bitte, wie Du meinst... --Scooter ^Sprich! 23:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Schreib' einen Artikel über ihn, dann gibts das Problem nicht (wenn da eine BKS wäre, würden die Leute auch denken, es gäbe einen Artikel). --Mogelzahn 23:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Es soll Leute geben, die schauen, wo ein von ihnen gerade geschriebener Artikel verlinkt ist. Ich zumindest arbeite so. Naja, soll mir egal sein, wenn Du das für gute Arbeitsökonomie hältst. Die angemessene Reaktion von Deiner Seite wäre jetzt gewesen, den von Dir geschriebenen Artikel zu verschieben und eine BKL anzulegen. Nächstes Mal sag' ich ganz sicher nix mehr. --Scooter ^Sprich! 00:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Eine BKL ist aus meiner Sicht nur sinnvoll, wenn es schon mindestens zwei Artikel gibt, auf die von dort verwiesen wird. Für die Frage der Linkbläuung macht es jedoch keinen Unterschied, ob der Link auf den falschen Artikel oder auf die BKS zielt. --Mogelzahn 15:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hoffe, Du bist mit der jetzigen Lösung zufrieden. Ich habe alle Links, die auf den CDU'ler hinweisen nach Wolfgang Ehlers (CDU) verschoben und auf Wolfgang Ehlers einen entsprechenden Hinweis angebracht. --Mogelzahn 15:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaten: Inkowik
Meinungsbilder in Vorbereitung: Solicitor, LAE, Huggle
– GiftBot 01:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Gerhard Schott (Senator)

19. Jahrhundert ????, wieso haben wir eigentlich keine Senatoren aus dem 16. und 17. Jahrhundert?--Catrin 22:17, 14. Mär. 2011 (CET)

grmbl. Mein Fehler (aber das 18. Jahrhundert war schon noch richtig). Aber eigentlich müssten die sowieso in der Zeit unter Kategorie:Ratsherr (Hamburg) laufen. --Mogelzahn 22:57, 14. Mär. 2011 (CET)

deine Unterstellung

Hallo Mogelzahn, du meinst, ich würde meine „Sichtweise durchdrücken […] wollen“ und hast wegen der Navigationsleiste die anderen (sinnvollen) Änderungen gleich mit revertiert. Sehr interessant, denn ich habe nur die Verlinkung von Vorlage:Navigationsleiste Nationale Pokalsieger der UEFA-Verbände nach Vorlage:Navigationsleiste Nationale Pokalwettbewerbe der Verbände der UEFA geänderte. Gruß,--Tilla 2501 16:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Hups. Sorry. Ich hatte Ranofuchsens Änderung zurücksetzen wollen, was aber schon Knergy gemacht hatte. Aus irgendeinem kühlen Grunde (der wahrscheinlich "Unachtsamkeit meinerseits" heißt) habe ich weder Knergys noch Deine Änderung bemerkt. Ich wollte Dir nichts unterstellen. Mein Kommentar betraf Ranofuchs. --Mogelzahn 16:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Alles klar. ;-) Gruß,--Tilla 2501 16:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Inkowik, Hic et nunc
Wiederwahlen: Sicherlich
Meinungsbilder: Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion, Huggle
Umfragen: Verweise auf Filmmaterial
– GiftBot 01:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Da ich..

...nach alter Gewohnheit beim Auftauchen des Nachrichten-Balkens auf meine Disku ging und dort ausgerechnet Deine Frage vorfinde: na, was ist denn? Und in Zukunft halte ich mich sogar bei Dir an meinen Vorsatz: keine Metasabbeleien mehr. Sie bewirken nichts, außer mich zu nerven. Ich möchte nur noch Texte einstellen. Oder eben auch nicht. Ändert sie, wenn Ihr wollt. Oder eben auch nicht. Darüber muss kein Mensch reden. Für alles Andere gibt es das RL. Oder eben auch nicht. Gruß, CC 06:33, 21. Mär. 2011 (CET)

Lieber Carol, unbeantwortet deshalb, weil ich jetzt erst an meinen Rechner komme (there is a live outside wikipedia). Es war überhaupt nichts Spezielles. Ich habe nur schlicht Deine Disk. auf meiner Beobachtungsseite und mich dort über Deinen Text gewundert. Du weißt, daß ich auch nicht der große Metadiskutierer bin, aber manchmal habe auch ich das Bedürfnis aus gegebenem Anlaß mit jemandem in der WP zu kommunizieren (zB, wenn mir etwas unklar ist). --Mogelzahn 16:51, 21. Mär. 2011 (CET)

So entstehen Missverständnisse. Das "unbeanwortet" bezog sich ausschließlich auf meine Entfernung des Beitrages, weil es zumindest unhöflich gewesen wäre, einen eigenen Beitrag zu löschen, wenn eine Antwort vorliegt. Mehr steckte nicht dahinter. Dass mein eigenes Bedürfnis nach virtuellen Kontakten gen Null strebt bitte ich zu verstehen, ist ganz sicher nicht persönlich gemeint. Gruß, --CC 17:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Habe den Hinweis eben von meiner Seite genommen. Es genügt, es so zu handhaben. Zu irritieren oder zu provozieren steht meiner Absicht entgegen. Hatte eigentlich nur für klare Verhältnisse sorgen wollen, damit niemand sich wundert, wenn ich nicht reagiere. Gruß, --CC 17:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Und inzwischen hat sich ergeben, dass ich mich von Atrotts Gerede habe in ein Gespräch ziehen lassen. Dann kann ich's auch auf meiner Disku. Also Kommando zurück, bis zu meinem nächsten Fluch auf die WP aus tiefster Seele. Gruß, --CC

Nimm' es alles nicht so schwer. Ich kann da nur Balu zitieren "Probiers mal mit Gemütlichkeit, mit Ruhe und Gemütlichkeit ...". Das dicke Fell und so manche preußische Nacht hat mir das Leben (nicht nur aber auch bei der WP) sehr geholfen. --Mogelzahn 23:49, 23. Mär. 2011 (CET)

"Es schwer nehmen" ist nicht der richtige Ausdruck. Obwohl es mir, zugegeben, mir immer noch schwer fällt, mich abfällig sagen zu hören: "Ist nur die Wikipedia". Gelegentlich vergleiche ich noch immer, was möglich gewesen wäre mit dem, was ist. Hilft nix. Ist nur die Wikipedia. Gruß, --CC

neue Bestätigung am 27.3.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nirakka bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Wiederwahlen: Tilla
Meinungsbilder in Vorbereitung: Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Artikelformat Einzeltiere, Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen
– GiftBot 22:25, 28. Mär. 2011 (CEST)