Wikipedia:Meinungsbilder/Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion

Dieses Meinungsbild begann am 16. März 2011 um 00:00 Uhr und endete am 30. März 2011 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Immer wieder werden Artikel in der Wikipedia erstellt, deren Thema aktuell formell noch keine Relevanz für die Enzyklopädie hat, für die jedoch kurzfristig ein relevanzstiftendes Ereignis zu erwarten ist. Meistens entstehen diese Artikel, weil gleichzeitig eine starke Medienpräsenz vorhanden ist. Beispiele hierfür können Personen sein, die für ein Amt/Mandat vorgesehen sind oder Werke deren Erscheinungstermin noch nicht erreicht wurde. Löschanträge zu diesen Themen werden meistens sehr hitzig geführt und finden z.T. ein für Wikipedia negatives Medienecho.

Admins müssen derzeit bei Löschanträgen oft entscheiden, ob ein Lemma dauerhaft relevant für die Wikipedia ist. Manchmal ist dies jedoch zum Zeitpunkt der Entscheidung schwierig abzusehen. Wird ein Artikel behalten, verbleibt der Artikel meistens für immer in der Wikipedia auch wenn die Meisten mit dem Wissen einiger Monate später anders entschieden hätten. Wird ein Artikel hingegen gelöscht, führt dies oft zu Wiedergängern und zu langen Diskussionen auch noch nach der Entscheidung. Zudem suchen dann viele Leser aktuell oft vergeblich nach einem Artikel zu dem Thema.

Dieses Meinungsbild möchte die Löschregeln um eine Möglichkeit erweitern, die Löschdiskussion bei erschwerter Relevanzbeurteilung durch einen Administrator temporär aussetzen zu können, um sie zu einem späteren, fest definierten Zeitpunkt, zu dem neue Erkenntnisse über die Relevanz zu erwarten sind, fortsetzen zu können. Andere Löschgründe, wie Theoriefindung oder unzureichende qualitative Anforderungen, bleiben von diesem Meinungsbild unberührt.

Folgende Bedingungen sollen für das temporäre Aussetzen der Löschdiskussion gelten

• Aus der Löschdiskussion sollte hervorgehen, dass ein zukünftiges Ereignis neue Erkenntnisse zur Relevanz des Lemmas in der Wikipedia liefern wird. (Wahl, Veröffentlichung eines Werkes, …)
• Es sollte eine erhöhte Wahrscheinlichkeit existieren, dass dieses Relevanzkriterium eintreten wird.
• Die Entscheidung darf nur von einem Administrator getroffen werden.
• Während der temporären Aussetzung darf kein erneuter Löschantrag wegen fehlender Relevanz gestellt werden. Dieser darf sofort nach LAE 3 entfernt werden.
• Der Administrator muss ein konkretes Datum definieren, bis wann die Aussetzung gilt und nachdem die Löschdiskussion weitergeführt wird - dieses darf jedoch maximal drei Monate in der Zukunft liegen.
• Nach Ablauf des Zeitraumes für die temporäre Aussetzung muss die Löschdiskussion neu gestartet werden. Hierbei sind alle nach den Löschregeln möglichen Verfahrensweisen zulässig, jedoch keine erneute temporäre Aussetzung. Dies gilt insbesondere für LAE 1, sofern inzwischen Konsens über die Relevanz besteht.

---

Beispiele wo diese Regel Anwendung finden könnte

• Spitzenkandidaten für ein Parlament deren Partei wahrscheinlich in Fraktionsstärke einziehen wird.
  • Bärbel Beuermann: LA vom 6. April 2010

    Spitzenkandidatin der Linken für die Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 9. Mai 2010. Umfragen sahen einen Einzug der Partei in Fraktionsstarke voraus, was später auch eintrat. Artikel wurde auf Verdacht behalten.

• Künstler mit geplanter Singleveröffentlichung und zu erwartetem Charterfolg
  • Menowin Fröhlich: LA vom 14. April 2010

    Artikel wurde zunächst gelöscht und dann in der Löschprüfung bedingt wiederhergestellt, da er einen Plattenvertrag bekam und eine Singleveröffentlichung geplant war - die bis heute jedoch nicht existiert

• Bücher oder Filme, die kurz vor der Veröffentlichung stehen

  • Um eine Löschung zu verhindern befindet sich derzeit ein spezielleres Meinungsbild zur Relevanz unveröffentlichter Filme in der Vorbereitung. Mit diesem Vorschlag wird ähnliches erreicht ohne die Relevanzkriterien herabsetzen zu müssen.

  • Beilight – Bis(s) zum Abendbrot, LA vom 26. Juli 2010

    In BNR verschoben. Premiere war am 18. August 2010. Artikel wurde am 22. Aug. 2010 NEU erstellt.

Mit dieser Regel sollen problematische Fälle gelöst werden, die zu einem später Zeitpunkt besser entschieden werden können. Administratoren wird mit dem obigen Formulierungen ein größerer Entscheidungsspielraum eingeräumt, ob eine Anwendung dieser Regel im konkreten Fall sinnvoll ist oder die Löschdiskussion doch bereits endgültig entschieden werden sollte. Da jedoch nach spätestens drei Monaten eine erneute Löschdiskussion ohne diese Regel stattfindet, wird sichergestellt, dass langfristig eine optimale Entscheidung für das Projekt nach allen unseren Regeln getroffen werden kann. Es besteht so die Hoffnung, dass endlose wiederholte Folgediskussionen über die Relevanz aufgrund eines Medienhypes, die Autoren und Administratoren binden, durch die Vertagung der Entscheidung und neuen Erkenntnissen zum dem späteren Zeitpunkt reduziert werden können.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Merlissimo

Unterstützer

1. --Friedrich Graf 14:14, 3. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv
2. -jkb- 14:15, 3. Mär. 2011 (CET)
3. --Goldzahn 20:52, 3. Mär. 2011 (CET)
4. – Freedom Wizard 12:11, 6. Mär. 2011 (CET)
5. --grixlkraxl 14:12, 6. Mär. 2011 (CET)
6. -- Grand-Duc 01:35, 7. Mär. 2011 (CET) Diese Idee ist überzeugend und definitiv ein MB wert!
7. --Steef ³⁸⁹ 02:40, 7. Mär. 2011 (CET)
8. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:37, 7. Mär. 2011 (CET)
9. --Martin1978 ^☎/_± 12:03, 8. Mär. 2011 (CET)
10. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 12:49, 8. Mär. 2011 (CET)
11. --Trinitrix --Trinitrix 13:52, 8. Mär. 2011 (CET)
12. --Gestumblindi 02:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Auswertung

Die Abstimmung ist in zwei Teile gegliedert. Wird das Meinungsbild als formal gültig akzeptiert (mehr als 50% der Abstimmer akzeptieren das MB als gültig), und eine deutliche Mehrheit (>55%) spricht sich für diesen Vorschlag (Ja-Votum) aus, wird diese Option umgesetzt. Ansonsten bleibt es beim Status Quo.

Wird die erforderliche Mehrheit nur durch die Stimmen unter Ja, ich möchte das die Option testweise eingeführt wird erreicht, gilt die neue Regel zunächst nur bis zum Ende des Jahres 2011. Danach wird eine einfache Abstimmung durchgeführt, ob diese Option weiter bestehen soll. Werden dort mehr Ja- als Nein-Stimmen abgegeben, gilt diese Option dauerhaft.

Enthaltungen werden nicht zur Gesamtstimmenzahl dazugerechnet.

Gültigkeit dieses Meinungsbildes

Ja, ich nehme das MB an

1.  Pro Eine Mehrheit von 55%+1 reicht aus. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:07, 16. Mär. 2011 (CET)
2. Merlissimo 00:08, 16. Mär. 2011 (CET)
3. -jkb- 00:11, 16. Mär. 2011 (CET)
4. --Oliver S.Y. 00:35, 16. Mär. 2011 (CET)
5. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:36, 16. Mär. 2011 (CET)
6. --TMg 01:13, 16. Mär. 2011 (CET)
7. --Elop 01:37, 16. Mär. 2011 (CET)
8. --Steef ³⁸⁹ 01:55, 16. Mär. 2011 (CET)
9. -- Chaddy · D – DÜP – 02:01, 16. Mär. 2011 (CET)
10. --20% 02:01, 16. Mär. 2011 (CET)
11. --Valentim 02:50, 16. Mär. 2011 (CET) Scheint formal gesehen alles i.O. zu sein
12. Koenraad ^Diskussion 04:30, 16. Mär. 2011 (CET)
13. --Amberg 05:13, 16. Mär. 2011 (CET)
14. --Drahreg01 06:26, 16. Mär. 2011 (CET)
15. kh80 •?!• 06:54, 16. Mär. 2011 (CET)
16. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:02, 16. Mär. 2011 (CET)
17. --Codc 07:06, 16. Mär. 2011 (CET)
18. --Holder 07:10, 16. Mär. 2011 (CET)
19. -- Barnos -- 07:43, 16. Mär. 2011 (CET)
20. -- ^ηeonZERO  08:13, 16. Mär. 2011 (CET)
21. -- Erik Frohne (Diskussion) 08:41, 16. Mär. 2011 (CET)
22. --Martin1978 ^☎/_± 08:54, 16. Mär. 2011 (CET)
23. --Friedrich Graf 09:05, 16. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv
24. -- Perrak (Disk) 09:49, 16. Mär. 2011 (CET) Warum sollte man für solch eine Marginalie eine besonders qualifizierte Mehrheit fordern?
25. --jergen ? 09:54, 16. Mär. 2011 (CET)
26. --Wangen 10:04, 16. Mär. 2011 (CET)
27. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:10, 16. Mär. 2011 (CET)
28. --Christian1985 (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2011 (CET)
29. --grixlkraxl 10:19, 16. Mär. 2011 (CET)
30. --† Alt ♂ 11:22, 16. Mär. 2011 (CET)
31. --Louis Wu 11:29, 16. Mär. 2011 (CET)
32. --He3nry Disk. 11:35, 16. Mär. 2011 (CET)
33. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 16. Mär. 2011 (CET)
34. --HAL 9000 12:45, 16. Mär. 2011 (CET)
35. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:14, 16. Mär. 2011 (CET)
36. --PD70 13:38, 16. Mär. 2011 (CET)
37. – Freedom Wizard 14:55, 16. Mär. 2011 (CET)
38. --Gamma127 15:15, 16. Mär. 2011 (CET)
39. --Kuebi [∩ · Δ] 15:20, 16. Mär. 2011 (CET)
40. -- Grand-Duc 15:45, 16. Mär. 2011 (CET) So langsame verstehe ich dieses Getue um "Gültigkeit oder keine Gültigkeit" nicht mehr...
41. --Aufschlag 15:45, 16. Mär. 2011 (CET)
42. --Jonas1908 ^Frage? 16:18, 16. Mär. 2011 (CET)
43. --Benatrevqre ^…?! 16:57, 16. Mär. 2011 (CET)
44. --Wmeinhart 17:05, 16. Mär. 2011 (CET)
45. --Wahldresdner 17:06, 16. Mär. 2011 (CET)
46. --Daniel 749 17:10, 16. Mär. 2011 (CET)
47. --Smartbyte 17:21, 16. Mär. 2011 (CET)
48. -- W.E. 19:19, 16. Mär. 2011 (CET)
49. Hardcoreraveman 19:26, 16. Mär. 2011 (CET)
50. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:49, 16. Mär. 2011 (CET)
51. --Steindy 20:37, 16. Mär. 2011 (CET)
52. CENNOXX 20:43, 16. Mär. 2011 (CET)
53. --Milad A380 Magst babble? 21:08, 16. Mär. 2011 (CET)
54. -- Density 21:14, 16. Mär. 2011 (CET)
55. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:44, 16. Mär. 2011 (CET)
56. --KnightMove 04:28, 17. Mär. 2011 (CET)
57. --Eschenmoser 06:35, 17. Mär. 2011 (CET)
58. --Diorit 06:38, 17. Mär. 2011 (CET)
59. --Karsten11 08:04, 17. Mär. 2011 (CET)
60. --Fish-guts • Disk • +/- 08:38, 17. Mär. 2011 (CET)
61. --Tobias1983 _{Mail Me} 09:13, 17. Mär. 2011 (CET)
62. --Stefan 10:36, 17. Mär. 2011 (CET)
63. -- ✓ ^Bergi 15:08, 17. Mär. 2011 (CET)
64. --B2blue 15:48, 17. Mär. 2011 (CET)
65. --Taste1at 15:50, 17. Mär. 2011 (CET)
66. --Generator 16:01, 17. Mär. 2011 (CET)
67. --Corran Horn 17:08, 17. Mär. 2011 (CET)
68. --MBxd1 17:55, 17. Mär. 2011 (CET)
69. --Christian140 17:56, 17. Mär. 2011 (CET)
70. --Church of emacs D B 21:51, 17. Mär. 2011 (CET)
71. -- ClemensFranz 22:04, 17. Mär. 2011 (CET)
72. --Gestumblindi 01:57, 18. Mär. 2011 (CET)
73. --Textkorrektur 14:11, 18. Mär. 2011 (CET)
74. --CroMagnon [disk.] 17:47, 18. Mär. 2011 (CET)
75. --Julez A. 03:56, 19. Mär. 2011 (CET)
76. --Andys / ☎ 07:41, 19. Mär. 2011 (CET)
77. – Filoump 10:31, 19. Mär. 2011 (CET)
78. --Gripweed 23:53, 19. Mär. 2011 (CET)
79. --Otberg 14:51, 20. Mär. 2011 (CET)
80. --Turpit 21:31, 20. Mär. 2011 (CET)
81. --TheIgel69 22:21, 20. Mär. 2011 (CET)
82. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:40, 21. Mär. 2011 (CET)
83. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:22, 21. Mär. 2011 (CET)
84. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:04, 21. Mär. 2011 (CET)
85. -- Mediatus 12:33, 21. Mär. 2011 (CET)
86. --Tempi  ^Diskussion 13:06, 21. Mär. 2011 (CET)
87. -- Toen96 14:13, 21. Mär. 2011 (CET)
88. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:21, 21. Mär. 2011 (CET)
89. --Tusculum 20:12, 22. Mär. 2011 (CET)
90. --Voskos 09:40, 23. Mär. 2011 (CET)
91. --Blogotron /d 19:58, 23. Mär. 2011 (CET)
92. --Ehrhardt 20:09, 23. Mär. 2011 (CET)
93. --^ΚηœrZupator ☠  20:54, 23. Mär. 2011 (CET)
94. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:17, 24. Mär. 2011 (CET)
95. --Roland1950 14:13, 24. Mär. 2011 (CET)
96. --Fritz @ 21:18, 24. Mär. 2011 (CET)
97. --Jan Rieke 23:53, 24. Mär. 2011 (CET)
98. --Flibbertigibbet 18:10, 25. Mär. 2011 (CET)
99. Elvaube^?!  20:41, 25. Mär. 2011 (CET)
100. --Emeritus 23:52, 25. Mär. 2011 (CET)
101. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:35, 26. Mär. 2011 (CET)
102. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 27. Mär. 2011 (CEST)
103. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:41, 27. Mär. 2011 (CEST)
104. --Pitlane02 _disk 09:44, 28. Mär. 2011 (CEST)
105. --Grüße aus Memmingen 13:48, 28. Mär. 2011 (CEST)
106. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:12, 28. Mär. 2011 (CEST)
107.  Pro --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:16, 28. Mär. 2011 (CEST)
108. --Cologinux 15:38, 29. Mär. 2011 (CEST)
109. --JuTe CLZ 21:29, 29. Mär. 2011 (CEST)
110. --Randolph33 22:03, 29. Mär. 2011 (CEST)
111. --Scheppi (D) 22:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nein, ich lehne das MB ab

1. Keine Zweidrittelmehrheit. —mnh·∇· 00:04, 16. Mär. 2011 (CET)
2. Keine Dreiviertelmehrheit. --syrcro 00:17, 16. Mär. 2011 (CET)
3. --Michileo 01:20, 16. Mär. 2011 (CET) „Testweise“.
4. --Thogo 01:37, 16. Mär. 2011 (CET)
5. --Zinnmann d 08:49, 16. Mär. 2011 (CET) Keine Zweidrittelmehrheit.
6. Sorry, Adminmachterweiterungen sind wesentliche Änderungen und erfordern 2/3.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:50, 16. Mär. 2011 (CET)
7. unnötig --Studmult 18:57, 16. Mär. 2011 (CET)
8. mj D 22:27, 16. Mär. 2011 (CET) 2/3
9. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:02, 17. Mär. 2011 (CET) Lösungsansätze dazu, die bereits im Bereich Film bestehen (s. WP:RiFF) wurden bei der Vorbereitung nicht beachtet und würden damit teils einfach übergangen.
10. Jedenfalls nicht mit bloß einfacher Mehrheit. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:51, 17. Mär. 2011 (CET)
11. Ich hatte mit dem Initiator vor der Einstellung des Meinungsbildes eine Diskussion im Chat und machte ihn auf einige Dinge aufmerksam, die er noch mit einbeziehen sollte oder er selbst ganz anders an die Thematik herangehen könne. Wie Don-kun bereits schrieb, gibt es hierfür in Teilbereichen schon Lösungen, die erweitert werden könnten. (Insbesondere bezüglich Wiedergänger / mehrere Versionen eines Artikels) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:31, 17. Mär. 2011 (CET)
12. --Dadawah 02:44, 18. Mär. 2011 (CET) wie der Erpel
13. --Laibwächter 10:19, 19. Mär. 2011 (CET) formale Fehler
14. IMHO unzureichend begründet. --Prüm 19:10, 19. Mär. 2011 (CET)
15. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 04:28, 20. Mär. 2011 (CET) weil ich MB´s ohne 2/3-Mehrheit generell ablehne
16. -- Zehnfinger 17:18, 23. Mär. 2011 (CET) Unzulässiger, da verzerrender Abstimmungsmodus: 2 Ja-Opinonen stehen einer 1 Nein-Option gegenüber.
17. Braucht IMO 2/3; Sonst OK. --goiken 00:37, 24. Mär. 2011 (CET)
18. 2/3 -- Ukko 17:20, 24. Mär. 2011 (CET)
19. --AchimP 16:55, 27. Mär. 2011 (CEST) Ich halte es für falsch, dass die Abstimmmöglichkeit für das testweise Einsetzen der Option nicht erstmal nur ein testweiser Abstimmungspunkt in diesem MB ist. Wenn das MB zu Ende ist und der Abstimmungspunkt "testweises Einsetzen der Option" eine signifikante Stimmenanzahl erhalten hat, sollte man nochmal abstimmen, ob diese Option Teil des MB bleibt.
20. --jodo 17:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Enthaltung bzgl. der Annahme

1. Der Text oben ist verwirrend und nicht klar gegliedert. Ich kann daher dieses Meinungsbild nicht akzeptieren. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  00:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Abstimmung über den Änderungsvorschlag

Ja, ich bin dafür, dass diese neue Option in der Löschdiskussion eingeführt wird

1. Merlissimo 00:08, 16. Mär. 2011 (CET)
2.  Pro Ich halte dieses MB für alles andere als verwirrend und die Idee für sehr sinnvoll. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:11, 16. Mär. 2011 (CET)
3. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:38, 16. Mär. 2011 (CET) Sofern der Artikel den Qualitätsansprüchen genügt.
4. --Elop 01:39, 16. Mär. 2011 (CET) Betrifft meine Mitarbeit hier überhaupt nicht, aber würde mal temporäre Ruhe in sinnfreie "Was-wäre-wenn"-Diskussionen bringen.
5. Für den Spielfilm Der Atem des Himmels wurde 16 Tage vor der Premiere (d. h. 16 Tage, bevor die RK eindeutig erfüllt waren) eine Löschung beantragt. – Solange es Benutzer gibt, die derartige Paragraphenreiterei betreiben, anstatt sich am Geist der Regeln zu orientieren, ist die vorgeschlagene Regelung auch sinnvoll. -- kh80 •?!• 06:54, 16. Mär. 2011 (CET)
6. -- ^ηeonZERO  08:06, 16. Mär. 2011 (CET)
7. --Friedrich Graf 09:06, 16. Mär. 2011 (CET)Sei Progressiv
8. --Christian1985 (Diskussion) 10:11, 16. Mär. 2011 (CET)
9. --grixlkraxl 10:23, 16. Mär. 2011 (CET) Es ist gelegentlich(!) besser, ein Artikel zu manchen Themen steht unter "besonderer allgemeiner Aufsicht" als daß er irgendwo "privat" geparkt wird.
10. --Micha 11:11, 16. Mär. 2011 (CET) Dampf aus dem Kessel zu lassen ist immer eine gute Idee ... Die Löschhölle ist auf der de.Wikipedia seit Jahren überhitzt und müsste mal zwangsevakuiert werden...
11. -- nfu-peng Diskuss 11:53, 16. Mär. 2011 (CET)
12. – Freedom Wizard 14:56, 16. Mär. 2011 (CET)
13. -- Grand-Duc 15:46, 16. Mär. 2011 (CET) Diese Regel, so sie denn eingeführt wird, stellt ein schönes LK-Instrument dar.
14. --Benatrevqre ^…?! 16:58, 16. Mär. 2011 (CET)
15. --Grim.fandango 22:21, 16. Mär. 2011 (CET)
16. --Erzbischof 22:49, 16. Mär. 2011 (CET)
17. --Stefan 10:39, 17. Mär. 2011 (CET) Jegliche Möglichkeit, mehr Artikel behalten zu können, ist mir recht.
18. --B2blue 15:50, 17. Mär. 2011 (CET)
19. --Church of emacs D B 21:51, 17. Mär. 2011 (CET)
20. --Textkorrektur 14:12, 18. Mär. 2011 (CET)
21. --08-15 12:10, 20. Mär. 2011 (CET)
22. --OecherAlemanne 12:27, 21. Mär. 2011 (CET)
23. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:21, 21. Mär. 2011 (CET)
24. --Ehrhardt 20:10, 23. Mär. 2011 (CET)
25. --Q-ß^Disk. 19:42, 24. Mär. 2011 (CET)
26. --Jan Rieke 23:53, 24. Mär. 2011 (CET)
27. --RobertLechner 00:04, 26. Mär. 2011 (CET)
28. --Akkakk 03:18, 26. Mär. 2011 (CET)
29. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:37, 26. Mär. 2011 (CET) halte es für sehr sinnvoll

    --Struppi 13:41, 28. Mär. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt Merlissimo 00:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

30. --Grüße aus Memmingen 13:48, 28. Mär. 2011 (CEST)
31. --Scheppi (D) 22:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, ich möchte, dass die Option testweise eingeführt wird

Die Option wird damit zunächst nur bis Jahresende eingeführt und muss dann in einer Abstimmung nochmals bestätigt werden

1. --Steef ³⁸⁹ 01:55, 16. Mär. 2011 (CET)
2. --Goldzahn 02:59, 16. Mär. 2011 (CET)
3. --Amberg 05:11, 16. Mär. 2011 (CET) Man sollte mal testen, ob so eine Regelung wirklich von Admins – denn nur ihre Entscheidungsmöglichkeiten betrifft sie ja – missbraucht würde, wie unten unterstellt wird.
4. --Drahreg01 06:27, 16. Mär. 2011 (CET) Ich habe auch schon "Entscheidungen" ählicher Art (etwas langfristiger) getroffen.
5. -- Erik Frohne (Diskussion) 08:45, 16. Mär. 2011 (CET) Bin noch nicht vollkommen überzeugt, daher wäre ich für einen Testballon.
6. --Martin1978 ^☎/_± 09:40, 16. Mär. 2011 (CET) Glaskugel ist und bleibt Glaskugel. Man sollte aber gut belegte Artikel nicht mit reiner glaskugelei über einen Kamm scheren.
7. -- Perrak (Disk) 09:50, 16. Mär. 2011 (CET) Ich habe meine Zweifel, ob das funktioniert, aber warum nicht ein paar Monate ausprobieren? Schlimmstenfalls erhalten wir ein paar Artikel zu irrelevanten Themen zusätzlich, das wird die WP überleben
8. --Wangen 10:07, 16. Mär. 2011 (CET) Kurzlebige Medienberichte erzeugen kurzfristiges Gefühl der endlos währenden Relevanz - habe da schon zu viele Fehlentscheidungen gesehen. Testweise - wer kann schon genau wissen, wie sich das auswirken wird.
9. -jkb- 10:25, 16. Mär. 2011 (CET)
10. --El Duende 11:03, 16. Mär. 2011 (CET) Sicher eine sinnvolle Art, mit in den Medien stark diskutierten (und daher kurzfristig stark nachgefragten) Themen umzugehen, von denen nicht sicher ist, ob sie auch in der Rückschau noch als wichtig angesehen werden.

    --Drucker03 13:06, 16. Mär. 2011 (CET)Kann nicht schaden. Nachgedacht. Umentschieden. Doppeleintrag. Sorry.

11. --Gamma127 15:25, 16. Mär. 2011 (CET) Warum nicht mal versuchen? Spezielle bei "Büchern oder Filme, die kurz vor der Veröffentlichung stehen". Wenn ich hier etwas weiter oben lese, dass ein Löschantrag auf einen Filmartikel gestellt wurde, der 16 Tage später relevant geworden wäre, dann sind das unnötige Diskussionen, die man sich sparen kann. Gerade bei Filmen, die potentielle Blockbuster sind, und Büchern, die potentielle Bestseller sind, sollte man auch schon vorher einen Artikel finden können. Ja, ich kann diese Artikel z.T. in anderen Namensräumen finden, aber wie viele unangemeldete Benutzer wissen das?
12. --Aufschlag 15:47, 16. Mär. 2011 (CET) Ich habe hier schon Löschentscheidungen erlebt, bei denen das Argument der Glaskugelei auf absurdeste Weise herangezogen wurde. Beispielsweise wurde der Artikel zu einem Film gelöscht, und das 6 Tage, bevor er in die Kinos kam, was völlig klar war. In einem anderen Fall wurde der Artikel zu einem Fußballer gelöscht, der zu diesem Zeitpunkt schon dem Profi-Kader eines Erstligisten angehörte. Das alles zeigt, dass für die Fälle eine neue Regelung geschaffen werden muss. Die oben vorgeschlagene Regelung erscheint mir aber nicht ganz ausgereift. Die Punkte 2, 3 und 5 bereiten mir Kopfzerbrechen. Das ist zu viel, um den Vorschlag vorbehaltlos anzunehmen, aber zu wenig, um ihn abzulehnen. Eine Testphase erscheint mir sinnvoll.
13. --Wahldresdner 17:08, 16. Mär. 2011 (CET) testweise und nur von Admins durchzuführen, das wäre schon einen Versuch wert, wenn damit die fruchtlosen Streitereien über angebliche oder tatsächliche Medienhypes reduziert werden können.
14. --Daniel 749 17:14, 16. Mär. 2011 (CET)
15. --Erfurter63 17:40, 16. Mär. 2011 (CET) Bedürfnis ist in einigen Fällen durchaus gegeben, ob sowas in der Praxis funktioniert, sollte man ausprobieren
16. Hardcoreraveman 19:27, 16. Mär. 2011 (CET)
17. Nicht prinzipiell – also unabhängig von pot. Wirkungen – dagegen, aber keine Ahnung, inwiefern das PA-Emissionen sowie Argumentationen (massives & pauschales vorerst behalten-Rufen, weniger Einzelfall-Betrachten?) in den entspr. LDs verändern würde. Bei entspr. Testdauer + Auswertung hat man was Festes auf dem Tisch, das einem dann schmeckt oder nicht, statt flüchtiger Antizipations-Gerüche. Daher: Probieren geht hier mE (vorerst) über Meinungsbildisieren. --Hæggis 21:02, 16. Mär. 2011 (CET)
18. --Milad A380 Magst babble? 21:08, 16. Mär. 2011 (CET)
19. --Karsten11 08:09, 17. Mär. 2011 (CET)wenn auch mit sehr vielen Bauchschmerzen. Ob das funktioniert, hängt davon ab, ob das Instrument als Einfallstor für Artikel über noch mehr C-Promis genutzt wird oder als sinnvolle Arbeitserleichterung. Das hängt davon ab, wie in der Praxis "erhöhte Wahrscheinlichkeit" gesehen wird, ob die üblichen Verdächtigen uns in Hoffnung auf diese Regel mit Artikeln zuspammen, ob die LDs nach Ablauf der Frist wirklich sachlicher ablaufen etc. Das finden wir nur durch Ausprobieren heraus.
20. -- ✓ ^Bergi 15:10, 17. Mär. 2011 (CET) sollte durch Zentralisierung die bereits übliche BNR-Wartezeit ablösen und übersichtlicher gestalten
21. -- Mir ist zwar nicht ganz klar welche Probleme das lösen soll aber einen Versuch ist es wohl wert. Generator 16:03, 17. Mär. 2011 (CET)
22. --Corran Horn 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)
23. --Hoo man (Diskussion) 23:40, 17. Mär. 2011 (CET) Versuchen kann man es ja mal
24. --Gestumblindi 01:58, 18. Mär. 2011 (CET)
25. --CroMagnon [disk.] 17:48, 18. Mär. 2011 (CET)
26. --Julez A. 03:55, 19. Mär. 2011 (CET) zumindest einen Versuch wäre es wert
27. alkab ^D_A^B 15:21, 19. Mär. 2011 (CET)
28. --Gripweed 23:57, 19. Mär. 2011 (CET) probeweise gerne
29. --Svíčková na smetaně 18:44, 20. Mär. 2011 (CET) Skeptisch, aber grundsätzlich für "probieren geht über studieren", wird eh viel zu selten gemacht...
30. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:40, 21. Mär. 2011 (CET)
31. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:26, 21. Mär. 2011 (CET) Wir brauchen keine Regelerweiterungen, sondern -ausmistungen; und WP leidet an ganz anderen, strukturellen Kinderkrankheiten. Andererseits: „Versuch macht kluch“ (Wahrewattwurmomi).
32. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:14, 21. Mär. 2011 (CET) Die in den Contras ausgedrückten Befürchtungen sind zwar verständlich, aber letztlich zeigt nur ein Versuch, ob sie sich bewahrheiten oder ob die neue Regelungen allen Unkenrufen zum Trotz die Entscheidung bei "Schwellenartikeln" erleichtern.
33. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:36, 21. Mär. 2011 (CET) vielleicht ein Hauch weniger Bürokratie im Schwellenbereich? Es sollte zumindest versucht werden!
34. --Nothere 23:18, 21. Mär. 2011 (CET)
35. --Hadi 16:01, 22. Mär. 2011 (CET)
36. --MannMaus 22:05, 22. Mär. 2011 (CET) Ja, ich kann mir vorstellen, dass es Fälle gibt, in denen genau diese Regel richtig ist. Einzelheiten sollten nachträglich korrigierbar sein.
37. --Voskos 09:42, 23. Mär. 2011 (CET)
38. --goiken 00:37, 24. Mär. 2011 (CET)
39. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:17, 24. Mär. 2011 (CET)

    --mfg Sk!d 02:02, 24. Mär. 2011 (CET) nicht stimmberechtig Merlissimo 00:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

40. --Roland1950 14:34, 24. Mär. 2011 (CET)
41. Elvaube^?!  20:42, 25. Mär. 2011 (CET)
42. --Martin Zeise ✉ 18:52, 26. Mär. 2011 (CET)
43. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:37, 26. Mär. 2011 (CET) von mir aus auch erstmal probeweise
44. --Adrian Lange ☎ 19:56, 26. Mär. 2011 (CET)
45. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:13, 28. Mär. 2011 (CEST) Why not?!

Nein, ich lehne die Änderung ab

1. --syrcro 00:09, 16. Mär. 2011 (CET) (Es spricht aber nichts gegen einen Benutzer:Jungfischfilmbecken, einen Benutzer:Jungsfischmusikbecken usw.
2. Besser Relevanz befristen und – wenn's bleibt – später erneut prüfen. —mnh·∇· 00:18, 16. Mär. 2011 (CET)

   Was meinst du mit Relevanz befristen? Soll Relevanz vergehen? Das wäre nicht sinnvoll, weil WP auch ein zeitgeschichtliches Nachschlagewerk ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:25, 16. Mär. 2011 (CET)

   Sie sollte zumindest später neu prüfbar sein. Gibt genug Sachen, die kurzzeitig massiv durch die Medien wabern und schon wenige Monate später komplett bedeutungslos sind (mir spontan einfallendes Beispiel wäre depub.org). Man kann Entscheidungen dazu aussetzen (was die RK erstmal aushebelt und letztlich eine unschöne Schwebesituation erzeugt) oder entscheiden und nach 1–2 Jahren nochmal gucken, ob es wirklich nachhaltige Relevanz oder eine „media bubble“ war. Langfristig (10+ Jahre) betrachtet sind ein Großteil der aus dem Tagesgeschehen geschriebenen Artikel _imo_ Wartungsleichen, die nur noch Bots anziehen und da halt ich persönlich gar nix von. YMMV. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:43, 16. Mär. 2011 (CET)

   Dann habe ich dich falsch verstanden. Im Grunde ist dieses Aussetzen nichts anderes als ein bleibt vorerst, also das, was du beschreibst. Warum da die RK ausgehebelt werden sollen, weiß ich auch nicht. Wartungsleichen können wegen sclechter Qualität gelöscht werden, da hat das MB hier nichts mit zu tun. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:53, 16. Mär. 2011 (CET)

3. --Befürchtung von Mißbrauch der Regelung sowie die Errichtung eines weiteren unnötigen Bürokratieelements, und das bei einem System, was zu 99% funktioniert ergibt die Ablehnung zu.Oliver S.Y. 00:38, 16. Mär. 2011 (CET)
4. Löschen, abwarten, bei Erreichen der Relevanzkriterien wieder neu reinsetzen. --Plenz 00:40, 16. Mär. 2011 (CET)
5. Einfallstor für Ankündigung, Selbstdarstellung, Werbung. --Logo 00:44, 16. Mär. 2011 (CET)
6. Glaskugelei bleibt Glaskugelei. Es gibt genügend gute Werkzeuge für solche Fälle (Parken im Benutzernamensraum, Artikelwünsche in Fachportalen usw.). --TMg 01:15, 16. Mär. 2011 (CET)
7. --Michileo 01:19, 16. Mär. 2011 (CET) mit mnh.
8. --Thogo 01:38, 16. Mär. 2011 (CET) Artikel erst einstellen, wenn Relevanz tatsächlich gegeben ist. Außerdem siehe Logograph.
9. -- Chaddy · D – DÜP – 02:00, 16. Mär. 2011 (CET)
10. --20% 02:08, 16. Mär. 2011 (CET) Nein. (Beispiel, warum das keine gute Idee ist.) Portale oder Einzelinitiativen wie Benutzer:Jungfischbecken decken das Problem schon ab, siehe TMg.
11. --Valentim 02:55, 16. Mär. 2011 (CET) Objektive, klar definierte Regeln zugunsten von Admin-Willkür (Tschuldigung, ihr wisst, wie ich es meine) und fließenden Grenzen aufgeben bzw. aufweichen? Ich dachte, wir alle wollen mehr Ruhe in die LDs bringen, nicht aber neue Konfliktmöglichkeiten herauf beschwören...
12. mit Thogo+TMg --W!B: 03:50, 16. Mär. 2011 (CET)
13. Koenraad ^Diskussion 04:29, 16. Mär. 2011 (CET)
14. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:03, 16. Mär. 2011 (CET)
15. --Codc 07:06, 16. Mär. 2011 (CET)
16. --Holder 07:11, 16. Mär. 2011 (CET)
17. -- Barnos -- 07:44, 16. Mär. 2011 (CET)
18. ---<)kmk(>- 07:45, 16. Mär. 2011 (CET) Entweder etwas ist relevant, oder eben nicht. Kafeesatzleserei ist keine belastbare Grundlage.
19. --Torsche 07:58, 16. Mär. 2011 (CET)Seitdem meine Glaskugel putt gegangen ist, bin ich hier klar im Nachteil. Ich agiere lieber anhand von realistischenn Themenumständen und möchte mich ungern an einer Theoriefindung beteiligen wollen. Es kann ja mal vielleicht sein. Hört aich fast so an wie es war ein Mal.
20. --Gerbil 09:31, 16. Mär. 2011 (CET) ein zusätzlicher Gummiparagraph macht die Problematik nicht kleiner
21. --jergen ? 09:56, 16. Mär. 2011 (CET) Ein formelles Verfahren mit wachsweichen Formulierungen soll ein informelles, klareres Verfahren ersetzen, das in wohl 90 % der Fällen funktioniert? Warum nur?
22. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:16, 16. Mär. 2011 (CET) Das bisherige Verfahren funktioniert ausreichend gut.
23. --† Alt ♂ 11:26, 16. Mär. 2011 (CET) Auch gelöschte Artikel können wiederhergestellt werden, wenn ihre Themen relevant geworden sind.
24. --Louis Wu
25. --He3nry Disk. 11:36, 16. Mär. 2011 (CET)
26. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 16. Mär. 2011 (CET) Sehe keine Notwendigkeit für eine Änderung (per TAM)
27. --Hartzfünf 12:38, 16. Mär. 2011 (CET)
28. --Dandelo 12:54, 16. Mär. 2011 (CET)
29. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:15, 16. Mär. 2011 (CET)
30. -- feba disk 13:17, 16. Mär. 2011 (CET) Werbeeinträge für Wahlkandidaten, Filme und Veröffentlichungen sollten gerade nicht schon vor der tatsächlichen Relevanzwerdung bestehen sondern vielmehr konsequent gelöscht werden.

    Gegen Werbung gibt es WP:WWNI. Für die Abwägung in Zweifelsfällen denke ich, dass die meisten Admins hinreichend qualifiziert sind. Grüße, Grand-Duc 15:53, 16. Mär. 2011 (CET)

    jeder Artikel ist (auch) Werbung, insbesondere Artikel zu noch unbekannten, neuen Sachen. In allen vier oben genannten Beispiele, auf die diese neue Regel angewandt werden sollte, würde ein Wikipedia-Artikel (wahl)werbend wirken. Gerade die Beispiele sind eben keine Zweifelsfälle, sondern sollten allesamt zunächst gelöscht werden.-- feba disk 22:01, 16. Mär. 2011 (CET)

31. --PD70 13:38, 16. Mär. 2011 (CET)
32. mehr Bürokratie wagen... -- Baird's Tapir 15:08, 16. Mär. 2011 (CET)
33. --Kuebi [∩ · Δ] 15:20, 16. Mär. 2011 (CET)
34. --Jonas1908 ^Frage? 16:19, 16. Mär. 2011 (CET)
35. --h-stt !? 16:26, 16. Mär. 2011 (CET)
36. Der Abschnitt "Während der temporären Aussetzung darf kein erneuter Löschantrag wegen fehlender Relevanz gestellt werden. Dieser darf sofort nach LAE 3 entfernt werden." ist so Schrott - kein LA möglich, wenn der Wahlkandidat nach zwei Tagen an Herzinfarkt stirbt, der Admiun aber zwei Wochen verordnet? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:53, 16. Mär. 2011 (CET)
37. --Wmeinhart 17:06, 16. Mär. 2011 (CET)
38. -- Smartbyte 17:26, 16. Mär. 2011 (CET) verkomplizierend, ein Admin könnte (bis jetzt) in seiner Löschbegründung durchaus - wiedervorstellen in 2 Monaten - schreiben
39. --Studmult 18:57, 16. Mär. 2011 (CET)
40. mj D 19:02, 16. Mär. 2011 (CET)
41. -- W.E. 19:19, 16. Mär. 2011 (CET)
42. --Johannes Diskussion 20:00, 16. Mär. 2011 (CET) nö, diese klaren regeln werden sich imo als weiterer stoff für diskussionen entpuppen
43. CENNOXX 20:44, 16. Mär. 2011 (CET)
44. --Steindy 20:50, 16. Mär. 2011 (CET) Sehe keinen wirklichen Bedarf, dafür aber die Gefahr weiterer End- und Sinnlosdiskussionen. Vielmehr sollten die bestehenden RK mit Hirn, als nach Punkt und Beistrich angewendet werden. Die Newstickeritis geht mir ohnehin auf den Geist, denn dafür sind Zeitungen und Wikinews nicht die Wikipedia da.
45. Die WP sollte nach meinem Verständnis für nichts und niemanden als Ankündigungssprachrohr fungieren. -- Density 21:19, 16. Mär. 2011 (CET)
46. In der Anwendung zu viel Spielraum für endlose darauf folgende Diskussionen - lieber nicht --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:45, 16. Mär. 2011 (CET)
47. -- Herby 22:54, 16. Mär. 2011 (CET)
48. -- Enzian44 00:28, 17. Mär. 2011 (CET)
49. --Phoinix 01:32, 17. Mär. 2011 (CET) Mehr Bürokratie um die Hilflosigkeit im Umgang mit gehypten Themen und den resultierenden Diskussionen bekämpfen?
50. --KnightMove 04:28, 17. Mär. 2011 (CET) Wie #5 (Logo) und #11 (Valentim)
51. --Eschenmoser 06:36, 17. Mär. 2011 (CET)
52. --Diorit 06:38, 17. Mär. 2011 (CET) keine Werbung bitte
53. --Fish-guts • Disk • +/- 08:43, 17. Mär. 2011 (CET)
54. --Tobias1983 _{Mail Me} 09:14, 17. Mär. 2011 (CET)
55. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:04, 17. Mär. 2011 (CET) neben anderen hier genannten Argumenten auch wie oben schon: bereits ausdiskutierte und praktizierte Lösungsansätze für dieses Problem werden übergangen.
56. --Rosentod 14:20, 17. Mär. 2011 (CET) Erst Relevanz, dann Artikel. Nicht anders herum.
57. Noch mehr Regeln sind nicht geeignet, die vernünftige Anwendung der bestehenden zu fördern. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:53, 17. Mär. 2011 (CET)
58. --Felix ^frag 14:54, 17. Mär. 2011 (CET)
59. --JBirken^knurr 15:16, 17. Mär. 2011 (CET) finde das Glaskugelei-Argument in LDs oft genug eher albern, aber die Lösung dafür wäre weniger Regelhuberei, und sicher nicht eine weitere Regel.
60. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:36, 17. Mär. 2011 (CET) Mir fehlen konstruktive Lösungsansätze, die auf dem aufbauen was derweil schon in einigen Redaktionen Relität ist.
61. --Taste1at 15:50, 17. Mär. 2011 (CET) Wie Logo und Valentim
62. -- Clemens 16:42, 17. Mär. 2011 (CET) So überlastet ist die Löschprüfung nicht, dass man hier ein zusätzlichges Regularium braucht.
63. --Gmünder 17:09, 17. Mär. 2011 (CET) erst die Relevanz dann der Artikel. Nicht mehr Regeln als nötig!
64. --MBxd1 17:55, 17. Mär. 2011 (CET) Hier sollen offensichtlich die Relevanzkriterien komplett ausgeheblt werden. Dann würden wir in Zukunft massenweise Artikel zu irrelevantem Zeugs bekommen mit der Rechtfertigung "kann ja mal irgendwann relevant werden".

    alles hast du da oben aber nicht gelesen, gel? -jkb- 17:58, 17. Mär. 2011 (CET)

    Doch. Aber ich kann nicht nur lesen, ich kann mir auch vorstellen, wie sich so was in der realen deutschen Wikipedia entwickelt. MBxd1 08:59, 18. Mär. 2011 (CET)

65. … «« Man77 »» 18:03, 17. Mär. 2011 (CET)
66. --O DM 18:47, 17. Mär. 2011 (CET)
67. --Cú Faoil ^RM-RH 20:22, 17. Mär. 2011 (CET) die Option "erl. BNR" existiert schon heute, mehr braucht's nicht.
68. --TheK? 20:36, 17. Mär. 2011 (CET) "Ermessenssache" heißt nichts anderes, als dass ein Admin ohne jede Widerspruchsmöglichkeit einen Film einen Tag vor dem Erscheinen löschen kann, weil es ja eine Glaskugel ist.
69. -- ClemensFranz 22:08, 17. Mär. 2011 (CET)
70. --Dadawah 02:12, 18. Mär. 2011 (CET)
71. --Steve80a 02:32, 18. Mär. 2011 (CET) Wenn das Medieninteresse da ist, ist auch die Relevanz (so gut wie) da.
72. --Zollwurf 21:32, 18. Mär. 2011 (CET) Bedingte Relevanz nebst Löschschutz - was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun?
73. --bennsenson - reloaded 02:34, 19. Mär. 2011 (CET) Es sollte eine erhöhte Wahrscheinlichkeit existieren, dass dieses Relevanzkriterium eintreten wird, Fußnote dazu: Die Entscheidung hierzu liegt rein im begründeten Ermessen des abarbeitendes Administrators und muss nicht belegt werden -> Das liest sich eher wie ein Parodie als ein Verbesserungsvorschlag. Gummiparagraphen gibts im Relevanzbereich schon genug, das muss nicht noch aufgeweicht werden. Schwurbel zum Quadrat. Auf keinen Fall.
74. --Andys / ☎ 07:50, 19. Mär. 2011 (CET) Eine mögliche zukünftige Relevanz für einen Artikel ist eine abstruse Verkomplizierung der Relevanzkriterien. "Erhöhte Wahrscheinlichkeit" ist nichtssagend und substanzlos. Eine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit liegt bereits vor wenn diese z.B. um 0,00001% steigt.
75. Gerade bei zukünftigen Politikern und Politikerinnen möchte ich nicht abwägen, inwieweit ein Sitz wahrscheinlich ist. Filme erst dann, wenn es sie gibt. −Sargoth 09:15, 19. Mär. 2011 (CET)
76. --Laibwächter 10:19, 19. Mär. 2011 (CET)
77. – Filoump 10:32, 19. Mär. 2011 (CET) siehe Don-kun und bennsenson
78. --Hei_ber 10:56, 19. Mär. 2011 (CET) Keep it simple. Letztlich gibt es ausreichend viele Werkzeuge mit "Relevanz im Entstehen" umzugehen, wenn es partout keine Einigung gibt, dann gibt es noch Löschprüfung und Schiedsgericht. --Hei_ber 10:56, 19. Mär. 2011 (CET)
79. --Prüm 19:10, 19. Mär. 2011 (CET) Ich glaube, so wird das Problem nicht kleiner, sorry.
80. --Otberg 14:51, 20. Mär. 2011 (CET) da blickt so schon die Mehrheit nicht mehr durch
81. --Brainswiffer 15:08, 20. Mär. 2011 (CET) BNR Parking ist besser. Es gibt nur eine Relevanz.
82. --Turpit 21:35, 20. Mär. 2011 (CET) unnötige Zwischenkategorie, ggf wie bisher im Benutzernamensraum zwischenlagern
83. --Gamma γ 01:27, 21. Mär. 2011 (CET) Niemand kann so überzeugend naiv oligarische Strukturen erweitern wie Merlissimo. Man muss ja schon Admin sein, um faktenlos und thematisch ahnungslos zukünftige Wahrscheinlichkeiten vernünftig einschätzen zu können, gell? Kein Witz bennsenson, der meint das wirklich so.
84. --Mediatus 12:34, 21. Mär. 2011 (CET)
85. -- Toen96 14:13, 21. Mär. 2011 (CET)
86. --Ω ^Mööööp! 18:35, 21. Mär. 2011 (CET) Bürokratie ahoi.
87. --Grindinger 19:27, 21. Mär. 2011 (CET) Ich denke, dass niemand mit aller Gewalt zehn Minuten vor der Premiere noch den Artikel löschen wird. Ansonsten denke ich, dass diese Regeländerung lediglich zu noch mehr Diskussion führen wird. --Grindinger 19:27, 21. Mär. 2011 (CET)
88. --Lutheraner 17:57, 22. Mär. 2011 (CET) sub conditione Jacobi
89. -- A.-J. 19:30, 22. Mär. 2011 (CET) Relevanz ist wie schwanger, entweder ja oder nein, bissel geht nicht und zukünftig schwanger ist auch nicht so sicher :-)
90. --Tusculum 20:13, 22. Mär. 2011 (CET)
91. --Uwe 22:23, 22. Mär. 2011 (CET)
92. -- Zehnfinger 17:19, 23. Mär. 2011 (CET)
93. --Blogotron /d 20:06, 23. Mär. 2011 (CET) S.o.:„Noch mehr Regeln sind nicht geeignet, die vernünftige Anwendung der bestehenden zu fördern“. Wie sollen Wikipediaanfänger das alles noch durchschauen? Ggf. können Artikel im Benutzernamensraum geparkt werden, oder, wenn gelöscht, nach Eintritt des zu erwartenden und relevanzstiftenden Ereignisses wiederhergestellt werden. Oder der Artikelersteller arbeitet eben offline bzw. im BNR vor und stellt zeitgerecht ein. So hab ich das kürzlich selber gemacht, da erübrigen sich dann Diskussionen: erster Edit am 22. Dezember im BNR, Verschiebung/Einstellung am 11. Februar, dem Erscheinungstag des Buches, einen Tag vorher hatte ich es selbst erst in der Hand. Erhebliche Bedenken habe ich hier im übrigen in Bezug auf werbliche Unternehmensartikel, die das Kommen ihrer Relevanz erst versprechen.
94. --^ΚηœrZupator ☠  20:48, 23. Mär. 2011 (CET) siehe syrcro
95. --Kickof 08:48, 24. Mär. 2011 (CET) Eine Ausnahme nur dann, wenn sich die Lemmata die Lippen vergrößern lassen.
96. --Pandarine 14:45, 24. Mär. 2011 (CET) ...und können wir Menowin Fröhlich jetzt vor Ablauf der Frist löschen?
97. --Eingangskontrolle 16:56, 24. Mär. 2011 (CET) Die automatische Nachkontrolle nach einem Monat erfasst leider nicht das Abfallen des Mediengepushes. Die Castingsshows dauern länger und die Vermarktungsversuche auch.
98. BNR etc. reicht -- Ukko 17:20, 24. Mär. 2011 (CET)
99. --Fritz @ 21:16, 24. Mär. 2011 (CET) Sorry, aber schon alleine die Vorstellung von auf diesem Weg platzierter Wahlwerbung in der Wikpiedia läßt mich das ohne zu zögern ablehnen. Kandidat ist Kandidat ist irrelevant, und gewählt ist Abgeordneter ist relevant. Was ist daran so schwer? Und wem tut das wirklich weh? Dazu stören noch ein paar andere unschöne Aspekte, z.B. noch mehr Regeln, noch mehr Bürokratie und noch mehr der unseligen LA-LAE-Diskussionen. Echte Vorteile kann ich dagegen kaum erkennen.
100. --Cartinal 11:43, 25. Mär. 2011 (CET)
101. --Flibbertigibbet 19:04, 25. Mär. 2011 (CET)
102. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)
103. --Emeritus 00:00, 26. Mär. 2011 (CET) Keine Gewähr, dass später auch die richtig "Sachkundigen" die jeweilige LD entscheiden.

     Wer garantiert mir denn, dass bei dem ersten LA die richtigen entscheiden? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

104. Man soll nicht mehr diskutieren, aber ab einem bestimmten Datum darf man wieder diskutieren oder wie? Warum soll man denn nicht sofort diskutieren, wenn man möchte? "Wiki" heißt doch "schnell", also daß man die Artikel unmittelbar enzyklopädisch richtigstellen kann, --Rosenkohl 10:55, 26. Mär. 2011 (CET)
105. --MFM 15:14, 26. Mär. 2011 (CET)
106. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:20, 27. Mär. 2011 (CEST) Es ist doch de facto jetzt schon so (in sinnvollen Fällen - natürlich nicht bei Werbung e.a.) - diese Änderung würde IMHO eine weitere Komplizierung unserer Abläufe darstellen und Mißbrauch Vorschub leisten
107. --AchimP 16:59, 27. Mär. 2011 (CEST) Das Instrument, einen zunächst wegen mangelnder Relevanz gelöschten Artikel bei dann nachträglich doch eintretender Relevanz wiederzubeleben, gibt es bereits. Es nennt sich Wikipedia:Löschprüfung.
108. --Drucker03 00:48, 28. Mär. 2011 (CEST) Eine Lizenz zur Kurzfrist-Hellseherei, das hat gerade noch gefehlt. Lieber gleich den ganzen Relevanz-Schmonzes abschaffen, der ist ohnehin überflüssig wie ein Kropf. Die hier geplante Regelung hebt ihn noch höher auf den Thron.
109. --Avron 08:23, 28. Mär. 2011 (CEST) Kurzfristig in Benutzernamensraum verschieben ist schon lange möglich und funktioniert gut.
110. --Pitlane02 _disk 09:46, 28. Mär. 2011 (CEST) Eine Hellseher-Diskussion vor der Lösch-Diskussion, wofür? BNR geht auch!
111. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:14, 28. Mär. 2011 (CEST)
112. --jodo 17:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
113. --h-stt !? 18:13, 28. Mär. 2011 (CEST) Ausbaubedürftige Artikel können im BNR gelagert werden
114. --Cologinux 15:40, 29. Mär. 2011 (CEST)
115. --Randolph33 22:04, 29. Mär. 2011 (CEST) Bitte nicht noch mehr Bürokratie in der Wikipedia.
116. Löschen, abwarten, bei Erreichen der Relevanzkriterien wieder neu reinsetzen.--Decius 23:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

Enthaltung

1. Der Text oben ist verwirrend und nicht klar gegliedert. Ich kann daher dieses Meinungsbild nicht akzeptieren. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  00:07, 16. Mär. 2011 (CET)
2. Das Problem existiert (jüngst zum Beispiel bei ORF 3, wo ein öffentlich-rechtlicher Fernsehsender per Bundesgesetz vorgegeben wird, die Planung durch eine öffentlche Anhörung und Medienberichterstattung bekannt ist, der Sendestart in sechs Wochen erfolgen soll - und wegen Glaskugelei gelöscht wird). Aber den Trend zur allzu engen Regelauslegung bekommen wir nicht durch noch mehr Regeln weg. --Rudolph Buch 23:31, 16. Mär. 2011 (CET)
3. --Christian140 17:56, 17. Mär. 2011 (CET)
4. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 04:29, 20. Mär. 2011 (CET) Tendenz zu nein, aber unsicher
5. --TheIgel69 22:29, 20. Mär. 2011 (CET)
6. --JuTe CLZ 21:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Auswertung

Gültigkeit dieses Meinungsbildes
Ja, ich nehme das MB an	111
Nein, ich lehne das MB ab	20
Enthaltung bzgl. der Annahme	1
Abstimmung über den Änderungsvorschlag
Ja, ich bin dafür, dass diese neue Option in der Löschdiskussion eingeführt wird	31
Ja, ich möchte, dass die Option testweise eingeführt wird	45
Nein, ich lehne die Änderung ab	116
Enthaltung	6

1. Die Gültigkeit dieses Meinungbildes wurde mit 84,7% aktzeptiert.
2. Die notwendige Zustimmung für die Einführung der Option in der Löschdiskussion würde mit 16,1% Ja-Stimmen nicht erreicht.
3. Die notwendige Zustimmung für die temporäre Einführung der Option in der Löschdiskussion würde mit nur 39,6% Ja-Stimmen nicht erreicht.

Merlissimo 00:22, 30. Mär. 2011 (CEST)