Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat

Dieses Meinungsbild begann am 1. Mai 2011 um 00:00 Uhr und endete am 1. Juni 2011 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob Administratoren zukünftig stimmberechtigte Benutzer nicht mehr ohne vorhergehendes Benutzersperrverfahren oder Schiedsgerichtsbeschluss länger als einen Monat sperren dürfen.

Initiator und Unterstützer

Initiator: Toter Alter Mann

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls dem Meinungsbild droht, deiner Meinung nach in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen (Stimmberechtigung überprüfen).

1. --Michileo 11:27, 28. Mär. 2011 (CEST)
2. Koenraad ^Diskussion 17:10, 28. Mär. 2011 (CEST)
3. -- A.-J. 17:58, 28. Mär. 2011 (CEST)
4. -jkb- 19:13, 28. Mär. 2011 (CEST)
5. --Martin1978 ^☎/_± 10:49, 29. Mär. 2011 (CEST) Bei den momentanen Diskussionen sollte darüber mal abgestimmt werden.
6. --Lutheraner 11:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
7. – Freedom Wizard 15:14, 29. Mär. 2011 (CEST)
8. --☆ Bunnyfrosch 15:00, 31. Mär. 2011 (CEST)
9. --Tempi  ^Diskussion 17:48, 7. Apr. 2011 (CEST)
10. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:43, 13. Apr. 2011 (CEST) mMn Startklar.
11. --Gestumblindi 22:15, 28. Apr. 2011 (CEST)
12. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:06, 1. Mai 2011 (CEST)

Hintergrund

Versuche, die maximale Admin-Sperrdauer zu beschränken, hat es in der Vergangenheit mehrfach gegeben: 2006 scheiterte ein Versuch, per Meinungsbild Benutzersperren durch Admins (ohne Benutzersperrverfahren) auf höchstens 2 Monate zu begrenzen. Im April 2010 scheiterte ein Meinungsbild, das die dauerhafte Benutzersperre nur mittels Benutzersperrverfahren zulassen wollte. Im November des Vorjahres scheiterte ein weiteres Meinungsbild, das herausfinden wollte, ob und auf welche Höhe Sperren beschränkt werden sollten. Beiden MBs wurden jedoch nicht nur aus inhaltlichen, sondern auch aus formalen Gründen (Unübersichtlichkeit, unklarer Auswertungsmodus, Festsetzung des Quorums o.ä.) abgelehnt.

Dieses Meinungsbild soll diese Fehler vermeiden und stellt deshalb die Frage, ob zukünftig eine Entscheidung über langfristige Benutzersperren stimmberechtigter Benutzer nur noch durch ein Sperrverfahren per Meinungsbild oder Schiedsgericht erfolgen soll.

Einen differenzierten Überblick (Umfang des Problems, Gründe für Sperren, Verhältnis zwischen Adminsperren und Sperren nach Community-Abstimmung) über die in den vergangenen Jahren dauerhaft blockierten, stimmberechtigten Benutzerkonten gibt der Sperr-Report (vollständig erst bis 2009; 2010 wird aktuell eingearbeitet, sollte aber bis zum Start des MB fertig sein).

Argumente

Für eine derartige Regelung

1. Sperren sagen nichts über die Produktivität eines Benutzers aus. Viele renommierte Autoren und Mitarbeiter werden häufig gesperrt. Fallen diese Sperren länger als einen Monat aus, besteht die Gefahr, dass einzelne Themenbereiche unbetreut bleiben.
2. Stimmberechtigte Benutzer sind grundsätzlich als Mitglieder der Wikipedia-Gemeinschaft anerkannt. Ihnen wird zugetraut, über wichtige Projektfragen wie die Kür von Administratoren abstimmen zu können. Sie auf Basis der Entscheidung eines oder einiger weniger Administratoren aus der Gemeinschaft für mehr als einen Monat auszuschließen hieße, dass sie dieses Recht nicht wahrnehmen können: Meinungsbilder oder Adminwahlen dauern zwei Wochen oder länger. Hier würde dem Benutzer unter Umständen versagt, mehrere wichtige Entscheidungen mitzubestimmen.
3. Mehrmonatige Sperren stellen eine gravierende Sanktion dar. Es ist aber keineswegs erwiesen, dass eine lange Sperre tatsächlich effektiver ist als eine kürzere. Genauso gut können unangemessen hohe Sperren auch zu stärkerer Frustration beim Betroffenen führen und damit kontraproduktiv wirken.
4. Menschen sind zur Einsicht fähig; dies ist ein Grundsatz, auf dem viele Grundsätze von Wikipedia fußen. Wenn Benutzer unnötig für mehr als einen Monat gesperrt werden, besteht die Gefahr, dass ein geläuterter Benutzer trotz guten Willens von der Projektarbeit ausgeschlossen wird.
5. Kürzere Sperren wirken im Bezug auf den Betroffenen weniger eskalierend als lange. Kurzsperren verschaffen eine Denkpause, die dem Benutzer die Möglichkeit geben soll, Abstand zu einem Konflikt zu gewinnen. Langsperren schüchtern hingegen ein und signalisieren, dass der Benutzer langfristig nicht am Projekt teilhaben soll. Im Sinne einer Diskussionskultur, die mit wenig Drohungen und Sperren, sondern dafür mit mehr Vermittlung funktionieren soll, sind kürzere Sperren tendentiell wünschenswert.
6. Wenn ein Benutzer offensichtlich unwillig ist ohne sperrwürdige Handlungen mitzuarbeiten, kann dieser jederzeit auf Basis neu festgestellten Fehlverhaltens gesperrt werden. Wenn die Mehrheit der Community der Ansicht ist, dass nach Aktenlage ein BSV erfolgreich sein soll, sind längere Sperren möglich.
7. Das Adminamt ist ein Ehrenamt, die Administratoren arbeiten freiwillig und sind gleichzeitig Benutzer, somit sind ihre Handlungen nicht immer von Unbefangenheit oder dem Grundsatz Gleiche Schuld, gleiche Strafe gezeichnet. Auf der andere Seite bestehen soziale Verhältnisse, die es anderen Administratoren erschweren, als falsch oder zu hart, objektiv oder subjektiv wahrgenommene, verhängte Sanktionen zu ändern. Eine verhängbare Höchststrafe ist hier ein allgemeines Korrektiv.
8. Dieser kodifizierte Modus der Handlungsmöglichkeiten von Administratoren gibt allen Nutzern mehr Verantwortung und eigene Interventionsmacht zurück. Langfristige Sperren erlangen somit eine größere Legitimität.

All diese Aspekte sprechen allein noch nicht für eine allgemeine Sperrbeschränkung von Sperren auf einen Monat. Im Gegenteil, die Vergangenheit hat gezeigt, dass auch dauerhafte Sperren nötig sein können. Die oben genannten Punkte sind jedoch ein Argument dafür, dass eine kleine einstellige Anzahl von Administratoren, die teils innerhalb von einer Stunde über einen Fall entscheiden muss, möglicherweise nicht geeignet ist, eine derart weitreichende Entscheidung zu treffen. Da Administratoren nach Möglichkeit dem Willen der Benutzerschaft unter Anwendung der Projektregeln folgen sollen, sollte die Benutzerschaft die Instanz sein, die über gravierende Eingriffe in die Benutzerrechte entscheidet.

Gegen eine derartige Regelung

1. Die Grundprinzipien 1, 2 und 4 (Projektzweck Enzyklopädie, Neutralität, keine personenbezogenen Angriffe) würden tangiert: Wikipedia würde sich zu weit von einer Enzyklopädie-Redaktion zu einem sozialen Netzwerk verschieben. Konten, deren Beiträge gegen die Neutralitätspflicht oder andere Grundprinzipien verstoßen, könnten nur sehr erschwert und nur unter Mitbelastung der gesamten Gemeinschaft der Autoren und Autorinnen länger auf reines Leserecht gesetzt werden. Persönliche Angriffe wären viel schwerer dauerhaft zu unterbinden. Auch das Grundprinzip 3 (freie Inhalte) würde schwerer absicherbar, denn es gab bereits lange bis unbegrenzte Sperren lang mitarbeitender Benutzer wegen später nachgewiesenen Urheberrechtsverletzungen.
2. Lange BSV-Verfahren binden - mit hohem bürokratischen Aufwand - die Kapazität stärker im Bereich „Selbstverwaltung eines soziales Netzwerks“ statt im Artikelnamensraum. Nach den Zahlen des Sperrreports für 2009 ergäben sich etwa 43 x 2 Wochen BSV mit rechnerisch insgesamt 86 Wochen Diskussion allein für unbegrenzt gesperrte Konten, dazu kämen die Sperr-Meinungsbilder ab 1 Monat Sperre. Wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:KPA, WP:URV sowie WP:BIO und WP:ANON müssten nach erfolgreichem Antrag von der gesamten Community begutachtet und bewertet werden, was zudem in den beiden letztgenannten Fällen wegen der Öffentlichkeit der Wikipedia-Meinungsbilder nicht im nur der Community zugänglichen Raum, und damit gar nicht möglich ist.
3. Bereits in der Sperrprüfung können im offenen Diskurs breit beachtet Argumente ausgetauscht werden. Dort werden Benutzersperren geprüft, der Gesperrte, Beteiligte und Unbeteiligte können sich äußern und es erfolgt eine transparente abschließende Neubewertung der Sperre.
4. Sperren werden oftmals direkt auf der „Vandalismus“-Melde-Seite bereits durch andere Administratoren bestätigt oder angefragt, ggf. dann durch Konsens oder Widerspruch auf WP:SP nachkontrolliert. (Nur im Falle nicht erfolgter Sperre gibt es keine reguläre derartige Prüfinstanz.)
5. Das Schiedsgericht kann zusätzlich die Sperre nochmals überprüfen und gegebenenfalls aufheben.
6. Die Person, welche ein länger gesperrtes Konto betrieben hat, kann sich, insbesondere falls sie zukünftig tatsächlich sinnvoll Artikel verbessern will, sofort ein neues Konto zulegen. Dieses wird bei Beachtung der Grundprinzipien üblicherweise dann auch nicht allein der früheren Sperre wegen erneut gesperrt.
7. Sperren werden zwar als Strafen wahrgenommen. Sie sind aber keine. Sie zielen nicht in erster Linie auf den Betreiber des Kontos, sondern dienen vor allem dem Schutz und der Ermöglichung der eigentlichen Projektarbeit: der Erstellung einer Enzyklopädie.
8. Der Hauptaccount schadet den Grundprinzipien und der Fairness ebenso wie seine Sockenpuppen. Bisher wurden bei erfolgreichem Checkuser mit Missbrauchsnachweis alle missbräuchlich agierenden Konten eines Benutzers gesperrt. Das Aufheben dieser Vereinbarung würde höchstwahrscheinlich einen beträchtlichen Anstieg von Sockenpuppen mit sich bringen.
9. Der Antrag impliziert mit der Ausnahme für Sockenpuppen deren Stimmberechtigung. Bisher sind Sockenpuppen nicht stimmberechtigt. Gründe für eine Änderung sind nicht vorgebracht worden und diese birgt erhebliches Konfliktpotential.
10. Möglicherweise werden neue Benutzer bei kleineren, aber klaren Verstößen gegen unsere Vereinbarungen schneller unbegrenzt gesperrt, damit sie erst gar nicht die Stimmberechtigung erreichen können. Das kann sich fatal auswirken: Dieses Projekt braucht neue Wikipedianer und Wikipedianerinnen und es sollten ihnen mehr als ein paar hundert Beiträge zugestanden werden, um sich in unserem unüberschaubaren Wust von Metaseiten und den vielen rechtlichen Bestimmungen zurechtzufinden, ohne dass sie sich ein neues Konto zulegen müssen.

All diese Aspekte sprechen keineswegs für eine allgemeine Unterstützung längerer Sperren. Im Gegenteil, die Vergangenheit hat gezeigt, dass viele längere Sperren unnötig waren - oder wegen der Bereitschaft des Gesperrten, fortan im Sinne der Grundprinzipien mitzuwirken, unnötig wurden. Viele längere Sperren wurden daher kurz- oder mittelfristig wieder aufgehoben oder auf Nachfolgekonten nicht übertragen. Diese Nachkontrolle kam ohne viele zusätzliche Benutzer-Sperrverfahren aus. Die oben genannten Punkte sind jedoch ein Argument dafür, dass einzelne Administratoren mit ihren oft weitreichenden und ggf. unter Zeitdruck erfolgenden Entscheidungen nicht allein gelassen werden und auch nicht das letzte Wort haben. Administratoren sollen dem Willen der gesamten Benutzerschaft unter Anwendung der Grundprinzipien folgen. Sie sollen dabei das Projekt und die gesamte Benutzerschaft vor gravierenden Störungen schützen. Dies ist im Falle der Notwendigkeit längerer Sperren mit den derzeitigen Instrumentarien bereits gewährleistet; eine Belastung der gesamten Benutzerschaft mit umfänglichen Benutzer-Sperrverfahren ist daher unnötig und verhindert eher die Erstellung einer Enzyklopädie.

Betroffene Benutzergruppen

Die von diesem Meinungsbild betroffene Benutzergruppe ist allein die der stimmberechtigten Accounts. IPs, nicht stimmberechtigte Benutzer und Sockenpuppen sind von der potentiellen Beschränkung ausdrücklich ausgenommen. Dieses MB lässt die Möglichkeit eines Nachfolge-MBs zur Präzisierung oder Modifizierung der aus ihm hervorgehenden Regelung offen. Die in diesem MB zu beschließenden Regelungen gelten nicht rückwirkend.

Antrag

Hiermit wird beantragt, folgenden Passus in den Text der Seite Wikipedia:Benutzersperrung unter dem Punkt Grundsätzliches aufzunehmen:

Administratoren dürfen längere Sperren als einen Monat für stimmberechtigte Benutzer nur nach einem Benutzersperrverfahren oder einem Schiedsgerichtsspruch verhängen, in dem die entsprechende Sperrdauer beschlossen wurde. Ausgenommen von dieser Regelung sind missbräuchlich eingesetzte sogenannte Sockenpuppen oder Zweitaccounts.

Verfahren

Das Verfahren gliedert sich in zwei Abstimmungen. Für eine erfolgreiche Verabschiedung des MBs müssen beide Teilfragen die Zustimmung der Benutzerschaft finden.

• Gültigkeit des Verfahrens

  Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Wahlverfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Zur Auswahl stehen Gültig, Ungültig sowie Enthaltung. Entfallen auf den Punkt Gültig mehr als 50 % der unter Gültig und Ungültig zusammen abgegebenen Stimmen, gilt das Verfahren als zur Abstimmung angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der zweiten Teilabstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Die auf Enthaltung entfallenden Stimmen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme.

• Abstimmung über den Antrag

  Hier wird über den im MB formulierten Antrag – die Beschränkung der Sperrmöglichkeiten für stimmberechtigte Benutzer – entschieden. Zur Auswahl stehen die Optionen Dafür, Dagegen sowie Inhaltliche Enthaltung. Entfallen auf den Punkt Dafür 2/3 oder mehr der unter Dafür und Dagegen zusammen abgegebenen Stimmen, wird der oben formulierte Antrag umgesetzt. Wird diese Mehrheit verfehlt, so wird der Antrag nicht umgesetzt. Die auf Enthaltung entfallenden Stimmen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme.

Abstimmung

Gültigkeit des Verfahrens

Gültig

1. -- Chaunzy - free häusler - 09:05, 1. Mai 2011 (CEST)
2. −Sargoth 09:23, 1. Mai 2011 (CEST)
3. Koenraad ^Diskussion 09:28, 1. Mai 2011 (CEST)
4. --Iste Praetor ^Diskussion 09:32, 1. Mai 2011 (CEST)
5. --ca$e 09:33, 1. Mai 2011 (CEST)
6. --tsor 09:36, 1. Mai 2011 (CEST)
7. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:43, 1. Mai 2011 (CEST)
8. --Fröhlicher Türke 10:06, 1. Mai 2011 (CEST)
9. --Voyager 10:11, 1. Mai 2011 (CEST)
10. --Marcel083.Rate me. 10:14, 1. Mai 2011 (CEST)
11. --Eschenmoser 10:45, 1. Mai 2011 (CEST)
12. --Orci Disk 10:48, 1. Mai 2011 (CEST)
13. --Doc ζ 10:58, 1. Mai 2011 (CEST)
14. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:47, 1. Mai 2011 (CEST)
15. --TRG. 11:56, 1. Mai 2011 (CEST)
16. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:06, 1. Mai 2011 (CEST)
17. -jkb- 12:04, 1. Mai 2011 (CEST) ok
18. -- Perrak (Disk) 12:44, 1. Mai 2011 (CEST)
19. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 13:03, 1. Mai 2011 (CEST)
20. --Hartmann Linge 13:12, 1. Mai 2011 (CEST)
21. -- ✓ ^Bergi 13:13, 1. Mai 2011 (CEST)
22. --Neozoon 13:15, 1. Mai 2011 (CEST)
23. - Inkowik (Re) 13:15, 1. Mai 2011 (CEST)
24. --DJ 13:16, 1. Mai 2011 (CEST)
25. --Cirdan ± 13:23, 1. Mai 2011 (CEST)
26. -- Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:47, 1. Mai 2011 (CEST)
27. --Stepro 14:12, 1. Mai 2011 (CEST)
28. --Brodkey65 14:15, 1. Mai 2011 (CEST)
29. --Michileo 14:28, 1. Mai 2011 (CEST) Wiewohl die absolute Mehrheit m. A. n. gereicht hätte.
30. – Freedom Wizard 14:40, 1. Mai 2011 (CEST)
31. --Paramecium 15:12, 1. Mai 2011 (CEST)
32. Formal okay. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:16, 1. Mai 2011 (CEST)
33. Mbdortmund 15:32, 1. Mai 2011 (CEST)
34. --Steef ³⁸⁹ 15:38, 1. Mai 2011 (CEST)
35. --Martin1978 ^☎/_± 16:10, 1. Mai 2011 (CEST)
36. --Gamma127 16:34, 1. Mai 2011 (CEST)
37. --CENNOXX 17:04, 1. Mai 2011 (CEST)
38. --Valentim 17:12, 1. Mai 2011 (CEST) Siehe auch Michileo.
39. --Howwi ^{Daham · MP} 17:24, 1. Mai 2011 (CEST)
40. --Hybscher 17:49, 1. Mai 2011 (CEST)
41. --Louis Wu 19:11, 1. Mai 2011 (CEST)
42. --Magiers 19:36, 1. Mai 2011 (CEST)
43. --FalconL ^?!_+- 19:49, 1. Mai 2011 (CEST)
44. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:18, 1. Mai 2011 (CEST)
45. --Polarlys 20:23, 1. Mai 2011 (CEST)
46. --StG1990 Disk. 20:26, 1. Mai 2011 (CEST)
47. --Kuebi [∩ · Δ] 20:29, 1. Mai 2011 (CEST)
48. -- Hardcoreraveman 20:34, 1. Mai 2011 (CEST)
49. --Gestumblindi 20:35, 1. Mai 2011 (CEST)
50. --Amberg 20:40, 1. Mai 2011 (CEST)
51. -- Chaddy · D – DÜP – 20:43, 1. Mai 2011 (CEST)
52. --Bürgerlicher Humanist 20:52, 1. Mai 2011 (CEST)
53. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:57, 1. Mai 2011 (CEST)
54. --Hardenacke 21:28, 1. Mai 2011 (CEST)
55. --Daniel 749 21:31, 1. Mai 2011 (CEST)
56. -- chatter^Disk 21:36, 1. Mai 2011 (CEST)
57. --Mogelzahn 21:49, 1. Mai 2011 (CEST)
58. -- W.E. 22:30, 1. Mai 2011 (CEST)
59. --emma7stern 22:37, 1. Mai 2011 (CEST)
60. --HvQuzB 22:38, 1. Mai 2011 (CEST)
61. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 22:38, 1. Mai 2011 (CEST)
62. --Svíčková na smetaně 22:41, 1. Mai 2011 (CEST)
63. --RonaldH 22:48, 1. Mai 2011 (CEST)
64.  Pro  --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:58, 1. Mai 2011 (CEST)
65. --Tschaensky 23:21, 1. Mai 2011 (CEST)
66. --Jivee Blau 23:21, 1. Mai 2011 (CEST)
67. kh80 •?!• 23:31, 1. Mai 2011 (CEST)
68. --Amga 23:49, 1. Mai 2011 (CEST)
69. --Stoerfall 03:00, 2. Mai 2011 (CEST)
70. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:34, 2. Mai 2011 (CEST)
71. --He3nry Disk. 08:28, 2. Mai 2011 (CEST)
72. --LKD 09:03, 2. Mai 2011 (CEST)
73. --Stefan 09:58, 2. Mai 2011 (CEST)
74. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 10:04, 2. Mai 2011 (CEST)
75. --Otberg 10:14, 2. Mai 2011 (CEST)
76. --Erik Frohne (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2011 (CEST)
77. --Generator 13:20, 2. Mai 2011 (CEST)
78. -- dontworry 13:24, 2. Mai 2011 (CEST)
79. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:59, 2. Mai 2011 (CEST)
80. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:22, 2. Mai 2011 (CEST)
81. --Krd 17:36, 2. Mai 2011 (CEST)
82. [alofok]? 17:46, 2. Mai 2011 (CEST)
83. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:27, 2. Mai 2011 (CEST)
84. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:27, 2. Mai 2011 (CEST)
85. -- Niteshift 18:53, 2. Mai 2011 (CEST)
86. --Franz Jäger Berlin 18:54, 2. Mai 2011 (CEST)
87. -- A.-J. 19:02, 2. Mai 2011 (CEST)
88. --Reimmichl → in memoriam Geos 19:25, 2. Mai 2011 (CEST)
89. --^ΚηœrZupator ☠  19:40, 2. Mai 2011 (CEST)
90. --Wahldresdner 19:53, 2. Mai 2011 (CEST)
91. --Milad A380 Magst babble? 19:56, 2. Mai 2011 (CEST)
92. --Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:14, 2. Mai 2011 (CEST)
93. --HyDi Schreib' mir was! 20:40, 2. Mai 2011 (CEST)
94. --Aineias © 21:14, 2. Mai 2011 (CEST) ich finde Abstimmung blöde, die MBs für zulässig oder unzulässig erklären, aber ... Määääääääääähhhhhhhhhh
95. Elvaube^?! ± M 21:42, 2. Mai 2011 (CEST)
96. --Wmeinhart 22:07, 2. Mai 2011 (CEST)
97. --Pacogo7 22:50, 2. Mai 2011 (CEST)
98. --Hufi @ 23:00, 2. Mai 2011 (CEST)
99. --blatand 23:30, 2. Mai 2011 (CEST)
100. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:51, 2. Mai 2011 (CEST)
101. -- Mediatus 23:59, 2. Mai 2011 (CEST)
102. --Salomis 02:07, 3. Mai 2011 (CEST)
103. --Dirkb 13:41, 3. Mai 2011 (CEST)
104. --Fish-guts • Disk • +/- 14:27, 3. Mai 2011 (CEST)
105. --Flibbertigibbet 14:55, 3. Mai 2011 (CEST)
106. --FIPS 17:53, 3. Mai 2011 (CEST)
107. --Church of emacs D B 19:19, 3. Mai 2011 (CEST)
108. --bvo66 21:08, 3. Mai 2011 (CEST)
109. --Pitlane02 _disk 21:47, 3. Mai 2011 (CEST)
110. --Cú Faoil ^RM-RH 22:13, 3. Mai 2011 (CEST) formelle Zulässigkeit gegeben.
111. --Erzbischof 22:42, 3. Mai 2011 (CEST)
112. --Benatrevqre ^…?! 01:34, 4. Mai 2011 (CEST)
113. --Taste1at 09:24, 4. Mai 2011 (CEST)
114. --Zapane 11:17, 4. Mai 2011 (CEST)
115. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:48, 4. Mai 2011 (CEST)
116. --jodo 14:56, 4. Mai 2011 (CEST)
117. moruk 15:55, 4. Mai 2011 (CEST)
118. --Wistula 18:06, 4. Mai 2011 (CEST)
119. --JWBE 20:58, 4. Mai 2011 (CEST)
120. --Studmult 21:25, 4. Mai 2011 (CEST)
121. --Gripweed 22:08, 4. Mai 2011 (CEST)
122. --Filzstift ✑ 22:40, 4. Mai 2011 (CEST)
123. --alexscho 09:43, 5. Mai 2011 (CEST)
124. --Anti68er 11:09, 5. Mai 2011 (CEST)
125. --kewn 12:16, 5. Mai 2011 (CEST)
126. --theoslogie 14:33, 5. Mai 2011 (CEST)
127. -- Aspiriniks 21:26, 5. Mai 2011 (CEST)
128. --Holder 06:45, 6. Mai 2011 (CEST)
129. --Pfiat diΛV^¿? 07:14, 6. Mai 2011 (CEST)
130. --Codc 13:48, 6. Mai 2011 (CEST)
131. --Milad A380 Magst babble? 15:22, 6. Mai 2011 (CEST)
132. --MBxd1 17:36, 6. Mai 2011 (CEST)
133. --Turpit 21:14, 6. Mai 2011 (CEST)
134. --Labant 13:47, 7. Mai 2011 (CEST)
135. -- La Corona • ?! @ 21:48, 7. Mai 2011 (CEST)
136. --Steindy 00:54, 9. Mai 2011 (CEST)
137. --Komischn 17:06, 9. Mai 2011 (CEST)
138. --Euku:^⇄ 16:56, 10. Mai 2011 (CEST)
139. --Ijbond 14:14, 11. Mai 2011 (CEST)
140. --AchimP 10:41, 12. Mai 2011 (CEST)
141. --Corran Horn 22:06, 16. Mai 2011 (CEST)
142. --Engelbaet 19:42, 17. Mai 2011 (CEST)
143. --Andys / ☎ 19:41, 18. Mai 2011 (CEST)
144. -- Ul1-82-2 16:16, 19. Mai 2011 (CEST)
145. --Niedergrund 19:28, 19. Mai 2011 (CEST)
146. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:36, 19. Mai 2011 (CEST)
147. --hroest Disk 10:25, 20. Mai 2011 (CEST)
148. --MFM 14:53, 22. Mai 2011 (CEST)
149. --Jocian 16:01, 22. Mai 2011 (CEST)
150. -- Grand-Duc 04:13, 23. Mai 2011 (CEST) So langsam nervt diese ständige Gültigkeitsfrage vorweg, ich finde das sinnlos. Wem ein MB aus formalen Gründen nicht passt, möge die Fragestellung einfach, möglichst mit einem erklärenden Kommentar, ablehnen...
151. --Adrian Lange ☎ 11:13, 23. Mai 2011 (CEST)
152. --TheIgel69 14:25, 23. Mai 2011 (CEST)
153. --Mgehrmann 21:59, 25. Mai 2011 (CEST)
154. -- Beademung 23:21, 26. Mai 2011 (CEST)
155. --KnightMove 21:06, 27. Mai 2011 (CEST)
156. --Zeiserl 00:42, 28. Mai 2011 (CEST)
157. --wingtip.diskussion.bewertung. 13:23, 30. Mai 2011 (CEST)
158. --Blogotron /d 16:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Ungültig

1. --† Alt ♂ 23:08, 1. Mai 2011 (CEST) Hätte nicht starten sollen, siehe Disk.
2. --☆ Bunnyfrosch 01:13, 3. Mai 2011 (CEST) +1

   Das MB wurde u.a. deswegen gestartet, weil Du Dich oben als Unterstützer für einen Start ausgesprochen hattest. "Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls dem Meinungsbild droht, deiner Meinung nach in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen." ;-) --AchimP 10:37, 12. Mai 2011 (CEST)

3. --Minderbinder 12:26, 3. Mai 2011 (CEST) In sich widersprüchlich: Vom Sperrschutz sollen missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen ausgenommen sein, aber die Feststellung der Sockenpuppenhaftigkeit ist nicht geregelt. Für wieviele dieser ca. 50 Sockenpuppen-Sperren gegen stimmberechtigte Accounts pro Jahr gab es eine CU/A-Feststellung?
4. Hatten wir das nicht schonmal letzten April? Unabhängig davon unklare Regelung (siehe Minderbinder)--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:02, 3. Mai 2011 (CEST)
5. --GiordanoBruno 23:21, 3. Mai 2011 (CEST) siehe Minderbinder
6. -- 7Pinguine 14:35, 4. Mai 2011 (CEST) Siehe TAM und Minderbinder
7. --Alchemist-hp 10:53, 15. Mai 2011 (CEST) Am eigentlichem Thema völlig daneben. Es lebe die Bürokratie.
8. --fluss 02:51, 17. Mai 2011 (CEST) Extrem störend beim Schreiben eines Wikis mit enzyklopädischem Anspruch.
9. --Asthma und Co. 11:30, 23. Mai 2011 (CEST)
10. --Hermux ^Talk! 14:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Enthaltung

1. mir egal -- Baird's Tapir 11:23, 1. Mai 2011 (CEST)

Abstimmung über den Antrag

Dafür

1. Solange Sperren als Strafe de facto wie Strafen (Oder zur entwürdigenden Behandlung) verteilt und verstanden werden, ist das ein notwendiger Schritt. Nacktaffe 09:30, 1. Mai 2011 (CEST)
2. Sperren angemeldeter Nutzer wurden 2004 eingeführt. Die Wikipedia ist drei Jahre recht gut ohne sie ausgekommen. Viele der derzeit andauernd gesperrten Nutzer haben jahrelang konstruktiv mitgearbeitet, ohne jemals gesperrt zu werden. Die jetzige Praxis, mit Hilfe von Sperren sozialverträgliches Verhalten zu erzwingen, ist IMO auf ganzer Linie gescheitert. Es wird schlimmer statt besser. Grund genug, die Hürden mal etwas höher zu setzen. --Elian Φ 11:44, 1. Mai 2011 (CEST)
3. -- WSC ^® Die Entscheidung liegt viel zu sehr in der Hand eines einzelnen. Früher war es klar, dass für die Sperre eines Benutzers ein BSV her musste. Nur weil dadurch nach dem Geschmack einiger nicht genügend Benutzer als tatsächlich sperrwürdig identifiziert wurden, ist das noch lange kein Argument, die Sperre ihrer Mitglieder nicht wieder in die Hand der Community zu geben. 11:52, 1. Mai 2011 (CEST)
4. --HAH 11:56, 1. Mai 2011 (CEST)
5. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:07, 1. Mai 2011 (CEST)
6. Ganz klar. Alles andere per BS-Abstimmung. Nach 7 Jahren der ersten experimentellen Sperren darf es auch schon mal ein Regel-Update sein. --...‹brumM∞fUß... 12:41, 1. Mai 2011 (CEST)
7. -- ✓ ^Bergi 13:13, 1. Mai 2011 (CEST)
8. Wie #2, Elian -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:17, 1. Mai 2011 (CEST)
9. --Akkakk 13:26, 1. Mai 2011 (CEST)
10. --Roterraecher ^!? 13:34, 1. Mai 2011 (CEST)
11. statt dass einzelne admins einsame entscheidungen treffen, sollten wir endlich die community wirklich einbeziehen. mehr demokratie wagen. --Tolanor 15:57, 1. Mai 2011 (CEST)
12. Koenraad ^Diskussion 15:58, 1. Mai 2011 (CEST)
13. --CENNOXX 17:07, 1. Mai 2011 (CEST) Mit oben genannten Einschränkungen finde ich die Regelung annehmbar. Bei ner Sperre von mehr als nem Monat würd ich mir wahrscheinlich gleich nen Zweitaccount anlegen...
14. siehe Elian. -- Hybscher 17:51, 1. Mai 2011 (CEST) Vor über 25 Jahren habe ich mal eine Studie gelesen, nach der eine bestimmte Verbrauchergruppe mit den Hauptmerkmalen 'männlich, jung, gebildet, technikaffin' dazu neigt(e), vermeintlich besonders befähigten Einzelpersonen dauerhaft besonders weitreichende Befugnisse zu geben, um den Laden am Laufen zu halten. Das Gesamturteil gefiel den Betreffenden garnicht. Irgendwie seltsam, daß es eine derartige - dem Urnenpöbel zutiefst mißtrauende - Gruppe immer noch gibt, getreu dem Motto "Verstand ist stets bei wen'gen nur gewesen." Ausgrenzung, Strafen, mehr Strafen und härtere Strafen sind Methoden der finsteren Vergangenheit. Wikipedia ist nicht nur ein technisches, sondern auch ein soziales Projekt. Das sollten sich die Scharfmacher mal hinter die Ohren schreiben.
15. --Louis Wu 19:13, 1. Mai 2011 (CEST) (allerdings könnten Sockenpuppen gern mitinbegriffen sein)
16. --Alupus 19:52, 1. Mai 2011 (CEST) a) wie Elian und b) aufgrund der Möglichkeit zur jederzeitigen Neuanmeldung bewirkt die Einführung einer Höchstdauer keine Verschlechterung der Abwehrmöglichkeiten gg. Trolle
17. --Gestumblindi 20:41, 1. Mai 2011 (CEST) Wie Elian und Alupus. Ich erkenne kaum Nachteile im Vorschlag - brennt es, könnten bis zu einmonatige Sperren ja weiterhin unmittelbar verhängt werden.
18. --Bürgerlicher Humanist 20:53, 1. Mai 2011 (CEST) Mehr Demokratie wagen.
19. --Amberg 21:05, 1. Mai 2011 (CEST) Artikelvandalismus – und um den sollte es bei längeren Sperren immer noch vorrangig gehen – wird ohnehin nur selten von stimmberechtigten Accounts ausgeübt. Und in Fällen, in denen dennoch die Notwendigkeit einer langfristigen oder gar dauerhaften Sperre eines stimmberechtigten Accounts gesehen wird, bleibt in einem Monat genug Zeit, um ein BSV einzuleiten, in dem die Community entscheiden kann, ob sie von ihrem ureigenen Sperrrecht Gebrauch machen will, anstatt es auf Einzelne abzuwälzen.
20. Gewalten sollte man grundsätzlich teilen, gerade in diesem Projekt. Besonders weil manche unserer Admins etwas zu oft behaupten, dass Wikipedia keine Demokratie sei.Schlesinger ^schreib! 21:13, 1. Mai 2011 (CEST)
21. --Hubertl 21:20, 1. Mai 2011 (CEST) Ich habe selten in Strukturen so viel Mittelmaß erlebt, welche sich selbst ständig feiert. Stegbauer hat noch immer recht. Allein, wenn ich mir die Liste der Contra-Stimmer anschaue, erscheint mir der Begriff Mittelmaß in einigen Fällen als wahrlich gütiger, schon fast barmherziger Euphemismus.
22. -- Toolittle 21:37, 1. Mai 2011 (CEST)
23. -- W.E. 22:31, 1. Mai 2011 (CEST)
24. --Svíčková na smetaně 22:41, 1. Mai 2011 (CEST) wie Amberg. Allerdings könnten es ev. schon 2-3 Monate sein
25. Amen, Elian. Wobei ein Monat hier immer noch entschieden zu lang ist, jedenfalls solang hier einzelne nach Gutsherrenart um sich sperren dürfen. --HvQuzB 22:42, 1. Mai 2011 (CEST)
26. --† Alt ♂ 23:10, 1. Mai 2011 (CEST) Als Zählkandidat, wird früher oder später ohnehin so kommen.
27. --Tschaensky 23:22, 1. Mai 2011 (CEST)
28. --08-15 23:48, 1. Mai 2011 (CEST)
29. --Michileo 00:45, 2. Mai 2011 (CEST)
30. --Stoerfall 03:02, 2. Mai 2011 (CEST)
31. --Phoinix 10:39, 2. Mai 2011 (CEST) Projektschutz ist auch mit kürzeren Sperren möglich. Viel würde sich eh kaum ändern, da die längeren Sperren an stimmberechtigten Benutzern vermutlich recht überschaubar sind.
32. -- dontworry 13:24, 2. Mai 2011 (CEST)
33. --Gmünder 13:30, 2. Mai 2011 (CEST)
34. -- ∂ 16:43, 2. Mai 2011 (CEST) schon weil langzeitsperren im alleingang meistens entweder nicht oder aber kontraproduktiv wirken.
35. --Lutheraner 17:50, 2. Mai 2011 (CEST)
36. --Franz Jäger Berlin 18:54, 2. Mai 2011 (CEST) Sperren sind keine Strafen, sondern sollen Artikel schützen. Sperren kann man ohnehin nur Accounts und nicht die Menschen dahinter, ich z.B. lasse mich selbstverständlich durch eine Sperre nicht davon abhalten, weiter Wikipedia-Artikel zu verbessern. Der Vorschlag kann diesen lächerlichen Irrsinn zumindest eindämmen.
37. -- A.-J. 19:02, 2. Mai 2011 (CEST)
38. --Milad A380 Magst babble? 19:57, 2. Mai 2011 (CEST)
39. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:15, 2. Mai 2011 (CEST)
40. Aineias © 21:07, 2. Mai 2011 (CEST), es würde manches nicht einfacher machen, dafür sicher vieles vereinfachen und mir wenniger Bauchschmerzen. Wer - wie ich - nicht die Zeit, Lust und Nerven hat ständig die Sperrprotokolle und einschlägigen Diskussonseiten zu lesen und zu prüfen kann seine Kollegen nicht wirklich kontrollieren. Schnell ist da mal einer für immer ausgesperrt. Eine Entscheidung eines Einzigen, abgenickt von den üblichen Verdächtigen. Dass wird auch in Zukunft so sein, aber eben wenniger endgültig. Was die pädagogische Komponente anbelangt, sehe ich das so wie elian.
41. --Anima 21:35, 2. Mai 2011 (CEST), Begründung wie Vorredner, elian, Schlesinger u. Tolanor. P.S. Merkwürdig, dass hier Admins über ihre eigenen Kompetenzen mitentscheiden können. Da liegt es nahe, dass die Contra-Stimmen bei weitem überwiegen. --Anima 21:17, 27. Mai 2011 (CEST)
42. --Wmeinhart 22:08, 2. Mai 2011 (CEST)
43. --☆ Bunnyfrosch 01:07, 3. Mai 2011 (CEST)
44. --Salomis 02:08, 3. Mai 2011 (CEST)
45. --Mautpreller 12:34, 3. Mai 2011 (CEST)
46. --Dirkb 13:46, 3. Mai 2011 (CEST)
47. --Ulitz 15:28, 3. Mai 2011 (CEST)
48. --FIPS 17:57, 3. Mai 2011 (CEST) per Elian. Anständige Mitarbeit bedarf einer Wertschätzung. Reintegration ist kennzeichnend für ein modernes sozialverträgliches Projekt. Finales Aussperren unterdrückt einen freien Geist.
49. --Rmw 20:21, 3. Mai 2011 (CEST)
50. -- Revo Echo der Stille 21:38, 3. Mai 2011 (CEST)
51. --Benatrevqre ^…?! 01:40, 4. Mai 2011 (CEST)
52. -- 7Pinguine 14:36, 4. Mai 2011 (CEST)
53. --Gripweed 22:09, 4. Mai 2011 (CEST) Community-Entscheid ist sauberer
54. --kewn 12:20, 5. Mai 2011 (CEST) ich empfehle allerdings zusätzlich, die benutzersperrverfahren zu vereinfachen, indem wahlmänner und -frauen für ein zehnköpfiges benutzersperrkommitee gewählt werden und das besonders sensible details in einem nichtöffentlichen wp-bereich abhandeln kann (beispiel: minderjährige schreiber)
55. --theoslogie 14:36, 5. Mai 2011 (CEST) Es lebe die Freiheit :)
56. --Adleraugenblick 15:24, 5. Mai 2011 (CEST)
57. --Logo23 16:00, 5. Mai 2011 (CEST)
58. --Holder 06:47, 6. Mai 2011 (CEST) wie Elian.
59. --Pfiat diΛV^¿? 07:21, 6. Mai 2011 (CEST) Da zeitweise Benutzersperren durch Admins ja gar keine Bestrafungen sein sollen gibt es keinen sinnvollen Grund diesen vorgeblichen Projektschutz auf länger als einen Monat per Adminentscheid auszudehnen, da dann ausreichend Zeit ist eine längere oder gar dauerhafte Sperre per Benutzersperrverfahren zu erreichen. Admin haben administrative aber keine exekutiven Aufgaben. Leider haben das viele der länger aktiven Admins vergessen und die nach und nach neu gewählten nehmen sich daran ein falsches Beispiel.

    Stimmt nicht, Admins nehmen die Position der Exekutive ein. Und um genau das geht es: Wie weit geht deren administratriver Handlungsrahmen im exekutiven Sinn. Sprich: sie haben die Position von Parkwächtern, glauben und möchten aber gleichzeitig auch Richter - und Gesetzgeber dazu - sein um zu bestimmen, wie weit ihr eigener Handlungsrahmen geht. --Hubertl 09:12, 19. Mai 2011 (CEST)

60. -- La Corona • ?! @ 21:49, 7. Mai 2011 (CEST)
61. --Plenz 22:04, 8. Mai 2011 (CEST) Full ACK zu Nummer 59.
62. --Pincerno 23:47, 8. Mai 2011 (CEST)
63. --Steindy 01:10, 9. Mai 2011 (CEST) – So toll und unfehlbar sind einige unserer Admins auch wieder nicht, dass man diesen auf Dauer letztgültig alle Macht in die Hand geben muss. Da zudem SP nicht funktioniert und es dort keine Gewaltenteilung gibt, sondern nur Selbst„kontrolle“ der Machthaber, fehlt eine echte Berufungsinstanz, die Fehlurteile korrigieren kann. Ansonsten wurden von den Vorchreibern genügend stichhaltige Argumente dargelegt.
64. --HyDi Schreib' mir was! 10:45, 9. Mai 2011 (CEST)
65. Mbdortmund 16:10, 10. Mai 2011 (CEST)
66. --Alchemist-hp 23:59, 10. Mai 2011 (CEST) weil alles andere nur eine Wiki-Soap ist. Jeder, auch das letzte A.....och, kann sich zig neue Accounts anlegen und sowieso weitermachen. Was nützt dann eine Sperre??? Bei einer beschränkten Sperre besteht da eher die Wahrscheinlichkeit das der Gesperrte eher zur Vernunft kommt. Es läßt denjenigen sich etwas abkühlen.
67. --Zipferlak 17:00, 11. Mai 2011 (CEST)
68. --Turpit 20:17, 11. Mai 2011 (CEST)
69. --Wiguläus 21:39, 11. Mai 2011 (CEST)
70. Fiver, der Hellseher 23:08, 11. Mai 2011 (CEST)
71. --Michael Metzger 18:38, 12. Mai 2011 (CEST) die Wikipedia wird immer mehr zu einer reinen Adminpedia, dagegen ist Widerstand zu leisten und Demokratie ist allemal besser als Oligarchie oder Autokratie
72. --Nothere 19:31, 12. Mai 2011 (CEST) Würde das Sockenpuppentheater evtl. eindämmen, die meisten dauerhaft gesperrten kommen ja doch unter anderem Namen wieder.
73. --O DM 20:26, 12. Mai 2011 (CEST)
74. --Chricho ¹ 18:10, 13. Mai 2011 (CEST)
75. -- Kersti 13:46, 14. Mai 2011 (CEST)
76. --V ¿ 09:10, 15. Mai 2011 (CEST) wenn auch nur noch für die statistik
77. --Imzadi 08:29, 19. Mai 2011 (CEST)
78. --Ul1-82-2 16:18, 19. Mai 2011 (CEST) Da die Sperren ja eh nicht funktionieren........
79. --Hermux ^Talk! 14:02, 23. Mai 2011 (CEST)
80. --Mgehrmann 22:00, 25. Mai 2011 (CEST)
81. -- Beademung 23:25, 26. Mai 2011 (CEST) - die echten Junkies kommen immer wieder, so bleibt eine begrenzte Zeit an Maßregel zur Besserung äh Strafe
82. --Zeiserl 00:48, 28. Mai 2011 (CEST)
83. --wingtip.diskussion.bewertung. 13:24, 30. Mai 2011 (CEST)
84. --Blogotron /d 16:29, 31. Mai 2011 (CEST)
85. – David Sallaberger Disku Bewertung 22:24, 31. Mai 2011 (CEST) Zwar nur mehr symbolischer Charakter, aber dennoch...

Dagegen

1. -- Chaunzy - free häusler - 09:05, 1. Mai 2011 (CEST) großer Mumpitz
2. −Sargoth 09:23, 1. Mai 2011 (CEST) Siehe Gegenargumente
3. −ca$e 09:32, 1. Mai 2011 (CEST) siehe gegenargumente
4. --Iste Praetor ^Diskussion 09:33, 1. Mai 2011 (CEST) siehe Gegenargumente
5. --tsor 09:36, 1. Mai 2011 (CEST)
6. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:43, 1. Mai 2011 (CEST)
7. liesel Schreibsklave 10:11, 1. Mai 2011 (CEST)
8. --Voyager 10:12, 1. Mai 2011 (CEST)
9. --Marcel083.Rate me. 10:14, 1. Mai 2011 (CEST)
10. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:43, 1. Mai 2011 (CEST) Für mehr Mut auch für unbeschränkte Sperren.
11. --Eschenmoser 10:46, 1. Mai 2011 (CEST)
12. --Orci Disk 10:48, 1. Mai 2011 (CEST)
13. --Doc ζ 10:58, 1. Mai 2011 (CEST)
14. -- Baird's Tapir 11:24, 1. Mai 2011 (CEST)
15. --Thogo 11:34, 1. Mai 2011 (CEST)
16. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:47, 1. Mai 2011 (CEST)
17. --TRG. 11:56, 1. Mai 2011 (CEST)
18. -jkb- 12:03, 1. Mai 2011 (CEST) s. Gegenargumente
19. -- Yikrazuul 12:39, 1. Mai 2011 (CEST) s. Proargumente, und das Kultivieren von Dauertrollen muss wirklich nicht sein.
20. --Gleiberg 2.0 12:43, 1. Mai 2011 (CEST) Trollschutz vs. Enzyklopädierstellung
21. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 13:12, 1. Mai 2011 (CEST) Gegenargumente überzeugen
22. - Inkowik (Re) 13:16, 1. Mai 2011 (CEST)
23. --DJ 13:17, 1. Mai 2011 (CEST)
24. --Neozoon 13:18, 1. Mai 2011 (CEST) Erläuterung auf Diskussionsseite
25. --Cirdan ± 13:24, 1. Mai 2011 (CEST)
26. Werden schon zu viele Trolle geschützt. —mnh·∇· 13:25, 1. Mai 2011 (CEST)
27. --bennsenson - reloaded 13:39, 1. Mai 2011 (CEST) Contra Trollschutz-Regeln
28. -- ganz im Gegenteil. Eher Strafen und Befugnisse erhöhen. Die derzeitige Entwicklung spricht gegen jede Lockerung. Den aktuellen Entwicklungen muß man zwingen entgegen wirken. Klar mag Wikipedia in den ersten drei Jahren ohne Benutzersperren ausgekommen sein. Aber da waren es auch nur eine Hand voll Hanseln. Schade, daß manche Leute weder in der Realität noch im Hier und Jetzt ankommen, sondern immer noch romantischen Ideen vom "Damals", wo "alles besser"(tm) war, nachhängen. Ansonsten siehe diverse Vorredner. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:51, 1. Mai 2011 (CEST)
29. --Stepro 14:13, 1. Mai 2011 (CEST)
30. --Brodkey65 14:19, 1. Mai 2011 (CEST) Weitgehend Zustimmung zu Marcus Cyron. Admins müssen + dürfen selbstverständlich längere Sperren aussprechen können. Aufgrund des Störverhaltens bestimmter Accounts besteht viel mehr dringend die Notwendigkeit, längere Sperren ohne großes BSV-Tra-Tra durchzusetzen. Persönlich liegt für mich die Grenze bei 3 Monaten. 3 Monats-Sperre durch Admin ist mE OK. Bei über 3 Monaten Sperre sollte ein BSV erforderlich sein.

    Deine Stimme trägt aber dazu bei, dass Dein letzter Satz nicht Realität wird. Es gibt nach meiner Wahrnehmung sowieso nur selten von Admins verhängte Sperren zwischen 1 und 3 Monaten. De facto geht es hier vor allem um die Frage, ob unbeschränkte Sperren stimmberechtigter Benutzer dem BSV vorbehalten sein oder von einzelnen Admins verhängt werden sollen. --Amberg 21:18, 1. Mai 2011 (CEST)

31. – Freedom Wizard 14:40, 1. Mai 2011 (CEST)
32. --Paramecium 15:15, 1. Mai 2011 (CEST) siehe DerHexer, Gleiberg und Marcus Cyron
33. Schwachsinn, ganz ehrlich. Mann kann ja auch nicht sagen, dass Verbrecher immer nach ein paar Jahren aus dem Gefängnis entlassen werden müssen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:18, 1. Mai 2011 (CEST)
34. Karsten11 15:21, 1. Mai 2011 (CEST) Admins sind Putzfrauen. Ihnen das Handwerkszeug zum Putzen anzunehmen führt dazu, dass nicht mehr geputzt wird.Karsten11 15:21, 1. Mai 2011 (CEST)

    Ich glaube, beim Thema Putzen verwechselst du gerade Menschen mit Dreck. Hybscher 18:01, 1. Mai 2011 (CEST)

35. --Steef ³⁸⁹ 15:39, 1. Mai 2011 (CEST)
36. --Rosentod 15:53, 1. Mai 2011 (CEST) Die dritte Sperre innerhalb eines Jahres sollte immer unbeschränkt sein ...
37. -- Zehnfinger 16:15, 1. Mai 2011 (CEST) Auch stimmberechtigte Benutzer können in grober Art gegen Wikipedia-Prinzipien verstossen. Es muss möglich sein, dies ohne prohibitiv hohen Administrativaufwand entsprechend zu ahnend. Bei unangemessenen Sperren besitzen die Benutzer Möglichkeit, den Entscheid überprüfen zu lassen. Zudem sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber neuen Benutzern. -- Zehnfinger 16:15, 1. Mai 2011 (CEST)
38. --Martin1978 ^☎/_± 16:17, 1. Mai 2011 (CEST) Mich überzeugen die Gegenargumente eher.
39. --Q-ß^Disk. 16:17, 1. Mai 2011 (CEST)
40. --Wiggum 16:34, 1. Mai 2011 (CEST) das hätte mMn eher negative Seiteneffekte, beispielsweise würden Benutzer aus einer reinen Vorbeugehaltung heraus früher gesperrt bevor sie quasi unkündbar werden. Solange BSV-Abstimmungen öffentlich sind, führt die Abstimmung immer zu Verzerrungen. Was mir ausserdem abgeht, ist eine Begründung, was mit dieser Regel erreicht werden soll. Ich habe mir mal die Auflistung für 2010 unter Wikipedia:WikiProjekt Sperrreport angeschaut und sehe da eigentlich keinen Fall, der unbedingt nachverhandelt werden müsste. Ich würde es begrüßen, wenn man die Sperrverfahren transparenter und berechenbarer machen würde, dazu wäre es aber hilfreicher, erstmal an kleineren Stellschrauben zu drehen. So könnte man festlegen, dass Sperrprüfungen keine Sperrverlängerungen zur Folge haben oder man einigt sich auf Möglichkeiten, die Optionen für WP:BSV feingranularer zu gestalten. So wäre es ja möglich, Benutzer via Spezial:Missbrauchsfilter nur von bestimmten Bereichen auszuschliessen.
41. --Ulkomaalainen 16:50, 1. Mai 2011 (CEST)
42. --Howwi ^{Daham · MP} 17:25, 1. Mai 2011 (CEST)
43. --Drucker03 19:11, 1. Mai 2011 (CEST) Keine Extrawurst für Sitzfleisch-Inhaber!
44. --Magiers 19:36, 1. Mai 2011 (CEST)
45. --FalconL ^?!_+- 19:50, 1. Mai 2011 (CEST)
46. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:18, 1. Mai 2011 (CEST) Dauerpöbler brauchen nicht auch noch Artenschutz
47. --Don Magnifico 20:25, 1. Mai 2011 (CEST) eher sollte eine Mindestsperrdauer von einem Monat eingeführt werden
48. --Polarlys 20:27, 1. Mai 2011 (CEST)
49. --StG1990 Disk. 20:28, 1. Mai 2011 (CEST)
50. --Kuebi [∩ · Δ] 20:32, 1. Mai 2011 (CEST)
51. -- Chaddy · D – DÜP – 20:46, 1. Mai 2011 (CEST) <Ironie>Am besten den pösen Admins komplett den Sperrknopf wegnehmen...</Ironie>
52. -- Achim Raschka 21:12, 1. Mai 2011 (CEST)
53. --smax 21:20, 1. Mai 2011 (CEST)
54. -- SteMicha 21:30, 1. Mai 2011 (CEST)
55. Sehe durchaus die Vorteile, aber ein Monat ist in manchen Fällen zu wenig. --Hardenacke 21:34, 1. Mai 2011 (CEST)
56. -- chatter^Disk 21:36, 1. Mai 2011 (CEST) Bei so einem MB habe ich eigentlich mit anderen Unterstützern gerechnet. Aber bei "Dafür" sind sie ja dann doch noch :)
57. --Mogelzahn 21:55, 1. Mai 2011 (CEST) Mit Bauchschmerzen. Mir wäre lieber, ich könnte mit Elian und Hybscher glauben, daß Benutzersperrverfahren (Beschmutzersperrverfahren?) das Problem, das wir ja unbestreitbar haben, lösen. Meines Erachtens brauchen wir andere Handlungsoptionen als Benutzersperrverfahren vs. langfristige Adminsperre. Solange wir aber keine solchen Optionen geschaffen haben (und ganz ehrlich: Ich habe da auch keine Patentidee), halte ich die auch langfristige Adminsperre für das leider geringere Übel.
58. -- feba disk 22:16, 1. Mai 2011 (CEST) An sich wäre eine Begrenzung der Ein-Admin-Sperrdauer m.E. durchaus wünschenswert - aber nicht, wenn dann gleich jedesmal eine unendliche Diskussionsschlacht im Benutzersperrverfahren losgetreten werden muß. Eine andere Option für Sperren bis zu 6 Monaten, vielleicht "mindestens 10 Sperr-Unterstützerstimmen von Admins (oder "von Benutzern mit mehr als 10.000 Beiträgen"...) müßte vorher her.
59. --emma7stern 22:35, 1. Mai 2011 (CEST) wie Mogelzahn. dabei würde ich mir auch wesentlich projektorientiere optionen wünschen, eine dringende abkehr von der strafidee und habe auch keine glorreiche idee dazu.
60. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 22:39, 1. Mai 2011 (CEST) Die WP sollte sich das Hausrecht wirklich erhalten.
61. mj D 22:46, 1. Mai 2011 (CEST)
62. --RonaldH 22:48, 1. Mai 2011 (CEST)
63. --in dubio Zweifel? 22:51, 1. Mai 2011 (CEST) Stimmberechtigung ist leicht erreicht, schützt aber nicht vor Trollerei. Ich kenne nach sechs Jahren genügend Beispiele, wo das der Fall war... ergo keine Freifahrtscheine
64.  Kontra Eigendlich pro, weil lange Sperren für erfahrene Mitarbeiter nicht von einer Einzelperson entschieden werden sollten, allerdings halte ich das BSV für noch weniger geeignet als eine Ein-Admin-Entscheidung. Gäbe es ein besseres Sperrgremium als das jetzige BSV, würde ich für den Vorschlag hier stimmen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:03, 1. Mai 2011 (CEST)
65. ---- ST ○ 23:05, 1. Mai 2011 (CEST)
66. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:06, 1. Mai 2011 (CEST) Bedenken wurden nicht ausgeräumt, siehe Disk.
67. --Jivee Blau 23:22, 1. Mai 2011 (CEST)
68. wie DerHexer, Gleiberg, mnh und Marcus Cyron --Armin 23:23, 1. Mai 2011 (CEST)
69. Mehr Benutzersperrverfahren bringen bestimmt nicht mehr Ruhe in das Projekt. Außerdem haben wir WP:SP und das Schiedsgericht, um unberechtigte Sperren wieder aufzuheben. -- kh80 •?!• 23:31, 1. Mai 2011 (CEST)
70. --Atomiccocktail 23:46, 1. Mai 2011 (CEST) Wie Marcus Cyron.
71. --Amga 23:49, 1. Mai 2011 (CEST)
72. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:36, 2. Mai 2011 (CEST)
73. --He3nry Disk. 08:28, 2. Mai 2011 (CEST)
74. --Stefan 10:00, 2. Mai 2011 (CEST)
75. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 10:04, 2. Mai 2011 (CEST)
76. --Otberg 10:19, 2. Mai 2011 (CEST)
77. -- Generator 13:21, 2. Mai 2011 (CEST)
78. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:59, 2. Mai 2011 (CEST)
79. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:23, 2. Mai 2011 (CEST)
80. --h-stt !? 16:35, 2. Mai 2011 (CEST)
81. --HAL 9000 16:50, 2. Mai 2011 (CEST)Ich züchte mir eine Socke bis zum Stimmrecht und kann dann machen was ich will ohne je dauerhaft gesperrt zu werden? Das kann es nicht sein.

    Deshalb schlägt das ja auch kein Mensch vor. Wenn die Socke als Socke erkannt wird, ist sie nicht stimmberechtigt. Und jeder Account könnte auch weiterhin dauerhaft gesperrt werden, nämlich durch das hierfür zuständige Benutzersperrverfahren. --Amberg 19:17, 2. Mai 2011 (CEST)

    Und was ist wenn er keine Socke ist sondern ein singulärer Vandalenaccount? Oder wenn ein Nutzer nach einiger Zeit normaler Mitarbeit Amok läuft?

    Ein singulärer Vandalenaccount bringt es nicht bis zur Stimmberechtigung. Und wenn ein Nutzer nach einiger Zeit normaler Mitarbeit Amok läuft – sehr seltener Fall –, kann ihn ein Admin für einen Monat sperren und währenddessen ein BSV einleiten, in dem er dann unbeschränkt gesperrt wird. --Amberg 19:28, 14. Mai 2011 (CEST)

82. --Mps 17:01, 2. Mai 2011 (CEST)
83. --Krd 17:36, 2. Mai 2011 (CEST) Grundsätzlich eine gute Idee, jedoch leider nicht praktikabel.
84. [alofok]? 17:47, 2. Mai 2011 (CEST)
85. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:28, 2. Mai 2011 (CEST)
86. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:29, 2. Mai 2011 (CEST)
87. -- Niteshift 18:53, 2. Mai 2011 (CEST)
88. --Reimmichl → in memoriam Geos 19:27, 2. Mai 2011 (CEST) sehe keinen Nutzen...
89. --Tohma 19:29, 2. Mai 2011 (CEST)
90. --^ΚηœrZupator ☠  19:41, 2. Mai 2011 (CEST)
91. -- Pommesgabel \m/ 21:19, 2. Mai 2011 (CEST) Wer Mist baut, für den eine IP schon 100x gesperrt wäre, und das gern auch wiederholt, muss damit rechnen, lüngere Leserechte zu bekommen.
92. --Marcela 21:21, 2. Mai 2011 (CEST) kein Freibrief für Trolle und Projektschädlinge
93. Elvaube^?! ± M 21:43, 2. Mai 2011 (CEST)
94. --Feliks 22:27, 2. Mai 2011 (CEST)
95. --Pacogo7 22:51, 2. Mai 2011 (CEST)
96. --Hufi @ 23:00, 2. Mai 2011 (CEST)
97. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:53, 2. Mai 2011 (CEST)
98. -- Mediatus 00:05, 3. Mai 2011 (CEST)
99. --El bes 01:24, 3. Mai 2011 (CEST) Renommierte Autoren und Mitarbeiter werden NICHT häufig gesperrt.
100. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:12, 3. Mai 2011 (CEST)
101. --Minderbinder 12:31, 3. Mai 2011 (CEST) Keiner kann im Moment des Auftretens missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen sicher erkennen. Für ca. 50 BSV-Verfahren pro Jahr gegen stimmberechtigte Accounts ist mir meine Zeit zu schade.
102. --Fish-guts • Disk • +/- 14:29, 3. Mai 2011 (CEST)
103. --Flibbertigibbet 14:55, 3. Mai 2011 (CEST)
104. Wie schon letztes und vorletztes Mal: Es gibt schlicht genug Fälle, in denen das BSV schlicht zu schwerfällig ist...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:01, 3. Mai 2011 (CEST)
105. --Church of emacs D B 19:19, 3. Mai 2011 (CEST)
106. --bvo66 21:09, 3. Mai 2011 (CEST)
107. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:16, 3. Mai 2011 (CEST)
108. --Pitlane02 _disk 21:50, 3. Mai 2011 (CEST)
109. --Cú Faoil ^RM-RH 22:12, 3. Mai 2011 (CEST) BSV und SG sind reine Papiertiger.
110. --Erzbischof 22:44, 3. Mai 2011 (CEST) Mangels Nachfolger
111. --GiordanoBruno 23:13, 3. Mai 2011 (CEST) Das Projekt krankt meiner Ansicht nach an zuviel falscher Toleranz gegenüber Leuten, die den Grundgedanken der WP nicht respektieren. POV-Pushing, Trollerei usw. sind leider normal aber deshalb trotzdem nicht erwünscht. Wer sich nicht benehmen kann, dem ist die Tür zu zeigen, schnell, unbürokratisch und endgültig.
112. --Denis Barthel 00:45, 4. Mai 2011 (CEST)
113. --Oliver S.Y. 02:30, 4. Mai 2011 (CEST) Kontraproduktiv für das Projekt, Anzahl der Sperren auch im überschaubaren Umfang, sodaß sowieso ausführliche Diskussionen die Sperre begleiten
114. --Fritz @ Vorab: Meine längste "willkürlich" ausgesprochene, aber nicht infinite Sperre dauerte, wenn ich mich nicht irre, eine Woche. Das ist für jemanden, der Artikel schreiben kann und will und erst recht für einen, der diskutiersüchtig ist, schon recht lang, und ein Monat wäre es erst recht. Es ist richtig, daß die (ohnehin extrem seltenen) Sperren über einen Monat ohne BSV bei "etablierten" Benutzern so gut wie nie Bestand hatten, andererseits gab es genügend Benutzer Accounts, die sich Stimmberechtigung erarbeitet hatten, aber doch problemlos gesperrt werden konnten, darunter Vandalen und Rosa-Liebknecht-Socken. Wenn man eine Beschränkung einführt, ist die viel zu leicht zu erreichende Stimmberechtigung jedenfalls das falsche Kriterium. Unabhängig davon wird mit einer solchen Regelung die Zahl der BSVs steigen, und diese sind mit ihrem gigantischen Diskussionsaufkommen derzeit nicht gerade erstrebenswert. Hier müßte man Regelungen schaffen, die BSVs in jeder Beziehung schlanker und formal unkomplizierter machen.
115. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:42, 4. Mai 2011 (CEST)
116. --Manuae^{@ ₪} 08:58, 4. Mai 2011 (CEST)
117. --Gerbil 09:29, 4. Mai 2011 (CEST)
118. --Laibwächter 10:01, 4. Mai 2011 (CEST)
119. --Zapane 11:18, 4. Mai 2011 (CEST)
120. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:49, 4. Mai 2011 (CEST) Noch mehr auf Stimmberechtigung gezüchtete Socken? Nö, danke.
121. --jodo 14:57, 4. Mai 2011 (CEST)
122. moruk 15:57, 4. Mai 2011 (CEST) das würde noch mehr li beifongs (sry, bin chinese, deswegen fällt mir gerade nix anderes ein) entstehen lassen
123. --Wistula 18:06, 4. Mai 2011 (CEST)
124. --jed 20:56, 4. Mai 2011 (CEST)
125. --JWBE 20:58, 4. Mai 2011 (CEST)
126. --Studmult 21:26, 4. Mai 2011 (CEST)
127. --Φ 22:31, 4. Mai 2011 (CEST)
128. --alexscho 09:43, 5. Mai 2011 (CEST)
129. --Anti68er 11:09, 5. Mai 2011 (CEST)
130. -- Merlissimo 17:20, 5. Mai 2011 (CEST) Bei einer, nach dem Verhängen einer langen Sperre, anschließende, automatisch eingeleitete Überprüfung durch das Schiedsgericht wäre ich dabei. Aber solange das Mittel der Benutzersperrverfahren nicht wirklich funktioniert, bleibt es Aufgabe der Admins dieses Projekt frei von Störern halten können.
131. -- Aspiriniks 21:28, 5. Mai 2011 (CEST)
132. --Xocolatl 21:31, 5. Mai 2011 (CEST)
133. --Codc 13:48, 6. Mai 2011 (CEST)
134. -- Freud ^DISK 14:40, 6. Mai 2011 (CEST)
135. --Milad A380 Magst babble? 15:23, 6. Mai 2011 (CEST) siehe z.b. Fall N23.4
136. -- Erfurter63 17:11, 6. Mai 2011 (CEST) es gibt ohnehin schon zu wenig effektive Instrumente, Projektstörungen abzuwenden
137. --MBxd1 17:36, 6. Mai 2011 (CEST) Muss leider so sein, solange es kein wirksames Sperrverfahren gibt. Ich würde auch lieber dem Antrag zustimmen, aber das wäre derzeit nicht zu verantworten.
138. --MannMaus 19:59, 6. Mai 2011 (CEST) Also, unter Umständen vielleicht. Nur - 1. Es gibt Dinge, da sollte ein Admin ohne Diskussion rausschmeißen müssen - je länger, je lieber! 2. Sockenpuppenverdacht zählt nicht unbedingt dazu, ich weiß nicht, ob das mit den SPs so gemeint war, dass ich das nachvollziehen und befürworten kann.
139. -- Clemens 17:15, 7. Mai 2011 (CEST) Willkürliche Regel. Wieso gerade ein Monat?
140. -- Andreas Werle 11:43, 8. Mai 2011 (CEST)
141. --CC 11:44, 8. Mai 2011 (CEST) Dass sowas in einem Meinungsbild überhaupt abgefragt wird ist schon heftig.
142. --Finanzer 13:44, 9. Mai 2011 (CEST)
143.  Kontra, aber Sperren sollten besser überlegt werden. Da gibt's schon mal Willkür... --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:05, 9. Mai 2011 (CEST)
144. --Komischn 17:07, 9. Mai 2011 (CEST)
145. --Euku:^⇄ 16:57, 10. Mai 2011 (CEST) wie wärs mit automatischer Verdopplung der letzten Sperrdauer?
146. --Gereon K. 14:07, 11. Mai 2011 (CEST)
147. --Ijbond 14:14, 11. Mai 2011 (CEST)
148. --AchimP 10:43, 12. Mai 2011 (CEST)
149. --Stefan64 17:49, 12. Mai 2011 (CEST)
150. -- Jerchel 16:20, 13. Mai 2011 (CEST) Stimmberechtigung und/oder lange Mitgliedschaft legitiminieren nicht Fehlverhalten, für eine längere oder dauerhafte Sperre angebracht wäre. Neutrale Admins sollten da auch ohne Sperrverfahren schnell handeln können.
151. Agathenon gib’s mir! 18:10, 14. Mai 2011 (CEST) wie kh80
152. 32X 22:12, 14. Mai 2011 (CEST) Eigentlich hätte ich nicht abgestimmt, weil der Ausgang bereits klar ist und einige Wikipedisten rein aus der Stimmabgabe herauslesen, dass Admins ihre Regeln selbst bestimmen, aber: Mit der gewünschten Regel wird die freiwillige Sperre, z. B. weil ein Benutzer sein Konto stilllegen möchte, auf einen bürokratischen Sockel gehoben, weil sie nicht mehr ohne vorhergehendes Benutzersperrverfahren oder Schiedsgerichtsbeschluss ausgeführt werden darf. Seit der Vergänglichkeit der Stimmberechtigung ist es gerade bei Kandidaten an der Grenze für einen Admin, der es drauf anlegt, möglich, ihn auf die andere Seite der Grenze zu bringen – Artikelduplizierung (-import) und Versionslöschung machen es möglich. Der Wunsch zur Beschränkung erinnert mich an die anlassunabhängige Videoüberwachung – das Problem wird nicht behoben, sondern nur an andere Stellen verdrängt.
153. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:41, 16. Mai 2011 (CEST)
154.  @xqt 18:40, 16. Mai 2011 (CEST)
155. --Theghaz _Disk 20:10, 16. Mai 2011 (CEST) Natürlich müssen lange Sperren gegen verdiente Mitarbeiter sorgfältig abgewogen werden. Ich kenne aber auch eine ganze Reihe stimmberechtigter Störenfriede, darunter sogar richtig üble Trolle... Bei ungerechtfertigten Sperren gibt es die Sperrprüfung.
156. --Corran Horn 22:08, 16. Mai 2011 (CEST)
157. --fluss 03:23, 17. Mai 2011 (CEST) Siehe Minderbinder.
158. --Andys / ☎ 19:42, 18. Mai 2011 (CEST)
159. --Steve80a 03:01, 19. Mai 2011 (CEST) Es ist bereits möglich und gängig, abgestuft zu sperren oder nach Gesprächen mit dem Betroffenen die Sperre aufzuheben (der Betroffene soll da ruhig die Bringschuld haben). Wer eine mehrmonatige Sperre bekommt, muss es schon sehr arg getrieben haben.
160. --Niedergrund 20:01, 19. Mai 2011 (CEST) Eine Sperrung von einem Monat ist bei wiederholtem Fehlverhalten ohne Besserungsaussicht und bei wirklich schweren Verstößen deutlich zu gering. Drei Monate als Maximum für eine sofortige (von Admins verhängte) Sperre bei stimmberechtigten Benutzern wären meiner Meinung nach weit angemessener. Wer es unbedingt auf eine Sperrumgehung abgesehen hat, der wird dies auch bei einer Sperrdauer von nur einem Monat tun; wer sich hingegen nach einem schweren oder wiederholten Verstoß wirklich bessern und sein Verhalten ändern will, der wird auch eine WP-Pause von einem Vierteljahr überleben und dennoch nicht permanent mit Sockenpuppen hier aufkreuzen.
     Zudem ist das Argument, daß bei einer Umsetzung des obigen Vorschlages die Kluft zwischen den "Neulingen" und den stimmberechtigten Besuchern noch deutlich größer werden wird, als sie heute schon ist, nicht zu widerlegen. Solange jemand noch nicht die Stimmberechtigung (und damit einen größeren Schutz vor langen Sperren) besitzt, könnten schon einfache "Fehler" für eine Dauersperre ausreichen. Auf der anderen Seite würde der Eindruck entstehen, daß im Gegensatz dazu die stimmberechtigten Accounts selbst bei schweren und wiederholten Verstößen nur mit Glacehandschuhen angefaßt werden. All das ist weder dem Projektfrieden dienlich, noch trägt es zur Werbung von neuen Autoren bei.
161. --Uwe 21:43, 19. Mai 2011 (CEST)
162. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:36, 19. Mai 2011 (CEST)
163. --Brainswiffer 07:27, 20. Mai 2011 (CEST)
164. --hroest Disk 10:25, 20. Mai 2011 (CEST)
165. --TheK? 13:59, 20. Mai 2011 (CEST) STRIKT dagegen.
166. -- Kickof 08:30, 21. Mai 2011 (CEST) siehe Mibi
167. -- Andreas König 09:03, 22. Mai 2011 (CEST) Das MB basiert letzlich auf der unbelegten Meinung, langfristige Sperren "renommierter" User, die der WP nutzen seinen häufig und problematisch. Es geht bei den wenigen Fällen, wo mehr als 1 Woche gesperrt wird, um Personen, die einerseits zuvor genug Warnungen durch kürzere Sperren erhalten haben und sich andererseits als absolut beratungsresistent erwiesen haben. Die Sperre dient dann nicht mehr als Strafe, sondern dazu den User daran zu hindern, der WP weiteren Schaden zuzufügen. Über solche User noch lange zu diskutieren verbraucht nur Ressourcen.
168. --MFM 14:54, 22. Mai 2011 (CEST)
169. -- Grand-Duc 04:17, 23. Mai 2011 (CEST) Ich denke, dass es Störenfriede gibt, bei denen eine unbegrenzte Sperre (auch die oft folgenden Sockenserien inbegriffen) zwar keinen optimalen aber dafür bestmöglichen Schutz der WP ermöglicht.
170. --Adrian Lange ☎ 11:13, 23. Mai 2011 (CEST)
171. --TheIgel69 14:30, 23. Mai 2011 (CEST)
172. … «« Man77 »» 22:09, 23. Mai 2011 (CEST)
173. --d65_{sag's mir} 17:57, 26. Mai 2011 (CEST)
174. --Wiebelfrotzer 00:55, 27. Mai 2011 (CEST)
175. --KnightMove 21:06, 27. Mai 2011 (CEST)
176. --Ulkomaalainen 17:58, 30. Mai 2011 (CEST)
177. XenonX3 - (☎:±) 15:23, 31. Mai 2011 (CEST) man muss Dauerstörer endgültig rauswerfen können...

Inhaltliche Enthaltung

1. --Bobo11 09:50, 1. Mai 2011 (CEST) Vieraugen-Prinzip bei längeren Sperren ist sicher angebracht. Bei Kurzsperen mag ja Bauchgefühl noch vertretbar sein, bei längeren Sperren ist durchaus ein Gremiumserndscheid (was genau ist egentlich egal Hauptsache mehrer Personen) wünsches wert. Aber, die Kontra-Argumente wiegen schwer. Gerade Sockenpuppen-Spieler gehören meiner Meinung nach infinitiv gesperrt (Missbräulioche Verwendug einer Sockenpuppe muss auch für den Hauptaccaut konsquenzen haben).--Bobo11 09:50, 1. Mai 2011 (CEST)
2. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 10:12, 1. Mai 2011 (CEST); Auch wenn es angenommen werden sollte, die Regeln sind bei der Wikipedia doch eh fürn Arsch, oder anders gesprochen: Viele halten sich nicht daran.
3. --Micha 16:24, 1. Mai 2011 (CEST) diese zeitlich beschränkten Sperren sind Quatsch und eigentlich tiefstes Kindergartenniveau (stell dich in die Ecke und schäm dich). Entweder ist jemand gewillt hier anständig, vernünftig und freundlich mitzuarbeiten oder nicht. D.h. man verwarnt ihn ein oder zwei mal bei Ausfälligkeiten und wenn keine Besserung in Sicht ist, dann ist Schluss (= infinite Sperre). Punkt. Wir sind hier ein Freiwilligenprojekt und müssen uns nicht sämtliches von jedem gefallen lassen. Alles andere, bzw. wie es jetzt läuft, ist ein schlechtes Laien-Theater. Und da das MB am Problem vorbeizielt, gibt es meinerseits eine Enthaltung.
4. --Gamma127 16:51, 1. Mai 2011 (CEST) Ich stimme Micha L. Rieser zu, das MB zielt am Problem vorbei. Ich fände einen anderen Weg sinnvoller: Alle Sperren gegen autoconfirmed user über 3 Monate müssen innerhalb dieser 3 Monate von 3 weiteren Admins bestätigt werden. Geschieht dies nicht, ist die Sperre nach Ablauf drei Monaten hinfällig.
5. --Valentim 17:27, 1. Mai 2011 (CEST) Noch unsicher.
6. -- Hardcoreraveman 20:42, 1. Mai 2011 (CEST)Ack Bobo11 und Gamma127. Mehraugenprinzip wäre angebracht, aber es muss nicht gleich die ganze Community sein. Die Statistik bestätigt auch Michas Aussage recht gut (82% < 24 h, 16% > 1 Jahr, nur 2% dazwischen).
7. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:00, 1. Mai 2011 (CEST) Tendenziell durchaus für Pro zu haben, die Contra-Argumente wiegen jedoch in der Tat schwer... daher erstmal Enthaltung. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:00, 1. Mai 2011 (CEST)
8. --Daniel 749 21:34, 1. Mai 2011 (CEST)
9. --Hartmann Linge 21:39, 1. Mai 2011 (CEST). Vom demokratischen Grundverständnis eher zu „Pro“ tendierend, hätte ich mir andererseits in einigen Trollabwehrschlachten durchaus konsequentere und härtere Admins gewünscht...
10. --dealerofsalvation 07:46, 2. Mai 2011 (CEST) Abwartend – laut z. B. Wikipedia:WikiProjekt_Sperrreport#2009 sind ziemlich viele Accounts mit vierstelligen Beitragszahlen betroffen, wo ich mir eigentlich wünschen würde, dass formell mehr als eine Person für die Sperrung verantwortlich zeichnen sollte. Andererseits sehe ich leider keine andere Instanz, die in der Lage wäre, derartig hohe Fallzahlen sachgerecht zu bearbeiten. Vielleicht wäre es eine sinnvolle Regel, zu verlangen, dass Sperrungen dieser Personengruppe von mindestens 3 Admins unterzeichnet werden müssen?
11. --LKD 09:22, 2. Mai 2011 (CEST) Obwohl es nicht so viel "fieser-Amokadmin-sperrt-grundlos-unschuldigen-Starautor-für-immer" Fälle gibt, kann man sich sicher überlegen, ob man die Ad-hoc-Entscheidungen, die ein Admin mehr oder weniger spontan trifft, in ihrer Länge begrenzen muss um sie dann in Ruhe und mit mehr Augen nochmal ansehen zu können. Anderseits ist das Konzept "In-Ruhe-nochmal-Ansehen" schon auf WP:SSP so hemmungslos zertrollt worden, das ich in der Richtung kaum Perspektive sehe.
12. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:22, 2. Mai 2011 (CEST) Ähnlich wie Vorredner. Ich fürchte zum einen, dass das deutlich zu viele Fälle werden (zumindest zu viele um jedes Mal drüber abzustimmen), von denen die meisten dann doch von einem oder zwei Admins korrekt und unumstritten hätten gesperrt werden können. Zum Anderen ist 1 Monat doch arg wenig, 3 sollten es zumindest sein. Das hinter dem MB stehende Anliegen unterstütze ich allerdings durchaus. feba ud Mogelzahn drücken es eigentlich ganz gut aus.
13. --Erik Frohne (Diskussion) 11:16, 2. Mai 2011 (CEST) Ich denke auch, dass bei manchen stimmberechtigten Benutzern, die sich dauernd daneben benehmen, eine längere Sperre mit einer Dauer von mehr als nur einem Monat durchaus angebracht ist. Aber dafür jedes mal ein BSV anzustrengen, damit diese Sperre durchgesetzt werden kann, halte ich dann für zuviel des Guten - der Vorschlag von Gamma127 klingt daher für mich akzeptabel. Da eine Alternative zu Pro und Kontra aber nicht wirklich zur Auswahl steht, packe ich meine Stimme hier hin.
14. --Wahldresdner 19:55, 2. Mai 2011 (CEST) per Bobo11 und Gamma127
15. Eine länger dauernde Sperre sollte nicht nur von einer Person verhängt werden dürfen, sondern nach Stellungnahme aller Betroffenen von mehreren Admins gemeinsam. Tatsächlich ist aber auch das bisherige Benutzersperrverfahren zwar demokratisch, aber eher subjektiv, als irgendwie ein faires Verfahren. Daher Enthaltung. Der Vorschlag von Gamma127 klingt für mich akzeptabel. Gleichzeitig könnte man über eine Streichung des bisherigen Benutzersperrverfahrens nachdenken. Reine Troll-Accounts sollte man aber weiterhin ohne weiteres aus dem Verkehr ziehen können (weil sich die Betroffenen ohnehin bei Wunsch nach ordentlicher Mitarbeit einen neuen Account zulegen können) --Taste1at 09:24, 4. Mai 2011 (CEST)
16. fossa net ?! 12:17, 4. Mai 2011 (CEST) Der Wikipedia laufen die Autoren weg und man will von Seiten des Wikimedia-Establishments auch noch mehr Nutzer durch Sperren vergraulen. Ein Monat ist absurd lange, deshalb nicht pro.
17. --Filzstift ✑ 22:40, 4. Mai 2011 (CEST) Sowohl Vor- als auch Nachteile sichtbar. Auf der einen Seite klare Regeln, auf der anderen Seite führt es zu noch mehr Bürokratie, v.a. falls darüber gemeinungsbildet würde (es würde eigtl. genügen, wenn z.B. ein kleines Gremium, Admins ausgeschlossen, über Sperrverfahren bestimmt).
18. --Labant 13:48, 7. Mai 2011 (CEST) sowohl pro als auch kontra nachvollziehbar
19. -- goiken 01:27, 11. Mai 2011 (CEST) Mit Fossa
20. --zenwort 22:35, 16. Mai 2011 (CEST) Dmait die Korinthenkacker noch mehr zu diskutieren haben ... Mehr INHALTE wäre sinnvoller
21. --Engelbaet 19:48, 17. Mai 2011 (CEST) (Sperren ab 3 Wochen für den genannten Nutzerkreis sollten generell durch mehr als 3 Admins bestätigt werden. Sockenpuppenproblematik bisher entsprechend Minderbinder nicht ausreichend berücksichtigt)
22. --Grip99 00:56, 20. Mai 2011 (CEST) Grundsätzlich bin ich, solange keine Gewaltenteilung durch personelle Trennung von VM und SP geschaffen wird, schon für eine Grenze. Wo genau diese Grenze gezogen wird, darüber könnte man noch diskutieren. Der wesentliche Enthaltungsgrund ist aber die Ausdehnung auf Hauptaccounts entdeckter Socken. Angesichts der schwierigen Nachweisbarkeit von geschicktem Sockenpuppenmissbrauch ist es mir wichtig, dass selbst prominente und/oder gut verseilschaftete Hauptaccounts (wie WR oder Taxi) bei Nachweis des Missbrauchs damit rechnen müssen, auch ohne schwerfälliges BSV infinit gesperrt zu werden. Eine Berufung beim SG steht ihnen dann nach beendeter Sperrprüfung ja nach wie vor offen.
23. --Hagman 11:56, 21. Mai 2011 (CEST) Der Antrag hat gute Absichten, aber wäre wohl in der Wirkung nicht allein positiv. Ich sehe nicht, weshalb es eine Benachteiligung von nicht stimmberechtigten, also Neulingen geben soll – müsste es da nicht eher so etwas wie "Jugendstrafrecht" geben (wer eh' erst seit drei Wochen dabei ist, wird mit kürzeren Sperren belegt, weil davon auszugehen ist, dass er übermütig war, die Gepflogenheiten nicht kennt und hoffentlich noch ein wertvolles Mitglied der Gemeinschaft wird)? Eher als dieser Vorschlag wäre möglicherweise die Einführung von so etwas wie einer regelmäßigen "Haftprüfung" angebracht, weniger durch die gesamte Gemeinschaft, als durch entsprechend mehr (Admin-)Augen
24. --Jocian 16:03, 22. Mai 2011 (CEST)

Auswertung

Ohne Stimmberechtigungsprüfung: MB wurde deutlich angenommen, Antrag deutlich abgelehnt. Es bleibt also, was eh schon war. … «« Man77 »» 11:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ein bisschen genauer schon: die Stimmberechtigungsprüfung wird ja von einem Bot durchgeführt. Gültigkeit: 158:10:1 – Antrag: 85:177:24. Hiermit abgeschlossen. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:04, 1. Jun. 2011 (CEST)