Wikipedia:Umfragen/Syntax-Bot

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage startete am 6. März 2011 und endete am 20. März 2011. Bitte jetzt nicht mehr abstimmen!

Diese Umfrage soll klären, ob ein sogenannter Syntax-Bot in der deutschsprachigen Wikipedia (de.wp) laufen und arbeiten soll.

Idee

Es hat mich schon längere Zeit genervt, in einem Artikel einen kleinen Fehler zu entdecken und ihn dann mühsam zu korrigieren. Deshalb habe ich am 19. Januar angefangen, eine Liste mit den häufigsten Fehlern zu erstellen (hier). Da ist schon einiges (imho) zusammengekommen. Auch wurde meine Idee kritisiert (siehe Argumente).

Deshalb, um klarzustellen, ob ein solcher Syntax-Bot, der vieles gleichzeitig erledigt und fixt, erwünscht ist, möchte ich die Community befragen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge 

Funktionen

Von meiner Liste geklaut.

• SLAs für leere Diskussionsseiten (im ANR) stellen. (vollständig manuell) Ausnahme: alles ist im Archiv.
• nach Format-Fehlern suchen und diese ersetzen, wie z. B.:
  • z. B. (gut) statt z.B. (böse)
  • u. A. (gut) statt u.A. (böse)
  • … andere nbsp;-Fehler
  • Datumsformate: 197 n. Chr. statt 0197 n. Chr.
  • Doppelleerzeichen ( )
• bei manchen Sachen - durch – ersetzen (vollständig manuell)
• ref-Tags anrücken; also Hinweis<ref>Dies ist ein richtig platzierter Hinweis.</ref> anstatt Hinweis <ref>Dies ist ein falsch platzierter Hinweis.</ref>.
• Weiterleitungen von redirect in WEITERLEITUNG umbenennen.

• Der Bot muss die Anker (z. B. Wikipedia Diskussion:Umfragen/Syntax-Bot#Ankerentfernung oder Wikipedia Diskussion:Umfragen/Syntax-Bot#Ankerentvernung) entfernen, falls die Überschrift nicht mehr funktioniert.

Die Formatänderungen sollten in einem Rutsch erfolgen, um die Server nicht zu stark zu belasten.

Man beachte auch die beachtliche Liste von Inkowik hier!

Argumente

Pro

• Weniger Mühen für die Autoren.
• Besseres Aussehen der Artikel.
• Schritt zur hochwertigen Enzyklopädie.
• Bessere Kompatibilität.

Contra

• Reine Syntax-Änderungen unerwünscht, v.a. Änderungen zwischen mehreren korrekten Varianten (darüber kann man ein MB starten).
• Quelltextformatierungen, die sich nicht aufs Aussehen auswirken, rechtfertigen schon gleich keine eigene Bearbeitung
• Es können solche Änderungen auch manuell gemacht werden, schon in der Liste sind manche mit „manuell“ gekennzeichnet.
• leere Diskussionseiten sollten von Vandalismus befreit werden (Leerung revertieren) oder mit dem Archiv-Übersicht-Baustein versehen werden, Löschen ist nur in sehr seltenen Fällen sinnvoll
• Sollte es tatsächlich zum Botlauf kommen, sollten die bereits an anderer Stelle vorhandenen, ausgereifteren und ausführlicheren Syntax-Korrekturlisten zum Einsatz kommen

Abstimmung

Pro Bot

1. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  00:00, 6. Mär. 2011 (CET)
2. --Tilla 2501 01:07, 6. Mär. 2011 (CET)
3. --Amga 08:57, 6. Mär. 2011 (CET)
4. --Yikrazuul 11:34, 6. Mär. 2011 (CET) Besser ein Bot macht das, als Benutzer, die schnell auf 200 Edits kommen möchten.

   warum denn nur 200? Elvaube Disk 23:14, 7. Mär. 2011 (CET)

5. -- – Freedom Wizard 12:02, 6. Mär. 2011 (CET)
6. --Gamma127 12:04, 6. Mär. 2011 (CET) Ein "Teil-Pro". Also leere Diskussionsseiten muss man nicht unbedingt löschen, dass schafft Verwirrung bzgl. des Löschgrundes. Ich bin aber sehr dafür, dass die sonstige Syntax vereinheitlicht wird. "Misch-Masch" ist alles andere als gut. Als ich hier anfing hatte ich teilweise Probleme mit "Kleinigkeiten". Bspw. war mir nie klar, warum in manchen Artikeln "DEFAULTSORT" und in anderen "SORTIERUNG" stand. REDIRECT und WEITERLEITUNG oder Datei, File und Bild sind ein ähnliche Probleme. Ja, jeder etwas erfahrene Benutzer weiß, dass das alles das selbe bewirkt, aber für Neulinge oder potentielle neue Benutzer ist das alles andere als klar und eventuell abschreckend.
7. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:05, 6. Mär. 2011 (CET) Mit Mindeständerungenzahl und als von anderen Bots bei deren Arbeit aufrufbare Unterfunktion, falls technisch machbar
8. --Kuebi [∩ · Δ] 13:26, 6. Mär. 2011 (CET) Im Ansatz gute Idee. Zitate sollten – wenn sie denn als solche auch erkennbar sind – bei entsprechender Programmierung ausgenommen werden können. Entscheidend ist, wie der Bot umgesetzt wird.
9. --Manuae^{@ ₪} 15:24, 6. Mär. 2011 (CET)
10. --Polarlys 18:32, 6. Mär. 2011 (CET) Ebenfalls ein partielles Pro. Mit diesem Bot und dieser (unausgereifen) Liste sicher nicht, vielmehr vielleicht als ausdiskutiertes Zusatzpaket für Interwiki-Bots (wie bereits teilweise etabliert) und andere üblichen Verdächtigen. In der englischsprachigen Wikipedia stören mich Versionsgeschichten, wo seit Jahren nur Bots zugange waren. Hier sind es zahlreiche kleine Änderungen, die durch Benutzer systematisch durchgeführt werden, wobei jeder nur seine Änderung vornimmt und teils offenkundige Mängel unbeachtet bleiben, bis der nächste Nutzer seine Systematik abarbeitet. Inhaltliche Änderungen gehen bei diesem Procedere auf der Beobachtungsliste teilweise unter. Eine einheitliche Syntax ist im Interesse des Projektes, sie erleichtert die Bearbeitung. Nicht nur Neulinge kopieren bestehende Artikel inkl. derer Anachronismen und Patzer. Das führt dazu, dass wieder Andere es für nötig erachten, Korrekturen vorzunehmen, peu à peu. Eine wohlüberlegte Syntax-Bereinigung geht wohlmöglich mit weniger Änderungen einher als die bisherige Praxis.
11. für gewisse Änderungen, die eine Auswirkung auf die Darstellung haben (wie doppelte Leerzeichen oder Leerzeichen vor den <ref>-Tags): ja; SLAs auf leere Diskussionsseiten: jedenfalls Nein wg. Geschichte; für Änderungen, die in der Ausgabe nicht schtbar sind: neutral. --Taste1at 19:58, 6. Mär. 2011 (CET)

    Doppelte Leerzeichen bewirken eine Änderung der Darstellung? Werden die nicht zusammengefasst? – Giftpflanze 22:45, 6. Mär. 2011 (CET)

    Irrtum meinerseits - wenn es nicht zu sehen ist, muss/soll dafür kein eigener Edit gemacht werden. --Taste1at 08:28, 7. Mär. 2011 (CET)

12. --Pauli94 20:49, 6. Mär. 2011 (CET) Also ich fände das ein gute Idee. Es müsst jemand aber den Bot auch kontrollieren.
13. Umweltschutz – _[D¦B] 08:35, 7. Mär. 2011 (CET) Wobei es einige Änderungen gibt, die keine wirkliche Auswirkung auf den Artikel haben, die würde ich eher nicht unterstützen, da unnötige Edits.
14. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:01, 7. Mär. 2011 (CET) aber nicht übertreiben
15. Etmot 13:15, 7. Mär. 2011 (CET) - Grundsätzlich dafür, aber nur sinnvolle und nützliche Änderungen. Gerne auch an bestehende Bots anbinden.
16. Gute Idee. Mein Pro habt ihr, auch wenn das an dieser Abstimmung nichts mehr ändern wird. -- W.E. 22:01, 7. Mär. 2011 (CET)
17. Auf jeden Fall Pro, damit sowas hier der Vergangenheit angehört. Es sollte im Vorfeld jedoch mit PerfektesChaos und TMg gesprochen werden, die bereits Scripte zur Syntaxkorrektur anbieten. Gruß, Elvaube Disk 23:24, 7. Mär. 2011 (CET)
18. --Lutheraner 14:49, 8. Mär. 2011 (CET)
19. --ca$e 15:09, 8. Mär. 2011 (CET) sinnvoller als so manches turbohuggling ist das
20. --Fix 1998 Disk. ^+/- 16:29, 8. Mär. 2011 (CET) Aber nur halb:Einerseits steht auf WP:BOTausdrücklich, dass Mini-Edits nicht erwünscht sind, andererseits haben Benutzer weniger mit dem Sxntaxkorrigieren zu tun (und Neulinge erreichen nur die Stimmberechtigung, wenn sie auch mehr als tippo-und-syntax-korrekturen gemacht haben.)
21. -- Y.B.90 23:36, 8. Mär. 2011 (CET)
22. Agathenon gib’s mir! 19:48, 10. Mär. 2011 (CET) bei sparsamem Einsatz wie von Taste1at dargelegt: OK.
23. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:57, 11. Mär. 2011 (CET)
24. alkab ^D_A^B 23:22, 11. Mär. 2011 (CET)
25. --FalconL ^{Dis Bew Akt} 18:17, 12. Mär. 2011 (CET) Schließe mich Yikrazuul (#4) an. Allerdings würde ich keine Änderung bei defaultsort/sortierung bzw. redirect/weiterleitung vornehmen − das ist einfach nur Geschmackssache.
26. --Valentim 13:19, 13. Mär. 2011 (CET) Grundsätzlich dafür, da ich die Erfahrung gemacht habe, dass ein User beim verbessern auf mehr als nur ein Edit kommt. Die Umstellung von englischer auf deutscher Sprache bei Befehlen sehe ich ungern (die engl. sind zumeist kürzer), würde aber die konsequente Vereinheitlichung der Sprache in den Befehlen bei einer solchen 1-Edit-Korrekt hinnehmen.
27. --dealerofsalvation 16:11, 13. Mär. 2011 (CET) Von mir aus OK, wenn jemand gerne einen solchen Bot betreiben will. Ich gehe davon aus, dass der bei potenziell umstrittenen Änderungen zurückhaltend ist.

    Außerdem fände ich angenehm daran, dass dann diese Sorte Änderungen mit Bot-Flag nicht^{„nicht“ nachgetragen --dealerofsalvation 08:01, 15. Mär. 2011 (CET)} auf meiner Beo erscheinen, die hab ich nämlich standardmäßig ausgeblendet. --dealerofsalvation 05:43, 14. Mär. 2011 (CET)

    Ist imho nicht möglich, aber der Kackbalken wird ja immer angezeigt. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:45, 14. Mär. 2011 (CET)

    Wovon redet ihr bitte? @Dealerofsalvation: Du meinst bestimmt, dass sie nicht auf der Beo erscheinen. @Ianusius: Was meinst du mit Kackbalken?? – Giftpflanze 20:37, 14. Mär. 2011 (CET)

    Ich meinte, dass er den Beitrag auf seiner Benutzerdiskussionsseite durch diesen Balken angezeigt bekommt. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  06:17, 15. Mär. 2011 (CET)

    „Kackbalken“ trifft nur die eigene Benutzerdisku – ich gehe davon aus, dass dieser Bot nur den ANR bearbeitet und nicht Benutzerdiskus. --dealerofsalvation 08:01, 15. Mär. 2011 (CET)

28. – Simplicius 20:34, 15. Mär. 2011 (CET) Generell bin ich dafür. Ich denke, dass man wegen typografisch möglichst korrekten Unicode-Zeichen Einigkeit finden muss. Für mich gehört „zum Beispiel“ in der Wikipedia übrigens immer noch ausgeschrieben. Letzlich muss jede Maßnahme unter einem eigenen Thread diskutiert werden. Was soll dann also noch anbrennen können?
29. --CENNOXX 20:31, 16. Mär. 2011 (CET) mag aber keine Änderung von redirect in WEITERLEITUNG :(
30. Wutzofant (grunz) 17:26, 18. Mär. 2011 (CET) Ja, aber nur mit folgenden Einschränkungen:
    • Der Bot wird auf einer Seite nur dann aktiv, wenn er eine "wichtige" änderungswürdige Stelle entdeckt, z.B. eine Falschschreibung oder einen typographischen Fehler (u.a. die fehlenden nbsp oder die falschen Anführungszeichen in diesem Aufzählungspunkt;-)
    • Wenn er dann schon dabei ist, dann kann er auch noch das "unwichtige" Zeug erledigen wie z.B. File:→Datei:, doppelte Leerzeichen entfernen usw.
    • Bitte nicht einfach Diskussionsseiten verSLAen.
    • Eine Umfrage ist kein Meinungsbild und daher eigentlich keine Abstimmung… ;-)

Contra Bot

1. Wie soll der Bot dann heißen? SprachnaziBot? ^^ Ich sehe aber überhaupt keinen Nutzen fürs Projekt in solchen Änderungen. Rechtschreibfehler korrigieren ist ja ok, aber irgendwo irgendwelche Leerzeichen raus oder reinmachen oder gar englische Syntaxbefehle in deutsche ändern ist doch totaler Humbug. --Thogo 01:35, 6. Mär. 2011 (CET)
2. Redirect in Weiterleitung ändern ist Unsinn und unerwünscht. &nbsp; sollen sparsam verwendet werden; nicht überall, wo man sie setzen kann, sind sie auch sinnvoll, der Quelltext sollte nämlich einigermaßen leserlich bleiben... Und SLAs für leere Diskseiten ist auch dämlich, weil dann die als Archiv dienende History verloren geht. Und auch sonst sehe ich keinen Sinn in einem Bot extra für diese Arbeiten. Die meisten dieser Funktionen gibt es auch mit PDDs Monobook, so kann man das jeder mit einem Mausklick selbst machen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:34, 6. Mär. 2011 (CET)
3. „#Redirect“ geht überall. Die l10n-Variante „#Weiterleitung“ nur hier und bietet nicht einen einzigen realen Vorteil. Bitte entsorgen, nicht automatisieren. Der Rest sind primär bedeutungslose Leerzeichenkorrekturen, wobei ich mich dunkel zu erinnern glaube, dass in der Bio/Medizin-Ecke einige Autoren zwischen „foo [1]“ und „foo[1]“ differenzieren. —mnh·∇· 02:54, 6. Mär. 2011 (CET)
4. aus meiner Sicht keine wesentliche Verbesserung der Enzyklopädie durch diese Kosmetik. Ganz klar gegen das Stellen von SLA gegen leere Diskussionsseiten. Dies bindet Adminpower und läßt den Nutzer rätseln warum die Diskussionsseite wohl gelöscht werden musste. Dabei gibt es auch keinerlei Platzersparnis durch die diversen Logeinträge die dieser Vorgang erzeugen würde. --Neozoon 03:18, 6. Mär. 2011 (CET)
5. --tsor 07:28, 6. Mär. 2011 (CET)
6. --syrcro 08:25, 6. Mär. 2011 (CET) Zitate sind nur mit Fehlern richtig, viele Vorschläge auf der Liste sind reines Versionsgeschichtenmüllen. Einziger Vorteil: Die Deppen, die bisher manuelle Zumüllen verlieren ihr Editzahlenkarma.
7. --Euku:^⇄ 09:26, 6. Mär. 2011 (CET)
8. Als separater Bot komplett unnötig. Als Huckepack für laufende Botaufgaben (z. B. Interwiki-Bots) längst etabliert, siehe m:cosmetic_changes.py.  @xqt 09:28, 6. Mär. 2011 (CET)
9. -jkb- 10:09, 6. Mär. 2011 (CET) abgesehen davon, dass es sich großenteils um nicht dringende Korrekturen handelt die keinesfalls nur um der Korrektur willen korrigiert werden sollten: an manchen Stellen können viele davon gar einen Sinn machen, was der Bot nicht entscheiden kann.
10. --Jonas1908 ^Frage? 10:14, 6. Mär. 2011 (CET) da landet zu viel Müll in den Versionsgeschichten
11. -- FlügelRad (Disk/?) 10:38, 6. Mär. 2011 (CET)
12. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 10:43, 6. Mär. 2011 (CET)
13. --Krd 10:48, 6. Mär. 2011 (CET)
14. -- Baird's Tapir 10:49, 6. Mär. 2011 (CET) VersionsgeschichtenzumüllungsBot, nein danke!
15. Schließe mich den vorgenannten Argumenten an. Habe auch Bedenken, dass Zitate durch den Bot verändert werden könnten. -- Ulanwp 10:51, 6. Mär. 2011 (CET)
16. --Steef ³⁸⁹ 11:18, 6. Mär. 2011 (CET) Kein Nutzen, siehe xqt
17. -- Erik Frohne (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2011 (CET) Zum einen möchte ich für diese Art von Aufgaben keinen Bot haben, da die entsprechende menschliche Kontrolle fehlt. Zum anderen gibt es bereits ein Tool (namens wikilint), welches über die Einstellungen (Reiter Helferlein -> Checkbox „Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge“) aktivierbar ist und auf jeder Seite im ANR einen Eintrag „Fehlersuche“ in der Combobox mit dem Sternchen anbietet.
18. wie xqt … «« Man77 »» 12:43, 6. Mär. 2011 (CET)
19. -- ✓ ^Bergi 13:33, 6. Mär. 2011 (CET) siehe Vorredner, v.a. xqt. Zudem schwachsinnige Änderungen, siehe auch Disk und Contra-Punkte oben
20. --Orci Disk 15:35, 6. Mär. 2011 (CET)
21. --Micha 17:28, 6. Mär. 2011 (CET) übrigens halte ich "0197 n. Chr." statt "197 n. Chr." für eine hässliche Verschlimmbesserung.
22. --Saibo (Δ) 17:40, 6. Mär. 2011 (CET) Erfahrung - refs Anrücken beispielsweise bei refs nach . kritisch. Gefahr von Unsinnsedits.
23. Bernhard Wallisch 18:01, 6. Mär. 2011 (CET)
24. --Laibwächter 18:24, 6. Mär. 2011 (CET)
25. --He3nry Disk. 19:30, 6. Mär. 2011 (CET), wichtigster Einstiegspunkt zur Gewinnung neuer Mitarbeiter

    Verunsicherung der Neuen durch falschen Syntax. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:48, 6. Mär. 2011 (CET)

26. --Tusculum 19:43, 6. Mär. 2011 (CET)
27. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:20, 6. Mär. 2011 (CET) siehe He3nry - wenn wir diese sehr niedrige Einstiegshürde entfernen, wirds nix mit mehr Mitarbeitern. Fast jeder fängt so an.
28. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 22:38, 6. Mär. 2011 (CET) Was soll das denn jetzt? Ein Bot, der an (fast) allen 1.000.000+ Artikeln eine kosmetische Änderung (DEFAULTSORT: → SORTIERUNG:, Bild: → Datei: etc.) durchführt ist schlicht und einfach Unsinn. Um die sichtbaren Änderungen kümmert sich bereits das Wikiprojekt Syntaxkorrektur.
29. --HAL 9000 01:20, 7. Mär. 2011 (CET)
30. Merlissimo 01:26, 7. Mär. 2011 (CET) Bei Botanträgen lehnen wir derzeit so etwas als alleinige Aufgabe ab. Vieles existiert schon als kosmetische Änderung, die nebenbei zu wichtigeren Änderungen gemacht werden können. Diese kann man erweitern, sofern der Vorschlag sicher ist (Probleme bereiten meistens Zitate, die falsch übernommen werden müssen, weshalb wir auch keine Falschschreibung-Korrekturbots flaggen)

    Kann von mir aus auch in andere Bots eingebaut werden. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  08:57, 7. Mär. 2011 (CET)

31. --Michileo 06:18, 7. Mär. 2011 (CET)
32. --Otberg 09:04, 7. Mär. 2011 (CET)
33. --presse03 12:58, 7. Mär. 2011 (CET) Sehe mehr Nach- als Vorteile (Zitate, Löschen leerer Diskseiten, niedrige Einstigshürde für Newbies fällt weg).
34. --Cactus26 14:16, 7. Mär. 2011 (CET) - Mich nerven schon die nebenbei erledigten "kosmetischen" Änderungen der Interwiki-Bots, die meinen, den Quelltext zu verschönern, indem sie irgendwo Blanks einfügen. Ich halte es für lächerlich, dass Einheitlichkeit an unwichtigen Stellen hergestellt wird, für die teilweise noch nicht einmal wirklich Konsens besteht (z.B."z. B" und nicht "zB"?), nur weil man es automatisieren kann.
35. --Mogelzahn 15:09, 7. Mär. 2011 (CET) per Cactus26
36. [alofok] ? 15:43, 7. Mär. 2011 (CET) unnötig.
37. --Daniel 1992 18:06, 7. Mär. 2011 (CET)
38. --TMg 19:04, 7. Mär. 2011 (CET) Siehe Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter.js
39. -- Density 19:51, 7. Mär. 2011 (CET)
40. – Filoump 20:09, 7. Mär. 2011 (CET) Gefahr, dass unsinnige Änderungen dabei rauskommen oder Zitate verfälscht werden
41. --Enzian44 01:00, 8. Mär. 2011 (CET) Wir haben eh schon zu viele Bots, die nicht immer sinnvolle Arbeit erledigen. Überflüssige Aufgabenstellung.
42. --Voskos 09:40, 8. Mär. 2011 (CET)
43. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:41, 8. Mär. 2011 (CET)
44. --Wmeinhart 17:56, 8. Mär. 2011 (CET) Tünkram
45. -- Quedel 20:47, 8. Mär. 2011 (CET) Begründung u.a.: Manche Fehler sind auch gut, damit sieht man, dass hilfebedürftige Neulinge dabei sind, die man unterstützen kann - das geht durch eine individuelle ZQ-Zeile besser als durch einen reinen Bot. -- Quedel 20:47, 8. Mär. 2011 (CET)
46. Gerade die Beispiele überzeugen mich hier abzustimmen.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 22:01, 8. Mär. 2011 (CET)
47. "z. B. (gut) statt z.B. (böse)" ... Ich glaube dieser Bot ist böse b z w . gut entbehrlich ... Hafenbar 22:50, 8. Mär. 2011 (CET)
48. -- pretobras 00:18, 9. Mär. 2011 (CET)
49. --Gripweed 08:43, 9. Mär. 2011 (CET)
50. Zu allem kommt dazu: Nicht funktionierende Links auf Überschriften sollten keinesfalls einfach entfernt werden, sondern stehengelassen, damit sie irgendwann korrigiert werden (z.B. mit Hilfe der Vorlage:Anker). --84.75.60.20 09:20, 9. Mär. 2011 (CET)
51. --Dandelo 11:40, 9. Mär. 2011 (CET) Die Nachteile überwiegen die Vorteile.
52. --Tschaensky 13:22, 9. Mär. 2011 (CET)
53. warte noch auf den Autorenbot als Arbeitserleichterung -- Achim Raschka 15:02, 9. Mär. 2011 (CET)
54. --MBxd1 20:13, 9. Mär. 2011 (CET) Diskussionsseiten werden bitte gar nicht gelöscht, die haben schließlich eine Versionshistorie. Warum sollte eine Sonderregelung gelten, bloß weil nach Löschen von Unfug die Seite leer ist?

    Weil es in den Regeln steht. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  22:35, 9. Mär. 2011 (CET)

    DIE REGELN, soso. Abgesehen davon, dass diese eine Löschung nur dann vorsehen, wenn die Historie ausschließlich aus Müll besteht − es handelt sich hier lediglich um Richtlinine, die exakt so weit zum Einsatz kommen, wie es sinnvoll ist. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:12, 11. Mär. 2011 (CET)

55. -- ClemensFranz 20:30, 9. Mär. 2011 (CET) Sehe keinen Vorteil.
56. --StG1990 Disk. 10:11, 10. Mär. 2011 (CET) Wie kommt man nur auf solche Ideen?
57. --Turpit 22:25, 10. Mär. 2011 (CET)
58. Höchstgradig hyperfluid. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:08, 11. Mär. 2011 (CET)
59. -Jonekw13 Bewertung Diskussion 14:02, 12. Mär. 2011 (CET) Ist es dann noch sinnvoll, ein Wikipedia User zu sein? Dann macht es doch gar keinen Spaß. Dann kann man ja die ganze Wikipedia computerisieren.
60. Nicht hilfreich. --Cologinux 16:46, 12. Mär. 2011 (CET)
61. Sehe keinen hinreichend klaren Nutzen. --Thomas Schultz 23:37, 12. Mär. 2011 (CET)
62. bläst die Versionsgeschichte auf, daher fände ich es besser, wenn man die Funktionen in andere Bots einbaut. --WikiDienst ^?! 13:43, 13. Mär. 2011 (CET)
63. Bitte keine reine Quelltextkosmetik, weder als Bot noch von Hand. --Engie 17:22, 15. Mär. 2011 (CET)
64. --Richardson 13:55, 18. Mär. 2011 (CET)
65. --Gestumblindi 03:29, 19. Mär. 2011 (CET) U.a. entschieden gegen das nutzlose Ändern von REDIRECTs zu WEITERLEITUNGen (wie überhaupt gegen Zwangs-Eindeutscherei ohne Sinn). Ausserdem: Wenn der Umfrage-Initiator bei überwiegender Zustimmung in dieser Umfrage einen solchen Bot einsetzen will, dann ist er hier falsch; das hätte dann ein MB sein müssen.

    Ich wollte ja nur die Meinungen wissen und evtl. Alternativlösungen hören. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  11:41, 19. Mär. 2011 (CET)

66. --Andys / ☎ 08:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Umfrage ist kein Minimeinungsbild

--LKD 09:00, 9. Mär. 2011 (CET) Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder.

Es soll ja nichts entschieden werden wie beim MB (JA oder NEIN), sondern auf jeden Vorschlag der Community geachtet werden. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  12:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Auswertung

	Prozentualer Wert	Absoluter Wert
Pro	31,25 %	30
Kontra	68,75 %	66

Pro

Es wurden oft diese Argumente angeführt:

• Verhinderung der Erlangung der schnellen Sichtungsfähigkeit
• weniger Syntax-Mischmasch
• nutzbar als Zusatzpaket von Interwiki-Bots
• nutzbar nur bei wichtigen Änderungen

Contra

• So etwas schon in PDDs Monobook bzw. in TMgs autoFormatter vorhanden
• kann Zitate verändern
• müllt Versionsgeschichte zu
• erzeugt Unsinnsedits
• die niedrige Einstiegshürde für Newbies fällt weg

Fazit

Ein Syntax-Bot ist von der Mehrheit nicht erwünscht. Er sollte, wenn genug mögliche Korrekturen gesammelt worden sind (z. B. hier), in Interwikibots eingebunden werden. Alleinige Syntaxänderungen ohne sichtbaren Effekt sind unerwünscht und müllen die Versionsgeschichte bloß zu. -- ῐanusῐus ^✆ _✪

Diskussion

siehe Wikipedia Diskussion:Umfragen/Syntax-Bot.