Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv24

Checkliste Fristen entsprechend SG-Beschluss

• 5.9. Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Stolpersteine in Ungarn
• 5.9. Diskussion:Liste der Stolpersteine im Komitat Bács-Kiskun

Grobkonzept Landwirtschaftliche EuT-Produkte

Hallo Benutzer:W!B: und Benutzer:PigeonIP! Da ich heute eine Auszeit im ANR habe, an dieser Stelle. Es betrifft hier nicht originär das Kategoriesystem Essen und Trinken. Das Problem ist, daß Agribusiness die Grenzen in den letzten Jahrzehnten vermischte, und beim Portal Wirtschaft keine Lobby für Land- und Lebensmittelwirtschaft existiert, weshalb es eher vor sich hinwuchert, als tatsächlich auf irgendeinem der vielen existierenden System beruht. Das bei dem AT-Register ist da nur ein Zufallsfund der Inkonsequenz. Ich bilde mir ein, auf Ebene 6 sind wir ziemlich gut strukturiert, aber schon bei Ebene 5 gehts munter durcheinander. Und damit meine ich nicht nur das Konzept, sondern die Kategorien, welche mangels Definitionen häufig zu Assoziationscontainern ab Erstedit verkommen. Ich weiß ehrlich gesagt nichtmal, mit wem ich hierüber diskutieren sollte. Denn HH55 und Radschläger wissen viel über Kategorien, aber entweder kennen sie NACE 2 nicht, oder akzeptierens nicht, weil es ihrer Auffassung widerspricht. Die Warenkunde basiert übrigens auch auf diesem Konzept hier, jedem Anstrich sind exakt definierte Warengruppen zugeordnet. Und es besteht bereits eine klare Unterscheidung zwischen Landwirtschaftlicher Produktion, und dem Abschnitt C der Lebensmitteherstellung durch Verarbeitung derer Erzeugnisse.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

• Ebene 1
• a) Kategorie:Erzeugnisse der Land- und Forstwirtschaft, Fischerei entsprechend NACE 2 Abschnitt A [1]

• • Ebene 2
  • b) Kategorie:Erzeugnisse der Landwirtschaft und Jagd entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01
  • c) Kategorie:Erzeugnisse der Forstwirtschaft entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 02
  • d) Kategorie:Erzeugnisse der Fischerei entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 03

• • • Ebene 3
  • b) Kategorie:Erzeugnisse der Landwirtschaft und Jagd entsprechend NACE 2 Abschnitt 01
    • e) Kategorie:Erzeugnis der Landwirtschaft entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.1 bis 01.6
    • f) Kategorie:Erzeugnis der Jagd entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.7

• • • • Ebene 4
    • e) Kategorie:Erzeugnis der Landwirtschaft entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.1 bis 01.6
      • g) Kategorie:Einjährige Pflanze als Landwirtschaftliches Erzeugnis und Teile davon entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.1
      • h) Kategorie:Mehrjährige Pflanze als Landwirschaftliches Erzeugnis und Teile davon entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.2
      • i) Kategorie:Erzeugnis von Baumschulen entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.3
      • j) Kategorie:Erzeugnis der Tierhaltung entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.4
      • k) Kategorie:Landwirtschaftliche Dienstleistung entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.6
      • l) Kategorie:Erzeugnis der Jagd und Fallenstellerei entsprechend NACE 2 Wirtschaftzweig 01.7

• • • • • Ebene 5
      • g) Kategorie:Einjährige Pflanze als Landwirtschaftliches Erzeugnis (und Teile davon) entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.1
        • h) Kategorie:Genießbare Einjährigen Pflanzen als Landwirtschaftliches Erzeugnis und Teile davon
        • k) Kategorie:Genießbare Mehrjährige Pflanzen als Landwirtschaftliches Erzeugnis und Teile davon
      • j) Kategorie:Erzeugnis der Tierhaltung entsprechend NACE 2 Wirtschaftszweig 01.4
        • j) Kategorie:Genießbare Erzeugnisse der Tierhaltung
        • l) Kategorie:Erzeugnisse der Tierproduktion

• • • • • • Ebene 6
        • h) Kategorie:Genießbare Einjährigen Pflanzen als Landwirtschaftliches Erzeugnis und Teile davon
          • m) Getreide, Gemüse, Hülsenfrüchte, Ölsaaten
        • k) Kategorie:Genießbare Mehrjährige Pflanzen als Landwirtschaftliches Erzeugnis und Teile davon
          • n) Obst, Nüsse, Ölfrüchte
        • j) Kategorie:Genießbare Erzeugnisse der Tierhaltung
          • o) Honig, Milch, Fleisch, Eier
        • l) Kategorie:Erzeugnisse der Tierproduktion
          • p) Rassen von Hausrind, Hausschwein, Hausgeflügel

sieht gut aus (ich hab dir oben 3f 01.7 -> "Jagd" ausgebesert): für LuF ist das sicherlich sinnvoll, du hast recht, dort herrscht ziemlich willkür. und die unteren ebenen werden sich deiner meinung nach gut in EuT einfügen? "genießbare" als marker "EuT + LuF" ist jedenfalls ein praktischer ansatz. die trennung von ein- und mehrjährig müssen wir nicht unbedingt machen, aber wenn es die fachwelt machen, dann machen wirs. übrigens ist der vorteil eines facetten-systems (also nicht verschneiden der kategorien, sondern einfach in den artikeln dazu eintragen) immer, dass es kein hindernis wäre, die produkte mit einer anderen systematik daneben auch anders zu sortieren: gegen einen facetten-ast kann es nie einwände anderer fachgruppen geben, weil es sie nicht betrifft, nur das verschneiden erfordert konsens. und seitens LuF seh ich kein hindernis. und in Kategorie:Land- und Forstwirtschaft hat diese produktklassifikation bestens platz. --W!B: (Diskussion) 08:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Danke, das ist dann doch mal eine erfreuliche Reaktion. Dann mache ich mich die nächsten Tage ans Feinkonzept. Das genießbar/ungenießbar stammt aus der Warenkunde. Gibt ja aktuell vermeintlich ne Redundanzdiskussion zu Fischerzeugnis, da hab ichs nachgeschlagen. Hausenblase wird da ungenießbar den Leimrohstoffen zugerechnet. Als genießbare Fischblase ist es einfach ein Tierprodukt, was allgemein unter "Blasen und andere Innereien" von Fischen fällt. Vorteil ist ja, diese Kategorien kann man dann bereits für beide Gruppen aufstellen, und später über Leder, Fell, Wolle und Horn diskutieren. Was die Jahre angeht, es ist eine Endlosdiskussion auch in der Fachkunde, was ist Obst, was Gemüse. Durch die Neuweltpflanzen geriet dieses alte europäische System völlig durcheinander. Und die botanischen Merkmale wie Frucht, Scheinfrucht, Nuss und Co machen es nicht einfacher. Da ist die Vegetationsdauer eindeutiger als die Verwendung, welche heute sowieso nicht mehr konstant ist, wenn es sie denn je war. Von Baumfrucht vs. Strauchfrucht mal ganz zu schweigen^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 25. Apr. 2017 (CEST)

ja, und eigentlich ist ein-/mehrjährig sogar eine grundlegende wirtschaftlich strategieentscheidung, die den landwirt noch viel mehr interessiert als den nahrungskundler, also im fach dort sicherlich gut aufgehoben. sollen wir in Wikipedia:Redaktion Ceres (mehr haben wir diesbezüglich noch nicht) und Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft noch ein ping/z.K. auf das hier setzen? --W!B: (Diskussion) 09:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Benutzer:Oliver S.Y./Neukonzept Landwirtschaftliche Produkte, ich habe schon jetzt gemerkt, daß dies viel zu umfangreich für die Präsentation ist. Trotzdem finde ich es sinnvoll, mal die Erläuterungen für jeden Nachvollziehbar zu schreiben. Denn wir haben ja zB. die Kategorie:Hülsenfrüchte als Thema für das Feldprodukt, aber die Unterscheidung von frisch (Gemüse) und trocken (Nährmittel) führte immer wieder zu Nachfragen. Ja, CERES hab ich für genau das vorgesehen. Denn ich denke, wenn sich alle über die Produkte einig sind, ist auch die Aufteilung der WZ nur eine logische Konsequenz, die in keiner Konkurenz zu irgendjemanden steht. Also es soll dann ein Kurzkonzept geben, wo per Ref auf die entsprechenden Erläuterungen in einem Langkonzept verlinkt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

geni

Moin. Wir kennen beide die leidliche Diskussion über genicom, daher nur ein Hinweis auf das Ergebnis: falls eine wichtige Angabe, und dazu zähle ich das Geburtsdatum, nur in genicom zu finden ist, kann man ausnahmsweise genicom verwenden, unter der Voraussetzung, dass der Stellenwert von genikom klargestellt wird. Diese Änderung führt dazu, dass das Geburtsdatum, dass da jedoch gbebraucht wird, jetzt gar nicht belegt ist (übrigens, die Formulierung, die da wegkam, ist von mir, man kann es auch anders, deutlicher schreiben. Es liegt an der Kannte und kann missbraucht werden, dennoch... Gruß -jkb- 15:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

Gut, das ist wohl der Beweis, daß es mir nicht um MuM und DG dabei geht^^. Im Ernst, wir haben soviele Artikel über Personen, wo diese Daten gar nicht oder nur schlecht belegt sind. Wenn in der Versionsgeschichte die Quelle steht, genügt das aus meiner Sicht WP:Q, und provoziert keine erneute Debatte darüber.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bei mir ist es ein Punkt, wo ich derzeit meine Energie nicht inverstiere, die Editwars und Falschbeiträge zu anderen Punkten sind anstrengend genug.

Übrigens und sorry, mit dem Verschieben des Abschnittes habe ich es daher (u.a.) vorgeschlagen, weil das bislang MuMs gelebte Praxis war, Diskussionen zu zu zerlegen, so dass niemand wusste wo was besprochen wird. Tja, und meine Frage wie das mit den SMSs zwischen den beiden war verschwand dann wieder, obwohl es offensichtlich ist und obwohl sie sich so verabreden ("so schicke mir eine SMS"). Gruß -jkb- 17:50, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Genießbare einjährige Pflanze als Landwirtschaftliches Produkt und Teile davon

Hallo Oliver, "landwirtschaftliches" doch wohl klein, oder? --Zollernalb (Diskussion) 21:57, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo! Ich habe darüber lange nachgedacht. Aber im Web fand ich beide Schreibweisen, und würde es als Name einer Produktgruppe gern wie einen Eigennamen behandeln. Also sicher auch klein möglich, nur dann befürchte ich eher Assoziationen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hier ein Beispiel [2], Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 28. Apr. 2017 (CEST)

naja, also zumindest "wir" schreiben es eigentlich immer klein. Außerdem sieht es schrecklich aus... --Zollernalb (Diskussion) 22:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

OK, ist ja Tag 1 genau für sowas, ändere es gleich, wenn ich die eine Unterkat fertig habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2017 (CEST)

(BK)und mit Assoziationen braucht man bei dem Kategorienamen denke ich eh nicht zu rechnen... --Zollernalb (Diskussion) 22:07, 28. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Projekt CERES, hab mit Oberförster schon die erste Diskussion deshalb. Er möchte die Jagd zur Forstwirtschaft, die Weltwirtschaft meint jedoch, sie gehört eher zur Landwirtschaft. Solcher Art Assoziation meine ich. Oder das die Faserbanane ne Faserpflanze ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 28. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 28. Apr. 2017 (CEST)

Joh. Barth & Sohn

Hallo Oliver S.Y.,

nun ist er in den grundlegenden Zügen fertig gestellt. Vielleicht schaust Du dort mal vorbei. --Markus S. (Diskussion) 16:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke, sieht gut aus. Nur die Zeitformen hab ich angepasst, und etwas zu "essayhafte" Formulierungen begradigt. Nicht falsch gewesen, aber für etliche Nutzer von uns ungewohnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das ist immer das Problem mit den Formulierungen. Es soll ja nicht ständig das gleiche kommen ... . --Markus S. (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich schon, da man uns ja nicht wie ein Buch liest, sondern einzelne Artikel aufruft. Da ist Vergleichbarkeit durch ähnliche Formulierungen durchaus positiv. Insbesondere wenn etliche hier Kürze und Klarheit mit Objektivität und Neutralität verbinden. Bei Dir fehlt bei "In den 1870gern gibt Johannes Barth, die Dritte Generation hat das Unternehmen übernommen, erstmals den Hopfenbau und Hopfenhandel heraus." der nötige Abstand. Klingt wie aus ner Firmenbroschüre, nicht wie Außenbetrachtung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Preview X.July 2017

Morbus Crohn viensis

Preview jetzt

Ich danke dir für die Mail. Nun ja, ein Sodawasser mit Bubbles wäre u.U. auch angebracht :-) ex-(A) -jkb- 02:57, 1. Mai 2017 (CEST)

Zur Erinnerung

• 1. Keine Neuanlagen direkt in den ANR, zunächst im Projekt, dort werden strittige Fragen geklärt
• 2. Änderungen werden bei Missfallen strikt auf der Diskussionsseite besprochen. Edit-War wird mit Benutzersperre aller am Edit-War beteiligter beendet. Zur Klarstellung, der Edit-War beginnt mit dem ersten Revert.
• 3. Betroffene Listen/Artikel wird für 1 Monat voll gesperrt.
• 4. Sollte sich herausstellen, dass vorsätzlich destruktiv, also ohne valide Begründung gearbeitet wird, wird auch dies mit Benutzersperre unterbunden.

Sperrprüfung

Nach nem guten Rat heute Nacht habe ich auf die Beantragung einer Sperrprüfung verzichtet. Jedoch würde ich darum bitten, Folgendes bei Benutzer:Brodkey65s SPP einzutragen:

• 1. Brodkey65 hat recht, daß unser beider Verhältnis etwas Besonderes ist. Wir mögen uns zwar Beide und Dritten auf die Nerven gehen, aber wie man an den fehlenden VMs dazu sieht, ist das eine für viele vieleicht ungewohnte, aber für uns tolerierbare Verhaltens- und Diskussionsweise, da es nach solchem Krawall immer wieder die nötigen Phasen der Zusammenarbeit gibt.
• 2. Das grundsätzliche Problem bei der ersten VM war, daß 26 Stunden darüber nicht administrativ entschieden wurde. Genausowenig wurde in dieser Zeit die VM-Diskussion administrativ moderiert, und solche Beiträge wie von Donna oder Brodkey unterbunden.
• 3. Ich weise Logographs Sperrbegründung des Mißbrauchs der VM strikt zurück. MuM war es, der andere Benutzer und mich des Houndings bezichtigt/e. Selbst in der VM-Diskussion wiederholte er diesen Vorwurf. Auf dies ging Logograph gar nicht ein, sondern behandeltet alle Vier gleich schlecht. Genauso wurde die zweite VM ohne erkennbare Entscheidung erledigt, wo MuM Seader und mir "politisch motivierten Terrorismus" vorwarf. Für mich ebenso eine weitere Eskalationsstufe bei ihm, nicht vergleichbar mit den Edits von uns anderen Dreien.
• 4. Das hier viele Admins und Benutzer genervt sind, schon klar. Nur kann das nicht bedeuten, daß vermeintlich blind alles "gleich" sanktioniert wird. Weder beim Editiertverhalten noch im Diskussionsverlauf sind die Accounts vergleichbar. Es gibt derzeit diverse Diskussionsstränge, teilweise wurden die sogar erfolgreich beendet (Verwandte, Lemma, Bildergröße). Diese Sperren dienen hier aber letztendlich nur einem Account, MuM, der bereits abgemeldet war, als er die hier zugrundeliegende Beleidigung verfasste. Für diesen ist es darum nicht wirklich eine Sanktion, während dies für Donna Gedenk, Brodkey65 und mir deutlich spürbar ist.

Eine Veränderung des Verhaltens Aller ist darum nötig, sowohl der Vier als auch der Admins. Denn WP:VM hat nur Sinn, wenn zeitnah entschieden wird, und ein konzentrierter Diskussionsverlauf ermöglicht. Beiträge durch IPs und Unbeteiligte sind darum strikt auf die Diskussionsseite zu verschieben. Dann nimmt man vieles an Brisanz raus. Denn das man sich in Rage schreibt, je länger man sich dort ungerecht behandelt fühlt, ist wohl naheliegend, und hat nichts mit dem sonstigen Verhalten zu tun. Aber WP:VM ist nun wirklich die denkbar schlechteste Begründung für Sanktionen, wenn damit das Verhalten "im Gerichtssaal" sanktioniert wird. Und nicht das Verhalten, was zur Meldung führte.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Hallo Oliver, wunschgemäß übertragen. Beste Grüße --WvB 13:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Danke vielmals Werner! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:21, 20. Mai 2017 (CEST)

"Ich hebe die Sperren aller vier User sofort auf: Brodkey65, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y.. Einzige Vorbedingung: alle vier bestätigen sich hier bzw. auf ihren BD gegenseitig und ohne Vorbehalte grundsätzlichen Respekt, als Autoren und Wikipedianer. Sympathie muss nicht sein, Respekt aber schon. -- MBq (A/B) Disk 15:20, 20. Mai 2017 (CEST)" auf WP:SPP

@Benutzer:MBq, das kann ich sofort unterschreiben. Denn nur mal zur Klarstellung, mind. 90% der Edits sind unangefochten und haben meinen vollsten Respekt. Die Kritik eskaliert meist bei den restlichen 10%, wenn man die Vergangenheit mal ausblendet, was aber auch nichts mit fehlendem Respekt zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Großaktion Brauerei-Lemma

Ich hatte bereits in der Diskussion:Bürgerbräu Bad Reichenhall darauf hingewiesen, dass Du die von Dir geplanten Verschiebungen von Brauereien zumindest vorher in der Artikel-Diskussion zur Aussprache stellen solltest. Obwohl sowohl zu Deinen einzelnen Verschiebungen wie auch zu den von Dir geplanten Sonderregeln für Brauerei-Lemmata deutliche sachlich begründete Gegenstimmen kommen, bist Du weiter dabei - dazu ohne vorhergehende Diskussion - Brauerei durch Verschiebung (einer doch tiefgreifenden Bearbeitung) zu ändern. Sämtliche Verschiebungen die ich beurteilen konnte entsprachen dabei nicht dem Grundsatz der Gebräuchlichkeit. Du verengst dabei unzulässig Unternehmensname auf den juristischen Unternehmensnamen der allerdings lediglich in einem von 4 Punkten der zugehörigen Wikiregeln genannt wird. Also bitte stoppe Deine Aktionen bis die offenen Fragen geklärt sind. Auch die breit angelegte Löschung von Biermarken-Kategorien scheint mir fraglich. --Bmstr (Diskussion) 21:01, 31. Mai 2017 (CEST)

Nochmal, es betrifft hunderte Artikel. Darum ist Deine Forderung schlicht unpraktikabel. Ich kann Dir Dutzende Diskussionsseiten zeigen, wo nicht reagiert wird. Wenn jemand reagiert, antworte ich meist innerhalb weniger Stunden, genau das ist der Weg. Denn nur nochmal zur Erinnerung, es geht um die Umsetzung von Richtlinien, da gibt es nichts zu diskutieren. Nur wenn es mehrere zulässige Alternativen gibt, muß man über Auslegungen sprechen. Es geht um gebräuchliche Unternehmensnamen, daß vergisst Du bei Deinen Einschätzungen. Was Du befürwortest sind unbelegte Assoziationen, welche in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Ganz einfaches System, Markennamen für Markenartikel, Unternehmensnamen für Unternehmensartikel. Denn mit wem soll hier was geklärt werden, mit Dir? Sry, will Dir nicht zu nahe treten, aber wie groß ist Dein Anteil in dem Bereich bislang? Es gibt unzählige Probleme im Projekt, suche Dir doch bitte was zur Arbeit, aber höre auf, mich auf diese Weise zu begleiten. Ansonsten wurde bislang keine einzige Biermarkenkategorie gelöscht. Es stellt sich aber immer die Frage der Redundanz, wenn ein Großteil Brauereien sind, welche als "ungeschützte" Wortmarken per Kategorievernetzung mit einem Edit verknüpft sind. Habe mit Deutschland mit Absicht ein einfaches Problemfeld genommen, bei anderen Ländern ist das Assoziationsdickicht noch viel schlimmer.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 31. Mai 2017 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig? Es soll zusätzlich zu Licher Privatbrauerei (von diesem Artikel auf meiner Beo komme ich zu Dir) ein Lemma Licher oder Licher Bier geben, das dann die Kategorie:Biermarke (Deutschland) tragen „darf“? Kopfkratzende Grüße, --emha ^d℩^b 02:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Du sprichst ein Problem an, was noch gar nicht erörtert wurde. Die Frage, ob für alle eingetragene DPMA-Wortmarken eine Weiterleitung angelegt werden soll, oder nur ab einer gewissen Verbreitung. Bei meiner Suche finde ich drei Einträge:

"Licher", "Licher Weizen" und "Licher x² - Folge Deiner Natur", dafür kann es Weiterleitungen geben, die dann als Biermarke kategorisiert werden können. Wenn nicht, ist das aber auch keine Lücke. "Licher Bier" hingegen ist keine geschützte Wortmarke, weshalb ich dagegen bin, dafür eine Weiterleitung anzulegen. Ob 1000, 2000 oder 10.000 Googlehits für eine Markenweiterleitung vorhanden sein sollen, wie gesagt, noch nichtmal angedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 1. Jun. 2017 (CEST)

Oliver S.Y.: Wie inzwischen auch Dir, angesichts der zahlreichen Einwände gegen Deine Änderungen klar sein müsste besteht zu Deiner Großaktion im Bereich Brauereien in keinster Weise Konsens. Ich fordere Dich daher nochmals auf Deine Bearbeitungen zurück zu stellen, bis ein solcher gefunden ist. Anderen Falls müssen Deine Bearbeitungen als Vandalismus gesehen werden und eine VM ist nötig. Das muss doch nicht sein! --Bmstr (Diskussion) 13:26, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wie gesagt, Du zündelst hier an diversen Orten mit Falschbehauptungen und Deiner Meinung, und dann kommst hier so verlegen daher? Kannst es Dir sparen, ich sehe einer VM in Ruhe entgegen, da wohl jedem Admin klar ist, wer hier die BNS-Aktionen abzieht. Keine Ahnung wann mein erster Edit im Bereich Bier war, Dich habe ich seitdem so gut wie nie kennengelernt, außer in den letzten Tagen, wo Du bei diversen Diskussionen auftauchst, um meine Arbeit zu stören. WP:NK ist eindeutig, Deine Auslegung dessen falsch. Es gibt eine Diskussion bei WP:EUT. Was du meinst, daß es "zahlreiche" Einwände sehe, wenn ich die ins Verhältnis zu meinen Änderungen setze, ist es das erwartete Geblubber. Über Leerzeichen, Bindestriche und Co kann man immer sprechen. Du verkennst nur bei Deinem Aktionismus, daß es keinen Konsens für diese Lemmavielfalt gab. Merkwürdig, nun mir einen Arbeitsstop aufzwängen zu wollen, obwohl Dich weder das Kategoriesystem noch das Brauereithema sonderlich interessiert. Was meinst Du, mit wem müsste ich "Konsens" erzielen? Mein Muster ist strikt quellenbasiert, und für jeden nachvollziehbar. Was meinst Du, sagen andere Fachautoren dazu? Also spare Dir solche Drohungen. Entweder Du benennst klare Belege für alternative Unternehmensbezeichnungen, oder lässt mich arbeiten. Denn falls Du es nicht mitbekommen hast, die Edits bisher fallen eher unter Sonstiges, da ich derzeit erstmal die Kategorie:Biermarke (Deutschland) von Redundanzen befreie. Aber wenn ich einen Artikel aufrufe, achte ich natürlich auch auf dessen Inhalt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2017 (CEST)

Rotfleischige Archenmuschel

Hallo Oliver S.Y., ich habe gerade den obigen Artikel eingestellt. Eine wichtige Meeresfrucht in Ostasien. Magst Du den Teil Meeresfrucht noch etwas ausbauen? Das ist nicht so mein Gebiet. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:14, 11. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Engeser! Interessant, selbst nach 11 Jahren finden sich immer noch Lücken bei den Basisartikeln. Zu dieser Art kann ich nichts sagen, aber einen Artikel Muschel (Lebensmittel) bräuchten wir wirklich. Wo das dann dort ausführlicher beschrieben werden kann. Die Menge ist wirklich beachtlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2017 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Oliver S.Y.!

In der Anfrage Konflikt um Stolpersteinlisten wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Kurator71 (D) 10:02, 13. Jun. 2017 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Vierbeinige Mutanten

Moin Oliver S.Y., was für vierbeinige Mutanten willst du uns denn hier verkaufen: Definition: Rinderproduktion als Kombination von Pferdezucht im engeren Sinn der Erzeugung von Kälbern sowie handelbarem Sperma, Eizellen und Föten mit der Haltung und Nutzung von Pferden? Zu viel den Postillon gelesen? Augenzwinkernde Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 20:10, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Es geht um die Verbindung verschiedener Wirtschaftszweige mit dem vorhandenen Bestand. Denn Rinder- und Schweineproduktion betrachtet man ja allgemein als gültige Oberbegriffe für Haltung. Und "Zucht" ist sehr variabel im Begriff. Ich habe mich da an ein großes Gestüt gehalten, was sowohl die Haltung von Pferden als auch landwirtschaftliche Dienstleistungen kombiniert. Und mal ganz ehrlich, die tausendfache Produktion von Pferden für Fleisch oder früher für die Armeen dieser Welt waren genauso Produktion wie die Herstellung von Autos oder Spielzeug. Nur wenn man ein idealisiertes Klischee prägen möchte, akzeptiert man es nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., mir geht es überhaupt nicht um den Begriff, sondern um die Beschreibung. Ich habe es jetzt mal geändert, vielleicht erkennst du dann was ich meinte. Wie gesagt, Grüße mit Augenzwinkern --Nordlicht8 ^?♞ 22:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ach das, sry, Fehler beim Kopieren nicht bemerkt. Ja, da hast Recht. Mutanten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:39, 15. Jun. 2017 (CEST)

Pferdekategorien

Hallo Oliver, bitte lösche keine Pferdekategorien ohne vorherige Absprache mit dem Projekt Wikipedia:WikiProjekt_Pferdesport. Das ist nicht hilfreich. Jetzt muss ich das alles wieder aufräumen - die ganzen Artikel finden die du umkategorisiert hast, die ganzen Kats wieder erstelllen, vielen Dank .... ich hätte lieber etwas anderes gemacht. Gruss Minoo (Diskussion) 19:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

? Welche Kategorien meinst Du? Es ging mir um Landwirtschaft als Wirtschaftszweig. Der Pferdesport sollte davon eigentlich unberührt bleiben. Kann es sein, daß Du den Kern der Kategorien nicht nachvollziehen kannst? Gerade Dich habe ich doch beizeiten darüber informiert. Die gewerbliche Zeugung, Aufzucht und Haltung von Pferden hat nichts mit der Nutzung als Sportpferd zu tun. Diese Unterscheidung ist assoziativ. Also lasse uns vieleicht nochmal genau drüber sprechen, denn was hier klar fehlte, waren Definitionen, die ich nun zumindest für die Unterscheidung von Haltung und "landwirtschaftlichen Dienstleistungen" erbracht habe. Sport ist davon nicht betroffen, außer das Sportler auch Halter sind, und Pferde vermehren.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 17. Jun. 2017 (CEST)

Bitte kein Edit-War. Schreib doch lieber ein paar Artikel anstatt anderer Leute Arbeit zu stören. Vielen Dank. Gruss Minoo (Diskussion) 19:48, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich schreibe gerade was beim Portal dazu. Ansonsten der Hinweis, daß der FB Pferdesport für diesen zuständig ist, nicht für Landwirtschaft, Tierhandel und Dienstleistungen von Pferden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 17. Jun. 2017 (CEST)

Könntest Du vieleicht meine Antwort dort abwarten, bevor Du hier nun solche Aktionen startest, jeder kann auf Deiner Disk sehen, wie stark Du darüber informiert warst.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wer startet hier aktionen? Momentan muss restauriert werden. Bitte mach keinen Edit-War. Gruss Minoo (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2017 (CEST)

Siehe [3]. Muß was überprüfen, offenbar fehlen da Edits von 2 Stunden meiner Kategorisierungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Die Bitte kommt wohl zu spät, du bist ja schon voll dabei. Ich hatte dir geantwortet, dass deine Produktions-Sichtweise auf die Pferde nicht passt, und auch warum sie nicht passt. Warum du das als Freigabe betrachtest deine Sicht über die Pferde drüber zu stülpen ist mir ein Rätsel. Gruss Minoo (Diskussion) 20:03, 17. Jun. 2017 (CEST)

Siehe meinen Zusatz mit Paul Schockemöhle. Meine Sichtweise passt sehr gut, und wird auch so von den Personen als Unternehmern so gehandhabt. Eher scheint es mir, daß Du ein assoziativ verklärtes Bild von Pferden pflegen möchtest, was der zweitbeste Freund des Menschen, und nicht simples Nutzvieh ist. Produktion passt da perfekt, wenn es um Gewerbe geht. Das wir Artikel über nichtgewerbliche Pferdehaltung haben, welche in den FB Sport fällt, wäre mir neu, konnte dazu keine Artikel finden. Aber auch dann wären wir bei Bereich Hobby und Freizeit, nicht beim Profisport und Tunieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:10, 17. Jun. 2017 (CEST)

Diverse Saucen

Verehrter Kollege,

was für dich in Küche und Kochtechniken als ausreichend trivial erscheint, ist sicher für "Nicht-Köche" umstritten. Dass Fertigsaucen etwas anderes sein dürfen, als was der "gemeine Mann" versteht, hat der EuGH 1995 entschieden. Überdies: Der sicher ebenso triviale Begriff des Ablöschens ist mit zwei Belegen "ausgezeichnet" worden. Es geht auch um eine gewisse Einheitlichkeit. Nicht, um Dir zusätzliche Arbeit zu beschaffen. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:35, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Der Großteil der Artikel bis 2011 im Bereich EuT entstand in Koproduktion und gegenseitiger Eingangskontrolle. Daran beteiligt waren Rainer Zenz, Dinah, Marcela, Poupou, Southpark, Lantus, meine Person und noch andere. Wenn Du nun die Arbeit all dieser per Bausteine verunglimpfen willst, ist das BNS in Reinkultur. Und Du gehst mir persönlich auf den Sack, weil die meisten davon nicht mehr aktiv sind. Einfach eine Frage in die Artikeldiskussion, und ich beantworte fast alles innerhalb von 24 Stunden. Ich drohe selten und höchst ungern. Aber auch bei Deiner Arbeit erwartest Du eine gehörige Portion AGF und Respekt. Ich behebe gerne Fehler, aber lasse mich nicht von Leuten wie Dir treiben, welche nicht wirklich etwas zustande bringen, das auch nur annähernd an das Vorhandene rankommt, daß Wikipedia zu dem gemacht hat, was wir heute sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 18. Jun. 2017 (CEST)

Nö. Man muss die WP nehmen, wie sie ist. Aber nicht so lassen. Und ich dachte - nach der Arbeit an Fritz Skarbovskis - hättest du eine etwas bessere Meinung von meiner Arbeit. Aber da ich von niemandem etwas erwarte, noch nicht einmal von dir, bleiben mir auch Enttäuschungen erspart. Einen besseren Rest-Sonntag wünscht --Rote4132 (Diskussion) 23:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Ich beziehe mich auf Deine Beiträge zur Bratensauce, nicht zu Skarbovski, das sind verschiedene Baustellen. Um es Dir mal zu verdeutlichen, es gibt mind. 6 verschiedene dunkle Fonds in der klassischen Küche, gebunden wie ungebunden. Dazu kommen 3 braune Grundsaucen mit einem großen Spektrum an Ableitungen. Und dann gibt es den deutschen Begriff Bratensauce. Manche verstehen darunter die Sauce vom Sonntagsbraten, andere den gelösten Bratensatz, andere wiederum den gebundenen Bratensaft. Mir wird oft vorgehalten, daß ich hier ein Küchenwissen einbringe, was so die meisten User nicht kennen. Mag sein, aber ich kann das alles belegen. In dem Fall durch den Gorys, der Bratensauce ganz einfach als Gruppe von Saucen für Fleischgerichte definiert. Das wäre der Artikel, wie ich ihn gerne hätte. Aber stattdessen müssen wir uns hier mit Leuten rumschlagen, welche Ihre Erfahrungen aus Mensa und Kantine verallgemeinert sehen wollen. Denn wer akzeptiert schon gern, sich als Küchenamateur und Gourmetbanause zu outen. Ja, bei Kernphysik und moldawischer Musik des 17.Jahrhunderts gibt man gern Wissenslücken zu, aber bei sowas banalem wie Sauce doch nicht. Die kennt man ja schließlich seit der Kindheit. Und glaube mir, es hat uns hier Jahre gekostet, diese Passagen über Fertigprodukte auf einzelne Absätze einzugrenzen, und die Klassik als Ideal und Standard voranzustellen. Immer gefolgt von Regelhubern, welche mal wegen Redundanz, mal wegen WWNI#Ratgeber, mal wegen BKL-Formate, mal wegen Lemma oder mal wegen Listen/Artikelstatus Hinweise geben. Aber nur in den seltensten Fällen kommt wirklich etwas zum Inhalt. Und wenn Du nach Standardwerken rufst, entweder weißt Du es nicht besser, oder weißt schon, wer hier zum Großteil diese verwendet und angeben kann. Das sind meiner Kenntnis nach in der Breite aktuell nur Marcela und ich. Natürlich haben wir auch Küchenexperten wie Müsse, die sich an einem Artikel wie Bouillabaisse aufreiben, obwohl sie einen besseren Buchbestand haben als ich, aber nach wenigen Wochen wieder verschwinden. Wir müssen die WP nicht so nehmen wie sie ist, sondern können diese verändern, wie zB. ich gerade bei Brauereiunternehmen und dem Wirtschaftszweig Tierhaltung. Ich erwarte unter Kollegen nur den Respekt, die Artikeldiskussionen zu nutzen. Das keine Quellen angegeben sind, kann jeder sehen. Aber ich wüßte schon gern, wie fundiert Kritik ist, um sie zu ändern, und nehme von keinen mehr solche Arbeitsaufträge pauschal entgegen. Das solltest nicht persönlich nehmen, so bin ich zu jedem. Eben weil WP:Q hier im Fachbereich EuT eine Praxis über ein Jahrzehnt lang entwickelt hat, und wir keineswegs so schlecht sind, wie mancher hier immer meint. Nur eben per Adminentscheide zu Konsenslösungen mit Jedermann verdonnert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 18. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, akzeptiert. Aber ich mache mal einen Gegenvorschlag. Es gibt ja, wie du schreibst, eigentlich nicht mehr viele, die sich mit dem Thema befassen. Und im Grunde ist es doch so - so habe ich das mitbekommen, nimm' mir das jetzt nicht übel -, dass es offenbar bei einigen zum Standard gehört, dich eher auf VM zu zerren, denn mal sachgerecht zu diskutieren. Ich kann zumindest - rein psychologisch - nachvollziehen, dass das mehr als Frust aufbaut, den man auch verbal abbauen muss, sonst geht es irgendwie an die Substanz.

Aber: Warum baust Du nicht einmal eine Wunschseite fertig (Unterseiten hast Du ja genug, kriegt ja so ein Dämlicher, wie ich, auch ohne jede Adminrechte raus), z.B., wie Du Dir "Bratensauce" vorstellst. Ich nehme das jetzt einmal nur als Beispiel.

Diese Unterseite kopierst Du, nach Beratung im "kleinen Kreis", zu dem ich gern dazugehören würde, dann rüber: Und dann soll mal jemand kommen - auf meiner Beobachtungsliste ist sie dann auch. Und sollte da irgendwelcher Unfug passieren, hättest Du zwar keinen Küchenfachmann an Deiner Seite, aber jemand als "3M", der wenigstens weiß, worum es geht.

Das ist mühsam. Und entspricht vlt. nicht Deinem "ganzheitlichen Ansatz". Glaub' mir, es kommt zum Schluss mehr raus, als sich "nach alten Zeiten" zurückzusehnen.

Und da wird dann - Wikipedia ist nun einmal ein soziales Netzwerk - über "Connections" und Gott-weiß-was spekuliert. Was soll's?

Denk' mal drüber nach: Ich bin auch oft genug auf VM gelandet - und ohne Sanktionen rausgekommen: Weil ich einfach meinen Kram belegt habe (deswegen bin ich so ein "Belege-Hansel") und ich gern meinen Kritikern (und mit Wonne) die Belege um die Ohren hauen konnte, weil es offenbar Leute knapp oberhalb des An-Alphabetismus waren: Aber in Deinem Fall solltest Du mal drüber nachdenken, ob Dir gegen allgemeinen Frust mal der Aufbau solcher "strategisch-inhaltlicher Partnerschaften" - neu - hilft, nachdem die offenbar bis 2011 existierende weggebrochen ist.

Mehr als meine Hand reichen kann ich nicht. Wenn Du sie ausschlägst, bin ich nicht enttäuscht. Ich würde nur - gelegentlich – gern "nein" oder "ja" wissen. Als im Osten Deutschlands Sozialisierter kannst Du eine solche Entscheidung treffen, von "Westdeutsch-Sozialisierten" oder Österreichern würde ich sie nicht erwarten, die können das nicht. Diese würde ich auch so nicht anschreiben.--Rote4132 (Diskussion) 00:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

PS: Und ist Dir das alles unangenehm, und passt nicht ins Weltbild und überhaupt: Du kannst schon jetzt mit meiner Zustimmung und ohne weitere Rückfrage diesen ganzen Abschnitt von mir löschen: Betrachte meine Idee dann als nicht-existent. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

Danke für diese Reaktion! Warum sollte ich sie löschen? Ich leben nun länger in der Bundesrepublik als in der DDR, dazu die 2 Jahre Schweiz als Zwischenspiel. Die Sozialisierung "Küchenbulle" ist in allen drei Systemen gleich :) - Bei den Saucen habe ich aufgegeben. Siehe dazu übrigens Liste von Saucen und Igors Ambitionen. Es ist nicht so, daß ich gegen Veränderungen bin, aber wenn diese auf die Substanz zugreifen, ohne etwas wirklich Besseres zu schaffen, ist das Ärgerlich. Beim Käse wehrte ich mich nicht gegen die Simlplisocke, nur um zu erfahren, daß nach der Umformatierung meiner Arbeit zu einer Liste dieser die Schöpfungshöhe abgesprochen wird. Sowas schafft Frust, und ich habe nach etlichen gutgemeinten Ratschlägen ja mein Spektrum gerade wieder mal erweitert, um nicht in Verbissenheit und Scheuklappen zu fallen. Vor kurzem war mein 100.000 Edit, und der 11.Jahrestag ist in drei Wochen. Bin eigentlich mit dem Erreichten ganz zufrieden, aber habe noch Pläne für weitere 100.000 in zehn Jahren. Nur das ich mittlerweile auch dieses Vorpreschen und Antäuschen zum System gemacht habe, um immer 120% zu fordern, um mit 80% als Konsens noch ganz gut aus einer Diskussion zu kommen. Das machen andere auch so, nur hätte ich lieber die 120 komplett. Also ich respektiere Dich, und werde darum genau wie zuletzt bei Landjäger einen Neustart machen, aber ich bin mir nicht sicher, ob Dir das Ergebnis gefällt. Muß für sowas nur meist ne Nacht schlafen oder im Stau stehen, um die Ideen zueinander in einen Kontext zu stellen. Aber eine Seite wird protestieren, denn aus Erfahrung weiß ich, die Frage, ob es "Braune Sauce" oder "Dunkle Soße" heißt, hat genausoviel Stresspotential wie Pfannkuchen/Eierkuchen oder Krapfen/Pfannkuchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wir haben bereits mehr als ausreichend Leute hier, die umherziehen, Bauklötzer fallenlassen und dann nie wieder im Artikel gesehen werden. Aber die Bauklotzschuppserei wird mit allen Waffen verteidigt. Bloß keine konstruktive Artikelarbeit, Hauptsache man hat irgendwo seinen Senf abgelassen und sich durchgesetzt. Das führt in meinem Bereich dazu, daß eben diese Artikel nun seit mehr als 10 Jahren vor sich hingammeln. --M@rcela 11:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Für die werten Mitleser, entscheidet selbst, ob die neue Fassung von Bratensauce wirklich besser für unsere Leser ist. Sie ist detailierter und belegt, aber ich denke, die Vielfalt aufgrund von 4 Quellen über 110 Jahre verwirrt mehr, als die allgemeine Erklärung zuvor. Dabei hab ich meine Meinung noch nichtmal dazugeschrieben^^, also das viele Bratensauce schlicht als Synonym für einfache braune Saucen ohne Einlage und Alkoholika verwenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:34, 19. Jun. 2017 (CEST)

Sehr gut! Ich fürchte nur, daß bald jemand kommt, der unbedingt Knorr&Co. Oder eine vegane Version unterbringen will. --M@rcela 17:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mich auf der Diskussionsseite geäußert ("Fertigbratensaucen" nebst Idee zur Formulierung) - aber gern auch hier ein herzliches Danke für Deine Zeit und Mühe und die schnelle Reaktion. Zu M@rcela: Bei dem Text von Oliver S.Y. kann unbesorgt alles revertiert werden - und auf die Disk.-Seite verwiesen werden, ohne sich umschauen zu müssen: Da ist einfach kein Platz mehr dafür, mMn. Danke noch einmal und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:41, 19. Jun. 2017 (CEST)

Zur SG Disku

1) ich bin einfach jemand unter wechselnder IP, der kein Interesse mehr hat unter richtigem Account mir zu wirken aus mehreren Gründen. 2) ich habe dich direkt angesprochen weil ich dich für vernünftig halte und davon ausgehe das dir nicht daran liegt die Diskussion um diesen Fall weiter hoch zu emotionalisieren. Man kann da von MuM halten was man will aber ich ahne jetzt schon wie seine Reaktion auf deine Antwort ausfallen wird. Daher auch der Appell an dich damit zu mindest eine Seite versucht entspannt zu bleiben. --195.35.72.170 12:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

Edit-Fight Knacker/Salzburger

Ich bitte um eine Stellungnahme zu deinen ständigen Reverts auf der Diskussionsseite --Mertens(Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Schon geschehen. Blogs und Foreneinträge sind genauswenig zuverlässige Quellen wie Rezeptdatenbanken. Und wenn Du schon das ÖLMB bringst, solltest es auch richtig lesen. Knackwurst und Salzburger sind zwei eigenständige portionierte Brüh/Brätwurstsorten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:28, 29. Jun. 2017 (CEST)

Eine Frage

Wo findet sich die Vereinbarung betr. die Gestaltung der Biographien, die auch von mir unterschrieben wurde?--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien Punkt 20.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

Butter/Schüttelbutter

Darf ich nach 4 Jahren noch mal drauf zurück kommen? Bei den aktuellen Preisen (1,79€/250g!)haben wir gerade drüber nachgedacht. Es wäre z.B. interessant, wie hoch die Ausbeute bei handelsüblicher Schlagsahne ist.--Mideal (Diskussion) 15:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Hab da spontan keine Idee zu, schaue aber gern mal bis Morgen nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Betriebsstätte eines Brauereibetriebes

Was ist bitte der Unterschied zwischen Kategorie:Betriebsstätte eines Brauereibetriebes und Kategorie:Brauerei? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:08, 3. Jul. 2017 (CEST)

Brauereien sind im Kategoriebereich eigenständige Unternehmen. Betriebsstätten sind Gebäude und Immobilien, auf denen gebraut wurde. Teilweise gewerblich durch verschiedene Unternehmen, teilweise für den Eigengebrauch (Klöster, Schlösser).Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bin gestolpert ...

Hallo Oliver, bitte erlaube das ich bei Dir mal was loswerde. Per Zufall bin ich dort[4] reingestolpert, habe erst hier da etwas und später noch mehr gelesen. Das Du zu dem Thema langzeitig involviert und engagiert bist − keine Frage − aber man entkommt dieser Disk kaum ohne das Engagement von Jens wahrzunehmen. Ich habe mich zunächst gefragt, warum er bei seinem Engagement zu den Listen nicht als Beteiligter des Verfahrens eingetragen ist. Eigentlich unterstelle ich per AGF, dass jemand der sich so für die Listen einsetzt auch dort mitwirkt. In diesem Fall: leider nein. Nicht ein einziger (ANR-)Edit in diesen Listen. Wenn ich hier[5] reinsehe, finde ich in den letzten ~5000 Edits/fünf Jahren eine handvoll Edits an Liste der Mitglieder des Landtages Sachsen-Anhalt (7. Wahlperiode) und einge Edits in anderen Listen deren Lemma mit "Liste von" beginnt. Sonst keinerlei Arbeiten Listenartikeln. 32 angelegte Artikel[6], diese mehrheitlich zum Thema Filme/Medien und ein paar Personenartikel zu dem Bereich. Hmm, da wundert man sich erstmal − jedenfalls geht mir das so, wenn ich das Engagement zu den Stolpersteinlisten sehe. Upps da war ja noch eine VM heute − das Archiv lässt 133 Einträge mehr sehen. Uff, schluck, wenn ich ins Sperrlog sehe. Bei seiner ersten (von sieben Sperrprüfungen) war er noch etwas unbedarft[7] bei der letzten[8] bleibt mir schon ziemlich die Spucke weg. Beim lesen kommt der Verweis auf WP:Benutzersperrung/Jensbest. Verdammt noch mal, wer ist das und was will der Typ? Oha ... nachweislich seiner Benutzerseite[9] "War 2 Jahre Mitglied im Präsidium der Wikimedia Deutschland e.V. Ende 2012 - Ende 2014" Nee gibts nicht? Doch isso hier und dort und hier im Bild (links s. Bildnachweise) auf Seite 22 mit Martin .Das biste als WP:Oldie erstmal platt − vor allem wenn man die VM schon lange nicht mehr verfolgt hat und die alten Bekannten schon längst nicht mehr so oft auftreten wie noch vor 5 Jahren. Menno da denkste es wäre ruhiger geworden und dann läuft Dir so einer über den Weg. In der Sperrprüfung wurde dieser Link genannt, der zu Braune Wikipedia verknüpft ist. Spätestens jetzt weiß ich, dass hier jemand eine persönliche Mission als seinen Auftrag ansieht. Grundsätzlich bekenne ich mich zur Meinungsfreiheit − allerdings habe ich in diesem Fall den Eindruck das dem Projekt eher geschadet als geholfen wird. Entschuldige wenn ich Deine Seite nun um ein paar Zeilen erweitert habe. Vielleicht kann mein Eindruck irgendwie hilfreich sein. LG 80.187.109.108 21:56, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sry. Da kann ich nicht behilflich sein, JB ist einer der Accounts, mit denen ich so gut wie keinen Stress habe, trotz unserer Sperrlogs. Darum würde jede Äußerung zu diesem Thema nur eskalierend wirken.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Forstwissenschaft

Hallo Oliver,

wo wurde denn die Auflösung dieser Kategorie beschlossen?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 21:47, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Siehe dazu [10] und [11]. Und nur zur Klarstellung, es wird weiter eine Kategorie für Forstwissenschaft geben, nur nicht mehr alle Wissenschaftszweige, die irgendwas mit Forst zu tun haben unter dieser Bezeichnung. Denn Forstbioloie mit Forstzoologie und Forstbotanik ist keine Fachrichtung der Forstwissenschaft. Dazu kommt, das es sich dabei um eine Spezialrichtung des DACHs handelt, und wenn man international sein will, muß man zuerst die größeren Zusammenhänge darstellen. Denn sonst fallen die Lücken nicht auf. Habe nämlich etliche Artikel der Kategorie:Forstökologie entdeckt. Also zuerst alles sichten, um Mehrfachkategorisierungen zu vermeiden, und dann die neue Aufteilung. Ohne Forstwesen, und ohne die Trennung zwischen Wald und Forst, wo sie nur im Deutschen vorgenommen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es weiter eine Kategorie:Forstwissenschaft geben soll, dann lass doch bitte die Kategorie:Forstwissenschaftlicher Preis darin. Und, mit Verlaub, eine Kategorie "XY-Wirtschaft nach Wissenschaftszweig" (die dann auch noch Artikel enthält, statt nur Kategorien), sieht mir ziemlich nach wikipedianischem Hirnfick aus. Wäre denn auch eine analoge Kategorie:Einzelhandel nach Wissenschaftszweig sinnvoll? Wohl kaum. Eine Kategorie:Forstwissenschaft nach Wissenschaftszweig (analog Kategorie:Medizin nach Fachgebiet würde ich ja noch kapieren… --Drahreg01 (Diskussion) 22:14, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nunja, es wurde die Regensburger Verbundklassifikation genauso abgelehnt wie die Globale Forstliche Dezimal-Klassifikation (GFDK). Und das Thema wurde bei 3 Fachbereichen und Portalen besprochen, wo jeder Interessierte hätte mitmachen können. Darum solltest das mit dem Hirnfick selbst zurücknehmen, zur Erinnerung, ich wurde hier für nen Clown nen Tag gesperrt. Einzelhandel nach Produktgruppe ist ein Langfristziel, aber erstmal kommt Abschnitt A von NACE 2 dran. Ich staune immer wieder über Eure Einstellung, etwas ganz Besonderes als Thema zu haben, was außerhalb aller internationaler Systeme steht, und wenn man dies dann wikitypisch in Form bringt, ist es auch nicht so richtig. Vor allem nervt, wenn eine Diskussion 2 Wochen vor sich hindämmert, aber noch während einer Umsortierung solche Einwürfe kommen. Ich habe mir die Preise noch nichtmal angeschaut, aber wie gesagt, wenn das zur Forstwissenschaft gehört, gehört es in die Unterkategorie. Aber es war schon komplex genug, mit den Biologen klarzukommen. Dachte wirklich, daß die an Forstwissenschaft interessierten beim Fachportal mitdiskutieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Der "Hirnfick" bezog sich auf die Kategorienbezeichnung. Solltest du das auf deine Person bezogen haben, bitte ich höflich um Entschuldigung. Ich beobachte zum Glück nur den Bruchteil eines Bruchteils der Wikipedia-Diskussionen und habe in der Forstwissenschaft keine Aktien. Ich glaube aber schon, dass sie existiert. Die von dir verlinkten Diskussionen erscheinen mir jedenfalls nicht geeignet zu erklären, warum die Kategorie:Forstwissenschaft geleert werden müsste. --Drahreg01 (Diskussion) 23:02, 5. Jul. 2017 (CEST)

Mal ganz ehrlich, es geht dabei um Kategorien, und das ohne Stress im Projekt Kategorien. Meinst nicht, daß dies schon ein Erfolg ist, und Du mir vieleicht mal ein wenig mehr AGF gönnen könntest. Eine Seite fordert perfekte Konzepte vor Änderungen, die andere Begründungen für jeden Edit. Aber dort, wo es hingehört, Stille. Was sauber als Forstwissenschaft definiert ist, gehört in die Kategorie. Was assoziativ zugeordnet wurde, muß sich ner Überprüfung stellen. Wenn ich Deine Änderungen sehe, hätte ich auch so gemacht. Aber schon bei "Forstgeschichte" haben wir einen Assoziationscontainer. Und da dies auch für die Personen und Organisationen übernommen wird, sei doch ein bissl geduldiger, oder schau Dir den Gesamtkomplex an. Ich versuche ja, auf Einwände aller möglichen Seiten einzugehen. Denn im Kern gehts mir um ne saubere Definition von Forstwirtschaft, aber auch da wollen sie Jagd und Holzeinschlag assoziativ zuorden, obwohl die Vorlagen es genau nicht so machen. Ist also ne reine Fleißarbeit für mich, um an anderen Baustellen voranzukommen. Keine Kat bleibt zurück :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 5. Jul. 2017 (CEST)

Forstwesen -> Forstwirtschaft?

Hi, wo wurde denn das besprochen? Ich finde es zumindest diskussionswürdig, denn Forstwesen schließt auch nicht ökonomische Aspekte ein. Grüße --h-stt !? 17:31, 6. Jul. 2017 (CEST)

[12]. Aber bitte auch die Einleitung der GFDK / Globale Forstliche Dezimal-Klassifikation beachten "Mit der deutschen Übersetzung des Oxford-Systems der Dezimal-Klassifikation für Forstwesen (Forst- und Holzwirtschaft) wurde der Unterzeichnete 1953 beauftragt." Dementsprechend ist Forstgeschichte = Wirtschaftsgeschichte. Ich schrieb es ja heute bereits, die neueste Quelle für Forstwesen ist von 1943. Wenn dieser Begriff also als veraltet für aktuelle Kategorien abgelehnt wird, kann ich es sehr gut verstehen. Es gibt Probleme wie holzerzeugende und holzverarbeitende Industrie, oder wie man die Jagd in Forsten von der allgemeinen Jagd in der Landwirtschaft trennt, aber das geht systematisch sehr gut, wenn man NACE 2 und GFDK kombiniert.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 6. Jul. 2017 (CEST)

OK, dann kann ich verstehen, wie ihr drauf gekommen seid. Danke dir für die Antwort. Grüße --h-stt !? 14:18, 7. Jul. 2017 (CEST)

Fundstück Ungarn

Sommer 73, kann man sich tatsächlich solang zurückerinnern? Und die leben immer noch [13] von Omega (Band).Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sachbezogen besser und besser im Sinne dieser Enzyklopädie ?

Hallo Oliver, per Zufall habe ich diese Liste gesehen. Hm hab mich erstmal zurückgelehnt und überlegt. Eigentlich ist es doch im Sinne der umfänglichen Erfassung der NS-Opfer besser, es so wie in vorgenannter Liste darzustellen. Einerseits hat man auf diese Weise gleich den Überblick über alle NS-Opfer (eines Ortes), andererseits sieht man gleich, wo denn eventuell noch ein Stolperstein fehlt. Das erscheint mir im Sinne der Enzyk. eine bessere Lösung als (ohne Lücken) darzustellen, welche Erfolge das Projekt zu den Stolpersteinen schon hat. Das sind wie gesagt Gedanken die mir zu diesem Fund gekommen sind. Vielleicht findest Du (sofern Du magst) eine alternative Betrachtung zu diesen Listen. LG 80.187.97.85 16:30, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe ein etwas angespanntes Verhältnis zu den Solinger Kollegen, vieleicht geht es anderen ebenso. Wenn man sich die Liste genauer anschaut, so ist das eher die Abschrift von Angaben, welche über solingen.de sowieso schon im Web abrufbar sind. Und da habe ich starke Bedenken bei der Verwendung, denn wir machen denen damit ja Konkurenz, weil wir bei Google besser geranked werden. Ist es wirklich das, was diese Seite verdient. Wir sind dafür da, Wissen aus Fach- und Sachliteratur zusammenzutragen und aufzubereiten. Deshalb erscheint mir das dort nicht geeignet, auf eine breitere Basis gestellt zu werden. Und ich sehe es auch nicht als "Erfolg" an, wie diese Stolpersteinprojekt von Demnig sich entwickelt. Weder als Bestandteil der Erinnerungskultur, und allgemeinen Bereitstellung überprüfter Biografien, noch materialtechnisch als Kunstwerk im öffentlichen Raum. Aber das ist meine persönliche Meinung. Und nun zum Grundsätzlichen, viele Engagierte gefallen sich darin, etwas für die Opfer zu tun, und an die zu erinnern. Das ergibt nen treffliches Rollenbild von Tätern und Opfern, denen man die Schwarz-Weiss-Rollen zuschieben kann. Dabei geht völlig unter, wie breit der Widerstand gegen den Faschismus war. Ja, verurteilte, hingerecht/ermordete und eingesperrte Widerstandskämpfern waren dann Opfer des NS-Staates, aber sie haben etwas in ihrem Leben gemacht, was sie von den Millionen Opfern unterscheidet, die aus ihrem Leben gerissen, vergast, erschossen oder anders massakriert wurden, oder an den Folgen der Mißhandlung starben. Ich habe schon mehrfach vorgeschlagen, daß wir uns besser mit einer Gruppe wie den 5000 Hingerichteten in der NS-Zeit befassen. Diese Personen sind gut in der Literatur dokumentiert, auch wenn eine Erinnerung häufig nicht erfolgte. Das schlug ich bereits 2012 vor, und bin immer noch überzeugt, daß dies unserer Aufgabe als Enzyklopädie mehr entspricht, also diese Bausteinflut.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hm hm hm ... erstmal Dank für Deine Antwort, die mir Hintergründe erschliesst, die ich bisher dazu nicht so betrachtet habe. Mal abgesehen von der Örtlichkeit, den ggf. verwendeten Quellen und weiteren Aspekten .... wäre für Dich eine strukturell ähnliche Darstellung für andere Orte auch als vorteilhaft denkbar? Deinen Ansatz mit der "Gruppe der 5000" verstehe ich und es wäre IHMO eine saubere Grundlage um quasi "from bottom up" zu werkeln. Leider überholen uns die wachsenden Inhalte der WP ständig und daher ist es IMHO machmal besser vorzudenken als nachzudenken ;-) LG 80.187.97.54 17:17, 8. Jul. 2017 (CEST)

In der DDR gab es auch für überlebende inhaftierte Widerstandskämpfer die Würdigung als Opfer des Faschismus. --87.153.121.24 20:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ja, nur werden die hier (noch) nicht akzeptiert. Habe [14] hier seit 10 Jahren neben dem PC stehen, falls es mal möglich wird. Also genau wie beim Stolpersteinprojekt, man muß nicht nach irgendwelchen Personen am Horizont schauen, Opfer wie Widerstandskämpfer gab es auch um der Ecke. 1988 noch mit vielen Zeitzeugen und direkten VVN erstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Mein Uropa war überlebendes Opfer des Faschismus. Er wurde allerdings bereits 1933 verhaftet. --87.153.121.24 21:35, 11. Jul. 2017 (CEST)

tja

Moin Oliver, weil unsere Diskussion getonnt wurde, versuche ich die Antwort mal hier, warum ich so und nicht anders reagierte. Der User arbeitet seit 2003 unregelmäßig mit, und bisher völlig unauffällig, jedenfalls hatte ich keine VM gegen ihn bisher gefunden. Und solche Fälle sehe ich eigentlich immer als "Ausrutscher" an, bei denen die Entfernung des persönlichen Angriffs und die Ansprache des Users die erste, niederschwellige Aktion ist (gibt natürlich Ausnahmen, vgl. dazu und zur Eskalation Benutzer:Rax/Sperrung von Benutzerkonten). Grüße --Rax post 22:40, 13. Jul. 2017 (CEST)

Tja, und ich kenne im V-Bereich verdammt viele IPs, die mit ähnlichem Verhalten auftauchen und wieder verschwinden. Sicher nur Zufall... Beispiel 1 [15], Beispiel 2 [16], das ist für mich eindeutig ein gezieltes Vorgehen im V-Bereich durch jemanden, der sich selbst als Veganer darstellt. Und ich finde es wirklich unter aller Sau von Dir, den Blockwart so zu bagatellisieren! Ich möchte nicht den Shitstorm erleben, wenn ich ihn körneressenden Glatzkopf mit Popelbremse nennen würde, dann wäre mir ne VM samt Wochensperre sicher, weil ich eben ich bin samt Sperrlog. Solche Typen behalten ihren Persilschein, weil es bisher ein Persilschein ist, egal wie stark sie gegen WP:KPA verstoßen? Ich stehe für den Konflikt mit MuM oder früher mit Fiona, aber hier ging es um eine offensichtlich falschen Eintrag, also nicht "Blockwartverhalten" wie sonst bei anderen Themen. MuM macht seine Houndingkampange, der Typ hier das, und irgendwann sperrt mich ein Admin, weil mein Name so oft bei WP:VM fällt, vielen Dank. Schiebt Euch die Kartotten sonstwo hin, [17] das hat nichts mit Recht oder Regeln zu tun, wenn Du Bitte, Bitte machst, und es Dir scheinbar mehr um die Schwächung seiner Position geht, als um das indiskutable Diskussionsverhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

Achso, und da Ihr Euch ja bei VM nicht um Inhalte scherrt, siehe [18], die Homepage des VEBU; [19] das Impressum des VEBU, [20] der Spendenaufruf des VEBU, [21] die Pressemitteilung des VEBU vom 28.6. Wo siehst Du da eine Position, die man schwächen kann [22]. Ich bin nicht Gnom, darum muß mir hier keiner in Rechtsfragen trauen. Aber das ein Verein selbst nach 3 Monaten seine Namensänderung ignoriert? Wirklich eine minimale Wahrscheinlichkeit? Oder nicht eher daß die MV eine Satzungsänderung hinsichtlich des Namens beschlossen hat, welche durch den Eintrag beim Vereinsregister wirksam wird? Aber was weiß ich schon. Lieber traust Du solchem Account, der seine Kompetenz so vielfältig bisher bewiesen hat. "Schwule Sauna", auf so ein Lemma muß man wirklich erstmal kommen, aber der unbelegte Artikel ist selbst durch sowas nichtmehr zu verschlechtern, da ist das sicher kein Vandalismus den Du finden kannst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 13. Jul. 2017 (CEST)

hmpf - Mag alles sein, Teile davon hatte ich mir auch angeschaut, aber darum gings in deiner Meldung nur am Rande, sondern der PA stand für dich im Vordergrund. Und da erlaube ich mir eben, nicht gleich zu sperren, sondern erst mal niederschwellig zu reagieren, wenn es Anlass dazu gibt, und der Anlass war, dass der User offenbar in den bisherigen 14 Jahren des Mittuns keinen solchen Klops gelandet hatte. Von "Trauen" kann übrigens keine Rede sein, es geht nur darum, welche Maßnahme in welchem Moment gerechtfertigt sein kann. Und ich bin nicht "ihr", sondern nur ich - und kümmere mich sehr wohl auch bei VM um Inhalte. Und was du als "BitteBitte" bezeichnest, ist für den nächsten Vorfall dieser Art die Begründung zum Accountblock. Aber gut, ich kann dich wohl nicht überzeugen, lass ichs. Gruß --Rax post 23:31, 13. Jul. 2017 (CEST)

Penne Rigate = Makkaroni-Chips

Nicht alles, was Du Dir nicht vorstellen kannst, ist nicht existent. Makkaroni-Chips war der in der DDR übliche Handelsname und weitgehend auch umgangssprachlich gebrauchte Name für Penne rigate (der Begriff Penne war mir bis Anfang der 90er unbekannt). Hier eine Verpackung aus den deutschen Historischen Museum von Möwe Waren/Müritz, bei Ebay bekommst Du soghar noch DDR-Originalware. Bis heute bietet der Marktführer im deutschen Osten Riesa das Produkt unter diesem Namen an. Und bis heute findet man es auf vielen ostdeutschen Spiesekarten, zum Beispiel hier, hier, hier oder hier oder hier. Hundert weitere Belege auf Anfrage. Es ist der gleiche Spaß wie mit Fusilli und Spirelli. Matthias (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Was willst Du mir sagen, daß es Maakaroni-Chips in der DDR gab? Das ist unstrittig. Aber weder die Verpackung aus DDR-Zeiten noch die Aktuelle aus Riese enthält einen Hinweis auf Penne Rigate. Du hast beleglos eingetragen [23], das dies eine regionale Bezeichnung ist. Makkaroni-Chips entsprechen eher italienischen Maccheroni, also röhrenförmigen Kurznudeln. Gibt sicher Spielräume, aber allgemein nennt man für die einen Durchmesser von 5mm, für Penne 7 bis 8mm, wobei sich da noch Frischware von Fertignudeln unterscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Listen#Sch.C3.B6pfungsh.C3.B6he_und_pers.C3.B6nliche_Ziele.3F

Wenn Du Deinen Beitrag noch mal überarbeiten würdest, einen hilfreichen Link einfügen und die Grammatik checken, würde ich vielleicht verstehen, was du meinst. --Manorainjan 11:52, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ne, wieso! Nur weil Du da rumpöbelst, und andere Benutzer als Egomanen diskreditierst? Lese es vieleicht in Ruhe noch zweimaldurch, dann verstehst es vieleicht. Sehe da kein Grund für Mißverständnisse. Wenn ein Artikel erstellt wird, hat der Inhalt Schöpfungshöhe. Wenn die selben Informationen durch einen anderen Benutzer auf Listenformat umgestellt werden, verlieren sie diesen Status? Das widerspricht dem Ziel des Erstautors und ist darum aus meiner Sicht unzulässig. Vor allem wenn man sieht, was hier mit Beiträgen ohne Schöpfungshöhe geschieht. Wenn jemand solche Liste von Anfang an mit den Daten bestückt, hat er ein anderes Ziel vorgegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:55, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nun, Du könntest zumindest einen Link auf den Artikel einfügen, über den Du sprichst. --Manorainjan 11:59, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nein, warum? Habe keine Lust, darüber zu diskutieren. Ging um Deine Ansicht hinsichlich Egomanen. Schau Dir Simplis Sperrlogs an.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 21. Jul. 2017 (CEST)

Aha, Du wolltest Dich auf der Projektseite also nur abreagieren und bist gar nicht daran interessiert, einen konstruktiven Beitrag zu leisten. Alles klar. Dann kann ich Deinen Beitrag ja getrost ignorieren. --Manorainjan 12:03, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich hüpfe nicht über jedes Stöckchen. Wenn Du andere Benutzer weiter so diskreditierst, landest auf WP:VM, ganz einfach. Ich war "konstruktiv", und habe Dich darauf hingewiesen, daß es Ziele gibt, die Du bei Deiner Betrachtung nicht beachtet hast. Um mehr ging es nicht. Grundlos abzureagieren scheinst Du Dich da eher. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

Fragwürdiger Kategorieeintrag

Ich kann damit nichts anfangen. Schaust Du nochmal? [24] --Hans Haase (有问题吗) 13:57, 22. Jul. 2017 (CEST)

[[:Kategorie:#redirect:Liste von Apfelsorten/S scheint mir ein Bearbeitungsartefakt zu sein. --Manorainjan 14:06, 22. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, war irgendwie noch nen Kopierrest von Siebenkant.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2017 (CEST)

Frage bezüglich „Wein in Feldflaschen“

Hallo Oliver,

ich hoffe mal, ich komme mit meiner Frage nicht ungelegen, aber Du leistest so viele konstruktive Beiträge im Bereich Lebensmittel, das ich zunächst mal Dich belästigen wollte, ehe ich mein Glück in der Auskunft probiere. Mir geht es um folgendes. In einer Ausgabe der Blätter des Schwäbischen Albvereins aus den frühen 1890er Jahren wird in einem Artikel, was zu einer Wanderung mitzunehmen sei, auch eine „Feldflasche voller Wein“ aufgelistet. Nun waren einerseits alkoholische Getränke auf Wanderungen - speziell beim Albverein - eher verpönt (noch bis in die späten 1960er/frühen 1970er Jahre beispielsweise herrschte in den Wanderheimen Alkoholverbot und es wurden ausschließlich Tee, Wasser und Säfte/Limonaden ausgeschenkt), andererseits kann ich mir das als durchaus leidenschaftlicher Wanderer, der durchaus kein Abstinenzler ist, aber als „Durstlöscher“ wäre mir eine Buddel Trollinger oder Riesling auf einer Wanderung nun doch eine Hausnummer zu viel (zumal der ja auch warm wird).

Nun kam mir da der Gedanke, dass es da vielleicht zu jener Zeit etwas gab, dass man vielleicht heute allgemeinhin nicht mehr unbedingt als Wein bezeichnen würde, vielleicht fast schon eher in Richtung Traubensaft oder Most oder dergleichen. Eine Art „Dünnbier des Weinbaus“ sozusagen. Google spuckt da natürlich die ganzen Weinwanderwege aus, und da dachte ich, ich versuche mein Glück mal bei einem „menschlichem Google“. Hättest Du mir da vielleicht einen Tipp? Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 20:30, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Mich verwundert etwas die Jahreszahl 1890, aber da es noch um 1870 Choleraepedimien gab, wäre diese Alternative statt Leitungs/Brunnerwasser oder daraus aufgebrühtem Kräutertee verständlich. Und aus Fließgewässern trinkt man nicht, alte Söldnerregel. Da dieser "offene Wein" wohl einfachen Sorten ohne Ausbau entsprechen dürften, kann man von 5 bis 8vol% Alkohol ausgehen, nicht leicht, aber auch nicht viel anders als Bier, nur trank man davon ja weniger. Ich betone ja immer, daß ich hier nur als Koch schreibe, darum unter Vorbehalt [25]. Weißwein wird eine aseptische bzw. hemmende Wirkung bei Bakterien und Viren zugeschrieben, von denen man 1890 noch nichts ahnte. Aber durch Beobachtung wahrscheinlich wußte, daß bei nicht hygenisch einwandfreien Mahlzeiten der ein oder andere Schluck Wein besser für den Wanderer ist, als den Abstinenzler, der auf dem Rückweg hinter jeden zehnten Busch muss. Zum dünnen Wein kenne ich nur etwas aus dem 30Jährigen Krieg, wo der Most mit Wasser gestreckt wurde, aber die Gärung komplett durchgeführt. Ein Strecken mit Frischwasser wurde als unhygenisch abgelehnt, also kein "Gspritzter".Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für die schnelle Antwort. Den gesundheitlichen Aspekt (Cholera) hatte ich total außer acht gelassen - das übliche Schicksal eines nach 1900 geborenen, der einfach nur den Wasserhahn aufdrehen muss ;) Aber ich glaube, da hast Du durchaus den richtigen Denkaspekt angestoßen, zumal es im Wandergebiet der Alb nur wenige Quellen gibt, und die Bewohner der Alb vor dem Jahrhundertwerk der Albwasserversorgung ihren Wasserbedarf durchaus aus den Hülen oder Regenfässer decken mussten („Spatzenschiß-Wasser“). Es gibt da den überlieferten Spruch, „das Vieh trinkt 's nicht mehr, aber wir können es ja abkochen“. Das in den Wirtschaften und später Wanderheimen ausgeschenkte Wasser stammte ja aus Sauerbrunnen aus dem Tal (Göppingen usw.). Der „offene Wein“ wäre so ein Kandidat, vielleicht finde ich noch einen Hinweis in alten Gesundheitsratgebern oder Kochbücher für die Kranken. Ich habe gerade noch einmal in meinem Archiv gekramt, der Artikel erschien im Oktober 1891. Die Albwasserversorgung war da wohl noch nicht vollständig abgeschlossen, auch im tieferen Württemberg wie in meiner Heimatstadt wurden die Wasserleitungen zum Teil erst verlegt.

Vielen Dank, Du hast mir schon mal sehr weitergeholfen und ich hatte da wohl doch den richtigen Riecher, bei Dir anzuklopfen. Vielen Dank und viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 20:53, 22. Jul. 2017 (CEST)

Bischofsbrot

Hallo Oliver, du magst Recht haben mit den fehlenden Belegen zu meinem Beitrag Bischofsbrot. Aber entweder habe ich mich extrem missverständlich ausgedrückt (was für die andern Kritiker vor dir anscheinend nicht der Fall war) oder DU hast meinen Text nicht ganz richtig verstanden. Also:

1.) Ich wollte eigentlich darstellen, dass der Begriff Bischofsbrot der deutsche Begriff für das auch andernorts bekannte Gebäck ist. Die anderssprachigen Autoren mögen in ihren Landessprachen danach Beiträge zum Bischofsbrot erstellen.
2.) Außerdem habe ich mit den "ähnlichen Gebäcken" auf die Verwendung von Trockenfrüchten hingewiesen und betont, dass der Teig bei diesen "ähnlichen Gebäcken" ein anderer ist.

Vielleicht schreibe ich den Beitrag um, aber erst wenn ich Meinungen zu meinem Schreibstil gehört habe bezüglich der erwähnten Missverständlichkeit.Wagner67 (Diskussion) 14:34, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Sry, daß ist Theroriefindung pur. Es ist lediglich Unbelegtes, um ein Synonym für Napfkuchen auf Artikelformat aufzublähen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Deutsche Meisterschaft im Mannschaftsturnen der Bereiche gestern gefunden. Ist das ein Ruhmesstück „DEINER“ deutschen Kollegen (im Sinne deiner Argumentation auf der BiBro-disk). Du solltest dir überlegen, ob du mit allen Streiten willst und in welchem Ton. Ich hatte dich besser in Erinnerung, Schade. --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 26. Jul. 2017 (CEST)

Muss ich mit leben, nur habe ich es satt, von Euch dafür angegriffen zu werden, weil ich bei EuT die selben Standards anwenden will, wie überall sonst in der Wikipedia üblich! Ich hatte ordentlich begründet unbelegte Passagen eines Artikels entfernt. Also überlege vieleicht mal besser selbst, was Du und andere hier für eine Tour abziehen! Siehe Diskussion:Bischofsbrot, keinerlei sachliche oder fachliche Reaktion auf meine Einwände, dafür ein inszenierter Ösishitstorm gegen mich, weil ich wage, erneut österreichischen Nahrungspfusch zu kritisieren. Das ich für den Erhalt des Lemmas bin, ignoriert ihr dabei geflissentlich, genauso wie die unstrittigen Angaben aus den Quellen. Hauptsache am Pöbeln ungestraft mitmachen. Also denke nochmal nach, wo Du mich wie in Erinnerung hast. Das Ihr so aggressiv seit, weil ich bezweifel, daß dies immer ein Biskuitteig mit Nüssen ist, erstaunlich niedriges Level für Euch Banausen. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:10, 26. Jul. 2017 (CEST)

Nein, dein Verhalten kam ganz anders rüber. Das (zufällig) bwag in die gleiche Richtung (und in seiner Art) argumentiert, dafür kann ich nichts. Über die Qualität des Artikels brauchen wir nicht streiten, dass der nicht gut ist, ist allen klar. Es geht ja um die Eigenständigkeit des Lemmas (oder nicht). Übrigens bäckt meine Mutter seit ich mich erinnern kann (also über 40 Jahre) ein Bischofsbrot mit Nüssen, kandierten Früchten und Bitterschokolade-Stückchen. Und das bevorzugt im Advent und zu Weihnachten. [ohne Banausen, Pfusch etc. geht's nicht? loool]. edit: Lies die ganze LD nochmals durch und sieh dir das Aufschaukeln der Emotionen an. MMn hast du da auch was beigetragen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 26. Jul. 2017 (CEST)

Klar, aber was soll ich noch machen? Ich kann dieses "Kahlschlagargument" wie von Bwag nicht mehr ab, vor allem seit der Sache mit MuM. Es gibt keine Regel, daß man eine bestimmte Quote Text stehen lassen muss, wenn der Unfug ist. Du sagst es ja selbst, ein besonderes Familienrezept. Das sind Festtagskuchen, wie sie wohl viele Mittel- und Westeuropäische Küchen kennen. Egal ob nun Englischer Kuchen, Königskuchen oder eben Bischofsbrot, es sind Zutaten, welche sonst nicht verwendet wurden. Hier halt in einer unüblichen Kastenform, nicht der Runden, welche teilweise Guggelhupf genannt wird. Die Wörterbücher geben mit Mandeln und Rosinen ja die Basis vor, der Rest ist wohl nach Geschmack und Verfügbarkeit variabel. Die Schokostückchen habe ich auch in vielen Rezepten gefunden. Ich glaube auch an den Mitravergleich bei der Form, aber den hat der Kuchen auch bei fachgerechter Zubereitung. TF ist dort, daß es angeblich durch Pfusch diesen Riss gibt, der die Form begründet, und wenn gepfuscht wird, und die Fruchtstücke unten liegen es an die Schmucksteine einer Mitra erinnert. Viele Mitras haben ja gar keine Schmucksteine, und hatten die auch früher nicht. Bei Nüssen/Zitronat und Rosinen gibt es ja den Effekt auch nicht, sondern nur venn man grüne und rote Kandierte Früchte verwendet. Aber was weiss ich schon... Keine Ahnung ob das nun Bertram oder Bernd ist, oder jemand, der sich verhält wie diese, aber wir hatten nun die letzten Sommer immer Stress mit solchen Kuchenartikeln, wo auch die Verwendung uralter Quellen typisch war, wenn es nicht Googlehits sind. Ihr mögt solche Parallelen vieleicht nicht sehen, weil Ihr zuviel anderes macht, aber ich halte dies einfach für Provokationen, die solange ertragen werden müssen, bis ein Admin Bertramsockke schreit, und dann ist der Spuk vorbei. Siehe Frikandeau, wenn Bedarf, suche ich in paar Minuten sowohl die Bücher als auch passable Webquellen zusammen. Für das Bischofsbrot gibt es mit diesen Namen so gut wie nichts. Selbst im Register der traditionellen öst. Lebensmittel wird nur dessen Existenz belegt. Nicht, was es für ein Gebäck ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 26. Jul. 2017 (CEST)

PS: Wagner erster Artikel war Feierstengszalot, hat auch nen kompletten Neustart benötigt, und dort war es Majo, der ohne Protest die Legenden entfernen konnte [26]. Denke schon, daß hier manche Aktionen nur deshalb geschehn, weil etliche Benutzer nen Battle mit mir haben, und es einfach gegen mich geht, egal wofür man dann jeweils ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

das mag schon stimmen (dass es gegen DICH geht). Aber du verhältst dich auch ungeschickt und spielst bei diesen Spielchen mit. Bleib doch cooler (machen wollen dich offensichtlich ärgern). DU bist nicht für alles hier verantwortlich/zuständig (was Essen betrifft zB). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kategorischer Unfug

Ahoi mein Lieber, wildwestartiges einpflegen von Kategorien entgegen den Kategriedefinitionen wie grad im Artikel über Wolfgang Kunze sottest du tunlichst unterlassen; aber von mir aus darfst du gerne in der PD:Bier die Einrichtung einer Kategorie:Brauwissenschaftler vorschlagen - dort können wir dann auch darüber diskutieren, ob die zu "Lehrende der Teilbereiche Lebensmittelwirtschaft, Gastronomie, Hotellerie, Tourismus und Hauswirtschaft" passen. Liebe Grüße – Dtuk • (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Das Problem mit Dir ist, daß Du Kategorien aus Ästen entfernst, ohne darüber nachzudenken, wie sie sonst reingehören. Nehmen wir Wolfgang Kunze, er war Brauereiwissenschaftler, der als solcher lehrte un das Lehrbuch verfasste. Aber er hat kein Pädagogikstudium absolviert, weshalb Pädagoge falsch ist. Keine Ahnung, warum Du da einen Widerspruch zur Definition der Kategorie:Lehrender (Essen und Trinken) siehst, er ist eigentlich ein Paradebeispiel, wofür diese Kategorie erstellt wurde. Und auch Deine irrige Annahme, das Portal:Bier hätte irgendwas mit Kategorien zu tun, solltest nicht immer wiederholen. Das System ist abwärtsgebunden, es werden also nur Bereiche geteilt, welche über genügend Artikel verfügen. Denn schon beim Begriff "Brauwissenschaftler" machst Du einen weiteren Assoziationscontainer ohne fachliche Basis auf. Das muß man heute nicht klären, aber Definitionen wie die von Kunze als solcher sind schlicht Unfug. Wenn man zB. die TU als Basis nimmt, müßte man über Brauereitechnologe reden, und ob er damit als Lebensmitteltechnologe zusätzlich in die Kategorie:Lebensmitteltechnologie. Das Katsystem ist komplex, und eher machst Du in diesem seit Jahren Unfug.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 25. Jul. 2017 (CEST)

Anfrage

Hallo, hast du schon mal über ein BSV gegen MuM und Brodkey65 nachgedacht? 2003:E5:9BC1:A500:E111:D881:D9D5:77B4 20:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber bin dagegen. MuM nervt mich gehörig, aber eher wegen 10%, und auch wenn ich nicht den Sinn jeder seiner Salzburglisten verstehe, wenn ich meine Listen für Blut- und Bratwurst möchte, muß man sich das gegenseitig lassen. Wie dargestellt, ist es ja langfristig auch unwirksam. Wie kommst auf ein BSV gegen Brodkey? Er und ich fallen mit ein Paar anderen Leuten zwar auf, aber schlechte Umgangsformen sind kein Grund für Ausschluss. Wir haben selten was miteinander bei Artikeln zu tun, was ich sah, völlig unkritische Artikelarbeit. Wenn uns mancher mit einem MMORPG vergleicht, es kann in solchem nicht nur Helden geben :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kleine Anfrage ...

... bitte dort beantworten. Gruß -- faltenwolf · diskussion 21:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Oliver,

hmm, Deine kleine Entfernung in der Sperrprüfung setzt Austriantraveler nun aber ins falsche Licht. Es liest sich jetzt so, als hätte er Brüder und die würden in der SP mitschreiben. Gruß--2A02:8108:4A40:26BC:396A:B431:BC5F:544 17:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Unter Brüdern^^, muß er wissen, gibt ja auch "Brüder im Geiste", als zu Unrecht Verfolgt. Jedenfalls war unser Treffen nicht alkoholbasiert, was für mich die diskreditierende Bedeutung von Stammtisch ist, aber auch nicht im Rahmen eines Wikipediastammtischs, weshalb die Formulierung von Uwe unpassend war.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

"Die RK für Brauereien sind da angesichts der typischen Verzehrgrößen nicht anwendbar"

Danke für die schöne Formulierung, die das Problem mit den wasserlastigen RK auf den punct bringt. Das muss dann jetze aber auc h bei WP:RK eingebaut werden, damit die kluge Idee nicht wieder verloren geht. -- Dtuk • (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da haben wir leider keine Chance, bei Bier gibts ne gewisse positive Grundhaltung in der Wikipedia. Bei Wein sehe ich eher eine Negative, nichtmal Neutralität. Keine Ahnung, ob Wein als Luxusgut begriffen und abgelehnt wird, oder manche sich an der Önologie als unbekanntes Spezialgebiet stören. Reben haben wir ja pauschaliert. Aber viele Weinartikel bekommen gleich nen SLA. Bei dieser Form des Reisweins bin ich mir nichtmal über die tatsächliche Menge sicher, komme da wohl nie auf mehr als 100ml zu einer Mahlzeit. Schon bei Wein können es auch mal 300 werden. Bei Bier gehts nur darum, wer fährt ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

Schon gewusst?

(Wegen BK dort, und weil es nicht dorthingehört): Dann fange einmal bei Deiner eigenen Rechtschreibung an, siehe „Frau Geschnell“ bzw. „einen Theaterseminar“. Deine Vorwürfe sind bösartig und durch nichts belegt, haltlos und ein Verstoss gegen die WQ. Oder willst Du vielleicht insinuieren, ich würde von NS-Opfern oder vom Progromdenkmal bezahlt?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ach MuM, Du kennst mich doch nun schon so lang. Das mit den Rechtschreibfehler mußt einfach tolerieren, oder soll ich mein Legasthenieattast online stellen? Wesentlicher bei Dir sind doch immer wieder die selben Fehler. Der Standard schreibt "Im Unterschied zu anderen Städten blieb in Innsbruck eine Kontroverse um das Mahnmal aus." Du machst dadraus "In Innsbruck gab es, im Gegensatz zu den Denkmälern in Berlin und Wien, keine wesentlichen Kontroversen." Oder erfindest eine Goebbelsrede im Radio, die so nicht gab, was schon für Wikipedia schlimmer ist, als Rechtschreibfehler. Und Du schreibst hier weder Essays noch Artikel für XYZ. Begriffe wie Brandrede, meuchlings oder eine Randnotiz wie die "goldene Schaffhausener Herrenuhr" sind einfach nicht der neutrale, objektive Stil, den hier viele als üblich empfinden. Wieso solltest Du von jemanden wie diesen Leuten bezahlt werden? Das erledigen doch ganz andere Quellen. Das Denkmal ist relevant, keine Frage. Also kann man es normal beschreiben, genauso wie die Entstehungsgeschichte, und Ralfs Bild verwenden, oder bessere erstellen, welches die wesentlichen Details des Denkmals für Wikipedia/Commons bereitstellt. Aber Fehlanzeige, genauso wie bei den Stolpersteinen gings Dir scheinbar doch nicht so sehr ums Denkmal. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bertram

bitte nicht auch noch zusätzlich füttern, das wär echt was wert. --PCP (Disk) 21:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der nervt mich hier bei EuT wohl am meisten! Aber es dürfte nicht erstaunen, das er ziemlich geschicht ist, Problemthemen zu benennen, die keinesfalls so eindeutig sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 12. Aug. 2017 (CEST)

Manche Leute...

... stechen ja bei Wenden eines Bratens mit der Fleischgabel hinein *urks*. Andere klopfen den Kochlöffel am Topfrand ab *määh*. Solchen Leuten würde ich in Essenssachen kein Mitspracherecht einräumen, die können einfach nicht kochen. Was denkst du dazu? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:09, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Zwei interessante Fragen. Persönlich halte ich der Gastronomie die Fleischgabel für das geringere Übel. Wenn Du 50 Kilo Schweinebraten schiebst, kannst nicht mit zwei Kellen anfangen zu wenden. Vor allem seitdem Holz in der Küche tabu ist, und Edelstahlgeräte ein Kostenfaktor Wenn der Eigentümer nicht das nötige Handwerkszeug zur Verfügung stellt, muss man nehmen was man hat. Also brauchst Du schlicht zwei Pfannenwender, dann ist alles gut. Nur welche Hausfrau oder Neukoch hat sowas? Ich muß auch sagen, das für mich die Gabel eher ein Hilfsmittel für die Garprobe ist. Kann man natürlich auch mit nem heute zur Verfügung stehenden Bratthermometer machen, aber einerseits in Schmorgerichten ne Sauerei, anderseits bei 50 Kilo kaum zu machen, da die Teile nunmal zu verschiedenen Zeiten gar sind. Was das Abklopfen angeht, warum nicht? Ist doch erstmal eine Frage der Hygene. Ich finde viel ärgerlicher, wenn Kochlöffel während des Kochens im Topf stehen bleiben. Und auch die häufig verwendeten Wasserbäder sind ne hygenische und geschmackliche Katastrophe, wenn dort Kochlöffel verschiedener Gerichte drin landen, und das Wasser in diesem Topf während einer Schicht nicht gesäubert wird. Gleiches gilt für Bain Maries, wie sie zB. in Kantinen üblich sind. Beides hat also nicht wirklich etwas mit "Kochen" zu tun, sondern eher was und wieviel man kocht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

Also, ich denke nicht so in Großküchen-Ordnungen, eher Restaurant und Hauswirtschaft. 50 Kilo am Stück wär schon ein Kotelett mit Knochen im Ganzen, oder? :) Da würde ich auf jeden Fall Bratenwender nehmen, solche mit dem langen Griff, wie sie in der Großküche vorhanden sind. Garprobe ist okay, das mache ich auch so, aber dabei drückt man doch bloß aufs Fleisch und sticht höchstens obeflächlich rein, oder? Bei Schmorgerichten rechne ich lieber, kommt auch hin (kg*durchschnittliche Garzeit je kg*Fleischfaktor Schwein/Rind/Lamm/Hirsch/Reh), wobei der zweite und dritte Faktor Erfahrungswerte sind (anders als bei Eiern, dazu steht alles im Buch: Reise zum Mittelpunkt des Frühstückseis von Len Fisher). Sind die Dinger hingegen einzeln (also 10 Braten zu je 5 kg), kannst du sie ja wenden wie im Haushalt, mit zwei großen Pfannenwendern (und nein, ich meine nicht die Plastedinger für das Rührei).

Zum Topfthema: Grundsätzlich gilt für mich: „Ein Topf, eine Zutat, ein Werkzeug“, Werkzeug auf eigenen Teller ablegen, danach ab in die Spülmaschine. Gibt zwar immer eine Menge Abwasch, aber damit erfüllst du jede Hyänevorschrift. Falls doch mal was anderweitig benutzt werden muss, spüle ich es (zuhause und in der Hauswirtschaft) kurz unter fließendem warmem Wasser ab, wie meine Großmutter es mir beigebracht hat. Im Restaurant hast du meistens genügend Werkzeuge zur Hand, und die Spülmaschine ist schneller als zuhause.

Die Bain-Marie kannst du nach dem Abservieren natürlich als Warmwasserquelle nutzen, bevor der Einsatz in die Spülmaschine kommt, alles andere ist, wie du sagst, hygienische wie kochmäßige Katastrophe. Nochmal: Wer so etwas ohne Not macht, ist weder ein Koch, noch ein Küchenhelfer, sondern einfach bloßm ein Schlamperjan und sollte hier nicht sein Maul aufreißen... *hrm*, nicht mitreden dürfen. Und wer von seinem Chef de cuisine zu so etwas gezwungen wird, sollte kündigen und in einem besseren Haus arbeiten. Meine Meinung, aber klar, ist nicht immer möglich.

Abklopfen am Topfrand: Jaa, mach ich auch, und meine Mutter (inzwischen fast 80 und gelernte Hauswirtschafterin) tadelt mich immer noch jedesmal ;) Ist wohl das geringste aller Übel, es mir bloß persönlich sehr gewärtig, wie vorstehend geschrieben (Kindheitstrauma :) Grund ist: Wenn du einen emaillierten Rand am Topf hast (ich habe nur noch zwei davon, die anderen Emailletöpfe haben nen Edelstahlrand, und ich schwöre, ich benutze die nur zum Zerlassen von Butter!), dann könnte die Glasur splittern, und Glassplitter (Emaille ist nichts anderes als Glas) in der Speise sind nun mal nicht so gesund ... Am Edelstahlrand gibt es aber auch hässliche Riefen, wenn du z. B. den stählernen Gemüsestampfer daran abklopfst (Stampfkartoffeln). Muss nicht sein. Macht mensch trotzdem. Na gut, Töpfe sind nicht soo teuer.

Fazit: Ich würde gerne mal mit dir zusammen kochen. Wir würden uns wohl herrlich in die Haare geraten (Carbonara und Sahne? Spiegelei am Rand kross?), aber genau das mag ich. Und im Wesentlichen sind wir uns wohl einig: Kochen ist ein Handwerk, das mit Wertschätzung betrieben werden soll: Wertschätzung den Speisen gegnüber wie auch den Gästen/Familienmitgliedern/Kunden gegenüber.

Sorry für den langen Sermon. So bin ich nun mal. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:32, 20. Aug. 2017 (CEST)

Kartoffelmaultaschen

Hallo, ich bin gerade etwas ratlos, da die ergoogelbaren Infos zu der Speise sehr rar sind und ich meine eigenen Erfahrungen mit der Speise nicht als Maßstab nehmen kann. Deshalb komme ich hier bei Benutzer:Kiribon/Kartoffelmaultaschen nur sehr mühsam voran. Sagt denn eines deiner fünf Standardwerke etwas zu der Mehlspeise aus? Gruß --Kiribon (Diskussion) 10:28, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Nein, tut mir leid, in keinem davon eine Erwähnung. Kann Dir nur einen Tip für die Übersetzung ins Englische geben, der Gorys nennt Maultaschen eine Ravioli-Variante. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 21. Aug. 2017 (CEST)

Danke dennoch fürs Nachschauen. --Kiribon (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

Gegenlesen

Magst du mir bitte mal den Text gegenlesen? Das spanische habe ich drinnen gelassen, damit du dir einfacher tust. Danke --Nhfflkh (Diskussion) 11:49, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Danke für das Vertrauen, bin aber kein Spezialist für Straßenartikel, darum nur allgemein.

• 1. Wer ist der Betreiber, der Staat Spanien, die CCAA Katalonien oder welche Stadt?
• 2. Wir verwenden in der Wikipedia die Bezeichnungen gemäß WP:NK nicht nur für die Lemma, sondern auch in Artikeln. Also Lleida, nicht Adrall.
• 3. Strukturiere den Artikel. Es genügt als Einleitung von wo nach wo die Straße verläuft.
• 4. Halte Dich bei der Neuanlage an gute bereits bestehende Artikel, hier haben wir einen mit Autovía C-17. Unten hast Du die Navileiste mit anderen derartigen Artikeln.
• 5. Ich weiß nicht, welches Deine Muttersprache ist, aber schaue bitte auf die Zielartikel, wenn Du das Ziel nicht kennst. Der Montblanc ist der höchste Berg Westeuropas, den sollte man eigentlich kennen.
• 6. Der spanische Hauptartikel heißt übrigens Carretera C-14, demnach ist es keine Autobahn, sondern eine Fernstraße. Und auch wenn eine Relevanz besteht, ich würde an Deiner Stelle da keine Kraft für aufwenden, wenn schon der Originalartikel nicht besonders gut ist. Dann besser komplett neu schreiben, oder ein wichtigeres Thema suchen. Wenn lediglich die Knotenpunkte angegeben werden, das kann jeder per OR bei Googlemaps nachvollziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mich mal der Überarbeitung des Artikel gewidmet,

CCAA Katalonien, habe ich im Artikel vergessen zu Erwähnen. Bezüglich Lleida habe ich korrigiert, habe einfach blind von der spanischen übernommen. Dass mit dem Montblanc habe ich einfach mal sicherheitshalber gelassen, falls es jemanden nicht klar ist, oder er sich näher darüber informieren möchte. Magst du nochmal schauen, ob es noch was zu verbessern gibt. Danke --Nhfflkh (Diskussion) 12:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

SG- Kurze Nachfrage

Hallo Oliver. Wo finde ich denn den Beschlusstext vom 12.Juni, wegen Vorab-Falldarstellung, bzw. vorläufige Falldarstellung? Wollte mir das mal durchlesen, finde die Disku nicht. Ein Link wäre schön. Danke und Gruß--2A02:8108:4A40:6CB4:EDFC:9099:DA5B:6359 16:44, 3. Sep. 2017 (CEST)

Das befindet sich schon im Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle/Archiv, die Protokole der letzten Sitzungen unter Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Danke

für [27]. --Mautpreller (Diskussion) 15:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt, es soll nicht um die 5 Tage gehen, aber wenn wie dort schon ein einzelner Edit kritisiert wird, prägt damit DG eine Interpretation, die nun wirklich keinem hilft. Die zentrale Diskussion wurde abglehnt, also dann so, hält nur auf, verhindert überhaupt Nichts, und hebt meine Toleranzschwelle auch nicht unbedingt. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Beschluss war ernst gemeint und sollte eingehalten werden. "Das hält nur auf", ja, das stimmt, soll es auch. Ein Rotlink für ein paar Tage ist nicht schlimm. Es soll einfach nicht gleich wieder losgehen.--Mautpreller (Diskussion) 15:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Darum ja auch mein Diskussionsangebot beim Projekt. Hätte gedacht, daß zumindest bei den letzten "Werken" kurz vor Ultimo mehr Toleranz besteht, vor allem wenn es nicht um Wesentliches geht. Aber wenn alles gleich behandelt wird, wird das sicher noch lustig. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Posca

Hall Oliver S.Y., da die Bibelstelle mit einem Einzelnachweis versehen war, verstehe ich Deine Änderung nicht. Neben dem Beleg gibt es genug andere Literatur zum Thema. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Bitte lese dazu WP:KTF: "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." - wie dargestellt, sprechen alle Standardvarianten der Bibel von Essig, bzw. Wein. Karl-Heinz Leven ist Medizinhistoriker, es ist aber kein medizinischer Artikel. Du könntest seine Einschätzung wörtlich zitieren, aber ich fand bei meiner Recherche kein entsprechendes Echo, welches in der theologischen Literatur diese Ansicht aufgreift oder verstärkt. Siehe dazu auch die aktuelle Lutherbibel, welche von einer Expertenkommission verfasst wurde, wonach es sich ebenfalls um Essig handelt, der aus einem offenen Gefäß entnommen wurde, was der Theorie von der Feldflasche noch mehr widerspricht. Der alte Text lautete: "Durch ihre leichte Zubereitung (man brauchte nur den Weinessig hinzuzufügen) wurde Posca zum Massengetränk. Bekannt bis in die heutige Zeit ist Posca – wenn auch nicht namentlich erwähnt – durch die Bibel. Als Jesus am Kreuz hing und die Soldaten sein Leiden lindern wollten, griffen sie zu dem, was sie selbst gerade in der Feldflasche bei sich führten: Posca. Mit einem Schwamm, gespießt auf einen Stock, reichten sie das Getränk zum Gekreuzigten hinauf." - nun einfach kürzen, und ne passende Quelle runtersetzen löst das Problem nicht, wenn damit die selbe unbelegte Kernaussage verfestigt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Deine Frage in der Auskunft

habe ich ebenfalls beantwortet. --Hans Haase (有问题吗) 22:05, 9. Sep. 2017 (CEST)

Willkommen

im 100.000er-Club, Nummer 91! ;) Marcus Cyron Reden 23:47, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke Marcus! Ohne Löschungen wars ja schon im Juni so weit, diesen Meilenstein hab ich gar nicht mehr beachtet, auf zum 250.000en.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

Gurkenfahrstuhl

Hallo Oliver, du wolltest mit mir schreiben. Was ist dein Problem mit der Formulierung? Dass der Gurkenfahrstuhl aus Plastik ist und damit zu Müll wird, halte ich jetzt nicht für anzweifelbar. Ich habe es neutral formuliert. Ob es eine Weltuntergang ist kann jeder selbst entscheiden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:01, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nochmals, das hat nicht mit enz. Wissen zu tun, sondern ist lediglich Deine Meinung! Wenn eine große Umweltschutzorganisation genau zu dem Teil etwas schreibt, ist es relevante Kritik, ansonsten ist es ein Verstoß gegen WP:NPOV.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:10, 18. Sep. 2017 (CEST)

dings

Hi Oliver, dieser Edit hängt nach diesem Edit etwas in der Luft (bzw. wirkt falsch bezogen), oder? - oder ich lese falsch. Kannst du mal eben schauen? Grüße --Rax post 22:55, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Rax! Nicola hat ja versucht, es zu reparieren. Somit eigentlich überflüssig, aber da nur SGler dort löschen dürfen, und ich heute mein AGF schon mit der überflüssigen Kategorie verballert habe, einfach ignorieren. Gibt soviele Baustellen heute Abend, da kommt es auf ein Mißverständnis nicht an. Schlesinger, den es betraf hats ja mitbekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

ok, so kann man das natürlich auch sehen, dann lege ich meinen wikipedianischen Ordnungsfimmel mal schlafen ;) --Rax post 23:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

Neuer "Freund"

Hallo. Dir z. K., falls du es noch nicht selbst gesehen hast: du hast einen neuen "Freund": Spezial:Beiträge/Hanoiholger. --Siwibegewp (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das Merkwürdige daran, gemeinsam mit mir könnte er als x-beliebiger Account was Erreichen, da er häufig die Finger auf schmerzende Fehler bzw. Altlasten legt. Also Bertram, falls Du hier mitliest, melde Dich vieleicht mal bei mir direkt per Mail. Ich denke immer noch, daß Du ein verkanntes Genie bist, was sich selbst mehr im Weg steht als nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich schrieb ja, per Email. Also zum Thema Weißwursttopf. Er ist unter diesem Namen etabliertes Geschirrteil selbst großer Porzellanhersteller [28]. Damit wäre das Lemma als Weiterleitung völlig unauffällig gewesen. Denn Terrine ist ja bislang auch ein unbelegter Stub inklusive POV und Theorieetablierung. Das meinte ich, Finger in die Wunde. Soweit so gut, daß Problem ist nur, daß ich nicht so richtig Deinen Text nachvollziehen kann. Es ist doch eher eine Terrine mit Deckel, welche mit speziell bayrischen Motiven verziert ist, um auf den Inhalt hinzuweisen. Ansonsten ist es formgleich mit Suppenterrinen in Bayern, und wird ohne Verzierung wahrscheinlich auch dafür genutzt. Da ist sogar das Löwenkopfmotiv gut nachvollziehbar, was außerhalb Bayerns wohl nicht für Terrinen typisch ist. Du bist hier dauerhaft gesperrt, und versuchst immer wieder, bissl zurückhaltender, und es würde wahrscheinlich Admins geben, die Dich gewähren lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

sperre

hallo. zur kenntnisnahme: [29]

--JD {æ} 11:48, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Du meinst, das sei das Richtige, dann wird es wohl so sein. Vieleicht sehen aber andere Diskussion:Würstchen nicht wie Du als Provokation, sondern als üblich in der Wikipedia. Und eher "das ist Fakt und jetzt halt Dich raus Piefke" und "Als Ösi kann ich das als Augen- und Geschmackzeuge bestätigen" genauso wie ich als Grundproblem der Artikelarbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Du hast "Ösi" gesagt, da konter ich eben mit "Piefke" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

Du weißt aber schon, daß ich mich damit auf Bwags Kommentar bezog? [30]. Den machst aber dafür nicht an? Weil man sich als Ösi selbst so bezeichnen darf, aber nicht als Auswärtiger? Ansonsten solltest nur aufpassen, wo Du da hinsteuerst. Mir ist das nämlich relativ egal, wenn es belegt ist. Und da steht der Sedlaczek im Raum. Wenn der schreibt, daß in Österreich Knacker und Knackwurst verbreitet sind, glaube ich ihm das erstmal. Wenn dann jemand meint, nur ein Begriff sei üblich, kann das eher das Bild seiner Erfahrung sein, muß aber nicht für das gesamte Land gelten, wo die sprachliche Vielfalt halt mind. genauso groß ist wie in Deutschland, nur auf engerem Raum.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 8. Okt. 2017 (CEST)

(BK) du verschiebst einem anderen ohne absprache einen frisch angelegten artikel unter dem hintern weg. das gehört in einem kollaborativen projekt wie dem diesen hier mit zum unhöflichsten, um's mal nett auszudrücken, was man so machen kann. das in kombination mit eurer nicht ganz unbekannten vorgeschichte, der erst gestern ausgesprochenen sperre beiderseits [31] und der klaren begründung seitens koenraad [32] halte ich für ein no-go. so läuft's hier nicht. völlig wurst, was in der diskussion rumkommt, der andere ösi ist, sich jemand vermeintlich arrogant gebärdet,... --JD {æ} 12:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal, WP:NK sieht ein Lemma wie Würstel nicht vor. Und diese Diskussionen gabs schon öfters. Wenn Du meinst, daß hier nicht Derjenige das Problem ist, der die Richtlinien ignoriert, sondern der es RL-konform macht. Gut. Vieleicht schaust Du Dir aber nochmal die Versionsgeschichte an. 10:23 war MuMs letzter Edit. Kann man davon ausgehen, daß er fertig war. Ich stelle einen SLA zur Verschiebung, kein Einspruch von ihm, obwohl er offenbar online ist. Hydro verschiebt um 10:51, und genau danach beginnt MuM wieder mit dem nächsten Editieren. Zufälle gibt. Man könnte auch nen inszenierten Skandal dabei vermuten. Aber klar, es geht hier um mein Verhalten, und wie Nie um Inhalte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

Und es ist natürlich auch völlig normal, daß DG zwar keine Zeit für das SG hat, aber innerhalb von Minuten auf der VM-Diskussion auftaucht, um gegen mich zu schimpfen. Alles ganz normal hier. Wie lange bist Du dabei, daß Du sowas immer noch für Zufall hälst? Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 8. Okt. 2017 (CEST)

"ganz normal" ist in eurem konflikt schon lange nichts mehr. mehr als das, was ich @12:09, 8. Okt. 2017 (CEST) zur causa schrieb, wird von mir hier nicht mehr kommen. --JD {æ} 12:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Benutzer:JD, kannst Du Dir dann bitte aber auch Edits wie [33] anschauen. Wenn er nun sogar BKLs im Bereich EuT auf solche Weise verändert, ist das kein "eskalierendes Verhalten"? Schon die Voranstellung des Dialektbegriffs "Wienerle" ist Theorieetablierung, selbst wenn es nicht um Lebensmittel ginge. Dazu ist das auch eine inhaltliche neue (unbelegte) Behauptung "der in Deutschland gebräuchliche Name für Frankfurter Würstel, denn lese die Einleitung von Wiener Würstchen "Sie ist eine Abwandlung des Frankfurter Würstchens und wird im Gegensatz zu diesem aus Rind- und Schweinefleisch hergestellt." - er verhunzt also mit diesem Edit erneut die vorhandene, bislang unumstrittene Struktur, indem er an anderer Stelle ungeprüft Widersprüche ohne Belege konstruiert. Gabs ne VM gegen mich? Nein, brauchts eine gegen Ihn? Das ist die Fortsetzung des Konflikts an einer weiteren Stelle, ohne wirklichen aktuellen Grund, außer das er als CM ein Foto seiner letzten Mahlzeit in der Wikipedia platzieren wollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 8. Okt. 2017 (CEST)

es gibt sehr offensichtlich inhaltlichen dissens. diesen kannst du nach sperrende auf üblichem weg angehen, ich würde angesichts der dezent angespannten lage zu einer auslagerung auf WP:3M-ebene mit wenig eigenbeteiligung raten. ansonsten vertraue ich auf den rest des wikipedia-universums, dass inhaltlich bei offensichtlichem müll eingeschritten wird (ganz fernab irgendwelcher chris michaleks). --JD {æ} 14:21, 8. Okt. 2017 (CEST)

Des Friedens willens setze ich Winer/Frankfurter-Sache zurück, bist Du wieder freigeschalten bist. Gegen die Verlinkung der Wiener Wurst gibt es hoffentlich nichts einzuwenden.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:25, 8. Okt. 2017 (CEST)

Danke, dann nehme aber bitte auch mein Siehe auch von Gestern raus, denn meine Antipathie gegen Redundanzen hat mit Dir gar nichts zu tun! Ansonsten meinte ich es ehrlich, daß Du die "Kultur" von Würstchen und Würsteln in einem solchen Artikel beschreiben sollst. Und ich habe daran auch nichts geändert. Nur eben das Brotgericht und die Stände. Auch das ist ein Langzeitprojekt. Habe ich die Warenkunde in den Artikel eingetragen? Nein, weil ich weiß, daß es da unterschiedliche Meinungen gibt. Und mit dem ÖLMB haben wir ja schonmal ne Quelle, die alle zufriedenstellt. Ich dachte aber eher an einen Entwurf im BNR, wo ich entsprechend hätte reagieren können. Das Knacker/Knackwurstproblem ist einer der Honeypotts. Was meinst, würde passieren, wenn ich da meine Berliner Sicht schreiben würde? Unsere Knacker haben ja als Rohwürste kaum etwas mit der öst. Version zu tun. Es gibt paar Reizworte, wo ich sofort reagiere (Fastfood), wenn sowas nicht steht, gehen 95% der Artikel bei EuT ohne jeden Edit von mir durch, obwohl ich sie gelesen habe. Das hat nichts mit unseren anderen Konflikten zu tun, hätte auch so bei ner IP oder Ralf reagiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Da ich das Buch nicht mit auf die Reise nehme, hier nochmal der Koch/Fuchs. Der kennt "Wiener" nur als Teil der Bezeichnung "Putenwiener" für Wiener Würstchen aus Geflügel. Und nur zur Diskussion, siehe die Einleitung von Wiener Würstchen. Daraus ergibt sich für mich der Textvorschlag: "a) kleine dünne Brühwurst aus Rind- und Schweinefleisch, siehe Wiener Würstchen" und "b) kleine dünne Brühwurst aus Schweinefleisch, siehe Frankfurter Würstchen" damit hast Du Deinen Bezug, und die Warenkunde findet sich auch wieder.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:38, 8. Okt. 2017 (CEST)

[34] "Mir sind alle Varianten recht, aber ich wäre dankbar für eine rasche Entscheidung, damit ich das abschließen kann." - Wer hetzt hier eigentlich, und warum? Den Artikel gibt es seit 2005, und nun soll alles innerhalb von 2 Tagen durch unseren Stolpersteinexperten gekippt werden, nur aufgrund seiner Würstelstanderfahrung in Wien? Editgebaren ist nen toller Sperrgrund, der fehlte mir noch bei meinem Bingo. Danke! Und MuM ist natürlich völlig unschuldig. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Benutzer:Karl Gruber "Genau diese Probleme mit den Würstchen ist es, was mir das ganze vergällt, denn es gibt eben bei uns nur einen Würstelstand, also gibt es auch Würstel ;-)" - wir sind doch gar nicht so weit auseinander. Das ÖLMB bennent diverse Sorten als "Würstel", aber als Eigennamen, nicht als Gattungsbegriff. Darum heißt ein Artikel wie im DACH üblich, aber im nationalen Abschnitt wird die nationale Schreibweise verwendet. Haben wir das nicht bei den Brötchen, Semmeln auch so gelöst? Das Problem ist doch grundlegender Natur. Wenn man Literatur und Film auf diese Weise analysiert, müßte man in Waffenartikel schreiben, welcher Kommisar diese Waffe verwendet, gleiches für die Autos. Ich würde es verstehen, wenn es zumindest für einen Themenbereich irgendwo solche Diskussion gab, und erkennbar ist, wer für diese Idee steht. Und wie beim Lied Currywurst eigentlich deutlich wurde, gehts vielen um die Verknüpfung relevanter Themen. Wenn ein Krimi wie Komm, süßer Tod (Roman) genannt wird, und einen Artikel hat, sollte der Begriff dort zumindest in seiner Rolle/Funktion erklärt werden. Das ist enz. Basisarbeit und Wissensverknüpfung für mich. Denn wenn nun jemand sich den Roman kauft, weil er was zur Burenwurst erfahren will, was findet er? Auf Seite 55 und 233 die Erwähnung, daß die Kommissare in der Pause zwei Burenwürste mit Kren verspeist haben? Ich denke schon, das mein Interesse für Literatur und EuT einen ganz guten Querschnitt ergibt, aber ich kenne sehr wenig Romane, wo Lebensmittel eine solche Rolle spielen. Eher in Gedichten und Novellen. Also sowas wie Wurst wider Wurst von Hoffmann von Fallesleben, oder Das Brot, wobei sich da dann die inhaltliche Frage der Interpretation stellt, ob es wirklich um das Lebensmittel Brot geht, oder um Hunger und Kriegsentbehrungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Benutzer:JD, @Benutzer:Mautpreller, hiermit stelle ich den Antrag zur Entsperrung für die Mitwirkung beim SG-Verfahren. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 8. Okt. 2017 (CEST)

Antrag auf Sperrprüfung

Da der Antrag oben ohne Reaktion blieb, an dieser Stelle nochmals der Antrag auf Freischaltung für eine Sperrprüfung mit dem Ziel der Möglichkeit zur Teilnahme am SG-Verfahren. Angesichts der beiden Präzedenzfälle bei MuM sollte das problemlos umsetzbar sein. Falls das hier jemand mitliest, bitte einen Admin darauf hinweisen, da JD und Mautrpreller offenbar verhindert sind. Vielen Dank Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Oliver, für Sperrprüfung habe ich dein Konto freigegeben. Viele Grüße --Itti 20:14, 8. Okt. 2017 (CEST)

(BK) hallo. obige anfrage kam bei mir nicht an oder ging bei mir unter, sorry. willst du eine SPP oder wie angefragt oben eine freischaltung für das SG-verfahren? wenn zweiteres: bitte den MuM-"präzedenzfall" verlinken, da nicht auf dem schirm bei mir. gruß, --JD {æ} 20:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

@JD: FYI: siehe MuMs Sperrlog [35] die Entsperrungen vom 11:35, 14. Jun. 2017 ("Anfrage durch das Schiedsgericht; Freigabe nur für für die Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten") sowie 10:13, 3. Jul. 2017 ("Freigabe ausschließlich zum Zweck der Teilnahme am SG-Verfahren"). MfG Seader (Diskussion) 20:19, 8. Okt. 2017 (CEST)

Dann muss der Antrag für Entsperrung aber direkt vom SG kommen. So habe ich nur für eine reguläre SPP freigegeben. Bitte beachten. Gruß --Itti 20:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

danke für hinweise beiderseits. --JD {æ} 20:22, 8. Okt. 2017 (CEST)

Oh, das ist dann doch komplizierter als ich dachte. Dann lassen wir es, und schauen Mittwoch weiter. Bei dem Tempo wird der A 38 erst am Donnerstag bewilligt^^. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2017 (CEST) @Benutzer:Itti, Entschuldigung wegen dem Aufwand, bitte wieder auf Sperre setzen. Nen SPP will ich nicht durchmachen wegen sowas, war ein Mißverständnis.

habe die sperre wieder eingesetzt und - so ich glaube - einen rechenfehler dabei gemacht. weil ich das sperrlogbuch nicht unnötig vollmüllen möchte: für dich so in ordnung? --JD {æ} 20:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ja, darauf kommts nicht an. Der Ärger geht sowieso in eine andere Richtung, daß Du der sperrende Admin warst, Zufall. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 8. Okt. 2017 (CEST)

"Mein Reich"

Halle Benutzer:Schlesinger, mal direkt eine Erwiderung über Bande, da Du etwas sachlicher bist als Brodkey. Welche "Alleinvertretungsanspruch" meinst Du (und Andere) eigentlich? Es ist zwar schön schmissig, mir das vorzuwerfen, und Niemand hinterfragt es wirklich, aber um was geht es Dir? Ich habe mal nachgeschaut, weder bei EuT/Lebensmittel/Fleisch/Wurst habe ich irgendeine dominante Stellung inne. Weder von der Artikelanzahl bei neuen Texten wie dem Altbestand. Ich habe nur bei den "bearbeiteten Artikeln" eine Sonderstellung, bei der letzten Analyse kam ich auf 9000 von 26.000 Artikel im Fachbereich, also nen gutes Drittel. Das Problem scheint mir eher darin zu liegen, daß sich mein Standpunkt bei vielen der 20 Honeypots durchgesetzt hat. Und diese Verbitterung wirkt so nach, daß Einige auch nach Jahren immer noch einem Artikellemma hinterhertrauern, obwohl die Inhalte an anderer Stelle ihn gar nicht interessieren. Auch da gehts also nur um die Deutungshoheit, und den Wettstreit darüber. Man könnte auch sagen, es gibt einige wirklich schlechte Verlierer unter uns. MuM hat doch gezeigt, was passiert, wenn man mit viel Elan, aber wenig Fachwissen sich an solches Thema wagt. POV, TF und Allgemeinsätze. Das ist genau der Stand, den viele Artikel hatten, als ich 2005 hier anfing. Die Lücken sind riesig, und jeder kann sofort anfangen sie zu schließen. Aber meinst nicht, daß der sinnlose Streit schon über das Lemma Würstchen oder Würstel das Grundproblem zeigt, wenn nicht 7,7 Mil. Googlehits ausreichen, einen Würstelfreund mit seinen 500.000 Hits davon zu überzeugen, sich der Allgemeinheit unterzuordnen, wie es WP:NK will. Das ist bei jemanden wie MuM vieleicht das größte Problem, der Wunsch nach Individualität, während es mir zugegebener Maßen um Standardisierung und der Hervorhebung des Allgemeingültigen geht, nicht um die Darstellung von Ausnahmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde es unfair, dass Du an den Diskussionen ausgeschlossen bist (mir ist es übrigens anlässlich meiner letzten längeren Sperre ähnlich ergangen, konnte nicht im Verfahren teilnehmen). Möchtet Du, dass ich Deinen Beitrag, den ich übrigens noch nicht gelesen habe, in die Disk. übertrage?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:59, 9. Okt. 2017 (CEST)

Der aus Olivers Sicht nicht-sachliche Brodkey schlägt vor, daß nach OSY's Freischaltung in drei Tagen gemeinsam an einer Lösung gearbeitet wird. Bis dahin sollten Bearbeitungen auf allen Seiten ruhen. Dadurch könnten auch weitere StV-Kriege durch SG-Mitglieder verhindert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Gut, hier ging es aber eigentlich eher darum, was mir Viele vorwerfen, und das ich selbst bei der "Küche" oder meinem EuT-Reich nicht sehe. Brodkey, was Du mit Cocktails meinst, weiß ich nicht, aber das mit den Thüringer Bratwürsten ärgert mich auf einer speziellen Ebene, da vor allem Du es bist, der das immer wieder kritisiert, obwohl der Rest mit der zentralen Lösung ziemlich gut leben kann. Denn Du verkennst, daß mit dem zentralen Artikel wesentlich mehr Details und Sorten in der Wikipedia beschrieben werden, als mit entsprechenden Einzelartikeln, von denen eine Vielzahl in der LD gelandet wäre. Darum für mich immer noch unterm Strich besser. Ja, ich kümmere mich eher um die 99, als das verlorene Schaf. Aber das Gleichnis habe ich noch nie so richtig verstanden :) Oliver S.Y. (Diskussion) 06:34, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Arbeit muss nicht ruhen

Wegen dieser permanenten Querschüsse bin ich noch nicht dazu gekommen. Möchte zweierlei wissen. 1) Kannst Du bitte mit diesem Text leben, Achtung: Es dreht sich nur um die Inhalte, nicht um das ganze Tamtam rundherum. Frage a) Text ok oder nicht, Frage b) soll er im Lemma stehen oder nicht:

„Die einzige mögliche Definition von Wurst ist Fülle in Hülle – und selbst hier gibt es Ausnahmen. Die Fülle besteht aus Brät – dem zerkleinertem Fleisch, Speck, Salz, Gewürzen und Wasser, bei bestimmten Sorten auch aus Blut und Innereien. Die Hülle war ursprünglich Darm, Blase oder Magen, seit den 1960er Jahren auch Kunstdarm, Glas und Metall. Würste wurden und werden durch Abbinden mit Wurstgarn oder Abklammern mit rostfreien Metall in Portionen unterteilt und je nach Sorte durch Kochen oder Backen gegart oder durch Trocknen – mit oder ohne zusätzlichem Räuchern – konserviert.

Zur Herstellung der Würste wird Fleisch vom Schwein, Rind und Kalb, fallweise auch von Lamm, Geflügel, Pferd und Wild) sowie Speck eingesetzt, mit dem Fleischwolf zerkleinert und mit Gewürzen versetzt. Für feine Würste wird die Masse zusätzlich – unter Beifügen von Eis – mit dem Kutter zu einem homogenen Teig verarbeitet.“

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:28, 9. Okt. 2017 (CEST)

Frage 2:

Kannst Du mit einer Verschiebung auf Würste leben? Selbstverständlich mit Redirects von Würstchen und Würstel. Das wäre die Mitte, gerecht für beide. Ich finde Würstchen furchterbar und auch nicht angebracht. In Ö und Bayern: Würstel, in der CH und Berlin: Wurst. Für Ösis ist Würstchen unannehmbar. Es geht auch nicht, dass es das Lemma Frankfurter Würstel nicht gibt. Wie Ihr Teutonen sie nennt, ist mir schnurzpiepegal, aber bei uns heißen sie so. Kulturellen Kolonialismus bekämpfe ich auf das heftigste. Es läuft alles darauf hinaus, dass das SG uns trennen wird. Hier ist die Schnittmenge und wir sollten uns besser vorher darauf einigen, als nachher beide blöd drein zu schauen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:35, 9. Okt. 2017 (CEST)

Frage 3:

Wo siehst Du das Problem bei der Knackwurst. Wir, das sind mehr als ich und DonnaGedenk, wollen einfach unter Knacker die Ösi-Wurst beschreiben. Das Lemma Knackwurst gehört dann alleine Dir. Du kannst auch gerne Berliner Knacker anlegen. Wechselseitige Querverweise okay, aber Zurückhaltung beim jeweiligen Lemma der Gegenseite. Damit endlich Frieden werde.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:44, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo! Also mal der Reihe nach:

• 1. Der Schwerpunkt des Artikels "Würstchen" ist derzeit sehr auf den Bereich gelegt, den ich als "Kultur" bezeichne, oder auch Blabla. Auch wenn ich es nicht verstehe, wollen viele solche Abschnitte haben. Mein Problem sind etliche Deiner Formulierungen, die ich für mißverständlich bis inhaltlich falsch halte, weshalb ich eine Beratung im BNR vorab besser gefunden hätte. Denn das scheint mal ne Baustelle zu sein, wo wir an einem Strang ziehen.
• 2. Wie ich es schrieb, es geht nicht um Würste vs. Würstchen, wie es mancher dort meint, sondern ob wir Würstchen (Rohwurst) und Würstchen (Brühwurst) in einem Artikel gemeinsam beschreiben, oder getrennt. Denn diese Einwände erinnern mich an den Protest bei Kochwurst mit Nährmitteln, wo aus Unkenntnis der Fachkunde deren spezialisierte Untergruppen nicht akzeptiert werden sollten. Meine Arbeit ist da aber schon so fortgeschritten, daß dieser Punkt nach meiner Freischaltung sicher für Dich ausgehen wird. Schönen Gruß an die Runde, kannst bitte übermitteln, daß es darum geht, weil Würstchen keine kleinen Würste sind, sondern eine Gruppe eigenständiger Wurstsorten? Du mußt dann nur von einigen Punkten weg, also das nicht alle Würste unter 250g als Würstchen anzusehen sind. Bratwürste sind genauso eine Gruppe, wie "Portionswürste" bei Blut- und Leberwurst Sorten dieser Gruppen sind. Also "Leberwurst" steht da auf einer Hierarchieebene wie "Würstchen (Brühwurst)", auch wenn der Gedanke ungewohnt erscheint.
• 3. Knacker/Knackwurst ist einer der Honeypotts. Der Begriff wird in verschiedenen Gegenden auf verschiedene Art und Weise verwendet. Dir müßte das geläufig sein, da in Berlin Knacker grobe Rohwürstchen sind, während hier Eure Knacker eher der Rezeptur von Bock- und Dampfwurst entspricht. Da muss man sogar noch bis auf Zutaten wie Lunge oder Fettgehalt runter, um die Unterschiede darzustellen. Da ist es wesentlich einfacher, die Wurstsorten zu definieren, und den Begriff Knacker/Knackwurst per BKL zu verlinken.

Ansonsten nur der Hinweis, Hot Dog ist ein Wurstgericht bzw. Imbissgericht, also eine Speise aus Wurst und anderen wesentlichen Zutaten, die bei der Zubereitung miteinander verbunden werden. Ist kulinarisch etwas anderes, als eine bloße Semmel mit Würstchen. Auch da gehts also nicht um das OB, sondern mal wieder das WO. Ich bin die nächsten Wochen auf Reisen, also hier aktiv, aber ohne meine Bücherkiste. Da eine Verschiebung in Deinen BNR nicht mehr möglich erscheint als Lösung, würde ich an Deiner Stelle nen Admin bitten, den als Honeypott erstmal beim Portal zB. unter Portal:Essen und Trinken/Würstchen einzustellen. Und auch wenn Du es mir nicht glaubst, mich ärgert Dein Verhalten manchmal vor allem deshalb, weil Du auf falschen Speziallösungen bestehst, obwohl wir längst Alternativen innerhalb der Richtlinien entwickelt haben :). Ein Artikel soll max. 4 Bilder haben, für das was Du willst, ist analog zur Bildtafel Obst und Gemüse die Bildtafel Würstchen der richtige Ort. Wenn Du auch Würstelstände haben willst, eben Bildtafel Würstchen als Thema. Nur nen bissl kreative Regelkunde, und jeder bekommt, was er möchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:50, 9. Okt. 2017 (CEST)

Woher hast du „Ein Artikel soll max. 4 Bilder haben“? Auf WP:AI findet sich nur: „Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben“ und „Daher sollte, besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, immer geprüft werden, ob stattdessen […] auf Wikimedia Commons […] verwiesen werden kann.“ Beide Sätze beziehen sich klar auf Bildergalerien. Nur diese sollen auf jeweils vier Bilder beschränkt werden, auf ganze Artikel lässt sich das nicht verallgemeinern. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:17, 9. Okt. 2017 (CEST)

Sommertrüffel

Hallo, ich hoffe Du stehst bald wieder an unseren heißen Platten. Siehe bitte mal hier. Gruß --Logo 09:33, 17. Okt. 2017 (CEST).

Hallo! Danke für die netten Worte! Es ist ja nur ne Reha, und 9 Tage geschafft. Mir gefallen beide Texte, alt wie neu nicht so richtig. Denn das in einer Würzmischung auch andere Zutaten drin sind, Standard. Das gehört in einen extra Artikel. Kümmere mich im November drum. Problem ist eher, das auch viele Sachbuchautoren diese vermeintlichen Binsenweisheiten verbreiten, obwohl man es für völlig normal hält, bei anderen Arten nach Sorte und Anbaugebiet zu unterscheiden. Habe hier was von Chinatrüffeln gehört, darum eh ein gesteigertes Interesse daran.--Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

"... nur ne Reha..." - da steckt man nicht, das weiß ich, nicht ohne irgendeinen (Hinter-)grund. Ich hoffe derweil alles paletti! -jkb- 13:11, 17. Okt. 2017 (CEST)

Checkliste

• Buttermilch
• Hackbraten
• Würste/Würstchen
• Sommer-Trüffel
• Pulpe
• Honig

Max und Moritz

Wo ist bitte die Passage in den WP:NK für dieses Klammerlemma? --Gripweed (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2017 (CET)

"Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie. Eine Ausnahme bilden Bezeichnungen, die auch außerhalb der Wikipedia bereits einen Klammerzusatz enthalten." Die BKL Max und Moritz (Begriffsklärung), enthält eine Jahreszahl und den Nachnamen von Richard Mohaupt als Klammerlemma. Es gibt also keinen Grund, daß dort der volle Name von Wilhelm Wagenfeld als Qualifikator verwendet wurde. Vier der 5 Kategorien liegen im Fachbereich Essen und Trinken, in diesem ist es üblich, eine der nächsthöheren Kategorien als Qualifikator zu wählen. Nummer 4 ist wegen der Länge und als TK draußen. Da ich Küchenbehälter und Essgeschirr nicht für wirklich richtig halte, und dort eine Überarbeitung geplant ist (es handelt sich wohl um Tischgeschirr), ist Lebensmittelbehälter die beste Lösung. Alternative war wie Steige (Behälter) die Bezeichnung eine weitere Stufe höher, aber das ist eigentlich unüblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Wäre nicht Max und Moritz (Wagenfeld) die bessere Lösung? Lebensmittelbehälter klingt irgendwie... doof. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 4. Nov. 2017 (CET)

Naja, seien wir doch ehrlich, wieviele Leute kennen Herrn Wagenfeld? Da wäre mir vorweggenommen Tischgeschirr oder Behälter lieber. Beim Kunstwerken ist es einfach die Bildung, ob man Mohaupt kennt, aber Industriedesigner? Oliver S.Y. (Diskussion) 09:33, 4. Nov. 2017 (CET)

Kürbisbier

Neben dem ersten Preis in der Publikumswertung für die mitgebrachte Kürbissuppe :-)) habe ich von einem Kürbisfestival auch einige Flaschen sehr schmackhaftes Kürbisbier mitgenommen. Wenn die Sonne wieder scheint, werde ich es fotografieren. Frage: Vorschlag der Unterbringung? Lohnt sich eine Artikel Kürbisbier? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Bei Google 16.200 Hits, damit eindeutig als Produktgruppe enz. relevant :) - kann mir sowohl gegorene Kürbismaische als auch Bier mit Kürbisgeschmack statt Kirsch sehr gut vorstellen. Wirklich eine tolle Idee, leider 6 Tage zu spät für SG zu Halloween.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 5. Nov. 2017 (CET)

Na gut, ich lese mich mal ein. Aber auf Schon gewusst? hätte ich es nicht verramschen wollen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 22:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Nur im Kontext mit Halloween, damits auf die Hauptseite kommt, nicht als Ramschware.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 6. Nov. 2017 (CET)

Ah, ich verstehe. Du kennst meine Einstellung zu Schon gewusst? nicht.

Ich werde mal was schreiben und dir vor Verschiebung ein Werkstatt-Link legen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Halbhartkäse/Schnittkäse

Hallo Oliver,

hier irrst Du leider, jedenfalls in Deutschland. Nach § 6 der Käseverordnung [36] gibt es hierzulande zwischen Hartkäse und Schnittkäse keine weitere Gruppe. In [[37]] gibt es zwar keine Schnittkäse, aber Halbhartkäse. Dafür gibt es den Artikel Schnittkäse. Wohl eine Inkonsistenz in der deutschen Wikipedia, die bereinigt werden sollte. Offenbar sind beide Begriffe ein Synonym. Ich weiß, daß die Schweizer den Begriff "Halbhartkäse" bevorzugen. Deshalb sind für die deutsche Wikipedia trotzdem die deutschen Begrifflichkeiten maßgeblich (nota bene: ich bin kein Nationalist) --Fachwart (Diskussion) 23:55, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Fachwart! Du nervst einfach nur noch mit Deiner Besserwisserei! Halbhartkäse ist eine Gruppe gemäß der Schweizer Gesetzgebung, Schnittkäse eine Gruppe der Deutschen Gesetzgebung. Halbhartkäse hat einen Fettgehalt von 54 bis 65%, Schnittkäse von 54 bis 63%. Also ähnlich, aber nicht identisch. Wir sind nicht die deutsche Wikipedia, das solltest so langsam mal mitbekommen haben, sondern die deutschsprachige. Und da fünf Bergkäse aus der Schweiz kommen, ist deren Gesetzgebung hier sogar noch wesentlicher als die deutsche. Wenn Du also keine Ahnung hast, akzeptiere Änderungen, oder benenne Quellen, welche Dir recht geben. Ich finde es hier immer wieder merkwürdig, als Berliner die Schweizer Eigenständigkeit hervorheben zu müssen. Bei solche Fachwarten wie Dich, leider nötig. Bleibe doch einfach bei den Obstbäumen, das ist ne deutsche Provinzspezialität.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:43, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo Oliver! Du gehst mit keinem Wort auf die Inkonsistenz der deutschsprachigen Wikipedia ein. Es gibt einen Artikel Schnittkäse, es gibt einen Artikel Käsegruppe, in dem ist aber nur Schnittkäse vertreten, und es gibt den Artikel Kategorie:Käsegruppe, in dem die deutsche Klassifizierung (mit Verweis auf die schweizer) zugrunde gelegt wird. Es gibt aber keinen Artikel zu Halbhartkäse. Wie schon gesagt: Synomyme. Warum kannst Du nicht beide gleichberechtigt nebeneinander stehen lassen? Und bitte höre mit Deiner Besserwisserei und Bevormundungsversuchen auf.--Fachwart (Diskussion) 23:48, 11. Nov. 2017 (CET)

Oliver hat recht. Die Begriffe sind nicht synonym, weil bspw. ein Käse mit 64 % Wff nach § 6 KäseV als halbfester Schnittkäse (nicht als Schnittkäse), nach Art. 52 VLtH als halbhart klassifiziert wird. (Falls man einwenden will, daß „halbfester Schnittkäse“ auch ein Schnittkäse ist, soll man sich einen Käse mit 66 % Wff vorstellen.) Natürlich ist Halbhartkäse nicht im Artikel Käsegruppe vertreten, denn es ist keine Käsegruppe (sondern eine Festigkeitsstufe). Für einen Schweizer Käse sollte wohl in erster Linie der Schweizer Begriff genannt werden. In der Tat ist aber die Einleitung von Bergkäse in der derzeitigen Fassung nicht gut, weil Schweizer Festigkeitsstufen und deutsche Käsegruppen durcheinandergeworfen werden, und weil es so klingt, als stünden Schnittkäse im Gegensatz zu Halbhartkäsen, was nicht der Fall ist, denn die Überschneidung ist natürlich groß. Die meisten Bergkäse sind Hartkäse. --SKopp (Diskussion) 09:27, 12. Nov. 2017 (CET)

@Fachwart, was meinst Du denn, wie mich diese permanente Suche nach Konsenslösungen anstinkt, weil sich einige Österreicher und Schweizer in ihrer Ehre, Rechte, Tradition oder sonstwas verletzt fühlen, wenn nicht auch ihr Wissen gleichberechtigt mit dem Deutschen genannt wird? Solche Einwände kann man bei anderen Themen ganz gut relativieren, weil die Literatur meist nur wenig vorhanden ist, aber hier geht es um Käse, der in beiden Rechtsordnungen genau definiert wird. Und da ist eine gesonderte Darstellung der einzige Lösungsweg, nicht die Beschränkung auf die Deutsche Sicht. Denn wie würdest Du es empfinden, wenn ein Schweizer per Durchzählen der Sorten bestimmt, dass es ein schweizbezogenes Thema ist? Hier kommt doch noch als Problem hinzu, daß ein deutscher Bergkäse mind. 62% FiT haben muss, also lediglich der schmale Grat von Bergkäse mit 62 bis 63% sind in Deutschland Schnittkäse. Ihr kennt meine Meinung zu Einleitungen, ich bin dagegen, daß dies Miniartikel sind, sondern sie sollen das Wesentliche eines Artikels zusammenfassen. Wenn es wie hier solche Detaildiskussion gibt, ist es nicht mehr Wesentlich, sondern sollte ausführlicher in einem eigenen Abschnitt erklärt werden. Aber zuvor bitte dies auf der Artikeldiskussion besprechen, wie es gehen soll. Und sry Fachwart, ich weiß es schlicht "besser", weil ich hier das Jahrzehnt mit dabei war, wo das System erarbeitet wurde. Ja, ein Teil stammt von mir, aber bei weitem nicht alles, weshalb die nötigen Kompromisse nicht immer und überall nachvollziehbar sind. Wenn Du es als Bevormundung siehst, wenn ich darum die Artikel vor nichtabgesprochenen Änderungen schütze, ist es genau das, wobei ich es eher wie ein Archivar als Pflege und Schutz sehe, das Du Dich bevormundet fühlst, ist Dein subjektives Empfinden dessen. Nur gehst Du sehr forsch und meist ohne nachvollziehbare Gründe quer durch die Wikipedia. Wenn da mehr als 90% unbeanstandet bleiben, freue Dich daran, aber niemand setzt sich hier allein zu 100% durch.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2017 (CET)

@Oliver, ich kann Deine Beweggründe verstehen. Aber wenn schweizer und deutsche Begrifflichkeiten bzw, Verordnungen durcheinandergeworfen werden, dann sollte der entsprechende Artikel überarbeitet werden. Ich bin über den fehlenden Artikel zu Hartkäse (einen solchen könnte ich sogar schreiben) stutzig geworden und wollte den verbessern (Vandalismus liegt mir fern). Daß ich da buchstäblich in ein Wespennest gestochen habe ...

Ja, ich gehe tatsächlich manchmal "quer" durch Wikipedia. Ich bin ja auch ein Nutzer der Infos. Und wenn ich der fundierten Meinung bin, ein Sachverhalt ist nicht richtig erklärt oder die Erklärung könnte verbessert werden, dann verbessere ich das oder schreibe einen neuen Artikel. Gilt auch für Links auf bestehende Wikipedia - Artikel (Banalitäten verlinke ich nicht). Was wir haben, können wir verlinken - wozu ist Hypertext gut?--Fachwart (Diskussion) 23:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Der letzte Käsekonflikt endete damit, daß hier ein Benutzer mit einer weiteren Sockenpuppe dauerhaft gesperrt wurde. Seitdem ruht der See. Wenn Du Dich dieses Themas annehmen willst, wäre das Portal:Essen und Trinken der erste Anlaufpunkt, um über das Grundsätzliche zu sprechen. Denn es geht hier häufig gar nicht um das OB sondern um das WO, und glaube mir, ich habe hier die 4 Lexika in Papierform neben dem Rechner stehen, die für Deutschland als relevanzbegründend gelten. Selbst die sind sich in vielen Punkten nicht einig. Und die aktuelle deutsche Rechtslage ist da sicher nicht der letzte Schluss. Hartkäse ist schon jetzt ein Artikel, der auf die deutsche Käsegruppe abstellt, nicht die allgemeine Bedeutung im DACH oder der Welt. Also Du kannst weiter machen wie bisher, und wirst revertiert, oder nimmst am Schwarmwesen teil. Bei der IHK und den Fachwarten hast doch auch nichts mit Gewalt erreicht, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Also: ich bin keine Sockenpuppe. Und auch kein Herdentier. Und mir war nicht klar, daß der Käse hier so heiß gegessen wird. Mit Portalen habe ich bei Wikipedia schlechte Erfahrungen gemacht (entweder kommt gar keine Antwort oder eine dumme Bemerkung). Vorschlag zur Güte: ich schreibe, wenn ich Zeit habe, einen Artikel "Halbhartkäse" in meinem BNR und gebe Dir Bescheid, wenn ich soweit bin. Ich habe aber die Vermutung, daß in diesem Zusammenhang auch einige andere Artikel verbessert werden müssen.--Fachwart (Diskussion) 23:47, 14. Nov. 2017 (CET)

Das ging auch nicht gegen Dich, nur der Hinweis, daß Du häufiger "Rabenbaum" liest, aber dahinter Simpli steht. Du brauchst keinen BNR-Entwurf zu Halbhartkäse. Da sind wir auf einer Linie, wenn es ein Rechtsgegenstand ist, ist die eigene Relevanz gegeben. Ich hatte Dich eher so verstanden, daß Du den umgangssprachlichen Begriff "Hartkäse" mit den beiden Rechtsbegriffen zusammen beschreiben willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Jetzt habe ich mal den Artikel Halbhartkäse geschrieben. Ich weiß, er ist ergänzungsbedürftig, aber die Grundlage ist da. Du darfst gerne ergänzen. Den "Mutschli" habe ich weggelassen - den hat jemand wörtlich und in dieser Reihenfoklge aus einer Website kopiert, die ich auch besucht habe. --Fachwart (Diskussion) 00:20, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich würde zwar den Vergleich mit dem dt. Schnittkäse weglassen, aber ist doch schon ganz gut. Passt, Gratulation :) Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke für das Lob. Ich habe getan was ich konnte und mir erlaubt, auch gleich noch den Artikel Extrahartkäse zu editieren, wenn ich schon dabei bin (copy und paste). Wobei Extrahartkäse zwar in der Schweiz definiert, aber nicht notwendigerweise ein schweizer Käse ist. --Fachwart (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe eher ein Problem damit, wenn französiche oder spanische Begriffe frei übertragen werden. Da wir uns immer den DACH als Zentrum der Arbeit wählen, ist auch die "Verkehrsauffassung" (schönes deutsches Wort) für uns als Enzyklopädie wesentlich. Naja, und durch Tourismus und Medien gibts ja auch einen Kulturaustausch, der nicht auf Herkunftsnachweise und Ursprung abstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Du schreibst in Rätseln. Kannst Du mir erklären, worum es Dir geht? (Hablo Catellano y un poco Francais - aber mir kommt das "spanisch" vor)--Fachwart (Diskussion) 23:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Die Schweizer Gesetzgebung ist (auch) in Deutscher Sprache, darum sind deren Rechtsgegenstände hier Themen mit eigener Relevanz. Es mag auch in Frankreich oder Spanie entsprechende Gesetze/Vorschriften geben, aber wenn man "Fromage à pâte pressée cuite" als Lemma wählt, wer sucht tatsächlich danach, und wenn mans frei übersetzt, verstößt man gegen einen unserer Grundsätze, das wir keine Theorieetablierung betreiben. Darum die Unterscheidung bei der Themenauswahl, zumindest bei EuT, spreche nicht für das Portal Recht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Aserbaidschanische Küche

Magst Du Dich dem Elend annehmen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:30, 17. Nov. 2017 (CET)

Ja, mach ich, hab ich sogar nen Buch für.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2017 (CET)

VM 2017-11-23T16:32:00+00:00

Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Oliver S.Y., ich war heute den ganzen Tag auf einer Tagung und habe das nicht weiter verfolgt. Ich hätte einen freiwilligen "Urlaub" voneinander bevorzugt, nun also verordnet. Bei der Idee ging es mir übrigens nicht darum, Deine meist gar nicht unberechtigte Kritik an diesen Artikeln/Artikelarbeit zu verhindern oder Texte unter Naturschutz zu stellen, sondern nur einen bestimmten Weg, der leider immer zu hässlichen Eskalationen führt, zugunsten eines anderen Weges zu sperren. Vielleicht siehst Du es mal als Maßnahme der Entspannung - Du musst auf Zeit nur noch auf Probleme zeigen, statt um ihre Lösung zu kämpfen, und wenns schiefgeht, bist nicht Du Schuld. --Superbass (Diskussion) 20:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Es ist wie es ist. Nur das Ihr damit meine Ablehnung gegen Euch als Admins als Gruppe nur fördert dürfte klarsein. Schon die Dauer der Anfrage war ne Zumutung, und auf Kennys Beitrag "Ich halte einen Tag Sperre für MuM wegen Editwars, VM-Missbrauchs (gleiches Thema, exakt sieben Minuten später) und PAs ("Lüg doch nicht so unverschämt und durchsichtig.") zur Abkühlung hier für angemessen, werde aber aufgrund obiger VM hier nichts mehr entscheiden. Schönen Abend. --Kenny McFly (A) (Diskussion) 23:17, 21. Nov. 2017 (CET)" seit Ihr alle gar nicht eingangen. Auch nicht, daß es eine VM gegen uns Beide war. Die Sanktion für MuM besteht nun also darin, das er bitte Stellung zu meiner Kritik bezieht? Und wenn er es nicht macht, kommt ein Weißer Ritter? Mal ehrlich, glaubt Ihr wirklich an solche Texte? Ich habe es mir sicher nicht mit der gesamten Wikipedia verdorben. Es gibt immer noch einige Leute, die auf meine Meinung im Bereich Essen und Trinken etwas geben. Ihr habt dort aber auf dieses Jahrzehnt Arbeit gesch.... Mag sein, daß mancher von Euch auch mit der aktuellen Praxis nicht einverstanden ist, aber MuMs Texte ähneln denen, welche hier 2004/05 entstanden, und die alle unseren Regeln nach überarbeitet wurden. Gings Anfangs nur um Österreich, hat er nun nen Freibrief für Essen und Trinken insgesamt, samt Kategoriesystem, daß er offenbar wirklich nicht kennt. Es geht nicht um Schuld, sondern das er den Fachbereich auf ein lächerliches Niveau herabzieht, und sich genug Leute dem anschließen werden, ich erinnere an Benutzer W., welche genauso gern hieraus ein Kochbuch nach ihrem Gusto erstellen wollen. Das hat nichts mit enz. Artikelarbeit zu tun!Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 23. Nov. 2017 (CET)

Übrigens halte ich es auch bezeichnend, daß MuM eine derartige Provokation mal wieder genau vor einem geplanten Urlaub von Wikipedia inszeniert hat, sodaß jedwede Sanktion ihn nicht getroffen hätte. Und Ihr wundert Euch, daß Euch Leute wie Messina, Babbel und Bertram auf der Nase herumtanzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 23. Nov. 2017 (CET)

Moin. Bleib cool. Es ist mist und eine Katastrophe, zeigt aber nur, was ich schon häufig sagte: seine Begabung, Leute um den Finger zu wickeln und zu manipulieren ist schon beachtenswert, und, ferner, dass es nur wenige gibt, die dahinter steigen. Na dann wird es zunächst (keine Ahnung wie lange) etwas komplizierter, ärgerlicher und zeitaufwendiger: viele bunte Smarties, und vielleicht platzt da jemandem anderen der Kragen und es kommt wieder zur Verhandlung. Meine Hilfe und Unterstützung ist dir sicher, noch mehr Schwachsinn über den Berliner Flughafen Tegel der nach Berliner Currywürstle aus den dortigen Würstle-Buden stinkt, will ich auch nicht lesen. Zwar bibn ich demnächst etwas länger im Urlaub, aber mal sehen. Gruß und entspann dich, -jkb- 00:13, 24. Nov. 2017 (CET)

Zu den Leuten, die weiterhin etwas um Deine Meinung zu E&T geben, gehöre u.A. ich. Dein Fehler hier liegt nicht in der Fachlichkeit sondern in der Befürchtung, wenn nicht Du höchstpersönlich schnell und radikal in alle schlechten Artikel eingreifst, es mit dem Themenbereich unrettbar den Bach runtergeht. Das ist, mit Verlaub, eine bedrückende und maximal unentspannte Idee, und wenn die Wikipedia tatsächlich an einem Punkt ist, an dem nur eine Person mit nur einer Methode einen Themenbereich in Ordnung halten kann, sollten wir das Ganze vielleicht besser aufgeben. Also auch von mir "Bleib Cool", wenn auch mit anderem Einschlag. Superbass (Diskussion) 00:41, 24. Nov. 2017 (CET)

Superbass, das Problem hat noch einen Haken: Wie im Stolpersteinprojekt werden alle upset und sehr bald gibt es keine Leute, die Bock haben, sich mit MuMs Würstle und Händls zu beschäftigen. 3M funktioniert also bald nicht, will cih schon jetzt prophezeiehn. Und, Wenn Oliver nicht selber eingreifen kann um den zahlreichen unbelegten TF-Mist zu korrigieren, na da freut sich der MuM und zieht eine Würstle-Artikelneuanlage weiter. Strategie Murmeltier. Tja. Gruß -jkb- 00:49, 24. Nov. 2017 (CET)

Es waren 8 von 100 der letzten MuM-Artikel, und bei ca. 10 neuen Artikeln je Tag im Fachbereich EuT greife ich max. in 2 redaktionell ein. Also es ist bei weitem nicht so schlimm, wie es früher war, wo täglich 2,3 Artikel so mies waren, daß sie gelöscht wurden (und die LAs kamen schon damals meist nicht von mir). Leider hat das Real Life zugeschlagen, und aus unserem knappen Dutzend von Damals sind nicht viele Aktive mehr dabei. Aber ich sehe immer noch bei Artikeln die wesentliche Anteile dieser 10. Ja, mein Stil mag anstrengend sein, und für manche unter ihrem Niveau. Aber wozu sind wir hier? Für persönliche Galanterie, oder anständige Inhalte? Ich bin ja nicht ohne Grund (so geworden), egal obs die Bertramklone sind, oder bestimmte andere Accounts, schon vor MuMs Interesse war es häufig eine sehr unerquickliche Angelegenheit. Siehe die LD von Gestern, selbst wenn ich Umarov die Vorteile der erkämpften Kompromisslösungen offen und höflich beschreibe, beharrt er auf seiner Position, und gefährdet damit den Konsens insgesamt, da damit bei der nächsten LD wieder Zweifel unter den Admins gesät werden können. Bin wirklich kein Inklusionist, aber ich habe für die Lebensmittelwirtschaft genauso wie für Regionale Spezialitäten eine Nische freigekämpft, in der heute viele Autoren wie selbstverständlich, und von LAs unberührt arbeiten können. Bei MMOPRGs nennt man sowas Tanks :) Und ja, diese Rolle liegt meinem Wesen nicht ganz fern, auch wenn ich mich eher als Monk oder Paladin sehe, der auch ein wenig heilen kann, was beschädigt wurde. Axt und Salbe, das ist hier leider für mich viel zu häufig nötig, weil es sonst gar keiner macht, weil es auch sonst keiner systematisch macht, was die Grundlage für gute Wartungsarbeit ist. Und Danke, daß auch Du was auf meine Meinung da gibst. Ich werde bei den Würsten sicher nicht einfach editieren, und Dich dann damit anpingen, die Vorbereitungen dauern leider nur länger als geplant.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Hi

Neulich lief ergendwo ein Diskussion über Bilder (möglicherweise Titelbilder) und die Verwendung von upright in solchen Fällen, mit dem Ergebnis kein upright. Weiß du wo das war? Betrifft das hier und wenn sie fleißig und geschickt sucht, noch was anderes :-) Gruß -jkb- 18:02, 27. Nov. 2017 (CET) - PS du wolltest mir was zuschicken ...

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Aushandlung/Arbeitshandbuch --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:21, 27. Nov. 2017 (CET)

a ja, danke; das ist das Ergebnis wie ich sehe, da gab es aber dazu eine Diskussion wo auch "Außer-Stolpüerstein-Stehende" :-) teilnahmen und dies püroblematisierte (es ging irgendwie u.a. darum, dass die zu grpoßen Fotos in den Text überschwappen, je nach Monitorgeöße usw.) -jkb- 18:29, 27. Nov. 2017 (CET)

Wurde hier diskutiert: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Aushandlung/Titelbild. Auf die Gedenkstätte wirst du das Ergebnis nicht anwenden können, da nicht dem Streitbereich zugeordnet. Die Überlegungen, die zu dem Beschluss führten, aber sehr wohl, da allgemeingültig und aus den Richtlinien abgeleitet. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2017 (CET)

Genau, perfekt. Eben, Smial und Axel blieben in meinem Kopf stecken... Ich strich etliche Seiten aus meiner BEO und suchte an einer falschen Stelle. Dass das Anthropoid-Denkmal (wie auch Judenkodex) nicht zum Tabula-rasa-Thema gehört weiß ich, mir giongs in der Tat um die allgemeinen Erkenntnisse entspechend dem Regelwerk. Noch einmal danke. Gruß -jkb- 18:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich wiederhole mich mal. Wir haben eine Standardgröße für thumbs, die aus guten Gründen gewählt und immer mal wieder angepaßt wurde. Jeder angemeldete Benutzer, dem die Bilder in dieser Standardgröße zu klein oder zu groß sind, kann seine Benutzereinstellungen entsprechend anpassen. Anpassungen in begründeten Ausnahmefällen wurden früher per fester Pixelbreite eingestellt, was aber eben mit den individuellen Benutzereinstellungen kollidierte. Deshalb wurde dieser "upright"-Parameter eingeführt, um Größenverhältnisse von Bildern innerhalb eines Artikels zu erhalten. Der upright-Parameter war nie dazu gedacht, die Bilder in Artikeln willkürlich zu beliebiger Größe aufzublasen, sondern für gut begründete Ausnahmefälle, wie extreme Seitenverhältnisse und eben zur einfachen Angleichung der Flächen von Hoch- und Querformaten. Artikelaufmacher sind aber ganz normale Bilder wie alle anderen und alleine diese Eigenschaft als öberstes Bild in einem Artikel reicht nicht als gute Begründung. Als Bildgrößen noch per Pixelangabe angepaßt werden mußten, wurden solche aufgeblasenen Aufmacherbilder stumpf zurückgesetzt. Done. --Smial (Diskussion) 21:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo! Sry, kam erst jetzt nach Hause (ja, auch Leute wie ich arbeiten Abends...), aber Du hast die Antwort ja bereits erhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 27. Nov. 2017 (CET)

Ja, Antwort, und Smial hat zurückgesetzt freundlicherweise - vielen Dank, ich war auch offline -, so dass ich nur einen kurzen Spruch auf der dortigen DS lassen konnte. Erledigt (zuerst). -jkb- 22:02, 27. Nov. 2017 (CET)

Pyrenäenkäse

Hi,

es gibt noch keinen Artikel "Pyrenäenkäse" in der deutschsprachigen Wikipedia. Warum? Ich könnte einen schreiben.--Fachwart (Diskussion) 23:36, 29. Nov. 2017 (CET)

Was soll das sein? Ich bin ab morgen wieder in den Pyrenäen, wenn du was substanzielles hast, sag mir, welche Fotos ich machen soll. Aber den Begriff kenne ich weder aus Catalunya noch aus Frankreich. Aber kann ja sein, daß ich das nur noch nicht wahrgenommen habe. Man lernt nie aus... --M@rcela 23:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Hallo! Also ich kam über die Küchenbibel drauf. Die führt ihn als Ossau Iraty (Ossoh irrati). Unter Ossau-Iraty gibt es dann auch einen Eintrag im Feinschmeckerhandbuch. Damit ist die Relevanz doppelt bestätigt, aber auch das Lemma vorgegeben, nur die Orthographie muss geklärt werden. Also legt los. Ich ergänze später ggf. Ansonsten Danke Fachwart für Dein Vertrauen und das wir zusammenarbeiten. Es gibt hier genug für uns alle zu tun. Ich versuche nur etwas den Lotsen zu geben, der notfalls solches Thema dann aber auch aus einer LD lotst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 29. Nov. 2017 (CET)

PS, sehe gerade, wir haben schon einen Artikel, aber unter falschem Lemma. Keine Ahnung, ob es da noch Varianten gibt. In DOOR steht er in der Kurzform.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Ok, ich werde mal auf den Märkten schauen. Komisch, hab nie davon gehört...--M@rcela 00:00, 30. Nov. 2017 (CET)

In der französischen Wikipedia gibt es den Artikel fr.wikipedia.org/wiki/Ossau-iraty und in der deutschen Ossau-Iraty Brebis-Pyrénées, ist sogar in der Kategorie "französischwer Käse". Nur sucht ihn unter diesem Begriff hier niemand. In Deutschland heißt er Pyrenäenkäse (Quelle: "33 verschiedene Käse aus Frankreich. Wie man sie erkennt, wie sie schmecken, wie man sie isst, was man dazu trinkt und wie man sie aufbewahrt.", Broschüre der Sopexa, Düsseldorf 1984) und in Frankreich - zumindest im Elsaß - Fromage de Pyrenees. Vielleicht reicht eine Verlinkung des Begriffs.--Fachwart (Diskussion) 23:33, 30. Nov. 2017 (CET)

Fachwart, wie man oben sieht mache ich mir die Sache wirklich nicht einfach bei solchen Fragen. Ein Käse mit geschützter Ursprungsbezeichnung wird nicht einfach mal so anders bezeichnet. Der Schutz wurde 1996 erwirkt, was nochmehr verdeutlicht, weshalb diese Broschüre von 1984 nichts mit WP:Q zu tun hat. Denn bestenfalls sind es veraltete Angaben, welche eine Weiterleitung rechtfertigen würden, wenn nicht der Eintrag aus der aktuellen Küchenbibel von 2007 das Gleiche sagt. Es zählt darum WP:NK für die Lemmawahl. Ansonsten gibt es auch noch "Tomme des Pyrenees" mit g.g.A. Musst Dich also schon in die Tiefen begeben, um sowas wie [38] zu referenzieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 30. Nov. 2017 (CET)

Die Sache ist auch nicht einfach, es kollidieren verschiedene Namen. In WP:NK heißt es "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Und das ist imho Pyrenäenkäse (und ich mache aus meinem Herz keine Mördergrube). Ich war heute hier beimir im Käseladen, und da gibt es Pyrenäenkäse (Verkehrsauffassung). Was spricht dagegen, einen kurzen Artikel unter dem Lemma Pyrenäenkäse zu schreiben und darin auf die genannten Käse zu verlinken?--Fachwart (Diskussion) 23:28, 1. Dez. 2017 (CET)

Wie kommst Du da drauf, daß der Begriff am Gebräuchlichsten ist? Ich habe Dir sowohl 2 deutschsprachige Fachlexika als auch den Gesetzestext genannt. Was hast Du für Deine Annahme? Das scheinbar mind. zwei Käsesorten so bezeichnet werden, lässt an einer Sortenbezeichnung zweifeln, eher wie "Alpkäse" auf eine regionale Gruppenbezeichnung. Für die HK taugt Leipzig nicht. Google kommt auf 40.000 Hits für Ossau-Iraty und 1300 Hits für Pyrenäenkäse. Da stimmt es einfach nicht, was Du hier vorhast, sondern das fällt unter WP:KTF Theorieetablierung. Eigentlich stellt [39] ziemlich gut dar. Verschiedene Käsesorten aus verschiedenen Milchsorten, die eine große Vielfalt bieten. Dazu noch in 3 Ländern hergestellt werden. Also Du solltest wirklich auch für einen kleinen Artikel mehr machen, als Original Research im Käseladen Deines Vertrauens, das ist hier nicht nur verpönt, sondern damit disqualifizierst Du Dich als ernsthaften Autor vollends. Die Verkehrsauffassung richtet sich hier klar nach dem Gesetz und dem DLMB. Du interpretierst auch da zuviel rein. Was Du vieleicht meinst ist Umgangssprache, daß ein Käse aus den Pyrenäen als solcher bezeichnet wird, nur ist das keine Grundlage für die Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:37, 1. Dez. 2017 (CET)

Original Research oder wie das heißt.... in den Pyrenäen kennt man keinen Pyrenäenkäse. Wie in Wien keine Wiener, in Frankfurt keine Frankfurter und in Berlin keine Berliner. Ich bleib dran und berichte weiter, Morgen bin ich in einem speziellen Käsegeschäft. Und werde mir den Wein zum Käse mischen lassen...--M@rcela 00:34, 2. Dez. 2017 (CET) PS: Ich weiß, daß das, was ich hier mache nicht in Artikeln verwertbar ist. Soll nur unterhalten ;)

Nein, das ist doch ein idealer Zufall. Ich kenne sowohl Dein fotografisches Können als auch die Wissbegier. Die Produktgruppe aufgrund einer Landschaft wie einem Gebirge, über Staatsgrenzen hinweg haben wir ja auch beim Bergkäse. Und auch der Balkankäse hat uns schon beschäftigt. Also vieleicht ein paar Bilder vom Angebot samt lesbarer Etiketten? Denke, wirst Dir vieleicht auch den ein oder anderen gönne. Siehe den link auf die LM-Warenkunde, wenn davon Bilder kämen, wäre prima. Finde gerade nicht die drei anderen Käsebücher, die waren gröber, aber vieleicht in der Summe dann doch hilfreich, auf eine Spur zu kommen. Glaube, bei Kultur der Basken hatten wir schonmal sowas mit Fleischwaren.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:40, 2. Dez. 2017 (CET)

Die Pyrenäen sind französisch, spanisch und andorranisch. Genauer Navarra, Baskenland, Frankreich, Catalunya, Andorra, Aragon und noch einige andere Gebiete. So einfach wie das der Deutsche sieht, ist es nicht, ich werde das mal später aufdröseln und morgen lecker Käse probieren. 12 Monate oder 18 Monate gelagert? Hmmmmm --M@rcela 00:46, 2. Dez. 2017 (CET)

Ähm, es geht hier um einen Käse mit g.U. und einen mit g.g.A aus Frankreich. Das wollten also die Franzosen so. Auch unser Lemma scheint mir eher französisch geprägt^^. Glaube die meisten Deutschen (wie ich auch) kennen nichtmal die Lege des Gebirges, nur das es die Grenze zwischen Frankreich und Spanien an der Engstelle bildet, aber das dies nur auf 60%, wohl auch den meisten egal, obwohl es vieles der Geschichte besser erklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:50, 2. Dez. 2017 (CET)

Du hast vollkommen Recht. Aber es kann kompliziert werden. "Un Qieso Roquafort de los pirineos" ist ein spanischer Roquefort mit geschützter Herkunftsbezeichnung, wenn ich die bisherigen Ergebnisse sehe. Also ein Roquefort aus den spanischen Pyrenäen, Der französische ist was anderes. Nicht vorschnell urteilen! --M@rcela 01:05, 2. Dez. 2017 (CET)

Glaube ich habe beim spanischen Käse schon vor 5 Jahren aufgegeben, zu sehr ähneln sich die geschützten Namen, und zu gering ist die Produktion und sonstige Bekanntheit. Nur als Rechtsgegenstände relevant. Darum begrüße ich ja jeden neuen Artikel, nur so ne grundsätzliche Definition sollte fundierter sein. Fällt mir ein, EuT in Spaniens Regionen wollte ich auch mal in Angriff nehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:09, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, das ist wie immer und überall. Man sucht sich eine schön klingende Nische und da ist man dann der King. Spanien und Käse ist mindestens so kompliziert wie Frankreich. Und viel komplizierter als DACH. --M@rcela 01:14, 2. Dez. 2017 (CET)

Mir ging es eigentlich nur darum, den Begriff "Pyrenäenkäse" (den es tatsächlich gibt) als Artikel (Lemma) in der deutschsprachigen Wikipedia zu installieren. Wir haben auch eine enzyklopädische Pflicht (oder?), Namen oder Begriffe soweit wie möglich zu erklären. Dazu gibt es ggf. Links. Aber wie schon gesagt: Ich mache aus meinem Herzen keine Mördergrube.--Fachwart (Diskussion) 00:13, 5. Dez. 2017 (CET)

Nochmal, Du verwechselst da Etliches. Ich habe Dir eines der umfangreichsten deutschsprachigen Fachlexika zitiert, und was die davon halten. Die anderen Fachbücher in meinem Bestad enthalten diesen Begriff nicht. Darum ist es sogar gefährlich, wenn Du von "installieren" sprichst, denn damit nähern wir uns stark der Theorieetablierung, wenn wir einzelne Meinunen verallgemeinern. Probiere es doch darum erstmal im BNR, und höre dann, was Ralf und ich dazu meinen. Manchmal ist es eben auch unsere Aufgabe zu schweigen, denn durch die diversen Kopien von uns, tritt man sonst eine Lawine los, die nie mehr wieder zurückzuholen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:21, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich will da jetzt nicht weiter nerven, sooo wichtig ist es ja auch wieder nicht. Aber kannst Du mir erklären, was DOOR und DACH ist?--Fachwart (Diskussion) 23:46, 6. Dez. 2017 (CET)

Du nervst ganz sicher nicht. DOOR ist die EU-Datenbank für Lebensmittel mit Herkunftsbezeichnung [40]. DACH ist die Abkürzung D für Deutschland, A für Österreich und CH für die Schweiz entsprechend den Länderkennzeichen als Synonym für den Deutschsprachigen Raum.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 6. Dez. 2017 (CET)

OR beendet ;) Kennt man in den spanischen Pyrenäen nicht unter diesem Namen, nicht mal im Großmarkt. --M@rcela 18:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich hoffe, hast auch Deinem Magen etwas dabei OR gegönnt :) Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 11. Dez. 2017 (CET)

• 
  50 Meter Schinken...
• 
  ein paar Oliven
• 
  torró

Na klar doch! Früher hab ich mir das Auto vollgepackt, im Fliegerkann man ja kaum was mitnehmen. Nur Manchego, Pata negra und Anchovis. --M@rcela 19:24, 11. Dez. 2017 (CET)

Alpine Küche

Hallo Oliver, einer meiner Mentees hat vor einiger Zeit in seinem BNR einen Artikel über Alpine Küche versucht. Nachdem mir Fachkenntnisse komplett fehlen, Palatschinken sind ungefähr meine Leistungsgrenze :-), ist es sinnlos, wenn ich mich da einbringe. Viellicht kannst Du vom Artikelversuch irgend etwas brauchen oder verwerten. Hier der Link: Benutzer:Schraml Klemens/Alpenküche. Beste Grüße verbunden mit der Hoffung, dass die Arbeit, die sich mein Mentee gemacht hat, nicht ganz vergebens war. -- Hans Koberger 10:19, 2. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:HoReCa-Zeitschrift

Hallo Oliver S.Y.,

über die AHGZ bin ich über die obige Kategorie "gestolpert" ;) Wäre das auch eine treffende Kategorie für Hotels (Zeitschrift). Irgendwie fehlt mir bei der Kategorie auch noch eine Beschreibung :?: -- Markus S. (Diskussion) 15:27, 4. Dez. 2017 (CET)

Hallo! Da sieht man wieder, nicht alles, was wir uns mal ausgedacht haben, funktioniert. Aus heutiger Sicht würde ich alle Zeitschriften entsprechend der Wirtschaftszweige kategorisieren. Gemäß NACE2 also "GASTGEWERBE/BEHERBERGUNG UND GASTRONOMIE", wobei die beiden Untergruppen Beherbergung und Gastronomie sind. Die Fixierung auf Hotels oder das "Hotelgewerbe" hat sich für mich in keinem Bereich als abschließend zufriedenstellend erwiesen. Auch nicht günstig, daß der Artikel auf Horeca geändert wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:57, 4. Dez. 2017 (CET)

Von meiner Warte besteht kein Widerspruch zu einer "Verschiebung" der Kategorie. Wenn dann würde ich analog anderer Bereiche Kategorie:Zeitschrift (Hotellerie), Zeitschrift (Gastronomie) vorschlagen. Als Oberkategorie Kategorie:Zeitschrift (Hotellerie und Gastronomie). --Markus S. (Diskussion) 17:22, 4. Dez. 2017 (CET)

Das wäre aus meiner Sicht eine Fortschreibung des Fehlers. Beherbergung umfasst zB. die Schutzhütten, Jugendherbergen, Pensionen, Appartmentanlagen aber auch den Bereich von Airbnb und Co, den es 2010 noch gar nicht gab. Hotelerie müssten dann dort eine Unterkategorie bilden, nicht auf eine Stufe mit der Gastronomie gestellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 4. Dez. 2017 (CET)

Also:

* Kategorie:Zeitschrift (Essen und Trinken)

** Kategorie:Zeitschrift (Gastgewerbe und Gastronomie)

*** Kategorie:Zeitschrift (Gastgewerbe)

*** Kategorie:Zeitschrift (Gastronomie)

Die beiden letzten Kategorien würde ich bei den Zeitschriften nicht weiter unterteilen, da dieses Gebiet recht überschaubar ist. --Markus S. (Diskussion) 07:12, 5. Dez. 2017 (CET)

^^ Wieder falsch, ich glaube Du kennst NACE2 nicht. Siehe NACE 2. Mein Vorschlag sieht ähnlich aus:

• Kategorie:Zeitschrift (Essen und Trinken)
  • Kategorie:Zeitschrift (Gastgewerbe) entsprechend Kapite I [41]
    • Kategorie:Zeitschrift (Beherbergung) entsprechend WZ 55 [42]
      • Kategorie:Zeitschrift (Hotellerie) inklusive Gasthöfe und Pensionen entsprechend WZ 55.1 [43]
      • Kategorie:Zeitschrift (Ferienunterkünfte) entsprechend WZ 55.2
      • Kategorie:Zeitschrift (Camping) entsprechend WZ 55.3
    • Kategorie:Zeitschrift (Gastronomie) entsprechend WZ 56 [44]

Damit bekommt man ein Level für Zeitschriften, Berufe, Betriebe und Waren/Dienstleistungen hin, wenn man es konsequent durchzieht. Vorteil für mich, jeder kann es im Internet nachlesen, und für D und A sind die Zuordnungen meist bereits extern nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:52, 5. Dez. 2017 (CET)

Okay so kann man es auch machen, aber die Kategorie:Zeitschrift (Beherbergung) würde ich erst einmal nicht weiter unterteilen. Und NACE ist mir auch nicht so vergegenwärtig, das ich es aus dem Kopf zitieren kann ;) Wenn das für dich okay ist, lege ich die Kats an und bearbeite die entsprechenden Periodika. Bei den Periodika sind nämlich noch einige weitere Wartungsarbeiten zu erledigen (ISSN ....). --Markus S. (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Das ist nur ein Konzeptvorschlag. Sowas wie Beherbergungen ist einfach als Strukturkategorie nötig. Ob man es dann noch teilen will, dem Aktiven Betreuer überlassen. Naja, ich mußte mit dem Vorgänger von NACE 2 meine Ausbildung machen, darum zumindest im Bereich Lebensmittel für mich logisch und nachvollziehbar. Wenn wir an anderer Stelle "Genußführer" dazubekommen, muss wohl alles andere da auch auf den Prüfstand.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 5. Dez. 2017 (CET)

Da es nicht eilt mit dder "Neuordnung" muss das jetzt auch nicht übers Knie gebrochen werden ;) Ich stell die Artikel mal "hintern an" bei meinen Pflegearbeiten und mache mir mal Gedanken über das weitere Vorgehen. --Markus S. (Diskussion) 03:08, 8. Dez. 2017 (CET)

Camembert/Livarot

Hi, mir ist aufgefallen: die beiden Käse sind nach Dörfern in der Normandie benannt, wo sie (wohl?) zuerst hergestellt wurden. Beide Lemmata bei WP verweisen aber auf die Käse, nicht auf die Orte. Da Camembert und Livarot nur 13 km voneinander entfernt liegen scheint es so etwas wir eine "gemeinsame Vergangenheit" beider Käse zu geben (siehe "33 verschiedene Käse aus Frankreich, SOPEXA). In diesem Zusammenhang wäre es ganz hilfreich, die Lemmata "Camembert (Ort) und Camembert (Käse) (dasselbe bei Livarot) zu trennen, wobei die Hauptbedeutung bei Käse liegen müßte ("zum Ort siehe xx (Ort)). --Fachwart (Diskussion) 23:42, 15. Dez. 2017 (CET)

Also damit habe ich mich noch nie beschäftigt. Jedoch der Hinweis, die älteste Erwähnung des Livarot stammt aus dem Jahr 1708, der Camenbert soll erst 100 Jahre später erfunden worden sein. Das Problem scheint mir, daß mittlerweile Camenbert als Gattungsname für Weichkäse verwendet wird. Letztens erst nen tollen Experten gehört, für Käsecreme nimmt man einen guten Camenbert, am besten einen Brie. Da beide Käse auch noch andere Rinden haben, erscheint es mir nur, daß sie besonders erfolgreich waren und andere verdrängten. Da scheint mir die Eisenbahn, welche für die Popularität des Camenberts sorgte die Gemeinsamkeit zu sein, nicht die Nachbarschaft als Dörfer.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 15. Dez. 2017 (CET)

Meine Frage war ja, ob neben dem Käse Camembert auch der Ort ein eigenes Lemma haben sollte (bei Livarot und Pont-l’Évêque (Käse) ist das ja bereits geschehen). Es ist mir eigentlich schon fast peinlich, im Artikel über Livarot geschrieben zu haben, daß Livarot etwa 13 km von Camembert (einem Käse) entfrent liegt.--Fachwart (Diskussion) 23:25, 16. Dez. 2017 (CET)

Abgesehen davon: Du hast einen trockenen Humor, den ich gut nachvollziehen kann. Neulich in einem italienischen Restaurant der gehobenen Preisklasse in Stuttgart auf der Speisekarte: Dingsbums mit Parmesan (XXX Grana Padano). Na ja, das "Zieh mich hoch" (Tiramisu) war okay.--Fachwart (Diskussion) 00:41, 17. Dez. 2017 (CET)

Was neues?

Wurden SG-Beschlüsse geändert? Etlich Dutzend Bearbeitungen in Heidelbergs Steinen... Vielleich habe ich was verpennt. Gruß -jkb- 11:40, 17. Dez. 2017 (CET).

Nein, aber auf die letzten Stunden kann man da mal ein Auge zudrücken.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Nein, geändert wurde nichts, die Auflagen waren aber nur bis zum 11. Dezember 2017 gültig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:38, 17. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch

ist da:

• Gastronomie (Deutschland)

Viele Grüße --Itti 11:57, 17. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank Itti! Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2017 (CET)

Zitronenpulver

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir angelegte Seite Zitronenpulver wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:07, 21. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

MB zu Webvideokanälen

Hi Oliver S.Y., ich habe das MB grundlegend überarbeitet (work in progress). Wäre nett, wenn du mal drüber schauen könntest und mir ein Feedback geben könntest. LG--ExtremPilotHD (Aufträge) 21:02, 22. Dez. 2017 (CET)

Danke für dein Feedback, also erstmal ich konnte dein Feedback nur in der Versionsgeschichte finden, hier steht es irgendwie nicht mehr. So Problem 1 und 2 habe ich überarbeitet. Problem 3 hat sich dadurch erübrigt und herausragende Bedeutung dürfte in diesem Zusammenhang deutlicher sein. Zu 4.: Ich verstehe was du meinst, aber meiner Meinung nach ist dies klar verständlich, da dies in die Richtung geht, dass sie teil der öffentlichen Diskussion sind wie am Beispiel Simon Unge vs Mediakraft oder [[LeFloid] durch seine Spendenaktionen etc.. Zu 5. es geht ja um mehrere mediale zueinander unabhängige Quellen und es ist nicht meine Aufgabe relevante Medien zu definieren. Was im übrigen andere Relevanzkriterien auch nicht tun. Und Zwei sind nicht mehrere, dann hätte ich zwei hingeschrieben. Zu 6. wenn man sich die Preisträger vom WebVideoPreis 2017 ansieht, fällt auf, dass hier mehr als 50 % einen Artikel besitzen und bei dem Rest fehlt einfach das hier geforderte 2. Kriterium. Außerdem: Schaut man in den Bereich fernsehen ist auch nur von einem "relevanten Preis" die Rede, da sind die RK's teilweise ein Meilenstein. Zu 7. hier widerspreche ich dir, aus meiner Sicht, ist das keine Negativliste, sondern wie die anderen RK eine Aufzählung relevanzstiftender Punkte. So wie sie hier vorliegt, kannst du, alle mir bekannten Artikel zu Webvideoproduzenten nachweisen. Und diverse LD's in der letzten Zeit, wie zB von ShuffleLP hätten sich sofort erübrigt. Manches davon hatte ich ja bereits in der Argumentation geschrieben. Und nicht zuletzt, sollen die RK's ja Orientierung für alle Autoren sein und das ist es, man kann hier klar Punkt für Punkt abarbeiten. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 11:28, 23. Dez. 2017 (CET)

Da gabs wohl ne Überschneidung mit jkb. Habs wieder eingestellt. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 23. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag MBW

Webvideokanäle beziehungsweise deren Betreiber gelten als relevant, wenn mindestens zwei dieser Kriterien zutreffen: Eine durch die Reichweite gegebene Relevanz im Internet gegeben ist, also der Kanal herausragende Bedeutung aufweist. Dies liegt vor, wenn ein Webvideoproduzent folgende Bedingungen erfüllt: Er weist eine besondere (nachweisliche) Bedeutung für das Genre auf, in welchen er seine Videos produziert, und seine Videos bzw. sein Kanal sind (nachweislich) über längere Zeit in der öffentliche Wahrnehmung vorhanden. Eine überregionale mediale Resonanz vorliegt, die über einen bloßen Listenjournalismus hinausgeht und anhand von mehreren zueinander unabhängigen Quellen belegt werden kann (z.B. Fernsehsendungen, Zeitungsberichte – NICHT aber andere YouTube-Channels oder regionale Zeitungen) Sie relevante Preise (Webvideopreis, Play Award) gewonnen haben. New Comer Award, Golden Play Button und Silver Play Button zählen nicht als relevante Preise. Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen, müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien festgelegt. Sind die Betreiber des Kanals auch aus anderen Gründen relevant (z. B. als Musiker, Schauspieler, Sportler) soll für den Kanal kein eigener Artikel angelegt werden, außer es sprechen wichtige Gründe für einen eigenen Artikel. Vorzugsweise sollen die Kanalinformationen in den bereits vorhandenen Artikel integriert werden.

Hallo Benutzer:ExtremPilotHD! Ich denke das dieses MB scheitern wird. Du stellst dort eigentlich die Argumente einer Einzelfallprüfung zusammen, aber nicht Merkmale, die einer unstrittigen Pauschalierung von relevanten Themen ermöglichen.

−

• Problem 1: auf was beziehen sich die zwei Kritierien? Für mich als Formalist sind dort 3 Kriterien genannt, von denen 2 erfüllt sein müssen, was plausibel erscheint. Aber mancher könnte auch 2 verschiedene Preise für die Erfüllung der Bedingung interpretieren. Hier wäre eine Nummerierung oder ABC-Struktur zur Klarstellung ein notwendiger Mindeststandard.

−

• Problem 2: Ich hatte es ja bereits dargestellt, der Begriff "Genre" ist untauglich für diesen Bereich, dafür wird er bei bestimmten Sparten zu kleinteilig definiert, um darin eine eigene Bedeutung zu definieren. Das Problem haben wir bei den RKU schon bei den Marktsegmenten, welche wesentlich größere Themenbereiche abdecken.

−

• Problem 3: Was für einen Nachweis der "besonderen Bedeutung" meint man? RK Allgemeines spricht von breiter Bekanntheit oder Öffentlichkeitswirkung. Das ist etwas anderes, als der größte slowenischsprachige Doit-Kanal für Unter 16jährige Hobbytöpfer zu sein.

−

• Problem 4: "öffentliche Wahrnehmung" ist für die Pauschalierung zu ungenau, einige verstehen schon darunter, wenn jemand regelmäßig in einer veröffentlichen Chartlist auftaucht. Siehe dazu die Regelung für Musiker und ihre Werke in Charts.

−

• Problem 5: Was ist für Dich "bloßer Listenjournalismus"? BILD und Bravo stehen klar darüber, soll eine Meldung dort wirklich ausreichen? Glaube das ist nicht mehrheitsfähig.

−

• Problem 6: Ist mit Webvideopreis der Webvideopreis Deutschland gemeint? Dann bitte auch entsprechend benennen und verlinken, wenn Positivmerkmal. Wenn Du aber dort die Preisträger siehst, stellt man fest, daß die meisten bislang nicht beschrieben werden. Das wirkt kontraproduktiv, als ob per RK bislang irrelevante Themen unter Umgehung der Einzelfallprüfung pauschal relevant gemacht werden sollen. Sowas taugt nur, wenn ein erheblicher Anteil am Themenkreis bereits unstrittig relevant ist. Play Award hat nichtmal einen Zielartikel.

−

• Problem 7: RK sind Einschlusskriterien, mit der Negativliste definierst Du aber Ausschlusskriterien, obwohl es Dir um mehr relevante Artikel geht. Das ist ein Widerspruch.

− Die letzte Anmerkung zu relevanten Betreibern ist nicht wirklich nachvollziehbar als RK, sowas kann man als Arbeitsleitlinie eines Fachportals im Konsens klarstellen, ansonsten ist es auch ein Ausschlussmerkmal, was nichts in einem RK zu suchen hat. Das erinnert mich an etliche RKs der Vergangenheit, welche nur mit sehr großen Aufwand wieder revidiert werden konnten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2017 (CET)

Median

Zur Berechnung des Medians werden die Daten in zwei gleich große Hälften aufgeteilt: Beispiel: Gesamtdaten: 12,24,36,36,36,36,36,48 Hälfte 1: 12,24,36,36 Hälfte 2: 36,36,36,48

In diesem Fall ist der größte Wert der ersten Hälfte gleich dem kleinsten Wert der zweiten Hälfte und damit unstrittig der "Wert in der Mitte".

Median: 36 --109.192.42.142 09:07, 23. Dez. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten...

...wünsche ich Dir, alles Gute, eine schöne Zeit für Dich und die Deinen. Danke für Deine Unterstützung, sagt und wünscht --Rote4132 (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2017 (CET)

Hallo! Dir auch ein Frohes Fest und schöne Feiertage! Oliver S.Y. (Diskussion) 09:28, 23. Dez. 2017 (CET)

Ich wünsch dir ...

... einen Guten Rutsch und im Anschluss ein gutes Jahr. Und das mit den "besten Freunden" war durchaus ernst gemeinst. -- Summer • Streicheln • Note 18:34, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo! Dir auch einen guten Rutsch. Wir sind wirklich einige agile Benutzer hört mit verschiedensten KonfliktkoKonfliktkonstellationen. Aber nur mit ihm ist es so verbockt. Und das so lange, das da nichts mehr zu reparieren ist. Das Einzige was realistisch erscheint, paar Grundregeln abzustecken. Denn es geht um diametral abweichende

Grundaufassungen zur Wikipedia, wird durch die Themenfelder. Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2017 (CET)