Benutzer Diskussion:Orgelputzer/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Orgelputzer/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orgelputzer/Archiv/2015#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo, Orgelputzer! Vielen Dank für Dein Beiträge in Wikipedia! Ich würde mich sehr freuen, wenn Du auch weiterhin mithilfst, die Artikel zu verbessern.

An dieser Stelle ein paar Tipps, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönlicher Lehrgang	Noch Fragen? Hier klicken!

• Wir duzen uns hier mit unserem Benutzernamen.
• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst Du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt Dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert Dich, wenn Du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
• Schließlich möchte ich Dich noch auf das Portal:Orgel hinweisen, wo spezielle oder übergreifende Fragen diskutiert und Projekte besprochen werden können.

Einen guten Start wünscht --Wikiwal (Diskussion) 09:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Orgelputzer,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
----Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ulliuw

Absicht oder Unfall? --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:04, 25. Jun. 2015 (CEST)

Die Speicherung war ein Versehen! Bitte Löschen! Ich bin neu hier und lerne mich gerade zurechtzufinden. Immerhin habe ich jetzt herausgefunden, wie man Kontakt untereinander aufnimmt! Danke und sorry

Orgelputzer

Diskussionen bitte dort fortführen, wo sie begonnen wurden. Gelöscht wurde bereits!/--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:51, 25. Jun. 2015 (CEST)

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke

Für Deine neuen Artikel. Solltest du weitere Fragen haben, wende Dich gerne einfach an mich auf meiner Diskussionsseite. Diese findest Du hier. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ein Tipp

Ich empfehle dir dringend das Wikipedia:Mentorenprogramm - da gibt es viele hilfreiche Menschen.--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

Formatvorlagen

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für Deine beiden Edenhofer-Artikel. Nach Möglichkeit solltest Du bei Werklisten folgende Formatvorlage verwenden: Portal:Orgel/Liste von Orgeln. Dann hat man gleich die Kirche und die Registeranzahl auf einen Blick, in der letzten Spalte möglicherweise noch was zum Erhaltungszustand.
Für Dispositionen gibt es diese Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel. Auf diese Weise ist für den Leser leicht eine Vergleichbarkeit gewährleistet. Bei St. Matthäus (Regensburg) führt das zu diesen Änderungen. Vielen Dank, --Wikiwal (Diskussion) 14:10, 27. Jun. 2015 (CEST)

Habe bei Konrad Hopferwieser senior die besagte Tabelle zur weiteren Vervollständigung eingefügt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:37, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Hallo Wikiwal, Du scheinst ja hier einer der "Gottväter der Orgel" zu sein! ;-)

Habe noch etwas Geduld mit mir! Ich würde gerne die Artikel, die mir sehr am Herzen liegen fertig machen, dann würde ich an die Optik gehen. Ok? Danke für die Formatvorlagen! Eine davon ist mir auch inzwischen schon bei Willibald Siemann begegnet! Schönen Nachmittag--Orgelputzer (Diskussion) 15:19, 1. Jul. 2015 (CEST)Orgelputzer

Ich war zeitweise recht fleißig; das ist alles. In Sinabelkirchen scheint mir entgegen dem Kirchenartikel die Hopferwieser-Orgel ersetzt worden zu sein. Demnach zeigt auch das Bild die Nachfolgerorgel. Die Tabelle für die Werkliste ist kein Muss (die Formatvorlage für die Disposition schon), aber erhöht den Mehrwert enorm, auch durch die Registerzahl und die Sortierbarkeit. --Wikiwal (Diskussion) 18:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

Eduard Hirnschrodt

Hallo, irgendwelche Einwände, wenn ich Eduard Hirnschrodt auf Eduard Hirnschrodt jun. verschiebe, und dann aus Eduard Hirnschrodt eine Begriffklärung mache? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Hallo Informationswiedergutmachung,

Ich habe mir lange überlegt, wie ich die Beiden benenne: Ich glaube, wenn man Eduard Hirnschrodt meint, wird in der Praxis jeder auf den Junior zugreifen wollen. Der Vater ist für die Firma relativ unbedeutend. Er hat nur, meines Wissens nach nur Ausreinigungen und Renovierungen von Orgeln vorgenommen. Ich kenne auch vom Senior kein Werkverzeichnis. Daher habe ich die Beiden eben so benannt. Ich hänge nicht "zwanghaft" an meine gewählten Namensbezeichnungen, kenne zudem die Konsequenzen nicht, die mit bereits gesetzten Verlinkungen passieren. - Ich bin Neuling! Wenn Dir das so viel günstiger erschein, dann mache das ruhig! Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 14:11, 1. Jul. 2015 (CEST)Orgelputzer

Hab bei mir geantwortet. Bitte nur noch dort. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Aufgezählter Listeneintrag

BNR

Hallo Orgelputzer, ich habe auf Deiner Spielwiese noch weitere kleinere Überarbeitungen vorgenommen. Wichtig ist, dass Du die Kategorien zu Beginn noch nicht regulär eingibst, weil Deine Benutzerseite dann bereits in der Kategorie angeführt wird. Ein "Trick" hilft da, indem Du vor "Kategorie" einen Doppelpunkt setzt. Dann sieht Du, wenn die Kategorien blau sind, dass sie funktionieren. Beim Verschieben in den ANR musst Du nur dran denken, die Doppelpunkte wieder zu entfernen. Insgesamt ist das schon einer schöner Grundstock. Der Haupttext lehnt sich freilich dicht an Kraus an. Schön wären noch ein paar mehr Orgeln in der Liste. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:18, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Hallo Wikiwal, Du hast es gut! Du lebst im Land der schönen Orgeln. Bei uns gibt es halt Binder & Siemann, Binder & Siemann und Binder & Siemann... ;-) . Aber ich will nicht klagen, so schlimm ist es auch wieder nicht und bei uns gibt es inzwischen auch sehr schöne neue Instrumente. Sogar Ahrend baut demnächst hier bei uns! Danke für alle Reparaturen, und Formathinweise! Manches, auch Fehler übernimmt man unreflektiert, anderes weiß man schlicht nicht nicht (s.o.). Wolfersdorf müßte stimmen (ich übernehme hier eine andere Diskussiuon aus dem Deinem Bereich). Das Bild müßte von der Formgebung her auch stimmen. Wichtig ist Dein Hinweis zum vervollständigen der Listen: Bei Willibald Siemann ist noch sehr viel zu tun, da sehe ich bei mir, dank Deiner Tipps, viele Möglichkeiten. Leider habe ich nicht uneingeschränkt Zeit. Daher ganz persönlich die Frage an Dich: Soll ich nach dem bereits Erreichten eher andere Orgelbauer, die im geringeren Maße tätig waren beschreiben, oder soll ich bei dem Bisherigen in die Tiefe gehen? Was macht für Wikipedia mehr Sinn? Zu Beidem hätte ich Lust! Schöner Tag--Orgelputzer (Diskussion) 11:46, 3. Jul. 2015 (CEST)Orgelputzer
• PS Magst Du noch mal bei Martin Binder drübersehen, ob ich Dich richtig verstanden habe?--Orgelputzer (Diskussion) 12:13, 3. Jul. 2015 (CEST)Orgelputzer

Martin Binder sieht doch prima aus! Ahrend besuche ich ab an, wenn ich mal wieder in der Heimat bin. Im Grund baut er jetzt auf dem Niveau von Schnitger. Du meinst die Dreieinigkeitskirche, wo eine neue Bachorgel entstehen soll, gell? Derzeit ist er noch an der Orgel der Großen Kirche (Leer) tätig.

Fehler machen, ist übrhaupt nicht schlimm. Das Regelwerk ist hier doch komplexer, als man glauben gemacht wird. Aber es ist schön zu sehen, dass Du Hilfe annimmst!

Wo Du Dich konzentrieren willst, bleibt Dir selbstverständlich ganz überlassen. Beides ist gut (Breite und Tiefe). Aber wenn Du über weniger bekannte Orgelbauer schreibst, scheint es mir sinnvoll, bei den Werklisten möglichst Vollständigkeit anzustreben. Man ist dann ohnehin im Thema drin. Und wenn die Werklisten zu klein sind, macht das keinen guten Eindruck und könnte schnell nach der Relevanz des Orgelbauers gefragt werden. Bei Siemann ist Vollständigkeit hingegen sinnlos und reicht eine repräsentative Auswahl, vor allem von seinen großen Werken. Schönes WE, --Wikiwal (Diskussion) 13:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen zu Deinen Edits: Unter Artikel illustrieren ist zu lesen, dass Bilder immer eine sinnvolle Textergänzung sein sollten. Eine Galerie "mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll", heißt es. Ich setze möglichst keine Galerien ein. Andere entfernen Galerien. Bildsammlungen gehören besser auf Commons.

Statt "File" in der de-WP besser "Datei". Und zwischen Zahlen ein Bis-Zeichen, nicht wie Du es hier gemacht hast, sondern ohne Leerzeichen und nicht mit dem Minuszeichen, sondern mit dem Gedankenstrich "–". Den findest Du beim Bearbeiten-Modus ganz unten in der Standardleiste zwei links vom Pluszeichen. Herzlichen Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Wikiwal, danke für Deine Anregungen! Von diesen Regeln bin ich vollkommen unbeleckt. Da bin ich sehr auf Hilfen von allen Seiten angewiesen, freue mich drüber und versuche, dies bei meiner Arbeit zu berücksichtigen. Zudem schätze ich gerade Dich als einen sehr genau arbeitenden Menschen ein, der sogar winzige Tippfehler auf Diskussionsseiten nachträglich korrigiert. ;-) Auch sehe ich mir immer wieder die Entwicklung, der von mir gestarteten Seiten an. Anhand der Korrekturen versuche ich zu ergründen, was ich fortan besser oder geschickter machen kann. Zur den Regeln der Galerie habe ich eine etwas andere Sichtweise: Zum einen sehe ich mir überall und grundsätzlich gerne Bilder an. Selbst abendfüllende Diaabende halte ich problemlos bis zum letzten Bild hellwach durch. Ich denke, Bilder können eine bestimmte Gruppe von Menschen sehr beflügeln, sofern die Anzahl dann nicht überhand nimmt. Zum anderen habe ich den Artikel von Heinrich Hauberrisser an den Artikel von Georg von Hauberrisser optisch angeglichen und somit einen kleinen, zeitlichen sortierten Abriß seines Schaffens aufgezeigt (nur Kelheim - Affecking fehlt leider). Den Aufbau der Galerie habe ich sogar von dort übernommen. (siehe auch mein gestriger Kommentar: "Manches, auch Fehler...") Was meinst Du dazu? Vielleicht gleich noch eine Frage zu einer Problematik mit Bildern: in dieser Diskussion versuche ich zu klären, wo exakt Bilder verlinkt werden sollen, um auf allen Rechnern optimal zur Geltung zu kommen. Ferner habe ich den Hinweis erhalten, NIE zwei Zeilen einzufügen. Ohne Einfügung eines neuen Abschnittes, sieht die Galerie wie hingeklebt aus? Was tun? Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende! PS: Du bist wirklich ein Kenner Deines Gebietes: Natürlich ist es die Dreieinigkeitskirche...--Orgelputzer (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2015 (CEST)Orgelputzer

Hallo Orgelputzer, am einfachsten bei einer Galerie ist es, eine Überschrift einzufügen, nach dem Muster: <gallery caption="Galeriename" showfilename>. Dann ist sie automatisch etwas vom Text angehoben. Mögliche wäre auch eine normale Überschrift (mit zweimal "=="), aber das finde ich wenig ansprechend. Zwei Leerzeilen werden mittlerweile von Bots automatisch entfernt, bei Dir vorgestern. Geschmack hin oder her: Eine Beschränkung auf vier Bilder ist die Regel.

Ich habe die Werkliste zu Ahrend gleich aktualisiert. Wenn schon mal ein Ostfriese in Bayern tätig ist :-). Grüßle, --Wikiwal (Diskussion) 17:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo Orgelputzer, die Artikel, die mich interessieren, nehme ich auf meine Beobachtungsliste (siehe Hilfe:Beobachtungsliste), indem ich oben auf den Stern klicke. Wenn man angemeldet ist, kann man dann immer über den Link Beobachtungsliste oben auf der Seite sehen, was sich an den Artikeln geändert hat. LG --Mtag (Diskussion) 00:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

St. Albertus Magnus (Regensburg)

Hallo Orgelputzer, kannst Du bitte noch einmal St._Albertus_Magnus_(Regensburg)#Ausstattung ansehen? Da sind ein paar Buchstaben verschluckt. Danke im voraus. LG --Mtag (Diskussion) 00:51, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Mtag, danke für den Hinweis. Es ist umgekehrt: Da hat sich was hereingeschmuggelt! Habe es gleich berichtigt! Schönen Tag--Orgelputzer (Diskussion) 12:17, 9. Jul. 2015 (CEST)Orgelputzer

E-Mail-Kontakt

Hallo Orgelputzer, könntest Du, falls es Dir genehm ist, Deine 'Einstellungen' ändern, so dass man mit Dir in E-Mail-Kontakt treten kann: Check 'E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen'? Manches könnte man dann bequemer austauschen. Grüße --Mtag (Diskussion) 00:06, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich schaue gleich mal nach!--Orgelputzer (Diskussion) 11:01, 11. Jul. 2015 (CEST)Orgelputzer

Freut mich, dass es auf Anhieb mit der Mailfunktion geklappt hat. Die passiven Sicherrechte hast Du übrigens automatisch nach einer bestimmten Anzahl Edits erhalten. Herzlichen Gkückwunsch! Das erleichtert das Leben. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

Joseph Bittner

Hallo Orgelputzer!

Die von dir angelegte Seite Joseph Bittner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:59, 12. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Hyperdieter, dieser Orgelbauer hat auf jeden Fall Relevanz! Derzeit ist er der Sproß der Familie Bittner, von dem noch am Wenigsten über sein Leben bekannt ist. Zudem wurden viele seiner Werke aufgrund des sich gewandelten Zeitgeschmacks in den letzten Jahrzehnten gegen neobarocke Instrumente ausgetauscht! Grüße--Orgelputzer (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2015 (CEST)Orgelputzer

LAE erfolgt! Komplette Diskussion siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2015

Hallo Orgelputzer, danke für deine Mail! Nein, ich habe leider keine speziellen Materialien zu Bittner da. Aber ich werde in Zukunft, wenn ich durchs schöne Bayern komme, mehr darauf achten, ob mir eine seiner Orgeln begegnet. Oder eine von den anderen Bittners... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke

Ein Dankeschön für Deinen sehr netten Kommentar!

Da dachte ich mir: nimm doch einfach ein schönes Foto von einer Orgel. Vielleicht/hoffentlich kanntest du es als Spezialist in diesem Bereich noch nicht ;-) Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ja das ist aber eine Überraschung! Da ich nicht gerade ein eingefleischter Spezialist für Orgeln aus Portugal bin, ist dieses wunderschöne Instrument mit den markanten Horizontalzungen ein echter Hingucker auf meiner Diskussionsseite! Vielen Dank dafür!--Orgelputzer (Diskussion) 17:38, 25. Sep. 2015 (CEST)Orgelputzer

Nachtrag: Ich zermartere mir das Gehirn welchen "netten Kommentar" ich da abgeliefert haben soll... Egal! Ich habe mich wie gesagt sehr gefreut. Vielleicht habe ich nur ein wenig zum Ausdruck gebracht, wie viel unglaubliche Zeit Du mit zielführenden Hilfen hier zubringst! Ich hoffe das wird überhaupt genügend gewürdigt!--Orgelputzer (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2015 (CEST)Orgelputzer

quetsch: hätte mir anfangs niemand geholfen, hätte ich es auch nicht geschafft, Wikipediaartikel zu erstellen/bearbeiten. Daher empfinde ich es als selbstverständlich, anderen neuen Autoren zu helfen, falls ich es kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

ok, dann also: unseren "Mentoren" danken indem auch so handeln. Dann gehts hier in WP optimal voran!--Orgelputzer (Diskussion) 13:55, 26. Sep. 2015 (CEST)Orgelputzer

1724 von Manoel Benito Gomez de Herrera in Coimbra fertiggestellt. LG, --Wikiwal (Diskussion) 17:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

Daß Du sie kanntest ist ja klar! ;-) Danke für die zusätzlichen Infos und Dir ein schönes Wochenende--Orgelputzer (Diskussion) 17:51, 25. Sep. 2015 (CEST)Orgelputzer

Heinz Itzerott

Hallo, Orgelputzer, danke!!! Ich bin dabei, den genauen Erscheinungstag des Artikels in der Rheinpfalz herauszufinden. Das Archiv der Zeitung selber reicht nicht bis 1983 zurück, aber ich habe mit der Landesbibliothek Speyer telefoniert. Die werden das für mich herausfinden. Grüße, B. Lüning

Hallo Orgelputzer,

vielen Dank für deine ermutigenden Zeilen!! Klar :Ich bin Brigitte!!

Ich weiß leider nicht, welches Mücheln gemeint ist. In meinen Unterlagen steht immer nur Mücheln bei Halle.

Für mich wäre der Artikel jetzt fertig. Könntest du ihn bitte für mich verschieben? Das ist mir

wieder alles zu kompliziert zu lesen. (ich hab Probleme mit grauem Star) und mein Bildschirm ist zu klein.

Wenn das nicht geht, bittebitte genaue Anleitung!

Viele Grüße und lieben Dank für alle Hilfe!--84.137.6.208 13:53, 30. Okt. 2015 (CET) Richtig?:-)

Hallo, lieber Orgelputzer, hallo, liebes Schnabeltassentier, ihr seid ja wirklich fleißige Heinzelmännchen!!

Also: Bringt doch bitte für mich den KARL in der Überschrift um die Ecke! Die nächsten beiden Punkte sind in Ordnung! Das Leininger Gymnasium widerspricht deutschen Rechtschreibregeln, wenn es einen Bindestich bekommt, aber naja! (Ich war mal Oberstudienrätin für Deutsch, daher die Penetranz!Aber jetzt übersehe ich so manchen Fehler wegen meiner schlechten Augen.)Die Punkte 4 und 5 ( Odonaten und Kew) sind nach meinem Geschmack.

Vielen lieben Dank, ihr bekommt beide ein Sternchen im Goldenen Buch!! Brigitte Lüning (neee, angemeldet hab ich mich nicht!!)

Hallo, lieber Orgelputzer, ich habe meine Emailadresse jetzt eingegeben. Nun hast du ja den KARL in der Überschrift entfernt, so wollte ich das gerne, DANKE!!!! Den 2. Karl lass man stehen, der ist nur der Vollständigkeit halber erwähnt.

Nun ist der Artikel wohl erst einmal fertig. Jedenfalls bin ich so zufrieden damit. Und das dank deiner und Schnabeltassentiers Hilfe. Ich bin sehr froh, denn in Kürze muss ich wahrscheinlich meine Augen operieren lassen, dann könnte ich gar nicht sehen, was noch zu ändern wäre. Also nochmals lieben Dank, ich werde mich bestimmt mal wieder melden, um vielleicht Fotos einzufügen.

Bis dahin alles Gute und herzliche Grüße, --Brigitte Lüning (Diskussion) 14:35, 6. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Diskette nach Diskettenlaufwerk

Hallo Orgelputzer,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 23:42, 11. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke!

Hallo Orgelputzer, normalerweise erbarmt sich Wikiwal ja immer meiner Orgeldispositionen, dieses Mal warst Du schneller. Danke für das Ausbessern, ich wusste bisher nicht mal, was Tremulanten sind. Ich mache die Orgeldispositionen zu meinen Kirchenartikeln inzwischen trotzdem immer schon, damit ihr Orgelspezialisten nicht so viel Arbeit habt und nur noch ausbessern müsst. Gruß, --Kurator71 (D) 14:30, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo Kurator71, das ist doch kein Problem! Ja, Wikiwal ist schon engagiert und klasse! Wir beide stecken in der Materie drin und verlinken einfach „aus dem Kopf“! Ich bin immer sehr dankbar, wenn eine Disposition sauber und ordentlich recherchiert, so wie bei Dir eingetragen ist. Die paar Links und Umordnungen sind dann schlicht ein Klacks! Danke auch für alle Deine hochwertigen Kirchenartikel; machen Freude zu lesen... Ich wünsche Dir eine schöne Adventszeit! --Orgelputzer (Diskussion) 14:51, 4. Dez. 2015 (CET)Orgelputzer

Danke, Dir auch! Grüße, --Kurator71 (D) 11:31, 5. Dez. 2015 (CET)

Marina Tchebourkina

Hi Orgelputzer! I have just translated Russian and French Titles. By the way, could you verify this page, for the modification of the December, 14: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Orgel_der_Schlosskapelle_von_Versailles&action=history Many thanks! MFJE (Diskussion) 11:47, 17. Dez. 2015 (CET)

Thank you, Orgelputzer! MFJE (Diskussion) 16:43, 17. Dez. 2015 (CET)

My pleasure! --Orgelputzer (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2015 (CET)Orgelputzer

Danke

• Danke! in der Lautstärke von Rammstein oder Bruckner 9..... Übertrag des Beitrags für Sichtung von Ch kolumbus am 22:10 17. Dez 2015 (Cest), von Benutzerseite auf Disk--Orgelputzer (Diskussion) 12:14, 18. Dez. 2015 (CET)Orgelputzer
  • schon verputzt?--Ch kolumbus (Diskussion) 03:27, 19. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtsgruß

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:15, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Altkatholik, das ist ja eine nette Überraschung! Vielen Dank für Deinen lieben Gruß. Ich wünsche Dir auch ein frohes Fest! --Orgelputzer (Diskussion) 11:28, 24. Dez. 2015 (CET)Orgelputzer

Ich schließ mich gerne den guten Wünschen an! Merry Christmas und weiterhin auf gute Zusammenarbeit im Orgelportal und darüber hinaus! Freu mich sehr, dass Du nach kurzer Zeit schon so gut Fuß gefasst hast. Erholsame Feiertage! --Wikiwal (Diskussion) 13:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Wikiwal, ganz herzlichen Dank für Deine Weihnachtswünsche! Und vor allem für die Auszeichnung auf meiner Benutzerseite! Das ist ja ein echtes Christkindl für mich! Ja, die Portalarbeit macht Spaß, auch wenn es gerade durch den neu gestarteten Bot etwas umfangeich geworden ist. Aber zusammen schaffen wir das schon! Dank Deiner Hilfe ging und geht es munter voran! Ich wünsche Dir einen angenehmen Jahreswechsel! Herzlichen Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 15:02, 28. Dez. 2015 (CET)Orgelputzer

Löschen ist keine Lösung!

Belege aus Artikeln löschen ist keine gute Lösung: [1]

Die Seite ist noch erreichbar: Orgel in Wuppertal, Friedhofskirche (Memento vom 2. Januar 2014 im Internet Archive)

Ich bitte um beachtung. --Atamari (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Hallo Atamari, danke für den Hinweis, diesen Punkt habe ich übersehen! Kreienbrink hat wie viele andere Orgelbauer seine Homepage offensichtlich komplett umgestellt und auf der Seite nur neuere, für die Firma wichtige Instrumente eingestellt. Daher kommt jetzt die Flut an toten Weblinks! Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2015 (CET)Orgelputzer