Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3

Ich antworte auf Anfragen immer hier, bitte also einfach mal wieder gucken, wenn was anliegt. Viele Gruesse, DaTroll.

Alte Diskussion: Benutzer Diskussion:P. Birken/DaTrollArchiv (bis Oktober 2004), Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv2 (bis Maerz 2005)

Francesco Arcangeli (Winckelmann-Mörder)

Hinsichtlich des Letzten Satzes hinsichttlich dessen, daß Winckelmanns Tod selbst im Spiegel der Gerichtsakten etwas von einem Heldenepos hat, nicht NPOV ist, scheint die Kritik berücksichtigenswert zu sein. Mein Eindruck bei der Lektüre der Mordakte Winckelmann war jedoch genau dieser. Dennoch würde ich erst nach der Adminwahl egal wie sie ausgeht, dieses ändern. Jetzt das zu machen, scheint mir nicht in Ordnung zu gehen. Wenn ichs vergesse ruhig auf meine Diskussionsseite... Benutzer: Mario todte, 12:49, 10. März 2005 (CEST)

Bei der Gelegenheit: auch der erst Abschnitt liest sich komisch: das Opfer "kein geringerer" als ... Das geht doch bestimmt auch anders. Viele Gruesse --DaTroll 16:11, 10. Mär 2005 (CET)

Wie gesagt, vor dem Ende der Wahl mache ich hieran nichts. Wenn noch mehr auffallen, ruhig mir schicken. Ich fürchte wohl, daß noch paar mehr drin sind von der Art. Ich war zunächst sehr viel stärker darauf bedacht, keinen inhaltlichen Fehler aufkommen oder stehen zu lassen. Benutzer: Mario todte, 20:25, 10. März 2005 (CEST)

Das Ende hat schon jemand korrigiert. Sorry. Dafür kann ich nichts. Benutzer: Mario todte, 15:32, 11. März 2005 (CEST)

Diskussion:Gradiska

Könnten Sie diese kopierten Texte wegtilgen? Ich habe selber die URL der Stadt (woher sie kommen) gefunden und den Stub um den Weblink ergänzt - dort kann reinschauen, wer eine Quelle braucht. (Zu "Leider ist die Beschreibung auf Englisch! Über eine Übersetzung wäre ich und viele andere Leute dankbar! :)" sage ich nix, da ich ja Ausfälle und Schimpfworte vermeiden sollte...) AN 17:17, 10. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Viele Gruesse --DaTroll 17:41, 10. Mär 2005 (CET)

Wir werden wohl ein Meinungsbild brauchen // lass uns Edit Wars vermeiden

Zu deiner Info: ich habe einmal bei persönliche Angriffe revertiert. Wie kriegen wir eine verbindliche Regelung hin? Was schlägst du vor? ((ich vermute, wir wollen beide keinen editwar)) Gruß --Bertram  ! 14:17, 14. Mär 2005 (CET)

Dein Argument zum Löschantrag Ma-Ge-Net-Schwebebahn

Hallo DaTroll, Deine Argumentation bezüglich des Löschantrages vom Artikel Ma-Ge-Net-Schwebebahn leuchtet mir nicht ganz ein, du schreibst - Zitat:"Das Ding gibts noch gar nicht." Da muß ich Dir teilweise recht geben, denn es ist ja erst in der Entwicklung - allerdings gibts eine Versuchsstrecke. Wenn der Artikel aber auf Grundlage deines Argumentes tatsächlich gelöscht werden sollte, müssen unbedingt auch Artikel wie Perpetuum mobile, Ilwetritsch (Varianten: Elwedritsch, Ilwetrietsch) - Bahkauv, Wolpertinger (Varianten: Rammeschucksn, Steßprotzerl), Rasselbock, Osterhase, Tatzelwurm, Lindwurm und Dilldappe gelöscht werden, denn um dein Zitat anzuführen, "Das Ding gibts noch gar nicht".

Cauchygechychte

Hallo DaTroll, ich nehme mal an, dass du mit der Geschichte noch weitermachen wirst und es daher momentan wenig sinnvoll ist, dass ich daran anknüpfe, weil du im Besitz der Produktionsmittel (sprich Buch) bist. Gruß --Philipendula 14:24, 16. Mär 2005 (CET)

Ich will heute abend noch was chreyben, aber wenn Du vorher was machen willst, ich kann ja einfach ergaenzen. In dem Buch steht uebrigens, dass er sich auch mit Elastizitaetstheorie und Licht beschaeftigt hat. Hast Du dazu irgendwelche Infos? Viele Gruesse --DaTroll 14:34, 16. Mär 2005 (CET)

Also von mir was über Elastizität und Licht zu verlangen ist so ähnlich, wie unserem Kater Lesen und Schreiben beizubringen. Daneben sind die verfügbaren Daten leider sehr dünn gesät. Ich hatte zwar schon etwas gesammelt, was aber doch insgesamt unbefriedigend war. Jetzt habe ich heute noch mal recherchiert und versucht, was ,Sinnvolles draus zu machen - wie gesagt, Kater und so ... (Eigentlich bist du doch spezialisiert auf Wave Propagation o.ä. oder ;)?) Viele Grüße --Philipendula 17:20, 17. Mär 2005 (CET)

Jaja, mein Webalizer hat mir schon gefluestert, dass Du Dich auf meiner Homepage rumgetrieben hast :-) Leider ist Licht so schnell, da komme ich mit meinen Untersuchungen zu kleinen Mach-Zahlen gar nicht hinterher. Und fuer eine legasthenische Katze sieht aber der Abschnitt zu Physik geradezu unglaubwuerdig aus ;-) Ich guck aber mal, ob ich auch noch was dazu finde. Viele Gruesse --DaTroll 17:25, 17. Mär 2005 (CET)

Irgendwie ist immer auch von Kontinuumsmechanik die Rede, als Synthese von festen und flüssigen Körpern oder so... Da bin ich echt legasthenisch. Viele Grüße --Philipendula 23:40, 18. Mär 2005 (CET)

Muss auch angeblich das Taylorsche Theorem erstmals in aller Strenge bewiesen haben und hat außerdem ein Restglied entwickelt. Gruß--Philipendula 20:19, 21. Mär 2005 (CET) Schon drin.

So, die Biographie ist so gut wie fertig, ich werde Dich dann die nächsten Tage mal mehr beim Werk unterstützen. Achim hat im Review angemerkt, dass unsere Literatur etwas dünn ist. Hast Du noch Weblinks oder Bücher, die man gut angeben könnte? Viele Gruesse --DaTroll 23:15, 21. Mär 2005 (CET)

Leider habe ich das Buch/die Bücher, wo ich die physikalischen Sachen her hatte, nicht mehr gefunden. Gruß --Philipendula 14:01, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo DaTroll, ich darf wohl deiner Nachricht entnehmen, dass du dann an dem Artikel bis zur Bewertung (ist doch der 31.3., oder?) nichts mehr machen kannst. Ich schau ihn halt noch mal abschließend auf Formalien, Rechtschreibung, Stilistik etc. durch. Dir wünschte ich einen schönen Urlaub (?). Wo gehts denn hin? Viele Grüße --Philipendula 19:09, 25. Mär 2005 (CET)

Islamistischer Terrorismus

O je, habe ich da Mist gebaut? Gruß --Philipendula 23:57, 20. Mär 2005 (CET)

War schon nur so mittel ;-) Der Artikel, um den sich der Löschantrag drehte war ein komplett anderer, wo die Löschung voll gerechtfertigt war, der neue ist voll OK. Viele Gruesse --DaTroll 23:58, 20. Mär 2005 (CET)

Stabilität (Mathematik)

könnte einen Link für die Bedeutung in der Numerik verdienen. Oder heißt das Robustheit? Ist schon ein bisschen her, dass ich was mit Numerik zu tun hatte.--Gunther 00:47, 21. Mär 2005 (CET)

Tja, ein Thema, was mir schon lange unter den Nägeln brennt :-/ Es heißt schon Stabilität, allerdings gibt es dazu 5 Millionen Begriffe, die alle in etwa dasselbe meinen. Ein fürchterlicher Dschungel, in den ich mich noch nicht reingewagt habe. Ich denk mir aber mal was aus und ob ein einziger Artikel die verschiedenen Begriffe gut abdecken kann. Viele Gruesse --DaTroll 11:13, 21. Mär 2005 (CET)

Indexdarstellungen Relativitätstheorie

Hallo DaTroll, warum gehört dieser Artikel nicht in die Kategorie Mathematik ? Was ist der Fehler in meiner Begründung der Einordnung in diesen Bereich ? cu --kl833x9 12:21, 21. Mär 2005 (CET)

Es geht um die Relativitätstheorie und dort benutzte Notationskonventionen. Ich sehe da keinen Grund, ihn in Mathematik einzuordnen. Viele Gruesse --DaTroll 15:23, 21. Mär 2005 (CET)

Kann man diese Notation auch außerhalb der Relativitätstheorie verwenden oder ist die Anwendung dieser Notation speziell nur für die Relativitätstheorie vorgesehen ? Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, steht dort nirgendwo geschrieben, das ich diese Notation in keinem anderen mathematischen Zusammenhang außer der Relativitätstheorie verwenden darf, sondern nur, das diese Notation eben für die einfachere und übersichtlichere Formulierung der Relativitätstheorie entwickelt worden ist. Als weiteres (vielleicht etwas hochgestochenes) Beispiel möchte ich anfügen, dass die Differentialrechnung von dem Physiker Isaac Newton unabhängig von anderen Mathematikern (Gottfried Wilhelm Leibniz) entwickelt worden ist, um physikalische Zusammenhänge beschreiben zu können. Die Differentialrechnung ist aber trotzdem zweifellos ein Teil der Mathematik. Allerdings sollte der Artikel vielleicht auch eher Indexdarstellungen von Vektoren heißen und als eine Anwendung die Relativitätstheorie genannt und erläutert werden. cu --kl833x9 17:30, 21. Mär 2005 (CET)

Der Artikel befasst sich mit der speziellen Situation der Relativitätstheorie und keineswegs allgemein mit Vektoren und Tensoren. Viele Gruesse --DaTroll 17:49, 21. Mär 2005 (CET)

Okay, trotzdem kann er in die Kategorie Mathematik aufgenommen werden, da hier eine Anwendung der Mathematik beschrieben wird und man diesen Artikel ohne mathematische Kenntnisse auch nicht verstehen kann. cu --kl833x9 17:59, 21. Mär 2005 (CET)

Nach Deiner Logik ist so gut wie die komplette Physik in die Kategorie Mathematik einzusortieren. Viele Gruesse --DaTroll 18:17, 21. Mär 2005 (CET)

Nö, nicht wirklich. Der entscheidende Unterschied besteht einfach darin, das der Artikel nicht die Aussagen der Relativitätstheorie an sich beschreibt, sondern eben mathematische Notationen, die zur Formulierung der Theorie dienen. Ich würde nicht mal im Traum daran denken, zum Beispiel Artikel wie Spezielle Relativitätstheorie, usw. in die Mathematik einzuordnen, auch wenn die Beschreibung (im Gegensatz zum jetzigen Zustand) zur Hälfte formal und für den gemeinen Leser etwas schwerer verdaulich wäre. Aber das Schöne an dem Kategoriensystem ist doch, das man Artikel, wenn notwendig, in mehrere Kategorien einordnen kann, so also auch diesen Artikel in die Kategorien Mathematik und Relativitätstheorie. Ich mache das ja nicht zum Spaß, sondern denke mir ja auch tatsächlich was dabei. Ich bin einfach der Meinung, das man Mathematik den Menschen etwas näher bringen kann, wenn nicht nur die reine Technik beschrieben wird, sondern auch ihre praktische Anwendung. Und wenn jemand sich etwas intensiver mit Vektoren und Tensoren beschäftigt, kann er hier u. Umständen etwas nachlesen, was seinem allgemeinen Verständnis nützlich sein könnte. Und wen sollte da dieser kleine Link auf die Kategorie Mathematik stören ? cu --kl833x9 20:32, 21. Mär 2005 (CET)

Naja, mich stört der kleine link auf die Kategorie :-) Bzw. es stört mich nicht der Link, sondern dass der Artikel dann in der Kategorie Mathematik steht, dort IMHO nichts zu suchen hat und deswegen die Benutzbarkeit einschränkt. Ich bleibe bei meiner Meinung: auch wenn ich Deinen Punkt jetzt sehe, ist es die Beschreibung einer Notation, die in der Physik benutzt wird. Viele Gruesse --DaTroll 23:14, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn ich zeigen kann, das diese Notation auch woanders (anderes physikalisches Problem, mathematische Beweise) verwendet wird, ändert das dann deine Meinung ? cu --kl833x9 07:59, 22. Mär 2005 (CET)

Hmmn, duch das Eingreifen des Menutzers LutzL ist die Diskussion leider überflüssig geworden, da durch das Einfügen von Überschriften der Inhalt leider eindeutig der Physik zugeordnet worden ist. Schade eigentlich ;-) cu --kl833x9 09:52, 22. Mär 2005 (CET)

Ja, LutzL war dieser Artikel schon länger ein Dorn im Auge. Viele Gruesse --DaTroll 10:16, 22. Mär 2005 (CET)

verallgemeinerte Kettenregel

Hallo. Ich wollte nur anmerken, dass ich nicht wusste, dass mein - als karges "Kurzbeispiel" - für die Kettenregel sofort in den eigentlichen Beitrag kopiert wird. Ich hab dies natürlich sofort verbessert. Bitte siehe mal in die Diskussion und in den jetzt richtigen Beitrag. --Iammrvip 17:46, 25. Mär 2005 (CET)

Hiho, Du hast ja nichts falsch gemacht, ganz im Gegenteil. Wieso Fairway das direkt in den Artikel kopiert hat, ist mir schleierhaft. Der neue Artikel enthält übrigens einige Ungenauigkeiten: die Ableitung wird nicht so definiert, wie Du das sagst. Die Definition der Ableitung ist über einen Grenzwertprozess, die verallg. Kettenregel sagt dann, wie man die Ableitung direkt angeben kann, ohne den Grenzwert ausrechnen zu müssen. Viele Gruesse --DaTroll 18:34, 25. Mär 2005 (CET)

Das stimmt natürlich. Weiß auch nicht, warum ich Def. geschrieben hab *kopfkratz* ... hab's natürlich sofort verbessert ;-). --Iammrvip 23:26, 25. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatur

Danke für deinen Diskussionsbeitrag zu meiner Kandidatur. Allerdings: Alter schützt vor Torheit nicht. ;-) Schönen Abend noch. -- Carbidfischer 19:13, 25. Mär 2005 (CET)

Tja, Ich habe Alter mit keinem Wort erwähnt. Viele Gruesse --DaTroll 19:23, 25. Mär 2005 (CET)

Ich bezog mich auf das von dir angemahnte Wikipedia-Dienstalter, tschuldigung, falls ich mich missverständlich ausgedrückt habe. -- Carbidfischer 19:30, 25. Mär 2005 (CET)

Dann ist ja alles klar :-) Viele Gruesse --DaTroll 19:31, 25. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:50, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo P. Birken/Archiv3!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:09, 2. Apr 2005 (CEST)

Mathematikartikel des Monats

Hallo, mir ist nicht ganz klar, welche Funktion der Artikel des Monats hat. Soll er ein Aushängeschild sein, oder soll die Aufmerksamkeit auf einen bereits guten Artikel gelenkt werden, damit er noch besser wird?-- Gunther 17:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Er soll ein Aushaengeschild sein fuer Leser des Portals, also nicht fuer Bearbeiter. So etwas wie der Artikel des Tages auf der Hauptseite, nur halt fuer Mathematik. Viele Gruesse --DaTroll 17:58, 12. Apr 2005 (CEST)

Geometrische Folge

Hallo DaTroll du hast die Prüfbemerkung:

Geprüfte Version: Der Benutzer Stefanwege ist sich sicher, dass der Artikel in der Version vom 5. Apr 2005, 23:32 Uhr keine inhaltlichen Fehler enthält.

auf die Diskussionseite verschoben. Ich würde sie gern wieder in den Artikel tun. Es geht mir nicht um die Eitelkeit des Autors. Ich denke es ist für den Leser eines Artikels wichtig, dass ein Wikipedianer (der auch noch vom Fach ist) das ganze für komplett richtig hält. Andere Bewertungen sind ja auch erlaubt. Gruß Stefanwege 01:15, 13. Apr 2005 (CEST) PS: Schöner wärs natürlich, es würde sich mehr als Einer finden der die Richtigkeit des Artikels bezeugen kann. Wie wärs z.B. mit Dir? --Stefanwege 01:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Geprüfte Versionen werden zur Zeit heiß diskutiert, sie auf diese Weise durchzusetzen ist jedoch verfehlt: wie soll das denn aussehen wenn dann irgendwann zehn Leute den Artikel geprüft haben? So etwas muss Softwareseitig unterstützt werden und unter MediaWiki 1.5 wird es auch eine solche Funktion geben. Einfach noch ein bisschen warten :-) Viele Gruesse --DaTroll 08:45, 13. Apr 2005 (CEST)

Antrag auf Benutzersperrung

Ich habe einen Antrag auf Benutzersperrung gestellt. Jemand Kompetentes müsste sich diesen mal anschauen und prüfen. Danke. Ich habe übrigens noch nie einen solchen Antrag gestellt und eigentlich auch nicht gedacht, dass ich das mal jemals tun würde. Bis dann Simplicius ☺ 21:25, 14. Apr 2005 (CEST)

betr Frage wg "sinnvolle Sanktion"

Hallo DaTroll, ich habe deine Frage hier gelesen, nehme sie jetzt mal als nicht-rhetorisch-gemeinte auf (falls doch - bitte diesen Beitrag *plonken*) und antworte hier, weil die Disku ja schon im Archiv ist.

Du schriebst dort: was haeltst Du fuer eine sinnvolle Sanktion? Deine Einschaetzung, dass nur das nichtnochmalige Einstellen der Beleidung direkt als Selbstreflexion und Ruecknahme der Beleidung zu sehen ist, kann ich uebrigens nicht mal ansatzweise teilen

Zunächst zum zweiten Satz bzgl. meiner Einschätzung - yepp, ok; dass auch ich dies nicht als förmliche Entschuldigung verstehe (die ich für angemessen hielte, vgl. hier) hatte ich ja gleichzeitig versucht deutlich zu machen. Ich wollte mit dieser Formulierung Dampf raus nehmen, was aber offenbar nicht gelungen ist.

Dann zur Frage nach der möglichen Sanktion (und hier abgesehen davon, dass es eine Vorgeschichte mit editwar gab (die kann ich eh nicht bewerten) und dass der Ort des flames sehr versteckt war):

!IMHO!

• eine solche Beleidigung ist ein flame, der normalerweise einfach revertiert wird, versehen mit einem Hinweis auf die Wikiquette in der entspr. Benutzerdiskussion und der Warnung, dass im Wiederholungsfalle die zeitweilige, bei weiterer Uneinsichtigkeit die infinite Sperrung des Accounts droht.
• wenn dies schon der Wiederholungsfall war (mag sein, dass ich da zu wenig Durchblick habe, aber die Belege im laufenden Sperrverfahren jedenfalls sind nur um drei Ecken vermittelt), dann wird entsprechend Punkt 12 der Richtlinien unter Wikipedia:Benutzersperrung der Account ohne Extra-Verfahren zeitweilig gesperrt zur Abkühlung und Besinnung.

(nb: wenn ich jetzt außerdem den Eindruck hätte, dass das Verhalten Anathemas notorisch nicht mit einer Vorbildfunktion als Admin kompatibel ist, dann müsste eben ein normales Deadmin-Verfahren her.)

ok - ich hoffe, du verübelst mir das Zuklimpern deiner Seite jetzt nicht, wenn es unerwünscht war, dann - s.o. Gruß --Rax dis 12:34, 15. Apr 2005 (CEST) (der im übrigen befürchtet, dass du noch nachträglich Recht bekommen könntest, wenn ich mir den Beitrag auf Katharinas Disku anschaue, der außerdem schon die reine Existenz von Misstrauensseiten für grundsätzlich schädlichen flame hält, aber das war ja nicht Thema.)

Nein nein, ich habe das ueberhaupt nicht rethorisch gemeint, danke fuer Deine Antwort. Es geht hier ja auch um Konfliktloesung. Ich glaube nicht, dass es zielfuehrend waere, wenn ein einzelner Admin Anathema wegen Beleidigungen fuer einen Tag sperrt. Ich sowieso nicht, ich warte immer noch darauf, dass er sich bei mir entschuldigt, mich als niveaulos bezeichnet zu haben. Was ein Deadmin-Verfahren angeht: wenn sich noch nicht mal fuers temporaere eine Mehrheit fuer eine Deadministration findet, wieso sollte dann irgendjemand ein regulaeres Verfahren anstrengen? Viele Gruesse --DaTroll 13:11, 15. Apr 2005 (CEST)

Nazi-Vergleich?

DaTroll, wo steht denn der bewusste Nazi-Vergleich? Ich finde keinen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Im Abschnitt drueber, ziemlich weit oben. --DaTroll 14:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Ach so. Ich fand nur im öfter zitierten Abschnitt keinen derartigen Vergleich. -- Carbidfischer Kaffee? 14:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Meeensch...DaTroll...was machst du denn da? Den armen NL einsperren, weil er "keine hohe Meinung von dir hat"? Das ist aber nicht nett. Was sollen denn die Leute denken? Und dann gehts nachher wieder gegen die Adminclique...Nee, nee, nee, du Boehzer du...und das gerade jetzt, wo ich mir dich zum Vorbild nehmen wollte. Da bin ich jetzt ehrlich enttäuscht. Dafür gibts heute aber kein Eis. So, das hast du jetzt davon! ;-) Ach so, den armen NL hab ich mal wieder rausgelassen aus seinem Käfig. Damit bist du bestimmt einverstanden. Stimmts? Na also, wußte ichs doch. Liebe Grüße, Anathema <°))))>< 14:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Um es auch hier noch mal zu sagen: ich habe auch keine hohe Meinunf von dir DaTroll - bin ich deshalb ein Nazi? Wer anderen als Admin Godwin unterstellt, sollte sich schämen und am besten gleich desysopen. 217.64.171.188

Schließe mich der 217 an.

Langsam gewinne ich den Eindruck, du betreibst die Admingeschäfte nicht mehr mit dem gebotenen Ernst. Ich hoffe, du kannst diesen Eindruck zerstreuen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Zu Dir faellt mir echt nichts mehr ein. --DaTroll 14:57, 15. Apr 2005 (CEST)

ich war so frei, etwas zu suchen ... --Rax dis 15:08, 15. Apr 2005 (CEST)

ächz - na schön, jetzt habe auch ich kapiert ... --Rax dis 15:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Ja dann :-) --DaTroll 16:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Rangfolge Vorname-Nachname

Hallo daTroll, danke für den Hinweis auf meine falsch gefertigten Redirects. Jetzt habe ich aber gerade soviele davon gemacht ( Aufräumen in meinen eigenen Beiträgen), dass ich nicht genau weiß, worauf sich deine "Rüge" bezieht, d.h. Redirects gelöscht werden müssen. Auch bei der Namenskonvention bin ich nicht viel schlauer geworden - es sei denn, Deine Rüge bezieht sich auf die Reihenfolge von Vor- und Nachnamen. Da habe ich so etwas Putziges gelesen, dass die Suchreihenfolge bei Wikipedia immer Vorname - Nachname sei. Ich weiß ja nicht, ob diese Regelung etwas mit dem 1.April zu tun hat, aber wenn nicht, dann stellt sie das langbewährte lexikalische Ordnungsprinzip auf den Kopf, ohne dass irgendein Vorteil erkennbar wäre. Wer kennt schon immer die Vornamen der gesuchten Person ??? - Um dennoch zum Ziel zu kommen, müssten dann also zu allen Vornamen-Nachnamen-geordneten Beiträgen Redirects mit umgekehrter Reihenfolge eingerichtet werden. Ich bin zwar ein blutiger Wikipedia-Anfänger, aber die Frechheit nehme ich mir heraus, eine solche Regelung - sollte sie wirklich existieren - hinsichtlich ihrer Sinnvollheit in Frage zu stellen. Gruß--Joli 16:47, 15. Apr 2005 (CEST)

Genau, es geht um die Form Nachname, Vorname. Diese Redirects brauchen wir nicht, sie werden durch die Suche ersetzt. Viele Gruesse --DaTroll 17:28, 15. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperre Anathema

Hallo Da Troll, ich antworte dir mal hier, damit die Sperrseite nicht unnötig aufgefüllt wird. Dass Voyager eine Entshcludigung erhalten sollte, habe ich auch nicht bezweifelt. Aber in der Vermittlung bzw. der temp.deadmin-Abstimmung (da nur Admins stimmberechtigt sind, ist sie für mich de facto eine admininterne Sache) ist da einfach einiges schiefgelaufen - und zwar unabhängig von Anathemas Löschung. Niemand hat sich als Vermittler angeboten, keiner wurde vorgeschlagen, einige Benutzer (auch viele Admins) haben auch Anathemas Vorgehen in gewisser Weise gebilligt. Ihm dann direkt den Strick zu drehen, finde ich einfach überzogen und den zweiten Schritt vor dem ersten tun. Warum sollte ich als Benutzer jemandes Sperre unterstützen, wenn sein Verhalten von einer relativen Mehrheit der Admins (insgesamt haben da auch wirklich nicht gerade viele überhaupt abgestimmt) nicht einmal für schwerwiegend genug gehalten wird, um ihm temporär seine Adminknöpfe zu entziehen? Anathema mag hin und wieder ein etwas eigenwilliges Verhalten an den Tag legen, aber er muss doch genau wie jeder andere, das Recht und die (ausreichende) Zeit haben, um darüber zu reflektieren und Stellung zu beziehen, bevor eine infinite Sperre auch nur angedacht wird. Gruß, -- Aristeides 20:37, 15. Apr 2005 (CEST)

Anathema hat die Vermittlung einfach gelöscht. Wie soll denn da ein Vermittler benannt werden? Wie soll man denn da noch eine zweite Vermittlung starten, um den Konflikt irgendwie zu lösen? Das Verhalten der Admins, die ihm den Adminstatus nicht entziehen wollen, kann ich Dir auch kaum erklären, es ist mir einfach unverständlich. Wie Du als Benutzer die Sache einschätzt, sollte übrigens einfach Deine Sache sein. Glücklich über den Sperrantrag bin ich allerdings auch nicht und habe Simplicius ja auch gebeten, ihn zurückzunehmen. Bis Anathema dann anfing, sich auf mich einzuschießen. Da reichts mir einfach. Viele Gruesse --DaTroll 20:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich kann deine Sichtweise schon gut verstehen, auch wenn ich sie hier nicht teile. Zumindest habe ich von dir durch die ganze Angelegenheit keinen negativen Eindruck gewonnen ;-) Gruß, -- Aristeides 20:52, 15. Apr 2005 (CEST)

"So unglaublich ich das Verhalten Anathemas finde, ist die unbefristete Sperrung übertrieben. Ferner glaube ich nicht, dass irgendetwas bei Anathema ankommt, ihn weiter zu kritisieren ist reine Zeitverschwendung." - Ein bisserl widersprüchlich, nicht wahr? ;-) Gerade deswegen habe ich gestern in der letzten Sekunde das Verfahren bestätigt, weil ich gedacht habe, das Schockerlebnis solchen Verfahrens würde stärker als die anderen endlosen Diskussionen wirken.

Irgendwie seltsam - ich bin bereits aus Rom zurück, plötzlich stehen viele Bücher über die Stadt in der Stadtbücherei - die ich zuvor nicht ausleihen konnte. Na schön, dafür kann ich die Wikipedia mit diversen kulturhistorischen Infos vollspammen - eine irgendwie ruhigere Betätigung... :-) AN 13:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Ja, es ist etwas widersprüchlich. Aber was ist in dieser Sache schon logisch? Wenn man sich Anathemas heutiges Verhalten so anguckt, liege ich aber genau richtig.

Verreisen ist immer gut für die Wikipedia ;-) Nein, ganz im Ernst, ich habe auch schon diverse Artikel des Prager Umfelds nach meinem Kurzurlaub da aufgemöbelt. Viele Gruesse --DaTroll 14:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Ach, Prag - der Übersichtsartikel über die Sehenswürdigkeiten wurde doch gelöscht... Wie finden Sie die Pariser Übersichtsliste - die vom Anfang an nur der Übersicht dienen sollte, nie mit Details überladen war und eigentlich der Liste in der fr:WP abgekupfert wurde? Sehenswürdigkeiten in Paris

Diese Woche habe ich beobachtet, daß jemand auf seiner Benutzerseite diverse WikiLinks und Weblinks über Paris gesammelt hat - und als Überschrift hat er gerade diese Liste verlinkt! (Tut gut: Die nützt offenbar was... ;-) ) AN 14:18, 16. Apr 2005 (CEST)

Mh, da haben Sie peinlicher Weise gerade mich angesprochen, wo ich doch die Prager Liste gelöscht habe! Prag#Innenstadt finde ich ist eine sehr gute Darstellung, die die Liste redundant gemacht hat. Wikipedia ist halt kein Reiseführer. Die Pariser Liste gefällt mir nicht besonders, aber man muss auch sehen, dass in Prag alles wichtige an Sehenswürdigkeiten in den drei Altstadtteilen in der Innenstadt liegt - Paris ist da ein anderes Kaliber, da hat so einen Liste Nutzwert. Viele Gruesse --DaTroll 14:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich würde schon zwischen den Kunstführern/Architekturführern und den üblichen Reiseführern (mit Hoteltipps, Diskotheken usw.) unterscheiden. Die seriösen Kunstführer/Architekturführer unterscheiden sich nur dadurch von einer Enzyklopädie, daß die Angaben etwas anders strukturiert sind (z.B. nach der Gebäudeart statt alfabetisch) und durch die kunst-/architekturhistorische Focussierung.AN 14:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Das stimmt natürlich. Auch wenn ich sagen muss: meine Prag-Reiseführer waren besser als die Wikipedia :-( Viele Gruesse --DaTroll 13:32, 17. Apr 2005 (CEST)

Apropos heute:

Anathema hat mich ignorierend in meiner Anwesenheit den Chat besucht und eine Diskussion darüber begonnen, dass er meine Adminschleimerei widerlich findet. Falls er wieder nach Quellen fragen sollte: Ich habe einen Screenshot erstellt.

AN: Und, hast du den Papst besucht? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:06, 16. Apr 2005 (CEST)

Wir haben den Petersdom mit den Millionen Pilgern gemieden, bis die nach dem Begräbnis abgezogen sind. AN 15:11, 16. Apr 2005 (CEST)

Käffchen

Hi DaTroll,

nach der anstrengenden Anathema-Sache wäre doch ein kleines Käffchen in Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria recht, oder? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 11:20, 16. Apr 2005 (CEST)

genügt in keiner Weise unseren Ansprüchen?

• Die Herkunft der Mathematik von Wolfgang Ast

Natürlich haben Sie recht, die Lücke zwischen Ihren mathematischen Ansprüchen und der mathematischen Wirklichkeit ist beachtlich. Aber es ist schon merkwürdig das Sie in weniger als 5 Minuten diesen Eintrag schon gelöscht haben.Für logische Sachverhalte in der Mathematik haben Sie wohl nichts überig,wie? Der typische Mathematiker immer in Angst vor Vereinfachung. Überigens Prof. Dr. Ehrhard Behrends (Schriftführer der DMV) DMV-Beauftragter für www.mathematik.de Fachbereich Mathematik und Informatik / FU Berlin war Anfangs zwar auch Ihrer Meinung. Aber lesen Sie selbst was er später darauf antwortet.Kritik

Herr Behrends bezieht sich auf einen winzigen Teil ihrer Seiten. Lesen Sie einmal Wikipedia:Verlinken und sparen Sie sich ihre Polemik. --DaTroll 17:20, 19. Apr 2005 (CEST)

Um sicher zu gehen habe ich erst noch mal nachgeschaut. Polemisieren heißt, eine Ansicht zu bekämpfen. Polemik sucht nicht den Konsens, sondern will fundamental... Kennzeichen von Polemik sind oft scharfe Äußerungen, alle diese Beschreibungen über polemik treffen nicht auf meine Arbeit "über die Herkunft der Mathematik" zu und auch nicht in meinen Antworten. Aber gegen Ihre Magenschmerzen könnte ich Ihnen etwas empfehlen. Und zwar die AKZEPTANZ, das fast alle Mathematiker die zusammenhänge zwischen Geometrie und Arithmetik nicht erkannt haben. Der winzige Teil über die Primzahlen (das Sieb des Erastosthenes ) ist doch schon aufregend genug oder? Es ist wie es ist, Sie haben Ihr Wissen über die Mathematik nur übernommen und das ist Ihr Problem. Mit freundlichem Gruß WA

Interessant sind hier keineswegs meine Probleme sondern einzig und allein die Frage, ob Ihre Webseite zu den besten Webseiten überhaupt zum Thema Mathematik gehört. Und da sollten Sie mir wohl zustimmen: Nein, tut sie nicht. --DaTroll 20:11, 19. Apr 2005 (CEST)

Auch in diesem Punkt gebe ich Ihnen völlig Recht aber sie diskutieren am Thema vorbei,denn eigentlich wollte ich hier nicht an einem Homepage Award teilnehmen, sondern darauf hinweisen das es in der Mathematik einige neue Seiten gibt, die bis dato unentdeckt waren.  :-) Würde mich freuen wenn Sie mal darüber nachdenken würden. Möglicherweise könnten ja auch Sie, Ihr Wissen erweitern.  :-)

Das tausende Jahre alte Sieb des Eratosthenes unter dem Satz: "Das Primzahlen Rätsel ist gelöst", zu verkaufen, ist einfach übertrieben. Besonders übersichtlich erscheint mir die graphische Darstellung nicht. Der Link "Mittelpunkt des Dreiecks" beschreibt ein Verfahren zum Auffinden des Schwerpunktes, das 1. nicht eindeutig ist (warum ist beim linken Dreieck diese 18 der Schwerpunkt und nicht die weiter links oben?) und 2. nur für sehr spezielle Dreiecke überhaupt funktioniert, ohne dass das erwähnt würde (z.B. liegt der Schwerpunkt des Dreiecks, dessen Ecken sich bei (0,3), (3,0) und (0,0) befinden, bei (1,1)). Ich halte die Formulierung "genügt nicht unseren Ansprüchen" für durchaus zutreffend.--Gunther 19:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Ihr Partner hat wohl seinen freien Tag Heute, aber auch für Sie:ich weise darauf hin, dass es in der Mathematik einige neue Seiten gibt, die bis dato unentdeckt waren.  :-) Dito : Möglicherweise könnten ja auch Sie, Ihr Wissen erweitern.  :-) nicht mehr und nicht weniger.

Ich bin offen, mein Wissen zu erweitern, aber auf den fraglichen Seiten konnte ich keine nennenswerten neuen Erkenntnisse finden.--Gunther 20:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Sie müssen ein unerkanntes Genie sein, denn bisher hat definitiv noch niemand gewußt wo die Mathematik Ihren Ursprung hat. Aber für mich ist diese Diskussion hier beendet. Mit einem Mathematiker über eine vereinfachung in der Darstellung der Mathematik zu Diskutieren kostet nur sehr viel Energie, die ich lieber für Schüler und Interessierte aufbringe. Weiterhin viel Erfolg mit Ihrer freien Enzyklopedie. Wolfgang Ast

Und Sie sind das verkannte Genie, das endlich "den Ursprung der Mathematik" (was auch immer das sein mag) gefunden hat? Bitte erlauben Sie mir, das anzuzweifeln.--Gunther 12:01, 2. Mai 2005 (CEST)

Reiseführer / Enzyklopädie

Ich möchte nicht, damit es wie eine Polemik wirkt... Also z.B. der LK Pleisenspitze ist ein perfektes Beispiel, wie etwas nach einem Reiseführer ausschaut. Man vergleiche es z.B. mit dem letzten Artikel zum einen Bauwerk, an dem ich relevant dran war: Roma Termini.
Was die Übersichten angeht - mir ist nun mal lieber, wenn sie nicht wie eine Tourenbeschreibung wirken (jetzt gehen wir [da-Artikel1], dann [da-Artikel2], 100 m weiter rechts [dorthin-Artikel3]) - sondern wie in einer Datenbank ein schnelles Finden der gesuchten Artikel z.B. über die Patriarchalbasilikas Roms ermöglichen. :-) AN 11:02, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, unsere Meinungen sind doch relativ deckungsgleich :-) Viele Gruesse --DaTroll 14:49, 22. Apr 2005 (CEST)

"15:46, 22. Apr 2005 Diokletiansthermen (1448 Byte) . . AN (Der bescheidene Anfang)" - Diesmal kein Zweitkilobyte zum Anfang - ich bin mächtig aus der Übung... ;-)

Ernsthaft - da es inzwischen sogar Vermittlungen wegen den Weblinks gibt, möchte ich ungerne alleine handeln. Unter Caracalla-Thermen hat jemand eine moderne Anlage in Baden-Baden erwähnt und auch noch einen (Werbe-)Weblink reingetan - ich glaube, das Zeug sollte wech? :-) AN 15:52, 22. Apr 2005 (CEST)

Dein eigenmächtiges Lösche von Wikiweise wird nicht akzeptiert

Wiederherstellung ist eingeleitet. Verfahren gegen dich ist auf dem Weg. Findest die Vorab-Anfrage in brauche Hilfe. Dein Löschen war engstirnig, dumm und eigenwillig. Jedermanns Sockenpüppchen

Bitte halte Dich an die Wikiquette. Mein Loeschen war weder engstirnig, noch dumm noch eigenwillig. Mein Handeln habe ich erklaert. --DaTroll 14:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Du hast eigenmächtig gegen den Willen der Gemeinschaft gehandelt. Es wird dir ein Verfahren einbringen. Jedermanns Sockenpüppchen

Bitte akzeptiere, dass es in einer Loeschdiskussion nicht um Stimmen, sondern um Argumente geht. --DaTroll 14:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Du hast kein Argument genannt. Die anderen schon. Bitte akzeptiere das. EDO Jedermanns Sockenpüppchen

Gauss-Newton und Bairstow

Ich bin mit dem Zustand des Gauss-Newton-Verfahrens auch noch nicht glücklich und werde es in der nächsten Zeit noch überarbeiten. Aber:

• Das Überarbeitungs-Tag gehört nach meiner Meinung in einen Artikel, der schlecht ist und nicht in Artikel, die noch nicht alles behandeln, was die Welt über das Thema weiß (sonst wäre müsste jeder Artikel so gekennzeichnet werden).
• Nicht jedes Verfahren kann bis ins letzte ausgearbeitet werden.

Ich werde die Tags bei Gelegenheit wieder herausholen. Ralf Pfeifer 17:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Wikiweise

Im Internet-Café sitzend bleibt mir nicht viel Zeit. Eben mal die Löschdiskussion durchgezählt (nur die ausdrücklichen Voten). 20 pro gegen 13 contra. Ich weiß nicht, was du mir ankreidest. Ich halte die Diskussion über den fork für von einer anderen Motivation als der Relevanzkriterien getrieben. Ob ihr euch damit einen Gefallen tut, will ich gar nicht bewerten. Soviel für heute und Gruß --Nocturne 16:17, 25. Apr 2005 (CEST)

Guten Morgen, DaTroll, vielen Dank für deine Nachricht. Ich sehe die Sache selbst recht distanziert, habe mich halt nur gewundert, nach welchen Kriterien andere, unbedeutende Artikelchen hier ihre Daseinsberechtigung erhalten. Vielen Dank übrigens für den Revert meiner Disk-Seite, was sich da während meiner Abwesenheit herumgetrieben hat, ist schon erstaunlich. Einen schönen Tag noch wünscht --Nocturne 07:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Ebenfalls einen guten Morgen! Die Sache mit den unbedeutenden Artikeln ist ja so ne Sache :-/ Meist liegt es daran, dass niemand einen Löschantrag gestellt hat. Manchmal gibt es sie, weil eine ganze Gruppe solcher Artikel mit Klauen und Zähnen verteidigt wurde, wie die Winzdorfartikel. Viele Gruesse --DaTroll 09:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Klarinette

Hallo Troll, kommt in nächster Zeit noch ein Klarinettenbild von Dir, oder soll ich mich doch selber drum kümmern? Hätte jetzt nämlich doch noch eine Möglichkeit zu knipsen... LiGrü --mf ✍ 15:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, dass das so lange dauert: erst war meine Digitalkamera kaputt, dann hatte ich keine Zeit, ich knipse heute abend oder morgen. Viele Gruesse --DaTroll 17:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Das wird ja ein richtiger Wettlauf - ich knipse nämlich wahrsch. heute abend (A- und B-Klar nebeneinander, wenns gutgeht) --mf ✍ 17:36, 26. Apr 2005 (CEST) - scheint ein Virus zu sein, jetzt ist nämlich meine Kamera hin. Photos sind geschossen, aber die USB-Verbindung zum Compi streikt. --mf ✍ 20:20, 26. Apr 2005 (CEST)

Zur freundlichen Kenntnisnahme

... meine Nachricht an Mutter Erde:

Deine Benutzerseite enthält Äusserungen über Skriptor, die nicht akzeptabel sind. Ich fordere dich hiermit auf, diese bis 24:00 Uhr zu entfernen. Wie dir bekannt ist, können Benutzeraccounts ohne Vermittlungs- oder Abstimmungsverfahren gesperrt werden, wenn sie eindeutig missbräuchlich eingesetzt werden (Zif. 12). -- Simplicius ? 19:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Grüsse, Simplicius ? 19:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Das ist korrekt wiedergegeben , lieber Simplicius  ! Hier meine Antwort plus die Quelle :

Hi Simplicius , Bring mir den Kopf von Opa Skriptor ! ist der erste Teil einer Erfolgsserie , die man mit Fug und Recht schon heute als "Kult" bezeichnen darf. Sie wird ständig kopiert und hat bereits eine weite Verbreitung im Web gefunden. Ich werde Euch alle nach und nach an diese schöne Sache heranführen. Da Du sie anscheinend noch nicht kennst nur soviel:

Viel Vergnügen !

Deine Mutter Erde 20:05, 26. Apr 2005 (CEST) Quelle : [7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde#Deine_Benutzerseite)

Übrigens : Simplicius hat eine Frage von mir ...mmhh... na sagen wir mal : Überlesen , OK?

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius#Bitte_um_Unterst.C3.BCtzung

PS:(Benutzerblockaden-Logbuch); 20:23 . . Simplicius (Diskussion) (blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite: Fortgesetzte Häme, Missbrauch des Benutzeraccounts) 195.93.60.104 20:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Von " http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian "

VORSICHT : PARAGRAPH 12 !!!

Mutter Erde gesperrt wegen fortgesetzter Häme gegen andere Benutzer;

1 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AMutter_Erde&diff=0&oldid=5483572)

2 ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=5521979&oldid=5521704),

3 ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=0&oldid=5521979)) siehe Mißbrauch des Benutzeraccounts, 12 Simplicius ☺ 20:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Vorsicht ! Paragraph 12

Was hältst Du von einem desysop-Verfahren gegen Simplicius ?

ganz egal wie das mit Mutter Erde weitergeht ?

Grüsse , Deine Mutter Erde 195.93.60.111 09:16, 27. Apr 2005 (CEST)

• Wenn andere glauben, man sei am Ende, muß man erst richtig anfangen! Konrad Adenauer ( mitgeteilt von Manfred Riebe ) (dort entfernt [1])

Nichts. Du hast Dir Deine Sperrung durch Deine Provokation anstatt konstruktiver Mitarbeit selbst zuzuschreiben. --DaTroll 09:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Urheberrechtsverletzung?!

Hm, das war mir so eigentlich nicht bewusst. Unter Mediawiki:Copyrightwarning steht unter anderem:

Du versicherst hiermit, dass du den Text selbst verfasst hast, dass er gemeinfrei (public domain) ist, oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat. Wurde dieser Text bereits anderswo veröffentlicht, weise bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin.

Ich denke aber, ich habe alle diese Punkte beachtet, wäre nett zu erklären was genau ich falsch gemacht habe. :-) -- 80.138.104.199 18:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Sorry, geht um Limes_superior_und_Limes_inferior -- 80.138.104.199 18:09, 28. Apr 2005 (CEST)

Du musst trotzdem der GnuFDL genügen und die verlangt insbesondere eine History. So wie du es gemacht hast, erscheinst Du als Autor des fraglichen Textabschnittes. In Ausnahmefällen kann man sich darüber hinwegsetzen (Gentlemens Agreement), aber hier sehe ich sowieso keinen Sinn in der Aktion :-) Viele Gruesse --DaTroll 19:40, 28. Apr 2005 (CEST)

Naja, denke mal nicht, dass ne IP-Adresse (noch dazu ne dynamische) als Autor angesehen wird, aber gut. Und was die History angeht: Ich habe doch auf der Diskussions-Seite klar gesagt wo ichs her hab und die History bleibt ja erhalten. Auch bei "Zusammenfassung und Quellen" hab ich angegeben, dass es nicht von mir ist. -- 80.138.104.199 21:04, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Limes superior und Limes inferior geantwortet. Viele Gruesse --DaTroll 10:43, 29. Apr 2005 (CEST)

Auch eine dynamische IP wird als Autor angesehen, und Du verletzt die Urheberrechte des Anonymus, wenn Du Dich als Autor ausgibst. Dazu braucht es noch nicht einmal die GFDL. Details siehe hier.--Gunther 11:14, 29. Apr 2005 (CEST)

Ackermannfunktion

Hallo DaTroll, ich bin etwas erstaunt und auch ein wenig verärgert über Deinen Kommentar bei den Änderungen, die Du nach mir an dem Artikel vorgenommen hast. Du hast meine - nach Duden korrekten - Änderungen nicht rückgängig gemacht, wie Du schreibst. Du hast selbst einige korrekte Änderungen gemacht, dabei aber nur eine meiner Formulierungen verändert (beide sind korrekt, Deine ist besser). Ich sehe wirklich keinen Grund für den bissigen Kommentar, den Du hinterlassen hast. Kannst Du mir den Grund dafür sagen? -- Governator 12:00, 29. Apr 2005 (CEST)

Wie Du richtig erkannt hast, ging es nicht um Deine Aenderungen, sondern um fruehere von Heute. Also zieh Dir den Schuh doch nicht an. Viele Gruesse --DaTroll 12:39, 29. Apr 2005 (CEST)

OK, bin schon wieder barfuß, danke. Hab wohl was Sensibles gefrühstückt heute. -- Governator 12:43, 29. Apr 2005 (CEST)

Dann guten Hunger beim Mittagessen ;-) Viele Gruesse --DaTroll 12:59, 29. Apr 2005 (CEST)

Kommasetzung JohannWalter

Hallo, falls Du nicht gerade genug von sinnlosen Diskussionen hast, wollte ich Dich auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kommasetzung zwischen Gunther und JohannWalter hinweisen.--Gunther 01:07, 1. Mai 2005 (CEST)

Doch, ich habe genug von sinnlosen Diskussionen :-) Erstmal abwarten, was JohannWalter dazu sagt. Viele Gruesse --DaTroll 13:27, 1. Mai 2005 (CEST)

Sperrbitte

Könntest du mich mal, sagen wir, 2 Wochen sperren. Die Versuchungen wären sonst zu gross. Danke im Voraus! --Filzstift ✑ 16:05, 2. Mai 2005 (CEST)

War mir kein Vergnuegen :-( Zwei Wochen laufen dann ab jetzt. Erhol Dich gut, --DaTroll 16:22, 2. Mai 2005 (CEST)

Danke. Keine Angst, ich komme wieder zurück ;) --Filzstift

George W. Bush

Hallo DaTroll, Du hast eben bemerkt, dass der halbe Artikel gelöscht war. Auch die übrigen Edits sind in der Mehrzahl Trollereien. Warum ist der Artikel eigentlich wieder entsperrt worden? Ist doch definitiv sinnlos, wie ich denke. Gruß, Unscheinbar 10:57, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie ich sehe hast Du den Artikel gerade wieder gesperrt. Freut mich zu sehen. Freundliche Grüße, der Unscheinbar 10:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Du warst uebrigens derjenige, der den Vandalismus nicht richtig rueckgaengig gemacht hat heute morgen (ich lag mit dem Monat also daneben). Viele Gruesse --DaTroll 11:00, 3. Mai 2005 (CEST)

Kann passieren, wie ich leider immer wieder sehen muss... :-( Auch ein Unscheinbar übersieht mal was. Danke auch dafür, und danke für die Sperre, denn dieses ewige Revertieren ist einfach nur sinnlos. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 11:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Nagelsbüchel

Hallo DaTroll! Du musst da was überlesen haben. Selbstverständlich wird in dem Link Nagelsbüchel erwähnt. Es heißt dort: "Mit dem Rückbau der Teichanlage Scheidermühle oberhalb von Wipperfürth-Nagelsbüchel setzt der Wupperverband seine Aktivitäten am Gaulbach fort." Ich habe daher ein Revert gemacht. Das Einfügen in den Artikel Gaulbach find ich gut, der Artikel wird da ja auch noch um die Mühlen wachsen. Die Scheidermühle in Nagelsbüchel übrigens auch noch. Grüße --Die Nuss 10:38, 6. Mai 2005 (CEST)

OK, mein Kommentar bezog sich auf den zweiten Weblink. Ansonsten lies mal Wikipedia:Verlinken. Der Text zum Gaulbach bezieht sich auf den Gaulbach. Er hat in einem Artikel zu Nagelsbuechel rein gar nichts zu suchen. Nimm ihn bitte wieder raus. --DaTroll 10:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Gerne nehem ich natürlich Weblinks wieder raus, wenn sie nicht passen, aber im zweiten Weblink wird Nagelsbüchel doch auch erwähnt, da heißt es: "Es ist nacheinander Leichenwagen, Versorgungsfahrzeug und Transportmittel für alle nur erdenklichen Aufgaben dieser Notzeit. Mit Fire Service fahren die Feuerwehrleute Korn zur Mühle in Nagelsbüchel". Die Renturisierung wurde aber explizit in der Ortschaft Nagelsbüchel durchgeführt, übrigens war das auch ein Pilotprojekt, aber da recherchiere ich noch. --Die Nuss 10:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Ahja, dann hat meine Suche gesponnen. Trotzdem, repeat: im Artikel im Weblink gehts nicht um Nagelsbuechel, der Weblink hat da nichts zu suchen. --DaTroll 10:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung, bzw. sehe das anders. Du musst einfach den Leuten, die die Artikel erstellen, die wohnen ja schließlich da. Ich habe jetzt mal unsere Diskussion auf die Diskussionsseite von Nagelsbüchel kopiert. Grüße --Die Nuss 11:02, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn du hir mal schauen möchtest, ich habe das Thema aber nochmal zum Gegenstand der Diskussion gemacht: Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land. Viele Grüße --Die Nuss 11:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Pauken

Hallo, laut meiner Beobachtungsliste bist Du zurzeit da und ich brauche einen Admin: Die BKL Pauken ist geschützt. Ich war nur beim Laden (zufälliger Artikel, ich vertreib mir die Zeit mit Korrekturlesen) erstaunt, dass das Musikinstrument nicht auftaucht und hätte, wenn ich gekonnt hätte, einen dritten Begriff ergänzt. Der steht jetzt auf der Diskussionsseite. Kannst Du den da reinschreiben? Danke. --He3nry 17:12, 6. Mai 2005 (CEST)

Da habe ich wohl gerade die Zelte abgebrochen, als Du angefragt hast, sorry. Der Artikel ist jetzt entsperrt. Viele Gruesse --DaTroll 18:42, 6. Mai 2005 (CEST)

Danke. Ist drin. --He3nry 18:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Textqualität als LA-Kriterium

Gruße Dich herzlich aus Berlin!

Ich habe gesehen, dass Du bei den Löschregeln die Qualität als Löschkriterium einformuliert hast. Ich möchte mich darüber mit dir freundlich streiten, falls Du es so meinst wie ich das verstehe. Bei mir kommt bei dieser Auslegung die Empfehlung an, dass schlechter Text ein Grund sein sollte Artikel zu löschen. Aus meiner Sicht widerspricht das unserer Absicht das Wissen der Menschheit zu sammeln. Ein Beispiel: Es kommt ein Text von 800 Zeichen, schlechte Rechtschreibung und Satzbau wie von einem Ausländer mit dem Inhalt einer Sixtinischen Kapelle in Italien. Der Text ist grottenschlecht, die Infos sind aber offensichtlich richtig, keine URV und auch die Relevanz ist gegeben. Würdest Du dann eine LA befürworten, weil der Artikel eine miese Qualität hat oder einen Baustein "Überarbeiten" mit Hinweis auf der Diskussionsseite einbauen? Ein LA würde, so sich binnen 7 Tagen niemand findet der das neu schreibt, wertvolle Infos löschen, die hier so schnell aus Deutschland über per Google nachbilden kann. Ein Bewertungsbaustein sagt dem Leser "Ja, hier steht alles verquer, aber wir wissen das. Bitte helfe mit es zu verbessern."

Was meinst DU? Bo 00:40, 7. Mai 2005 (CEST)

Ein Artikel, den man genauso gut neu schreiben kann, sollte gelöscht werden. Genau für so etwas sind LAs eigentlich da. Dann sind noch sieben Tage Zeit, damit sich jemand drum kümmern kann, danach sind die Artikel weg. Und das ist gut so, weil sie weder dem Projekt noch dem Leser nutzen. Ob dieser Fall vorliegt, muss der Löschantragssteller für sich selbst entscheiden. Da jeder für sich Qualität anders definiert, gibt es die Löschdiskussionen. Deswegen habe ich das auch bewusst nicht genau ausgeführt. Viele Gruesse --DaTroll 11:50, 7. Mai 2005 (CEST)

Informationen, die nur schlecht formuliert sind rechtfertigen keinen LA. Wir schreiben eine Enzyklopäde und nicht "wir schreiben vom ersten Entwurf an eine gute Enzyklpädie". Genau dafür haben wir Bewertungsbausteine entwickelt, sind offfen für anonyme, ausländische, legastenische oder sehr junge Mitarbeiter und sammeln das Wissen der Menschheit. Wer keine Geduld oder Ruhe hat schlechten Text mit relevanten Infos der Gemeinschaft zu überlassen, hat entweder ein Problem mit dem psychologischen Antreiber sei Perfekt und hat eine diffuse Angst vor der negativen Bewertung durch den Leser (guck mal, die können noch nicht mal... ) oder traut anderen einfach nicht zu die Artikel zu entwickeln, wenn sie den Bewertungsbaustein lesen. Deswegen stand das auch in den Löschregeln so nicht drin. Wenn wir uns hier nicht einig sind, sollten wir mit Hilfe der Leute die auf der Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln (bisher so ca. 140) ein Meinungsbild anregen. Bo 14:44, 7. Mai 2005 (CEST)

Genau, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Das heisst, dass die Benutzer mit dem was wir schreiben, auch was anfangen können müssen. Ansonsten kann ich wirklich nur wiederholen, was ich oben geschrieben habe. Qualität definiert jeder anders und diese Definition wird jeden Tag in den Löschdiskussionen neu erfunden. Nichtsdestotrotz bleibt der zentrale Grund, einen Löschantrag zu stellen: Der Artikel ist schlecht! Viele Gruesse --DaTroll 17:09, 7. Mai 2005 (CEST)

Schade, dass Du Dich weder durch meine induktive Argumentation anhand des hypothetischen Beipiels vom ausländischen Autor schlechter Deutschkenntnisse mit relevanten Inhalten, noch von den vielen Kommentaren hier beeindrucken lässt. Ich meine, hast Du Dir das eigentlich mal wirklich durchgelesen und haben diese vielen Mitarbeiter (inzwischen 149) in Dir nicht zumindest Zweifel an dem was Du da durchsetzen willst in dem Regelwerk ausgelöst? Nicht zuletzt ist Deine Einfügung in den Prolog der Löschregeln auch nicht durch Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist gedeckt. Dort steht nicht: Wikipedia ist keine Enzyklopädie, deren Artikel nicht von Anfang an eine gewisse Qualtiät haben. Im Gegenteil: Sogar Stubs werden ausdrücklich nicht gelöscht und im Ernst kann niemand von der Gemeinschaft verlangen ständig auf die Löschkandidaten zu schauen, damit das nicht umgangen wird.

Ich möchte es gerne mit einem Zitat von Benutzer:Mathias_Schindler von vor zwei Jahren versuchen: Wir sind auf die Legastheniker ebenso angewiesen wie auf die Nichtmuttersprachler, wenn sie im Hauptberuf Informatiker, Biologen oder Historiker sind und etwas zu ihrem Thema schreiben können. Zur Not geht man ihnen halt hinterher und räumt die Kollateraledits weg, die sie hinterlassen. Natürlich wünsche ich mir, daß irgendwo ein Sack mit stilsicheren Enzyklopädisten platzt, die ohne Peitsche und Entlohnung pro Nase täglich einen exzellenten Artikel ausspucken, nach erledigter Arbeit dann noch URVs entfernen und problematische User mit Engelszungen zum Guten bekehren. Idealerweise arbeiten ihre Ehepartner als Fundraiser oder in den PR-Abteilungen von bösen Konzernen, die ihre angesammelten Sünden durch Spenden an NGOs, Kinderheime und Idealisten wie Wikipedianer abgelten wollen.

Bist Du zu einem Entgegenkommen grundsätzlich nicht bereit oder fehlen Dir nur die für Dich treffenden Argumente? Also ist das wann einer hohen Qualität bzw. der Faktor ausgewiesene (mit Bewertungsbausteinen gekennzeichnete) Geduld für Dich so irrelevant? Für viele Leser sind doch grade elende Baustellen ein Grund auf Seite bearbeiten zu klicken und das Elend mal eben zu verbessern. Auch so werden Leser zu Wikipedianern. Oder, noch ein Versuch des Zugangs zu Dir, findet hier alles wie ich denke und fast 150 Kolleg/innen meinen (sozial) und egal was man anführt (inhaltlich), bei Dir kein Gehör? Zeige mir einen Weg, wie ich Dich überzeugen kann und ich werde mich bemühen! Bo 20:47, 7. Mai 2005 (CEST)

i) Was Wikipedia nicht ist, ist nicht die Definition von Wikipedia. Ist ist nur eine reine Negativliste, was wir auf keinen Fall hier gebrauchen können. Es ist aber keinesfalls eine Liste der Art: alles was hier nicht aufgeführt wird, hat einen Platz in der Wikipedia und das auch unabhängig von der Form. Wir wollen eine Enzyklopädie schrieben und das heißt auch, dass sie benutzbar sein muss.

ii) Du liegst hier übrigens falsch, wenn Du sagst, das ich etwas durchsetzen will. Was ich geschrieben habe, ist seit ich dabei bin der Maßstab auf den Löschkandidaten. Das ist also nicht neu, sondern selbstverständlich, es hat nur bis jetzt niemand aufgeschrieben.

iii) Dein Eindruck der Wikipedia ist irgendwie schief: wenn Du Dir mal 100 zufällige Artikel anguckst, dann sind da unglaublich viele dabei, die Baustellen sind und die seit einem halben Jahr niemand mehr angefasst hat! Das ist auch ganz banal: ein Artikel über George W. Bush kann natürlich als Stub anfangen und wächst von selbst, ein Artikel über ein Nischenthema wächst eben nicht von selbst und wird ewig Baustelle bleiben. Und genauso siehts nämlich aus: Wir haben zehntausende (!) Stubs zu Nischenthemen, die einfach nur peinlich sind und peinlich bleiben werden.

iv) Der Faktor Zeit den Du angesprochen hast, ist ein guter Punkt. Das steht aber auch so in den Löschregeln: nach Möglichkeit nicht sofort Löschanträge stellen und in den Löschkandidaten sieht man auch immer wieder Begründungen: Stub, seit nem halben Jahr unverändert. Und dann ist es auch wichtig, solche Artikel zu löschen. Rote Links locken nämlich eher Autoren an als blaue Links, hinter denen sich ein Stub verbirgt. Viele gruesse --DaTroll 12:33, 8. Mai 2005 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei. Besser gesagt, Du versuchst eine Prämisse niederzulegen, die nicht vergessen wurde, sondern die von Beginn an durch immer feinere Konventionen umschrieben wird. Natürlich gibt es ein abstaktes Qualitätskriterium! Es findet sich in den beschriebenen Seiten zum Thema was Wikipdeia nicht ist und wann gelöscht werden soll. Zu behaupten dass alles was unter Was Wikipedia nicht ist nicht steht wäre erlaubt ist eine untaugliche Verzerrung (genauer gesagt eine Argumentative Definition). Ein solches induktives Argument (siehe Argument, dort bin ich Hauptautor) kann nicht gültig sein. Ich hatte damit nur angeführt dass dort nichts von gut von der ersten Version an steht. Denn so ist ein Wiki ausdrücklich nicht konzipiert. Diese These kannst Du nicht wiederlegen, denn wir leben von der Entwicklung.

Die von Dir zu recht reklamierte Benutzbarkeit ist selbstverständlich ein relavitves Merkmal. Mit eindeutigen Kennzeichnungsbausteinen kann auch kruder Text mit relevanten Infos zur Mitarbeit anregen. Gleichzeitig wird der seltene Leser, so es sich tatsächlich um ein Nischenthema handelt, animiert mitzumachen. Hohe Qualtität wird duch die Relevanz erzielt (siehe Tehmen des Tages, diese Prämise bestätigst Du mit dem Bsp. George Bush). Das Argument kannst Du mir auch nicht wiederlegen. Du stellst demgegenüber fest, dass viele Stubs sich lange nicht entwicklen. Auch wieder ein induktives Argument ohne Gehalt, da solche Nischenthemen wie gesagt auch nicht wichtig sind und ruhig ein Jahr ungenutzt schlecht sein dürfen. Du kriegst diese Wikipedia auch nicht fertig. Und ich auch nicht. Deswegen gibt es aber noch lange keinen Grund sowas so schnell wie möglich zu löschen.

Die roten Links als weiteres Argument von Dir akzeptiere ich. Das motiviert tatsächlich. Die Frage ist nur, ob es besser ist mit nichts zu beginnen oder, wen es thematisch interessiert und wer deswegen auf das Lemma klickt, zu motivieren weiterzumachen wo andere offensichtlich informell versagt haben. Denn richtige Daten lassen wir ja stehen, wenn auch die Form nicht optimal ist.

Ich greife noch mal den Aspekt haben wir schon immer so gemacht auf. Erstens ist das eine Killerphrase und zweitens stimmt es so nicht. Was gelöscht wird definieren die Löschregeln. Und da Qualität absolut nicht eindimensional messbar ist (es sei denn Du scherst alles über diesen Kamm und führst in Zukunft keine Relevanzdebatte mehr sondern jedermann kann selstherrlich Qualtiätsdefizite erklären und so alles jederzeit zum Löschen vorschlagen, wie Du es jüngst einem Mitautor auf seiner Benutzerseite angeraten hast), müssen wir messbare Kriterien dafür haben. Es ist nicht das Ziel der Wikipedia, dass hier jeder seine Qualitätsanforderungen per Prämisse über den Löschregeln einführen kann. Das führt jedes Löschkriterim ad absurdum weil alles irgenwie Qualtiätsmangel sein kann und hier niemand mehr eine Richtschnur hat.

Und zu Deinem Argument der Peinlichkeit: Du schreibst anonym. Im Gegensatz zu mir, dessen Name mit dem Unternehmen auf Ewig per Google verbunden ist. Wenn ich das ab kann, wo ist dann Dein persönliches (Peinlilchkeit=persönliche Betroffenheit, kein Sachargument) Problem? Hast Du Angst dass ein FAZ-Redakteur ein Nischenlemma anklicken könnte und liest: Was nun kommt ist mistig formuliert, unvollständig, nur eine Liste etc., das wissen wir, bitte mach mit! oder geht es Dir um Deinen persönlichen Feldzug mit den Antreiber Sei perfekt? Du wirst hier nie Perfektion und auch nicht nur vernünftige Textformen haben. Du hast jetzt schon hunderte sehr gute Werke, Tausende vernünftige und 180.000 bruchstückhafte Artikel. Wir hätten viel mehr von Deiner Kompetenz, wenn Du Textmüll aus Unwahrheiten und URV´s löschen oder Tastaturtests bwz. Beleidigungen schnell löschen und sonst nur raushauen würdest, was nach Relevanzdiskusssion oder Selbstdarstellungserkennen klar wird. Sonst wäre es besser schlechte Texte mal eben zu übertippen und den vielen (150!!!) Mitarbeitern mal zuzuhören, die strenge Löschkriterien für unmöglich halten.

Freundliche Grüße und bitte wundere Dich nicht, wenn einer oder zehn oder 47 dieser Leute ab jetzt ihre Aufmeksamkeit darauf richten werden diese Prämisse aus dem Prolog über den Löschkriterien wieder herauszuhalten. Ich selbst habe nur soviel Gewicht wie Du auch. Es ist aber auch Tatsache, dass wir hier unter Konsenzfindung arbeiten und nicht einzelne oder ein Dutzend Mitarbeiter die Mehrheiten dominieren. Bo 23:38, 8. Mai 2005 (CEST)

Du irrst Dich. Ich habe nichts anderes gemacht, als die schon immer gängige Praxis in die Regeln zu schreiben. Mehr nicht. Und, um es nochmal zu wiederholen, habe ich keine konkreten Qualitätsanforderungen niedergelegt. Ansonsten habe ich Dir mit "Was Wikipedia nicht ist", nichts in den Mund gelegt. Zweitens: Repeat: ein Stub zu einem Nischenthema wird nicht durch dasein besser, sondern durch einen roten Link, weswegen ja auch die Anforderungen an Ortsstubs beispielsweise immer weiter steigen, weil eben die Erfahrung zeigt, dass man die Latte höher hängen muss, damit sich was entwickelt. Was die Peinlichkeit angeht, so stehe ich hier zwar nicht mit meinem Namen, aber mit meiner Persönlichkeit. Und es ist mir persönlich peinlich, wenn in der Wikipedia Unfug steht oder Artikel von schlechter Qualität oder belangloses Zeugs, dass die Zeit des Lesenden nicht wert ist. Und ja, ich werde mich kräftig wundern, wenn diese Prämisse von irgendwelchen Leuten wieder rausgenommen wird. Das wäre nämlich eine echte Änderung der Löschregeln. Viele Gruesse --DaTroll 23:57, 8. Mai 2005 (CEST)

Hallo lieber Troll, du scheinst ja deinem namen Ehre zu machen, es ist spät und ich mag nicht lang argumentieren, aber mich nervt diese restriktive Haltung auch und verstehe nicht wie jemand so Konservativ denkt. Aber ich möchte jetzt nur auf die roten Links eingehen. Das ist doch einfach deine persönliche Einstellung. Ich geh nie und nimmer bei einem roten link schauen, oder was machen ausser es ist mir sehr wichtig. Aber ich baue gerne an bestehenden Artikeln mit und füge mal das ein was ich weiss oder recherchiere. Durch dieses rigorose "Qualitätskriterium" fühle ich mich überhaupt nicht angespornt einen Artikel zu starten, um dann einen Löschantrag zu bekommen. Grosse Sachen entwickeln sich doch durch Freiheit. Aber durch dieses Kriterium (das ja wohl extreeeeeem Subjektiv ist, denn mir haben schon oft wenige infos, in schlecht geschriebenen sätzen weitergeholfen und erst angeregt was zu korrigieren) schrecken Leute zurück und fühlen sich nicht mehr in einer so ->freien<- Enzyklädie. Also guts Nächtle noch und nicht mehr zu viel herumtrollen. Apropos, ich werds jetzt mal nicht wegmachen, da ich nicht "irgendwelche Leute" bin und momentan nicht wirklich Lust habe hier zu provozieren, aber vielleicht packt mich ja mal die Muse ;)--Shiut 01:51, 9. Mai 2005 (CEST)

Dann kann ich mir die Antwort hier ja sparen. --DaTroll 08:53, 9. Mai 2005 (CEST)

... und mein Problem ist das "wir". Es kann ja wohl nicht einer seine persönlichen Regeln als Richtschnur für alle annehmen. Höchstens für die Gruppe, die seiner Meinung ist. Die oben erwähnte Unterschriftenliste dokumentiert auch ein anderes "wir". Es ist auch die Frage, ob die Rahmenbedingungen vom historischen Anfang von wikipedia noch gegeben sind, siehe, dazu die Diskussion zum LA der Verschiebeanträge. Meiner Meinung nach hat schon längst ein Paradigmenwechsel in wikipedia stattgefunden, dem es gilt Rechnung zu tragen und einige Dinge neu zu positionieren und zu überdenken. Textqualität darf nicht Kriterium eines Löschantrags sein. Jeder, aber auch wirklich jeder, kann, unabhängug vom fachlichen Inhalt, einen schlechten Text verbessern. Die Energie, die ein LA-Steller in den LA steckt, kann er doch wirklich sinnvoller in die formale Verbesserung des Textes stecken. -Hati 08:39, 9. Mai 2005 (CEST)

Du hast Recht, es hat ein Paradigmenwechsel stattgefunden: wir haben mittlerweile eine unglaubliche Masse an Artikeln. Und Wachstumsproblem ist nicht quantitativer, sondern qualitativer Art. Die Qualität als Löschkriterium ist nichts neues, aber wichtiger als zuvor. Schau doch einfahc mal ins Stubmassengrab. Da siehst Du, wie sehr die Artikel verbessert werden. Nämlich gar nicht. Bis ein Löschantrag kommt. Es steckt übrigens nicht viel Energie im Löschantrag. Das Problem kommt erst dann, wenn die Leute anfangen, inhaltsleere Artikel noch zu verteidigen. Viele Gruesse --DaTroll 08:53, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich muss DaTroll soweit Recht geben, dass Stubs leider viel zu lange Stubs bleiben und auch ich selbst oft erst mit der Überarbeitung eines Artikels begonnen habe, wenn die LA-Keule kam. Gegen das Setzen eines LAs wegen "mangelnder Qualität" habe ich zunächst also gar nichts - dafür gibt es ja dann die anschließende Löschdiskussion. In meinen Augen beginnt jedoch das Problem nicht in der Verteidigung "inhaltsleerer Artikel" (Was ist das überhaupt? Ein Artikel mit einer Information ist für mich z.B. bereits nicht mehr inhaltsleer) wenn derartige LAs auch noch vollzogen werden, statt den LA nach 7 Tagen, falls keine (ausreichende) Überarbeitung stattgefunden hat, durch einen entsprechenden Baustein zu ersetzen. Naja, mal sehen, wie sich die Diskussion weiter entwickelt. Vielleicht wäre es ja machbar, in einer fernen Zukunft in die Software eine dritte Farbe für Links einzufügen, die Links zu kurzen Artikeln, also Stubs, kennzeichnet. Persönliche Anmerkung: ich klicke Links zu Lemmas, zu denen ich was beitragen könnte, grundsätzlich an. Und wenn´s sich als Stub entpuppt, bearbeite ich den auch schon mal. Schönen Gruß, --Mghamburg 10:40, 9. Mai 2005 (CEST)

wann ein stub ein stub ist, und wann nicht, ist ohnehin schon subjektiv genug. z.b. über Radspeiche lässt sich eben auf drei zeilen nix mehr sagen, trotzdem ist er weder ein stub noch fehlt information. möchte jemand einen LA stellen, wenn der artikel unvollständig, d.h. es fehlt eine info, stellen? so ein narr wird wohl keiner sein. über mangelnde qualität muss man eben erst streiten. davon, dass ein stub gelöscht wird, wird er auch nicht besser. vielmehr geht information verloren! das ist der punkt: jedes mal, wenn gelöscht wird, kommen wir dem zeil einer enzyklopädie nicht näher. ein spatz in der hand ist besser als eine taube auf dem dach, lieber einen stub, als gar nichts!!! Schaengel89 @me 13:38, 9. Mai 2005 (CEST)

Wollt ihr eigentlich irgendwas von mir? Schaengel89: da liegst Du falsch, haeufig ist ein roter Link eben besser als ein Stub, weil dann jemand kommt, der aus dem Stand direkt mehr schreibt als schon da ist. Die Lust, blau zu machen ist wirklich stark. Viele Gruesse --DaTroll 13:57, 9. Mai 2005 (CEST)

Gibt es da Statistiken oder sonst was das besagt, dass rote Links eher zum neuschreiben anspornen als ein Stub? Ausserdem denke ich, dass eher weniger aus dem Stand grad nen Artikel schreiben der den "Qualitätsanforderungen" der Rigoroson LA-Steller entsprechen würde. Wir können ja ständig Stubs löschen bis ein Stub da ist der einem gefällt *ironie*. "Die Lust blau zu machen ist stark" also bei mier ist das nur im RealLife so, nicht hier im Wiki ;) Und so oder so, wieso so verdammt unanständig und einfach "Dann kann ich mir die Antwort hier ja sparen." ? Mit dieser Argumentation musst du nicht erwarten Ruhe vor mir zu haben ;) --Shiut 15:06, 9. Mai 2005 (CEST)

Wer mich anpoebelt, kann nicht erwarten, dass ich auf ihn eingehe. Unanstaendig hast Du Dich benommen. Echte Untersuchungen gibt es zum Thema nicht, aber Fakt ist folgendes: Die Kategorie der Stubs (und das sind ja sogar nur die gekennzeichneten Stubs) ist voll mit Artikeln, die nach der Ersterstellung nie wieder angefasst wurden, bis auf Formataenderungen und Metakram. Sprich: da hat jemand nen Link blau gemacht, ab dann ist nichts passiert. Ferner muss man nur die Entwicklung der ueber Navileisten und Listen verlinkten Artikel angucken: Blaue Stubs so weit das Auge reicht. Der Schaden, der durch das Loeschen eines Stubs entsteht, muss im Einzelfall abgewogen werden (das macht die Loeschdiskussion) und da ist es einfach so, dass der typische Stubs eben ein Artikel auf dem Niveau von "Das haette ich auch gewusst ohne nachzuschlagen" ist. Entsprechend wenig Traenen weine ich solchen Artikeln hinterher. Ansonsten kann ich nur sagen: es ist echt nicht schwer, aus dem Stand einen Artikel zu schreiben, der etwas aussagt. Wer das nicht kann, ist vielleicht mit dem Schreiben einer Enzyklopaedie ueberfordert? --DaTroll 15:44, 9. Mai 2005 (CEST)

Wollt Ihr was von mir? Entschuldigung, hast ja recht, eigentlich gehört das obige inzwischen auf die entsprechenden Diskussionsseiten und hat nur indirekt mit Dir als Nutzer zu tun. Dein Austausch mit Bo ist aber so schön exemplarisch für die Debatte um die Löschkriterien, und mit Deiner Änderung bei den Löschregeln hast Du halt entsprechende Reaktionen hervorgerufen. Frohes Schaffen noch, --Mghamburg 17:20, 9. Mai 2005 (CEST) richtige sig nachgetragen, war unwissend ausgeloggt

Sorry, war etwas pampig. Ich habe mir jetzt uebrigens diese

Unterschriftenliste mal genau angeguckt und bin nun wirklich verwundert. Da hat jeder fuer was anderes unterschrieben und viele haben fuer keine 5 cent nachgedacht. Am ehesten ernst nehmen kann ich noch die, die sich ueber die mangelnde Wikiquette auf den Löschkandidatenseiten beschweren. Das ist aber kein Problem der Loeschregeln oder der Loeschpraxis. Viele Gruesse --DaTroll 18:55, 9. Mai 2005 (CEST)

Naja, die Mehrheit hat sich schon mit der eigentlichen Frage auseinandergesetzt, aber manch merkwürdiges Argument ist da schon dabei. Ich seh deshalb in der Liste auch keine "eindeutige Mehrheitsmeinung", aber sie signalisiert doch einen gewissen Diskussions- und wohl auch Handlungsbedarf, oder? Schönen Gruß, --Mghamburg 22:10, 9. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich sehe ja auch das Problem, dass der Ton im Löschdungeon zu rau ist. Das ist allerdings auch ein schwieriges Problem, da das nicht nur von "den Löschern" ausgeht, sondern auch von nicht kritikfähigen Autoren, von denen es zu Hauf gibt, die ihre selbstverbockte Sch... mit Händen und Füßen verteidigen, was die Stimmung nicht besser macht. Man sollte die Wikiquette da denke ich mehr in den Vordergrund stellen. Viele Gruesse --DaTroll 09:21, 10. Mai 2005 (CEST)

Hallo! Schöne Grüße aus Augsburg !

Für mich ist schlechte ?! Qualität kein Grund für eine Artikel Löschung ! Qualität ist meineserachtens ausschließlich die Aufgabe der Diskussion und des Wiki, darum bitte diese Formulierung: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Pierre gronau 00:12, 10. Mai 2005 (CEST)

Willst Du, dass die Wikipedia irgenwann benutzbar ist? --DaTroll 09:21, 10. Mai 2005 (CEST)

Wenn ein Artikel inhaltlich was bringt, aber lediglich schlecht geschrieben ist, findet sich innerhalb der 7 Tage, die ja faktisch meistens eh 10 oder mehr betragen, immer jemand, der das Ganze sprachlich aufpeppt. Das "Wissen der Menschheit Sammeln" heißt aber nicht, zur Müllhalde verkommen zu müssen. Aber wenn man sich so SR50 was ansieht: Dieser Artikel hat einen Schnelllöschantrag gekriegt (ich hoffe, er ist schon gelöscht), was viele als unverhältnismäßig empfinden. Tut man ihn auf die Löschliste, dann gilt das wieder als herzlos und überheblich, weil man einem armen Newbie die WP vermiest. Andererseits gebe ich mir bei meinen Artikeln Mühe und verlange das auch von Anderen. Und wenn in einem Dreizeiler, der schon inhaltlich nichts bringt, in jeder Zeile mindestens zwei Rechtschreibfehler sind, dann langt es mir. Da bin ich nun mal intolerant. Wer den Mund nicht spitzen kann, der soll nicht pfeifen wollen. Ich komme ja auch nicht auf die Idee, beim Ironman mitzulaufen. --Philipendula 09:47, 10. Mai 2005 (CEST)

Damit das nicht mißverstanden wird - ich will Qualität ! - aber nicht diese Praxis, Stub Vermerk oder wie auch immer und natürlich Mitarbeit ! Pierre gronau 14:52, 10. Mai 2005 (CEST)

Toll ist jetzt die Wiki ein Ort für Leisungsschreiber? (vergleich Ironman) also bei einem Stadtmarathon kann jeder mitmachen auch wenn ers nicht schafft ihn zu beenden, doch er gehört zum Marathon und trägt zum schönen Bild bei. Noch kurz @Troll, wollte nicht anpöblen, aber wenn ich genervt bin neig ich dazu neckischer zu schreiben. Denn ich bin genau so ein Newbie der sich momentan denkt "was ist die Deutsche Wiki (einige User/Admins) penibel". Es ist wieder mal typisch, ich kriege halt wieder so das Nazibild vor meine Augen und sehe die ministubs schon in Löschgaskammern vergehen. Naja ist wohl ein etwas extremes Beispiel und ich sehe niemanden wegen seiner Nationalität so an, aber das ist wie es mir vorkommt und trägt mit dazu, dass unterbewusst solche Gefühle unterstüzt werden. Schlechte Gefühle. Daher bin ich etwas gereizt. Ich finde eine Müllhalden Wiki besser, als ein Tante Emma Wiki, die Information ist ja eh vernezt und muss nicht unbedingt so sauber sein. Schlussendlich finde ich gibt einfach dieser Satz ein falsches Signal, auch wenn es Praxis ist, wird somit nur noch der Effekt verstärkt, dass ein User rote links nicht bearbeitet, da es ja warscheinlich eh durch die "Qualitätskonrtolle" durchfällt. Aber ich glaube, dass willste wohl damit erreichen, damit nur die schönen blauäugigen Artikel erstellt werden :P. (Ich hoffe ihr habt schon genug Abstand um diese Anspielungen nur als Vergleich und nicht so ernst zu nehmen). Ich fand Abschreckung schon immer ein schlechtes Mittel. freundliche Grüsse Shiut 15:20, 10. Mai 2005 (CEST)

Nun, obwohl ich inhaltlich natürlich eher auf Shiuts Linie bin, denke ich, man sollte DaTroll oder "einige User/Admins" nun nicht gleich in die Nähe der Nazis stellen. Die Diskussion wird zunehmend emotionaler. Wir sollten uns aber m.M. vor Augen halten, dass wir alle etwas Gemeinsames haben: Wir wollen eine qualitativ hochwertige frei Enzyklopädie schaffen. Über den Weg dahin müssen wir hier etwas freundlicher verhandeln. Die Enzyklopädie ist schließlich für die Menschen da, nicht umgekehrt. Keiner muss wegen unseres WP-Projekts persönlich herabgesetzt oder in seinen Gefühlen verletzt werden. Das ist doch gar nicht nicht nötig. Wir sollten uns IMHO mehr daran erinnern, dass das Wichtigste ist, dass wir uns gegenseitig respektieren. Weder ein ungerechtfertigt gelöschter Artikel noch ein qualitativ schlechter, nicht gelöschter Artikel ist es wert, dass wir das vergessen. Also ich würde mich hier noch wohler fühlen, wenn wir ein bißchen mehr "Wiki-Professionalität" oder "Wiki-Respekt" entwickeln könnten. Unser Geschreibsel hier ist m.M. eine Sache; was wirklich zählt, sind aber die Menschen von denen es stammt bzw. für die es ist; Wenn es anders läuft, ist gut gemeint nachher nähmlich schnell das Gegenteil von gut gemacht. Viele Grüße, --Oliver s. 17:25, 10. Mai 2005 (CEST)

Danke fuer diesen Kommentar. Ich moechte jedoch betonen, dass ich Shiuts Beitrag nicht nur von der Form unter aller Sau finde, sondern auch inhaltlich in allen Punkten ablehne. Natuerlich wollen wir Qualitaet! Wer ein Muellhaldenwiki will, der soll bitte bitte gehen. Ganz ernsthaft. Das ist nicht das Projekt, um das es geht. Zu Dir: Die Wikiquette ist unglaublich wichtig und zu Recht eine unserer wenigen Wikipedia:Richtlinien, aber letztlich doch nur Mittel zum Zweck. Die Leute sollen sich halt beim Erstellen einer freien Enzyklopaedie wohlfuehlen. Wer aber nicht an der Erstellung einer Enzyklopaedie mitarbeiten kann, dem trauere ich nicht nach: Es ist wirklich nicht schwer, ueber Loeschkandidatenniveau zu schreiben. Ich finde es ehrlich gesagt auch selbstverstaendlich, dass sich die Leute Muehe geben sollen mit ihren Texten. Wir sind hier nicht zum Spass: auch wenn es nur funktioniert, wenn es den Leuten Spass bringt, so ist der Spass halt wie gesagt kein Ziel des Projekts, sondern ein Mittel. Wenn ich zu einem Thema nichts weiss, dann soll ich dazu halt keinen Artikel schreiben. Viele Gruesse --DaTroll 17:38, 10. Mai 2005 (CEST)

Ein m. M. weiser Neurophysiologe hat mal gesagt: "Unser Großhirn (u.a. Sitz der Intelligenz) sitzt auf dem Stammhirn (u.a. Sitz der Emotionen) wie ein Reiter auf einem Pferd". Und Manchmal geht uns halt der Gaul durch... mit kopfschüttelndem Grinsen --Oliver s. 17:47, 10. Mai 2005 (CEST)

Jo, will mich hier nochmals entschuldigen für den Vergleich. Ich wollte nur darstellen wie es sich für mich ungefähr so anfühlt, was ich so erlebt habe, aber natürlich in einem ganz anderen Rahmen und daher nicht so direkt zu vergleichen. Aber ok, diese Aussagen waren zu Emotional. Jo mir machts spass Sachen zu verbessern, ergänzen und Wissen weiterzugeben und sehe es nicht als Spass an irgendwas reinzuschreibn, da kann man ja in jedem Forum effizienter "herumtrollen" (hat natürlich nichts mit dir zu tun DaTroll, da ich inzwischen gemerkt habe, dass dein Name nicht wirklich Programm ist(wollte dich halt nur necken nicht provozieren, dachte da du dich ja sogar troll nennst, gehöre das zum Ton (und ich meine das jetzt nicht ironisch)). Aber ich fühle mich unwohl, wenn leute kommen und wegen dem Schreibstil (oder Relevanz) LAs unterstützen und die Qualitätsanforderung unterstützt einem zum LAs aus ästhetischen Gründen zu unterstützen. Das finde ich die Problematik. Desweiteren wird wohl der Satz nicht so viel nützen, denn die die wirklich Blödsinn schreiben und wirklich zu löschende absolut irrelevante Artikel erstellen, schauen sich das eh nicht an, die merken dann schon, dass ihre Einträge gelöscht werden und hören mal damit auf. Ich denke es ist eben eher Kontraproduktiv, da nicht jeder so ein Selbstbewusstsein hat und halt evtl. nicht perfekt weiss wie ein Wiki-Eintrag zu sein hat und daher abgeschreckt wird. So ist das bei mir und bevor so ein exemplarischer LA abgelehnt wurde, hatte ich echte Zweifel und dachte ich werd da lieber weniger in der Wiki machen, da ich nicht sehr schön schreiben kann und noch ein Newbie bin. Da ja "Qualität" und übermässige Relevanz so wichtig sind werd ich wohl nie Artikel starten, da ich gerne im Artikel zusammenBaustellen-Prinzip arbeite und teil um teil zusammenfüge. Ich hab mir schon überlegt Stubs oder neue Artikel in einem externen Programm zu starten um die Baustelle zu vermeiden. Dabei ist Wiki ja genau der Ort wo man gemeinsam an einer Baustelle arbeiten kann. Aber schlussendlich ist ja der Beitrag behalten worden. Und zur Anregung eines Ausbaus ist ein LA wohl das falsche Mittel. Naja schlussendlich kommt man halt wieder zum Punkt der Stubs kontra rote Links und da gehen die Standpunkte auseinander, daher investiere ich meinen nächsten Wikiausflug wieder lieber einem Artikel, am besten einem neuen um einen Stub zu machen und dann mal schauen was passiert. Also Leute, nochmals sorry wenn das zu fest aus der Wikiquette fiel und wünsche love, peace and hapinesss (und vor allem auch freedom ;) ) Shiut 19:43, 10. Mai 2005 (CEST)

schöne laudatio! ich habe mir jetzt nicht die gesamte disk. untehalb meines letzten eintrags durchgelesen, vermute aber, dass sie fronten noch verhärtetes sind als vorher, mit dem einzigen unterschied, dass datroll jetzt weiß, dass er beim thema LA mehr gegener als freunde hat. ich aber aill nur dazu beitragen, die admins-feste zu sprengen. admins haben im grunde genommen die aufgabe, andere zu helfen, wo sie nur können. das vergessen die meisten oft....

so wie ich die sache sehe, sind druckmittel in from von LA der letzte blödsinn. ich als schüler verabscheue zwei dinge: autorität und notendruck. wer arbeitet denn gerne an einem projekt, für dass er sich freiwillg gemeldet hat, unter druck? es ist eine form von zwang, indem wir die schreiber (häufig IP's und newbie's) von stubs durch den LA zu verstehen geben, dass sie weiter schreiben sollen. das kanns ja wohl nicht sein! Schaengel89 @me 22:03, 10. Mai 2005 (CEST)

Die Geister, die ich rief

Lieber DaTroll, ich habe mir das jetzt alles mal durchgelesen und es tut mir fast schon etwas leid, dass ich diese Diskussion mit dem Hinweis auf meine Diskussion mit Dir hier bei Dir auf Deiner Benutzerseite losgetreten habe. Wenn ich mir manche der Kommentare duchlese, frage ich mich tatsächlich auch, ob das nun wirklich sein muss. Auch solche Sachen, wie mehr Feinde als Freunde halte ich nicht nur für unschön im Stil sondern auch kontraporduktiv für eine Diskussioin. Es ist wahr, ich bin tatsächlich der Auffassung dass 150:19 ein klares Verhältnis gegen eine strenge Löschpraxis ist und das selbst auch dann gilt, wenn man bedenkt dass die beiden Unterschriftenlisten zu verschiedenen Zeitpunkten gestartet wurden. Was mir aber jetzt erst klar wird, ist die offensichtliche Tatsache, dass dort auch jede Menge Leute unterschrieben haben, die, sagen wir mal seltsame Motive zu haben scheinen. Ein vollkommenes Durcheinander von irrelevanten und unleserlichen Artikeln möchte auch nicht nicht fördern. Und richtig ist auch, dass das Aufpassen auf die neuen Artikel eine Sauarbeit und wahrlich nicht immer der dankbarste Job ist.

Auf der anderen Seite halte ich es weiterhin für eine bodenlose Frechheit, so viele dokumentierte Stimmen komplett zu ignorieren! Egal aus welchen Motiven hier jemand strenge Löschregeln ablehnt, egal ob die Diskussionskultur den Redner diskretidiert oder nicht, seine Stimme zählt genauso viel wie die eines verdienten, korrekt lemmatiesierenden und wikifizierenden Urgestein der Wikipdedia. Natürlich haben die Leute sich etwas bei ihrer Stimmabgabe gedacht, selbst wenn sie nicht die Kinderstube hatten oder die Schulausbildung soeteas in wohlformulierte Argumente zu kleiden. Und selbst wenn viele Menschen nicth so genau abgrenzen können wie genau eine Enzyklopädie auszusehen hat, ist auch richtig dass wir hier schon alleine durch die Parameter Umfang, Weblinks, Aktualität sowie potentielle Ungenauigkeit keine normale Enzyklopädie sind. Wir machen etwas ganz Neues.

Ich komme so zu dem Schluss, dass mein eigentliches Ansinnen, nämlich den Qualitätsbegriff exakt zu definieren und nicht als obskure, individuelle Meta-Prämisse über die Löschregeln zu schreiben viel besser geeignet ist um Unklarheiten aus dem Weg zu gehen wie die (tatsächlich pauschale) Löschkeule Qualität ohne Determinanten. Und ich finde auch, dass schlecht getextete gute Infos ihren Wert nicht jedes mal duch eine Löschdiskussion begründen müssen sollten. Wir sind uns einig, das Müll und Unwahrheiten bzw. Google es Dir selbst gelöscht werden sollten. Aber das war nie der Punkt der Diksussion weil sowas ja über Schnellöschanträge außen vor bleibt bei unserer Frage. Die Frage ist, ob 150 Leute die eine strenge Auslegung von Qualität (also oberhlb von Textmüll und URV) lieber einen Löschantrag kassieren sollten oder es besser wäre den kurdischen Text zu löschen und die drei Daten und Faken die richitg sind als Stub in zwei Sätzen stehen zu lassen. Der Hinweis, dass genau so etwas nicht erhalten wird (wie gesagt, wir sprechen hier nicht über Schnellöschkandiaten), war und ist Inhalt der Unterschriftenliste gegen eine strenge Löschpraxis. Sie votiert generell für Verbessern statt Löschen - auch in dem Sinne die gleiche Zeit konstruktiver zu verwenden. Bo 22:37, 10. Mai 2005 (CEST)

Wir sind uns einig, das Müll und Unwahrheiten bzw. Google es Dir selbst gelöscht werden sollten. Dann hast du dir aber nicht die Kommentare in der genannten Liste durchgelesen. Einige Leute dort befürworten durchaus den Erhalt von Unwahrheiten. Und genau deshalb ist die Liste auch reichlich wertlos: weil das Meinungsspektrum dort erheblich differiert und längst nicht jeder dasselbe unter einer liberalen Löschpraxis versteht. Statt endloser Grundsatzdebatten empfehle ich die aktive Teilnahme an der Verbesserungs- und Rettungsaktionen, die tagtäglich auf den Löschkandidaten stattfinden. --Elian Φ 22:45, 10. Mai 2005 (CEST)

Elian, entschulige bitte wenn ich mich deutlich genug ausgedürckt habe. Mit meinem Kommentar hier oben habe ich feststellen wollen, dass es unter den Votes auf dieser Liste durchaus Stimmen für ein vollkommenes Durcheinander von irrelevanten und unleserlichen Artikeln gibt, das ich nicht teile. Aus diesem Grund bin ich dafür den Qualitätsbegriff exakt zu definieren und nicht dafür mich auf der LA-Seite herumzuschlagen und mich mit den unflätigem Umgangston dort zu befassen. Außerdem wollte ich zum Ausdruck bringen, dass mir die vollkommene Ignoranz so vieler, selbst skuriler Stimmen, als eklatenter Verstoss gegen jedes Konsenzualprinzip erscheint. Und schließlich richte ich mich auch nicht bei exzessiven Bürokraten nicht nach den Extrem-Stimmen und werte die Aussage von einzelnen Leuten die Unwahrheiten hier lesen wollen ebenso wenig wie die von Hardcore-Qualitätsfanitikern bei schlecht deutsch schreibenden Müll-Satzbau. Die überwiegende Mehrheit der Leute auf dieser Liste votet für Verbessern statt Vernichten und so stehet es auch oft dort. Bo 01:04, 11. Mai 2005 (CEST)

Hi Bo, dies hier ist in der Tat das was raus kommt, wenn Du 30 Leute aufforderst, sich gegen eine Formulierung meinerseits auf den Loeschkandidaten zu wehren. Ferner hat von diesen 150 Leuten jeder fuer etwas anderes abgestimmt. Du kannst jetzt nicht kommen, und behaupten, dass diese alle Deiner Meinung waeren und Du ihre Interessen vertreten wuerdest.

Ich habe nicht versucht, die Loeschregeln zu aendern. Du versucht das. Was ich vielleicht noch viel frueher haette sagen sollen: meine Motivation, das mit der Qualitaet explizit reinzuschreiben, war der Gegensatz zur Relevanz. Zur Zeit kommen naemlich viel zu viele Loeschantraege, die allein mit der Relevanz argumentieren, unabhaengig von der Qualitaet. Das finde ich naemlich nicht gut.

Das gesagt hast Du voellig Recht, dass die Umgangsformen im Loeschdungeon nicht die besten sind. Gruende sind eine Mischung aus unsachlichen Loeschantraegen und zu geringer Kritikfaehigkeit vieler Schreiber. Viele Gruesse --DaTroll 10:18, 11. Mai 2005 (CEST)

das stimmt so gewiss nicht ganz. wir haben zwar nicht alle die selbe meinung, aber sind uns einig, die löschregeln zu ändern. das ist wohl genau das was du verhindern und wir erreichen wollen. und eine definierung des qualitätsbegriffs gehört in diesem sinne zu den löschregeln Schaengel89 @me 14:32, 11. Mai 2005 (CEST)

Ortsstubs

Schau doch mal hier Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen M.Mozart und Triebtäter, Geograv et al. und bei den Löschkandidaten 6. Mai. Vielleicht hast Du ja einen Konfliktlösungsvorschlag. Grüße --MMozart 12:05, 7. Mai 2005 (CEST)

Sorry, ich habe nicht die Muße mich darum zu kümmern. Ich möchte jedoch anmerken, dass Deine Löschanträge: "Dieses Ding hat aufgrund von Irrelevanz nichts in der WIkipedia zu suchen", _nicht_ zulässig sind. Argumentiere immer über die Qualität: "Über diesen Ort steht nichts drin" oder "Über diesen Ort steht nur völlig austauschbares triviales Zeugs drin". Viele Gruesse --DaTroll 12:11, 7. Mai 2005 (CEST)

falscher Link bei Löschantrag

Hallo, beim Artikel Lastenverteilung ist mir aufgefallen, dass der Link zur Diskussion über den Löschantrag nicht fuktioniert. Der Link zeigt auf die Diskussion des heutigen Datums. Kann das an der von dir verwendeten Vorlage {{Löschantrag}} liegen? Eigentlich sollte man {{subst:Löschantrag}} (siehe Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise) verwenden. --Spinne !42? 10:58, 8. Mai 2005 (CEST)

Ja, da hast Du Recht, mein Fehler. Früher ging das mit dem Löschantrag noch so, das steckt bei mir irgendwie drin :-( Viele Gruesse --DaTroll 12:20, 8. Mai 2005 (CEST)

Frage zu den Wikipedia:Löschregeln

Hi, DaTroll, wie ist das eigentlich mit unsren Löschkriterien? Darf man die einfach so umschreiben wie einen normalen Artikel? Ich z.B. finde das mit dem Qualitätskriterium im einleitenden Satz zu den Wikipedia:Löschregeln problematisch, weil die Leute ja in erster Linie animiert werden sollten Artikel zu verbessern und nicht einfach zur Löschkeule zu greifen. Das sorgt ja eh schon zunehmend für Unmut und vergrault manche Autoren. (Siehe auch: Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis) Könnte man den Einschub mit der mangelnden Qualität auch wieder ohne Weiteres entfernen, oder ist die Änderung des Textes als Konsens in einer Diskussion beschlosen worden? mfg --Oliver s. 02:17, 9. Mai 2005 (CEST)

Hi, jeder kann diesen Artikel verändern. Die Änderung des Textes ist nie in einer Diskussion beschlossen worden, ich habe da auch keine Neuerung eingeführt, sondern nur die schon ewig geltende Praxis dokumentiert. Viele Gruesse --DaTroll 08:54, 9. Mai 2005 (CEST)

Die andere Praxis, die ich kenne, heisst "Setzen eines Überarbeiten-Bausteins". -- Simplicius ☺ 15:26, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo! Schöne Grüße aus Augsburg !

Für mich ist schlechte ?! Qualität kein Grund für eine Artikel Löschung ! Qualität ist meineserachtens ausschließlich die Aufgabe der Diskussion und des Wiki, darum bitte diese Formulierung: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Pierre gronau 00:14, 10. Mai 2005 (CEST)

letzte Änderungen

Hi DaTroll, du bist doch ein WP-Administrator. Kannst du mir erklären, warum z.Zt auf der Seite der letzen Änderungen, im Moment vom 10 Mai 2025 die rede ist? Bin ich grade für 20 Jahre in einem Dornröschenschlaf gefallen? mfg --Oliver s. 20:59, 10. Mai 2005 (CEST)

Nicht du bist in einen Schlaf gefallen, sondern die Hamster, die in der floridanischen Serverfarm in großen Laufrädern die Server am Laufen halten, haben sich da einfach vergaloppiert und zwanzig Jahre herausgearbeitet. Siehe dazu auch [2]. Datenbankmäßig war heute ziemlich die Hölle los. Sorry dass ich mich hier mal dazwischen gedrängelt habe. ;-) --Dundak ✍ 22:55, 10. Mai 2005 (CEST)

Wikiquette

Hi, DaTroll, ich finde so wie du, die Wikiquette für eine gute Zusammenarbeit unerlässlich. Daher habe ich dir natürlich (unabhängig von inhaltlichen Fragen) versucht beizustehen, als es um den Nazivergleich ging. Solche Sachen müssen einfach ausgeräumt werden. Wenn sich jemand dann aber mehrfach für etwas entschuldigt, sollte man diese Entschuldigung m.M. auch annehmen, denn mit der Aussicht darauf fällt es doch viel leichter Fehler ehrlich zuzugeben (und davon macht Homo sapiens sapiens nun mal Unmengen). Was meinst du?--Oliver s. 16:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Eine Entschuldigung ist nicht per se etwas wert. Ansonsten gebe ich Dir aber Recht. Viele Gruesse --DaTroll 16:36, 11. Mai 2005 (CEST)

Kommentar zur Vektorwichtung

Hallo DaTroll,
die Vektorwichtung ist kein bekanntes Interpolationsverfahren, es ist lediglich ein Begriff den ich geprägt hatte, weil mir zu dem Verfahren gerade kein passenderer einfiel. Es handelt um eine einfache Kurveninterpolation, durch invers quadratische Abstandswichtung der Positionen, die sich durch ein lineares Verfolgen vorgegebener Richtungsvektoren in Start- und Endpunkt eines Kurvenintervalls ergeben. Ich hatte das Verfahren mal vor einigen Jahren mal für ein intuitiveres Zeichnen von Kurven in einem Computerprogramm entwickelt und lediglich wegen seiner Einfachheit und guten Resultate ins Wiki gestellt, an die Gefühle mitlesender Mathematiker hab ich dabei leider nicht gedacht. Tu Dir aber bitte keinen Zwang bezüglich irgendwelcher stilistischer Verbesserungen an. ;o)

Fehler in Gleichungen für Vektorwichtung

Hallo DaTroll,
Du hast Recht wenn Dir die Seite spanisch vorkam, ich hatte in der Formel beim Übertrag ins Wiki einen Vorzeichenfehler eingebaut :o( und leider erst eben berichtigt. Weiterhin habe ich die Seite noch um eine kleine Grafik mit den im Text erwähnten Stützpunkten ergänzt, dadurch sollte es jetzt einfacher sein, alles nachzuvollziehen. :o) Danke noch mal, für Deinen Hinweis und auch für die Begrüßung.

QO

Hallo DaTroll, vielen Dank für Deinen Hinweis. Tatsächlich habe ich den QO-Eintrag Queensland schon vorher gesehen und überlegt mich einzutragen. Leider ist aber Queensland gerade die Gegend, über die ich so gut wie gar nichts weiß. Aber frag doch mal im Portal:Australien nach. Gruß Kookaburra 09:49, 15. Mai 2005 (CEST)

Sundhausen

Da hatten wir die gleiche Idee zur gleichen Zeit. Geograv 16:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Jo :-) --DaTroll 16:16, 16. Mai 2005 (CEST)

Bildungspolitik - Rüttgers

Hallo,

ich halte die Füsse still, nur diese Kinderkacke hier geht mir auf den Geist, wenn ein und derselbe Benutzer bei Steinbrück dessen Wahlprogramm reinstellt und bei Rüttgers präpubertäre Scheisse.

Muss eben mal weg, dann können wir drüber diskutieren und ich werde Vorschläge machen.

--ArnoSchneider 15:18, 19. Mai 2005 (CEST)

Peer Steinbrück

Bitte Artikel ebenfalls bis Wahl sperren! und 82.82.200.86 sperren, der macht nur Vandalismus! Dick Tracy 19:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Steinkohlelink

ich habs genau gesehen du hast mir meinen Link verkrüppelt. Das ist doch ein interner Link, der direkt zur Subvention führt. Jetzt muss man 1000 mal klicken bis man sieht dass für Steinkohleabbau mehr Geld ausgegeben wird als für Ganztagsschulen und Gesamtschulen!

Verkrueppelt, ich Schwein!!!!!!!!!!! Siehe Wikipedia:Verlinken. --DaTroll 13:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Jürgen Rüttgers

Die von Dir voreilig revertierten Löschungen waren eben das Ergebnis der Diskussion. Ich habe extra beide Edits getrennt vollzogen, die Begründung dazu geschrieben. Die Argumente sind alle unten in der Diskussion und alle Beteiligten waren zum Schluss einer Meinung. Du selbst hast ja eingebracht, dass die Gentechnik zu Rüttgers Amtszeit als Forschungsminister gehört. --195.14.254.45 16:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Die Diskussion scheint mir in keinster Weise abgeschlossen. Ferner ist, guckt man sich die Edits der letzten Stunden an, die Sperrung eh sinnvoll, auch unabhaengig von Deinen letzten Edits. --DaTroll 16:34, 20. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Ja, ich habe eingebracht, dass er sich schon als Forschungsminister mit Biotechnologie beschaeftigt hat, 2001 war er das aber schon lange nicht mehr. --DaTroll 16:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Wieso sollte den Leser ausgerechnet das Jahr 2001 interessieren? Nur weil jemand einen taz-Artikel von 2001 ergoogelt hat, bedeutet das nicht, dass dies plötzlich wichtig ist. Der Mann hatte als Bundesminister tatsächlich etwas zum Thema zu entscheiden. Dort müssen wir den Punkt abarbeiten.

Das ist nicht "zufällig irgendwie ergoogelt", sonderm war eines seiner Hauptthemen. Dass es zu seiner Selbstinszenierung als rechtgläubiger Katholik im Popularitätsschatten des Papstes nicht so recht passt, ist doch nicht mein oder dein Propblem. Der Mann war einer der Hauptwortführer in der Debatte um PID, die selber ein Riesenthema war - lies doch den entspr. Artikel. Und wo du so um das Ansehen von rüttgers bemüht bist, schildere doch m,al seine Leistungen, du müsstest sie doch nun wirklich kennen. Warum die Geheimnistuerei?--145.254.34.21 17:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Diskussion begonnen, moderiert und ständig verfolgt: In den Punkten war sie zum Schluss ziemlich eindeutig. Alleine 145.254.35.47 will Rüttgers einen Strick aus der Gentechnik drehen und bezeichnet ihn als Fundamentalisten. Das kann ich nicht wirklich als Einwand zählen. Wenn Du sowieso sperren musstest, war ein vorheriger Revert unnötig. Du hättest sperren können und den Widerspruch dazu in der Diskussion eintragen können.--195.14.254.45 16:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich will ihm keinen Strick drehen, sondern weiss nicht, warum seine führende Rolle in der Debatte verschwiegen werden soll, nach dem Motto: Was geht mich meine Politik von vor 4 Jahren an, jetzt ist ein anderes Image gefragt. Und wo, bittesehr, habe R. als "Fundamentalist" bezeichnet? So ein Quatsch, er ist in meinen Augen nur Opportunist und Technokrat. Den Katholiken gab er halt, weil der Papst gerade populär war, das ist wie mit Münteferings Heuschrecken. Und die stehen natürlich auch in Münteferings Artikel. Aber da ich auch anderes zu tun habe, säubern sie nur den Artikel von allem, was Rüttgers nciht positiv erscheinen lässt. Sie scheinen ja Zeit genug dafür zu haben.--145.254.34.21 18:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Es soll nicht verschwiegen werden, es soll in den richtigen Kontext kommen. Wenn Du Dich weniger beschwerst und stattdessen recherchierst, bekommst Du problemlos den Aspekt Gentechnik unter. Was dazu gehört, schrieb ich schon mehrfach. --81.173.164.73 19:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, daß Die Gentechnik, ebenso wie die Türkei-Frage wenig bei Jürgen Rüttgers verloren haben. Beuge mich da aber der Mehrheit. Wichtiger fände ich da schon, landespolitische Ziele zu nennen. Bei Steinbrück werden auch Dinge aus seiner Amtszeit genannt, die Rückschlüsse für die Zukunf bzw. Ziele zulassen. Trotzdem würde ich auch dort eine kurze Nennung zentraler Aussagen für die Landtagswahl begrüßen. Für Rüttgers habe ich mal einen Entwurf geschrieben, der aber sicher nicht neutal genug ist (bin da vorbelastet). Werde ihn daher auf der Diskussionsseite zu Jürgen Rüttgers zur Diskusion stellen. 80.143.84.92 17:02, 20. Mai 2005 (CEST)

Meinungsbild Personen-Städte-Kategorien

Hallo, da Du Dich an der Diskussion seinerzeit weiter beteiligt hattest, würde ich mich freuen, wenn Du hier eine Endredaktion eines Meinungsbildtextes mitmachen würdest, d.h. mal drübergucken, ob es verständlich und vollständig ist. Ob Du es - wie hier vorgeschlagen und besprochen - ggf. mit unterschreibst sei Dir anheimgestellt. Danke, --He3nry 14:44, 21. Mai 2005 (CEST)

Differential (Mathematik)

Hallo, hier das e-mail vom Verlag.: Zu Leibniz: Die Zeichnung ist von mir, ebenso die Formeln im Artikel, die man aus dem lateinischen Orginal abschreiben kann. Von mir aus kann man das auch löschen, vielleicht mit dem Hinweis, daß ein Wikipedianer das aus dem Link unten im Artikel neuübersetzen kann. Es dauert noch etwas, bis ich latein gelernt habe. Und es ist eine Übersetzung, sonst muß man ja noch die Erben von Leibniz fragen, Ansonsten ist das Ding ziemlich alt, nämlich (1907) und wann Hr Kowalewski gestorben ist weiß ich nicht:

Zu Newton: Hier wäre ich schon trauriger, wenn es weg muß, weil das ein so schönes Beispiel ist.

Orginär von Kowalewski sind auch Anmerkungen, die ich nicht zitiert habe.

Ansonsten schreibe ich das ganze sinngemäß um, so daß Leibniz' und Newtons Gedanken herauskommen.

Von: Webmaster Verlag Harri Deutsch <www@harri-deutsch.de> An: Klaus Wulff <roomsixhu@freenet.de> Betreff: Re: Zitieren Datum: 20 Apr 2005 18:19:50 +0200 At 03:42 19.04.2005 +0200, you wrote: An den Harry Deutsch Verlag

Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte Sie bitten mir zu erlauben für meinen Artikel Differential(Mathematik) auf de.wikipedia.org (eine Enzyklopädie) aus Ihrem Buch "Über die Analysis des Unendlichen - Abhandlung über die Quadratur der Kurven , Gottfried Leibniz, Sir Isaac Newton , Ostwalds Klassiker der exakten Wissenschaften, Band 162, Verlag Harry Deutsch, ISBN 3-8171-3162-3" zu zitieren und zwar Band 162 Seite 3-7 und Band 164 Seite 6/7. Auf de.wikipedia.org werden dann die genauen copyright-Daten benötigt.

Mit freundlichen Grüßen Klaus Wulff

Sehr geehrter Herr Wulff,

gerne erlauben wir die Verwendung der genannten Stellen für die Wikipedia. Bitte achten Sie aber auf die korrekte Schreibung des Verlagsnamens Harri Deutsch.

Die bibliographischen Angaben:

G. W. Leibniz / I. Newton Über die Analysis des Unendlichen / Abhandlung über die Quadratur der Kurven

Ostwalds Klassiker der exakten Wissenschaften, Band 162 (Reprint der Bände 162 und 164)

Übers. und Hrsg.: G. Kowalewski Nachdruck der 2. Aufl. 1996, 1998 150 Seiten, 17 Abbildungen, kartoniert, EUR 12,80 ISBN 3-8171-3162-3

Bei Rückfragen stehen wir gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Heike Schulze Wissenschaftlicher Verlag Harri Deutsch GmbH Tel (069) 770158-60 Fax (069) 770158-69 www.harri-deutsch.de/verlag 20.04.2005

Was ist funktionales Zitatrecht?

Ich sehe Mal zu, ob ich anrufe oder den Artikel unter Wunschliste Übersetzungen eintrage. Wenn Luther so mit seiner Biberlübersetzung hätte umgehen wollen, wie wir es anscheinend wegen der deutschen Rechtslage tun müssen, wären wir jetzt sicher katholisch geknechtet. Auf jeden Fall gäbe es keine deutsche Wikipedia, vielleicht eine sächsische.

Gruß --Roomsixhu 18:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Also: Kowalewski ist 1950 gestorben, seine Texte sind also nicht gemeinfrei. Der Verlag hat Dir nur erlaubt, die Sachen zu zitieren, sie aber nicht unter die GNU FDL gestellt. Es gibt jetzt IMHO zwei Möglichkeiten: i) Du bittest einfach nochmal beim Verlag, sie mögen den speziellen Textabschnitt unter die GNU-FDL stellen (falls sie das können) oder ii) Du formulierst es um. Mir persönlich sind die Zitate eh etwas lang, weil sie auch so mühsam zu lesen sind in dem alten Stil.

Luther hat die Bibel ja selbst übersetzt und dann dürfte er mit seinem Text machen was er wollte. Und auch nach aktuellem Recht haben die Erben der Evangelisten wenig Chancen, dagegen anzugehen :-) --DaTroll 20:43, 24. Mai 2005 (CEST)

Sternbild

Der Artikel war drei Wochen in der Wartung und hat dort niemanden interessiert. -- Manu 22:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Du hast keinerlei Kritik in der Wartung geübt, worauf Du auch hingewiesen wurdest. Da hätte ich auch nicht reagiert... Die Wartung war ein Witz. --DaTroll 22:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich wollte den Artikel ursprünglich gar nicht im Review haben, sondern gleich abwählen, denn das Review bringt überhaupt keinen Nutzen. Die Wikipedianer arbeiten nun mal nicht auf Befehl. Nach Achims Hinweis habe ich dort meine Kritikpunkte an Charlie Chaplin und Mord aufgelistet, worauf jedoch niemand eingegangen ist. Es dürfte verständlich sein, daß ich dann keine Lust hatte, die anderen Artikel noch zu kommentieren.

Unabhängig davon finde ich es enorm dreist, den Artikel ohne jeden Hinweis aus der Exzellenzabstimmung zu entfernen. Da ich dort mein Votum begründet habe, hättest du ihn ohne Not wenigstens ins Review zurückverschieben können. Dann darf er noch mal drei Wochen unverändert rumliegen und landet am Ende doch wieder in der Abstimmung. Tolle Sache. -- Manu 23:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke, das Du den Artikel wieder ins Review gepackt hast. Ich will hier nicht den Paragraphenreiter spielen, aber zum einen soll das Review ja auch einen Zweck erfuellen (und nicht nur ne Schonfrist sein) wofuer Kritik noetig ist und zum anderen ist es auch eine Form von Respekt vor der Autorenleistung, einem Artikel die Moeglichkeit zu geben, nochmal zu wachsen.

Ich finde es von Dir daneben, Artikel ohne Kritik in die Wartung zu stellen, um sie dann nach Ablauf der Frist zur Abwahl zu stellen. Deswegen meine Reaktion, die vielleicht nicht ganz angemessen war. --DaTroll 09:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Cauchy

Was meinst du, kann ich bei Cauchy mitstimmen? Mein Beitrag ist ja mal höchstens 10%. Viele Grüße --Philipendula 11:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Also ich wuerde Deinen Beitrag schon hoeher bewerten. Musst Du wissen, Mitautorstimmen werden meist nicht gezaehlt. --DaTroll 14:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Hm... Mift. --Philipendula 16:20, 25. Mai 2005 (CEST)

Wegen der Diskussionen um die Leistungen Cauchys: Ich könnte dir meine (Papier)-Kopien mal schicken, die hauptsächlich mathematischen Lexika entnommen sind - ev. an deine Dienststelle. Ich selber kann nicht beurteilen, ob es die Cauchy-Konvergenz gibt oder nicht. Viele Grüße --Philipendula 13:00, 28. Mai 2005 (CEST)

Ja, gerne. Der Belhoste schweigt sich über die Cauchy-Folgen leider aus. --DaTroll 16:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Mach ich morgen mittag. Gruß --Philipendula 17:47, 29. Mai 2005 (CEST)

Super, danke! --DaTroll 21:59, 29. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Rom

Ich verstehe es irgendwie nicht - unter Benutzer_Diskussion:AN#QO_Rom werde ich ständig aufgerufen, mich dort einzutragen, obwohl ich dies bereits getan habe... (Sie wurden ebenfalls eingetragen, daher auch diese Nachricht). Ich habe übrigens den Eindruck, daß unter Wikipedia Diskussion:Qualitätsoffensive/Rom keiner reinschaut?

Vorerst habe ich wohl alle Bauwerke-RoteLinks aus dem Portal Rom blau gemacht - und gerade eben den Artikel Villa Medici (Rom) entstubbt. Die nächsten Tage bin ich in London, dann aber zurück - gibt es irgendwelche Bauwerke, die dringend eine Anlage oder Erweiterung gebrauchen könnten? :-) AN 19:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Eintragen tut man sich auf der Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive, wo jeden Sonntag ein aktives Thema gewählt wird. Die Seite zur QO-Rom wurde schonmal vorsorglich angelegt, passieren tut da aber erst mal nichts. Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn Sie die Artikel zu Rom schonmal verbessern, aber da ich Initiator der derzeitig aktiven QO Wikipedia:Qualitätsoffensive/Weltnaturerbe Queenslands bin, bin ich dort eingebunden. Viel Spass in London, --DaTroll 19:44, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke! Ich hoffe, die Offensive wird keine Bekanntmachungen auf der Hauptseite usw. bedeuten - sowas bringt immer nur schlechte Substubs usw. Ärger. Wenn ich einen der Admins zitieren darf - Er hat sich mal beklagt, wie nach einer Erwähnung der WP in den Medien zahlreiche Id...en unterwegs sein sollten, die den letzten Sch... reinstellen würden... AN 11:44, 29. Mai 2005 (CEST)

Es besteht keine Gefahr, dass irgendwelche Leute einfach irgendwelche Artikel schreiben, da es konkret um die Verbesserung von 5 Artikeln geht- --DaTroll 15:58, 29. Mai 2005 (CEST)

Na ja, dazu gehört auch die Themenliste Rom, die rote Links enthält... BTW: Die Diskussionsseite dieser Liste scheint ein Redirect auf die Diskussionsseite vom Portal Rom zu sein - muss ich das verstehen? AN 07:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Sorry, keine Ahnung. Das wird Steffen gemacht haben. --DaTroll 09:20, 30. Mai 2005 (CEST)

Geschichte Namibias

Hallo Herr Admin DaTroll, waerst du so nett und entsperrst den Artikel Geschichte Namibias. Ich moechte diesen um eine Kategorie erweitern. danke --Lofor 16:52, 26. Mai 2005 (CEST)

Sorry, ich war nicht mehr Online. --DaTroll 09:41, 27. Mai 2005 (CEST)

Ameisenigel

Ist jetzt ein m.E. herzeigbarer Artikel geworden. Liebe Grüße --Bradypus 00:24, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich bin ganz beeindruckt, was Du so ein den wenigen Tagen auf die Beine gestellt hast :-) --DaTroll 09:38, 27. Mai 2005 (CEST)

QO Administration

Hallo DaTroll, schön dass Du dich doch noch an der QO-Administration beteilligst. Ich hoffe, ich habe in deinem Sinne gewerkelt. Entgegen dem früheren Vorgehen habe ich auch das aktuelle Thema unter Alte Vorschläge archiviert. Sollten wir nicht auch Vorschläge ohne Unterstützung archivieren, schon zur Dokumentation? Den Hinweis von ElRaki, Vorschläge ohne Unterstützung zu löschen, beziehe ich auf die QO-Hauptseite. --Thomas 12:01, 30. Mai 2005 (CEST)

Ja, irgendwie macht man dann doch nochmal was :-/ Danke fuer Dein Engagement uebrigens. Die archivierten Vorschlaege sind fuer mich dazu da, um Ansprechpartner zu dokumentieren. Hat sich niemand eingetragen, ist der Punkt irgendwie hinfaellig. Mal sehen, wie Las Vegas laeuft, --DaTroll 12:51, 30. Mai 2005 (CEST)

Sequentielle Monte-Carlo-Verfahren

Hallo DaTroll - vielen Dank für Dein Hinweis. 1)Das der Artikel unverständlich ist, liegt glaub ich an dem Thema. 2) was meinst Du mit zweimal mit dem gleichen Namen? 3) Der Teil unter Monte Carlo Methoden stammt von mir.

Auch schwierige Themen koennen so aufbereitet werden, dass Kontext klar ist und Leuten, die keinen Schimmer haben, klar wird worum es grob geht. Beispielsweise taucht das sequentielle auch nur im Namen des Artikels auf.

Mit den beiden Namen meine ich: Sequentielle Monte-Carlo-Methoden und Sequentielle Monte-Carlo-Verfahren. Noch eine kleine Bemerkung: Artikel sollten unter dem Singular-Titel abgelegt werden, hier waere also am besten: Sequentielles Monte-Carlo-Verfahren. --DaTroll 14:51, 30. Mai 2005 (CEST)

Benutzerseite

Hallo DaTroll, habe gerade registriert, dass u den Vandalismus auf meiner Benutzerseite revertiert hast. Besten Dank ! -- Gruss Sava 01:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem! --DaTroll 14:01, 2. Jun 2005 (CEST)

Sperrung von Benutzer:212.117.127.238

Ich denke, dass der Vandalismus dieses Benutzers auf frustration über den revert seiner Beiträge im Artikel Lesen zustandegekommen ist. Es währe schön, wenn wir versuchen könnten dies ohne Sperrung zu schaffen, da diese Beiträge prinzipiell konstruktiv waren. Siehe Benutzer Diskussion:212.117.127.238. Cheers, --Jpkoester1 14:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Ah. Ich hatte nur die Reverts gesehen und sonst war halt wirklich nur Gruetze dabei bis auf eine Sache. --DaTroll 14:40, 3. Jun 2005 (CEST)

Gut, warten wir einfach mal ab wie er auf die Nachricht auf seiner Diskussionsseite reagiert. Cheers, --Jpkoester1 14:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Vergessen

Hi Troll, Sorry das hab ich wohl vergessen. Vielen Dank für Hinweis und Korrektur. Grüße --Wst 15:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Browsergame

Wie gesagt, die von Dir/Ihnen zitierten Worte stammen nicht von mir, sondern von einem Account, welcher heute angelegt wurde und nur in der einen Löschdebatte editiert hat. Die Verbreitung sollte angeblich durch einen Spiegel-Artikel belegt sein - blöderweise kostet die Lektüre 0,50 EUR (sind solche Weblinks überhaupt zugelassen?). Im Umsonst-Teil des Artikels wird das Spiel gar nicht erwähnt - die Überschrift deutet darauf hin, daß es um die Browserspiele allgemein geht. AN 12:12, 6. Jun 2005 (CEST)

Den Weblink zum Bezahl-Artikel habe ich geloescht, solche Links sind in der Tat nicht erwuenscht. Ansonsten sind Ihre Argumente in der Diskussion meiner Meinung nach wenig konkret zum Artikel sondern vor allem allgemein zu Browsergames. Dementsprechend mein Kommentar, der nicht als Zitat gemeint war, sondern als Paraphrasierung. Sind wir denn jetzt beim Sie oder beim Du? Von mir aus auch Du, das rutscht mir eh immer mal wieder raus :-) --DaTroll 13:22, 6. Jun 2005 (CEST)

Ohne des Spiegel-Bezahl-Artikels (wo es angeblich belegt werden sollte) wird die Verbreitung dieses Spiels nirgendwo belegt - und darum neben der Fan-Form geht es ja. AN 14:38, 6. Jun 2005 (CEST)

Das ist natuerlich ein Problem. In Fan-Form ist er fuer mich nicht: zwar Slang, aber neutral geschrieben. --DaTroll 15:53, 6. Jun 2005 (CEST)

Meinst Du/Sie, der Baustein {Computerspiel-Fanseite} stünde unberechtigt drin? (Ein toller Baustein - die Begründung befindet sich gleich darauf!) AN 16:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Nein, aber nur wegen der Vokabeln, nicht wegen Neutralitaet. ---DaTroll 17:14, 6. Jun 2005 (CEST)

Offen gesagt: Die einen stellen Müll rein, die anderen (diverse Wäschereidienste) wollen wertvolle Sachen löschen... *aaaarghhh* Da bin ich froh, daß ich jetzt etwas Ruhe habe und meine kleine Julia Roberts "QO" fortsetzen kann - inzwischen haben wir mehr Infos über J.R. als die en:WP... (obwohl ich auch dort dran war!). :-) AN 21:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe derzeit nicht so Recht die Musse, selbst was zu schreiben und zu recherchieren und habe mich die letzten Tage mehr den Löschkandidaten und Neuen Artikel zugewandt. Lange halte ich das aber nicht mehr aus: Was alleine an Schnelllöschkandidaten und krasser Selbstdarstellung reinkommt sprengt IMHO fast den Rahmen :-( --DaTroll 21:27, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe eine kleine Sensation verursacht, als ich HIER nachgewiesen habe, daß J.R. gar nicht in Smyrna sondern in Atlanta geboren wurde. Logisch - im Jahre 1967 betrieben ihre Eltern eine Schauspielschule in Atlanta, erst 1972 - nach der Scheidung - sind Betty Lou und ihre Kinder nach Smyrna gezogen. (Dort ist J.R. von 1972 bis 1985 aufgewachsen). Dieselbe Fehlangabe musste ich in der de:WP, en:WP, pl:WP, fr:WP, es:WP und noch woanders korrigieren...

BTW Mülleingang - ich fasse es nicht, daß eine IP Pretty Woman als einen Mülleintrag angelegt hat, der gleich auf der Löschliste gelandet ist. Wenn man ein derart wundervolles Thema (einer der bekanntesten Filme aller Zeiten!) findet, ist es geradezu ein Verbrechen, sich keine Mühe zu geben... :-((( AN 07:11, 7. Jun 2005 (CEST)

Gegen das Vergessen

Hallo DaTroll, diese bekloppte IP vandaliert die letzten Tage den Artikel (wie Du schon mitbekommen hast...). Ich stelle mal die ursprüngliche Kurzversion (Version vom 17:45, 4. Jun 2005) wieder her. Wäre eine kurzfristige Sperre nicht eine Idee ? Ernsthafte Bearbeiter dürfen damit keine Probleme haben... Grüße --MMozart 18:31, 6. Jun 2005 (CEST)

Die tendenziösen Einträge der IP waren mir gar nicht aufgefallen :-( Ich habe den LA vorgestern rausgenommen in der Hoffnung, dass da irgendjemand einen ernstzunehmenden Artikel schreibt. Ehrlich gesagt scheint das nicht zu werden, vielleicht ist ein LA doch die richtige Massnahme. --DaTroll 19:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma zieht die Knallköppe an wie Sch.... die Fliegen. Besser löschen. Da wird nie ein vernünftiger Artikel draus....--MMozart 20:56, 6. Jun 2005 (CEST)

Was war denn Dein letzter Revert? --DaTroll 21:08, 6. Jun 2005 (CEST)

Uuups - da habe ich nicht richtig gelesen. *rotwerd...* Hatte nur die Schlagworte erfasst und in einem Anfall von Paranoia als erneuten Vandalismus gedeutet...  ;)--MMozart 21:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Pol-Nullstellen-Diagramm

Beim Auswerten von Netzwerken ????? Ist nicht Dein Ernst, oder? -- tsor 09:24, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich hab doch keinen Schimmer von Netzwerken. Der Rest des Textes ist vernünftig. --DaTroll 09:26, 7. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch mathematische Kurvendiskussion. Netzwerk gehören hier nicht hin. -- tsor 09:41, 7. Jun 2005 (CEST)

Pol-Nullstellen-Diagramm ist kein mathematischer Begriff, wie ein Google-Check direkt zeigt. Bei keiner Kurvendiskussion stellt man ein solches Diagramm auf. Ansonsten weiß ich nicht genau was Du willst, ich habe den Artikel nur wikifiziert. --DaTroll 09:44, 7. Jun 2005 (CEST)

Notation

Ist es aber: Überprüfe deine Aussage: z.B. "sollte jedem klar sein". Putzfrauen, Kinder, u.s.w. heisst bei mir "jedem". Und "Allgemein bei Wikipedia" ist es auch im Moment.

Bei guten Bücher steht:

Wenn e Winkel zwischen Tangente und t-Achse

.....

dann:

....

zum Beispiel.

Wikipedia ist nicht nur mit Mathematik beschäftigt. Es ist mir schon klar dass Abkürzungen auf keinem Fall "verlinkt" werden dürfen, Dir sollte aber auch klar sein dass nicht alle Menschen Mathematiker sind. Auf alle Fälle bist Du einen schlechten Logiker wenn Du das nicht verstehen kannst. Ich bin Wirtesohn, Hardware-Electroniker, Programmierer und Mensch!

Ich mache normalerweise keine Selbstwerbung aber bei Besserwisser muss man Ausnahmen machen.

Viele "Wissenschaftler" haben das gelesen was Andere mit viel Aufwand entdeckt haben, das ist kein Beweis für "Intelligenz". Das meine ich jetzt nicht Persöhnlich.

Jeder Anfänger macht, einem kleinen Kind ähnlich, Fehltritte! So meine ich das! Was nützt eine Enziklopedie die niemand versteht?

Aber so schlimm sind deine Artikel auch nicht!

Es fehlen nur ein Paar Pünkte auf den "ï". <smil>:)</smil>

Swert 16:39, 8. Jun 2005 (CEST)

Was nuetzt einem eine Enzyklopaedie, die nur triviales Zeugs enthaelt oder nicht zum Punkt kommt. Wer keine Exponentialfunktion kennt, der kann ODEs nicht verstehen. Wichtig ist da die allgemein verstaendliche Einleitung. Was die Notation angeht, ist Dein Kritikpunkt berechtigt, aber nicht fuer die Wikipedia, wo Du ihn ja auch nicht konkret untermauern kannst und auch nicht in meinen Artikeln, wo ich das von mir weise. Ansonsten finde ich Deine Bemerkung hier ziemlich beleidigend. Ueberleg mal, was Du mir da so gerade an den Kopf wirfst. --DaTroll 16:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Falls ich Dich am Kopf getroffen habe tut es mir Leid für die entstandene Beule. Ich verstehe schon was Du da erklärst! Man kann es auch später Ergänzen, Ich meinte ich sei ein Anfänger. Nicht jeder Denkt genau wie Du, das macht das Leben ja erst Spannend. Missverständnisse entstehen wenn zu wenig gesagt wird. Sollte das nicht vermieden werden? Falls ich noch zu lernen habe, geltet das auch für Dich weil Du dich als Mathematiker deklarierst. Ich bin leider auch ein wenig Realist (hoffe es wenigstens zu sein). Ich mach manchmal bewusst Fehler um neues zu erfahren. Ich kann vom Dir natürlich erwarten das Du es auch so tust. <smil>.)</smil> Ich habe ja erwähnt dass ich es nicht persönlich meine. Was Du tust ist hervorragend, ich will da nicht einfach hinein pfuschen. Ich finde aber dass Mathematiker Mitmenschen unterschätzen könnten, dass sie die Eigene Logik „erzwingen“ wollen! Und das hast Du mit deiner Antwort mir schon bewiesen! Beachte: Es ist nicht schwierig etwas nicht zu verstehen! Das sind nur Wörter und machen den meisten Köpfe nicht weh.

In Friede

Swert 13:10, 9. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen Darf? Ein Artikel wird erst dadurch gut, indem mehrere/viele ihren Beitrag dazu liefern. Ausserdem gilt, nicht zu unrecht, das man sich nicht (alleine) auf die Wikipedia verlassen sollte. Vor allem verlange ich implizit, daß sich der interessierte Leser selbst in die Materie hinein kniet. Ich versuche meine Artikel möglichst verständlich herüber zu bringen, was aber nicht immer so gelingt, da ich nicht in andere Köpfe sehen kann. Also lieber Swert, wenn Dir Artikel interessant erscheinen, mache dich auch aus anderen Quellen kundig, und bearbeite dann die Artikel, wenn Du meinst, etwas verbessen zu können. Zumindest bei von mir geschriebenen Artikeln bist Du eingeladen. Aber vorsicht; auch ich bin nicht einfach! --Arbol01 15:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Tok tok tok

Ich konnte es auf die schnelle nicht genau einordnen und habe deshalb über die Löschfunktionen einen Admin informiert. Mittlerweile ist bekannt, dass es sich bei dem Text um eine 100% URV handelt, die ebenso als Spam eingeordnet werden kann. Manchmal denke ich echt, dass hier die falschen gegeneinander arbeiten. --fexx 17:28, 8. Jun 2005 (CEST)

Es ist keine URV, da der Urheber des Textes Autor des Wikipedia-Textes ist. Wenn Du es auf die Schnelle nicht genau einordnen kannst, dann stell halt keinen _Schnell_-LA sondern einen normalen LA. Der Text kann ja durchaus ueberarbeitet werden. --DaTroll 17:36, 8. Jun 2005 (CEST)

Wiki Press

Hi DaTroll, du hattest im Chat mal erwähnt, dass in der Mathematik wahrscheinlich ausser mit den Biografien nicht viel zu machen ist für den Bereich Wikipedia:Wiki Press. Ich habe mir gerade mal die Kategorie:Mathematiker angeschaut, die aktuell über 600 Biografien enthält, vielleicht hast du ja tatsächlich Lust, daraus ein Personenlexikon zu bauen (evtl. gemeinsam mit Philipendula und anderen?). Aktuell wird vom Verlag überlegt, den Wikipeditoren eine Art "Lohn" für die Zusammenstellung und Überarbeitung zu bezahlen, der sichj wahrscheinlich auf etwa 1000,- Euro pro Band einpendeln wird, auf jeden Fall eine nette Aufbeserung der Literaturkasse imho.

Dabei kann es gar nicht darum gehen, die ganzen Artikel exzellent zu schreiben, sondern die Hauptarbeit macht eine Sichtung und die Ergänzung zu akzeptablen Artikeln. Theoretisch könnte ich mir sogar zwei verschiedene Bücher vorstellen, eines als "Lexikon der Mathematiker" mit lexikalischen Einträgen und eines mit dem Arbeitstitel "Geschichte der Mathematik, wo man sich an ausgewählten Mathematikern und Sachartikeln (ohne den Formelwust) durch die Wissenschaftshistorie hangeln könnte. Falls Interesse besteht, magst du dich ja vielleicht in das Themenplanung|Themenportal einbringen. Gruß -- Achim Raschka 17:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Hi Achim, Interesse habe ich schon, aber die nächsten Monate hat meine Doktorarbeit absoluten Vorrang, am besten wäre für mich ein kompletter Rückzug aus WP, ich bin gerade im Entwöhnungsprozess :-) Wenn bis dahin noch niemand gezuckt hat, würde ich mir sowas aber gerne mal genauer durch den Kopf gehen lassen, prinzipiell finde ich das ein interessantes Projekt. --DaTroll 20:36, 9. Jun 2005 (CEST)

Alexandre-Théophile Vandermonde

Königszüge: [3] Grüße -- Wladyslaw 20:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Knight = Springer, aber den deutschen Fachbegriff für diese Springerreisen kenne ich nicht.--Gunther 20:10, 10. Jun 2005 (CEST)

Ah, das erklärt natürlich alles. Königszüge sind nicht so besonders spannend. Das Springerproblem kenne ich, den deutschen Begriff allerdings auch nicht. --DaTroll 10:15, 11. Jun 2005 (CEST)

Stefan R

Und wer ist jetzt der orginal Account? --Laundry Service 11:22, 11. Jun 2005 (CEST)

Das möchte ich auch mal wissen?--T.R. 11:27, 11. Jun 2005 (CEST)

XXX alias Dolos alias 10 weitere Accounts. Wer weiß schon, wer der Originalaccount ist. Was ist mit Deinem Account? --DaTroll 11:23, 11. Jun 2005 (CEST)

Du weist doch schon die Antwort, was soll die Frage? --Laundry Service 11:28, 11. Jun 2005 (CEST)

Eins versteh ich nicht wie kann den Dolos ein Doppelaccount von XXX sein?--The Hammer 13:32, 11. Jun 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Stefan_R. --DaTroll 14:22, 11. Jun 2005 (CEST)

Dezimalstellen

Hallo DaTroll!

Besten Dank für Ihre Überaus schnelle Antwort auf meinen Artikel über Dezimalstellen.

Da Sie Mathematik studiert haben, zweifle ich nicht an der Richtigkeit Ihrer Aussagen, dem steht jedoch entgegen, daß nicht nur ich, sondern auch meine beiden Enkel (13 bzw. 14 Jahre) unter den Dezimalstellen einer Zahl deren Nachkommastellen verstehen. Könnte es deshalb sein, daß es sich bei Ihren Angaben um neuere Erkenntnisse oder Definitionen der Numerischen Mathematik handelt?

Mfg --Leonhard Ochs 20:58, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Herr Ochs, eine Literaturstelle die meine Position stützt kann ich gerade nicht angeben. Dass Dezimalstellen ein Synonym von Nachkommastellen ist, kann ich mir allerdings nicht vorstellen. Ich gucke morgen nochmal, was die Bücher in meinem Büro so sagen. --DaTroll 21:30, 11. Jun 2005 (CEST)

Die Verwendung im Beispiel der aktuellen Fassung kommt mir auch etwas ungewöhnlich vor. Bei natürlichen Zahlen spricht man aber definitiv von "fünfstelligen Zahlen" usw., ebenso spricht man von "zwei Nachkommastellen".--Gunther 21:43, 11. Jun 2005 (CEST)

Also die aktuelle Version ist von mir, in der alten ist Dezimalstellen die Zahl der Nachkommastellen. --DaTroll 22:09, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo DaTroll!

Besten Dank für Ihre heutige Nachricht. Jetzt ist die Welt bei mir wieder in Ordnung! Ihre jetzige Formulierung des Artikels finde ich übrigens wesentlich besser (und umfassender) als meine ursprüngliche.

Nun aber noch eine Bitte: Anlaß zu meinem Artikel Dezimalstellen war eigentlich der Artikel 'Primzahlen', Abschnitt 'Größte bekannte Primzahl'. Dort hatte ich im 2.Absatz am 15. Mai die Angabe "eine Zahl mit 7816230 Dezimalstellen" korrigiert, irgendjemand hat dies aber wieder rückgängig gemacht. Würden Sie sich da bitte einschalten, ich glaube, das nützt mehr, als wenn ich jetzt noch einmal korrigiere. Hierfür im Voraus besten Dank und auch Ihnen noch einen schönen Abend. Habe ich mich an der richtigen Stelle eingeordnet??

MfG --Leonhard Ochs 18:18, 12. Jun 2005 (CEST)

Das war nicht ganz richtig eingeordnet, macht aber nichts. Am besten beim Ändern von irgendwas immer etwas als Kommentar hinterlassen, damit alle sehen dass man sich dabei auch etwas gedacht hat. --DaTroll 18:44, 12. Jun 2005 (CEST)

Diskussion: Was Wikipedia nicht ist

Hallo, DaTroll. Als vermuteter Mitstreiter, schreibe ich mal hier was auf Deine Diskussionsseite, da sich die Diskussion unter Was Wikipedia nicht ist irgendwie festgefahren hat. Auf der einen Seite stehen die paar Benutzer, welche eine Überarbeitung des WP-Reglements zum Umgang mit massigen Ansammlungen von strukturierten Daten anregen, auf der anderen Seite eine Unzahl von Sportdatensammlern, die "natürlich" jegliche Daten zu jeglichem Sportevent, und seien die Daten noch so nebensächlich (Rundenzeiten, Mannschaftsaufstellungen etc.), verbittert erhalten wollen.
Ich möchte im Sinne der WP-Regelungen etwas zur Qualität der Enzyklopädie beitragen, und plädiere deshalb auch für das Löschen bzw. Auslagern von reinem Datenmaterial bzw. dem Verschieben, wie von Dir vorgeschlagen, etwa nach WikiSource oder in die WikiBooks. Mein Vorgehen hat wahrlich nichts mit Löschaktivismus zu tun, wie die Kritiker stets behaupten. Aber ich kann und werde eine Enzyklopädie, die vielleicht mein Leben überdauert, und welcher ich gerne eigene, wissenschaftlich fundierte Beiträge aus einigen Kenntnisbereichen spendiere, nicht ernsthaft unterstützen, wenn exzellente Beiträge Dritter und vielleicht auch meine Artikel auf ein und der gleichen Stufe wie ein Lemma zum Zweiten Qualifikationstraining zum Formel 1 Grand Prix von Italien 1964 (fiktives Beispiel) diskutiert werden. In diesem Sinne - und einen schönen Gruß :-) --Zollwurf 18:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ich das mit den Beiträgen nicht so ganz verstehen kann (insbesonderewo in MediaWiki 1.5 eine Bewertungsfunktion kommt), ist die Diskussion hoffentlich noch im Gange. Mal sehen was noch so kommt. --DaTroll 18:50, 12. Jun 2005 (CEST)

Ein Teilerfolg ist zu verzeichnen: Das Lemma Formel-1-Saison 2005/Großer Preis von Europa, welches nur reines Datenmaterial enthielt, ist endlich gelöscht. Und, jetzt hagelt es Löschanträge, übrigens nicht mal von mir initiiert. In Sachen Qualität der Wikipedia geht es also voran, hoffentlich auch in der entsprechenden WWNI-Diskussion. Ich habe dort mal diese Info hingeschrieben, nicht um die Datensammler vorzuführen oder zu demoralisieren. Aber ihnen ein wenig Wind aus den Segeln zu nehmen ist doch keine Schandtat, oder? Schönen Gruß --Zollwurf 12:15, 13. Jun 2005 (CEST)

Du solltest schon deutlich sachlicher bleiben. Nur weil jemand einen solchen reinen Datenartikel unterstuetzt, ist er ja nicht gleich ein schlechter Autor. --DaTroll 12:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Lass ihn doch, ich sehe mich als Unterstützer und bin deshalb wohl ein schlechter Autor, dagegen ist Zollwurf mit seiner Einstellung garantiert der Nr.1-Artikellieferant der Wikipedia (btw.: gefunden habe ich noch keine von ihm). Gruß vom Troll -- Achim Raschka 13:10, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich sagte ja nicht, dass ein Unterstützer einer reinen Datenliste ein schlechter Autor ist. Fakt ist aber, dass man jetzt in den Reihen der "Datenlistenunterstützer" (grausamer Begriff, zugegeben) dazu übergegangen ist, zumindest die Auslagerung des F1-Datenmaterials in die Wikibooks (siehe [4]) anzuregen. Meines Wissens geschah dies auf (Mit-)Initiative von Achim Raschka, welchem ich an dieser für seine kluge Entscheidung danke. Sollte sich diese Aktion durchsetzen, was ich begrüßen würde, werden wir künftig keine Löschanträge mehr bei reinem Datenmaterial benötigen, sondern können - nach Rücksprache mit dem Einsteller - das Verschieben in die Wikibooks anregen. Damit wäre allen gedient. Schönen Gruß --Zollwurf 11:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2005

Hallo, du hast die Liste als erledigt markiert. Allerdings steht zu S-Bahn Rhein-Ruhr (Fahrplan) noch eine Entscheidung aus. --LC KijiF? 11:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Danke fuer die Erinnerung! Klammerlemmata sehen XYZ (erledigt) immer so aehnlich. --DaTroll 11:13, 13. Jun 2005 (CEST)

da hilft ein wenig css: css-tipps, o.ä. --WikiWichtel Cappuccino? 15:35, 13. Jun 2005 (CEST)

WP:WWNI-Diskussion

Hallo DaTroll, meine Frage an Dich war übrigens nicht rhetorischer Natur. Wenn Du mir schon unterstellst, meine Beiträge seien nicht konstruktiv, dann würde ich gerne wissen, was genau Du daran zu beanstanden hast. Ich will ja schließlich was dazu lernen ... Ansonsten wirkt Dein Beitrag eher wie ein plumper persönlicher Angriff gegen jemanden, der nicht Deine Meinung vertritt.

Ich habe meinen Standpunkt vertreten, und das ganze sachlich und wohl auch nachvollziehbar begründet. – Auf meinen Meinungsbild-Vorschlag mit einer Kalenderblattweisheit à la "Ein Meinungsbild hat noch nie mehr gebracht als eine anstaendige Diskussion." zu antworten, war übrigens auch nicht gerade konstruktiv. ;-) Dass uns eine Diskussion hier nicht weiterbringt, hast Du ja schließlich selbst eingesehen ([5]), und gerade für solche Fälle gibt es das Meinungsbild ja. Grüße --kh80 •?!• 18:10, 13. Jun 2005 (CEST)

Bei Deinen Beiträgen ging es primär darum zu sagen, dass wir nicht diskutieren sollten. Das ist für mich nicht konstruktiv. Das mit dem Meinungsbild ist meine Meinung: ich kenne kein Meinungsbild, das wirklich was gebracht hat, dagegen jede Menge, die die Diskussion manipuliert haben. --DaTroll 22:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Dass ein Sportartikel, der ausschließlich aus Tabellen besteht, grundsätzlich gelöscht werden sollte, bezweifel ich nicht. Solche Artikel werden in der Regel ja auch gelöscht.

Aber wenn ein Artikel aus Text + Tabelle besteht und wenn der Text alleine für einen Stub reichen würden, dann ist das Vorhandensein der Tabelle kein Grund für eine Löschung. Da WP:WWNI von den Löschregeln als "Liste der wichtigsten Gründe, die einen Löschantrag rechtfertigen" bezeichnet wird, halte ich nichts davon, in WP:WWNI explizit Daten "aus dem Sportbereich" aufzuführen: Ausufernde Tabellen sind ein Grund zur Überarbeitung, aber nicht zur Löschung ... Was sollte ich nun Konstruktiveres beitragen als "Lasst die Regel in Ruhe" (+ Begründung)? :-) --kh80 •?!• 23:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Es ist immer einfach, sich die Punkte der Gegenseite rauszusuchen, die es einem bequem erlauben, die Diskussion abzubrechen und das unbestreitbar vorhandene Problem so zu ignorieren. --DaTroll 09:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Wissenschaftler-Substubs

"Falscher Stub. --DaTroll " - ich petze nicht gerne, der Herr legt aber seit Tagen solche an - -zig an der Zahl... AN 09:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Aergerlich :-( --DaTroll 10:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Jau, vielleicht sollte aber jemand mit genügend Diplomatiebefähigung den Herrn ansprechen? :-) AN 13:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Obwohl es u.a. hier: Benutzer_Diskussion:AN#Substubs besprochen wurde, es kommt weiter so: Robert S. Ledley mit 2 Sätzen, Yuan T. Lee ebenfalls und Frank Sherwood Rowland mit gerade mal 3 (der Weblink ist bereits von mir - und es fehlt nicht an Quellen zum F.S.R.!). Wie beim Sarcelles - Was nun? AN 14:41, 26. Jun 2005 (CEST)

Also mit zwei Sätzen: "XYZ war ein mhmhm Physiker. Er entwickelte mhmhmh" geht das fuer mich als ordentlicher Stub durch. Die Artikel die ich beanstandet hatte, bestanden nur aus einem Satz: "XYZ war ein mhmhm Physiker." Insofern sehe ich da kein ernsthaftes Problem, auch wenn mehr natürlich wünschenswert wäre. --DaTroll 16:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Sarcelles hat ja auch immer zwei Sätze geschafft... Wer bitte soll die Unmengen von derartigem Eingang ausbauen? U.a. HIER sieht man: Die Quellen sind vorhanden - man könnte leicht 1-2 ordentliche Artikel pro Tag statt 5-10 Problemfälle schaffen. AN 17:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Sarcelles hat ja massenweise POV geschrieben und keine Basisinfos gebracht. Das war schon was anderes. --DaTroll 16:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Treffen in Göttingen

Hallo DaTroll, für das Wikipedianer-Treffen in Göttingen habe ich jetzt den 29. Juli vorgeschlagen. Ich hoffe das klappt, bis dann! Nina 23:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Überschrift "Einleitung"

Hallo DaTroll, es hat einen guten Grund, warum ich eine "Einleitung mit '==Einleitung==' einleite":

Bei einem Artikel wird das Inhaltsverzeichnis automatisch direkt vor der ersten Überschrift eingefügt. Das Einfügen von ==Einleitung== in die erste Zeile bringt es also vorteilhafterweise ganz nach oben und verhindert, dass man erst mühsam nach dem Inhaltsverzeichnis scrollen muss, um darin einen Eintrag anzuklicken. Also bitte nicht mehr löschen. --Bsmuc64 20:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich misch mich da mal kurz ein: Nach den Konventionen der Wikipedia sollen Artikel nie mit einer Überschrift beginnen, sondern mit einem Einstieg, der bei einem längeren Artikel neben der Definition das wichtigste zum Thema kurz zusammenfasst, siehe Wikipedia:Formatvorlagen. Das hat viele Gründe: Damit ersparen wir dem Leser, der nur kurz eine Definition nachschlagen will, das Scrollen, aber wir machen auch Projekte wie eine spätere Druckfassung möglich, bei denen man solche Artikel dann automatisiert auf den ersten Abschnitt kürzen kann. Ich habe also, sei mir bitte nicht böse, die Überschriften wieder rausgenommen. --Elian Φ 21:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Reinschauen und helfen?

Hallo Troll, könntest du bitte hier reinschauen und helfen (du hast dich mit einem "rückgängig gemacht" beteiligt...):Benutzer_Diskussion:Lisa.messenzehl. Danke im Voraus!--Jeanpol 05:37, 18. Jun 2005 (CEST)

OK. Das wird sich, glaube ich, erledigen! Trotzdem Danke!--Jeanpol 05:56, 18. Jun 2005 (CEST)

Offener Brief an alle Admins.

siehe Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke -- ∂ 15:43, 20. Jun 2005 (CEST)

tsor

Sorry, erst jezt habe ich bemerkt, dass Du den Artikel als Dummy schützen wolltest. Naja, ich habe halt auch meine Verehrer ;-) -- tsor 16:16, 20. Jun 2005 (CEST)

War halt das zweite mal in ein paar Minuten, dass der Artikel eingestellt wurde und da wollte ich doch etwas naeher an die Wahrheit rankommen :-) --DaTroll 16:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Gelöschte "Vorlage:Portal"

Moin DaTroll, du hattest die "Vorlage:Portal" vor ungefähr einer Stunde gelöscht. Zugegeben, der Name ist beliebig unsinnig gewählt, aber es war ein schön gestalteter Link zum Portal Elektrotechnik. Hat das Teil jetzt einen anderen Namen? Wenn JA, welchen? Oder hast du ganz gelöscht? Dann bitte bitte wiederholen (z.B. auf meine Disk-seite Benutzer_Diskussion:Dreiundvierzig kopieren), damit ich die Vorlage unter anderem Namen wiederbeleben kann. Danke sagt schonmal --Dreiundvierzig 00:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Hiho, ich habe die Vorlage nicht nur aufgrund ihres Namens, sondern vor allem aufgrund ihres Inhalts gelöscht. Links auf Portale in Artikeln sind absolut unüblich (weil sie eben nur am Rand mit dem Inhalt eines Artikels zu tun haben) und werden immer gelöscht, entsprechend gibt es überhaupt keine sinnvolle Verwendung so einer Vorlage. --DaTroll 08:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Dass sich die Mehrheit eine solche Vorlage schon lange wünscht hast du total ignoriert. Weitestgehend habe ich für diesen Baustein nur positives Feedback bekommen, weshalb ich und andere diesen Baustein auch fröhlich verteilt haben. In den anderen Sprachen der Wikipedia ist ein solcher Verweis Usus und schon sehr lange in Gebrauch. Das Argument der Unsinnigkeit halte ich daher für unangebracht. Die Löschung war willkürlich, was gelinde gesagt meinen Beteiligungsenthusiasmus bremst. Aus Sicht des Lesers ist es äusserst Komfortabel gleich beim Eintritt visuell auf entsprechende Zusatzartikel aufmerksam gemacht zu werden, ohne den Inhalt bis zu einem etwaigen "Siehe auch" durchzuackern. Der Leser und damit die Motivation für unsere Investierte Arbeit sollte im Mittelpunkt stehen.

Portale gibt es aus gutem Grund, und nur für jene Artikel, die an sich ein breitgefechertes Pensum an Unter- und Nebenartikeln haben. Diese Artikel sind meist Beschreibungen für Kategorien aus wesentlichen Subkategorien wie man besonders deutlich am Portal Elektrotechnik sieht. Deine persönliche Gewichtung ist unangebracht, durch deine dir anvertrauten Privilegien hast du dich über eine sehr breite Masse an Wikipedianern diskussionslos hinweggesetzt.

Du bist Administrator. Dadurch wurde dir das Vertrauen von uns Wikipedianern geschenkt. Hättest du dich bei denjenigen, denen du diesen Vertrauensvorschuss verdankst zuvor ob dieser Handlung erkundigt wärst du eines besseren belehrt worden. --Callaghan 12:08, 23. Jun 2005 (CEST)

@Callaghan: Welche Mehrheit bitte hat sich das gewünscht? Also ich nicht. Eine Kategorisierung reicht IMHO völlig. Auch DaTroll opfert viel Freizeit für das Gelingen der Wikipedia und es besteht kein Anlass, hier gleich pampig zu werden. Gruß --Philipendula 12:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Wir werden es nie erfahren.... --Callaghan 13:38, 23. Jun 2005 (CEST)

@Callaghan: Administrator heisst nicht, dass mir die Mehrheit vertraut, ihren Willen zu erfuellen, sondern dass mir die Mehrheit vertraut, mit meinen Buttons keinen Unfug anzurichten. Ich habe in diesem Fall einen SLA eines anderen Nutzers durchgefuehrt, auf der Diskussionsseite fanden sich uebrigens ebenfalls kritischen Stimmen. Die englische Wikipedia ist fuer mich uebrigens kein Vorbild, sondern nur ein warnendes Beispiel. --DaTroll 13:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Schade! ...um die Zeit und die Qualität... --Callaghan 13:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Du verzeihst, wenn ich in dem Erstellen von Vorlagen keine grosse Qualitaetssteigerung der Wikipedia erkennen kann... --DaTroll 13:42, 23. Jun 2005 (CEST)

DaTroll, wenn Du keine Verbesserung in dem Baustein siehst, dann nutze ihn doch einfach nicht auf Seiten, an denen Du arbeitest. Wenn andere in ihrer Arbeit den Baustein praktisch finden, dann laß sie versuchen. en.wikipedia ist nicht unser Vorbild. Sie ist unsere Testwiese. Hier können wir sehen, ob etwas in die Katastrophe führt.

Meine Haltung ist da die, die Du wohl auch hast: Nützliches wird sofort geklaut (wir sind hier alle Liebhaber der lizenzfreien Dinge), Irrwege werden gemieden. Freiheit? - soviel wie möglich, solange sie dem Gesamt nicht schadet. Schadet der Baustein dem Gesamt? en.wikipedia hat ihn überlebt. Wenn er schlecht ist, wird er sich bei uns nicht durchsetzen. Meinen Dank an Callaghan für die Übersetzung des Bausteins und die Hilfe, die er mir dann auch noch in dieser Sache anbot. Das macht alles Arbeit und ist darum mit Respekt zu observieren und überall zuzulassen, wo es das Gesamt nicht gefährdet.

Mehrheiten, mit denen sollte man bei Wikipedia nicht kommen. Es gibt hier allenfalls "die Mehreren" - so der bayerische Ausdruck, und wo die auftreten, wird's meistens Zeit abzuhauen, mit den Mehreren will ich nichts zu tun haben. --Olaf Simons 14:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Was die en.wikipedia ueberlebt hat und was nicht, ist eher eine philosophische Frage. Machen die Substubs die en.wikipedia kaputt? Ich denke ja. Ansonsten: wenn Du einen Link an einer vernuenftigen Stelle auf das Portal setzt (beispielsweise in der entsprechenden Kategoriebeschreibung), ich bin dabei. Aber nicht bei so einer Vorlage. --DaTroll 15:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Benutzer: Doris Klitoris

Hallo DaTrol, kannst Du bitte mal nachprüfen, ob unsere "neue" "Benutzerin" sich mit einer schweizer IP eingeloggt hat? "Sie" dürfte bereits als Troll bekannt sein; siehe u.A. die History zur Kontaktsauna, die "sie" sich bezeichnenderweise als erste Bearbeitung ausgesucht hat. Gruß, Unscheinbar 22:57, 24. Jun 2005 (CEST)

sorry, keine Ahnung wie man sowas macht. --DaTroll 22:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Pardon, ich hatte geglaubt, Du hättest die Abfragemöglichkeit. So kann man sich irren... ;-) Freundliche Grüße aus Hamburg vom Unscheinbar 22:59, 24. Jun 2005 (CEST)

OK, dann kann ich es wohl wirklich nicht uns es liegt nicht am Unwissen ;-) --DaTroll 23:00, 24. Jun 2005 (CEST)

Nee, ist 'ne Freischaltung auf dem Server. Elian hat sie auf alle Fälle. Na, frag ich bei Gelegenheit mal dort. Gruß, der Unscheinbar 23:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Habe gerade das Foto noch mal von "ihrer" Seite entfernt. Hast Du bitte ein Auge auf "ihre" Trollereien? Danke. --Unscheinbar 23:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Und nn halte ich den missbräuchlichen Trollaccount für nachgewiesen. Bitte mal die History prüfen. Danke, Unscheinbar 23:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich geh jetzt Offline, aber der Name alleine dürfte jeder Menge Leute auffallen und die mal gucken lassen, was sie so treibt. Die Seite habe ich geschützt, war ja quasi sogar auf Nutzerwunsch ;-) Also, schöne Grüße nach Hamburg, wo ich morgen auch hinfahre und mal zehnjähriges Abi feier :-) --DaTroll 23:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Wiederherstellungskation

Wer ist alle? -- Triebtäter 12:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Alle außer Dir, der jetzt einfach mal ein paar Hundert Artikel wiederherstellt und dem Ersteller. --DaTroll 12:06, 25. Jun 2005 (CEST)

World Coffee

Hallo DaTroll, ich habe eben deine Bemerkung gelesen hier und wollt nur kurz anzeigen, dass die kritische Anmerkung vor meiner Sig nicht von mir war, falls es missverständlich war. Gruß --Rax dis 16:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Ah, ja, das war missverstaendlich :-) Dann zieh Dir den Schuh bitte nicht an, frohes Schaffen noch, --DaTroll 16:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Maßeinheit

Hallo Da Troll, danke fürs Aufräumen bei den Unterkategorien, leider hat sich ja ein Nachfolger gefunden. Gibt also voraussichtlich wieder Arbeit :-( Was soll man da machen? Grüße Markus (Mh26) ✉ 22:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Ihr solltet Euch im Portal Physik einigen, ob ihr eine Unterteilung der Kategorie wollt und in welcher Weise. Dann kommt auch nie wieder jemand auf die Idee, einfach Tatsachen zu schaffen. --DaTroll 09:51, 28. Jun 2005 (CEST)

So seh ich das auch. Aber ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass jemand ohne Vorwarnung spontan solche Mengen neuer Kategorien anlegt. --Markus (Mh26) ✉ 23:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Kurze Artikel

Hallo :-)

Ich schreibe Dir das gleiche wie Panter Rei... plus Ergänzungen. Du hast mit Deiner Anregung natürlich Recht, daß es etwas dürftig ist mit den kurzen Sätzen... Wie Du bei meinen sonstigen Artikeln siehst, mache ich das normalerweise nicht. Z.B. die Astronautenuhr und Abu Musab az-Zarqawi sind fast komplett von mir (aktuell auch der Walton Tod) und in meiner Historie gibts davon noch viel mehr ;-) Hatte gestern einfach Lust / Spass aus einem meiner Michel Kataloge die bekannten Personen eines unbekannten Landes schnell einzuhacken ohne lange nachdenken zu müssen....muss auch mal sein. Falls die Artikel alle gelöscht werden - nun ja, dann werde ich Sie sicher nicht mehr erweitern oder nochmal einstellen. Falls sie drinnen bleiben werde ich sie bei Gelegenheit sicher mal wieder anpacken - wenn ich Zeit und Lust habe...schau meine Historie der Artikel an und evtl. reicht dies ja als Aussage - falls nicht ... ;-)

Benutzer: Alexander Grüner, 28.6.05, 10:02h

Schlechte Artikel ziehen nicht notwendigerweise schlechte Artikel nach sich. Auch kurze Anfänge werden besser. Schau mal die erste Version vom 2. Weltkrieg an und was daraus geworden ist:

Zweiter Weltkrieg aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Version vom 15:41, 23. Okt 2001; Der Zweite Weltkrieg dauerte von 1939 bis 1945. Ende... Auch bei meinen Artikeln wurden schon verbessert und erweitert, z.B. die Königsreihenfolge von Franz.-Polynesien. Ich werde sie teilw. sicher weiter mal verbessern. Falls es Dir zu langsam geht, dann verbessere sie selbst oder lösch sie eben (was auf mich sicher motivierend wirkt... - s.a. meine bisherigen Artikel : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Alexander+Gr%C3%BCner Benutzer: Alexander Grüner, 28.6.05, 10:17h

Auch wenn jemand aus dem 2. Weltkrieg was gemacht hat, kann dies keine Rechtfertigung sein, massenweise Müll reinzuknallen. Ein Ausbau ist inzwischen zur Ausnahme geworden, da sich hier einfach zu viele "Starter" tummeln. Wenn Sie Artikelwünsche haben, dann gibt es eine geeignete Stelle dafür. AN 10:26, 28. Jun 2005 (CEST)

@AN: Teilweise ACK, aber lassen wir das. @DaTroll: Also wenn ich mir anschaue was da oft als Stub bezeichnet wird finde ich das schon manchmal übertrieben. Ich habe schon öfters aus Aktualitätgründen einen Artikel erstellt und mal abgespeichert, damit er da ist. Eine Minute später ist es ein Stub. Dann recherchiert und weiter gemacht und ergänzt. Wieder stub rauswerfen etc. Dann habe ich es so gemacht, daß ich erst einmal recherchiert habe und wer anders schreibt parallel einen ähnlichen Artikel und ich weiss nichts davon (aktuelles Beispiel ist wieder einmal der Walton Tod, wo sich nun zig Leute mit der Richtigstellung beschäftigen). Ein anderer Punkt ist, daß kaum einer die Stubs wieder rauswirft. Warum ist der hier noch ein Stub (http://de.wikipedia.org/wiki/Alastair_Sim) ? Oder manch andere Artikel mit A in der Liste die Du mir geschrieben hast, wie Albrecht Schönherr oder Albino ? Manchmal gibts einfach nicht mehr zu sagen - ein Salafist ist nun einmal eine Person die dem Salafismus angehört. Was soll man da noch schreiben, ausser dem Link dahin ? Ist in jedem Lexikon als Erklärung so. Ich persönlich finde es auch ausgesprochen gut, wenn wenigstens irgendetwas schon einmal existiert. Ich trage die Wiki auf dem Palm herum und bin mit einem Eintrag wie z.B. Alexander Zinn (Politiker) (auch ein Stub) wesentlich glücklicher, als wenn es keinen gibt oder er gleich wieder gelöscht wird. Dass dies nicht nur so sein sollte ist mir auch klar und das es dahin keinen Königsweg gibt stimmt wohl auch...andererseits finde ich es stark entmutigend, wenn ich mich schon in meiner Freizeit sehr lange hinsetze und freiwillig hier herumtippsle und recherchiere und dann werden Einträge gelöscht... Just my 2 Cents :-) Benutzer: Alexander Grüner, 28.6.05, 11:29h

Ich bin hier wirklich der falsche, wenn es darum geht, den Stubbaustein zu verteidigen: der bringt naemlich nichts. Es ist aber auch nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass die Artikel eben dem Leser _nichts_ bringen: ABC war ein Kaufmann, er ist auf einer Briefmarke, jetzt bin ich genauso schlau wie vorher. Ich weiss, dass er kein Schweinezuechter war, aber wissen tue ich jetzt immer noch nichts. Und da bei Nebenthemen eben niemand die ARtikel verbessert, wuerde dieser Zustand ewig so bleiben. Also ist es schlecht, solche Artikel ueberhaupt zu schreiben: die grosse Recherche kann ich da uebrigens nicht erkennen. --DaTroll 11:39, 28. Jun 2005 (CEST)

"@AN: Teilweise ACK, aber lassen wir das." - Irgend etwas muss man aber unternehmen, da wir regelrecht zugeworfen werden - s. auch die Wissenschaftler-Stubs hier einige Abschnitte darüber. Auch wenn ein paar Leute je 2-3-5 davon pro Tag ausbauen (ohne zu den eigens bevorzugten Themen zu kommen), es wird das Mehrfache nachgeliefert. AN 11:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Wo den schaden Ist

Hallo Troll1 ich habe deine Anmerkung gelesen, danke dafür. was ich auf der diskussionsseiste von thomas s geschrieben habe war für ihn gedacht. schön dass du es gefunden hast. aber er sollte eigentlich dasrauf antworten. vielleichts kannst du ihm das ja aausrichten. halt du dich sonst bitte auch mal zurück. was dein besserwisserwisenszeug mit den "idioton!!!!!!!!!!!!!111!!!!" angeht, das ist nicht so wie du es dir vorstelllst. Der idiot bin nämlich nicht immer nur ich, auch wnen ihr wikianer. das so sehn wollt. ich musste schon drei mal meinene benutzernamen ändern um nicht dauernd von euch belästigt zu werden. also hört endlich auf damit !!! das ist rufmord !!!! weteres steht in artikel dazu, auchs strafmass etc. !!! aber zurürkc zu disksussion: Der artikel enthält nur rchtige informationen. ich habe es eingescant von einen seite, die ich gefunden habe (papier!!) und dann veröffentlicht, also ist alles okay.... muss ja !!! noch fragen?`danke für diese diskussion. Paulglaese 12:05, 28. Jun 2005 (CEST)

• eingescannt und dann veröffentlich; ich hoffe du das hier beachtet ...Sicherlich ^Post 13:10, 28. Jun 2005 (CEST)
• ja, es war ausgedruckte wikip.-artikel!

Delaporte-Briefmarke

Hallöchen DaTroll, kannst Du mir eine Quelle für diese Information, die Du eingefügt hast, geben? (am besten gleich ein Abbildung der Briefmarke selbst). Vielen Dank! MfG -- CdaMVvWgS 14:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Siehe die Diskussion zwei weiter oben und die Loeschdisku von heute. MfG --DaTroll 14:11, 28. Jun 2005 (CEST)

Welche "Diskussion zwei weiter oben" und welche "heutige Löschdisku"? Ich kann nichts zu dieser Delaporte-Briefmarke finden... Bist Du sicher, dass Du mir die richtige Angaben gemacht hast...? MfG -- CdaMVvWgS 18:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Absolut :-) Zwei weiter oben gehts um kurze Artikel, und zwar hat ein Benutzer etwa 20 Substubs zu Leuten, die auf Briefmarken zu sehen sind. Zum entsprechenden Stub P. M. Delaporte gibt es eine Loeschdiskussion, aber da es schon Deinen (?) Artikel gab, habe ich einfach nur das mit der Briefmarke rueberkopiert und den Stub geloescht. Lange Rede kurzer Sinn: Frag Benutzer:Alexander Grüner :-) --DaTroll 18:07, 28. Jun 2005 (CEST)

Ah, wunderbar, jetzt komm ich draus. Hab den Herrn Grüner mal noch gefragt. Übrigens: ja, der Philip Delaporte ist von mir ;) Danke und MfG -- CdaMVvWgS 21:01, 28. Jun 2005 (CEST)

Schülerprojekt

hi datroll, ich war lange nicht mehr in einer grundschule. ich weiß nicht ob es da schon internet-besuche gibt. das war jetzt nur eine idee. grundschüler an sic sollten auch eher etwas lesen als schreiben, aber setz mal einem grundschulkind den begriff Leuchtturm vor die nase! Wenigstens eine listen-seite voll mit grundschul artikeln fände ich echt gut. Ich weis nicht , inwiefern man einen niveau-code einbauen könnte, aber eine unterteilung der seiten in niveaus, das schülern die komplizierten sachen nicht angezeigt werden.... - m² B | D 16:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Gegen eine Liste mit Artikeln, die Grundschueler verstehen koennen habe ich nichts, da ist zumindest halbwegs klar, was die schon koennen. Fuer besonders sinnvoll halte ich sie zwar nicht, aber es kann ja jeder entscheiden, wie er seine Zeit verbringt ;-) Mein Punkt ist: Metaelemente in Artikeln, wie bsp. Vorlage, die auf so eine Liste hinweisen, halte ich fuer verfehlt. --DaTroll 16:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Dagegen bin ich ganz entschieden. Nur weil es Schüler gibt, die das "Komplizierte" möglicherweise nicht verstehen, sollte man es ihnen nicht vorenthalten. Unter Liste der Inhalte von Schulmathematik ist unter anderem auch Primzahl verlinkt, und von dort kann jeder Schüler, wenn er denn will, u.a. auf Pseudoprimzahl, Carmichael-Zahl, Primzahltest u.a. kommen. Ich wolle, ich hatte diese Möglichkeit schon während meiner Realschulzeit gehabt. Nee, ausblenden gibt nicht. --Arbol01 16:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Das mit dem Ausblenden habe ich jetzt erst richtig gelesen, das geht natuerlich gar nicht. --DaTroll 16:35, 28. Jun 2005 (CEST)

So etwas hätte natürlich auch keinen Sinn, selbst wenn es implementiert würde, da eine Altersangabe/Prüfung gar nicht wirksam kontrolliert und überlistet werden könnte und würde. Abgesehen davon, das ich nichts von so etwas halte. --Arbol01 16:53, 28. Jun 2005 (CEST)

Stimmt. Wikipedia sollte zum Lernen und Lesen anreizen, nicht wissen ausblenden. Das wäre ja auch viel zu komplex. Aber das mindeste wäre ein Portal/Startseite zum Thema. Ähnlich dem Kinderprojekt, am besten mit etwas mehr inhalt und vor allem: Schüler statt Kinder! welches kind mag Kind genannt werden? Schüler sind auch die älteren! - m² B | D 17:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Hör mit der Zensur auf

Das Schützen der Diskussionsseiten über die Löschkandidaten ist eine klare Zensur. Hör auf damit. Hinrich ≡ 21:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Du hast sie ja nicht mehr alle. --DaTroll 22:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Verlinken

Hiho, bitte lies Dir mal Wikipedia:Verlinken durch. Du hast alleine in Lindlar bsp. 11 (!) Links auf Landwirtschaft eingefuegt, und das fast im selben Absatz. --DaTroll 16:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Hey, danke für die Info, bisher hab ich das Verlinken immer den anderen überlassen und einfach nur Linklose Artikel produziert. Durch die Vorschlag Lindlars hab ich natürlich krampfhaft alles verlinkt was nicht Niet- und Nagelfest war. Werde nun versuchen den Artikel zu verbessern. Gruß, --JensD 22:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Ja, so eine Kandidatur versetzt einen immer in hektische Aktivität :-) --DaTroll 22:39, 30. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Plasyl

Moin DaTroll,

wie ich gesehen habe, kennst du Silvia bereits :) Sie übersetzt sehr gerne für uns Artikel und ich bin gerade dabei, ihr zu erklären das sie die Texte nicht zu korrektur an uns ins OTRS per E-Mail schicken soll. Wenn du ihr etwas steuernd unter die Arme greifen könntest, Übersetzer können wir immer gebrauchen! -- da didi | Diskussion 23:38, 30. Jun 2005 (CEST)

*Hmpf*, ich gucke mal, was ich so machen kann. --DaTroll 1. Jul 2005 07:05 (CEST)

Gemeiner Loescher

Ja, du bist eicht ein Troll! Man hat kaum Zeit, und du hast geloescht, - sogar total. Ich wiess nicht, was das ist, schnellloeschverfahren, aber das ist nicht der sinn von Wik. Kdammers 1. Jul 2005 11:05 (CEST)

Der Sinn ist, dass leute gemeinsam etwas hiflreiches baut! Du hast schneller geloescht als ich selber ergaenzen konnte. Wenn ich lange schreibe, wird Wik meistens crashen und alles ist weg. Deshalb schreibe ich in Stueckchen. Aber auch wenn nicht, kannst du sehen das ein anderer hat schon was gelernt. Kdammers 1. Jul 2005 11:15 (CEST)

Nein, ich habe Dich sogar noch darauf aufmerksam gemacht, dass Du den Artikel ausbauen musst! Du hast genau das jedoch nicht fuer noetig befunden und diskutierst hier wegen _eines_ Satzes rum? --DaTroll 1. Jul 2005 11:15 (CEST)

Das stimmt nicht. Meine EintraegE wurde wegradiert.ICH versuche Wik aufzubauen. Kdammers 1. Jul 2005 11:39 (CEST) Anstatt wegradieren, koenntest Du vielleicht einfach helfen - ich habe links gegeben UND weiter geschrieben. Aber bevor ich noch mehr Infos finden konnte waren immerwieder meine Texte weg. Kdammers 1. Jul 2005 11:42 (CEST)

Vielleicht solltest du einfach erst recherchieren und dann einen Artikel schreiben? Jetzt sieht er doch gut aus. --DaTroll 1. Jul 2005 11:43 (CEST)

FYI: Wikipedia Diskussion:Löschregeln#Schnelllöschung. --kh80 •?!• 2. Jul 2005 04:46 (CEST)

Unterkategorien_8._Jahrhundert

Antwort auf deine Anfrage: Benutzer_Diskussion:Hreid#Unterkategorien_8._Jahrhundert Hreid 1. Jul 2005 11:51 (CEST)

Adminkandidaturen

Hallo DaTroll, auf welche Vereinbarung beziehst Du dich bei deiner Löschung der Adminkandidatur von HB? (Ganz unabhängig davon, wie ich zu diesem stehe...) --NB > + 2. Jul 2005 19:48 (CEST)

Hans Bug würde durchfallen. Wieso soll man ihn noch vorführen, wenn es Ekkenekepen doch eh nur um Provokation geht? Wenn Hans Bug selber eine Abstimmung wünscht, geschenkt, aber sonst? --DaTroll 2. Jul 2005 19:50 (CEST)

Da würde ich trotzdem seine Meinung zu einholen/abwarten, schließlich liebt er ja jegliche Publicity... --NB > + 2. Jul 2005 20:52 (CEST)

Ich sags mal so: Was ist dein Punkt? --DaTroll 2. Jul 2005 22:10 (CEST)

Ganz simpel: Möglichst wenig Trollfutter zu liefern :-). Und da sind IMHO derartige -für mit den Beteiligten Vertraute sicherlich nachvollziehbare, für Außenstehende jedoch bei isolierter Präsentation irrtumerregende- formell IMO nicht gedeckte Vorgänge eher kontraproduktiv... --NB > + 3. Jul 2005 07:35 (CEST)

Ich halte es für kontraproduktiv, einen Benutzer provozierende Anträge stellen zu lassen, die einen anderen vorführen. Ob ein Vorgang formell gedeckt ist oder nicht, steht bei mir immer noch hinter gesundem Menschenverstand zurück. --DaTroll 3. Jul 2005 12:05 (CEST)

Inverse Matrix

Danke für Deine Intervention. — Immerhin habe ich den "Marktführer"-Fast-Monopolist nicht beim Namen genannt, vielleicht haben die es in der Version 2006 auch schon korrigiert ... — Nol Aders 3. Jul 2005 13:29 (CEST)

Archiv3?!

Und — by the way — vielleicht magst Du gelegentlich ein Archiv3 anlegen?! — Nol Aders 3. Jul 2005 13:29 (CEST)

Adminkandidatur

Vielen Dank für Deinen Vorschlag, es ist mir ja schon fast etwas unangenehm, so gelobt zu werden :-) --Gunther 3. Jul 2005 20:19 (CEST)

Ich finde Deine Mitarbeit wirklich eine Bereicherung. Und bedank Dich nicht zu früh, wenn Du erst Admin bist, lobt Dich keiner mehr, war also das letzte mal. ;-) --DaTroll 3. Jul 2005 23:07 (CEST)

Wenn man hier so ein wenig ober- und unterhalb liest, könnte man fast den Eindruck bekommen, ja...--Gunther 3. Jul 2005 23:21 (CEST)

Ach, wenn jemand nochmal nachhakt, wieso ein konkreter Artikel gelöscht wurde, finde ich das voll OK, aber weiter oben, das habe ich so zum Glück zum ersten mal erlebt :-/ --DaTroll 3. Jul 2005 23:33 (CEST)

Deine Löschung von TeXnicCenter

Hallo DaTroll,

schau bitte mal auf die Diskussion über die vorgeschlagene Löschung von TeXnicCenter. Kannst du mir bitte deinen Vornamen nennen?

Gruß, --Thomas Fernstein 3. Jul 2005 23:09 (CEST)

Antwort in der Löschdiskussion. --DaTroll 3. Jul 2005 23:15 (CEST)