Benutzer Diskussion:P3Y229

Herzlich willkommen in der Wikipedia, P3Y229!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --CherryX ^sprich! 23:31, 29. Jul. 2012 (CEST).

Gut gemeint

aber nicht mit Wikipedia:Weblinks sinnvoll vereinbar war deine Einfügung bei Jüdischer Mischling: Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema [hier: den terminus "versippt"] behandeln [...] und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Der Link erwähnte den terminus "jüdisch versippt" und deutet ihn im Zusammenhang mit "Mischehe", bringt aber darüber hinaus keine weiteren Informationen. Etwas anderes wäre es, wenn der Weblink sich hauptsächlich und ausführlich mit dem Fachterminus "versippt" beschäftigte und diese Infos das Lemma sinnvoll ergänzten. --Holgerjan (Diskussion) 10:33, 3. Feb. 2013 (CET)

aber lernfähig?

• Schon die antijüdischen Gesetze von 1933 und das Reichsbürgergesetz im Zuge der Nürnberger Gesetze von 1935 hatten ihnen die Bürgerrechte entzogen. <ref>{{cite web|title=1935: Nürnberger Gesetze treten in Kraft|url=http://www.bpb.de/politik/hintergrund-aktuell/68999/1935-nuernberger-gesetze-treten-in-kraft-14-09-2010|publisher=Bundeszentrale für politische Bildung|accessdate=3. Februar 2013|date=14.September 2010}}</ref>

Diese deine Änderungen in einem mit Auszeichnung versehenen Artikel sind nicht sinnvoll: Es geht um das Reichsbürgergesetz, durch das Bürgerrechte entzogen wurden und das RBüGes ist verlinkt. Der Zusatz samt Link auf Nürnberger Gesetze trägt im Zusammenhang mit dem Lemma nichts Sinnvolles bei und dient offensichtlich nur dazu, per ref (was bedarf hier eines Belegs?) einen Link unterzubringen, der seinerseits im Zusammenhang fehl am Platz ist. Hast du dir beim Lesen des Weblinks wirklich überlegt, ob die dort aufgeführten Informationen an dieser Stelle im Lemma angebracht sind??? --Holgerjan (Diskussion) 00:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Und auch die nächste Einfügung ist eine Verschlimmbesserung: die antijüdischen Gesetze von 1933 sind nicht auf den Judenboyjott 1933 zu verlinken, sondern umfassen den weit schwerwiegenderen dauerhaften Ausschluss von Rechtsanwälten und Berufsbeamten. Ich revertiere ab jetzt derartige Fehlleistungen, ohne mir weitere Arbeit zu machen. --Holgerjan (Diskussion) 00:30, 4. Feb. 2013 (CET)

Um der Problematik der Internetquelle zu vermeiden, habe ich eine Printquelle aufgetan. Ich bin mir jedoch nicht sicher hinsichtlich der Zitierart. Bevor die nächsten Veränderungen beim Thema Reichspogromnacht revertiert werden, bitte einmal prüfen, ob die Formulierung des folgenden Satzes und die Zitierung der Quelle korrekt ist:

Schon die antijüdischen Gesetze von 1933 (vgl. Vorgehen des NS-Regimes nach dem Judenboykott vom 1. April 1933) sowie das Reichsbürgergesetz von 1935 hatten ihnen die Bürgerrechte entzogen.

Kann ich das so übernehmen oder was müsste verbessert werden? --P3Y229 (Diskussion) 00:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Darf ich mich auch mal einschalten, lieber P3Y229? Lies doch bitte mal WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Geo Epoche gehört sicher nicht dazu. Deine Ergänzung ist meiens Erachtens nicht notwendig, die knappere Formulierung, die derzeit im Artikel steht, finde ich besser. Gruß, --Φ (Diskussion) 13:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Erst einmal möchte ich mich für meine unnötig schroffen Unmutsäußerungen entschuldigen - ich war zu später Stunde einfach genervt.

Deine Verlinkung auf den Wiki-Abschnitt ist eine bessere Lösung. Möglicherweise wäre es noch "leserfreundlicher", wenn man den Link im Textfluss einbaute: Schon die antijüdischen Gesetze von 1933 sowie das Reichsbürgergesetz von 1935 hatten ihnen die Bürgerrechte entzogen.

Nicht nachvollziehen kann ich dein Bestreben, diesem Satz noch einen Beleg ankleben zu wollen. 1) Wird die Aussage des Satzes von dir ernsthaft in Zweifel gezogen? Nur dann wäre eine Frage auf der Diskussionsseite und ggf. ein Beleg einzutragen - eine selbsterklärende oder durch gezielten Link erschließbare Information bedarf keiner Referenzierung. 2) Grundsätzlich wäre ansonsten gegen einen Weblink als ref nichts einzuwenden. Als Beleg wäre aber ein Artikel aus einer wissenschaftlichen Publikation (wie z. B. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte) dem einer populärwissenschaftlichen Zeitschrift oder Zeitung vorzuziehen. - Eine Referenzierung dieses Satzes ist also nicht sinnvoll und sollte besser unterbleiben. --Holgerjan (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2013 (CET)

@Φ: Vielen Dank für den Hinweis mit den zuverlässigen Quellen, welchen ich bisher nicht gelesen habe. Aufgrund des Hinweises fliegt die Quelle raus.

@Holgerjan: Die ganze Angelegenheit ist nach meiner Lektüre des GeoEpoche Artikels zu den Nürnberger Gesetzen ins Rollen gekommen, der sich um die Schikanierung und die Entrechtung der Juden dreht. Der Artikel stellt die Nürnberger Gesetze und insbesondere das Reichsbürgergesetz als rechtliche Grundlage für die Entrechtung der Juden dar. Er geht dann auch auf die Novemberprogrome 1938 ein, indem Paetsch folgende Verbindung zieht: "Nach den Nürnberger Gesetzen wird die Judenverfolgung noch hemmungsloser. In der Nacht vom 9. zum 10. November 1938 setzen SA- und SS-Leute landesweit Synagonen in Brand, schlagen die Schaufenster jüdischer Geschäfte ein und attackieren Juden in ihren Wohnungen." Vor diesem Hintergrund war mir die Ergänzung des Reichsbürgergesetzes wichtig. Beim Lesen des Artikels zu den Novemberprogromen war mir nicht bewusst, welche antijüdischen Gesetze von 1933 gemeint waren. Daher fand und finde ich die Verlinkung zum Judenboykottartikel, wo das Vorgehen der Nationalsozialisten nach dem Judenboykott 1933 erläutert und die antijüdischen Gesetze von 1933 benannt werden, wichtig.

Ich ziehe die Aussage des Satzes nicht in Zweifel. Die GeoEpoche Referenz hatte ich eingefügt, weil ich aus der englischen Wikipediaausgabe den Grundsatz keine Einfügungen ohne Beleg kenne und mich stringent an diesen halte. Von der GeoEpoche Referenz sehe nach ich deinem Hinweis, dass eine selbsterklärende oder durch gezielten Link erschließbare Information keiner Referenzierung bedarf, ab. Vor diesem Hintergrund übernehme ich deine leserfreundlichere Version und baue sie in den Artikel zum Novemberpogrom 1938 ein. --P3Y229 (Diskussion) 17:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Der Judenboykott 1933 war kein Gesetz. Daher war dein Edit von vorhin irrig, ich hab ihn rückgängig gemacht. Lass es doch einfach so, wie es ist. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Der Judenboykott 1933 war kein Gesetz. Aber im verlinkten Artikelabschnitt des Judenboykotts werden die antijüdischen Gesetze von 1933 genannt und die Entrechtung der Juden beschrieben. Was spricht daher gegen die Verlinkung auf den Artikelabschnitt des Judenboykotts? --P3Y229 (Diskussion) 18:33, 4. Feb. 2013 (CET)

So gesehen nichts. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Grundrechte (Deutschland)

diff – Überprüfe doch bitte deine Änderung; es scheint dort Fehler mit der Wikisyntax zu geben. Gruß – Fröhliche Kirsche 12:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Stelle gerade eine entsprechende Anfrage bei Wikipedia:Fragen von Neulingen. --P3Y229 (Diskussion) 12:51, 15. Dez. 2013 (CET)

Gerne. Gruß – Fröhliche Kirsche 12:57, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenn du bloß eine Anmerkung hinzufügen möchtest, muss die Vorlage ({{refnl […]}}) entfernt werden; die gibt es hier nicht. Anmerkungen werden als eigene Gruppe dargestellt (vgl. dazu: H:EN#Gruppierung). In deinem Fall würde es wie folgt aussehen: <ref group="Anm.">[…]</ref>; dazu müsstest du dann noch einen neuen Abschnitt erstellen, der diese Anmerkungen anzeigt. Zur praktischen Anwendung siehe auch: Der blaue Karfunkel. – Fröhliche Kirsche 13:08, 15. Dez. 2013 (CET)

diff – Genau so. :-) Gruß – Fröhliche Kirsche 13:26, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Infos. --P3Y229 (Diskussion) 13:29, 15. Dez. 2013 (CET)

Guardians of the Galaxy Vol. 2

Moin. Wenn du umfangreiche Änderungen vornimmst, liest du dann den Artikel danach nochmal? Evtl. um die dicken roten Fehlermeldungen zu prüfen, die du eingebaut hast? Ich will nicht alles revertieren, aber um die ref-Statements solltest du dich dringend kümmern, eventuell nach Lektüre dieser Hilfe. Wenn du Hilfe brauchst, steht dir das Mentorenprogramm zur Verfügung. Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:40, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt, ein Kollege hat revertiert. --Pankoken (Diskussion) 22:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Filmkriiken zu Guardians of the Galaxy Vol. 2 erstellte ich auf meiner Sandkastenbox bei der englischen Wikipedia Seite. Da zeigte der Artikel nach meinem Korrekturlesen keine ref-Fehler an. Daher wurden die Filmkritiken von mir ohne weitere Kontrolle eingefügt. Die ref-fehler sind behoben. Aber trotzdem danke für den Hinweis mit den dicken roten Fehlermeldungen für die ref-fehler. --P3Y229 (Diskussion) 23:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Danke

Hallo!

Danke für deine inhaltlich umfangreichen Ergänzungen im Artikel Zwangsbehandlung.

Gegenüber dem Stand vom 28. Mai 2017 ist der Artikel wiederum ein deutliches Stück gewachsen.

Inhaltlich drohen hier und da Redunanzen, weil Geschichte der Psychiatrie und Zwangsbehandlung leider sehr deckungsgleich sind, was den Bereich der klinischen Psychiatrie angeht.

Das Psychiatrierecht wiederum ist eher als ein Teilbereich des Betreuungsrechts zu verstehen als des Medizinrechts.

Hast du deinen Mail-Account unter Einstellungen für das Mailformular freigeschaltet? Dann könnte man sich auch direkt austauschen. Wäre klasse. -- Heimkinderverband (Diskussion) 14:00, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich bedanke für deine Bedankung. Meinen Mail-Account habe ich nicht freigeschaltet, da mir diese Funktion (bisher) nicht bekannt ist. Jedoch besteht bei mir kein Interesse sich weiter zur Thematik Zwangsbehandlung einzubringen, denn durch meine Änderungen zum "2017 Gesetz zur Änderung der materiellen Zulässigkeitsvoraussetzungen von ärztlichen Zwangsmaßnahmen und zur Stärkung des Selbstbestimmungsrechts von Betreuten" und "2013 Gesetz zur Regelung der betreuungsrechtlichen Einwilligung in eine ärztliche Zwangsbehandlung" sind wesentlichen Informationen zur jüngeren Geschichte der Zwangsbehandlung in Deutschland umfangreich im Artikel Zwangsbehandlung eingearbeitet. Einen weitergehenden Impuls meinerseite den Artikel zu erweitern besteht nach den Änderungen nicht. --P3Y229 (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Artikel ist auch zentral wichtig, vielleicht der Wichtigste.

Vertieft wurden (neue Artikel): a. einige Artikel zu den Landesgesetzen, b. etwas Geschichtliches über Methoden, federführende Personen und Museen, sowie c. etwas zu den Medikamenten (unter anderem gestern: Liste von Neuroleptika).

Der HKVD strukturiert sich gerade etwas um. Der HKVD ist Mitherausgeber der PatVerfü. Wir möchten uns mit diesem Thema weiterhin deutlich mehr befassen. -- Heimkinderverband (Diskussion) 08:07, 17. Jul. 2017 (CEST)

Es ist nachvollziehbar, dass von Zwangsbehandlung betroffene Menschen den Artikel über Zwangsbehandlung und damit zusammenhängende Artikel erweitern möchten. Mir fehlt dazu jedoch die notwendige Zeit, da ab 01.08.2017 eine berufliche Veränderung ins Haus steht, die mich zeitlich für mindestens 2 Jahre binden wird. Bei neuen Artikel bitte darauf achten keine bloßen URL-Adressen angeben, sondern vollständige Quellenangaben machen, denn ansonsten ist die Nachvollziehbarkeit von Quellen nicht gegeben. Exemplarisch ersetzte ich beim PsychKG NRW Artikel die URL-Angaben durch eine vollständige Quellenangabe. Ansonsten (weiterhin) viel Erfolg beim Einfügen, Ergänzen und Editieren von Informationen rund um die Thematik Zwangsbehandlung. --P3Y229 (Diskussion) 22:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Betroffene, Angehörige, Anwälte, Bevollmächtigte per Patientenvollmacht, von den Betroffenen benannte Personen ihres Vertrauens... um seine Rechte wahrnehmen zu können und ggf. Rechtsbeugungen abwenden zu können, muss man diese Rechte kennen, also ausreichend informiert sein.

Für deine beruflichen Veränderungen viel Motivation, Kraft und Erfolg! -- Heimkinderverband (Diskussion) 08:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

Netzwerkdurchsetzungsgesetz

Nachdem Sie meine Ergänzung rückgängig gemacht haben, habe ich dort einen Diskussionsbeitrag ergänzt.--188.105.198.174 15:31, 19. Aug. 2017 (CEST)

Gut gemeint II.

Gut gemeint, aber warum nimmst du die Archivierung im Artikel Avengers: Infinity War‎ händisch vor? --IgorCalzone1 (Diskussion) 05:47, 30. Apr. 2018 (CEST)

Weil mir keine Technik bekannt ist, wonach mittels Archivseiten wie Internet Wayback Machine oder archive.is archivierte Internetseiten automatisch in Wikipedia verlinkt werden können. Gibt es da eine Technik? --P3Y229 (Diskussion) 06:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Da rauscht beispielsweise GiftBot drüber, der einen auf die Notwendigkeit für ein Link zu einer Archivierung hinweist. Auch der InternetArchiveBot macht das ganz gut, wenn die Notwendigkeit besteht (also unter anderem den Archivlink automatisch einsetzt, hier bei web.archive.org). Ich halte es nicht für zweckmäßig, das händisch bei jedem Internetbeleg vornehmen zu wollen, da es die Lesefreundlichkeit des Einzelnachweises verschlechtert und zudem den Quelltext - meiner Ansicht nach unnötig - aufbläht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:54, 30. Apr. 2018 (CEST)

Generell sollten Archiv-Links nur eingefügt werden, wenn die Original-Seite nicht mehr verfügbar ist. Wenn der Link aber tot ist: Gerne! -- Jonaes_/Diskussion 18:32, 30. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Link ist übrigens auch noch erreichbar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

Eben erst gesehen: Würdest du bitte im Artikel Haus ohne Dach die von dir eingefügten Archivlinks, die noch nicht tot sind, wieder rausnehmen? Ach, und wenn du schon dabei bist: Findest du die eingefügten 12.563 Byte Filmkritik nicht ein wenig übertrieben? Der Artikel wirkt hierdurch unausgewogen. Wenn du nicht kürzt, würde ich das übernehmen. MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:31, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivlinks, bei denen die Originallinks noch funktionieren, wurden entfernt. Die Datenmenge der eingefügten Filmkritik ist nach der im vorher genannten Löschaktion jetzt kleiner als die eingefügten 12.563 Byte Filmkritik. Der Umstand der Datenmenge ist nicht übertrieben, sondern ist dem Umstand der vielfältigen Filmkritik zum Film geschuldet. --P3Y229 (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Fängst du jetzt schon wieder an? Bitte lass das! Es ist schön, wenn du dich beteiligen möchtest, aber bitte dort, wo es sinnvoll ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:23, 27. Apr. 2019 (CEST)

Der Archivlink wurde gelöscht. Die Erklärung für die Einfügung von Archivlinks im Avengers Endgame Artikel findet sich hier. --P3Y229 (Diskussion) 22:30, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis

Hallo. z. K. Grüsse --KurtR (Diskussion) 22:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Warum hast Du es wieder eingefügt? Wie ich schrieb, geht es um die AfD-Bundestagsfraktion, die Links sind also falsch in diesem Artikel. Im entsprechenden Artikel sind sie teilweise bereits verhanden, genau dort, wo sie hingehören. --KurtR (Diskussion) 17:06, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich nahme eine Überprüfung vor, ob die Weblinks gelöscht werden sollen. Nach der Prüfung konnte ich dies verneinen, denn es ergab sich eine Relevanz der Weblinks zur AfD als Partei. Die Artikel wurden von mir daher wieder eingestellt, weil die Relevanz der Weblinks zur AfD als Partei in die Beschreibung der Weblinks eingearbeitet wurde (vgl. die Relevanz im Detail hier). --P3Y229 (Diskussion) 11:54, 8. Feb. 2019 (CET)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Telekommunikationsüberwachung im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:24, 8. Feb. 2019 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Rhein-Ruhr-Express im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Hinweis zur deiner Verlinkung mit juristischem Bezug

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Europäische Freihandelsassoziation im Rahmen deiner Ergänzungen eine der folgenden Websites verlinkt:

• anwalt.org
• arbeitsrechte.de
• arbeitsvertrag.org
• bussgeld-info.de
• bussgeldkatalog.de
• bussgeldkatalog.org
• bussgeldkataloge.de
• bussgeldrechner.org
• datenschutz.org
• privatinsolvenz.net
• scheidung.org
• schuldnerberatung.de.

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dies hängt unter anderem mit der Zielsetzung der Websites zusammen, die auf Eigenwerbung gerichtet ist.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Europäische Freihandelsassoziation ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Falls du dich inhaltlich unsicher fühlst, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#Seiten der VFR Verlag für Rechtsjournalismus GmbH
• PD:Recht#VFR Verlag für Rechtsjournalismus GmbH

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte user:lustiger_seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2022 (CET)