Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 10

Archiv 1. Januar 2007 - 31. März 2007

Programmmusik

Hallo Pelz,

erst mal ganz vorzügliche Wünsche zum Neuen Jahr und gleich meine Frage:

wie ist denn die korrekte Formatierung, wenn ich im Absatz Programmmusik-Klassik in das Originalzitat von Boccherini für "con mala grazia" die Worterklärung "brüsk, barsch" (s. http://www.italdict.de/exec/SID_rEXJ5zBvuKTQ38qUULg4pb9qTwYc?S=mala) einfügen will?

Vielen Dank für die Hilfe im Voraus und Viele Grüße

--Uwe 19:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Also ich würde es so machen: ...con mala grazia (=brüsk). Ob das allerdings die Meinung der Mehrheit trifft, keine Ahnung. Gruss --Pelz 21:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Kernkraftwerk Tianwan

Hallo Pelz, ich habe deine Datums-Änderung gesehen. Du hast auch völlig korrekt gehandelt, aber findest du diese Form in der Tabelle noch schön? Vor ein oder zwei Monaten hatte ich deswegen schon einmal Probleme. Damals haben wir uns geeinigt, ich weiß jetzt nicht mehr welcher Benutzer das war, dass diese Tabellen nicht umgewandelt werden. Es gibt noch 20 oder 30 weitere Kernkraftwerke mit dieser Tabelle, es sollen mal alle Kernkraftwerke der Welt, mit mehreren Blöcken, diese Tabelle, von mir, oder von meinen "Partnern" eingetragen, erhalten. Müssen jetzt alle Kernkraftwerke einzeln in der Liste eingetragen werden, damit sie beim nächsten Mal nicht mehr abgeändert werden? Viele Grüße -- Rainer L 23:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt. Habe daher auch die anderen Artikel nicht mehr geändert und habe ebenen meine eigenen Änderungen revertiert. Danke für Deinen richtigen Eiwand. Gruss --Pelz 23:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich muss mich auch bei dir bedanken, dass du so unproblematisch deine Änderung wieder rückgängig gemacht hast. Das ist leider in der WP nicht immer so selbstverständlich. Gruß -- Rainer L 23:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Datumskonventionen

Hallo! Wegen deinen Änderungen am Artikel KZ Dachau.. da hatte ich mich bisher an die Site Hilfe:Einzelnachweise gehalten, dort wird das Monat ausgeschrieben (Beispiel: RRZN: http://www.metager.de/. 30. April 2006.). Auf welche Site beziehst du dich, mit der Änderung ins andere Format? Gruß,--HotChip 16:53, 3. Jan. 2007 (CET) ---Nachtrag: Hab jetzt mal noch bei Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Literatur gekuckt. Hier findet sich tatsächlich die andere Schreibweise. Die Hilfeseiten sind also nicht in sich konsistent und gehören einheitlich gemacht, wär besser.. --HotChip 17:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hot, wenn ich das richtig sehe, habe ich doch nichts anderes gemacht als zB. das Datum: "21.11.2006" in 21. November 2006" zu berichtigen. Das deckt sich doch sowohl mit Hilfe:Einzelnachweise, als auch mit Datumskonventionen, also auch mit Deinem Beispiel oben. Oder übersehe ich da was? Gruss --Pelz 17:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Du hattest ausgeschriebene Monate in Zahlen umgewandelt. Na, ist jetzt keine große Sache, war ja gut gemeint. Nee, es ist auf den verschiedenen Seiten zu Datum/Literatur/etc etc jeweils verschieden angegeben, leider. Habs durchgekuckt. Deine Änderungen können mal drinnenbleiben, is eh nicht einheitlich geregelt bis dato. Gruß--HotChip 17:31, 3. Jan. 2007 (CET)--- Nachtrag.. was red ich.. andersherum hattest du es korrigiert. Na, wie auch immer, ..Gruß --HotChip 17:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte schon gerade an meinem Verstand zweifel. Worte in Zahlen mach ich normalerweise nur, wenn ich sturzbetrunken bin, und das bin ich praktisch nie. --Pelz 17:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutz auch meist das ausgeschriebene Datum. Tu später die Fussnoten in dem Artikel eh nochmal überarbeiten. Irgendwo heisst es ja "Fussnoten werden wie Quellenangaben formatiert". Bei Literatur is selten/nie das Monat dabei, bei Links schon, daher das Prob hier bei Wiki. hab mal drauf hingewiesen bei Wikipedia Diskussion:Literatur. Gruß, --HotChip 17:52, 3. Jan. 2007 (CET) -- Nachtrag: Man hat sich auf das ausgeschriebene Monat geeinigt, war falsch angegeben auf der einen Hilfeseite. --HotChip 17:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Gerichtsvollzieher

Bitte mal gucken. Danke und Gruß --Bubo 容 17:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Habe mal geguckt. Bitte und SnJ --Pelz 19:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Dir auch, nicht nur von mir :-) --Bubo 容 19:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Planetariumsgesellschaft OWL

Hallo Pelz, was sollte nicht in dem Artikel stehen? Ich halte ihn für ok. Gruß 21:45 03.01.07 (CET)

Danke

für Deine guten Wünsche zum neuen Jahr, die ich gern erwidere, verbunden mit einem Bild eines echten Freundes mit virtuellem Pelz! --wau > 02:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Datei:Teddy bear 27.jpg

Nachdem sich inzwischen noch mehr Bilder mit Wünschen verbunden haben, wünsche ich Dir auch

dass Du immer → kühlen Kopf bewahrst,		dass Du leicht → alle Hürden nimmst,		stets die richtige → Mischung aus Höhenflug und Bodenhaftung behältst,
	← dass Dir selten die Haare zu Berge stehen,		← Du immer ganz oben schwimmst,		← Du stets weiter weißt, auch wenn Du scheinbar am Ende bist,
dass Du nicht → nur auf der Stelle trittst,		bei → Verführungen richtig reagierst,		dass Du keinen → Sprung ins Ungewisse tust,
	← dass Du auch im Dunkeln sicher Deinen Weg gehst,		← dass Du immer das richtige Maß findest,		← dass Du stets den richtigen Durchblick hast. -wau >

Da bleibt mir, lieber Wau, nur noch zu sagen, schön gemacht. Danke. --Pelz 01:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Kat. bei Johann Burgmann

Bruneck liegt heute in Italien. Ist die Kategorie:Österreich dennoch angebracht? --Phrood 23:54, 12. Jan. 2007 (CET)

das habe ich nich gewußt, Änderung ist erfolgt. --Pelz 23:58, 12. Jan. 2007 (CET)

LA Pseudo-Longinos

Hallo Pelz, m. E. könntest du den LA jetzt bedenkenlos zurückziehen. Schöne Grüße, --Victor Eremita 13:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Hier

ist unbedingt Deine fachkundige Meinung gefragt. Gruß --Lung (?) 21:47, 14. Jan. 2007 (CET) P.S.: Ich wußte gar nicht, dass Du ein Werk hast...

Danke für Deine ehrenvollen Hinweis. Leider sind mir aber alle pelzigen Felle davongeschwommen. Mein Pelzwerk habe ich dabei leider verloren. Seitdem habe ich nur noch "Sack und Asche". --Pelz 00:07, 15. Jan. 2007 (CET)

LA Höfen

Hallo Pelz, Artikel wurde "großsaniert" und Löschdiksu ging positiv aus, bitte LA noch zurückziehen.--Payton 11:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Erledigt. --Pelz 12:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke Dir! --Payton 14:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Schlacht bei Nekmer

Ich habe der Schlacht einige Infos zugefügt. Wenn Due der Meinung bist, dass es OK ist, kannst Du Deinen Vermerk entfernen. Lawa 20:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke. ÜA entfernt. --Pelz 08:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Antiterrordatei

Hallo Pelz, warum hast du das gemacht? --Forevermore 10:17, 21. Jan. 2007 (CET)

In der QS hat sich um die von Dir zu Recht angemahnten Änderungen imho niemand mehr gekümmert. Die QS-Zeit war abgelaufen. Den Artikel haben ich daher hier als überarbeitungsbedürftig eingestellt. Ich hoffe, der Artikel bekommt jetzt die notwendige Bearbeitung. --Pelz 16:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der langen Liste überarbeitungsbedürftiger Rechtsartikel glaube ich nicht, dass sich jemand der Antiterrordatei annehmen wird. Aber man soll ja die Hoffnung nie aufgeben. --Forevermore 20:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Auszeichnung "Anti-Vandalismus-Star"

Ich bin zwar schon seit geraumer Zeit in der Wikipedia angemeldet, aber erst seit kürzerer Zeit wirklich "aktiv". Vandalenjagd und Qualitätssicherung hat sich zu einem neuen Hobby von mir entwickelt :-P und bei dieser Arbeit fallen mir immer wieder andere aktive Vandalen-Jäger auf! Einer der besonders aktiven ist der geschätzte Administrator Pelz! Natürlich gehört es zu den Aufgaben eines Administrators sich um die Verbesserung der Wikipedia zu bemühen, aber ich finde trotzdem, dass man dieses Engagement mit einer Auszeichnung würdigen sollte!

Die Auszeichnung ist mit 0 Euro dotiert ;-) --Tafkas 22:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich danke herzlich für die Blumen. Aber ein wichtige Frage drängt mich natürlich: muß ich die Auszeichung in Höhe von 0 Euro bei meiner Steuererklärung angeben? Wenn ja, glaubt mir das Finanzamt das auch? Könntest Du mir, wenn die mir das nicht glauben, auch einen schriftlichen Beleg, möglichst mit einer eidesstattlichen Versicherung, senden? Danke. --Pelz 22:28, 21. Jan. 2007 (CET)

So weit ich weiß müssen Preisgelder nur versteuert werden wenn sie in untrennbarem wirtschaftlichen Zusammenhang mit einer der Einkunftsarten stehen. Da du ja kein Geld für deine Arbeit hier bekommst, müssten die 0€ steuerfrei sein! Also viel Spass dabei, aber denk daran, sparsam sein! --Tafkas 22:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Hoffentlich bleibt die Wikipedia-Einkunftsart noch lange von unseren Finanzministern unenddeckt. Eine Steuer für unser Hobby würde mich auch nicht mehr wundern. --Pelz 22:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Deine QS-Einträge

STOP, bitte die QS-Seite nicht mit Banalitäten zuspammen. Einen Kategorieeintrag hast Du schneller gemacht als den QS-Eintrag, und ein Dreizeiler ist keine Textwüste. --Ordnung 19:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber was machen wir denn mit "Banalitäten"? Ein Artikel ohne Kats ist nun mal ein Grund was dran zu tun. Mit fällt da eben nur die QS ein, denn eine Seite für die "kleinen" Artikelprobleme habe wir ja nicht. Wenn mir spontan ein Kat einfällt setze ich den auch ein. Ansonsten überlasse ich das lieber den Leuten, die einen besseren Überblick über die Kats haben. Auf jeden Fall sind alle von mir auf die QS gesetzen Artikel in der vorgefundenen Form nicht zu gebrauchen, wenn wir ein bischen auf Artikelqualität achten wollen. Ob man einen Dreizeiler als Textwüste bezeichnen muss, ok, das kann man auch anders sehen. Viele Grüsse --Pelz 19:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Artikel ohne Kategorie landen automatisch hier, also die braucht man nicht extra in die QS zu packen. Ansonsten sind Deine Einträge ja ok... nur: stell Dir vor, Du bist neu bei Wikipedia, schreibst Deinen ersten Artikel und bekommst den lapidaren und abwertenden Kommentar "Textwüste ohne Kats". Vielleicht gäbe es da auch einen etwas freundlichen und ausführlicheren Satz, der die Neulinge nicht gleich vor den Kopf stößt? --Ordnung 19:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich will natürlich niemand vor den Kopf stoßen. Also werde ich mir ab sofort eine "freundlichere" Begründung überlegen. Danke nochmal für dein Hinweis auf die Kat-Seiten. Fehlende Kats werde ich nicht mehr auf der QS listen. --Pelz 19:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte Dich noch einmal bitten, die QS nicht mit unnötigen Einträgen vollzuspammen. Auch heute hast Du wieder diverse Einträge mit der Begründung "Kategorien fehlen" gemacht, was aus den oben erwähnten Gründen überflüssig ist. --Ordnung 13:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gesehen, dass Du nun auch Kategorieeinträge selbst vornimmst. Vielen Dank! Die Kategorien Wirtschaft, Unternehmen, Technik und Gesellschaft habe ich unter Beobachtung, und ich sortiere die Artikel dann in passende Unterkategorien weiter. --Ordnung 13:57, 2. Feb. 2007 (CET)

LA

Hallo Pelz, deine heutigen (23.01.2007) Löschanträge sind leider schlecht recherchiert bzw. oft ein Fall für die Qualitätssicherung. Außerdem sollten LA wohlbegründet sein, "Relevanz?" gehört IMHO nicht dazu. Bitte sorgsamer mit dem Instrument umgehen, wünscht sich --∂φ ^{!?! +/-} 20:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Meine heutigen Löschanträge sind Anträge, die bei der Betrachtung der Artikel entstanden sind. Artikel die neben formalen, oft auch opitischen Mängeln, auch noch eine eindeutige Relevanz des Lemmas nicht begründen, habe ich mit dem LA-Baustein versehen. Meine Sicht der Dinge ist überhaupt nicht die "alleinseligmachende". Gerade darum der LA, damit verständigere Menschen meine unmaßgebliche Meinung korrigieren können. Viele Grüsse --Pelz 21:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Nunja, formale oder optische Mängel alleine (z.B. bei dem Artikel Nikolaus Morosow) sind, wie Du selbst richtig sagst, kein Grund für einen LA. Dort gab es auch eindeutige Nachweise der Relevanz. Und bei Baktat will ich dem Urteil von Benutzer: Primus von Quack glauben. Es schien mir nur so, als würdest Du bei einigen Artikeln recht schnell den LA stellen, ohne über QS nachgedacht zu haben.

Dass wir alle fehlbar sind, ist ohnehin immer richtig... Viele Grüße! --∂φ ^{!?! +/-} 23:01, 23. Jan. 2007 (CET)

P.S. Es wäre schön, wenn Du bei Deinen LA auch schaust, was passiert, nachdem Du sie gestellt hast...

Schweiz

Hallo Pelz, ich habe der Schweiz 2 Wahrzeichen genommen, zumindest auf Ebene der Toplevelkategorie Kategorie:Schweiz. Einen Grund, was Plateau Rosa angeht, findest du Diskussion:Zermatt. Vielleicht magst du dich dort an der Disk beteiligen? LG --Herzi Pinki 23:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo HP, habe mir das mal angesehen. Leider muss ich gestehen, dass bei mir dabei überhaupt keine Idee entstanden ist, was zu machen wäre. So ganz spontan würde ich das Skigebiet mit in den Namensartikel einbauen, hier also in Zermatt. Ein eigener "Skigebietsartikel" führt ganz sicher dann zu langwierigen Relevanzdiskussionen (Wann ist ein Skigebiet ein Skigebiet). Gruss --Pelz 21:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Hi Pelz, mein Vorschlag. Alles über das Schigebiet rund um Zermatt auf den Abschnitt dort (Skigebiete, Sport und Kultur, vermutlich vorher in 2 Abschnitte trennen) zusammenführen. Details siehe Diskussion:Zermatt. Und die Artikel von der Relevanz Plateau Rosa danach löschen. Mir kommt es so vor, als hätte jede Seilbahnstation, jeder Bereich des Schigebiets das Bedürfnis, sich einen eigenen Artikel zu schaffen. Und zu diesem Vorschlag wäre deine Meinung unter Diskussion:Zermatt gefragt, bevor du diese dürftigen Artikel vor der Relevanzkrise rettest. Ich denke, die sind einfach nicht zu retten. --Herzi Pinki 23:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo, allerseits: Brauche Schützenhilfe von nichtschweizerischen Deutschsprechern, weil ich bei meinen Landsleuten kein Gehör finde. Versuche klarzumachen, daß es Matter Horn heißen soll statt Matterhorn und Zer Matt statt Zermatt. Zer = Zur, hochdeutsch. Nicht nur Walliser tun sich schwer, nein, Deutschschweizer aller Art. Das geht doch gleich wie bei Frankfurter Würstchen oder Wiener Schnitzel, pardon: Wiener Prater, Basler Münster, Berner Münster, Limburger Dom, Limburger Käse, Emmentaler Käse, Tilsiter Käse, meine Güte, der Beispiele sind nicht genug, die Schweizer wollen einfach nicht abrücken vom Matterhorn. Sie wollen Elsässerstrasse, usw. --Filmtechniker 19:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Liebe Schweizer, dass macht mal schön unter Euch aus. --Pelz 19:46, 22. Feb. 2007 (CET)

artecelli

Hallo,

am 15.06.2006 waren sie an der Löschung des Beitrags artecelli beteiltigt.

Hierzu möchte ich kurz Stellung beziehen.

Der Artikel wurde als URV eingestuft. Mittlerweile ist das Projekt in vollem Gange und immer mehr Leute suchen dazu Informationen im Netz. Leider tauchen nun auch zwei Links auf die auf die Löschkandidaten Liste von dem besagten Tag verweisen, was kein gutes Licht auf das Projekt wirft. Das Projekt ist Teil der Kulturhauptstadt Europas. Ist es möglich diesen Eintrag aus der Löschkandidaten Liste zu entfernen, oder ist es uns möglich einen neuen Eintrag zu erstellen, mit mehr Informationen zum Projekt als beim letzten Mal?

Gruß Sven

Sieghochwasser 1909

Hallo Pelz,
ob das Lemma relevant ist, kann man bezweifeln, aber der Artikel ist ein gültiger Stummel. Wiedergänger passt nicht, da der Artikel noch nie regulär zur Löschung vorgeschlagen war. Ich habe den SLA daher rausgenommen. -- Perrak 20:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Es gab in der Tat für die Vorversionen nur einen SLA der durchgeführt wure. Der heutige Inhalt ins im Wesentlichen Deckungsgleich. Aus diesem Grunde wäre ich für einen LA, dann möge man die verschiedenen Meinungen gewichten und dann entscheiden. Stellst Du den LA? Gruss --Pelz 20:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Deckungsgleich ja, aber die Vorversion hätte ich auch nicht schnellgelöscht. LA möchte ich noch nicht stellen, das Lemma könnte was hergeben, wenn da jemand was schreiben will. Habe den Ersteller mal auf seiner Diskussionsseite dazu gefragt. Falls Du das Lemma für irrelevant hältst, kannst Du natürlich gleich einen LA stellen. -- Perrak 20:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ist schon so OK --Pelz 21:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Thea

Hallo Pelz!

Ich habe mich, wie auf der Löschdiskussion beschrieben, um den Artikel gekümmert. Kannst ja mal vorbeischauen. Deine Ansicht, dass Wikipedia kein Namenslexikon ist, teile ich nicht. Ich bin in den letzten Monaten dabei, mit Wikipedia:Formatvorlage Vorname und Wikipedia:Formatvorlage Familienname solche Artikel, wo du den LA gesetzt hast, in eine ansprechende Form zu bringen, auch bei Nebenformen eines Namens. Denn durch die Namensträger erfüllt es mMn auch eine BKL-Teilfunktion. Ich hoffe, dass das ein gutes Beispiel für einen Namensartikel sein kann-und ich hoffe ebenso, dass du vielleicht deine Grundsatzhaltung überdenkst. Was meinst du? MfG Alter Fritz 09:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Wie mir auch Eynre beim Stammtisch sagte, lag ich mit meiner Einschätzung falsch. Den LA habe ich daher zurückgezogen. Danke Fritz für Deine Aufmerksamkeit. --Pelz 10:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Ok, wieder was erledigt...-MfG Alter Fritz 12:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Zum Köbes

Schau mal bitte, hier: Diskussion:Köbes#Beispielsprüche. Was ist Deine Meinung? Immerhin kommt man auch per Rheinische Brauhauskultur dahin. Oder sollte man daraus zwei Artikel machen? Ich tendiere wahrscheinlich eher zum andersherum Weiterleiten, und das Artikelthema breiter anlegen. Wie siehst Du das? --Purodha Blissenbach 19:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Köbes behalten. Mir würde dazu noch eine Liste der Brauhäuser gefallen, die bei ihrem Bedienungspersonal den Begriff "Köbes" benutzen. Aber was machen wir zum Beispiel mit dem ja auch Dir bekannten "Herbst Pitt" in Krefeld? Da gibt es auch weibliche Bedienung. Sind das nun "Köbesinchen" oder "Köbeschen" oder "Frl.Köbes"? Das ist ja wohl alles nicht so ganz einfach. In meiner "Jugendzeit" habe ich mich häufiger im "Uerige" in Düsseldorf bewegt. Da gab es damals nur männliche Köbes. Zu der von mir angesprochenen Liste fallen mir so spontan ein: Wingens (Krefeld), Gleumes (Krefeld), Herbst Pitt (Krefeld), Nordbahnhof (Krefeld), Uerige (Düsseldorf), Schlüssel (Düsseldorf), Frankenheim (Düsseldorf), Goldener Ring (Düsseldorf), Füchschen (Düsseldorf), Früh (Köln). Heute Mittag war ich noch im Nordbahnhof. Ob da die Kellner "Köbes" gerufen wurden, habe ich nicht ergründen können. Aber sie benehmen sich genau so wie Köbese. Gruss --Pelz 01:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Ihr Lieben, vielleicht kann ich euch mal mit weiblicher Logik und Intuition auf die Sprünge helfen ... den Köbes oder die Köbesse soll es seit annähernd 200 Jahren geben (so genau weiß man das nicht - schau mal hier). Zu ihren Aufgaben gehörte es früher, die Fässer zu rollen, anzuschlagen und zu zapfen ... das dürfte seinerzeit unstrittig die Männerdomäne schlechthin gewesen sein. Da Frauen inzwischen auch von Männerberufen nicht ihre wohlmanikürten Finger lassen können, findet man auch weibliche Köbesse (der Gebrauch der Mehrzahl macht es hier sprachlich einfacher) ... daran dürfte vor 200 Jahre keiner einen Gedanken verschwendet haben. Für mich - Frau hin und Frau her - ist auch der weibliche Köbes schlichtweg ein Köbes. Alles andere klingt ja auch bescheuert, oder? Man kann nicht alles, was geschichtlich gewachsen ist, in die weibliche Form pressen ... et is wie et is ... oder so ähnlich. Also die Nummer mit der Emanzipation ist ja grundsätzlich ganz nett, aber man kann es auch übertreiben ... Pelz, wärest du auch weiterhin bereit, mir bei Gelegenheit die Türe aufzuhalten und aus dem Mantel zu helfen??? Ansonsten hielt ich bislang den Köbes für eine urkölsche Tradition ... aber man lernt ja dazu ... ist es vielleicht eher eine rheinische Tradition? Unstrittig dürfte wohl sein, das es Köbesse nur in Brauhäusern gibt und ich tippe mal, dass sich das nur auf das Rheinland bezieht, denn in Bayern habe ich noch keinen "Köbes" getroffen. Oder haben die anderen mal wieder bei den Kölner kopiert? LG --Pe-sa 22:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Liebe Pe-sa, selbstverständlich halte ich Dir immer wieder gerne die Tür auf und natürlich auch helfe ich Dir auch aus dem Mantel. Gerne hätte ich Dir auch wieder reingeholfen, aber ich musste ja leider vor Dir das Brauhaus verlassen. --Pelz 22:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Hach *seufz* ... ich wusste du bist ein Held ... --Pe-sa 09:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Ihr beiden :-) nachdem ich mich aufgrund der wenigen, aber ausschließlich positiven Rückmeldungen die Tage entschlossen hatte, die Beispiele für Köbes-Sprüche wieder aufzunehmen, hatt es gerade eine imho ziemlich merkwuerdige Reaktionsflut gegeben. Nur um Sekunden oder Zehntelsekunden vor unserem Admin Seewolf, der die Seite kurzzeitig gesperrt hat, habe ich noch ein paar Verbesserungen gespeichert. Ähnliches ist mir bisher noch nie gelungen :-)

Wenn sich der Staub etwas gelegt haben wird, nehme ich die Idee mit der Brauhausliste mal auf. Ich hoffe, dass sie nicht unvernünftig lang wird und ausgelagert werden muss. Vor allem bin ich aber gespannt darauf, ob auch anderswo noch Köbesse laufen.

Inzwischen gemacht. Nun fehlen noch Brauhaus-Artikel. Besonders der Goldene Ring zeigt noch auf einen falschen Artikel.

Einen Satz zur weiblichen Köbessen hab ich schon aufgenommen, und beim nächsten Stammtisch fragen wir mal vor Ort, was es noch dazu zu schreiben gibt. ;-) Schöne Grüße von Purodha Blissenbach 17:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Info --Pelz 18:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Einladungsvorlage

Hallo Pelz, habe grad zufällig und voller Erstaunen festgestellt, daß in meiner Diskussion ein von Dir unterschriebener Beitrag steht, der mir gar nicht aufgefallen ist. Nach einer kurzen Analyse stellte ich fest, daß das durch die Einladungsvorlage kommt. Das dumme daran ist nur, daß man bei einer Änderung der Vorlage keine Meldung über neue Nachrichten bekommt, was dazu führen könnte, daß unaufmerksame Benutzer wie ich sowas schon mal übersehen... ;-)
Würde es nicht mehr Sinn machen, für die Treffen eine neue Nachricht zu schicken, da man ja ansonsten eher die Einladungsseite beobachten sollte!? Greetinx! --Sippel2707 17:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Zwangsgeld

Hallo Pelz, es juckte mal wieder in den Fingern. Der Artikel entspricht aber glaube ich jetzt nicht mehr ganz den üblichen Wiki-Gepflogenheiten und bedarf einer korrigierenden Überarbeitung. Ich habe keine Ahnung wie das mit dem Zwangsgeld bei Gericht läuft ... das dürftest du aber eventuell wissen. Es würden dann noch Ausführungen zum steuerrechtlichen Teil fehlen, wobei ich annehme, dass der mit dem Verwaltungsrecht - bis auf die Rechtsgrundlage - fast identisch sein dürfte ... aber gibt es einen Sofortvollzug im Steuerrecht? Keine Ahnung. Vielleicht schaust du bei Gelegenheit mal auf den Artikel und greifst helfend ein. Übrigens ... ich glaube auch die Kategorie Verwaltungsvollstreckung ist nicht wirklich richtig. Wenn, dann müsste das wohl Verwaltungsrecht sein, dann gehört aber auch Zivilrecht und Steuerrecht mit dazu, oder? LG --Pe-sa 22:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Zum Steuerrecht empfehle ich, mal Este anzusprechen. Grüße an euch beide --Bubo 容 22:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp Bubo, lieb von Dir! --Pe-sa 22:46, 30. Jan. 2007 (CET)

So ihr Lieben ... jetzt bin ich weiter, oder auch nicht. Den Begriff Zwangsgeld gibt es so in Österreich nicht, das habe ich mit Waldo47 geklärt. Was das Steuerrecht angeht, so hat Este leider ablehnen müssen, da sie im Moment sehr eingespannt ist. Weitere Ideen und Vorschläge??? Liebe Grüße --Pe-sa 20:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Evtl. hier nachfragen. Zum "Zwangsgeld bei Gericht" kann ich vermutlich auch noch geringfügig beitragen. --Bubo 容 21:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo Pe-sa, habe mal das VVerfG NW und das PolG (Bund) kurz von den Überschriften her angesehen. Dort habe ich, sofern ich nicht mit Blindheit geschlagen war, nichts über Zwangsgeld gefunden. Wenn das so richtig ist, dann müssen die entsprechenden Passagen aus dem Artikel raus. Von Zwangsgeld steht natürlich was in dem Gesetz, wo aus auch hingehört: VwVG NW. Vielleicht kennst Du das ja. Wir sollten uns den Verwaltungsteil daraufhin nochmal ansehen und unseren bescheidenen Freund Bubo bitten, vielleicht noch was zum gerichtlichen Teil zu ergänzen. Gruss --Pelz 22:50, 5. Feb. 2007 (CET)

@Bubo ... wenn du was ergänzen kannst wäre ich dir dankbar!

@Pelz ... du hast Recht ... zumindest teilweise ... das VwVfG NW regelt natürlich, weil das Zwangsgeld ein Verwaltungsakt ist, nur die Grundzüge des Verwaltungsaktes. Spezielle Regelungen zum Zwangsgeld enthalten die Spezialgesetze wie die VwVG der Länder (=besonderes Verwaltungsrecht). Insoweit muss das wohl nochmal überarbeitet und klarer dargestellt werden ... ich werde mich darum kümmern. Beim PolG wird auf das Polizeirecht der Länder verwiesen, nicht des Bundes! Der Bund hat in seinem PolG keine Regelung - richtig ... aber schau mal in das PolG NW. LG --Pe-sa 13:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Mach ich bei Gelegenheit. --Bubo 容 20:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Treffer: 53 PolG NW (Ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn) --Pelz 17:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Hinsichtlich des Steuerrechts habe ich mich mal selbst auf die Suche nach einer gescheiten Quelle begeben und auch etwas gefunden. Der steuerrechtliche Aspekt beim Zwangsgeld steht also. Jetzt fehlt nur noch das gerichtliche Zwangsgeld. Entweder kann einer von euch beiden hübschen was dazu beitragen, oder einer von euch ist so nett und fügt den Überarbeitungs-Baustein zu der noch nicht vorhandenen Überschrift "Zwangsgeld im gerichtlichen Verfahren" (oder so ähnlich) ein. Ich hab mir das mal gerade selber mit diesem Überarbeitungsbaustein angesehen und festgestellt, dass ich das nicht in 5 Minuten auf die Reihe kriege ... aber ihr zwei seid ja erfahrene Wikipedianer. LG --Pe-sa 17:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Einen Baustein brauchen wir sicher nicht. Im Laufe dieser Woche werde ich ein noch paar Sätze beisteuern. Ein Zwangsgeld bitte ich mir erst nach Ablauf dieser Schonfrist anzudrohen ;-) --Bubo 容 20:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Also wenn schon, denn schon: Solltest Du bis Ende der Woche Deinen Teil nicht beigesteuert haben, werde ich gegen Dich natürlich sofort ein Zwangsgeld in Höhe von 4 Flaschen Iserlohner Pils festsetzen. So, damit hätten wir den Androhungsteil schon mal erledigt. Die Festsetzung bekommst Du dann ggf. auch von mir, die Vollstreckung wird dann aber natürlich von Pesa und mir gemeinsam durchgeführt! Wir werden unerbittlich beitreiben! Der hier wartet schon auf den Einsatz. Wir werden dann ein unheimliches Fest feiern. --Pelz 20:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Hmmm ... also irgendwie sehe ich das Iserlohner Pils langsam aber sicher schwinden. ;-) Da hat doch der liebe Bubo ratzfatz schon mal einen super Anfang hingelegt. Ganz ehrlich ... ich liebe solche Gemeinschaftsprojekte ... auch wenn sich dann plötzlich die Aussicht auf einen feuchtfröhlichen Abend im Nirwana auflöst. Jungs ... ein großes Lob an euch ... mit euch kann man arbeiten! Ihr steht beide in meiner geheimen Liste der supernetten und vertrauenswürdigen Wikipedianer. Ach ähm ... Pelz ... die 4 Flaschen hätten doch hoffentlich nicht für einen ganzen Abend reichen sollen?!? Die sollten doch sicherlich nur die ersten 5 Minuten abdecken. ;-)) Liebe Grüße --Pe-sa 22:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Ok, das Pils ist damit wohl erledigt. Bei der Ansetzung der 4 Flaschen habe ich natürlich auch an die möglichen Einkommensverhältnisse von Bubo gedacht. Auch bei Zwangsgelder muss bekanntlich die Verhältnismässigkeit gewahrt werden. Wenn das aber mit 4 Flaschen so gut klappt, was schreibt dann Bubo wenn wir ihm erst mal 10 oder gar 100 Flaschen androhen?? Gruss --Pelz 01:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Schwarz weiss denken

Lieber Pelz, sei doch bitte so nett und setze dort nicht immer wieder die Kategorie Sozialpsychologie hinein. Schwarz-weiss Denken ist zum einen kein Fachbegriff und hat zum anderen nichts mit Sozialpsychologie zu tun. Zumal der Artikel in erster Linie auf die BPS eingeht, die nunmal zum Bereich klinische Psychologie gehört. --KannSprechen 08:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Löschprüfung

Schau bitte mal [1]. Könntest Du dort mal kurz nicken oder die Schultern zucken oder sowas? - mit bestem Gruß --Logo 16:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe mich geäußert. --Pelz 01:03, 4. Feb. 2007 (CET)

RK für Anwaltsartikel

Tut mir leid, aber ich bin nicht vom Fach, bin Informatiker und Finanzmensch... kann zu dem Thema nichts beitragen. --Ordnung 23:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Ok. Danke. --Pelz 23:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Luftpost. --Bubo 容 20:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke. Re --Pelz 21:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Toni Kroos

Hast vergessen das Lemma zu sperren! --89.129.190.170 07:31, 7. Feb. 2007 (CET) Dank für den Hinweis. Erledigt. --Pelz 05:33, 10. Feb. 2007 (CET)

bitte, gern geschehen ;) --89.129.190.170 05:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Pelz,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus

Guten Morgen Pelz, du bist er einzige Admin, den ich gerade hier antreffe - schaust du dir diesen hier [2] mal schnell an? Danke & Gruß --Tobi B. - Sprich' dich aus! 07:20, 10. Feb. 2007 (CET)

habe ihn mal die nächsten zwei Stunden abgeklemmt. Gruss --Pelz 07:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Datumskonvention

Hallo Pelz, vielen Dank für Deine Änderung zum Luftsicherheitsgesetz. Nur informationshalber: Gilt die Datumskonvention, auf die Du Dich beziehst, nur für den Text eines Wiki-Artikels oder auch für Originalzitate, zu denen ich den Titel eines Fachaufsatzes zählen würde? --Fehlerteufel 15:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Natürlich gilt das nur für die WP. C.Löser hat mit dem Revert natürlich recht. Ich habe bei der Änderung die Anführungsstriche übersehen. --Pelz 15:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Einladung - völlig übersehen

Hallo Pelz, gerade eben erst habe ich deine Einladung vom 15. Januar zum Krefelder Stammtisch entdeckt. Etwas spät <hüstel>... Die habe ich völlig übersehen, weil du sie an diese Einladungsvorlage gehängt hast und sich dadurch nur der alte Eintrag veränderte und ich demzufolge auch keine Meldung über eine neue Nachricht bekam. Am besten beim nächsten Mal die Einladung als neue Nachricht verschicken, damit auch Schlafmützen wie ich das mitbekommen. ;-) Gruß, -- DianeAnna 01:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Datumskonventionen

Haie Pelz,

Die Datumskonventionen gelten innerhalb der Wikipedia. Externe sind daran nicht gebunden womit diese Änderung falsch ist, denn es ist ein Zitat. ...Sicherlich ^Post 22:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Hast Du natürlich vollkommen recht. Im Eifer des Gefechts übersieht man eben manchmal die "". Danke. --Pelz 22:14, 11. Feb. 2007 (CET)

QS 17./18.1.

Ich hab gesehen, dass du die beiden Seiten für abgearbeitet erklärt hast. Darf ich wissen, warum du vorher nicht kontrollierst, ob nicht noch Bausteine auf diese Tage zeigen? Kommt ja regelmäßig vor, dass Leute nur die Bausteine setzten, aber nicht eintragen. Die beiden Tage hatten noch drei Leichen. -- Cecil 02:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Max Roth

Hallo lieber Pelz!

Welches ist Deine Ansicht zu der neu angelaufenen Löschduskussion bezüglich des folgenden Artikels, an dem auch Du mitgearbeitet hast?

Ist meine Gegenargumentation schlüssig - oder lückenhaft?

Ich danke Dir sehr für Deine Tipps!

Hier im folgenden der Verlauf:

[3]

Hallo liebe Wikipedianer. Ich weiss zwar nicht genau, warum und woher nach so vielen Monaten unbeanstandeter ::::Verweildauer des Lemmas "Max Roth" hier ein Löschantrag gestellt wird, aber gerne möchte ich mich an der Diskussion beteiligen, vorweg dazu folgendes:

a) Ich bin nicht die ursprüngliche Verfasserin des Lemmas, wer die DISKUSSIONSSEITE aufmerksam liest, wird sehen, dass es einen Ersteintrag gab, der (weil wohl zu lückenhaft und unvollständig) gelöscht worden war. Man erkennt es daran, dass das Datum des Ersteintrages in der Diskussionsseite vor dem Erstellungsdatum des aktuellen Artikels liegt. Wie man jedoch in irgendwelchen Archiven nachschauen kann, wer den ursprünglichen (kurzen) Artikel geschrieben hatte, weiss ich leider nicht, es soll aber (technisch) wohl gehen.

b) Auch ich - als hauptsächliche Verfasserin - finde den gesamten Artikel zu lang, zu langatmig und (in weiten Teilen) zu detailliert. Das sprengt sicherlich den Sinn und Zweck eines Eintrages in einer Enzyklopädie. c) Ich bin nicht die Ehefrau von Max Roth und ich wurde weder von ihm noch von seinen Vertretern zu dem Artikel "angestiftet oder motiviert". Im einzelnen: Als der (noch unbekannte Verfasser) den alten Artikel eingestellt hatte, gab es einen Löschantrag, dem zugestimmt wurde, nicht wegen "fehlender Relevanz", sondern weil der Artikel einfach nur zu kurz und nichtssagend war. Somit konnten Leser gar nicht die Relevanz der Person abschätzen. Über die Relevanz von Max Roth braucht man sicherlich nicht zu dikutieren, wer bei GOOGLE sucht, wird fündig werden - und das reichhaltig (und "relevant"...). Insbesondere seine neueren Kooperationen mit Martin Engelien, Dennis Hormes und vielen anderen Musikern mehr - zeugen von der Präsenz von Roth, vor allem auch überregional. Er ist z.Z. der einzige (!) Musiker und Sänger im deutschsprachigen Raum, der Popularmusik und "Geschichten" auf der Bühne zu einer stimmigen Performance verschmelzen lässt, und das erkennen auch Betrachter, nicht NICHT "Fans" oder regelmässige Zuhörer von Max Roth sind. (Vergleichbares Bühnen-Konzept, siehe: Erykah Badu) ABER!.... leider habe ich meinen Text so (übertrieben) ausgeschmückt formuliert, dass einige Betrachter, wie z.B. Conguero; Kantor und Kriddl der (berechtigten) Ansicht seien, dieser Text wäre eine verkappte Marketing-Maßnahme und somit ein Mißbrauch der Wikipedia-Idee. Das bringt mich wiederrum in die traurige Situation, dass ich bei meinem "Rettungsversuch" des Lemmas "Max Roth", vor etlichen Monaten, das Pendel zu sehr in die Gegenrichtung habe ausschlagen lassen, mit dem Effekt, dass nun eine erneute Löschung anstehen könnte, deswegen: Schlage ich folgendes vor: Ich werde den Artikel massiv zusammenstreichen, auf die notwendigen Punkte, und stelle somit hier den Antrag den Löschantrag zurückzunehmen, bzw. und/oder ich stimme hiermit gegen eine Löschung. In dem Zusammenhang habe ich noch folgende Fragen: Am LOGBUCH des Artikels kann man ersehen, dass an diesem Artikel über eine gesamte Zeitdauer von einem halben Jahr gearbeitet worden ist, und zwar durch insgesamt 14 verzeichneten Usern, von denen lediglich 2 nur mit einer IP-Adresse firmiert haben. Der User Uwe Gille, den ich persönlich z.B. für einen sehr kompetenten Wikipedianer halte, der mir im übrigen auch sehr viel erklärt hat, hat sich ebenso mit beteiligt, und ich glaube er war oder ist (auch) Administrator, oder? Nun steht der Beitrag seit ca. 3 Monaten in seinen Grundzügen ziemlich fest, ohne jegliche Beanstandung. Wer die Diskussionseite liest, wird des Weiteren ersehen können, dass ich bereits eine Kürzung angeboten hatte, da ich - ich wiederhole - den Artikel nun auch für (definitiv) zu langatmig halte, aber der User Scheuermann, welcher augenscheinlich auch zu den aktiveren und erfahreneren Usern zu gehören scheint (zumindest erfahrener als ich) sagte in diesem Zusammenhang, ich zitiere: "Mehr als genug! Aber bitte jetzt keine Kürzungsdiskussion. Lassts halt erstmal stehen und schreibt bei Sinatra noch was dazu, damit die Relation wieder stimmt :-)). Mario Scheuermann 19:16, 1. Sept. 2006 (CEST)" Warum erwähne ich das hier, abschliessend? Nun, ganz einfach: Die Argumentation des Antragsstellers zur Löschung bezieht sich hauptsächlich darauf, dass (gerade die umfangreichen und detaillierten) SEGMENTE im Text, den Eindruck bei ihm geschürt haben, es würde sich hierbei um eine Marketing-Maßnahme handeln, oder gar um eine "verkappte Selbstdarstellung". Ich bitte höflichst darum, mich keineswegs falsch zu verstehen, ich begrüsse, verstehe und befürworte zu 100% den "Selbstreinigungsprozess" und die dynamische Arbeitsweise hier im WIKIPEDIA, aber ihr alle wisst sicherlich, dass nicht jeder von uns - in jedem Fachbereich und bei jeder Einzelperson verstehen, belegen, nachweisen und beurteilen kann - wie und ob ein Eintrag "berechtigt" ist, oder nicht. Deswegen - sind wir nicht 10 aktive User hier, sondern Zehntausende. Ich bitte also in dem Zusammenhang auf ein wenig Zuversicht und Vertrauen darauf, dass das Lemma grundsätzlich berechtigt ist, aber tatsächlich zu lang. Ich werde vorerst noch nicht mit mit der Kürzung beginnen, sondern hoffe und erwarte hier weitere Vorschläge. Danke. Es grüsst Euch: Karin Ristow aus Bayern. P.S.: O.K., ich möchte es wahrlich NICHT als "ernstes Argument" anführen, aber Ihr alle wisst es, und da bin ich mir recht sicher: Es gibt im Wikipedia eine Unzahl an Lemmas, die kaum oder wenig über eine Existenzberechtigung zu verfügen scheinen, aus nachvollziehbaren Gründen, die aber dennoch bestehen, da es doch ein Interesse gibt, und da sie (dennoch und trotz allem) einen Informationswert für weite Zielgruppen beinhalten. Unsere ungeheuer grosse und gedehnte Pluralität in INTERESSEN und ANSICHTEN ist zugleich die STÄRKE und zugleich die SCHWÄCHE von Wikipedia. Ich hoffe sehr darauf, gemeinsam mit Euch allen, den "goldenen Weg in der Mitte zu finden", und ZUGLEICH die Interessen von allen Teilnehmern zu bedenken, die auch ein Anrecht auf das haben, was sie (mit Recht) als "Allgemeinbildung und relevante Lemma" sehen. Danke. Behalten --Karin Ristow 13:04, 12. Feb. 2007 (CET)

--Karin Ristow 13:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Karin, danke für Deinen Hinweis. Mein ganzer Beitrag zu diesem Werk war die Einfügung einer Kategorie. Ich werde mich in der LA-Dis wohl noch äußern. --Pelz 21:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Gefunden:

ein Knuddel-Pelz für den Wiki-Pelz. Hallo, mein Lieber!--Wildfeuer 22:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke, der sieht mir doch sehr ähnlich. --Pelz 22:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habs doch geahnt: Du bist ein bärenstarker Typ. Eines interessiert mich aber jetzt doch: Noch Flasche oder schon am Wasserpott am Üben? ;o) --Wildfeuer 22:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Weder noch, die Haarfarbe ist es! --Pelz 22:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Nicht schlecht. Da kommen bunte Strähnchen besonders gut. Ich hoff, du hast 'nen fähigen Friseur. (In echt: Stell dir doch mal gaaanz genüsslich die Reaktionen der Leute in deiner Umgebung vor, hach! Wer findet's cool und wer kriegt 'nen Schreikrampf? Und wer ruft sofort die Nachbarin/Zeitung/Polizei an, hihihi...?!) Leuchtfarbe 01:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Auffangtatbestand

Lieber Pelz, danke, dass Du Dir die Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel angesehen hast. "Auffangtatbestand" war kein Tippfehler, sondern ist m.E. korrekt. Unter http://www.bverfg.de/suche.html z.B. findest Du derzeit fünf Treffer zu diesem Suchwort, aber keinen zu der Bildung mit Fugen-s (Auffangstatbestand). Ich denke, Auffangtatbestand erinnert insofern an Auffangbecken oder Auffanglager. --Fehlerteufel 02:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Also, ich will mich da mal lieber nicht festlegen, zumal der Duden hierzu für mich keine klare Erklärung gibt. Gefälliger liest sich für mich das s. --Pelz 02:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Mein Duden enthält ebenfalls weder Auffang- noch Auffangstatbestand. Aber in der juristischen Literatur scheint mir der Verwendungshäufigkeit recht eindeutig verteilt zu sein. Die Datenbank Juris meldet jedenfalls 1866 Treffer zu "Auffangtatbestand", aber nur 18 Treffer zu "Auffangstatbestand". Die Datenbank LexisNexis Recht kommt auf ein Ergebnis von 1415:15 für die Version ohne Fugen-s. Der juristische Sprachgebrauch hat sich offenbar allgemein durchgesetzt, jedenfalls meldet Google ein Ergebnis von "ungefähr 35.900" zu 106 für "Auffangtatbestand". Sollten wir uns nicht an diese Gepflogenheiten halten? --Fehlerteufel 02:28, 14. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Falls der Brockhaus etwas gilt, noch kurz den Hinweis, dass es am Ende des Lemmas "Dienstvertrag" heißt: "Der Auftrag ist als Auffangtatbestand die vertragliche Übernahme einer Dienstleistung oder Geschäftsbesorgung durch den Beauftragten im Interesse und nach den Weisungen des Auftraggebers." Quelle: Brockhaus - Die Enzyklopädie: in 30 Bänden. 21., neu bearbeitete Auflage. Leipzig, Mannheim: F.A. Brockhaus 2005-06, zitiert nach der Online-Ausgabe. "Auffangstatbestand" kommt nirgends vor. --Fehlerteufel 02:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich jetzt völlig unmotiviert meinen juristischen Sachverstand in den Raum werfe ... ich kenne in der Juristerei auch nur den Begriff "Auffangtatbestand" ... das Dingens-s ... ähm ... Fugen-s wäre mir bei diesem Wort nie in den Sinn gekommen. Aber möglicherweise wäre dies eine interessante Frage für einen gewissen Bastian Sick ... hat irgendwer die Mailadresse? Mich würde jetzt auch mal interessieren, ob die Juristen das immer schon falsch gemacht haben. :-) Ich amüsiere mich ja schon, wenn es in der Tagesschau mal wieder heißt "da hat die Bundesregierung wohl umsonst ..." ... ähm ... umsonst im Sinne von vergebens oder im Sinne von kostenlos? Also, ich kann da beim Gebrauch der deutschen Sprache schon mal pingelich werden. --Pe-sa 21:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Indizien sind aus meiner Sicht erschlagend. Ich habe daher gerade meine falsche Fehlerberichtigung berichtigt. Wenn die "pingelige" Pe-sa auch das "s" dort nicht kennt... Da ist dann doch die Sachlage wohl erst mal klar. Wer ist den dieser Bastian S.? --Pelz 00:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Zwischenzeitlich habe ich auch mal mit der Duden-Sprachberatung telefoniert. Ergebnis: beide Scheibweisen sind zulässig, empfohlen wird aber die ohne S, weil eben die so im Gesetz steht. Also:was der Duden kann, kann Fehlerteufel und Pe-Sa schon lange! --Pelz 01:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Bastian Sick ist eine Art... hmm... Deutschlehrer mit Kultstatus. Guckstu hier (Hat mir schon unzählige durchlachte Stunden beschert! Ach, lies selbst!) Und da, liebe Pe-Sa, ist Bastis Mailadresse (gans und henn) Fiel Fergnügenn! :o) --Wildfeuer 00:36, 15. Feb. 2007 (CET) Geh nie tief ins Wasser! Warum, ist es da tief?

Danke für den Hinweis. Wirklich prima was der da so schreibt. Der Spiegel ist eben doch nicht mehr nur das, was er mal war, oder wofür ich ihn immer gehalten habe! --Pelz 00:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Also lieber Pelz, ich möchte ja jetzt nicht näher nachfragen, wofür du den Spiegel immer gehalten hast ... erklär mir das beim nächsten Stammtisch. ;-) @Wildfeuer ... Danke für den Hinweis mit der Mailadresse. Ich glaub ich schreib da mal hin ... bin doch gespannt, ob die Antwort so nett witzig ist, wie die Kolummne. Ich werde an dieser Stelle vom Ergebnis berichten. --Pe-sa 23:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Wer oder wa_ _ind Ba_tian _ick, Pe-_a, Brockhau_, _piegel oder Fugen-_? --Bubo 容 23:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Fugen-S ist so 'ne Art Doppelwortspachtelmasse. Pe-Sa, jetzt bin ich hin und hergerissen, ob ich deine Anfrage im Spiegel verfolgen soll, oder hier. Ich meine, irgendwo hatter schonmal was zu dem Thema geschrieben....*grübel*...Wildsfeuer

Also eine individuelle Antwort per Mail werden wir wohl nicht bekommen. Es kam sozusagen postswendend eine automatisch generierte Mail ... ich zietiere mal: "Eine ausführliche persönliche Beantwortung Ihrer Mail ist mir derzeit leider nicht möglich, aber mein Dank sei Ihnen gewiss!" Der Dank bezieht sich darauf, dass kuriose Fundsstücke gerne genommen werden. Sollte doch noch eine Antwort kommen, dann gebe ich das hier kund. @Wildsfeuer ... falls du irgendwo was auftreibst, freuen wir uns. LG --Pe-sa 11:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Hurra, ich haps: Bratskartoffeln und Spiegelsei. Auch zu finden in "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod", erster Band. So, jetzt aber ein Champagnersfläschchen (das gröööößte bitte!) und diverse Auffangsbehältnisse und dann: ein Prösterschen auf die Mutterprache unseres Vaterslandes. Jawollja. Partysfackel 16:29, 17. Feb. 2007 (CET) Hicks. Öhem, sssorriiie.

Prost *klirr* ... auf das Fugen-s ... Danke Wildfeuer! Und damit Pelz jetzt zum Fugen-s ein paar Regeln lernen kann ... guckst du hier. Damit wäre das jetzt geklärt. ;-) --Pe-sa 18:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Es tut mir ja sehr leid Wildfeuer, dass ich den Champus nicht mit Dir trinken kann, aber Pe-Sa bekommt ein Glas mit. Versprochen. --Pelz 23:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Duden hat mir telefonisch mitgeteilt, man könne in diesem Falle gerne mit und ohne. Da aber ohne, weil es im Gesetz steht, gebräuchlicher sei, wäre es besser ohne. Vielen Dank für die schönen Beiträge hier. Es war erheiternd und lehrreich. --Pelz 23:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Liebe Leute, gerade erst bin ich auf Euren interessanten Austausch gestoßen, der aus dem "Auffangstatbestand" erwachsen ist. Auf den Seiten von Pelz ist so viel los, dass ich den Überblick verloren haben muss... Wenn ich darf, nach dem Schlusswort noch ein allerletztes Schlusswort (oder ist diese Steigerung genauso unmöglich wie letztendlich?): Nachdem wir mit so viel Engagement Fakten über das Fugen-s zusammen getragen haben, wäre es fast schade, wenn wir sie nicht zu einem kleinen Artikel für die Wikipedia zusammenfassen würden, oder? Dass Bastian Sick dieses Phänomen in Turnhallen und auf SPIEGEL online erläutert, spricht vielleicht dafür, dass der Begriff relevant genug sein könnte. Jedenfalls hätten wir dem Brockhaus wieder etwas voraus. Er überlasst das Thema offenbar noch den Wörterbüchern, z.B. Dudens Universalwörterbuch, 5. Aufl., Mannheim 2003: Dort verweist das Lemma "Fu|gen-s" auf "Fu|gen|zei|chen", definiert als "eine Fuge kennzeichnender Laut od. kennzeichnende Silbe" und exemplifiziert mit Geschichtsbuch und Zitatenschatz. --Fehlerteufel 11:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Deine Idee ist sehr gut ... aber hast du schon mal einen Blick auf Fugen-s und das sich daran nahtlos anschließende redirect zu Fugenlaut geworfen? Ich meine, wir hätten selbstverständlich selbst auf die Idee kommen können, erst einmal in der WP nachzuschlagen und bevor Pelz die Duden-Redaktion zu terrorisiert bzw. Wildfeuer und ich in den geistigen (übrigens sehr unterhaltsamen) Ergüssen eines Herrn Sick wühlen ... ich habe den Artikel auch gerade erst gesehen. ;-) shit happens ... --Pe-sa 13:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Leuz, das mitm letzten Wort dauert wohl noch'n bisschen. Gönnt euch mal das Interview mit Basti. Da ist noch 'ne wikipedimitarbeiterherzenhöherschlagenlassende (...ich liiiiebe Bandwurmwörter - Mark Twain und Rechtschreibreform zum Trotz!) Überraschung drin. --Wildfeuer 16:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Nach dieser Lektüre stelle ich mir ernsthaft die Frage, unter welchem Nick der gute Basti wohl hier unterwegs ist ... ihm muss es doch bei vielen Artikeln in den Fingern jucken. *lach* Vermutlich amüsiert er sich köstlich über unsere Diskussion ... by the way ... ich auch ;-) --Pe-sa 17:30, 18. Feb. 2007 (CET)

Fugen-s hatte ich natürlich auch übersehen. Ich hatte ja schon befürchtet, dass ich den Überblick verloren habe. Es muss am Champagner liegen ... --Fehlerteufel 17:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Bin ich hier eigentlich die Einzigste (ich weiß ... einziger als einzig geht nicht), die auf dem Trockenen sitzt?!? *heul* --Pe-sa 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Pe-Sa, das ist ja fürchterlich! *Mitheul* Ich schenk dir sofort nach! *Rödel. Neue Flasche aufmach, plllopp! Pe-Sa draufschreib. Pe-Sa das eine von Pelz gespendete Glas nachfüll. Pe-Sas eigenes Glas ebenfalls nachfüll. Mir auch einschenk* Prositchen! Wo sind eigentlich all die Kavaliere? Ups, mir wird müde zumute. Ich glaub, jetz is Heimsgehnszeit. *Vorhang fällt* Lichtausversehenbrennenlass 23:16, 18. Feb. 2007 (CET)

• hicks* Dankeschön *hicks* ... so un getz ... "ma losse dä Dom in Kölle" (amtl. Übersetzung: Wir lassen den Dom in Köln) ... *träller* ... ich glaub ich geh jetzt mal bevor die Lieder unanständig werden *imKreisgrins* --Pe-sa 19:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorien

Lieber Pelz, mir ist seit längerem aufgefallen, dass Du Artikel ohne Alphabetiserung kategorisierst. Könntest Du Deine Kategorisierungen den allgemeinen Standards anpassen? - Gruß --Rybak 10:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Scheinbar bist Du beratungsresistent. Nicht nur, dass Du ohne Alphabetisierung kategorisierst, sondern auch noch wild durcheinander. Ein US-Amerikaner sollte jedenfalls nicht unter Vereinigte Staaten stehen, sondern eben unter der Kategorie US-Amerikaner. Könntest Du das in Zukunft ändern? Es ist nämlich ziemlich aufwendig, immer hinter Dir her zu wischen. Schau Dir doch mal die Kategorien an, die ich jetzt bei Frank Kurtis z. B. hinzugefügt habe und wie das mit der Alphabetisierung funktioniert. --Rybak 13:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Kondensator

Was sollte denn die Aktion mt dem LA, da haben wir entlich jemanden der sich mit Kondensatoren in der Praxis auskennt und bereit ist sein Wissen auch ohne sich am ursprünglichen Artikel zu vergreifen einzubringen, kann ich nicht nachvollziehen der Mann hat Ahnung und seine Vorschläge haben Hand und Fuß.

Bitte nicht sinnlos LA stellen

--Haut 06:08, 18. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Anwaltskanzleien

Hi Pelz, da du ja mal vorhattest Relevanzkriterien für Anwaltskanzleien zu erstellen, schau dir doch mal an, was dir Mediziner bei den insofern vergleichbaren Krankenhäusern gemacht haben: Wikipedia:Redaktion Medizin/Meinungsbild Relevanzkritierien für Krankenhäuser. Das endete nun in dem Sammelllöschantrag für Krankenhäuser. Willst du dir das immer noch antun, sowas auch für Kanzleien zu machen? Schöne Grüße --Alkibiades 11:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Dein Löschantrag gegen Condor (Versicherung)

Hallo Pelz, ich wollte dir nur sagen, dass du nach dem hier das hier vergessen hast :) Gruß, --Flominator 23:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke für den zarten Hinweis --Pelz 18:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Belgien

hallo. du kategorisierst neueintreffende artikel über belgische orte gern in die Kategorie:Ort in Belgien. diese ist nach provinzen unterteilt. bitte sortiere gleich in Kategorie:Ort der Provinz Westflandern oder ähnliches ein, das spart einen arbeitsgang. danke. --bærski dyskusja 19:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Datumskonventionen

Hallo Pelz, bezüglich der Einträge unter R fühle ich mich relativ unschuldig. Die Artikel habe ich gelöscht, nachdem ich sie durchgesehen habe. Hier die Version vom 10.02.2007 [4]. Hast du dich evt. mit Muck31 überschnitten? Viele Grüße--Itti 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Itti, ich weis es auch nicht. Ich sah nur ein paar Artikel in der Liste, die von Dir bereits erledigt waren. Da dachte ich mir teere und federe sie und lass sie anschließend vierteilen. Ach was solls, erledigt ist eben erledigt. Mit schönen Grüssen von Haus zu Haus --Pelz 23:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Puh, dachte schon, ich hätte ins Fettnäpfchen getreten. Dennoch, auch mir ist aufgefallen, dass in diesem Dump einige Artikel auftauchen, die ich schon bearbeitet habe (vor 1 Woche) bzw. die von anderen bearbeitet wurden. Kann sich da etwas überschnitten haben? Viele Grüße (Mit dem Glas in der Hand:-))--Itti 23:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Weis der Geier, was da mal wieder passiert ist. Vielleicht will da jemand den fleißigen Abarbeitern eine Freude machen nach dem Motto: doppelte Arbeit ist doppelte Freude. Dein Glas ist sicher eine hervorragende Wahl. Aber wenn ich jetzt mit Dir auf das Getränk umsteige, brauche ich morgen fürs berufliche wegen meiner Unpässlichkeit eine fachliche Entschuldigung. Viele Grüsse nach DO --Pelz 00:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Pelz, zum Thema Datumskonventionen/Daten verlinken: ich komme noch nicht ganz dahinter, wann das Verlinken von Daten denn nun eigentlich sinnvoll ist? Ich habe mich ein wenig an der Liste unter D beteiligt und bin bei Dušan Galis auf die übliche, korrekte Verlinkung des Geburtsdatums gestoßen, die aber laut Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken unerwünscht ist, worauf mich mal Leipnizkeks aufmerksam gemacht hat. Was ist denn jetzt Trend? Datumsangaben eher komplett entlinken oder Geburtsdaten nicht oder Jahr entlinken und Tag nicht oder jeder wie er mag? Viele Grüße --Uwe 19:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bin persönlich der Auffassung, dass im Regelfall keine Daten verlinkt werden sollen, weil ich den Sinn darin nicht erkenne. Gruss --Pelz 19:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Na fein, da werde ich künftig munter weiter entlinken! Schönen Abend! --Uwe 21:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Aber Achtung: es gibt hier auch Andersdenkende. Aber meine Unterstüzung hast Du. --Pelz 21:04, 22. Feb. 2007 (CET)

So lange es beim DENKEN bleibt... ;-) --Uwe 21:31, 22. Feb. 2007 (CET)

... und man stets den Trend erkennt,

weil man sich sonst schnell verrennt. :-) --Bubo 容 22:04, 22. Feb. 2007 (CET)

...wenn man mehr als nötig schreibt! ;-) --Uwe 22:40, 22. Feb. 2007 (CET)

So ist Freund Bubo, der "alte" Abdichter, immer ein schöner Reim auf der Pfanne. :-) --Pelz 22:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Hans Herman Henrix oder Hans Hermann Henrix ...

... welchen darf ich löschen? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich ahnte es und hab es nicht gemerkt. Habe meinen Mist gerade selbst weggeräumt. Danke für den Hinweis. --Pelz 23:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Solange Du nicht Jimi Hendrix als Schimmi Händricks einstellst... ;-) Gute Nacht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu fortgeschrittener Stunden passieren die verrücktesten Sachen. Woran liegt das wohl? Stunde oder Alkohol? --Pelz 00:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Unresistable

Guten Tag

Soeben wurde die Biographie von Unresistable, einer Person, deren Bekanntheitsgrad stetig wächst und deren Curriculum Vitae von Allgemeinem Interesse ist, gelöscht. Die Löschung fand während des Schreibens des Einspruchs gegen die Schnelllöschung statt. Ich bitte Sie, diesen Schritt rückgängig zu machen. Ich habe mir nicht um diese Zeit über eine Stunde die Finger ab dem Interview wundgetippt, nur damit meine Arbeit fünf Minuten später zerstört wird...

MfG Unrezz, aka Unres-Fan!

--Unrezz 00:46, 24. Feb. 2007 (CET)

Die von mir schnellgelöschte Seite habe ich wieder hergestellt. Du kannst jetzt Deinen Einspruch dort formulieren. Dann sehen wir weiter. Gruss --Pelz 00:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gesehen. Mehr als genug. Der "tausenden Spielern und Musikhörern bekannte" Selbstdarsteller, Herr Unwiderstehlich, verfehlt unsere RK dermaßen weit, dass ich mir erlaubt habe, Deine nette Geste rückgängig zu machen. No harm please. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ja ein geduldiger Mensch und ich bemühe mich, alle Menschen gut zu behandeln. Aber Deine Maßnahme ist, auch nachdem ich mir diesen fraglichen Artikel nochmals durchgelesen haben, die bessere Maßnahme. Im LA Verfahren hätte ich sowieso für eine Löschung plädiert. --Pelz 01:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Es reicht ja, wenn er sich auf seiner Benutzerseite entkleidet. Noch ein Doppelartikel muss ja nicht... :-) Ich weche jetzt aber auch endgültig. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Kuenstlername schon falsches Englisch ist ("irresistible" ist korrektes Englisch), dann ist das nicht eben ein Indiz fuer eine grosse Karriere. -- Arcimboldo 04:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Bounty Bay Online

Hallo Pelz, Du hast aus o. g. Artikel den SLA entfernt mit der Begründung "Der QS-Antrag schließt erstmal den SLA aus". Auf Wikipedia:Qualitätssicherung steht es aber anders: "Ein Schnelllöschantrag ist trotzdem möglich." Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 01:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Bounty Bay Online

Danke für deinen Hinweis - wie wäre denn das richtige Vorgehen gewesen? -Codeispoetry 01:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich war und bin der Auffassung, dass QS vor LA geht. Lieber versuchen einen Artikel zu retten, als ihn schnell zu entfernen. Das man das auch anderes sehen kann, dafür ist das hier ein schönes Beispiel. Ich hätte zur Klärung der Relevanzfrage auch keinen SLA sondern einen LA gemacht. Gruss --Pelz 21:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auch lieber QS, bei Browsergames sieht das allerdings nen bisschen anders aus ;-) wir sehen uns -Codeispoetry 13:26, 26. Feb. 2007 (CET)

CFC

Hallo Pelz,

ich habe die Seite über CFC CarFilmCOmponents verfasst. Wollte diese, allerdings noch nicht online stellen - diese Technik! Die Seite war noch nicht fertiggestellt... Aufgrund vieler Nachfragen, habe ich mich entschlossen CFC in Wikipedia zu verewigen. Auch weil diese Firma beispielhaft für Marketing und Innovationen ist. Was genau ist zu sehr "werbungslastig"? Kannst du mir weiterhelfen? Am besten mit einer Email. Ich bin dankbar für jede Hilfe!

Liebe Grüße Daniela

Siehe Mail. --Pelz 20:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Sanitätsakademie der Bundeswehr

Du hattest den Artikel zur QS vorgeschlagen. Ich war vor einiger Zeit mal dran. Passt es so?--Gamsbart 13:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Wirklich prima geworden. Glückwunsch und Danke --Pelz 15:10, 26. Feb. 2007 (CET)

feste IP's

Hallo Pelz. Du hattest hier [[5]] auf Änderungen bezüglich fester IP's reagiert. Ich habe eine feste IP und es kommt vor das ich vergesse mich einzuloggen und dann mit IP ändere. Gibt es eine Möglichkeit ausser [dieser], dass meine IP-Benutzerseite nicht gelöscht wird? (und ausser der Möglichkeit mich automatisch einzuloggen) Gruß --Elnolde 17:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Kollegen Benutzer:Raymond gebeten, Dir hier weiter zu helfen. Was diese technischen Dinge angeht, ist er der Fachmann. --Pelz 19:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Es gibt die Vorlage:Statische IP, die du verwenden kannst. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke Euch!!! wünsch Euch viel Artikel- wenig Trollarbeit. Gruß --Elnolde 20:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Schick Raymond eine gute Flasche Wein! Wenn alle Stricke reißen, kannst Du Dir auch einen Knoten in die Tastatur machen, dann vergißt Du die Anmeldung garantiert nicht. --Pelz 20:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Dicker Knoten ist bereits bei: Quelle. Hat wunderbar geklappt, ich lad Ihn auf ein Gläschen im Cafe ein. Gruß --Elnolde 20:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Luftschichten

Guten Abend Pelz! Ich wende mich mal an dich als mir bekannten Admin (da du mich damals begrüßt hast:-)). Beim Artikel Luftschicht scheint sich so etwas wie ein Edit-War abzuspielen. Vielleicht schaust du mal vorbei... Viele Grüße --Christoph Radtke 22:34, 26. Feb. 2007 (CET)

sieht so aus als habe sich inzwischen die Lage beruhigt. --Pelz 22:28, 27. Feb. 2007 (CET)

YO, entschuldige die Störung... Gruß --Christoph Radtke 18:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Springerpresse

Hallo Pelz, du fügst den Artikel "Springerpresse" immer wieder in die Kategorie Zeitungsverlag ein. Sachlich ist das meiner Meinung nach nicht richtig, da "Springerpresse" nur ein Schlagwort, ein politisch besetzter Begriff ist, eben für die Publikationen des Axel Springer Verlages. Jener Verlag ist auch richtig in der Kategorie Zeitungsverlag eingeordnet. Wer den Axel Springer Verlag sucht, wird ihn dort auch finden - und ein eigener Zeitungsverlag ist "Springerpresse" nun mal nicht. Wenn "Springerpresse" in eine Kategorie gehört, dann am ehesten in eine wie "politisches Schlagwort" oder "Kampfbegriff", meinetwegen auch in eine spätere Unterkategorie zum Axel Springer Verlag (,wenn so etwas je sinnvoll sein sollte). Gruß: --Knollebuur 11:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Kartoffelerzeuger, Ok. Kat:Politische Ausdrucksform scheint mir auch sinnvoller zu sein. Gruss--Pelz 21:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Das passt an sich schon etwas besser, aber wenn man sich die anderen Mitglieder dieser Kategorie anguckt, überkommen einen Zweifel, ob das wirkich die Ideallösung ist. Kann der Artikel nicht auch ohne Kategorie bleiben? --Knollebuur 21:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Nach meinem Verständis geht es hier nicht ohne Kategorien. Vorschlag: lassen wir den Arikel in den politischen Ausdrücken stehen. --Pelz 22:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Rhein

Hallo Pelz,mit Testtube ärgere ich mich schon ein paaar Tage rum. Erst verhunzt er mir den Abschnitt Rheindelta, dann kommt er mit seinen" Zuflüssen", löscht Städte und baut den ganzen Artikel um. Ich habe schon einen Admin angeschrieben, aber der fühlt sich nicht zuständig, da er keine Ahnung von dem Thema hat. Grüße nach Krefeld am Rhein--Frila 09:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Pelz, ich bin erstaunt, welche Auswirkungen die von Testtube gemachte Bemerkung bezüglich meiner Beiträge hat. Im Grunde geht es hier nicht um Rechtschreibung oder Schreibstil, sondern darum, daß er seine Meinung über das Rheindelta unbedingt als die allein richtige durchdrücken will. Wenn ich nicht 14 Jahre durch alle Gewässer des Rheindeltas gefahren wäre, hätte ich mich ja gar nicht eingemischt, außerdem war der erste Artikel vom Rheindelta von mir und den hat er umgeschrieben und anschließend rausgeschmissen. Das hätte man erstmal diskutieren können,genauso wie die ganzen Änderungen, die er am Artikel Rhein gemacht hat. Und um eins klarzustellen, ich bin Deutscher und kein Einwanderer oder sonstwas.--Frila 00:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Für mich spielt es mal überhaupt keine Rolle, wer hier sein Wissen beiträgt. Da ist mir der 14jährige Schüler genau so wichtig, wie der 80jährige Prof., der deutsche Muttersprachler genau so wie der Mitarbeiter hier aus Südamerika mit nur rudimentären Sprachkenntnissen. Wer anders denkt, gehört imho nicht hierher. --Pelz 22:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Postschutz

Hallo Pelz, kann der da oben nun aus der QS raus? -- Mikkel 23:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Mikkel, auch hier nochmal Danke für Deine schöne Überarbeitung. Natürlich habe ich den QS-Hinweis rausgenommen. --Pelz 23:51, 4. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, hab' ich gern gemacht...nur leider habe ich nicht mehr darüber gefunden!

Sollte ich noch was über das www. finden, dann arbeite ich das ein. Einen schönen Wochenanfang :-) -- Mikkel 01:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Reicholzried

Brauche etwas Zeit. Richard

Günther Amendt

In dem Interview, welches Günther Amendt gibt, ist leider eine Amazon-Werbung für sein Buch über "Süchte" angehängt. Werbung für eigene Produkte wiederspricht den Wikipedia-Richtlinen. Vielleicht läßt sich die Werbung aus dem Interview herausschneiden. Das wäre wohl die eleganteste Lösung. Gruß --Stuttgart1950 08:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Artikel Äquivalente Variation EV(equivalent variation)

hallo pelz, danke dass du meine artikel korrigiert hast. das ich das zum ersten mal gemacht habe hätte ich da noch ne frage: es gibt schon einen artikel, der fast gleich heißt und vermutlich auch das gleioche beschreiben will, der aber inhaltlich meiner meinung nach falsch aufgehängt ist. wenn man nun äquivalente variation sucht kommt dieser andere artikel, und der von mir verfasste wird auch nicht in der suchübersicht angegeben. die frage ist also: muss ich den meiner meinung nach inhaltlich falschen artikel überarbeiten und meinen löschen oder kann man die irgendwie zusammenführen? auch habe ich einen zweiten verfasst: Kompensierende Variation CV(compensating variation) und würde da gern verweise untereinander herstellen, das funktioniert aber nicht, da der im artikel gebrauchte fall vom titel, der ja im nominativ steht, abweicht. gibt hierfür lösungen? danke.. --84.179.119.188 16:50, 10. Mär. 2007 (CET)pp__sk

Zunächst Herr IP möchte ich sagen, dass ich von diesem Thema mal überhaupt keinen blassen Schimmer habe und ich den Artikel daher sachlich nicht einschätzen kann. Für mich ist der schlicht nicht verständlich. Nun gut, welcher der beiden Titel Äquivalente Variation EV(equivalent variation) bzw. Äquivalente Variation denn richtig sind, vermag ich auch nicht zu beurteilen. Mit scheint aber Deine Lemmawahl nicht richtig zu sein, weil bei Dir der Titel letztlich 3x im Lemma vorkommt (Klartext, Abkürzung und Englisch). Auf jeden Fall sollten die beiden Artikel unter dem richtigen Lemma zusammengefaßt werden. --Pelz 21:32, 10. Mär. 2007 (CET)

hallo pelz - hmm, das ist das leidige problem der wirtschaftswissenschaften. diese 3 begriffe beschreiben ein und das selbe, wobei im deutschen schon oft dazu übergegangen wird einfach nur die englische abkürzung zu verwenden, d.h. selbst wenn in einer deutschen arbeit die äquivalente variation abgekürzt wird, so wird man sicherlich nie ÄV oder dergleichen finden sondern immer nur EV, weshalb ich im Lemma noch die englische originalbezeichnung dahintergesetzt habe. dies dürfte höchstens in soweit problematisch sein, als dass im falle eines suchens unter EV man nicht auf äquivalente variation verwiesen wird.

noch ein weiteres argument: in der wissenschaftlichen literatur ist es absolut üblich die bedeutung von abkürzungen durch das unmittelbare nachstellen klarzumachen und wenn man die begriffe einzeln sucht, dann bekommt man ja im allgemeinen auch immer den artikel angezeigt. ich hoffe, ich konnte meine eigenartig anmutende wahl des lemmas begründen, wenn es hierfür bessere lösungen gibt, dann immer her damit! bei der verlinkung habe ich deine änderung schon bemerkt und wollte mich noch bedanken.

pp__sk

Stammtisch im Niemandsland

Wenn Du zusagst, kommen wir auch :-) --Bubo 容 22:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich melde mich möglichst kurzfristig dazu. --Pelz 22:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Wende war natürlich 1989

Hallo Pelz; das war wohl etwas unglücklich und verkürzt formuliert und sollte besser wie folgt lauten: "Als es für uns Ostdeutsche nach (oder infolge) der Wende von 1989 möglich wurde, das Lager zu besuchen, kam dies endlich 1997 zustande".--Dr.cueppers - Disk. 23:56, 12. Mär. 2007 (CET)

--Dr.cueppers meint den Artikel: Lager 7503/11 Anschero-Sudschensk --Pelz 00:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Hinweis auf die Wende 1989 erscheint mir in diesem Artikel nicht notwendig. Der derzeitige Text entspricht imho der NPOV Forderung. --Pelz 00:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Prüfling

Hi, ich habe den Artikel zum Prüfling geändert (zurückgeändert), da du ihn kommentarlos gelöscht hast, was ich als inkorrekt empfinde. Die Worte Prüfling und Proband sind keinesfalls gleichwertig, da der Prüfling bei uns in der Informatik streng immer für ein zu Prüfendes Programm eingesetzt wird. Der Begriff Probe besitzt nämlich die materielle Zuordnung, der Proband ist eine Person, wie also nennt man ein zu Prüfendes virtuelles Objekt? Hoffe du stellst die Umleitung nicht einfach wieder ein, sondern Hilfst mir den (nicht optimalen) Artikel zu verbessern. Gruß, Ralf --84.161.216.146 10:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Kats

Hallo Pelz, bitte setze die Kats von Ortsteilen auf Ortsteil in ... und nur bei Gemeinden auf Gemeinde in ..., wobei alle Gemeinden bereits durch die Infobox kategorisiert sind. Grüße -- Netnet @ 12:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Wurzbach

Lieber Pelz,

ich möchte in folgender Angelegenheit einen editwar vermeiden, deshalb wende ich mich an Dich, mit der freundlichen Bitte, dazu als Administrator Stellung zu nehmen. Ich habe in den Artikel Wurzbach die unten foldenden Weblinks eingefügt. In diesen Links sind zusätzliche Informationen über die Stadt enthalten. Im 1. Link sind sogar historische Ansichten von Wurzbach - eine sogar noch aus dem 19. Jahrhundert - enthalten, die sicherlich von Interesse sein und zur Veranschaulichung des Artikels beitragen dürften.

Michael Sander hat die Links prompt gelöscht. Daraus ergab sich folgende Diskussion:

Lieber Michael Sander, Sie haben meine weblinks gelöscht. Ich bitte Sie, mir hierfür eine Begründung zu geben. Ich nehme an, Sie haben nur "Karneval in Wurzbach" gelesen und dann gelöscht. Hätten Sie sich meine Beiträge genauer angesehen, dann hätten Sie vielleicht feststellen können, dass es sich hier um wertvolles und sehr interessantes, zum Teil auch historisches Bildmatzerial handelt. Liebe Grüße

1. http://www.karneval-in-wurzbach.de/Orta.html (mit historischen Ansichten der Stadt Wurzbach)
2. http://www.karneval-in-wurzbach.de/Orta.htm --Attila v. Wurzbach 22:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Michaels Begründung für die Löschung, die für mich nicht ganz nachvollziebar ist.

Hallo, für Weblinks in der Wikipedia gelten bestimmte Konventionen, die hier nachlesbar sind. 1. Der Link ist nicht barrierefrei, da man Java benötigt, um ihn zu öffen, solche Links sollten vermieden werden. 2. Die Website hat kein Impressum, aus dem eindeutig hervorgeht, wer der Verantwortliche ist und 3. behandelt der nicht die Stadt Wurzbach im allgemeinen, sondern nur einen Teilaspekt von ihr, nämlich den Karneval. In einen Artikel gehören aber nur solche Links, die auch weiterhelfen, es sei mal an dem Beispiel erläutert, dass niemand auf die Idee käme in den Artikel Tier einen Weblink auf eine Seite zu setzen, wo Kamele beschrieben werden. Die Allgemeininfos auf der Website zu Wurzbach sind ja im wesentlichen auch schon hier im WP-Artikel vorhanden und somit kein großer Informationsgewinn gegenüber dem Artikel. Grüße --Michael S. °_° 22:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wurzbach“

Deine Meinung dazu interessiert mich sehr. Liebe Grüße--Attila v. Wurzbach 13:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Katholische Jugend im Bistum Fulda

Hallo Pelz! Du hattest in der dazugehörigen Löschdiskussion richtigerweise darauf aufmerksam gemacht, dass es bei dieser einige User gab, die nur dieses Beitrags wegen sich angemeldet hatten. Es gab also von Seiten länger dabei seienden und die RK kennenden Usern nur Gegenstimmen. Ich kann daher die Entscheidung deines Kollegen Jergen nicht nachvollziehen. Wie geht dir das? --Flann 21:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Es sind ja wohl nicht nur die Stimmen, die hier eine Rolle spielten, sondern ja auch eine Reihe von Änderungen. Ich hätte vielleicht anders gehandelt, aber das -LA von Jergen kann man auch vertreten. --Pelz 22:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Accountlöschung

Ich möchte dich bitten meinen Account dauerhaft zu sperren. Vielen Dank. Nyngpo 23:46, 20. Mär. 2007 (CET)

erledigt --Pelz 23:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschung von Hüftpiercing

Hallo Pelz. Bin nur neugierig. Du hast diesen Artikel gerade schnellgelöscht, weil der Inhalt in Piercing übertragen wurde. So weit, so gut, aber so kurz wie die SLA- Begründung vermuten ließ war der Artikel wohl nicht (siehe Übertragung. Hätte da nicht beim Übertrag die Versionsgeschichte mit reingehört? Ich wollt's als Einspruch schreiben, aber da war der Artikel schon weg. Grüße, --Frank11NR Disk. 01:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist imho richtig im Hauptartikel gelandet. --Pelz 02:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Wobei die Frage noch unbeantwortet ist: wie ist das mit der Versionshistorie und damit den Autorenrechten von Hüftpiercing? Die solltest du schon angemessen in den Zielartikel übertragen oder in dessen Diskussion zur Verfügung stellen. --Hansele ^(Diskussion) 14:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Reihenfolge der Kategorien

Hallo Pelz,

die Abfolge der Kategorien entspricht der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Dort gab es auch eine Diskussion zu dem Thema. Prinzip: Vom Speziellen zum Allgemeinen, sprich Beruf -> Nationalität -> Lebenszeit -> Geschlecht. Leider halten sich andere Varianten hartnäckig, kein Wunder, wenn an anderer Stelle immer wieder etwas Falsches auftaucht. Danke für den Hinweis. Gruß -- Harro von Wuff 22:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Nächster Stammtisch

Hallo Pelz, willst Du Dich vielleicht noch bei den Terminvorschlägen eintragen? Vielleicht schaffen wir es ja noch vor Ostern. Gruß, Seewolf 23:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Kats

Hi!
Bevor du jetzt bei jedem kanadischen Eishockeyspieler ([6], [7]), der in die Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) einsortiert ist auch noch die Kategorie:Kanadier hinzufügst, wollt ich dich nur darauf hinweisen, dass die erstgenannte Kategorie die zweitgenannte präzisiert. Somit ist die Erwähnung der zweitgenannten redundant. Schönen Abend noch Thomas ^✉ 19:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dänische Sprache

Sehr geehrter Herr Pelz! Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wie Sie sicher sehen bin ich noch in Bezug auf die Mitarbeit bei der Wikipedia blutiger Anfänger. Ich tue mich noch etwas schwer. Mir stößt auch auf, daß bei jeder Berichtigung - und sei sie noch so klein - eine Version abgespeichert wird. Die Arbeit an der Bibliografie war sehr zeitaufwenig und schwierig, da sich oft die Angaben widersprechen. Insbesondere arbeitet Gyldendal im Internetauftritt recht eigenwillig und weicht z.B. mit ISBN und sogar der Groß- und Kleinschreibung in Buchtiteln von der Königlichen Bibliothek Kopenhagen oder anderen Quellen ab. Im Gegensatz zu Deutschland gibt es in Dänemark weder eine normierte Aussprache des Reichsdänischen (!) noch verbindliche Korrektur- und Satzvorschriften. Mir ist leider schon passiert, daß mir nach dem Aufrufen der Vorschau alles verschwunden war, weil ich die Seite speichern aus dem von Ihnen genannten Grund noch nicht aufrufen wollte. Meines Erachtens fehlt bei der Wikipedia eine neutrale Zwischenspeicherungsfunktion vor der Vorschau, die mit dem Aufruf von "Vorschau zeigen" und "Seite speichern" wieder gegenstandslos ist. Im Wesentlichen sind die Literaturangaben jetzt aber fertig.

Mit freundlichen Grüßen Dieter Faßnacht 14:45, 25. Mär. 2007 . . Benutzer:Friburgensis