Benutzer Diskussion:PieterJBracke

Herzlich willkommen in der Wikipedia, PieterJBracke!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Entwurf

Hallo Pieter,

wenn Du wieder einmal einen Artikelentwurf zunächst selbst bearbeiten willst, lege ihn sinngemäß unter Benutzer:PieterJBracke/Otto Bracke an, dann landet er automatisch im BNR statt im ANR. Viel Spaß noch! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bitte Belege für Otto Bracke liefern

Hallo PieterJBracke! Glückwunsch zu Deinem ersten Wikipedia-Artikel Otto Bracke! Aber: Es fehlt ein wichtiger Bestandteil, nämlich die Wikipedia:Belege. Nichts von dem, was Du geschrieben hast, ist bisher belegt. Das kann u. U. dazu führen, dass der Artikel wieder gelöscht wird. Es wäre also gut, wenn Du das schnellstmöglich nachholen würdest. Zum Beispiel mit Hilfe des Wikipedia:Mentorenprogramms. Viel Erfolg & Gruß aus Braunschweig von Brunswyk (Diskussion) 19:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo,

Zu den Nachweisen: Ich habe nachweise zu/ aus: 1. Hochzeit in Chicago im 16. Mai 1900/ aus 1. privaten Briefen 2. privaten Nachlässen [Otto Bracke war mein Großvater] 2. Amtliche Vorgänge/ ausschließlich aus der Personalakte, die mir vollständig vorliegt. Es gibt darin eine Reihe von weiteren Details. Soll ich diese als Zitate aufführen? 3. Tod/ 1. aus privaten Nachlässen 2. Kopien der Todesanzeige aus der Braunschweiger Zeitung.

Teilen Sie mir mal mit, was davon geeignet ist. Ansonsten sind bereits Quellen angeführt.

Für meinen ersten Artikel wäre mir dieser Hinweis ganz recht.--PieterJBracke (Diskussion) 21:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Pieter, auch von mir einen Glückwunsch, das ist doch ein schöner Artikel geworden, klar ein paar Nacharbeiten waren noch notwändig, aber insgesamt sieht das doch gut aus.

Zu den Quellen:

• Private Belege, wie Geburts- und Heiratsurkunden oder Briefe sind zwar schon mal gut, weil überhaupt Quellen da sind, aber es gibt das Problem, dass sie eben in Privatbesitz und somit nicht öffentlich zugänglich sind. Da könnte jeder kommen und sagen das hat so in dem Brief gestanden.
• Besser sind Dokumente geeignet, wie beispielsweise diese Personalakte im Archiv des Landgerichts, so etwas könnte sich ein interessierter vermutlich kopieren und zuschicken lassen, das ist also, denke ich zumindest, ein brauchbarer Beleg. Leider habe ich online keine weiteren einsehbaren Quellen finden können.
• Todesanzeige der Braunschweiger Zeitung ist auch o.k. da es als gedrucktes Werk vorlag, bitte beispielsweise als Nachweis in der Form

<ref>Todesanzeige von Otto Bracke In: ''Braunschweiger Zeitung.'' vom Datum der Ausgabe</ref> an die entsprechende Stelle im Text anhängen.

Alles Weitere wird dir dein Mentor erklären können. Ich wünsche dir viel Spaß und Erfolg und hoffe du wirst noch weitere Artikel verfassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die Aussagen meiner Vorrednerin muss ich zu meinem großen Bedauern leider stark relativieren: Von den von Dir aufgezählten Belegen ist nur die Todesanzeige als Beleg im Sinne von WP:Belege als für die Wikipedia valide aufzufassen. Alles andere sind Primärquellen, die so nur sehr eingeschränkt hier verwendet werden können. Dies gilt auch für die Personalakte; vgl. hierzu WP:KTF#Theoriedarstellung. Diese Personalakte wäre allenfalls für reine Datenangabe als Beleg hier zulässig. Im Artikel wurde sie aber auch als Beleg für Wertungen herangezogen und das ist in dieser Form leider nicht mehr akzeptabel und muss, falls es nicht mit anerkannter Sekundärliteratur untermauert werden kann, leider wieder entfernt werden. --Artregor (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

PS: vgl. auch WP:Neutraler Standpunkt --Artregor (Diskussion) 23:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wieso sagst du stark revidieren, ich sagte besser geeignet erscheinen mir Belege die man beziehen kann. Das sollte doch nicht falsch sein. Es ist in vielen Artikeln so, dass Dokumente beispielsweise aus den Stadtarchiven als Belege angegeben werden. Daher habe ich das so geschrieben. Dankeschön der Herr ich bin dann hier raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

--PieterJBracke (Diskussion) 09:15, 1. Apr. 2015 (CEST) Hallo Danke soweit für die Hinweise, ich habe das begriffen.

Als Sekundärliteratur sind ja nunmehr die Schriften von Isemann und Schlüter sowie Schlüter un Miosga angeführt, und die Festschrift von Wassermann. Alle drei mit ISBN Nummer.

Diese sind zwar nicht digitalisiert aber über den Handel zu beziehen.

Sie beschreiben die Vorgänge die ich auch mit aufgenommen habe, de erste Entlasung meiens Großvateres aus dem Vorbereitungsdienst und seine Wiederzulassung und schließlich den Entzug des Notariates.

Ich bereite einen zweiten Artikel vor, für den habe ich ebenfalls Primärliteratur und Sekundärliteratur. Soll ich die Primärliteratur überhaupt angeben? Ich benutze sie vorweigend um Daten zu belegen

Danke noch einnal

PieterJ --PieterJBracke (Diskussion) 09:15, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo PieterJBracke, ja die Verwendung der Sekundärliteratur mit Angabe der ISBN ist so völlig in Ordnung; diese Schriften brauchen nicht digital vorhanden zu sein, aber sie sind über Bibliotheken, im Zweifelsfall über Fernleihe, greifbar, und somit ist das prinzipiell für jeden nachprüfbar. Für Deinen zweiten Artikel wäre es halt, alles was möglich ist, mit Sekundärliteratur zu belegen. In Ausnahmefällen kannst Du Primärquellen dort als Beleg angeben, wenn es wirklich um ein reines Datum geht; bei Charakterisieren und Wertungen muss immer Sekundärliteratur angegeben werden, bei diese Dinge darf in der WP leider nicht auf Primärquellen zurückgegriffen werden, da dann schon die Grenze von Theoriedarstellung hin zu Theoriefindung überschritten wäre. Es gäbe eine Möglichkeit dies zu umgehen: Nämlich dann, wenn Du etwa in der Zeitschrift eines Geschichtsvereins das vorab publizierst und dann hier in der WP diesen Aufsatz zitiert ;-) (Diese kurze Zwischenbemerkung der Kollegin Lómelinde bitte ich zu entschuldigen; aber ich denke, allein die Gleichsetzung von relativieren mit revidieren, spricht schon für sich, das muss man nicht weiter kommentieren). Am Besten Du legst den zweiten Artikel zunächst als Entwurf in Deinem Benutzernamensraum an, etwa unter Benutzer:PieterJBracke/Entwurf (einfach auf den Rotlink klicken und dort loslegen). Dies hat den Vorteil, dass Du dann ganz in Ruhe an dem Artikel arbeiten kannst, bis alle Detsils passen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

• @Artregor: was bezweckst du damit, du musst dich nicht für meine Beiträge entschuldigen, zumal der Beitrag an dich gerichtet war und ich den Artikel

ein wenig überarbeitet habe damit er aus der QS konnte, etwas weniger … egal, manchmal denke ich wirklich du tust das absichtlich, um mich zu verletzen. Nein ich war einfach nur nervös oder innerlich unruhig wie immer wenn ich mit dir zu tun habe. Ich habe mich verschrieben, das passiert mir nun mal, „spricht für sich“   … nochmals vielen Dank für die Nettigkeiten.

• @Pieter, bitte entschuldige diesen kleinen Zwischenruf, aber zwischen deinem Mentor und mir herrscht so etwas wie Eiszeit, passend zum Wetter würde ich sagen. Ich wünsche euch eine erfolgreiche Zusammenarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo PieterJBracke, (ich ignoriere hier jetzt einmal geflissentlich diesen larmoyanten Zwischenruf) im Wesentlichen passt Dein erster Artikel zu Otto Bracke nun. Das einzige, was Du dort noch ergänzen solltest sind bei Deinen Literaturhinweisen, welche ich mittlerweile in die Einzelnachweise 5 und 6 umgewandelt habe, die konkreten Seitenangaben, auf welchen das denn genau in diesen beiden Büchern steht. Danach freue ich mich auf Deinen angekündigten zweiten Artikel. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo,, danke für die hinweise von beiden Sieten. Nun vesucht mal wieder runter zu kommen. beide Hinweise habe ich als Hilfreich empfunden, und niemand braucht sich heir zu entschuldigen. Wir wollen docha lle das gleieche: interessante Artikel schreiben und neues dazu lernen.

1. Zum Artikel Otto Bracke: Ich werde die Seitenzahlen nachreichen, aber das wird etwas dauern. Die Lebensgeschichte meines Großvaters war darüber hinaus so interesant, dass ich mir überlege, noch das Eine oder Andere zu schreiben, jedoch ohne Sekundärliteratur wird das wohl scheierig ... Mal sehen.

2. Zum neuen Artikel: ja ich habe mich benühht es beim zweiten Mal vollständiger zu machen und warte auf Verbesserungsvorschläge. Das erste Datum ist wohl nicht richtig formatiert, und im Text finden sich noch so ein paar korrekturbedürftige Punkte.

Ich warte dann jetzt erst einmal ab.

--PieterJBracke (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo PieterJBracke. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 00:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

--PieterJBracke (Diskussion) 08:55, 1. Apr. 2015 (CEST)== Belege == Deinen Artikel sehe ich mir später noch ganz in Ruhe an. Das, was Du hier an Belegen aufzählst, sind fast alles Originalquellen und aus Wikipedia-Sicht deshalb problematisch bzw. allein für sich so nicht verwendbar. Sieh Dir zu dieser Thematik bitte sehr gründlich einmal die Seite WP:KTF durch. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

Johann Christian Bracke

Super, habe gerade Deinen neuen Entwurf schon entdeckt. Sieht gleich schon von Anfang an viel professioneller aus :-). Ich werde mir das ganz in Ruhe anschauen (kann etwas dauern), und Dir dann hier Feedback geben. LG --Artregor (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2015 (CEST)

den neuen Beitrag zum Hofzimmermeister Johann Christian Bracke habe ich ergänzt, Korrekturen sind durchgeführt.

Wie geht es jetzt weiter? Wie kann der Entwurf jetzt in die veröffentlichten Beitrage übertragen werden?

Gruß

--PieterJBracke (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Du könntest noch die Alten Residenz fixieren, das hatte ich übersehen, wenn dann müsste es so [[Alte Residenz (Wolfenbüttel)|Alten Residenz]] aussehen. Was genau ist damit gemeint? Ist das ein Gebäude oder das Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel und somit diese Residenz? Ich stamme zwar aus dieser Gegend aber ich weiß nicht so genau was der Begriff „Alte Residenz“ hier in diesem Zusammenhang bedeutet. Wo es eine „Alte Residenz“ gibt müsste es auch eine „Neue Residenz“ geben. Ich denke die Verlinkung sollte entfernt werden.

Sieht optisch schon sehr gut aus, finde ich. Ich kann mal schauen, ob ich noch etwas zu dem Herrn finden kann. Viel Spaß noch weiterhin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

--PieterJBracke (Diskussion) 13:43, 2. Apr. 2015 (CEST) Der Begriff Alte Residenz kommt im Wikipedia Artikel über Wolfenbüttel nicht vor, da gebe ich dir recht. In der zitierten Literatur wird der Begriff vewendet. Es gibt jedoch keine alte und neue Residenz. Der Begriff alte Residenz muss dennoch gebräuchlich gewesen sein, denn in einer Darstellung des alten Wolfenbüttelschen Bankhauses C.L. Seeliegr heisst es:

"Über drei Jahrhunderte war Wolfenbüttel Residenz der Herzöge zu Braunschweig und Lüneburg. Wolfenbüttel ist eine niedersächsische Kleinstadt an der Oker, man nennt Wolfenbüttel auch die „Alte Residenz zwischen Harz und Heide".

Das wiederum ist irrefühend, denn damit ist der Ort als solcher und nicht das Schloss gemeint.

Was räts du mir? Ich habe deinen Vorschlag zur Verlinkung erst einmal übernommen. Danke

Hallo Pieter, ich denke es ist tatsächlich von der Stadt als Residenz die Rede, sozusagen als Sitz der „Herzöge von Braunschweig-Wolfenbüttel“ und nicht ein bestimmtes Gebäude sondern im Sinne von „er war an mehreren Baumaßnahmen in der Residenzstadt Wolfenbüttel beteiligt“. Sonst wäre es ja das Schloss Wolfenbüttel, das müsste dann keinen weiteren Artikel als Alte Residenz haben.

Leider habe ich absolut nichts zu dem Herrn finden können. Die eine Literaturqualle endet 1671 und befasst sich mit Braunschweig im Nachmittelalter und das Braunschweigische Biografische Lexikon hat nur den Wilhelm. Da kann ich dir leider nicht wirklich helfen.

Das wird so gesehen schon etwas schwieriger. Ein normaler Müller ist kaum relevant genug für einen Artikel, es sei denn er hätte die Braunschweiger Mumme erfunden. Ein Zimmermann der in keinem öffentlichen Werk, beispielsweise über die Architektur des Schlosses oder Denkmalgeschützte Gebäude, Erwähnung findet wird es ebenfalls nicht leicht haben.

Denn eines solltest du dir klar vor Augen halten. Wikipedia ist „keine Familienchronik“.

Vielleicht schaust du mal in die →Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Ich befürchte fast, wenn er nicht mindestens Architekt war, wird das leider sehr schwierig mit dem Artikel, zumindest musst du darauf gefasst sein, dass jemand ihn zur Löschung vorschlagen könnte. Es reicht leider nicht, dass ein Artikel interessant geschrieben ist, ohne ausreichend dargestellte Relevanz …

Na schauen wir mal was der Herr Artregor zur Relevanz meint. Notfalls könntest du vorab einen →Wikipedia:Relevanzcheck durchführen lassen.

Tut mir Leid, wenn ich dir da nur wenig Mut machen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, Immerhin hat Johnn Christian Bracke das Schlos Salzdahlum, das vollständig aus Holz gebaut war als Hofzimemrman gebaut. Ich finde, das ist schon eine Leistung und damit hoffe ich auf eine Freigabe. Warten wir es ab.--PieterJBracke (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du es entsprechend mit Literatur belegen kannst, dass er das baute und nicht nur daran beteiligt war. Wie gesagt ich habe nichts darüber finden können. Baumeister würde ich sagen ja Zimmermeister, als dem Baumeister unterstellter, ist kritisch, er kann mehrere Zimmerleute beschäftigt haben und dass schmälert die Relevanz. Je mehr Quellen du dafür hast desto wahrscheinlicher ist es. Ich kann es jedoch mangels Quelle nicht prüfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 2. Apr. 2015 (CEST) (PS: Bitte die Signatur hinter den Beitrag setzten)

Ich verstehe das schon. Und habe nicht die Absicht, in Wikipeida eine Familienchronik zu veröffentlichen. Allerdings finde ich manch der schon erwähnten Zusmamenhänge historisch interessant. In dem zitierten Buch von Friedrich Thöne wird Hans Bracke als der Zimmermann angegeben, Ihm unterstanden somit die anderen Zimmerleute. Das ist auch klar, wenn er der Hofzimmermeister war. Beim Bau eines ganzen Schlosses aus Holz werden viele Zimmerleute mitgewirkt haben.

Wen das nicht genügt, weiss ich ich nicht mehr weiter.

Ein aderes Thema -losgelöst von einer Diskussion über Personen- was mir im Kopf herum schwirt: ich habe nichts in Wikipedia über die Mühlen in Wolfenbüttel und Braunschweig gefunden. Das fände ich ein interessantes Thema. Mein Problem ist: ich wohne in Süddeutschland, so dass das Suchen in Archiven vor Ort für mich (fast) unmöglich ist. Zwar weis ich inzwischen einiges darüber, und würde das auch mal niederschreiben, aber habe ich damit einT hema das sich lohnt? Es gibt auch darüber kaum Sekundärliteratur. So gab es in WF im 16-17 Jhdt alleine drei Nühlen, um nahen Umland weitere (Fümmelse, Wendessen, Groß Denkte,...) und in BS gabe es im Stadtgebiet auch mindestens drei... Vielleicht das Thema so fassen. "Verschundenen Mühlen im Stadtgebiet von WH und BS? Ich bitte um einen Rat, damit ich mir die Arbeit nicht umsonst mache. --PieterJBracke (Diskussion) 15:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Da würde ich dich bitten mal im Portal:Braunschweig anzufragen. Also was Mühlenartikel und deren Relevanz angeht habe ich da noch nie geschaut, aber zu Themen aus dem Bereich Braunschweig-Wolfenbüttel kannst du dich jederzeit auch an das Portal wenden. So bin ja auch ich zu deinem Artikel gekommen, weil er dort als Neuer Arikel gelistet war. :-) Ich weiß auch noch längst nicht alles, obwohl ich schon eine Weile dabei bin. Also wir haben da eine Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Braunschweig, da kannst du ja mal reinschauen, ob es etwas ähnliches schon gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke. ich werde mich durchackern. Es gibt tatsächlich einen WP beitrag zur Ölper Mühle, ansonsten keine Beiträge. Ich werde mich mal an das Portal:Braunschweig wenden. --PieterJBracke (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo zusammen! Zuerst einmal hier Danke an Lómelinde für die Überarbeitungen am Entwurf. In diesem Fall kann ich der Kollegin zu ihren Ausführungen zu diesem Entwurf gerade honsichtlich der Relevanz nur zustimmen: die Wahrscheinlichkeit, dass sich Ganze im ANR einen Löschantrag einfangen wird, ist sehr hoch. "Hofzimmermeister" könnte der kleine Strohhalm sein, an dem man hier die letzte Hoffnung im Zusammenhang mit der Errichtung der Holzanlage klammern könnte. Aber ich befürchte, das wird nicht reichen, er war eben nicht, Lómelinde hat darauf völlig zu recht hingewiesen, nicht der Baumeister. Der literarische Niederschlag den er gefunden hat, ist auch sehr dürftig. Aber es hilft ja alles nichts, mehr Literatur scheint es nicht zu geben. Die Erwähnung in einem Kirchenbuch zu dieser Zeit hilft leider auch nicht, da dort ja alle, die getauft wurden, geheiratet haben und gestorben sind, aiflistet wurden. Den Relevanzcheck zu bemühen, halte ich hier für Zeitverschwendung, da Dein Entwurf im Prinzip ja fertig ist und die Beurteilung dort hier auch nicht mehr weiterhilft. Also sei mutig: Verschieb den Entwurf in den Artikelnamensraum, sei aber halt nicht allzu traurig, wenn er gelöscht werden sollte. Du hast Arbeit hineininvestiert, wirst aber nun auch die Relevanz der dargestellten Person halt leider nicht mehr steigern können. Wie Du Deinem Entwurf in den ANR bekommst, findest Du auf der Seite Hilfe:Seite verschieben beschrieben. Alles viel Glück! --Artregor (Diskussion) 23:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dankeschön Artregor und entschuldige bitte, ich wollte mich auch nicht weiter einmischen, nur es betrifft eben so gesehen mein Heimatgebiet und da habe ich ein Interesse daran, dass die Artikel dort möglichst ohne Bausteine auskommen. Ich schaue in alle neuen Artikel rein, wenn sie im Portal gelistet werden und habe auch die Portalseite im Blick. Aber es gibt da Leute, die sich weit besser mit diesen Dingen auskennen als ich und ehe ich falsche Hoffnungen wecke … im Grunde ist es eine eigene kleine Eingangskontrolle. @Pieter, ich drücke dir mal fest die Daumen, dass deine Arbeit nicht vergeblich war. Es gibt auch noch die Seite →Wikipedia:WikiProjekt Braunschweig/Artikelwünsche vielleicht ist ja dort etwas dabei, was für dich interessant wäre zu schreiben.

Ich wünsche euch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das ist alles völlig in Ordnung so. Jede Einmischung, die Pieter weiterhilft und ihm als Neuling hier hilft, unsere Regeln kennenzulernen und richtig anzuwenden, ist hochwillkommen! Ich wünsche euch beiden ebenfalls einen angenehmen Tag. Und Pieter sei halt mutig und verschieb den Artikel. Wir werden halt dann einfach schauen müssen, was passiert. Und selbst ein Löschantrag würde ja noch nicht die sofortige Löschung bedeuten; möglicherweise ließe sich der die mögliche Löschdiskussion entscheidende Admin von dem oben aufgezeigten "Strohhalm" Hofzimmermeister und wichtige bei der Errichtung eines historischen Bauwerks überzeugen. --Artregor (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Der Verschiebeantrag ist gestellt (ich bin noch keien 4 Tage dabei...) und falls er nicht angenommen wird werden wir darüber mit dem admin diskutieren. Vielleicht fällt mir noch etwas ein, um den Beitrag anzureichern. Immerhin geht es auch um die Verbreitung von Wissen in Wikipedia, nicht? Z.B. Hans Bracke war, bevor er Hofzimmermeister wurde Zimmermann im "Gotteslager". Ist es vielleicht angebracht, das Thema "Gotteslager" in diesem Zusammenhang kurz auszuführen?. Seine Tätigkeit an der Dammmühle war nur ein kurzer Abschnitt in der Vita. --PieterJBracke (Diskussion) 13:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du dafür Sekundärliteratur zur Verfügung hast, kann man das in den Artikel natürlich noch einbauen. --Artregor (Diskussion) 13:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Genügt ein weiterer Wikipedia Artikel als Referenz bzw statt Sekundärliteratur? https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Julius_%28Braunschweig-Wolfenb%C3%BCttel%29

--PieterJBracke (Diskussion) 13:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nein, Verweise auf Wikipedia-Artikel zählen nicht als valide Belege; vgl. WP:Belege. Deinen Entwurf habe ich nach Johann Christian Bracke verschoben. LG.--Artregor (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Darf ich noch eine Frage stellen? Pieter du redes manchmal von Johann Christian und dann wieder von Hans Bracke. Das verwirrt mich ein wenig. Wenn er auch unter dem (Ruf)-Namen „Hans“ bekannt war sollten wir das unten in der Personendatenbox noch als Alternativnamen nachtragen. Oder sind das unterschiedliche Personen, dann sollte es deutlicher aus dem Text hervorgehen. Nur für mein Verständnis. Leider finde ich aber weder etwas Zu Johann Christian noch zu Hans Bracke. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Frage hatte ich mir auch schon gestellt. Ich nehme an, dass es schon dieselbe Person ist und Hans als Kurzform von Johann in den Quellen verwendet wird. Neben einer Ergänzung bei den Personendaten, sollte man das wohl auch in der Einleitung des Artikels so erwähnen und dann auch eine entsprechende Weiterleitung anlegen. --Artregor (Diskussion) 15:48, 3. Apr. 2015 (CEST)

In der Tat handelt es sich um ein und dieselbe Person, Johann war sein Rufname und damit Hans die Kurzform. Gut. Ich nehme das in den Personendaten auf und verweise eim Text noch darauf. Es stimmt auch, dass es in der Sekundärliteratur wohl keien weiteren Hinweise auf Hans oder Johann Bracke gibt. Aber es ist auch nicht alles im Internet ersichtlich. Ich arbeite auch noch daran. wenigstend haben wir das Buch von Thöne schon mal. sonst hätte ich den Artkel auch gar nicht angeboten. Ich denke auch noch darüber nach, einen Textbaustein nachzuliefern. Mal sehen wir der admin jetzt entscheidet. Wie ist das aber jetzt? Kann ich in die zu Freigabe anstehende Version noch eingreifen? --PieterJBracke (Diskussion) 16:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nochmal ich. Woher stammen die Weblinks? Bitte nur funktionierende Links dort einsetzen. zwei waren nicht erreichbar und den einen habe ich ausgeblendet weil der eigentlich nichts zu der Person aussagt sondern nur etwas zu Wolfenbüttel, das erscheint mir nicht sinnvoll. Einen Link konnte ich reparieren, ob der etwas zu der Person aussagt bezweifle ich auch, @Artregor bitte mal schauen, der andere ist tot … aber das wird vermutlich Boshomi reparieren, wenn es einen passende Link geben sollte. Also das ist etwas, was eigentlich bei einer Neuanlage nicht passieren sollte. Gerade bei der etwas dünnen Beleglage ist es nicht hilfreich, wenn einige der möglichen Quellen gar nicht erreichbar sind. Sorry, die hatte ich vorher noch nicht geprüft.

Du kannst das jederzeit bearbeiten, es muss dann nur von jemandem gesichtet werden. Ein Admin ist bisher nicht erforderlich.

Ich brauche erst einmal einen Kaffee. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Lömelinde. Die Weblinks habe ich gestern noch ausprobiert. Ob beim Kopieren eun Fehler unterlaufen ist? Ich werde noch einmal nachsehen. Und was der nun totgelegte link angeht, fand ich in deshalb interessant, weil er ergänzende Informationen zum Bauwerk liefert. Aber man kann ihn natürlich raus nehmen. Aber nun gut, ich lerne noch dazu. Es geht mir nicht nur um die Person des Hofzimmermeisters und seinen Leistungen sondern auch um Informationen über Bauaufwerke. Und um die Darstellung an diesem Beispiel, dass Müller uns Zimmermann Berufe waren die oft durch eine Person ausgeübt wurden. Ich fand den Werdegang von ihm interessant: vom gelernten Müller über Zimmermann im Gotteslager zum Hofzimmermeister, dazwischen eine Episode als Dammmüller. Leider sind die Etappen in seinem Leben in dieser Genauigkeit nur aus der Primärliteratur abzuleiten. --PieterJBracke (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Pieter, abzuleiten klingt auch ein wenig nach Theoriefindung. :-)

Ich sage es mal so, wenn du etwas über das Schloss schreiben möchtest, dann würde das in einen Artikel Schloss Sowieso gehören. Wurde es von einem Architekten erbaut, kann in dessen Artikel ein kleiner kurzer Abschnitt stehen, nicht jedoch ausführliche Informationen zu dem Bauwerk, das wäre dann nämlich schwer zu warten und zudem redundant. Beispiel: Schloss Salzdahlum im Artikel wird ausführlich auf dieses Bauwerk eingegangen, wenn Informationen zum Bau jetzt zusätzlich noch in jedem Artikel stünden, die etwas mit einer Person zu tun haben, die das Schloss erbauen ließ (Schlossherr, Architekt, Baumeister …) Dann muss ein interessierter Leser sich diese Informationen an vielen zusammensuchen oder er liest überall in den Artikeln über die selben Dinge. Redundanz sollte vermieden werden.

Ich mache dir ja keinen Vorwurf, es gibt ziemlich viel, was man hier alles beachten muss. Eigene Vermutungen, gehören nicht in den Artikel, das ist nicht immer leicht, besonders dann, wenn einem das Thema sehr am Herzen liegt. Na schauen wir mal. Vielleicht habe ich in einem WWW-Knoten festgesteckt und deshalb die Linkziele nicht erreicht.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wenn bei dem Weblinks auf den verlinkten Seiten nichts zu der im Artikel behandelten Person steht, sollten sie komplett entfernt werden. Die Wikipedia soll halt eine Enzyklopädie sein und in einem enzyklopädischen Artikel sollte es im Wesentlichen nur um den im Lemma genannten Gegenstand gehen. Allgemeine Dinge seien sie auch noch so gut beschrieben und belegt,.haben in einem solchen Artikel eigentlich nichts verloren. Das ist ja kein Aufsatz oder Essay, wo man dann allgemeine Lebensumstände oder ei.e Einordnung in die Zeitumstände mitberücksichtigen kann. In der Wikipedia ist gerade so etwas ausdrücklich nicht erwünscht; vgl. hierzu etwa WP:WWNI. In Zusammenhang mit der fraglichen Relevanz und dem Rückgriff auf Primärquellen (Theoriefindung) könnten solche allgemeinen Ausführungen, due schon in anderen Artikeln stehen (Redundanz) sogar das Risiko einer möglichen Löschung eher erhöhen als dass es für den Artikel hilfreich wäre. --Artregor (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

O.k. mein Internet lahmt, der Link geht jetzt wieder, aber ich bin einfach zu müde um da genauer reinzuschauen. Ich mache heute nichts mehr und wünsche euch schon jetzt angenehme Ostertage.

@Pieter, falls du es noch nicht gesehen hast, auf deine Anfrage im Portal wurde bereits geantwortet. Wie du Seiten im Blick behalten kannst steht auf der Seite →Hilfe:Beobachtungsliste beschrieben. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke Lómelinde. Ich bin im Portal BS inwischen vernetzt und beobachte die Seite. Ich denke, da könnte sich was entwickeln. Ich habe mir die Themen die in BS anstehen angesehen. Da ich nicht in BS lebe und dort auch nicht groß geworden sind, habe ich weniger Bezug zur Stadt und den Themen. Nur über meine Vorfahren habe ich eine Verbindung dorthin und aus dieser Ecke werden wohl auch meine Beiträge kommen. Aber mit dr zeit werden wir sehen, den nich schaue auch gerne über den rand der eigegnen Brille. Estmal danke für Deine geschätzte Unterstützung. Ich fühle mich durch dich und Artregor gut betreut. --PieterJBracke (Diskussion) 17:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Pieter, das freut mich, und es hat zudem den positiven Nebeneffekt, dass ich jetzt wieder besser mit Artregor auskomme. Allein dafür hat es sich gelohnt hier bei dir hereinzuschauen. Bis demnächst mal wieder, melde dich bitte einfach auf meiner Diskussionsseite, falls ich dir irgendwie weiterhelfen darf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Pieter, das freut mich natürlich sehr, dass Du Dich durch uns gut betreut fühlst. In gewisser Weise müssen eigentlich Lómelinde und ich Dir danken, denn durch die gemeinsame Arbeit mit Dir hier hat quasi wieder eine gewisse Tauzeit in der Eiszeit zwischen Lómelinde und mir eingesetzt. Wir waren ein knappes Jahr lang ein wirkliches sehr gutes Team, in welchem mich Lómelinde (damals noch offiziell) als Co-Mentorin unterstützt hat. Liebe Grüße und frohe Festtage --Artregor (Diskussion) 17:25, 4. Apr. 2015 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, PieterJBracke!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Artregor (Diskussion) 06:25, 17. Jun. 2015 (CEST)