Benutzer Diskussion:Pincerno/Archiv 2011

Frohes Neues

Hallo Pincerno, dir ein frohes Neues Jahr 2011 und weiterhin viel Erfolg! --Benatrevqre ^…?! 15:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Benatrevqre, dir ebenfalls ein frohes und erfolgreiches Neues Jahr. --Pincerno 14:49, 2. Jan. 2011 (CET)

Karte Hamburger Krankenhäuser

Guten Abend Pincerno, ich habe gesehen, das du für die Hamburger Krankenhäuser Altona, Nord und St.Georg die Übersichtskarte angelegt hast. Ich möchte in den nächsten Tagen die AK Barmbek, Harburg und Wandsbek ergänzen, da soll dann natürlich die Karte auch nicht fehlen. Hast du die schon irgendwo abgespeichert? Wenn ja, wo? Wenn nicht, würdest du diese für mich erstellen? Viele Grüße Daniel 1992 20:39, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Daniel 1992, die Stadtteil- bzw. Positionskarten erstelle ich nicht mehr, da solche einfachen Karten ohne Flussverläufe und außerstädtische Siedlungsgebiete im Portal Hamburg nicht mehr gewünscht waren. Diese Positionskarten sind im Übrigen auch obsolet, da sich die Stadtteilgrenzen in Hamburg ab 1. Januar 2011 verändert haben. Ich habe eine Aktualisierung dort aber mal im Portal angesprochen. Entweder meldest du dich wegen der Karten dort oder gleich bei der WP:Kartenwerkstatt.

Im Hinblick auf die Asklepiosklinik Wandsbek habe ich hier vor zwei Jahren ein Foto aufgenommen. Es ist nicht besonders gut gelungen, und wird daher auch nirgends verwendet, aber du kannst es übergangsweise (bis ein besseres vorhanden ist) ja in den Artikel einsetzen oder auch nicht, musst du wissen. Viele Grüße --Pincerno 14:49, 2. Jan. 2011 (CET)

Habe mich an die Kartenwerkstatt gewandt. Danke für den Bildertipp, dann haben alle Häuser zumindest mal ein Bild (bei den anderen Häusern sind welche auf Commons vorhanden). Viele Grüße --Daniel 1992 15:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Barmbe[c]k

Moin! Die „Barmbeck“-Schreibung im Dateinamen führt offenbar zu Missverständnissen; ich hatte mich auch kurz gewundert und dann gedacht: „...ist ja nur der Dateiname“. Nachdem das nun doch zu unproduktiver Editererei führt (und noch führen kann), möchte ich doch mal die Sinnfrage aufwerfen – obwohl ich dieses nostalgische Augenzwinkern persönlich ganz hübsch finde ;-). --Raphael Kirchner 07:59, 7. Jan. 2011 (CET)

Hintergrund: KArten wg. Gebietsänderung zum 1.1. aktualisiert. Frag mich warum, aber wisse tue ich es auch nicht: ausgerechnet bei den drei Files für Barmbek kann ich die Datei nicht überschreiben. Immer "Internal Error" was immer das auch heißt. Daher einfach mal unter falsch geschriebenen Dateinamen neu hochgeladen und eingebunden trotz ck. Beizeiten werde ich mal versuchen die alten Dateien zu überschreiben. Dann - falls das geht - gerne auch wieder mit einfachem k. Grüße aus Westfalen wo man das Dehnungs-k übrigens einfach beibehalten hat.--TUBS 19:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Überhaupt kein Problem; halte ich nicht für dramatisch. Vielen Dank für die prompte Aktualisierung der Karten, war bestimmt ein Haufen Arbeit. --Pincerno 23:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Musik

... hat sich leider einen LA gefangen. *seufz* Deine Beiträge wären dort sehr willkommen. --Rmw 09:27, 30. Jan. 2011 (CET)

... was zeigt, dass WP eine 1:1-Kopie der realen Gesellschaft ist. Ich habe mich dort geäußert. Gruß --Pincerno 14:12, 30. Jan. 2011 (CET)

Habe Deinen letzten Beitrag auf SP ...

... nach oben verschoben, damit wir nicht die nächste Kreisdrehung einleiten (hatte Dir ja schon jemand geantwortet, der dann wieder revertiert wurde).

Hoffe, das ist OK für Dich. --Elop 14:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Klar, doch. Gute Idee. --Pincerno 14:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke

... für diese Bemerkungen! Ich finde es auch unerträglich, wie gern auf Leute, die sich vor allem nicht mal wehren können, eingedroschen wird. Und ich fände es gut, wenn man TJ vor einer quasi Selbstzerstörung seines Accounts bewahren könnte. Klar, es ist bloß ein Account, aber dahinter steckt immer ein Mensch. Das wird hier leider gern vergessen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Bestätigung. Ich finde, das musste mal gesagt werden – insbesondere nachdem, was er durchlaufen hatte: ungerechtfertigte unbeschränkte Sperre, Sperrprüfung, gehässige Kommentare etc. etc. Seine Stärke liegt nicht in der Verbesserung von Metadiskussionsseiten, sondern in der Verbesserung von Artikeln. Dieser Stärke sollte er sich nun zuwenden. --Pincerno 22:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Datei Pincerno - Nobistor.png

Toll, das von Dir in Nobistor eingestellte Bild! Leider aber recht "neblig". Habe daher eine Tonwertkorrektur probiert und ein kontrastreicheres Ergebnis erreicht, bei dem auch die beiden "Torpfeiler" prägnanter herauskommen. Möchte es mit Deiner Zustimmung anstelle Deines Fotos einsetzen. Wärst Du einverstanden, wenn ich die bearbeitete Kopie als neue Version dieser Datei hochlade? Wenn Du es nicht gut findest, könntest Du das ja wieder rückgängig machen. Oder hast Du einen anderen Vorschlag? --Jo.Fruechtnicht 10:52, 6. Feb. 2011 (CET)

Hi, wenn die bearbeitete Kopie qualitativ besser ist, habe ich natürlich nichts dagegen, dass du eine neue Version dieser Datei hochlädst. --Pincerno 11:56, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke, habs eben getan. Hoffe es gefällt Dir auch! --Jo.Fruechtnicht 12:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Oh ja, ich bin vom Ergebnis begeistert! Vielen Dank ! Gruß --Pincerno 13:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Post

92.117.197.250 21:27, 23. Feb. 2011 (CET)

Beantwortet. --Pincerno 22:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Revenge (Album)

Hi, Pincerno, danke für Deine Anfrage, ich bin gerne dabei. Mein "Fachgebiet" wäre das "Drumherum", ich bin nicht so der Musikkritiker, der Lieder in ihre Bestandteile zerlegt und analysiert. Aber ja, den Artikel kann man verbessern. Ich kann sicherlich noch einiges zu Eric Carr beitragen, möglicherweise auch konkrete Fragen zum Album aus erster Hand beantwortet bekommen, wenn sie sich ergeben. Bitte teile mir mit, was ich übernehmen soll, ich freu mich drauf. Gruß JürnC 09:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Killers

Hi Pincerno, hatte es nochmal auf Killers (Iron-Maiden-Album), mit zweitem Bindestrich, verschoben. So war es in einem Palaver unter WD:WPA besprochen. Bürokratie zwar, aber wenn schon, denn schon. ;) Nächtlichen Gruß, --Rmw 01:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Links auf die Seite hatte ich nicht bedacht. Danke für den Hinweis. Ok, dann mit zwei Bindestrichen. Gruß --Pincerno 01:13, 17. Mär. 2011 (CET)

Soll ich die Links auf den Benutzerunterseiten auch noch ändern? Ist das üblich? Danke für die Hilfe. --Pincerno 01:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist m.W. eher unüblich. Habs jetzt geSLAt. Ansonsten gern geschehen. Nächtle.--Rmw 01:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Nur bei bestimmten päpstlichen Admins anscheinend Pflicht. *hrmpf* ;)--Rmw 01:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Das nächste Mal verschiebe ich nur noch am frühen Abend und nicht nachts. Das werde ich morgen früh merken. Jetzt wirklich gute Nacht! --Pincerno 01:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Kandidatur Revenge

Hi, Pincerno! Ich bin überrascht ob der bisher positiven Reaktionen und der sachlichen Kritik; freue mir ein Loch in den Bauch. Ich hoffe nur, dass noch mehr Leute drauf schauen, damit viele Stimmen zusammenkommen. Was nehmen wir uns als Nächstes vor? ;-)
Ich werde mich jetzt mal um die Dokken-Diskographie kümmern, allerdings habe ich da so meine Probleme mit den Quellen. Falls Du da etwas beisteuern kannst, lass es mich bitte wissen! Gruß --JürnC 10:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ja, über die drei positiven Voten bin ich auch erfreut, insbesondere, weil zwei davon exzellent sind. Weniger erfreut bin ich darüber, dass jemand aus Geschmacksgründen wegen Schreibstil und änderbarer Formulierungen keine Auszeichnung vergibt, anstatt wie üblich ein abwartend. Ich bin, weil dieses Negativvotum immer noch da steht, obwohl ich seine Vorschläge umgehend umgesetzt habe, richtig angepisst. Das hat den Positivtrend gestoppt. So was macht man einfach nicht. Gruß --Pincerno 14:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hat der freundliche Verfasser noch nicht wieder rein geschaut oder beteiligt sich zum ersten Mal am Voting - kann man dazu jemand "Offiziellen" einbinden, der das Problem kommuniziert und eine Lösung moderiert? --JürnC 20:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nein, so etwas gibt es nicht. Man kann später höchstens den Auswerter bitten, eine solche Stimme nicht mit zu werten. Ich werde mal einen Satz auf der KALP-Seite hinterlassen. Ein Anfänger ist er nicht, es ist aber unüblich, ihm (jetzt schon) auf die Benutzerdisk zu schreiben. --Pincerno 21:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir gedacht, dass man bei jemandem, der sich unüblich verhält, auch unüblich vorgehen kann. ;-) Hat ja auch was gebracht, das Argument war wohl ausreichend gut formuliert. Und da Funky Man ja auch schon einen exzellenten Artikel verfasst hat, ist sein Beitrag für unseren Kandidaten sicherlich auch wertvoll. --JürnC 08:49, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde, fast jede Anregung ist wertvoll. In den meisten Fällen stellen Vorschläge Verbesserungen dar. Und das ist auch gut so. Nur, wenn ein kompletter Schreibstil aufgrund des eigenen persönlichen Geschmacks zur Disposition gestellt wird, dann müsste man den Artikel ja komplett neu schreiben. Mit diesem Hintergrund kann man auch jeden exzellenten oder lesenswerten Artikel kritisieren und auseinandernehmen. Eigentlich glaube ich aber, dass der Schreibstil in unserem Artikels ganz gut und nicht beanstandenswert ist. Ich habe auf der KALP-Seite noch mal geantwortet. --Pincerno 09:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jürn, wir haben heute einen neuen Katalog hinzubekommen. Einiges habe ich bereits abgearbeitet, magst du dir das mal anschauen? Wie wollen wir mit den Fotos verfahren? Bist du im Englischen so sattelfest, dass du im Abschnitt Singles zu den fünf Songs jeweils maximal zwei Sätze darüber verlieren könntest, worum es in ihnen geht? Gruß --Pincerno 00:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe es eben gelesen. Wie Du weißt, hatte ich ja vor, auf die Inhalte der Songs einzugehen, das übernehme ich gerne. Allerdings habe ich im Moment wenig Zeit und werde wohl erst Sonntag dazu kommen. Ich habe jetzt nicht im Einzelnen nachgelesen: Hast Du bezüglich Eric Carr was unternommen? Und wollen wir es unter diesen Umständen vielleicht nicht doch wagen, zum Hauptartikel zu verlinken? Fotos sollten wir komplett rausschmeißen, wir haben nunmal keine aus der Zeit. Gruß -- JürnC 09:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Erkrankung von Eric Carr um anderthalb Sätze gekürzt und einen Satz aus Arbeitsauftrag in den Erkrankungsabschnitt verschoben. Ich finde, die Erkrankung sollte schon einen eigenen Unterabschnitt behalten, schließlich war das ein ganz wesentlicher Umstand. Und auch den einen Satz in der Widmung würde ich lassen, der ist auch wichtig. Gestrichen habe ich hingegen nun alle vier Bilder <schnief>. Ich werde heute im Laufe des Tages auf der KALP-Seite hinsichtlich des neuen Katalogs antworten. Zwei Sätze zu den Singles jeweils kann ich heute abend wohl auch abliefern, wenn du möchtest. Sollte etwas falsch oder unzutreffend sein, könntest du es am Sonntag korrigieren, wäre das ok? Gruß --Pincerno 10:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre perfekt! Ich habe heute und morgen noch mehrere Termine außerhalb Wikipedia (siehe DPolG) und würde eh erst Sonntag dazu kommen, mich intensiver um einen Artikel zu kümmern. Gruß --JürnC 10:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ja, dann wünsche ich viel Glück und Erfolg. Möge alles in deinem Sinne verlaufen. Ich hatte heute abend auch Termine in drei, vier Lokalen bei Heiß- und Kaltgetränken. Und der hier kam auch (zwischen zwei Auftritten?) zum Verzehr eines Baguettebrötchens ins Café. --Pincerno 23:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich mache mal hier links weiter
Hi, Pincerno, ich sage nur: Wow! Erstmal Hut ab vor Deiner Leistung der letzten Tage und ein dickes Danke, weil ich mich nicht einbringen konnte. Beim Lesen der Kommentare kommt mir immer mehr der Gedanke, dass wir ein wenig bremsen sollten. Es waren zahlreiche Anmerkungen dabei, die durchaus Einzelmeinungen darstellen können und dem Artikel vielleicht weniger dienen, als uns der jeweilige Kommenatator glauben machen möchte. FunkyMan ist ein Beispiel dafür. Der Beginn der Bewertung war ermutigend, und ganz sicher ist Input Anderer, die nicht in der Materie stecken, sehr wichtig, ich denke aber auch, dass nicht jeder Änderungsvorschlag übernommen werden muss. So könnte auch der Eindruck entstehen, dass man es um der Auszeichnung willen jedem Kritiker recht machen möchte - haben wir das wirklich nötig? Oder sollten wir uns nochmal die Zeit nehmen, den Artikel selbstkritisch zu überarbeiten und zu verbessern? Schaden wir ihm, wenn wir die Kandidatur ggf. zurück ziehen?
Ich weiß, dass ich zum Selbstzweifel neige, also bewerte meine Fragen bitte nicht als von dem Drang gesteuert, die Kandidatur zurück zu ziehen. Ich denke nur, dass  Lesenswert unser Ziel war, nun alle die Messlatte bei  Exzellent anlegen und es dann nichtmal mehr für  Informativ reicht (und informativ ist der Artikel allemal, und das wäre er auch, wenn ich nicht daran beteiligt gewesen wäre). Insofern nimmt die Kandidatur m. E. schon Schaden. Hol mich bitte mal wieder auf den Boden, ich muss mein Ego besänftigen! ;-) --JürnC 10:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jürn, zur Information:  Informativ gibt es nur für Listen. Grüßle----Saginet55 13:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hey, ihr Drei. Nun lasst mal den Kopf nicht hängen, solche Themen sind in der KALP nunmal umstritten, und dafür läuft es doch momentan nicht schlecht. Berechtigte Kritik solltet Ihr annehmen und umsetzen, bei anderen Punkten klar und sachlich darlegen, warum Ihr sie nicht umsetzen wollt. Btw, nach dieser Kandidatur des von mir überarbeiteten Artikels Voivod habe ich beschlossen, mit Artikeln aus meinem Tätigkeitsfeld erstmal einen Bogen um die KALP-Seite zu machen... Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo miteinander! Jürn, Kopf hoch, da stimme ich Siechfred zu. Eine Kandidatur ist ein Wechselbad der Gefühle. Dagegen kann man nichts machen. Für mich ist sie die fünfte (dreimal lesenswert erfolgreich anvisiert, einmal verpasst). Was der Leser zu bemängeln hat, ist zunächst einmal vom Grundsatz her zutreffend, schließlich hat keiner ein Interesse an einem unzureichenden Artikel. Und dabei kommt es auch gar nicht so selten vor (das weiß man als gelegentlicher KALP-Leser), dass der eine Abstimmer etwas zur Verbesserung vorschlägt und ein anderer das genaue Gegenteil. Tja, was tun? Einer wird in einem solchen Fall am Ende immer not amused sein. Ich finde es auch fair, wenn Benutzer Punkte auflisten und einem damit die Chance geben, sie zu korrigieren. Daher bin ich bestrebt, die aufgelisteten Punkte möglichst rasch in einem für beide Seiten vertretbaren Maß abzuarbeiten. Verbiegen muss man sich dabei nicht, aber auf andere mit großen Schritten zu- und eingehen.
Also: Wir sollten das jetzt bis zum Ende durchziehen. Es gibt keine Veranlassung abzubrechen. Warten wir's ab.
Danke an Saginet55 an dieser Stelle für die Überarbeitungen! Sollten noch Punkte offen sein, komme ich wohl erst heute Abend dazu. Grüße --Pincerno 15:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Btw:Es wundert mich, dass noch keine Kritik zum Absatz Musikstil kam. Damit hatte ich persönlich in meinen Artikeln immer Probleme, weil es mir unglaublich schwer fällt, selbst mit Notenbeispielen und guten Quellen die richtigen Worte, einer Enzyklopädie gerecht, zu finden. Das wird grundsätzlich immer kritisiert und nicht nur bei mir. Wenn diese minimale, kaum belegte musikalische Beschreibung im Artikel Revenge ohne Probs durchgeht, werde ich in Zukunft Rmw73 bitten, diese Abschnitte auch in meinen Artikeln zu schreiben. ;-) Grüßle--Saginet55 22:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Rmw ist aber nicht ganz günstig, da wird nach Zeilen bezahlt. ;-) --Pincerno 23:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

Erwähnung Frehleys

Hallo Pincerno, noch eine Frage: Auf der Innenhülle der LP sind die Texte aller Songs abgedruckt, außerdem die Produktionsnotizen sowie eine kurze Entstehungsgeschichte zum Song Carr Jam 1981, die inhaltlich zwar korrekt ist, die Beteiligung Ace Frehleys an der ursprünglichen Aufnahme jedoch nicht erwähnt.

Ein bisschen wirr, weil die Sache mit Frehleys erst später im Artikel erklärt wird und sich der Leser natürlich an dieser Stelle fragt wer das denn ist und was es damit auf sich hat. Klingt auch wie eine kleine Kritik an der Band, und nicht neutral. Ich würde vorschlagen den Teilsatz ganz zu streichen? Wie du ja schreibst ist es inhaltlich korrekt und die Form von Frehleys Beteiligung hast du ja nicht verschwiegen, sondern korrekt an anderer Stelle erwähnt. Grüße--Saginet55 22:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hi Saginet, die Passage stammt von Jürn. Ich kann ihm da nicht vorgreifen, sage ihm aber Bescheid. Gruß --Pincerno 22:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also Hallo Jürn, ich nehme an, dass du mitliest. Grüßle--Saginet55 22:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hi Saginet, ja, ich lese mit. Zunächst mal vielen Dank für Deine wirklich konstruktive Untertstützung. Ich halte die Information für relevant, aber nicht zwingend notwendig. Ich nehme es raus! Gruß --JürnC 07:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo miteinander,

bin den Artikel nun nochmal durchgegangen und habe ein paar Kleinigkeiten gekürzt, wie gesagt darf das gerne revertiert werden.

Ich möchte hier nicht als Autor auftreten, nur das fehlende Review ein Stück durchziehen. Deshalb hier noch ein paar Punkte, die ich nicht in die Kandidatur einflechten möchte:

• EN Nr. 43 und Nr. 8 Adresse not found !
• EN 50 fehlt die Seitenzahl.
• Gibt es wirklich keine negative Kritik ?
• Geschmackssache, aber meiner Meinung nach ist das KISS-Logo in den beiden Chartboxen zu protzig und die gelbe Box mit den Auszeichnungen völlig überflüssig.
• Den Halbsatz bei „Unholy wurde 1994 von der deutschen Band Die Ärzte mit dem Titel Unheilig gecovert und der von Bela B. gesungene Text dabei wörtlich übersetzt.“ habe ich ersteinmal gestrichen, da er für mich unverständlich scheint. Der von Bela gesungene Text wurde sicher nicht übersetzt, sondern der englische Text von Kiss, oder nicht? Wurde der wirklich wortwörtlich übersetzt oder nur in die deutsche Sprache übertragen und wer hat das übersetzt? Grüßle--Saginet55 21:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

• Einzelnachweise 8 und 43 sind nicht mehr erreichbar. Bedauerlich, aber ich habe sie auskommentiert.
• Einzelnachweis 50 (jetzt 48) habe ich um die Seitenzahl ergänzt
• Bei meinen Albumartikeln achte ich immer auf ausgewogene Kritik. Die gibt's hier nicht, sie ist durchweg positiv. Bei meiner Suche im Rock Hard nach einem Ersatz für obigen Einzelnachweis fand ich beispielsweise zufällig dies: [review=8380] (Das Review lässt sich nicht verlinken. Schade.)
• Über die Logos in den Chartboxen habe ich mich auch gewundert, siehe hier. Aber es wird seinen Grund haben. Die Chartboxen ohne Logo gingen zwar technisch, sind aber nicht vorgesehen. Ich würde nur äußerst ungern von der Vorgabe abweichen. Nicht nur, aber allein schon deshalb, weil der Nächste irgendwann käme, und die Logos wieder einsetzte.
• Den letzten Punkt sollte Jürn klären. --Pincerno 22:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

O.K. in einem Review hätte ich das angebracht, weil es oft in der Kandidatur kritisiert wird, wenn nur positive Kritiken aufgeführt werden.--Saginet55 22:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

„Nicht vorgesehen“ stimmt nicht, einfach in der verlinkten Vorlage nach oben scrollen, aber wie gesagt, es ist Geschmackssache.--Saginet55 22:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde zumindest ein Logo entfernen, sieht so, wie es jetzt ist, irgendwie seltsam aus. --JürnC 18:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe es in der Vorschau hin und her ausprobiert: das erste ohne Logo, das zweite ohne Logo, beide ohne Logo, beide mit Logo. Ich muss sagen, dass die jetzige für mich die beste Variante war. Der Artikel hat ohnehin kaum (mehr) Illustrationen; bevor er eine Textwüste wird, würde ich vorschlagen, es so zu belassen. --Pincerno 21:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

re: Unheilig - Natürlich habe ich das albern formuliert (es war schon spät...) Und richtig: Der Text wurde ins Deutsche übertragen, aber nicht wörtlich übersetzt. Danke für den Hinweis und die Überarbeitung! :-) --JürnC 12:58, 13. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung zur Optik

Hi, Pincerno, ich würde gerne die Reihenfolge von Chartplazierungen und Auszeichnungen aus optischen Gründen tauschen. die Auszeichnungsbox sieht unterhalb der Chartbox sicher besser aus. Außerdem würde mich interessieren, was Du von der Idee hältst, das Bild der CD (statt des nicht verwendbaren Coverfotos) in die Infobox zum Album zu verschieben. Gruß --JürnC 12:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Idee, die DVD in die Infobox zu transferieren, ist innovativ – finde ich gut. Probier's doch mal aus, man kann dann schauen, wie es aussieht. (Schade nur, dass dann wieder eine Illustration aus dem Artikel verschwindet.)

Was die Auszeichnungsbox angeht: Da habe ich in der Vorschau auch hin und her getauscht. Die Auszeichnungsbox unter der Chartbox sieht bescheiden aus, die jetzige Variante ist da zumindest noch ein wenig optisch ansprechender. Außerdem gab es Formatierungsprobleme: Die Auszeichnungsbox kann nicht unmittelbar unter die Chartbox gesetzt werden, sondern es muss ein Zwischenraum bestehen. Damit rutscht die Auszeichnungsbox so weit nach unten, dass sie nicht mehr neben dem dazugehörigen Text steht. Da könnte man als Leser dann zu Recht fragen, was sie da verloren hat. --Pincerno 21:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hab' das mit dem Bild mal getestet, sieht nicht gut aus, die Infobox wird mir (Achtung: PoV!) zu lang. Wir belassen es bei der Illustration. Die Veröffentlichung des God Gave...-Artikels, zu der ich mich heute durchgerungen habe, erzeugte natürlich umgehend eine Reaktion und den Hinweis auf Redundanz... Ich werde ihn morgen überarbeiten und ggf. nochmal auf meine Disk verschieben. Oder sollte ich das heute schon tun? -- JürnC 22:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Daher unter anderem auch die Bitte, bis nach der Kandidatur zu warten ... ;-) Ich glaube, man kann nicht so ohne Weiteres vom ANR in den BNR zurückverschieben. Aber ich frage sicherheitshalber noch einmal nach. Wenn der Artikel nun ein paar Tage redundant ist, ist das auch kein Drama. --Pincerno 22:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dazu gibt es unterschiedliche Auffassungen, siehe hier Scheint, als hätte ich Mist gebaut... --JürnC 22:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

William Lindley

Hallo, ich habe im Artikel über William Lindley das 1879-Bild angeschaut. ich hätte es gerne in einem katalanischen Lemma über Lindley verwendet. Leider steht es nicht auf commons, könntest du es mal verschieben, das wäre mir sehr hilfreich. Vielen Dank --Flamenc 01:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, da du das Bild weiterverwenden möchtest, würde ich vorschlagen, dass du das machst. Gruß --Pincerno 19:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

KALP-Auswertung Revenge (Kiss-Album)

Hallo Pincerno,

ich habe den Artikel Revenge (Kiss-Album) soeben als lesenswert ausgezeichnet. Die genaue Begründung findest du auf der Diskussionsseite des Artikels. Herzlichen Glückwunsch zu einem weiteren lesenswerten Artikel und vielen Dank für die Mühe, die du und JürnC in den Artikel gesteckt habt. Beste Grüße, † Alt ♂ 11:31, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, Mitstreiter!

Wir haben es tatsächlich geschafft! Herzlichen Glückwunsch, und vielen Dank für Deinen Antrieb und Deine Geduld mit mir! Gruß --JürnC 12:02, 22. Apr. 2011 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche. Wat ein Stress wegen so nem blauen "Button". ;)--Rmw 12:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Danke TAM für deine Mühe der Auswertung und den Glückwunsch! Dank auch an Rmw für deine musikologische Unterstützung!

Herzlichen Glückwunsch, Jürn! Das war eine schöne Sache, die mir Spaß gemacht hat. Ich danke dir auch vielmals, der größte Teil des gelungenen Ausbaus lag in deinen Händen. Grüße --Pincerno 12:27, 22. Apr. 2011 (CEST)

Jungle

Hallo,

ich habe deine Änderung im Artikel Jungle rückgängig gemacht, da ich finde, dass dadurch auch einige der wichtigsten Vertreter entfernt wurden.
Bspw. waren die Ragga Twins Pioniere dieser Stilrichtung. Dass es noch keinen Artikel über sie gibt, ist eine Lücke, die geschlossen werden sollte. Aber sie sollten auf jeden Fall erwähnt werden.
Als Kompromiss könnte man die Links, die ins Leere führen entfernen, die Nennung aber bestehen lassen. Also bspw:

• Ragga Twins

statt

• Ragga Twins

Ich mach das auch gerne. Sag mir einfach deswegen Bescheid.
Viele Grüße
--RasAndi 08:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo RasAndi,

die Herausnahme der Rotlinks aus dem Artikel Jungle hatte folgenden Hintergrund: Jede noch so unbekannte Schülerband kann sich in eine Reihe von Rotlinks selbst eintragen oder eintragen lassen. Die enzyklopädische Relevanz dieser Bands ist dann nicht gesichert und das ist ohne Weiteres auch gar nicht kontrollierbar. So etwas ist unkontrollierter Wildwuchs und dem Ansehen und der Zuverlässigkeit der Enzyklopädie abträglich. Sind die Links hingegen gebläut, dann haben die Gruppen einen eigenen Artikel und man kann im Regelfall davon ausgehen, dass sie tatsächlich wichtige Vertreter der Stilrichtung sind. Natürlich spricht im Einzelfall nichts dagegen, auch eine Band mit in die Liste aufzunehmen, die (noch) keinen eigenen Artikel hat. Denn auch sie könnte im Einzelfall natürlich eine Bedeutung für die Stilrichtung haben. Besser wäre dann allerdings, man würde sie im Artikeltext direkt nennen, denn wenn sie so wichtig ist, muss man sie nicht nur stumpf auf eine Liste setzen.

Dies gilt aber natürlich nicht, wenn ganze Listen im Artikel rot sind. Von den unter „MCs“ genannten 13 Bands haben genau 0 einen eigenen Artikel (zwei gebläute Links sind Begriffsklärungen). Das bringt niemanden weiter, insbesondere den Leser des Artikels nicht.

Schau dir den Artikel Ska Punk an: Dort wird es vorbildlich gehandhabt. Es sind nur tatsächlich wichtige Vertreter aufgelistet, denn es existieren dort nur Blaulinks. Der Artikel wird seit längerer Zeit von mehreren langjährigen Benutzern – unter anderem auch von mir – beobachtet und Rotlinks werden dort konsequent entfernt. Es hat sich nämlich im Laufe der Zeit gezeigt, dass die rotverlinkten neu eingetragenen Bands nicht relevant genug für unsere Enzyklopädie sind. Genauso verhält es sich im Regelfall auch mit den massenhaften Rotlinks im Artikel Jungle.

Ich hoffe, ich konnte dir die Herausnahme der Rotlinks nachvollziehbar und plausibel erklären. Mit deiner Revertierung bin ich daher nicht einverstanden. Wenn du meinst, dass ein oder zwei ganz wichtige Vertreter der Stilrichtung hineingehören, die noch rotverlinkt sind, dann wird wohl keiner etwas sagen. Das Beste wäre, wenn du den Rest an roten Links selbst wieder entfernst. Das Schwärzen der Rotlinks ist übrigens kein Kompromiss, sondern eine im Prinzip noch schlechtere Lösung, weil die Irrelevanz der Gruppen durch fehlende Verlinkungen verdeckt und verschleiert wird.

Gruß --Pincerno 14:25, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Pincerno,

Vielen Dank für deine Erklärung. Das Herausnehmen der Links ist mir jetzt nachvollziehbar geworden. Ich werde deine Version wieder herstellen. Wenn ich mit meiner derzeitigen Großbaustelle fertig bin, werde ich einen Artikel über die Ragga Twins und vielleicht über Remarc anlegen und sie dann wieder in die Liste und dann auch in den Artikel aufnehmen.

Viele Grüße und ein schönes Wochenende

--RasAndi 14:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Das wäre die allerbeste Lösung. Ich danke dir! Auch dir auch ein schönes Wochenende. --Pincerno 15:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Naturschutzgebiet Borghorster Elblandschaft

Moin Pincerno! Horst bei Wiki und ich haben mal wieder leicht Unterschiedliche Meinungen. Kannst du, wenn du möchtest und Zeit hast, mal einen Blick drauf werfen? Hier ist alles wesentliche zusammengefasst: Diskussion:Naturschutzgebiet Borghorster Elblandschaft#Absatz zur_wiedervernässung der Elbwiesen MfG, KönigAlex 16:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo KönigAlex, ich bin zeitlich dieser Tage recht eingespannt, daher lese und editiere ich kaum. Bedauerlicherweise kann ich diesmal nicht in eurem neuen Konflikt vermitteln und empfehle daher, falls erforderlich, Wikipedia:Dritte Meinung. Gruß --Pincerno 11:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem, trotzdem dankeschön!

MfG, KönigAlex 12:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

der war ...

... richtig gut - insbesondere der abschließende Satz ;) Gruß --Rax post 00:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Ralf durch diesen Benutzer so viel Zuspruch erfährt, sollte das auch entsprechend wohlwollend gewürdigt werden. Gruß --Pincerno 08:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Holocaust (Begriff)

Hier hast Du vollkommen recht. Da sprichst Du mir aus der Seele. Gibt es eigentlich die Möglichkeit bei Wikipedia die Beiträge bestimmter Benutzer sich nicht anzeigen zu lassen? --Frank Winkelmann 12:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste. Aber es gibt die Möglichkeit, die Beiträge bestimmter Benutzer nicht zu lesen ... ;-) --Pincerno 15:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ja wirklich unglaublich, was ex Jesusfreund/Kopilot hier abzieht. Nichtlesen ist bei so einem Vielschreiber, leider nicht ganz so einfach. Viele Grüße, --Trinitrix 14:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mal ne Frage,

da ich dieses Bild gerne nach Commons verfrachten würde. Wie hast Du es geschafft, am 14. Juni 2010 (Angabe unter Datum) ein Bild einer Demo vom 20. Dezember 1986 zu machen? --Mogelzahn 17:29, 17. Jun. 2011 (CEST) Diese Fähigkeit zur Zeitreise hätte ich auch gerne.

[1] --Pincerno 00:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Klarstellung. --Mogelzahn 17:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Aber eine Frage habe ich noch: Gehe ich Recht in der Annahme, daß die Demonstranten sich in der Adenauerallee befinden und Richtung Hauptbahnhof gehen, das gelbe Gebäude rechts das ehemalige Automuseum ist (das dann später nach Tremsbüttel gezogen ist) und das Hochhaus hinter dem Wegweiserschild das damalige Polizeipräsidium am Strohhause? --Mogelzahn 19:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das ist richtig. Danke für das Hochladen nach Commons. --Pincerno 23:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem. Die Beschreibung habe ich auch noch angepasst. Ich habe gestern einige Zeit lang den Stadtplan hin und her gedreht, wo das sein könnte, weil ich das Polizeipräsidium erkannt hatte und dann überlegte, wie ich dessen Standort und den Wegweiser wohl deckungsgleich kriegen könnte. Wenn ich das recht sehe, verweist der Wegweiser darauf, daß man Richtung Wandsbek und Flughafen in den Kreuzweg abbiegen soll. --Mogelzahn 00:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Kurt-Schumacher-Allee ist es, habe ich gerade auf Street View gesehen, in Höhe Brockesstraße. Dort steht auch das Wegweiserschild, neu und etwas versetzt, an fast derselben Stelle. --Pincerno 09:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Macht ja auch mehr Sinn, die Demo kurz nach der Bürgerschaftswahl an der SPD-Parteizentrale vorbeizuführen. Ich habe die Bildbeschreibung auf Commons entsprechend angepasst. --Mogelzahn 16:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Abstimmung über den Start des BSV

Hallo Pincerno,

nachdem es ja Unstimmigkeiten bezüglich des Starts des BSV gibt, bitte ich Dich, das von Dir favorisierte Datum hier einzutragen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:09, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bilder un Commons

Lieber Wikipedia Kollege, Sie publizieren oft ja ganz tolle Bilder. Leider nur auf der deutschen Wikipedia. Mit der Lizenz, die du erteilst, sind die aber auch weltweit verwendbar. Es wäre so viel einfacher, wenn die gerade auf Commons publizieren würdest. Jetzt muss ich jedes mal das Prozedere machen um die Bilder auf Commons zu downloaden. Ich mache das gerne (sehe zum Beispiel: Spadenland, weil deine Bilder sind gut, aber wir könnten Zeit sparen. Liebe Grüße, --Flamenc 22:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Flamenc! Danke für die Blumen. Meine Fotos – so wahnsinnig viele sind es ja nicht – finde ich eigentlich gar nicht ganz toll. Vielleicht sind sie brauchbar, ja, von einem durchschnittlichen Fotoapparat und einem durchschnittlichen Fotografen eben. :-) Ich mache/machte halt von allem ein wenig. Wenn du meine Fotos nutzen möchtest, begrüße ich das natürlich, und wenn du sie auf Commons hochladen möchtest: nur zu! Gruß --Pincerno 02:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Top 800

Moin, ein kurzer Hinweis meinerseits auf eine nette kleine Hamburgensie. Evtl. kannst Du auch noch etwas beitragen? Hamburg und Musik liegen Dir ja nicht ganz fern. ;)--Rmw 17:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe versucht, etwas beizutragen, jedenfalls habe ich etwas geschrieben. Gruß --Pincerno 22:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Da haste einen gerettet. :-) --Pincerno 11:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und Du mit! Thx:)--Rmw 17:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ersfeld und NOR/KTF

Hallo Pincerno; du hattest Ersfeld bei KALP ausgewertet. Schaust du vielleicht mal unter Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#KTF_und_Artikel_Ersfeld vorbei? Deine Meinung dazu würde mich interessieren... Gestumblindi 21:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe meine Meinung dort hinterlassen. --Pincerno 01:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Pincerno, die strittigen Quellen wie das Landeshauptarchiv Koblenz oder das Alte Protokollbuch der Gemeinde Ersfeld sind in weiten Teilen der genutzten Verweise sehr wohl veröffentlicht, und zwar in der Festschrift 600 Jahre Ersfeld - Aus Vergangenheit und Gegenwart. Ob dies letztlich eine veritable Referenz im Sinne der WP darstellt, kann ich aber nicht beurteilen. Jedoch bin ich Deiner Ansicht, dass darüberhinaus jede Quelle problemlos nachprüfbar ist (die Sachakten des Landeshauptarchivs auch online im Internet). Zudem ist das Protokollbuch eigens zu diesem Zweck aus der Sütterlinschrift in das heutige Schriftbild übertragen worden und kann bei der Gemeinde eingesehen oder die transkribierte Fassung gegen einen Kostenbeitrag bestellt werden. Ich danke Dir für Deine Mühe! Grüsse --CV ⌂ 14:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte ja geschrieben, dass ein Verstoß gegen WP:KTF nicht vorliegt und dass der Artikel richtlinienkonform ist. Das sehe ich heute wie damals so. Das bedeutet, dass eine ausreichende Veröffentlichung gegeben ist. Veröffentlichung heißt nicht notwendigerweise, einen Text durch einen Verlag drucken und zu einem Buch binden und durch den Buchhandel verkaufen zu lassen. Das ist der klassische Weg, aber nur einer von mehreren. Es gibt auch andere Arten der Veröffentlichung. Insgesamt kommt es ganz allgemein (natürlich nicht nur, aber auch) darauf an, was genau mit einer bestimmten Quelle belegt werden soll, welchen Umfang und welches Gewicht es einnimmt, ob es eine strittige politische oder sonst problematische Angabe ist und welchen Raum es im Gesamtkontext des Artikels einnimmt, kurz: eine Einzelfallabwägung. Die verlinkte Diskussion zum Hafenarbeiterstreik 1896/97 hatte einen völlig anderen Hintergrund, bei dem es darum ging, dass Franz Jäger Berlin ein Flugblatt als Quelle anführen wollte, was der Hauptautor Atomiccocktail aber nicht zulassen wollte (wenn ich mich recht erinnere).

Man darf die wichtige Intention von WP:KTF auch nicht aus den Augen verlieren. Damit soll verhindert werden, dass vermeintliches oder mündlich überliefertes Wissen oder Annahmen und Vermutungen Eingang in die Artikel finden und so Theorien gebildet oder verfestigt werden. Das liegt hier alles nicht vor. Das Protokollbuch ist einsehbar und im Landeshauptarchiv war ich online damals wie heute auch eine zeitlang. Es ist alles überprüfbar. (Übrigens sind die Sachakten über die Links mittlerweile nicht mehr erreichbar.) Gruß --Pincerno 15:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ja, habe das schon so verstanden und kann mich Deiner Auslegung auch nur anschliessen (was natürlich besonders leicht fällt, wenn es in eigener Sache passiert :-). Eine Veröffentlichung ist in unserem Falle imho eine Zugänglichmachung von Informationen und Quellen für jedermann und nicht zwangsläufig ein Ergebnis verlegerischer Tätigkeit. Offenbar gehen jedoch die Ansichten darüber auseinander. Habe eben auch bemerkt, dass die Links zum Landeshauptarchiv nicht mehr funktionieren. Werde sie deshalb rausnehmen und nur zum Toplevel des Archivs verweisen. Grüsse --CV ⌂ 16:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dein Wunsch...

... war mir Befehl: Benutzer:Pincerno/Liste von Serienmördern inkl. dazugehöriger Diskussionsseite und Diskussionsarchiv. Gestumblindi 23:23, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke! --Pincerno 23:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Unholy

Was lange währt, wird hoffentlich gut. Schau mal auf meine Disk. ;) Viele Grüße von --Rmw 21:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kopilot und sein unheimlicher Take-Off

Hallo, Pincerno. Ich habe mit dem Benutzer:Kopilot nicht so viele Berührungspunkte, aber habe ihn doch gelegentlich einige Zeit beobachtet. Hier ein Adminbeitrag auf seiner Benutzerdisk:

"Warum hast du das dann getan" - wenn du dirs genau anschaust, weißt du, warum: Der p.a. wurde nicht wieder hergestellt. "---> Ich halte dafür morgen meinen Kopf hin, indem ich den schlichten Vorschlag umsetze" - rrr - du schreibst ja echt super-Artikel, und ich bin sehr sehr froh, dass du wieder mitmachst, aber an deinem Diskussionsseiten-Fimmel kann man verzweifeln: Genau das, den Kopf für solches Durchsetzen hinzuhalten, verlangt genau niemand von dir ... Aber ich lasses getz auch - ebenfalls gute Nacht! --Rax post 02:51, 30. Mai 2011 (CEST) (interessante Stelle von mir hervorgehoben)

Die von mir hervorgehobene Stelle machte mich schon stutzig, und dann natürlich die sehr unparteiische Sperrung von Benutzer:Kdfr (ohne dem Gesperrten jetzt nachzutrauern, er hat im ANR nicht so viel gemacht) durch den angesprochenen Admin... Ich will jetzt keine Verleumdungsaktion starten, aber ich gab hier nun mal eine kleine Facette wie es durchaus zugeht. -- Bone1234 07:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ein Phänomen ...

Hi Pincerno, einen Hinweis kann ich Dir geben: Um diese VM(s) halbwegs verantwortlich abzuarbeiten, brauche ich nach meiner Einschätzung Zeit - mehr Zeit, als ich grad aufbringen kann (und will).--Mautpreller 23:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habs aber trotzdem mal versucht, vielleicht sieht man daraus, welche Probleme mir so etwas bereitet.--Mautpreller 10:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deine Mühen. Diese Äußerungen "[...] übernimmt [...] eine [...] nur von Rechtsextremisten vertretene Falschbehauptung", "Peter Schum behauptet in exakter Übereinstimmung mit Rechtsextremisten [...]", "Deshalb bleibt nur der Schluss, dass auch seine sonstigen Beiträge für solide Verbesserungen nach den WP-Regeln untauglich sind" [2] sind gezielte, reputationsschädigende Herabsetzungen, die ihre (Außen-)Wirkung nicht verfehlen. Sie demoralisieren den so Bezeichneten (sollen sie ja auch), frustrieren ihn und sorgen dafür, dass der Benutzer sich aus den Artikeln des Gemeldeten künftig heraushält, also das gewünschte Vermeidungsverhalten eintritt. Im Prinzip handelt es sich um eine Art aktive Aushöhlung des Wikiprinzips durch subtile, inakzeptable Unterstellungen.

Die inhaltliche Auseinandersetzung auf der VM halte ich als Reaktion hierauf für wenig sachdienlich. Wie hat ein Admin doch so schön vor wenigen Tagen gesagt: Ein PA bleibt ein PA! Und PAs sind zu unterlassen. Da braucht man auch keine Sachverhalte der Art "was geschah vorher" oder "wer hat angefangen" zu prüfen. Es reicht, den PA isoliert zu betrachten und zu behandeln. [3]

Die Feststellung des abarbeitenden Admins ist eindeutig: Ich denke aber, dass Kopilot mit seinen Schlussfolgerungen, ein User würde Störer ermutigen und mit den suggestiven Andeutungen einer rechtsextremen Gesinnung die zulässige Grenze überschreitet. [4] Aufgrund der Anspracheresistenz des Gemeldeten (er löscht diese Ansprachen auf seiner Disk [5]) müssen ihn zur Eindämmung künftiger derartiger persönlicher Angriffe empfindliche Benutzersperren zu einer Verhaltensänderung zwingen. Und das sage ich als sonst überzeugter Benutzersperrengegner; allerdings gibt es auch Härtefälle, bei denen nichts anderes hilft. Insofern ist der VM-Ausgang sehr unbefriedigend, den sich der Gemeldete gewiss nicht zur Warnung wird dienen lassen. Wozu auch? --Pincerno 18:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Naja, Pincerno, die Sache hat aber nun gerade einen inhaltlichen Haken. Es ist wirklich so, dass die von Peter Schum zitierte Literatur nicht den Maßgaben von WP:Q genügt. Kopilots persönliche Angriffe entbehren in diesem Fall nicht einer sachlichen Basis, die er meines Erachtens auch zutreffend ausgeführt hat, er geht aber auch in diesem Fall entschieden zu weit. Das Problem ist eben, dass er das auch dann tut, wenn die sachliche Basis überhaupt nicht gegeben ist, und dafür gibt es - leider - viele Beispiele.--Mautpreller 20:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne Peter Schum nicht weiter. Ob die Verwendung der Literatur von Heinz Magenheimer die Stigmatisierung als Rechtsextremen als begründet erscheinen lässt, bezweifle ich allerdings. Die Quellenarbeit des Gemeldeten ist mir hingegen bekannt; wenn man über diese nichts Gutes sagen kann, dann sollte man überhaupt nichts sagen, was ich hiermit tue. Dessen ungeachtet: Diese Art der Herabsetzung – in die Nähe des Rechtsextremismus rücken und (daher) alle weiteren Beiträge in der Wikipedia (!) als unnütz und untauglich bezeichnen – hat System. Das ist das Letzte und mir nicht unbekannt. Du hattest die KALP ja selbst angesprochen. Gruß --Pincerno 11:00, 11. Aug. 2011 (CEST)

Pincerno, Magenheimer allein sicher nicht. Es fällt aber doch auf, dass der Benutzer tatsächlich die von Kopilot angegebene Literatur ignoriert und seinen Artikelentwurf fast ausschließlich auf Quellen vom rechten Rand aufbaut (und wo er es nicht tut, stimmt es dann nicht). Diese Feststellung als solche ist nachprüfbar. Das ist freilich kein Grund zu sagen: Egal was Du schreibst, ist sowieso alles Mist (wie schon oben gesagt). Und wie Du richtig sagst: Kopilot macht das auch so, wenn das gar nicht stimmt (siehe KALP, und das nicht zum ersten Mal).--Mautpreller 00:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

(ungefragter Sempf:) es reicht doch ersteinmal hin, dass der Teilnehmer besser im Radar zu sehen ist, als bisher. Letztlich geht es doch nicht darum, JEDEN (u.U.) PA zu AHNDEN, sondern die Spreu vom Weizen zu trennen. Früher oder später. Gruß, TJ.MD 21:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nur ganz kurz: Der Gemeldete ist kein Neuling. Gruß --Pincerno 11:00, 11. Aug. 2011 (CEST)

„Monster“

So, nun ist es amtlich: Kiss’ nächstes Album wird „Monster“ heißen, ich habe hier schonmal angefangen, zu sammeln. Ich glaube, das man hier Benutzer:Umweltschützens Aanspruch auf tiefergehende Information zur Entstehungsgeschichte befriedigen kann, weil sich ja ein sehr ausführlicher Artikel zur verwendeten Aufnahmetechnik bei Kissonline findet, den muss ich aber noch raussuchen. Gruß --JürnC 21:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich darf dir verraten, dass ich deinen Artikel schon gelesen hatte. ;-) --Pincerno 21:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Revenge... und ein inhaltlicher Fehler.

Hi, Pincerno, ich habe zunächst auf meiner Disk geantwortet, muss aber nochmal hier auf Dich zurückgreifen: Der Satz „1993 brachten Kiss Alive III heraus, auf dem sich neben alten, teilweise bereits auf den vorigen Live-Alben präsenten Stücken aus den 1970er-Jahren und frühen 1980er-Jahren auch eine Reihe neuerer Songs aus Revenge befanden“ ist inhaltlich falsch oder kann zumindest falsch verstanden werden. Da Alive! und Alive II 1975 und 1977 erschienen, sind keinerlei Stücke aus den frühen 1980er Jahren auf den „vorigen Live-Alben“ enthalten. Es sei denn, damit wären Bootlegs gemeint... ;-) Ich überarbeite das, weil ich der Meinung bin, dass auf Alive III (abgesehen von Rock and Roll all Nite) kein Stück enthalten ist, das schon vorher auf einem Live-Album der Band veröffentlicht wurde. Meines Wissens wurde immer Wert darauf gelegt, Doppelungen bei den Live-Alben zu vermeiden. Ich kann das nur im Moment nicht überprüfen, weil ich nicht zu Hause bin, ich kümmere mich aber im Laufe der Woche darum. (Hoffentlich habe ich diesen Satz nicht verzapft ;-) ) Gruß --JürnC 20:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, mein Gutster! Schön, mal wieder was von dir zu hören! Ich freu mich immer, etwas von dir zu lesen! :-) Ich meine, der Satz kommt von mir. Er ist tatsächlich missverständlich und sollte geändert werden (die 80er bezogen sich auf die in dieser Zeit erschienenen Alben). Zum Album: Deuce, Watchin' You, Rock and Roll All Nite, Detroit Rock City. Diese vier waren schon auf den vorigen Live-Alben. Ich habe mich damals darüber geärgert, insbesondere deshalb, weil Watchin' You auf Alive III verunglückt war. Insgesamt ist die Scheibe kein Glanzlicht, weshalb ich sie vielleicht drei- bis fünfmal gehört habe. Das ist im Vergleich zu den anderen Alben, die ich abwechselnd noch heute höre, wahrlich nicht oft... Viele Grüße --Pincerno 21:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe es umformuliert und ein wenig ergänzt, hoffentlich zu deiner Zufriedenheit. Gruß --Pincerno 11:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

FVS

Ich habe die von dir gestarteten Abstimmungen mal getrennt und die über die Namen noch erheblich modifiziert. Es gab weitere Vorschläge für die Reform, außerdem hattest du die nicht gebürtigen Musterstädter vergessen. Bitte stimme betr. der Namen daher noch einmal ab. Gruß--nonoh 16:04, 2. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt gibt es statt zwei Abstimmungsmöglichkeiten gleich fünf. Das bedeutet statt Einfachheit Unübersichtlichkeit und wird ggf. zu geringerer Beteiligung führen. Gruß --Pincerno 16:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da ist zwar was wahres dran, andererseits hattest du die bereits gesammelten Vorschläge nicht vollständig in deine Abstimmung aufgenommen und damit eine nicht diskutierte Vorauswahl getroffen. So ist es zwar etwas unübersichtlicher, dafür aber auch demokratischer, finde ich.--nonoh 16:19, 2. Sep. 2011 (CEST)

1link aus ggbenem anlass

[6] - nur: woran das liegt, mit der ungleichbehandlung, weiß der geier ... --Rax post 20:20, 7. Sep. 2011 (CEST)

Interessante Seite. Meiner Meinung nach sind persönliche Angriffe generell nicht akzeptabel und sollten adäquat geahndet werden.

Die Ungleichbehandlung rührt aus meiner Sicht auch daraus, dass

a) Angriffe von normalen Benutzern auf Admins überzogen und unverhältnismäßig geahndet werden,

b) Angriffe von normalen Benutzern auf andere normale Benutzer je nach Vernetzung, Bekanntheit und vermeintlichen Leistungen des Beleidigers und/oder des Beleidigten geahndet bzw. nicht geahndet werden,

c) Angriffe von Admins auf normale Benutzer überhaupt nicht geahndet werden,

d) eine organisatorisch und personell unabhängige und selbstständige Benutzergruppe Sperrprüfer fehlt, die zwar nicht die ungerechtfertigten Unterlassungen bei der VM-Abarbeitung, aber zumindest zeitnah und effizient fehlerbehaftete Sperr-Entscheidungen korrigieren könnte. ;-)

Gruß --Pincerno 23:20, 7. Sep. 2011 (CEST)

gallery mit perrow und center

Moin Pincerno! Die perrow-Angabe schreibt vor das maximal X Bilder neben ein ander stehen sollen. Bei großen Bildschirmen entsteht dadurch ein großer Leerraum auf der rechten Seite. Die center-Angabe ist inzwischen überholt und sollte eigentlich nicht mehr verwendet werden. Bei center+perrow entstehen links und rechts weiße Flächen. Da die WP auf allen möglichen Bildschirmen angezeigt wird halte ich es für besser auf perrow und center zu verzichten. Was meinst du? MfG, KönigAlex 01:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hallo KönigAlex! Also, letztens habe ich eine 6er-Reihe eingerichtet, was aber revertiert wurde mit der Begründung, das rechte Bild wäre nicht mehr auf dem Schirm und müsste gescrollt werden. Das war natürlich ein schlagendes Argument. Ich weiß jetzt aber nicht mehr, welcher Artikel das war. Wenn der Block links stünde, gäbe es nur rechts die Freifläche, was mich nicht stört, weil im Abschnitt Politik bei Auflistung der Kommunalwahlergebnisse auch eine Freifläche vorhanden ist. Das lässt sich halt manchmal nicht ändern.

Wenn du das jetzt ändern möchtest, mach es. Auf meinen Schirm passen auch sechs Bilder nebeneinander. ;-) Gruß --Pincerno 22:29, 9. Sep. 2011 (CEST)

Moin!

Das Bilder überstehen habe ich auch schon erlebt, meisstens im Zusammenhang mit Tabellen, ist möglicherweise aber auch Browserabhängig. Ich verwende immer nur gallery ohne weitere Angaben, dann stehen so viele Bilder nebeneinander wie es die Bildschirmbreite zulässt. Die Freifläche rechts finde ich auch nicht soo störend aber je nach Bildschirmauflösung kann sie ohne perrow auch ganz vermieden werden.

Ich werde das wohl bei meiner nächsten Bearbeitung wieder streichen.

Schönen noch!

MfG, KönigAlex 18:54, 10. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Mach dein Browserfenster mal kleiner, dann sind erst sechs, dann fünf, ... dann ein Bild ;-)

Hehe …

… da will ich Dir endlich selbst die seit einer halben Ewigkeit ausstehende Antwort vorbeibringen, vgl. [7], und was ist? Du hast alles schon entdeckt ;-) Grüße --:bdk: 23:14, 9. Sep. 2011 (CEST)

Tja, so sind wir Hanseaten halt: neugierig und vorlaut. ;-)

In der Sache selbst ist deine Positionierung ernüchternd. Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist das Hauptargument gegen CU-Abfragen per E-Mail der erhöhte Arbeitsaufwand. Ich glaube, dass eine CU-Anfrage per E-Mail insgesamt aufwendiger ist, was allein schon dadurch bedingt ist, dass von E-Mail-Seiten auf Wikipediaseiten verlinkt wird. Das ist deutlich umständlicher, aber auch unübersichtlicher als auf den doch vergleichsweise übersichtlichen Wikipediaseiten, die auch noch komfortabel die Links hinter weiterführenden Stichwörtern verbergen. Nichtsdestoweniger bin ich der Ansicht, dass erhöhter Arbeitsaufwand nur in den seltensten Fällen ein gewichtiges Gegenargument sein kann. Wenn beispielsweise zehn CU-Beauftragte CU-Anfragen per E-Mail bearbeiten, dann dürfte der Arbeitsaufwand pro CU-Beauftragten im Jahresmittel nicht höher sein als jetzt. Gegen eine solche höhere Anzahl von CU-Beauftragten wart ihr, jedenfalls HaeB und du, in den vergangenen Jahren ja schon recht deutlich, was ich wiederum auch verstehen kann und was hier kein zentrales Thema sein sollte.

Im Übrigen glaube ich, dass dieser Fall XY ungeeignet für einen Selbstversuch war, du hast ja auch selbst von einer geringen Aussagekraft in diesem speziellen Fall gesprochen. Ungeeignet war der Fall aus meiner Sicht allein schon und vor allem deshalb, weil er ein öffentlich verhandelter Fall war, dessen CU-Anfrageergänzungen per E-Mail du zugelassen und ausgewertet hast. Da ist es ja nicht ganz unwahrscheinlich, dass es zu Überschwemmungsaktionen oder Störfeuern kommen kann. Hätte es sich hierbei um eine reine CU-Anfrage per E-Mail gehandelt, und zwar so, wie sie mir vorschwebt – CU-Anfragen finden generell per E-Mail und nicht öffentlich statt – dann wäre es weder zu Überschwemmungsaktionen noch zu Störfeuern gekommen, weil einzig der Anfragesteller (außer den CU-Beauftragten) diese Anfrage überhaupt kennt, und dieser selbstredend keine derartígen Störaktionen unternimmt. Er wäre der Letzte, der ein Interesse daran hätte. Das Einzige, was öffentlich werden würde, wäre der Anfragetext, also die CU-Anfrage und die Entscheidung/das Ergebnis nach der Abfrage durch die CU-Beauftragten, mithin die Veröffentlichung des abgeschlossenen Falles auf der CU/A-Seite.

Natürlich gibt es bei dieser Verfahrensweise nicht nur Vorteile. Wie bei allem im Leben gibt es auch hier Nachteile. Du sprachst davon, dass man auf wichtige korrigierende/erweiternde Hinweise anderer Nutzer verzichten müsste und zudem das Problem hätte, dass CU-Entscheidungen mangels Nachvollziehbarkeit noch schlechter als eh schon vermittelbar wären. Da gebe ich dir leider Recht, das wären nicht unerhebliche Nachteile, wobei ich eine Verfolgung um jeden Preis (durch Ergänzungen Dritter) kritisch sehe. Die Vorteile aber, um bei deinen Formulierungen zu bleiben – Schutz der von CU Betroffenen, die hier öffentlich u.U. zu unrecht verdächtigt werden, und vermutlich höhere Effizienz bei der Anfragebearbeitung (größerer Anteil wirklich sachdienlicher Hinweise, Ausbleiben unschöner Begleitdiskussionen) –, halte ich für durchgreifend. Die CU/A-Seite ist systemimmanent gegenwärtig eine der schlimmsten Seiten, um zu denunzieren, um trittbrettzufahren, alte Rechnungen zu begleichen, schmutzige Wäsche zu waschen, Privates auszubreiten, und sich anschließend unter virtuellem Schulterklopfen als Spürhund feiern zu lassen, weils mal wieder einen der politischen Gegner zerrissen hat; sie bietet also letztlich alles, was zu einem ausgefüllten Abend vor dem Notebook gehört. Schließlich ist und bleibt es wohl eine reine Bewertungsfrage, welche Verfahrensweise den Vorzug genießen sollte. Grüße --Pincerno 01:01, 11. Sep. 2011 (CEST)

KALP Revenge (Kiss-Album)

Hallo Pincerno, die Neubewertung für den Artikel Revenge (Kiss-Album) führte zu einer Exzellent-Auszeichnung. Herzlichen Glückwunsch. --Vux 23:40, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Vux, danke für Glückwunsch und Auswertung. --Pincerno 05:17, 3. Okt. 2011 (CEST)

KALP Mordfall Jessica?

Jetzt noch einmal eine Nachricht auf Deiner Disk. Ich habe gerade den Artikel zum Mordfall Jessica gelesen, der mich 2005 sehr betroffen gemacht hat und mit dem ich im weiteren Sinne auch beruflich zu tun hatte. Der Artikel gefällt mir ausnehmend gut. Er dokumentiert das Geschehen ausführlich, ist weitgehend ansprechend geschrieben und umfassend recherchiert. Aus meiner Sicht ist das ein lesenswerter Artikel. Könntest Du Dir vorstellen, dass der Artikel eine Kandidatur mit Erfolg besteht? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 22:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt sage ich mal ganz unbescheiden, dass ich deine Einschätzung des Artikels uneingeschränkt teile. :-) Allerdings eines vorweg: Der Artikel kandidierte bereits zweimal recht kurz hintereinander und hatte zwischenzeitlich auch noch ein (recht kurzes) Review durchlaufen, siehe hier. Der Artikel hatte anfangs bestimmt Mängel, aber anhand der Ablehnungen kann man deutlich sehen, dass er aufgrund seines Gegenstandes nicht als Lesenswerter gewünscht war. Viele Negativvoten beruhten nämlich auf diffusen Behauptungen wie "boulevardesk", "keine reputablen Quellen" etc. Ich glaube nicht, dass es die Artikelqualität war, die eine Auszeichnung verhindert hat, sondern das Artikelthema. Es ist ja auch irgendwie kein Wunder. Aus dem privaten Umfeld habe ich zu hören bekommen, dass man lesenswerte Artikel auch gern lesen können sollte. Das ist bei diesem Thema gewiss nicht der Fall. Ich habe den Artikel vorhin nach langer Zeit mal wieder gelesen, und er schlug mir auf den Magen. Das, was da passiert ist, hat kein Kind dieser Welt verdient, es macht (jedenfalls mich) depressiv, und dann soll der Leser das Ganze noch als lesenswert auszeichnen?

Um deine Frage zu beantworten: Ja, ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel eine Kandidatur mit Erfolg bestehen würde. Voraussetzung wäre, dass wir Bewerter hätten, die quasi völlig emotionslos den Artikel als solchen bewerten, nicht aber das Geschehene. Bewerter sollten nicht glauben, dass die Kandidatur auf dem Rücken des Kindes ausgetragen würde und dass eine Ablehnung moralisch alternativlos wäre, weil sie gleichsam eine Ablehnung der Eltern bzw. deren verwerfliches Verhalten wäre. Wenn du glaubst, dass das möglich ist, beispielsweise durch eine noch sachlichere Darstellung der Tat, durch Entfernung bestimmter Passagen und durch einen entsprechenden Appell an die Leserschaft auf den KALP, die Gefühle mal beiseite zu lassen und nur den Kopf eingeschaltet zu lassen, dann lass es mich wissen. Wir müssten dann beraten, was zu tun ist, und ob ein Review oder sonstiger externer Rat einzuholen wäre. --Pincerno 02:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

Guten Morgen. Ja, die leidige Frage des Bäh- oder Ekelthemas. Es gibt in der Tat Nutzer, die glauben, dass bestimmte Themen per se keine Auszeichnung bekommen dürfen. Die Diskussion haben wir bei NS-Themen, v.a. bei Biografien zu NS-Tätern immer wieder. Meine Befürchtung wäre auch hier, dass die Diskussion um eine Auszeichnung leicht in diese Argumentationsschiene abdriften könnte. Nichts desto trotz finde ich, dass der Artikel für sich die Kriterien einer Auszeichnung erfüllt. Jedenfalls sollten wir nichts überstürzen; ich werde ihn in nächster Zeit noch einmal lesen und v.a. auf Sprachliches achten (ob ich da der Richtige bin, weiss ich allerdings nicht; immerhin hat mir vorgestern ein anderer Nutzer in der KALP-Diskussion vorgeworfen, ein von mir erstellter Motorsportartikel sei nicht sachlich geschrieben). Danach melde ich mich wieder. Gruß und schönes Wochenende.--Matthias v.d. Elbe 08:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Damit, nichts zu überstürzen, rennst du bei mir offene Drehtüren ein. Allein werde ich mit dem Artikel voraussichtlich kein weiteres Mal kandidieren, schon wegen meiner Betriebsblindheit und meines Tunnelblickes hinsichtlich des Artikels nicht. Wenn du Lust hast, mit mir gemeinsam den Artikel zu überarbeiten, zu aktualisieren und kandidieren zu lassen, sage ich gern zu. Nach fünf Tagen wird diese Diskussion hier archiviert. Du kannst sie ggf. dann gern aus dem Archiv hierher kopieren und dort löschen. Ich werde schon mal beginnen, Einzelheiten der Tat auszublenden und die Herkunft der Eltern sowie das soziale Umfeld zu neutralisieren, das gefiel ja auch dem einen oder anderen nicht. --Pincerno 21:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, den Artikel sprachlich jetzt so weit geglättet zu haben, dass ihm Unsachliches oder Reißerisches oder der Vorschub des Labelings nicht mehr vorgeworfen werden kann. Wobei – möglich ist hier natürlich alles. Jetzt müsste er hinsichtlich der angeführten Zahlenwerke noch etwas aktualisiert werden, mal schauen, ob ich die Tage dazu komme. --Pincerno 22:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, gern. Laß uns das zusammen versuchen. Der Artikel hat es wirklich verdient. Ich werde mich Anfang kommender Woche näher damit beschäftigen. Wir sollten dazu in Kontakt bleiben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 22:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die potenzielle Stigmatisierung der Täter weiter reduziert, den Artikel noch mal ein wenig aktualisiert und ergänzt. Die Einzelnachweise sind wieder auf dem neuesten Stand und neu formatiert. --Pincerno 22:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mordfall Jessica

Guten Morgen Kollege, ich habe den Artikel gestern noch einmal gelesen, und nach Deinen Änderungen ist er m.E. noch besser geworden. Im Grunde steht einer Auszeichnung nichts im Wege; es dürfte allein das Thema sein, das einige Votanten abschrecken dürfte. Ich finde, wir sollten es gleichwohl (erneut) versuchen. Ich habe bis zum 26.10. einen eigenen Artikel in der Kandidatur und würde in diesem Verfahren ungerne zwei Artikel gleichzeitig betreuen. Wollen wir es Ende Oktober/Anfang November versuchen? Wir sollten uns auf jeden Fall vorher noch einmal austauschen. Gruß aus Hamburgs schönstem Stadtteil.--Matthias v.d. Elbe 08:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, gern! Melde dich einfach hier, wenn du Zeit hast. Wir können uns dann über Näheres abstimmen. Gruß --Pincerno 16:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tja.

Du magst ja Recht haben, aber: [8] Gruß, 46.115.32.228 16:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Toten Hosen/Diskografie

Hallo Pincerno, ich habe Dir in der KALP noch ein paar Mal geantwortet, vielleicht magst du da nochmal nachlesen. Grüßle----Saginet55 23:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA - Länge

Hallo, ich habe mir erlaubt, unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion den Testlauf auf drei Monate zu verkürzen. Diskussion ggfs. hier. Du hattest Dich dort als Unterstützer eingetragen. Möchte Dich deshalb informieren und hoffe, dass Du unter diesen Umständen das MB weiter unterstützt. --Haselburg-müller 22:52, 11. Nov. 2011 (CET)

Mordfall Jessica auf KALP

Hallo Pincerno, deine Sachlichkeit und Kompetenz, mit der du bei der Auszeichnungskandidatur argumentierst, beeindrucken mich sehr positiv. Wollte ich einfach mal gesagt/geschrieben haben. Schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki 10:28, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo Miraki, ich wünsche dir auch ein schönes Wochenende! Danke für dein Votum und deine Nachricht hier. Dein Lob freut mich sehr, insbesondere auch deshalb, weil wir an anderer Stelle ja mal Dissonanzen hatten. Das zeigt deine Größe und deine Fairness! Grüße --Pincerno 10:47, 20. Nov. 2011 (CET)

AWW Logograph

Moin. Dein Contra macht mich stutzig. Was habe ich übersehen? Gruß, TJ.MD 18:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Moin! Lange nichts voneinander gehört, seit deinem Urlaub. ;-) Du hast nichts übersehen; einer der wenigen, die mir ausschließlich negativ aufgefallen sind. Gruß --Pincerno 22:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Mordfall Jessica

Meinen Glückwunsch zur Auszeichnung! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 14:51, 7. Dez. 2011 (CET)

Den Glückwunsch erwidere ich. Denn schließlich wäre der Artikel ohne dich nicht lesenswert geworden. Das obige L können wir uns insofern teilen. ;-) Hierfür und für die äußerst angenehme und sehr kommunikative Zusammenarbeit noch mal einen herzlichen Dank an dich. In diesem Zusammenhang wollte ich mich ohnehin noch einmal auf deiner Disk melden. Viele Grüße --Pincerno 17:13, 7. Dez. 2011 (CET)

Auch von meiner Seite Glückwunsch. Das war viel Arbeit, aber sie hat sich gelohnt. --Atomiccocktail 10:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes

Ich finde die Kategorie auch ausserordentlich fragwürdig, aber wenn du dir mal die Beschreibung dieser Kategorie anschaust, passt der Jalloh da schon rein. Denkst du nicht? --Dadawah 22:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo! Die Kategorie ist zwar fragwürdig, da hast du recht. Aber über diese Fragwürdigkeit hinaus denke ich nicht, dass die Kategorie in diesem Fall passt. Da er die Matratze, auf der er lag, selbst angezündet hat und auch sonst niemand eine Verantwortung für sein Verhalten trägt, wäre er höchstens Opfer seiner selbst. Mit anderen Worten: Der Polizeieinsatz als solcher war nicht die Ursache seines Todes. Vor einem Jahr hatte ich schon einmal die damalige Kategorie:Opfer entfernt [9]. Gruß --Pincerno 22:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Okay, leuchtet mir ein. Danke für die Begründung. Gruss --Dadawah 15:48, 8. Dez. 2011 (CET)

Ergebnislos

Guten Abend. Wäre es nicht angebrachter den Artikel bei 2 Prostimmen wenigstens bis morgen noch drin stehen zu lassen? Die Kandidatur läuft bis zum 11. Dezember. Der Tag heute ist noch nicht rum. Außerdem bricht die Seite doch wirklich nicht durch Überfüllung ein. Finde diese Hektik nicht so schön. --Armin 22:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Armin, nein, wegen Überfüllung bricht die Seite wirklich nicht ein. Die Option, den Artikel noch ein oder zwei Tage stehen zu lassen, habe ich mir auch überlegt, wenngleich am siebten Tag nach der Einstellung – das ist heute – ausgewertet werden kann. Eine etwas längere Kandidaturzeit wäre gewiss möglich gewesen. Letztlich habe ich diese Möglichkeit aber verworfen, weil die letzte Stimmabgabe bereits vier Tage her ist. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn die beiden Stimmen jetzt erst vor kurzem wegen Überarbeitungen oder Korrekturen gekommen wären. Dann wären zwei, drei Tage bestimmt drin gewesen, bis die dritte Stimme abgegeben worden wäre.

Es mag sein, dass sich in adäquater Zeit in der konkreten Artikelkandidatur noch etwas getan hätte (was ich allerdings für wenig wahrscheinlich halte). Andererseits habe ich heute alle Kandidaturen vom 4. Dezember ausgewertet, darunter auch den Lesenswerten Atlas Tyrolensis. Auch dort erfolgte die Auswertung nach einer Woche, das finde ich (auch für den Autoren) bedeutend besser, als wenn erst nach 30 oder mehr Tagen ausgewertet wird. Das wird dann zur ablenkenden, endlosen Hängepartie.

Also, dies soweit von meiner Seite aus. Ich hoffe, du kannst meine Haltung ein wenig nachvollziehen. --Pincerno 22:28, 11. Dez. 2011 (CET)

Mir wärs lieber gewesen, du hättest den Artikel noch 24h drin gelassen. Passieren kann immer noch etwas. Ein mittelalterlicher Codex hat es nun mal grundsätzlich schwer auf größeres Interesse bei den Lesern zu stoßen. Nach erster Durchsicht sicher einer lesenswerter Artikel. Dann wären auch die drei Stimmen zusammen. Vielleicht stelle ich den Artikel im Januar nochmals neu auf. --Armin 22:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Mach das bitte. Es tut mir auch leid, vielleicht hast du recht. Den kurzen Bewertungszeitraum sehe ich aber grundsätzlich als Vorteil für die Autoren an, in vergleichsweise kurzer Zeit nervenschonend den Artikel an die gewünschte Auszeichnung heranzuführen. Andererseits kann sich der kurze Bewertungszeitraum natürlich auch nachteilig auswirken, keine Frage. --Pincerno 22:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke übrigens für die zahlreichen Auswertungen. Ich habe darüber nachgedacht, es hier und da selbst zu tun, aber vielleicht hätte das für manche ein Geschmäckle, da ich das Meinungsbild zum Probelauf "nur KLA" initiiert habe. Es braucht zweifellos Leute, die souverän und leidenschaftslos die Auswertungen vornehmen. --Haselburg-müller 20:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (19.12.2011)

Hallo Pincerno,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Antarktis_4.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Änderung bei "Wasserversorgung in Hamburg"

Die Ausdrücke "ganze 28 Prozent" und "volle 28 Prozent" drücken gegensätzliche Beurteilungen desselben Sachverhalts aus. "Ganze 28 Prozent" heißt soviel wie "gerade einmal 28 Prozent" während "volle 28 Prozent" die große Zahl betont.

Beleg für diese Ansicht: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,434153,00.html

Gruß, Henning Plumeyer

Vielen Dank für die Korrektur. Der Unterschied war mir in dieser Form bislang nicht bekannt. Einigen Redakteuren desselben Blattes offenbar auch nicht: "ganze 90 Prozent" [10], "ganze 80 Prozent" [11], [12], "ganze 70 Prozent" [13] ;-) Wie dem auch sei, "volle" finde ich sprachlich unpassend und habe den ganzen Satz ein wenig umformuliert. Gruß --Pincerno 22:18, 23. Dez. 2011 (CET)

"Volle" ist tatsächlich kein enzyklopädischer Stil. Der Satz ist jetzt besser. Zum Thema Unkenntnis über "volle" und "ganze" bei Redakteuren: Leider wird "ganze" häufiger mal genau wie "volle" benutzt und damit allmählich unbenutzbar, da der Schreiber nicht mehr wissen kann, wie es beim Leser ankommt. Deshalb war mir an der Korrektur gelegen. Gruß, Henning Plumeyer -- 85.176.75.178 23:25, 24. Dez. 2011 (CET)

Lesenswert-Auswertung Mauritiussalangane

Hallo Pincerno, bei der Auswertung der Lesenswert-Kandidatur des Artikels Mauritiussalangane hättest Du meiner Meinung nach auch anders vorgehen können. Zum einen bin ich generell der Meinung, dass eine Kandidatur mit grundsätzlich positiver Tendenz, wie sie hier offensichtlich vorliegt, einfach um eine Woche verlängert werden kann, wenn noch nicht genug Stimmen vorliegen. Das schadet niemandem, denn zu wenig Beteiligung an einer Kandidatur ist kein Mangel des Artikels, sondern meist lediglich durch das Thema des Artikels bedingt.

Zum anderen ist Benutzer:Cactus26 als Autor auf die Kommentare, die Benutzer:Cymothoa exigua zusammen mit seiner "Abwartend mit Tendenz zu Lesenswert"-Bewertung abgegeben hat, eingegangen und hat diese durch Änderungen am Artikel berücksichtigt. Hier wäre es bei einer Gesamtabwägung aus Bewertung durch Benutzer:Cymothoa exigua und Reaktion durch Benutzer:Cactus26 aus meiner Sicht durchaus legitim, die "Abwartend mit Tendenz zu Lesenswert"-Stimme formal als "Lesenswert"-Stimme zu zählen. Alternativ wäre vor einer abschließenden Auswertung eine Nachfrage bei Benutzer:Cymothoa exigua möglich, ob er seine Kritik durch die Änderungen von Benutzer:Cactus26 als angemessen berücksichtigt ansieht und seine Stimme entsprechend ändern würde.

Meiner Meinung nach sollte das Ziel bei der Auswertung nicht sein, sich möglichst streng an die formalen Regeln zur Auswertung zu halten. Gerade bei einer klar positiven Tendenz wie in diesem Fall spricht nichts dagegen, etwas mehr Flexibilität zu zeigen. --Uwe 00:59, 24. Dez. 2011 (CET)

Hallo Uwe, wünschenswert wäre es aus meiner Sicht, wenn der Prozentsatz an ausgezeichneten Artikeln wesentlich höher wäre als jetzt. Durch eine möglichst kulante und kandidatenfreundliche Auswertungsweise – natürlich im Rahmen des Zulässigen und Vorgesehenen – versuche ich meinen Teil dazu beizutragen.

Zum konkreten Fall: Cactus26 hat auf Cymothoas Einwände unmittelbar reagiert. Dass er diese Einwände allesamt „durch Änderungen am Artikel berücksichtigt“ hätte, stimmt aber nicht. Einigen Einwänden hat Cactus 26 durch Änderungen nicht abgeholfen, was natürlich sein gutes Recht ist. Ob diese nicht berücksichtigten Einwände letztlich der Grund für Cymothoa war, sein Votum so zu belassen, weiß ich nicht. Das wird wohl sein Geheimnis bleiben, was wiederum sein gutes Recht ist. Der faire Umgang miteinander während der Kandidatur gebietet es eigentlich, als Abstimmender noch einmal eine kurze Rückmeldung zu geben und sein Votum ggf. anzupassen oder auch nicht. Unterlässt ein Abstimmender dies, muss man davon ausgehen, dass er mit der Vorgehensweise des Hauptautoren nicht einverstanden ist und sein Votum kurzerhand weiterhin Bestand haben soll. Der von dir beschriebenen Deutung und Auslegung der Worte und Reaktion der Beteiligten samt der Vermutung des potenziellen Willens des Abstimmenden schließe ich mich nicht an.

Die „Erinnerung“ des Abstimmenden auf dessen Benutzerdisk durch den Auswerter halte ich aus oben angeführten Gründen für keine sonderlich gute Idee. Ich könnte mir hingegen vorstellen, dass diese „Erinnerung“ der Hauptautor nach Änderung bzw. Ergänzung des Artikels und nach einer angemessenen Zeit vornimmt. Zwar läuft er Gefahr, dass der Abstimmende dies als Belästigung oder Hinterhersteigen ansieht, aber letztlich dürfte es ja der Hauptautor sein, der ein gesteigertes Interesse an der Klärung dieser Frage hat. Der Auswerter sollte neutral das auswerten, was er in der Kandidatur vorfindet, ohne selbst einzugreifen. Ich glaube, diese Verfahrensweise hat sich bewährt.

Zur Kandidatur gehört neben den Kandidaturbedingungen auch der Kandidaturzeitraum. Dieser soll laut Intro sowohl für die Wahl als auch für die Ab-/Wiederwahl rund eine Woche betragen. Das hat den Vorteil, dass ein Hauptautor bei WP:KLA vergleichsweise rasch und nervenschonend seinen Artikel zur Auszeichnung führen kann. Die vorgesehene Kandidaturdauer ist aber nicht in Stein gemeißelt. Es ist ohne Weiteres möglich, einige Tage zuzuwarten, ob sich in einer Kandidatur noch etwas bewegt, insbesondere, ob sich noch die zum Lesenswert-Status fehlende Stimme einfindet. Das ist hier auch geschehen. Die Kandidatur begann am 12. Dezember und endete am 24. Dezember. Das ist eine Verlängerung von fünf Tagen.

Wenn es in einer Kandidatur zu einer angeregten, lang anhalten Diskussion mit vielen unterschiedlichen Voten kommt, dann würde niemand auf die Idee kommen, diese Diskussion abzuwürgen und durch Auswertung zu unterbrechen. In solchen Fällen kann es gewiss zu Verlängerungen von mehreren Tagen oder auch einer Woche kommen. Hier lag jedoch das Gegenteil vor: Innerhalb von zwölf Tagen kam es zu zwei auswertbaren Voten, also alle sechs Tage ein Votum. Da liegt es auf der Hand, dass der Zeitpunkt der Auswertung jetzt irgendwann einmal gekommen war. Wie du jetzt angesichts des Kandidaturverlaufs auf eine Verdoppelung der regulären Kandidaturdauer kommst, ist mir schleierhaft.

Im Übrigen unterscheidet sich WP:KLA gerade auch in der kürzeren Kandidaturdauer von einer Woche von WP:KALP, wo der Kandidaturzeitraum regelhaft bei mindestens 20 Tagen liegt; eine Option, die Cactus26 durch das Einstellen bei WP:KLA ja gerade nicht gewählt hatte.

Wenn du Cactus26’ Artikel für lesenswert hältst, wäre es ganz gut gewesen, du hättest mit pro abgestimmt. Dann – es werden nun einmal ganz formalistisch drei Pro-Voten (mehr) gefordert – wäre die Auswertung mit einer Wahrscheinlichkeit von 100 Prozent anders ausgegangen. Gruß --Pincerno 04:41, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mir erlaubt deine überpünktliche Auswerung zurückzusetzen. Das trägt m.E. nicht dazu bei das Klima dort zu verbessern. Dem Artikel und den potentiellen Bewertern sollt man wenigstens noch die Weihnachtsfeiertage gönnen. Frohe Weihnachten --Succu 08:16, 24. Dez. 2011 (CET)

Dein Verhalten ist inakzeptabel. Eine bereits regulär ausgewertete Kandidatur wieder einzusetzen, weil dir das Ergebnis nicht passt, ist eine sperrwürdige, sozialwidrige Manipulation, mit der du dich für ein Gemeinschaftsprojekt disqualifizierst. Das Fabulieren von "überpünktlich", "Klima" und "Weihnachtstagen" ist Unsinn und zeugt davon, dass dich unsere Vorgaben entweder nicht interessieren, dass du sie nicht kennst oder nicht begreifst. Es gibt ein weiteres Votum, daher werde ich deinen Vandalismus nicht zurücksetzen. --Pincerno 09:14, 25. Dez. 2011 (CET)

Bitte halte dich mit persönlichen Anwürfen wie „sperrwürdige, sozialwidrige Manipulation, mit der du dich für ein Gemeinschaftsprojekt disqualifizierst“ und „dass dich unsere Vorgaben entweder nicht interessieren, dass du sie nicht kennst oder nicht begreifst“ zurück. Sie sind schlicht unwahr. Danke. --Succu 09:29, 25. Dez. 2011 (CET)

Das sind keine persönlichen Anwürfe, sondern Tatsachen. Du hast annähernd alle Bearbeitungen im Zusammenhang mit der Auswertung zurückgesetzt [14], [15], [16]. Zurücksetzungen sind aber ausschließlich für Vandalismus vorgesehen, nicht etwa für reguläre Auswertungen oder andere sinnvolle Bearbeitungen [17]. Das belegt, dass dich die Vorgaben entweder nicht interessieren, dass du sie nicht kennst oder nicht begreifst. Analog gilt dies auch für die Wiedereinsetzung einer bereits regulär ausgewerteten Kandidatur [18], [19].

Dir ist bei deiner Zurücksetzerei auch noch ein vermeidbarer Fehler unterlaufen [20], der zeigt, dass du mit dieser Funktion überfordert bist und künftig auf andere Weise revertieren solltest. Davon zumindest wird man dich bei deiner Art des unkollegialen Editierens wohl nicht abhalten können. Eine weitere Reaktion deinerseits ist hier nicht erforderlich. --Pincerno 11:49, 25. Dez. 2011 (CET)

Ja der nette Kollege...

... von nebenan, der das Schlusswort so gestaltet wie er es haben möchte. Glaubwürdig ist das - wie deine obige Erklärung - nicht. --Succu 17:36, 25. Dez. 2011 (CET)

Die Gestaltung des Schlusswortes ist das Privileg des "Hausherrn", ebenso die indirekte Bitte, keine weiteren Beiträge zu hinterlassen. Was von deiner obigen Aktion zu halten ist, habe ich dir unmissverständlich mitgeteilt. Du hast nichts zur Erhellung in der Sache beigetragen, obwohl du die Möglichkeit hattest (wie beispielsweise eine Entschuldigung, eine Bekundung, dass dir dein Fehlverhalten leid tut, oder zumindest eine Begründung). Da ich nicht unter Langeweile leide und ich kein weiteres Mitteilungsbedürfnis habe, möchte ich keinen trivialen Schriftwechsel mit dir entwickeln, der uns beide nicht weiterbringt. --Pincerno 18:09, 25. Dez. 2011 (CET)

Meine Begründung konntest du dem Bearbeitungskommentar entnehmen. Dass ich anschließend deine Folgebarbeitungen kommentarlos revertiert habe ist wohl kaum Vandalismus oder „Fehlverhalten“ wie du unterstellst. Wenn dem so wär hätte die Community sicher eingegriffen. Dass ich übersehen hatte, das du deine Statistik um mehr als einen Eintrag vervollständigt hattest ist wohl sicher auch kein Grund hier so rumzumotzen. Es hat sich längst eingebürgert Kandidaturen mit eindeutigem Verlauf und mangelnder Beteiligung etwas mehr Zeit zu geben. Die zwei neuen Lesenswert-Voten sind da wohl Bestätigung genug. Und: Ich erwarte keine Entschuldigung von dir. Ich habe - aus meiner Sicht - lediglich zum Wohl des Projektes gehandelt. Im Übrigen würde ich, wenn ich zu einer statistische Aussage gelangen möchte, sie nicht dadurch verfäschen, dass ich Teil der Statistik (=Auswerter) bin. Mit freundlicher Empfehlung an den „"Hausherrn"“ --Succu 18:28, 25. Dez. 2011 (CET)

Wenn eine Lesenswert-Kandidatur nach WP:KLA ein Abwartend-Votum und nur zwei Pro-Voten nach zwölf Tagen aufweist, dann ist der Kandidaturverlauf nicht eindeutig. Es spricht nichts dagegen, Kandidaturen "etwas mehr Zeit zu geben", im Gegenteil. Aber Kandidaturen zeichnen sich unter anderem dadurch aus, dass sie zeitlich begrenzt sind. Ungeachtet dessen wäre es der richtige Weg gewesen, deine Meinung oder deine Kritik entweder auf der KLA-Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Auswerters (wie weiter oben Uwe) anzubringen. Trotz unterschiedlicher Ansichten bleiben solche Ansprachen ja nicht ohne Wirkung: Bei der nächsten Auswertung hätte ich wahrscheinlich länger gewartet. Was aber ganz und gar nicht geht, das ist die Wiedereinsetzung der bereits ausgewerteten Kandidatur. Sie war nämlich regelrecht und korrekt, eine Wiedereinsetzung hingegen durch keine Vorgabe gedeckt. Deine Revertierung war indes nicht im Sinne des Projektes – ein Artikelkandidatur lässt sich wiederholen, das unzulässige Wiedereinsetzen einer Kandidatur schädigt nachhaltig das Vertrauen in die Richtigkeit und den Bestand einer Auswertung – und wenn dies "aus deiner Sicht" projektdienlich ist, zeigt es, wo das Problem liegt: in deiner Haltung und in deiner mangelnden Einsichtsfähigkeit. --Pincerno 19:02, 25. Dez. 2011 (CET)

Mit etwas mehr Sachlichkeit deinerseits wäre mir vielleicht eher aufgefallen, dass ich mich beim Datum verguckt haben muss, als ich deine Auswertung zurückgesetzt habe. Aber ich war fest überzeigt davon, dass du kurz nach Ablauf des Kandidaturzeitraumes die Auswertung vorgenommen hast, was ich als unakzeptabel empfand. Als ich dich darüber informierte fand ich mich durch Uwes Beitrag bestätigt. Angesichts meines Irrtums war das Rücksetzen deiner Auswertung dann ganz sicher nicht OK von mir, anderfalls schon. --Succu 19:38, 25. Dez. 2011 (CET)

Zwar ist selbst kurz nach Ablauf des Kandidaturzeitraumes eine Auswertung regulär (wenn auch vielleicht kritikwürdig) und eine Wiedereinsetzung unzulässig. Aber nichtsdestoweniger nehme ich dir deinen Irrtum ab und akzeptiere, dass du ihn einräumst. Auch ich gestehe meinerseits zu, sachlicher hätte reagieren zu können, was ich bedauere. --Pincerno 20:28, 25. Dez. 2011 (CET)

Ach ja: Vielleicht könntest du die Auswertung der Kandidatur am besten gleich selbst kurz vornehmen, sie ist auswertungsreif. --Pincerno 20:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Das werde ich ganz sicher nicht tun, da ich involviert bin. Und du bist btw. ganz sicher nicht der einzige Kandidatur-Auswerter, auch wenn sich das bei den lesenswerten gegenwärtig so anfühlt. --Succu 20:45, 25. Dez. 2011 (CET) PS: Ach ja noch 'ne Frage: Was hälst du von der Differenz 7 vs. 10 Tage Laufzeit? --Succu 20:45, 25. Dez. 2011 (CET)

Auswerten sollen nur Vorschlagende und Abstimmende nicht. Der Kandidaturverlauf ist ja mittlerweile eindeutig, insofern gibt es da für dich wohl keine ernsthaften Hindernisse beim Dienst am Projekt.

Um das Auswerten reiße ich mich übrigens nicht unbedingt. Ich kann nur nix dafür, wenn ich anderen zuvorkomme. Die Gelegenheit zum Auswerten hat ja jeder Benutzer. Die meisten machen es aber aus naheliegenden Gründen nicht unbedingt zu ihrem Hobby.

Zur Dauer: Ich halte die Auswertung frühestens am siebten Tag (die Kandidatur dauert dadurch ja bereits de facto mindestens acht Tage) aus verschiedenen Gründen für sehr sinnvoll, siehe Miraki hier oder die Diskussion in diesen Abschnitt.

Zur Statistik noch ein Wort: Die Seite habe ich angelegt, weil die Artikel jetzt leichter aufgelistet werden können, als wenn man sie später mühsam heraussuchen müsste [21]. Eine eigentliche Statistik ist das ja noch nicht und auch da kann sich ggf. jeder Benutzer korrigierend, lenkend oder gestaltend einbringen. --Pincerno 21:30, 25. Dez. 2011 (CET)

Ethnopluralismus

Servus Pincerno,

ich teile deine Auffassung bezüglich der Seite Ethnopluralismus. KarlV scheint ein merkwürdiger Zeitgenosse zu sein, der hier aber wohl Rückhalt genießt. Mit enzyklopädischem Arbeiten im wissenschaftlichen Sinn hat das leider wenig zu tun. Ich hoffe, wir können die Diskussion versachlichen. Komm gut ins neue Jahr! -- Eichzwerg 10:52, 29. Dez. 2011 (CET)

Diskussionen zu versachlichen, finde ich immer sinnvoll. Komm auch gut ins neue Jahr! --Pincerno 13:03, 29. Dez. 2011 (CET)