Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv11

on 70%-break again

Antworten können etwas länger dauern. Auch mache ich Pause von meiner Beobachtungsliste. --Pjacobi 19:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Konstantin Meyl

Kannst Du mal erklären, was das sollte? --Rtc 13:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Lies den LA, wenn ich ihn geschrieben habe. --Pjacobi 13:11, 14. Mai 2006 (CEST)

1. Der LA ist unzulässig.
2. Stell die gelöschten Versionen wieder her.
3. Suche einen anderen Administrator, da Du befangen bist.

--Rtc 13:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte nur Geld sparen, und da bin ich mir selbst der nächste. Wenn Du Geld über hast oder eine Rechtsschutzversicherung, die solche Händel abdeckt, mach was Du willst. Ich fasse die Artikelseite nicht mehr an. --Pjacobi 13:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Streng genommen missbrauchst Du Deine Adminfunktion aus privatem Interesse, obwohl ich natürlich davon ausgehe, dass Du nur das beste willst. --Rtc 13:23, 14. Mai 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFantasy&diff=16661871&oldid=16630470 --Pjacobi 13:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist gelöscht - ich hoffe dauerhaft. Knöppe deshalb wegschmeissen lohnt allerdings net, dein Friede-Freude-Eierkuchen-Mann 21:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Eben, nur cool bleiben - da kommt nix nach. Wir sammeln notfalls für Deinen Anwalt. Kenn ich ausm Fidonet ;-) Gruss --MBq 21:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Adminknöpfe waren an mir sowieso verschwendet, das wird keine Lücke reissen: L | S | B | M.

Da ist es eher um Rainer.Bi schade (L | S | B | M), aber ich gönn' jedem die Befreiung von den Knöpfen.

Pjacobi 23:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Neue Kadampa und Diskussion:Neue_Kadampa-Tradition#Quellen_und_Weblinks

Es zeichnet sich in dem Artikel ein Editwar ab bezüglich der Kürzung von Links durch Benutzer:Wiki007, die ich für ungerechtfertigt halte. Ich will die Kürzung jetzt nicht erneut wieder herstellen, Editwars führen ist nicht mein Ding, wäre aber nett wenn Du mal drüber schauen könntest, auch wenn Dich das Thema inzwischen gut annerven dürfte. Der Artikel dürfte wohl zum "Dauerbrenner" werden. Grüße --Milarepa 20:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Danke

Lieber Pjacobi. Ich sehe an Deinem Eintrag auf der NKT Diskussionsseite, dass Du Dich zurückziehst von solchen vermittelnden Arbeiten. Da Du Dich bei mehreren ähnlich kontrovers diskutierten Artikeln ebenso im Sinne von Wikipedia konstruktiv engagiert hast, nützliche und sachliche Hinweise gegeben hast, möchte ich Dich zum Held der Wikipedia küren. Vielen Dank für Dein Engagement, ich hoffe Deine Beiträge und Interventionen zeigen in den Artikeln Früchte und heben deren Niveau. :-)) <div id="Gummibär" class="noprint" style="border:1px solid #FFDF00; background-color:#ffffff; color: black; margin:0 0 0.5em 1em; text-align:center; padding:6px; float:right; font-size: 0.9em;">Hiermit verleihe ich Benutzer<br />'''P. Jacobi'''<br />die Auszeichnung<br />[[Bild:Gb1b.jpg|90px]]<br />'''<span style="font-size:1.1em;">Held der Wikipedia</span>'''<br />in Gold, für<br /> seine solide Hilfe und Vermittlung im Bereich NRM<br />im Dienste der Verbesserung<br />unserer Enzyklopädie.<br /><span style="font-size:0.8em;">gez. [[Benutzer:Waschi|Waschi]]</span></div>

Hallo Waschi, Vielen Dank für die gute Absicht aber ich bin nicht so ein Gummibär- und Auszeichnungsfan. Ich habe das Bapperld daher ganz frech in "<nowiki>" versteckt. --Pjacobi

Ich kann mich dem Dank nur anschließen. Besonders am Artikel Jehovas Zeugen habe ich gemerkt, wie wichtig ein neutraler Admin ist. Nun sehe ich kaum noch Chancen, den Artikel zu verbessern. Oder hast Du noch Lust und Zeit gelegentlich danach zu schauen? Wenn nicht, wen könntest Du denn empfehlen, der sich so auskennt wie Du und auch im Gestrüpp der Wiki klarkommt? Ich habe so den Eindruck, das Wiki bald den Stand erreicht hat, angestellte Admins (nebenberuflich?) mit der Wahrung der Neutralität zu beauftragen.--Extertaler 09:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Jetzt ist erst mal Pause dort für mich. Ich bin aber der Ansicht, dass durchaus einige Mitarbeiter zu einer guten Moderation fähig wären, es hat nur niemand Lust dazu. --Pjacobi 09:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Es wäre schon interessant, diese Mitarbeiter kennenzulernen. Bis jetzt sind mir keine bekannt. Benutzer:Irmgard ist ja Admin, aber bei phasenweiser Bemühnung um Neutralität, erreicht sie IMHO doch nicht Deinen Stand. Sie ist ja auch beruflich/kirchlich involviert. Ich sehe da einige Interessen-Konflikte.--Extertaler 09:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Dein Admin-Ruecktritt

Ein wenig gibt es bei den Wikipedia-Admins und Autoren dasselbe Problem wie mit Politikern: Das unbedingt machen zu wollen ist ein Ausweis, daß man für den Job nicht ideal ist. Andererseits freut es mich zu wissen, dass WP die geeigneteren Admins und Autoren vergrault, wie ich das vorhergesehen habe. Fossa ^Bewertung 00:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Freut mich eigentlich alles nicht so sehr. --Pjacobi 09:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Brauchst aber deinen Frust nicht am armen Tunneleffekt auslassen:-)--Allander 13:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich wünsche Dir alles Gute, egal was Du tust und wo Du Deine Kapazitäten einbringst. Vielleicht tauchst Du ja irgendwann wieder auf ;-) und WP kann doch ein paar Admins bezahlen, die solche Arbeit leisten. Wäre schön. Waschi 23:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich fuerchte, Admins wie Pjacobi wuerden nie einen bezahlten Job bei Wikipedia bekommen. Ist vielleicht mein POV, aber ist der einzige Admin, dem ich hier "vertraut" habe und mittlerweile habe ich etliche Admins in Aktion gesehen. Ansonsten fiele mir nur noch Ulrich.fuchs ein und der hat auch seine Konsequenzen gezogen. Aber ich war halt noch nie ein Fan von Ayn Rand, Jimmy Wales Muse. @Pjacobi: Sieh's doch einfach ein: das Ding ist Mist; ich bin ja auch fuer Egalitariasmus und Wissenschaftlichkeit, aber weder das eine noch das andere kannste hiermit erreichen. Wikipedia ist der Geist, der stets das Gute will, und das Boese tut. Ein Wiki, an dem Gleichgesinnte, also Leute, die dem Kritischen Rationalismus verpflichtet waeren mitarbeiten wuerden, waere Klasse, ein Wiki, wie dieses, wo Burschenschaftler, Sektenhaescher und politisch motivierte aller Couleur ihren Zielen nachgehen koennen, ist bestenfalls Schrott. Fossa ^Bewertung 03:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Zur fossaschen Kritik: Die Beteiligung(smöglichkeit) aller an der Wikipedia ist doch gerade ein Ausdruck der Basisdemokratie der WP. Also kein Wunder das so etwas schief gehen muss. Arkonia 10:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Abandonware

Es wäre sehr ratsam, wenn Du vor Deiner voreiligen Löschaktion die Versionsgeschichte des Artikels betrachtet und Dir die Diskussion zum Thema durchgelesen und Dich beteiligt hättest. Ich habe Deinen Edit einstweilen revertiert.

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, die von Dir gelöschten Links draußen zu lassen. Es gibt aber Benutzer, die der Meinung sind, daß diese Links drinbleiben sollten, und deren Meinung teile ich ebenfalls. Ich erhoffe mir von Dir zumindest eine Begründung jenseits des typischen „Wikipedia ist kein ...“-Geschwafels. Mit freundlichem Gruß, viciarg ᚨ 15:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Skalarwellen

Huhuu Pjacobi, alles fit bei Dir? Habe gesehen dass Prof. Meyl sich persönlich eingeschaltet hat. Ich halte mich da raus, das ist unter meinem Niveau. Selbstverständlich wird der Artikel aber wieder angelegt werden, wenn er gelöscht wird. ;)) --Tesladome 17:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Es gibt an richtigen Physik-Artikeln so viel zu verbessern, das wird als Ablenkung reichen. Oder ich mache mehr auf en:, da gibt es keinen Oma-Test. Oder ich schreibe Chronology Protection Conjecture und warte auf den Löschantrag. --Pjacobi 19:57, 19. Mai 2006 (CEST)

Hi Pjacobi, ich bin etwas verwirrt, da die Diskussionsseite zu Skalarwellen sich plötzlich geändert zu haben scheint und meine dortige Beschwerde über die Edits von Sechmet und Rtc spurlos verschwunden ist. Weißt Du, wie das kommt? Gruß, Dr. Strangelove 00:27, 25. Mai 2006 (CEST) Vergiß es, ich habe die Artikeldiskussion mit der Löschdiskussion verwechselt... Dr. Strangelove 00:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht meintest Du eine andere Diskussionsseite? Eine solche Beschwerde scheint da nie angekommen zu sein, Dein letzter Edit dort war [1] (nicht ganz fein in meinen Post hineinzuschreiben, aber wenn's der guten Sache dient...).

Vielleicht hattest Du bereits beim Abspeichern Deiner Beschwerde einen Edit-Konflikt oder (unwahrscheinlich) einen Datenbank-Schluckauf. --00:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Wie schon gesagt, es war eine Verwechslung der Diskussionen. Was den Edit in Deinem Post angeht, so hatte ich wirklich nur an die gute Sache gedacht. In Zukunft werde ich "feiner" sein und bitte für diesmal um Entschuldigung. Gruß, Dr. Strangelove 10:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Islam und Neutralität

Hallo Pjacobi, also das Zitieren von Suren des Korans wertest Du als Forschungsarbeit bzw. als Erstveröffentlichung. Interessant !? Viele Grüße--Emergenz 17:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Nee, bloßen Zitieren ist lediglich nutzlos bzw. ein Fall für WikiQuote. Ein enzyklopädische Artikel erfordert eine Interpretation, und dabei sind wir an en:NPOV und en:NOR gebunden. Schauen wir mal, wie gut wir uns an unsere Vorsätze halten: Amalek -- Auweia, keine einzige Quelle angegeben, dass hat Benutzer:Jesusfreund anscheinend "aus dem Kopf" geschrieben. Und en:Amalek? Manches klappt auf en: besser, zumindest wird als Quelle der Interpretation die Jewish Encyclopedia angegeben, Maimonides angeführt und auf weitere Interpretationen verwiesen. --Pjacobi 19:18, 19. Mai 2006 (CEST)

original research

hallo, danke Dir für den hinweis: haben wir en:WP:OE eigentlich auf deutsch? --W!B: 06:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Hast Du meinen Tippfehler übernommen? Wir reden doch von en:WP:OR, oder? Auf en: sind viele Regeln detaillierter festgehalten, aich weil das Projekt erheblich grösser ist (800 Admins) und man sich nicht auf Lagerfeuerwissen verlassen kann. Wir haben nur das allgemeinere WP:WWNI. --Pjacobi 14:10, 20. Mai 2006 (CEST)

(hab ich: editieren mit der maus, je copy desto paster, klar en:WP:OR) die englische policy sagt ausdrücklich, lieber eine belegte, nachweislich falsche information (dann mit gegendarstellungen), als eine richtige, die in der WP das erste mal dargelegt wird (Wikipedia articles include material on the basis of verifiability, not truth.) das ist zwar schwerverdauliche kost, scheint mir aber eine wohldurchdachte angelegenheit: dass keine primärquellen zu schaffen, so explizit ein zentraler aspekt der WP ist, war mir zwar diffus klar. ich finde aber er sollte so ausdrücklich dann auch auf deutsch zugänglich sein --W!B: 17:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, einige explizite Policies hierher zu übernehmen, aber es gibt anscheinend eine Abneigung bei einigen Alteingesessenen hier. Wenn Du das weiter verfolgen willst, solltest Du Dich vorher einiger Unterstützung rückversichern, zum Beispiel beim "Chatmob".

Benutzer:MBq übersetzt übrigens gerade en:WP:LIVING, wenn ich das richtig mitbekommen habe.

Allerdings kann unter sehr kontrollierten Bedingungen, ein Vorgehen das streng genommen "original research" wäre, zum Beispiel das Herumstöbern in Bibliotheken nach alten Primärquellen, sogar der Korrektheit der WP dienen, siehe diesen interessanten Fall: [2]

Pjacobi 22:09, 20. Mai 2006 (CEST)

sehr interessant, obwohl genau das laut policy quellen-basiertes arbeiten (This is not "original research"; it is "source-based research", and it is fundamental to writing an encyclopedia.) ich frag mich eh schon länger, ob wikipedia-diskussionen - in strenger unterscheidung zu den artikeln - als primärquelle gelten dürfen (öffentlich, in hinreichend bekanntem medium erschienen):

<ref>[[Benutzer:Beblawie]] et.al.: ''Die Legende von der Mitgliedschaft Ernst Haeckels in der Thule-Gesellschaft''. In: [[Diskussion:Vordenker des Nationalsozialismus]], Wikipedia</ref>

und das übersetzen.., ich fürchte, das übersteigt sowohl meine sprachlichen als auch politischen fähigkeiten ;-)

--W!B: 23:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Allgemeine Relativitätstheorie

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite zu allgemeine Relativitätstheorie in den Kapiteln 4-6 einige Rechtschreibfehler, Vorschläge zur Erwähnung einiger Themen und eine Idee zur (hoffentlich besseren) Strukturierung des Artikels aufgelistet. Es wäre toll, wenn du dir in nächster Zeit ein paar Minuten nehmen könntest um zumindest die Fehler zu beheben, oder mir jemand anderen zu empfehlen, dem ich das erzählen soll. Danke schonmal. --80.136.27.155 18:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip kannst Du selber loslegen, solange sich nicht demnächst Widerspruch regt. --Pjacobi 21:58, 20. Mai 2006 (CEST)

• hüstel* Kann ich nicht... Ich bin nicht angemeldet und der Artikel ist für IPs gesperrt. :/ --80.136.27.155 00:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Sorry. Ich hab's nochmal auf die Entsperrwünsche gesetzt -- ich sitze zur Zeit am falschem Computer für grosse Edits. --Pjacobi 00:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe die Änderungen durchgeführt. Kannst ja mal vobeischauen und gucken, ob es gut ist oder ob noch was ausgebügelt werden muss. --80.136.31.253 13:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

LA für Kategorie:Pseudowissenschaft --84.137.14.63 18:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Interferenznetzwerk

Könntest Du mal draufschauen, LA wurde gestellt. Gruß, Dr. Strangelove 19:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Unbefristete Admin-Sperren

Da irrst Du Dich gewaltig. Ich zum Beispiel fald die Sperrung von Coolgretchen schlicht eine Farce, um unbequeme Leute auszusperren. Ich war aber einfach zu faul, mir lange den Mund fusselig zu schreiben, warum sie denn entsperrt werden sollte. Bei Hans Bug haben sich ja ein paar Unentwegte angefunden, aber auch wohl nur, weil er recht bekannt war. Etliche Admin-Sperren zeugen mMn einfach von der Unqualifiziertheit der Admins: Man sollte bei Vandalismus unbegrenzt sperren und sonst gar nicht. Fossa ^Bewertung 21:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Das formlose Sperren, dadurch dass sich kein Admin findet die Sperreanzuzweifgeln, verkürzt nur das Verfahren. Das Ergebnis mag so oder so ungerecht sein, aber in solch eindeutigen Demokratie zu spielen, mit dem gleichem Endergebnis, bringt nichts. --Pjacobi 11:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Lebende Personen

Deine Meinung hierzuist mir wichtig. Gruss --MBq 11:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Philipp Lenard

Danke für die Revertierung, ich wollte es auch schon machen, du bist mir zuvor gekommen (Bearbeitungskonflikt im positiven Sinne...). Könntest Du bitte den Artikel auch im Auge behalten? Mir ist einfach jemand suspekt, der Rathenau als "Angehöriger einer ethnischen Minderheit" bezeichnet. Gruß, --Wahldresdner 14:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Bislang beschränkt KraMuc sich daruf, den Begriff "ethnische Minderheit" mit absurden Argumenten auf der Diskussionsseite des Artikels zu verteidigen, da werde ich erst mal nicht reagieren... --Wahldresdner 10:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Diskussion über die Probleme der Wikipedia und die Lösung ebendieser

Hallo!

Ich habe in der letzten Zeit an einem kleinen Text über die Probleme, die die Wikipedia meiner Meinung nach hat, und deren Lösung verfasst. Der Text ist unter Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung zu finden. Dich als Ex-Administrator würde ich einladen, mitzudiskutieren (bzw. erst einmal anzufangen :-) ). Vor allem würden mich natürlich deine Standpunkt zu den Problemen zu lesen, zumal du ja sicherlich aufgrund deines Ausscheidens als Admin auch einige Erfahrungen gesammelt hast.

le max 17:53, 10. Jun 2006 (CEST)

PS: Wenn's nervt, einfach den Beitrag auf der Diskussions-Seite einfach rauslöschen, kein Problem.

Rechtsradikale

Hallo Pjacobi. Du hast ja schon die Diskussionen um die LA und WW zu Artikeln über Rechtsradikale mitbekommen. Schau doch mal bitte am Ende von Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee, ob Du auch meiner Meinung bist, dass ein Admin seine Grenzen klar überschritten hat. --EscoBier Mein Briefkasten 23:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Ach, herrje. "Admins" und "Grenzen", damit brauchst Du nicht zu kommen. Siehe auch Aber ernsthaft: die Meinung über diesen Artikel ist auch bei Admins dermaßen gespalten, dass jede Entscheidung zur Hälfte falsch ist.

Ohne eine grundsätzliche Entscheidung, dass tagesaktuelles Material eben nicht in eine Enzyklopädie gehört, kommt da ausser langen Diskussionsseiten nichts heraus. Damit meine ich auch die "Opferartikel", wie Levke Straßheim und Hatin Sürücü

Pjacobi 00:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich selber Meinung. Allerdings hat das mit der geteilten Meinung bei den Admins nichts zu tun mit dem Rechtemißbrauch bzw. Regelverstoß. Bei einem nicht in die Disku involvierten Admin hätte ich jede Entscheidung akzeptiert, so aber möchte ich zumindest die Regelkonformität beachtet wissen. --EscoBier Mein Briefkasten 00:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Problem hat sich erledigt, Admin Uwe G. hat sich eingebracht und die Entscheidung an einen nicht involvierten Admin verwiesen. Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Erneut_gelöscht. Zum Wiederherstellungswunsch kann man sich natürlich weiterhin äußern. Danke, --EscoBier Mein Briefkasten 01:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Was ist Wikipedia?

Hallo Pjacobi, ich wollte mal nach Deiner Meinung zum Artikel Intelligent_Design fragen, und nach der Art, wie Benutzer:Rtc ihn gestaltet, nämlich mit Literaturzitat nach jedem Satz, wie in einer wiss. Publikation. Gruß, Dr. Strangelove 00:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht gefragt und habe nur die Einleitung gelesen und eineig Links mir angeguckt, aber das geht wesentlich zu weit, in jedem Fall ist das nicht mehr sinnvoll. Soll hier durch die Form ein wissenschaftlicher Eindruck erweckt werden? Hier werden massivst Online-Quellen verlinkt, deren Stichhaltigkeit und Reputation schlecht pruefbar sind. --Brutus Brummfuß 00:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc hat einige sehr eigenwillige Vorstellungen, aber ich habe weder Lsut noch Zeit, mich darum zu kümmern. --Pjacobi 09:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Albert Einstein

Der Artikel enthält einen fachlichen (physikalischen) Fehler, der in einem exzellenten Artikel einfach nicht stehenbleiben kann. Da du der einzige halbwegs aktive User mit Ahnung von Physik bist, den ich kenne, belästige ich dich damit. Kannst du mal dort vorbeisehen oder mir einen anderen Physiker nennen? Hier ist mal der Fehler:

Im Abschnitt Technik ist ein Fehler:

1915 führt Einstein ein schwieriges Experiment durch. Er weist nach, dass der Ferromagnetismus
durch  die Ampereschen Molekularkularströme, also der Elektronen auf ihren Umlaufbahnen,
hervorgerufen wird. Sein Messergebnis ist um einen Faktor 2 falsch, da man 1915 noch nichts
über den Spin der Elektronen wusste, der die Hälfte zum Ferromagnetismus beiträgt.

Es ist eben nicht so, dass der Ferromagnetismus durch die Ampereschen Molekularkularströme, also der Elektronen auf ihren Umlaufbahnen, hervorgerufen wird, sondern der Ferromagnetismus rührt ausschließlich vom Spin der Elektronen her. Der Faktor zwei kommt dadurch zustande, dass der Landé-Faktor des Elektronen-Spins 2 (genauer: 2,00232) beträgt (gegenüber 1 beim Bahndrehimpuls). Dies wiederum folgt aus dem nicht-relativistischen Grenzfall der Dirac-Gleichung (relativistische Quantenmechanik).

Danke schon mal im Voraus. -- 217.232.22.67 00:39, 22. Jun 2006 (CEST)

relativistischer Fußball

Hallo Peter, falls Dichs interessiert: von Ute gibts was Neues zum Thema fast lichtschneller Kugeln: http://www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de/fussball/fussball1.html Grüße, --CorvinZahn 16:05, 24. Jun 2006 (CEST)

NPOV in Le Sage-Gravitation

Ja, ich denke, dass mir im Atikel LeSage-Gravitation ein paar POV's unterlaufen sind - versuche gerade, das zu korrigieren - die Änderung unter der IP-Adresse 213.235.250.138 war auch von mir(vergessen, mich einzuloggen). Wäre nett, wenn noch ein paar Hinweise und Korrekturvorschläge von dir kämen, damit kein Editionskrieg wie in der englischen Version stattfindet.--D.H 11:21, 27. Jun 2006 (CEST)

?

Huhu, nur so aus Interesse: Was ist denn ein seltsamer Benutzer? :/ Wurde gerade darauf angesprochen, deshalb... Grüße Anneke 12:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Psychoanalyse

Hallo Pjacobi, warum hast Du meinen Kat. wechsel revertet? Gruß Widescreen ^® 21:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Reichsflugscheiben

Hi, Du hast den Link aus dem Beitrag zu den Reichsflugscheiben entfernt. In der englischen Version en:Haunebu ist dieser aber bereits seit längerer Zeit vorhanden, ausserdem finde ich ihn sehr interessant und informativ! Er stammt aus einem Magazin ... LG menphrad 23:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia hat eine wesentlich verschiedene Weblink-Policy und Praxis. --Pjacobi 23:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Dennoch würde ich die Informationen & Berichte aus dem Artikel den deutschsprachigen Nutzern nicht vorenthalten. Gibt es keinen anderen Weg? --menphrad 00:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Bessere Quellen finden? Bessere Artikel schreiben? --Pjacobi 01:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt - ich finde, es ist eine ausgezeichnete Quelle! So umfangreiche Berichte findet man sonst nur in Büchern! --menphrad 10:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Pjacobi hat die Bodenhaftung verloren und maßt sich als überheblicher Weltbildverteidiger seiner eigenen Sichtweise an, Links und Beiträge anderer einfach zu streichen bzw. so zu verändern, dass sie in sein kleines Maggiwürfel-Weltbild passen. Desweiteren plustert er sich auf, weblinks als "vom Allerschlimmsten" und "vom Allerfeinsten" selbst zu bewerten. Passen diese dann nicht in sein enges Weltbild, fliegen sie kurzerhand einfach raus. So etwas nennt man Zensur. Pjacobi erinnert mich an den "wachbaren Nachbarn" und "Aufpasser" , der nichts anderes zu tun hat, als an seinem Fenster rumzuhängen und zu schauen, was andere so machen. Passt ihm was nicht, bläst er sich als Wiki-Wächter auf und diffarmiert andere als "Nicht-Fachmänner" , wobei er natürlich immer Recht hat und die Wahr-/Weisheit aus dem AleteGlas bei seiner Mama zu Hause gelöffelt hat. Er sollte besser in seinem Schrebergarten bleiben und dynamisches Wissen nicht behindern voran zu kommen. Behalten und Pjacobi dafür rausschmeißen !!! (nicht signierter Beitrag von 84.63.17.159 (Diskussion) )

Meine Sperre

Ich werde gleich gesperrt werden. Waere nett, wenn Du Dir die Sperrgruende mal anschaust. Fossa ^Bewertung 04:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Dadurch, dass ich mich im WP-chat geoutet habe, ist die obige Frage erstmal hinfaellig, so dreist ist selbst hier niemand. Danke im voraus, dass Du meine Disku etc. beobachtest. Fossa ^Bewertung 05:04, 2. Jul 2006 (CEST)

Altaische Sprachen

ich würde wirklich wissen warum Sie keine Änderungen erlauben????????

--Sinanoglu 14:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Quellen? Artikeldiskussion? --Pjacobi 14:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Dieser Benutzer scheint v.a. noch nicht synchronisierte Wikipedia-Mirrors als Quelle zu benutzen: Kumanische Sprache, Türkische Reiche und Altturkische Sprache, von ihm eingestellt, sind alte Benutzer:Postmann Michael-Texte, die im Zuge der Aufräumarbeiten im Frühjahr entsorgt wurden. Es wäre wirklich unschön, wenn das jetzt wieder von Vorn losgeht. --Johannes Rohr ^Diskussion 17:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Photon

Hi, wenn ich also etwas über die Zeitschrift schreiben will, sollte ich lieber einen neuen Artikel Photon_(Begriffsklärung) anlegen, obwohl es nur 2 Bedeutungen gibt? --Dktz 20:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht solltest Du gar nicht darüber schreiben? --Pjacobi 20:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Und ja, der Verweis auf Photon_(Begriffsklärung) wäre wesentlich unaufdringlicher. --Pjacobi 21:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Flügelrad

Zum Flügelrad: Das ist gar nichts. Reine Fiktion. Zu Herrn Epp: weiß nicht. -- Stahlkocher 20:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Pjacobi zu dem Thame habe ich gerade ein Info auf die Seite von Stahlkocher geschrieben--Buscador 03:46, 5. Jul 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen#Marcus_Cyron

Wenn Du Zeit hast, ueberfliege das bitte doch mal. Fossa ^Bewertung 21:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Überfliegen ist gut gesagt, bei der Monster-Diskussion. Oder meinst Du die Stimmabgaben? Oder meinst Du, dass Anneke wg. Deiner Gegenstimme emört ist, aber selber Contra gestimmt hat?

Sowohl die Kandidaturen von Marcus, als auch die von Penta (im kleineren Maßstab), sind etwas tragisch. Letzteren, obwohl er persönlich nicht auf meiner Wellenlänge liegt, sollte man alleine für die Verdienste ums Entschwurbeln die Knöpfe geben, aber wer weiss was er damit anstellt? Dich sperren z.B....

Pjacobi 23:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne Pentas Artikelarbeit nicht, aber gute Artikelarbeit ist fuers Administrieren relativ irrelevant. Da zaehlen ganz andere Werte. Die Disku um MC ist in der Tat etwas langwierig, aber z.B. bei Johannes Rohr hat mir ein kurzes Uebrfliegen seiner edits gereicht, um zu sehen, dass er gut fuer die Position ist. Dass MC mich sperren wuerde, ist auch nicht voellig unwahrscheinlich, wenn man mal sieht, wie er sonst so mit mir, aber auch anderen, kommuniziert. Fossa ^Bewertung 23:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Meine möglichen Aktionen in einer Adminwahl stehen in dieser Reihenfolge je nach meiner Einstellung zum Kandidaten:

1. Ich stimme Pro
2. Ich stimme Enthaltung
3. Ich stimme nicht mit ab
4. Ich stimme Contra

Das dürfte all denen, die mitverfolgt haben, wie ich nach Adminkandidaten suche, auch halbwegs klar sein.

--Pjacobi 12:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Klenke

Schonmal was von Deeskalation gehört? Nur mal so, zum drüber Nachdenken. --Fritz @ 12:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Meinst Nachgeben gegenüber Erpressung? Fängt das hier jetzt auch an, nachdem en: mit Michael Brandt einen gefährlichen Präzedenzfall gesetzt hat? --Pjacobi 13:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin in den Fall Klenke nicht im Detail eingeweiht. Ich sehe nur, daß sich hier etwas aufgeschaukelt hat und weiter aufschaukelt. Solange er nicht beleidigend wird oder auf Benutzerseiten herumspammt, kann uns das eigentlich egal sein. Wenn du meinst, ich müßte mehr dazu wissen, dann kannst du mir gerne eine Mail schreiben. Gruß, Fritz @ 13:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Entweder werden Benutzersperrungen durchgesetzt oder nicht. Aber ich binm sowieso schon fast weg hier. --Pjacobi 13:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Hi Fritz, der einzige der sich aufschaukelt ist Olaf Klenke und das von Beginn an. Da die Sache schon laenger strafrechtlich relevante Ausmasse angenommen hat, kann ich nur sagen: Eine Duldung von Olaf Klenke hier ist in keiner Weise mehr gerechtfertigt. --P. Birken 15:07, 7. Jul 2006 (CEST)

QM

Hallo! Du hast - wenn ich richtig sehe - in Quantenmechanik großflächig revertiert. Dem sind auch Änderungen von mir zum Opfer gefallen. Ich wüßte gerne warum. Allgemein hätte ich es schöner gefunden, wenn vorher darüber gesprochen worden wäre. Grüße, Ca$e 16:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Diff, den ich sehe [3], hat nichts mit dem zu tun, was ich am 2. Juli revertieren wollte (und m.E. auch revertiert hatte), eine Formulierung, dass es "früher Quantenmechanik hieß". Ich kann Dir nicht sagen, was da schiefgelaufen ist. --Pjacobi 16:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Hatte schon vermutet dass es keine Absicht von dir war, konnte aber nach der Änderungsliste keinen anderen Urheber ausmachen. Vermutlich sollte man noch ein paar andere Kleinigkeiten wieder einbauen. Grüße, Ca$e 17:23, 11. Jul 2006 (CEST)

link zum blog

danke fuer den link zu diesem wikisucks-blog. da verging mir irgendwie dann noch mehr die lust, mich weiter mit dem Hausherr auseinanderzusetzen. ;-) -- seth 00:03, 13. Jul 2006 (CEST)

User:Ninety Mile Beach und Polemik?

Hallo Pjacobi, der Heiko und seine Polemik bei "Rel und H._sex", das ist keine Ausnahme von ihm. Eher trifft es zu das es ein durchgängiges Stilmittel ist, dessen er sich bedient. So durchfurcht er sämtliche Artikel die in seinem Wertekompass bestimmend sind und nutzt sie vor allem um seine Aversionen gegen JZ's, die er hegt und pflegt, passend und meistens doch unpassend hervor zu heben. Prima Kumpel der meiner Meinung mit diesen Verhalten eine Konstruktive Arbeit an Wiki behindert, bewust oder unbewust. Scheinbar neigt der gute zur selbstgerechtigkeit und übertreibt aktuell mit seinen Aktionen. Um es deutlich zu sagen habe den Eindruck das er insbesondere die Artikel die sich um sein Leibthema (ZJ) handeln zu einem Forum und Gerichtsplatz umzugestalten. Beweise ? Ewiges herbeigezerre von Bibelstellen wie sie die ZJ falsch auslegen etc. Das soll er ruhig tun aber da wo es hin gehört und nicht in die Wikidiskussionen. Na ja man hat es nicht leicht mit Überzeugungstätern.

HERZLICHSTE GRÜSSE !!! Thule 12:32, 13. Jul 2006 (CEST)

anthroposophielastig

hallo,

ich glaube der neutralitätsbaustein reicht hier vollkommen aus. wir brauchen doch ncht für jede pov-gruppe einen eigenen baustein. da die vorlage nur in einem einzigen artikel eingesetzt wurde, stelle ich mal sla. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 19:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne die Artikel in dem Bereich nicht, es koennte aber durchaus sein, dass es viele der Art gibt. {{deutschlandlastig}} gibt es zurecht auch. Fossa_?! ^± 19:48, 15. Jul 2006 (CEST)

da gehts aber nicht um POV sondern um das fehlen z.b. des österreichischen und schweizer rechtes u.ä. --poupou l'quourouce Review? 19:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich war nur etwas streng genervt über diesen liebevoll gepflegten Bereich. Der Baustein würde gut und gern in ein Dutzend Artikel passen. Es wird in den Artikeln die reine anthroposophische Lehre referiert, vielleicht mit einer kurzen Relativierung. Es ist schwer zu sagen ob es überhaupt einen zitierfähigen Gegen-POV gibt, da sich niemand außerhalb der Anthroposophie mit dem Murks beschäftig. Mehr ein Fall von undue weight, das in der Wikipedia ja meist als lässliche Sünde gilt.

Ein Analogon wäre die Existenz von Artikeln zu den 12 Tierkreiszeichen, in denen munter über die spezifischen Eigenschaften der in diesem Sternbild Geborenen referiert wird.

Pjacobi 20:40, 15. Jul 2006 (CEST)

ich verstehe den anlass gut, trotzdem halte ich den neutralitätsbaustein für alle diese fälle für ausreichend. und NPOV muss ja nicht unbedingt gegen-POV sein.--poupou l'quourouce Review? 00:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Könnten sie bitte den Artikel Siebdruck wieder der Exellenzwahl einfügen Danke Siebdruckservice Gabler Bochum--80.142.224.212 11:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Devanagari

Hallo, es ist eine Devanagari-Frage im Wikipedia:WikiProjekt_Indien#Devanagari aufgetaucht. Hast du Lust mal vorbeizuschauen? --Parvati 22:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Tja...

schade. Das passiert, wenn Admins nach Lust und Laune LAs abarbeiten: Schwachsinnsinhalte werden immunisiert. --Asthma 23:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Kenne mich bei dem Thema nicht aus, aber das ist doch allgemein so die Schwaeche der "abarbeitende Admin" hat von Tuten und Blasen keine Ahnung und wenn man's nicht auf Rappelkistenniveau und mit Engelgeduld erklaert, bleibt der Schwachsinn drin. Fossa_?! ^± 23:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Meta-Diskussionen bitte am richtigen Ort. --Asthma 16:12, 27. Jul 2006 (CEST)

"09:06, 27. Jul 2006 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) - Vorlage:Hinduistische Schriften wurde wiederhergestellt (12 Versionen wiederhergestellt.: eindeutiges Votum: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Hinduistische_Schriften)" ... --Asthma 16:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Sumerische_Sprache

He, danke. Wusste gar nicht, dass es so einen Baustein gibt. Ich war ja bisher so nett und hab das Zeug beantwortet, aber ich hab dazu auch keinen Bock mehr. Sollte man den ganzen Sermon einfach rauslöschen oder würde das zu weit gehen? Viele Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 00:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Btw. Ich hatte versucht, die Diskussion hier zu beenden. Mit dem Ergebnis, dass er mich persönlich angreift. *grrr* --Thogo (Disk./Bew.) 01:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Meist ist es weniger mühsam, die gesamte Diskussionsseite zu archivieren, wenn es nicht gerade eine wichtige aktuelle Diskussion gibt. --Pjacobi 09:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Haushalt(s)werbung

Hi Pjacobi. Leider ist das Nachziehen der Datenbanken schon seit Wochen im Argen - ich habe eine Versionslöschung bei Haushaltwerbung vorgenommen. Im Logfile kann man das auch nachvollziehen. In einigen Minuten sollte der Artikel dann wieder nur der Redirect auf Haushaltswerbung sein. Ebenso die dazugehörige Disku. --Avatar 10:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Gut. --Pjacobi 10:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Haushaltwerbung

Wieso ändern Sie den Text von Haushaltwerbung zum falschen Begriff Haushaltswerbung? Mit welcher Begründung? Ich bin in der Branche der Haushaltwerbung tätig und weiss das es ohne "s" geschrieben wird. Als Beweis können sie ja gerne auf die Seite des Deutschen Direktmarketing Verbandes schauen. http://ddv.de

--Christoph Zrubek 11:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Keine Branche kann eigene Rechtschreibregeln erfinden. Auch die Ergebnisse der Abfrage beim Leipziger Wortschatzlexikon sind eindeutig. --Pjacobi 11:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Reparative Therapie ist wieder frei

Habe jetzt erreicht, dass der Artikel wieder entsperrt wurde...jetzt kannst Du mal die vorgeschlagenen Edits vornehmen. Zwar hätte ich sie auch für Dich einfügen können, aber ich denke, die Ehre gebührt Dir!--Bhuck 11:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Weblink

Grüss dich Pjacobi!

Ehrlich gesagt fand ich die Löschung von weblink in den Artikel Japhetitentheorie nicht so gut, meines achtens nach habe ich dieser Weblink aus dem Englischen Sprachigen Wikipedoa (sehn: Japhetic theory) außerdem eine Artikel ohne Weblink oder Quelle ist sinnlos.HSC 11:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Eine Meinungsäußerung eines Nicht-Fachmanns ist immer ein schlechter Weblink. Aber entscheidend ist, dass das verlinkte Material mit keinem Wort inhaltlich auf die Japhetitentheorie eingeht, noch nicht einmal den Namen erwähnt. --Pjacobi 11:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Goetheanismus

Schau doch mal in die im Artikel verlinkte Bibliographie; die enthält keine Schriften von Rudolf Steiner. Bis 2000 hatte sie mehr als 3000 Einträge. Willst du behaupten, das seien alles Anthroposophen? Wenn ja, brauchen wir auch dafür Belege. -- Michael 01:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich will behaupten, dass der Artikel Teil der Anthroposophen-Propaganda hier in der Wikipedia ist. --Pjacobi 01:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Erfundenes Mittelalter

Hallo Pjacobi, könntest du dir bitte, bevor du unqualifizierte Behauptungen aufstellst, die von dir angeführte Versionsgeschichte nochmal genauer anschauen [4]. Ich habe vor meinem Ausscheiden aus diesem Artikel lediglich Befürworter-Argumente, die bei den Gegnern gelandet waren, dort hingestellt, wo sie hingehören, nämlich zu den anderen Befürworter-Argumenten. Ich habe einen einzigen Satz zusätzlich eingefügt (bzgl. Hydatius). Von daher wäre ich dir dankbar, wenn du diese falsche Behauptung auf der Diskussionsseite richtigstellst! Ansonsten macht mit dem Artikel, was ihr wollt! - Helmut Zenz 02:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Barock-Trilogie

Weshalb hast Du den Link zur Rezension gelöscht? --PeeWee 20:19, 31. Jul 2006 (CEST)

grafik

Hi! ... wollte nur mal einen zwischenstand geben: --Horst Frank 11:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich nochmal. Ich wollte nur kurz sagen, dass ich die grafik wohl leider nicht zuendemachen werde. Bin grade etwas enttäuscht von der wikipedia. Wahrscheinlich werde ich erstmal überhaupt nichts mehr hier hochladen. Vielleicht schaue ich bei einem der nächsten treffen mal vorbei. bis dann --Horst Frank 00:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke und ??? -- vielleicht können wir darüber bei einem Bier sprechen. --Pjacobi 18:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Mail mit Quellenlink ist im Postfach

--Franz (Fg68at) 22:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Pulsierende Signaltherapie

Hallo Peter ! Kannst du uns weiterhelfen ? ich habe sven (dr_shaggemann) schon gefragt. hier in kopie eine frage an ihn: ...moin sven. medizinisch ist so ziemlich alles was es dazu gibt schon von mehreren durchgesehen worden. jetzt stellt sich die frage: ist das eine variante einer magnetfeldtherapie oder eher als eine anwendung elektromagnetischer felder anzusehen ? ich werde noch versuchen die beiden zitierten patente zu bekommen um der sache näher zu kommen. eine der fragen ist: wird da sinusförmiger wechselstrom (ca 10 hz) auf die luftspule gegeben, oder pulsierender gleichstrom ? nach einer zuverlässigen quelle sieht es so aus als ob es sich um einen pulsierenden gleichstrom handelt, der rechteckförmig zerhackt wird, die spule wird also zyklisch an und abgeschaltet (müsste eigentlich eine hochspannung induzieren). das hiesse also dass das magnetfeld in seiner intensität gepulst ist, tendiere daher dazu dass das hier eine art von gepulster magnetfeldtherapie ist. wie siehst du das ? ich frage pjacobi noch. meldest du dich auf der diskussionsseite des artikels, wenn du was dazu sagen kannst/möchtest ? gruss michael Redecke 11:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist "magnetfeldtherapie" und "eine anwendung elektromagnetischer felder" nicht das Gleiche? Solange die Felder mit einer Spule und ohne leitende Verbindung zum OpferPatientem appliziert werden, ist die Einkopplung erst einmal rein magnetisch. Sekundär entstehen natürlich immer Ströme, Spannungen, elektrische und magnetische Felder. --Pjacobi 18:16, 16. Aug 2006 (CEST)

hmm. ja du meinst die eddy-currents, wirbelströme, induktionsgesetz...

dann kann man das also so oder so formulieren.

ein rotierender permanentmagnet würde dann ein feld haben das man elektromagnetisches feld nennt ?

hier (in einer beschreibung der pst) wird geschrieben dass rechteckförmig der saft in die spule gesteckt wird (10 hz). d.h. es kommt zu keiner pol-umkehr, sondern nur zu rechteck-förmigen schwankungen des magnetfeldes, die orientierung des magnetfeldes bleibt im zeitraum des stromflusses gleich. bei wechselstrom würde es sich ja periodisch ändern. bei hohen frequenzen gibt es das ja als magnetische antennen (parallelschwingkreis mit grosser offener spule) da würde wohl jeder von empfang oder aussendung von elektrom. wellen sprechen, durch den kondensator wird aber wohl aus einem rechteckstrom eher ein sinusstrom wenn resonanz herrscht. wenn ich dagegen ein magnetisches amulett jemanden um die nase rotieren lassen würde, würde ich eher von einem periodisch schwankendem magnetfeld sprechen. ich lege dir (wenn du einverstanden bist) heute abend oder morgen eine mögliche formulierung für das funktionsprinzip bei der pst vor, so wie ich es verstehe. gruss michael Redecke 19:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich redet die theoretische stets von elektromagnetiuschen Feldern (da die Unterscheidung zwischen elektrischem und magnetischem Anteil vom Bezugssystem abhängt und ein Theoretiker solche bezugssystemabhängigen Bezeichungen stets für anrüchig hält, auch wenn in der Praxis -- oder gar in der ärztlichen Praxis -- selten Beobachter mit relativistischer Geschwindigkeit anzutreffen sind.

Die Techniker sehen das natürlich genau umgekehrt und reden lieber stets von elektischen oder magnetischen Feldern.

Was nun in der WP besser wäre? M.E., wie so oft, die Löschung des Artikels!

Pjacobi 19:08, 16. Aug 2006 (CEST)

folgendes habe ich da mal eingebaut. ein kompromiss da es gewisse aversionen gegen den begriff magnetfeldtherapie gibt:

Das zu behandelnde Körperteil wird innerhalb einer Luftspule gelagert. Die Luftspule wird von einem pulsierenden Gleichstrom durchflossen (Kurvenform Rechteck) das zur Bildung eines pulsierenden Magnetfeldes führt (bzw impulsmoduliertes Magnetfeld oder impulsartiges elektromagnetisches Feld, englisch PEMF pulsed electromagnetic field) das innerhalb der Spule homogen ist. Die eingesetzte Frequenz beträgt wenige Hertz bis etwa 30 Hz. Die magnetische Flussdichte soll dabei nach Angaben von Gierke 12,5 Gs (Gauß (Einheit)) betragen, was 1,25 milliTesla entspricht, eine andere Quelle gibt 0,5-1,5 mTesla an. Von diesen Feldern spürt der Patient jedoch unter der einstündigen Behandlung nichts. Die Hersteller von PST-Geräten betonen indes daß die PST keine Magnetfeldtherapie wäre, sondern eine elektromagnetische Signaltherapie biologischer Frequenzen sei und die sich durch die Wahl einer geeigneten Arbeitsfrequenz von anderen PEMF Verfahren unterscheide. kann man das so schreiben ? Redecke 01:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Elektromagnetische Signaltherapie wäre ein sehr umfassender Oberbegriff, der das, was konventionell als Magnetfeldtherapie bezeichnet wird, ebenso umfasst, wie Infrarorbestrahlung, Diathermie und (teilweise) Strahlentherapie? Aber was sind biologische Frequenzen? Hier nach der physikalisch korrekten Formulierung zu suchen ist eine undankbare Aufgabe.

Eine Änderung möchte ich vorschlagen:

Die Hersteller von PST-Geräten betonen indes daß die PST nicht mit dem als „Magnetfeldtherapie“ bezeichnetem Verfahren zu verwechseln wäre, sondern sich durch die Wahl einer geeigneten Arbeitsfrequenz von anderen PEMF Verfahren unterscheide.

Pjacobi 01:12, 17. Aug 2006 (CEST)

der begriff einer biologischen frequenz stammt aber aus den angaben der firma. ich selbst weiss auch nicht was das genau sein soll. aufgrund der geschwindigkeit mit der zellen depolarisieren lässt sich wohl beim menschen eine art unterer (=0 Hz) und oberer grenzfrequenz (vielleicht ~30 Hz ???) biogener felder berechnen, die ja die eingangsfilter von eeg und ekg berücksichtigen müssen (+reserven). dass im fernsehen die 25 hz bildwechsel

nicht mehr wahrgenommen werden passt auch dazu. das ist vielleicht das spektrum biologischer frequenzen. fa popp würde noch seine biophotonen nennen. ich setze mal biologische frequenzen in hochkommata. michael Redecke 12:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Z.B. EMG und FAEP haben deutlich höhere Frequenzen. --Pjacobi 14:26, 17. Aug 2006 (CEST)

ACK. Redecke 14:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Infraschallkanone

ist das was für dich als physiker ? das problem ist hier der erich von däniken. hast du vielleicht eine möglichkeit an den acoustica-artikel von gavreau aus dem jahre 1966 heranzukommen ? oder weisst du welche bibliothek eine kopie machen könnte ? siehe diskuseite der infraschallkanone. Redecke 22:19, 26. Aug 2006 (CEST)

Neuer Portalpfleger?

Wenn Wikipedia so mit seinen Portalpflegern umgeht, dann kannst du die beiden von mir betreuten Portale gerne übernehmen. Ich bin doch nicht euer Hanswurst. Nun bin ich schon über ein Jahr bei Wikipedia, hab auch schon vorher zwei, drei Edit-Wars mitbegemacht, aber eine derartige unsachliche Parteinahme für wildes Umkategorisieren und gegen die Leute, die mit den Kategorien arbeiten müssen, ist mir noch nicht untergekommen. - Helmut Zenz 10:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Nein, es war keine Stellungnahme für ein wildes Umkategorisieren. Nur: Als Gegenschlag zur Geiselnahme ansetzen (a la Ich setze jetzt Kategorie:US-Amerikaner in Kategorie:Kriegsverbrecher bis jemand alle US-amerikanischen Kriegsverbrecher kategorisiert hat) geht einfach nicht. --Pjacobi 11:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie:NRB war seit 1. September 2004(!) in der Kategorie:Esoterik und wurde von W.R. ohne Abstimmung mit dem Portal:Esoterik und Portal:NRB herausgenommen, obwohl es sich um deren Hauptkategorien handelt. Ich habe also überhaupt nichts hineingesetzt, ich habe wiederhergestellt! Und so abwegig ist der Bezug zwischen NRB und Esoterik nun auch wieder nicht, dass dein obiger Vergleich greifen würde. Im Wikipedia-Kategoriensystem hat und wird es immer Teilmengenzuordnungen geben, was soll also ausgerechnet hier der Purismus. Heutzutage ist doch Esoterik kein Vorwurf mehr. - Helmut Zenz 12:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Ob "Esoterik" ein Vorwurf ist (ist es) oder nicht, tut doch gar nichts zur Sache. Die Kategorisierung ist schlicht sachlich falsch, da mag sie noch solange bestanden haben. Hier gibt's 'nen Haufen Mist der jahrelang drinsteht, aber die Regel Wikipedia:Wer zuerst kommt, darf soviel Mist verbreiten, wie er will ist bisher nur informell gueltig. Fossa_?! ^± 13:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Fossa, es geht doch um ganz was anderes, wenn du also nicht bereit bist, dich wirklich in den Diskussionsstand einzulesen, dann halt dich einfach raus ... - Helmut Zenz 10:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon

Hallo, warum lässt du die Diskussionsseite für IPs sperren? Und was ist falsch an folgendem Diskussionsbeitrag?

"Wenn die beiden Raumschiffe aus Sicht des Beobachters zur gleichen Zeit gleichstark beschleunigen, dann haben sie immer unterschiedliche Geschwindigkeiten relativ zum Beobachter, denn sonst können sie sich nicht voneinander entfernen. Das müssen sie aber, damit das Seil reißt. Anders ist es, wenn der Beobachter anstatt der Raumschiffe beschleunigt. Denn nun unterliegt das hintere Raumschiff aus Sicht des beschleunigten Beobachters einer scheinbaren stärkeren Beschleunigung. Trotzdem sind ihre Geschwindigkeiten relativ zum Beobachter immer gleich. Das würde auch zu einem Zitat von Pjacobi passen: "Beschleunigte ideal starre Körper haben vorne und hinten unterschiedliche Beschleunigungen (aber nicht Geschwindigkeiten)". Also ergibt sich aus Sicht des ruhenden Beobachters:

Gleichstarke Beschleunigung der Raumschiffe -> unterschiedliche Relativgeschwindigkeit

Stärkere Beschleunigung des hinteren Raumschiffs -> gleiche Relativgeschwindigkeit

Es folgt also zunächst, daß die Raumschiffe sich nach Abschalten der Triebwerke immer weiter voneinander entfernen. Macht aber nichts, denn das Seil ist ja schon längst gerissen ;-)

Daraus folgt aber auch, daß die weiter oben diskutierte Variante, nämlich die gleichstarke Beschleunigung aus Sicht des Beobachters durch Phasen gleicher Eigenbeschleunigung der Raumschiffe zu ersetzen, zu einem anderen Ergebnis führt, nämlich daß das Seil nicht reißt." --172.174.253.81 20:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du ernsthaft weiterdiskutieren möchtest, sollten wir das ganz langsam und Punkt für Punkt aufdröseln. Kommen wir zuerst auf diesen Punkt zurück:

Stimmt es, dass Du von folgender Aussage überzeugt bist:

• Wenn die beiden Raumschiffe in einem Inertialsystem die Relativgeschwindigkeit 0 haben, dann ist dies in allen Inertialsystemen der Fall

Pjacobi 20:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn in einem Inertialsystem die Relativgeschwindigkeit von zwei unbeschleunigten Raumschiffen Null ist, dann ist dies in allen Inertialsystemen der Fall. --172.174.253.81 20:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Soweit stimmt's, aber das ist ja für das BRP irrelevant, da dort die Raumschiffe nicht unbeschleunigt sind. --Pjacobi 20:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Was soll der Blödsinn? Geh doch bitte auf den Beitrag oben ein! --172.174.253.81 20:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich laufe nicht ständig neuen Argumenten hinterher. Wenn Du einen bestimmten Punkt aufwirfst, sollte das bis zu einem Ergebnis ausdiskutiert werden, bevor das nächste Argument drankommt. --Pjacobi 21:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Die bestimmten Punkte sind oben nachlesbar. --172.158.77.180 21:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Gut, aber wir reden dann über zuviel gleichzeitig. Richtig an obigem ist, das es zwei illustrative Fälle gibt:

(BRP)

• Gleiche Beschleunigung der Raumschiffe zu gleichen Zeiten im Laborsystem (<=> Gleiche Beschleunigung der Raumschiffe zu gleichen Eigenzeiten)
• => Relativeschwindigkeit 0 der Raumschiffe im Laborsystem
• => Relativeschwindigkeit ungleich 0 der Raumschiffe im mitbewegten System
• => Konstanter Abstand der Raumschiffe im Laborsystem
• => Zunehmender Abstand der Raumschiffe in mitbewegten System

("rigid rod")

• Hinteres Raumschiff beschleunigt in genau kalkiertem Maße mehr (z.B. konfokale hyperbolische Bewegung)
• => Relativeschwindigkeit ungleich 0 der Raumschiffe im Laborsystem
• => Relativeschwindigkeit 0 der Raumschiffe im mitbewegten System
• => Abnehmener Abstand der Raumschiffe im Laborsystem
• => Konstante Abstand der Raumschiffe in mitbewegten System

Pjacobi 21:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Falsch an deinen Aussagen ist unter anderem:

1."Gleiche Beschleunigung der Raumschiffe zu gleichen Zeiten im Laborsystem <=> Gleiche Beschleunigung der Raumschiffe zu gleichen Eigenzeiten"

2."Relativgeschwindigkeit 0 der [beschleunigten] Raumschiffe im Laborsystem => Konstanter Abstand der Raumschiffe im Laborsystem"

3." Relativgeschwindigkeit ungleich 0 der [geeignet beschleunigten] Raumschiffe im Laborsystem => Abnehmener Abstand der Raumschiffe im Laborsystem"

zu 1:Der Fall "Gleiche Beschleunigung der Raumschiffe zu gleichen Eigenzeiten" entspricht dem Fall des beschleunigten Beobachters bei ruhenden Raumschiffen

zu 2 und 3:Das widerspricht den Schlussfolgerungen von Nicolic. --172.178.49.185 23:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Tja, und damit sind wir wohl wieder am Ende der Diskussion, denn meine obigen Angaben ergeben sich nun einmal durch simples Nachrechnen, hier explizit für den Fall konstanter Eigenbeschleunigung.

(BRP)

vorderes Raumschiff

x(τ) = cosh (ατ) / α

t(τ) = sinh (ατ) / α

hinteres Raumschiff

x(τ) = cosh (ατ) / α - l

t(τ) = sinh (ατ) / α

Dabei ist α die Eigenbeschleunigung und l der Abstand zum Startzeitpunkt

("rigid rod")

vorderes Raumschiff

x(τ) = cosh (ατ) / α

t(τ) = sinh (ατ) / α

hinteres Raumschiff

x(τ) = cosh (α'τ) / α'

t(τ) = sinh (α'τ) / α

(modulo meiner Tippfehler in den Formeln)

Pjacobi 23:40, 28. Aug 2006 (CEST)

Inwieweit gelten deine Formeln eigentlich, wenn ich α = 0 setze, also keine Eigenbeschleunigung habe, sondern nur unbeschleunigte Raumschiffe betrachte? --172.173.49.69 01:02, 29. Aug 2006 (CEST)

With α -> 0 ergibt sich nur der relativ langweilige Fall, dass alle Raumschiffe im Laborsystem ruhen, denn die obigen Ansätze beinhalten ja, dass sie nei τ= 0 im Laborsystem ruhen. --Pjacobi 08:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Stimmt doch gar nicht! Mit α -> 0 ergeben sich keine sinnvollen Werte für x und t. Das zeigt doch, daß deine Formeln nicht korrekt sind, wenn sie schon den einfachsten Fall nicht richtig beschreiben können.

Setz doch mal in die BRP-Formeln τ = 0 ein. Wo befindet sich dann der Beobachter?

Außerdem sieht man, daß bei der Zeitableitung von x im Fall "rigid rod" beide Raumschiffe unterschiedliche Geschwindigkeiten relativ zum Beobachter erreichen müssten. Das widerspricht deiner Behauptung, daß die Relativgeschwindigkeit dieselbe sein sollte. Es fehlen also die Korrekturen dafür, daß sich die Raumschiffe immer in unterschiedlicher Entfernung vom Beobachter befinden.

Also führen deine Formeln zu mehr offenen Fragen als Antworten. --172.158.235.228 18:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Nee ehrlich, jetzt wird es mir doch zu mühsam. Ich versuche es noch einmal ganz kurz:

• Der Grenzwert α -> 0 existiert, nur ist er nicht sehr interessant. Siehe auch Grenzwert.
• Ich habe im Vergleich zu den Formeln im Archiv einen konstanten Term weggelassen, dadurch startet kein Raumschiff bei 0. Und?
• Richtig, im Fall rigid rod haben die Raumschiffe im Laborsystem ungleiche Geschwindigkeiten. Die Relativgeschwindigkeit im Labaorsystem ist ungleich null. Genau das habe ich oben schon einmal geschrieben.

Ob Du nun Chriss oder Rod oder jemand anders bist, ich schlage vor, Du befasst Dich erst einmal außerhalb der Wikipedia mit SRT und rechnest am besten auch die Übungsaufgaben im Lehrbuch Deiner Wahl. Damit ist oft ein erstaunlicher Erkenntnisfortschritt verbunden. --Pjacobi 21:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Also bitte, dann nenn doch den Grenzwert für α -> 0, wenn es so trivial ist. Du hast die Formeln schießlich hier eingebracht.

Nenn doch mal die Formeln im Archiv!

Du hast geschrieben, dass im Fall "rigid rod" die Raumschiffe im Laborsystem gleiche Geschwindigkeiten haben. Zitat:"Beschleunigte ideal starre Körper haben vorne und hinten unterschiedliche Beschleunigungen (aber nicht Geschwindigkeiten)." Schon vergessen?

Ehe du andere anmahnst, sich außerhalb der Wikipedia mit der SRT zu beschäftigen, solltest du selbst erstmal in Klausur gehen und dich mit der relativistischen Physik beschäftigen. Vor allem, bevor du hier in Artikeln herumpfuscht und Kritikern das Wort verbieten (lassen) willst. --172.179.87.201 22:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' grad nochmal 90 Sekunden für Dich, ich weiß auch nicht warum ich mir das antue:

• • • Im Limes α -> 0

(BRP)

vorderes Raumschiff

x(τ) = 0

t(τ) = τ

hinteres Raumschiff

x(τ) = - l

t(τ) = τ

("rigid rod")

vorderes Raumschiff

x(τ) = 0

t(τ) = τ

hinteres Raumschiff

x(τ) = 0

t(τ) = τ

• • • "Beschleunigte ideal starre Körper haben vorne und hinten unterschiedliche Beschleunigungen (aber nicht Geschwindigkeiten)." Stimmt, im mitbewegtem Bezugsystem.

Pjacobi 22:11, 29. Aug 2006 (CEST)

"Im Limes α -> 0: (BRP) vorderes Raumschiff x(τ) = 0" Wie kommst du denn darauf? Seit wann ist etwas ungleich Null geteilt durch Null gleich Null? --172.173.114.29 22:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Wow, Du hast recht. Das ist natürlich ein Grund, doch die den etwas komplizierteren Ansatz "(cosh (ατ) - 1) / α" zu nehmen, obwohl das für α > 0 natürlich wurscht ist. --Pjacobi 22:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Interessant! Der falsche Ansatz ist der einfache, der weniger falsche Ansatz ist der kompliziertere Ansatz? Du kannst nicht einfach im Nachhinein die Formeln derart verändern, daß die Logik der Diskussion gar nicht mehr nachvollziehbar ist. Was ist das für ein komischer Stil? --172.173.114.29 22:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Nicolic sagt übrigens, daß beim "rigid rod" bei bestimmten Beschleunigungswerten unzulässige Geschwindigkeiten oberhalb c auftreten könnten. Deswegen müsste der Stab infolgedessen seine Eigenschaft der Starrheit verlieren. Für das BRP, bei dem keine starre Verbindung zwischen den Raumschiffen besteht und beide unabhängig voneinander beschleunigen, bedeutet das aber, daß Überlichtgeschwindigkeit auftritt, die laut Nicolic nicht erlaubt ist. --172.173.114.29 23:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Eine additiver Konstante mehr oder weniger ist doch wirklich egal.

Allgemein ist spätestens bei a*l > c² Schluss mit der Starrheit (a= Beschleunigung, l Ausdehnung des Systems), praktisch natürlich viel früher. Überhaupt ist der ideal starre Körper eine Fiktion, das Verhalten eines ideal starren Körpers lässt sich nur durch eine conspiracy of forces erzielen -- trotzdem ist es natürlich interessant den Fall zu betrachten.

In Nicht-Inertialsystemen können Geschwindigkeiten >c auftreten, keine Frage. Das ist ein Artefakt der Koordinatenwahl, nicht eine tatsächliche Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit

--Pjacobi 08:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal

Ich versuche jetzt noch einmal anhand eines Beispiels zu erläutern, wo ich ein Problem sehe:

Nehmen wir zusätzlich zu den beiden Raumschiffen zwei ruhende Beobachter. Beobachter B1 befindet sich bei x = +10 LE, B2 und Raumschiff R1 bei x = 0 und R2 bei x = -10 LE. Zu Anfang sind alle in Ruhe im Bezugssystem der Beobachter. Nun starten R1 und R2 gleichzeitig ein identisches Beschleunigungsprogramm mit gleicher Eigenbeschleunigung zu gleichen Eigenzeiten in Richtung von B1. R2 soll B2 nach beispielsweise 60 sec Eigenzeit erreichen. Kommt nun R1 zu einem früheren oder späteren Eigenzeitpunkt bei B1 an? --172.177.33.221 18:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mich jetzt in der Eile nicht verlesen habe: Zu gleicher Eigenzeit. Und gleichzeitig im Laborsystem. --Pjacobi 18:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Weitere Fragen von 172 hierher kopiert:

• Frage 2:Haben beide Raumschiffe zum Zeitpunkt des Ereignisses "R2 trifft B2" dieselbe Geschwindigkeit relativ zu B2?
• Frage 3:Wenn R1 und R2 ihre Triebwerke zum gleichen Eigenzeitpunkt abschalten, ist ihre Relativgeschwindigkeit anschließend Null?

Die Fragen sind weniger wohldefiniert als Du hoffst:

• Zu Frage 2: "R2 trifft B2" definiert einen Punkt in der Raumzeit. Da das andere Raumschrift aber nicht auch an diesem Raumzeitpunkt ist, muss zur Frage "dieselbe Geschwindigkeit" festgelegt werden, "an welchem Punkt der Weltlinie von R1?" D.h. gleichzeitig in welchem Bezugssystem?
• Ähnlich Frage 3: Um eine Relativgeschwindigkeit zu definieren muss man zuerst sagen, welche Gleichzeitigkeit man meint. Da aber die Triebwerke abgeschaltet werden, gibt es für jedes Bezugsystem einen Zeitpunkt, an dem beide Raumschiffe sich im unbeschleunigtem Teil ihrer Weltlinie befinden. Und dann ist ihre Relativgeschwindigkeit null.

Pjacobi 19:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Zu Frage 2:Bezugssystem ist das Ruhesystem von B2. --172.180.10.144 19:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Meinung

Magst Du mal hier gucken? Da sind ein paar Benutzer, die Erfahrungen im Grenzbereich zwischen Mystik und Wissenschaft suchen, unterwegs... Da kennst Du Dich aus, oder? Gruß --GS 13:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich würde mir wünschen, diesen Artikel nur von Mitarbeitern bearbeitet zu sehen, die dies auch als grundlegendes Missverständis anerkennen.

Hi Pjacobi, ich versuche ernsthaft das Missverständnis zu verstehen, wenn du es mir erklärst. Vermutlich ist das Missverständnis, dass ich schon in der Einleitung versuche die Unterschiede zu religiösen u.ä. Nicht-Wissenschaften deutlich zu machen. Wenn ich die Klassifizierung der PW durch ihre "unklaren Grundthesen" darstellen will, dann muss ich im selbsn Atemzug die Grundthesen der Wissenschaft darstellen - das ist meine Meinung. Beide neutral und auf der Ebene der Metaphysik ohne relative Wertungen, das ist NPOV. In Artikeln rein wissenschaftlicher Themen ist das Unsinn, aber nicht hier. Oder nenn mir eine PW, die exakt dieselben metaphysischen Grundannahmen hat, wie die "seriöse" Wissenschaft. Dazu bräuchte man keinen Artikel. ...und ich würde mir wünschen, das PW nur von Mitarbeitern bearbeitet wird, die diese grundlegenden Unterscheidungen (Metaphysik, Methodensytem, Theoriengebäude) verstehen. -- Thomas M. 13:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Auf welche wissenschaftliche Literatur beziehst Du Dich? Im Artikel wird mehrfach auf Popper Bezug genommen. Er unterscheidet sehr klar. Kennst Du Poppers Hauptwerk? Hast Du es mal gelesen? Ich würde mir wünschen, dass nur Personen im Artikel editieren, die die relevante Literatur kennen und nur verfizierbare Aussagen treffen. Wikipedia wünscht sich das übrigens auch. Daher werde ich auch nicht zulassen, dass in dem Artikel irgendwelchen persönlichen Missverständnisse verarbeitet werden. Corea sollte sich lieber weiter mit Lichtnahrung und Entführungsfällen durch reptiloide Außerirdische beschäftigen. Vielleicht lässt sich da noch was durch stochastisches Editieren herauskristallieren. Bei Pseudowissenschaft dagegen nicht. Da ist Literaturkenntnis gefragt. --GS 13:43, 2. Sep 2006 (CEST)

Du hast völlig recht, ich habe keinen vollständigen Überblick über Poppers Lebenswerk, den hätte ich, wenn ich eine Diss zu ihm geschrieben hätte - ich weiss nicht wieviele Autoren hier das schon getan haben. Deshalb bin ich auch weit entfernt davon ganze Abschnitte zu schreiben oder umzustellen. Aber hier geht es um Pseudowissenschaft und nicht um Popper und darum was Wissenschaft ist und nicht ist und wie man das unterscheiden kann. Leider ist Markus nicht mehr aktiv. Er war mMn der einzige Admin hier, der einen echten Überblick über diese metaphysischen Fragen zur Wahrheit der Wissenschaft hatte. Wie will man vernünftig Pseuowissenschaft von Wissenschaft abgrenzen, wenn man nicht im einzelnen zeigt worauf sich Wissenschaft bezieht und beruft? Diese Frage ist zunächst allgemeine Metaphysik, Erkenntnistheorie und Logik und ist hier schon ansatzweise beschrieben. Wenn du mich dann hier nach Quellen für die obige Aussagen frägst, dann frag ich mich, ob das eine Fangfrage ist oder ob du diese Artikel noch nicht gelesen hast. Mir geht es nur darum diese Unterscheidungen auch im Artikel deutlich zu machen - drück ich mich so unverständlich aus? Ich kann meine Aussagen auch jederzeit mit Zitaten/Quellen von Whitehead, Feyerabend, Kuhn und auch Popper ergänzen. Aber, um das sinnvoll zu tun muss, man zunächst Ahnung von der Sache haben. Auch mit hundert Quellenbelegen merkt man sofort, ob die Autoren Ahnung hatten oder mit den Quellen/Themen überfordert sind. Ich bitte dich also ganz in deinem Sinn erstmal diesen missglückten Eingangssatz "Der Begriff Pseudowissenschaft wird verwendet, um bestimmte Aussagensysteme zu klassifizieren, die auf theoretisch schwer zu fassenden, teils unklaren Grundlagen basieren, aber einen wissenschaftlichen Anspruch erheben." mit Quellen zu belegen, die deutlich machen

• was unter Aussagensystemen zu verstehen ist
• was theoretisch zu fassen bedeutet
• was mit unklaren Grundlagen gemeint ist

Ansonsten ist es quellenloses Geschwurbel in Reinform, welches Markus sicher sofort gelöscht hätte. Und für andere Benutzer kann ich nicht sprechen. Grüße, -- Thomas M. 22:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Du führst ja die alte Phantomdebatte weiter. Das steht, soweit relevant, im Artikel. Eine Frage an Dich: was ist Metaphysik? Bitte ein kurze und klare Antwort. --GS 22:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Deutsche Physik

Die Sperrung dieses Artikels wurde leider auf eine Halbsperre abgemildert. Hintergrund:

• Nachdem Benutzer:KraMuc den Artikel im Zeitraum vom 21.05. bis 29.07. maßgeblich gestaltet und in eine apologetische Richtung gesteuert hatte, habe ich auf die lesenswerte prä-KraMuc-Version revertiert und habe versucht, diese Version zu verbessern (und auf die wenigen berechtigten Kritikpunkte von KraMuk einzugehen).
• Am 07.08. beendete Southpark einen von KraMuc begonnenen Editwar mit einer Sperrung des Artikels in einer von mir minimal angepassten Version, die zum größten Teil der Version vom 04.04. (also vor KraMuc) entsprach. KraMuc wurde am 09.08. wegen antisemitischer Ausfälle auf der Seite für Entsperrwünsche gesperrt.
• Am 19.08. wurde die Sperre auf eine Halbsperre abgemildert und seitdem wird der Artikel maßgeblich von Benutzer:U. Kanzler (existiert seit 28.07.), Benutzer:Semperoma (existiert seit 19.08.) und Benutzer:Kai666 (existiert seit 26.08.) bearbeitet, die einen außerordentlich ähnlichen Schreib- und Bearbeitungsstil haben, der auffallend dem von KraMuc ähnelt. Ich tippe auf Meat oder Sock Puppets.
• Ihre Vorgehensweise: Massenhafte Referenzierung von (Physik-)Büchern von Vertretern der deutschen Physik (meist um deren Harmlosigkeit zu betonen oder um die Relativitätstheorie anzugreifen), Aufweichen von Formulierungen um die Physiker als Opfer der Instrumentalisierung durch die Nazis darzustellen, sinnloses Herumreiten auf minimalen Unterschieden der Standpunkte (wer hat die Quantenmechanik abgelehnt, wer nicht), Einbringen irrelevanter Auslassungen zur Physik, Anbringen subtiler Einsteinkritik zur Unterstützung des physikalischen Standpunktes der deutschen Physik.

Meine Bitte: Bitte revertiere auf die zuvor gesperrte Version und veranlasse eine erneute Sperre. Hier zum Überprüfen die Veränderungen. -- 217.232.15.79 02:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Vandalenvorlage

Hallo, Pjacobi, die Vandalenvorlage setzt man nicht im Überschriften, da damit das automatische Springen zur Überschrift korrigiert wird. Grüße, SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Kaspar Hausers kleine Mädchen

Da du ja unter recht vernünftig bei Entführung von Natascha Kampusch zugange warst und dort dem allgemeinen BILD-Niveau entgegensteuernd warst, möchte ich dich auf Sano Fusako aufmerksam machen. --Asthma 11:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Wikiprojekt

Hallo Pjacobi,

Kannst Du bitte nach Wikipedia:WikiProjekt Christlicher Orient schauen? Danke 147.142.186.54 20:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Äh, ja, und in welcher HInsicht? Mir erscheint es auch überflüssig, da die Aktivität über Portal:Christlicher Orient und Portal Diskussion:Christlicher Orient koordiniert werden kann. --Pjacobi 21:42, 5. Sep 2006 (CEST)

svg weblinks

Du magst ja mit deinem edit prinzipiell recht haben, aber du hast vor dem löschen nicht die links gelsen, geschweige denn besucht, denn du hast zb auch den dmoz-link durch einen dmoz ersetzt... --Thire 09:03, 6. Sep 2006 (CEST)

In Fragen von Weblinks entscheide ich meist rein formal. Das in dem Gewusel der dmoz-Link nicht sofort ins Auge stach, ist ja auch bezeichnend (teilweise natürlich für meine schlechten Augen).--Pjacobi 09:14, 6. Sep 2006 (CEST)

lol - meine Adleraugen sehen sogar, was Deine übersehen haben... passt schon, --Thire 10:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Psychologie

Hallo... ich lasse zwar von Artikeln aus diesem Bereich die Finger - würde andernfalls aber vielleicht versuchen, Keigauna, Meriko oder Anneke Wolf draufzuhetzen. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 13:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Machsches Prinzip

Hallo Pjacobi, du hast wahrscheinlich die elende Diskussion im Portal: Physik gesehen. Ist es möglich einen Teil der Historie von Masches Prinzip zu verschieben? Und zwar alle Edits von Freund K.R. auf das Lemme Mach-Einstein-Treder-Doktrin und dann das Machsche Prinzip zurücksetzen. Damit sollten die meisten leben können (wer nicht, kann ja einen LA stellen). Gruß. --Aegon 16:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Popper Religion

Hallo Pjacobi, da Du Dich offenbar als Vertreter des Kritischen Rationalismus, oder zumindestens als so eine Art Skeptiker siehst, möchte ich dich Bitten, weiterhin drohende, beleidigende und dogmatische Kommentare auf der Diskussion:Clark-Therapie abzugeben. Damit erhöht sich die Möglichkeit, dass Du eventuell doch noch ein Einsehen bekommst, da Du dann ja immer wieder mit meinen Argumenten in Berührung kommst ;-). Widescreen ^® 23:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Nee, des Kritischen Rationalismus bediene ich nur hilfsweise. Im Gegensatz zu Dir bin ich bereit, meine perönlichen Überzeugungen gegenüber den Anforderungen des Projekts zurücktreten zu lassen. Und ehrlich gesagt erhoffe ich, dass sich unser nächstes Zusammentreffen darauf beschränkt, dass ich für Deine Sperrung stimmen kann. --Pjacobi 23:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Hm, weil ich dem hier praktizierten quellenlosen Autorentreiben "skeptisch" gegenüberstehe, und eine neue Kategoriesierung vorschlage, die dieses Quellenproblem lösen, und eine genauere Unterteilung vornehmen, sowie den einseitigen kritisch Rationalen Standpunkt in einem lösen würde? Das musst Du wissen! Dann siehe Dir bitte auch die folgenden Artikel kritisch an, die vor kurzem noch pseudowissenschaftlich kategoriesiert waren:

• Animalischer Magnetismus
• Antlitzanalyse
• Ausleitende Verfahren

von denen gibt es eine ganze Menge.

Bei Deinem Verhalten ist es eine Ehre für mich, auf Deiner "Liste zu beobachtender Autoren" zu stehen. Widescreen ^® 23:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Ja, wenn ich nur den ultrageheimen "Wikipedia-Zugriff-100-fach-verlangsamen"-Knopf hätte, dann wäre ich eine echte Heimsuchung für Mitarbeiter wie Dich...

BTW: Medizinischer Einsatz von Magneten war in der Heilkunde zu Mesmers Zeit weit verbreitet. -- ach, heute nicht mehr? Ist doch gerade wieder bei Tchibo im Angebot: Also sowohl überholt als auch fröhlich weiterbetriebene Pseudowissensschaft (in der Definition des OED).

Pjacobi 23:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Seid ihr immer noch mit dieser unsaeglichen "Pseudowisschaft-Kategorie am Rumjuckeln? Streicht die doch einfach endlich. Dass das alles Hokuspokus ist, weiss a jeder, es braucht keinen Wikipedia-Zertifikat fuer Hokuspokus (und wenn, dann sollte man die ganzen Bibleschulen da mal einbauen) Fossa_?! ^± 00:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Na, hier könntest Du sogar Recht haben! Aber ist dies festhalten an altem oder halt ne Pseudowissenschaft? Ich habe ehrlich gesagt noch keinen Mangneten in einer Arztpraxis gesehen, bei Heilpraktiker wäre sie schon verdächtig. Aber wieder: Wo sind die Quellen? Willst Du an Tschibo schreiben und um eine Stellungnahme bitten, die du einscannen und online stellen kannst? Ich denke nein. Aber zumindestens scheint Dein Urteil hierfür ja zu reichen. Die 1000 Edits brauche ich, um den Beton von gewissen Köpfen zu schlagen: jetzt rate mal auf welcher "Liste" Du bei mir stehst ;-)? (Ich habe ganz ehrlich gesagt keine Listen *Achselzuck*)

• Kategorie:Wissenschaftlich nicht anerkannte Theorie oder *Kategorie:Wissenschaftlich widerlegte Theorie (evtl. beide) vs. *Kategorie:Wissenschaftlich umstrittene Theorie bzw. *Kategorie:Pseudowissenschaft

Jez kommst Du... Widescreen ^® 00:26, 13. Sep 2006 (CEST)

@Fossa: Vorsicht, sonst droht Dir am Ende noch eine Benutzersperrung :-). Widescreen ^® 00:26, 13. Sep 2006 (CEST) P.S. Lakatos ist mir ebenfalls viel sympatischer ;-). Aber auch er verwendete doch den Begriff? Widescreen ^® 01:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Mich deucht, von Pjacobis Seite besteht da keine "Gefahr"). Aber jeder kann sich hier kreativ einbringen (einige Klone existieren). Ansonsten: Lakatos ist quasi Popper v. 1.2. Fossa_?! ^± 01:39, 13. Sep 2006 (CEST)

Naaa, er hat den Pseudowissenschaften immerhin die Möglichkeit gegeben, sich zu rehabilitieren, was einigen gelingt anderen hingegen eher schwer fallen dürfte. Das würde ich als Der Skeptiker II bezeichnen. Aber egal! Fakt ist, eine Menge Artikel wurden nie als Pseudowissenschaft bezeichnet außer von ein paar unbedeutenden Spinnern vielleicht, die sich mit okkultem beschäftigen (ausnahmsweise skeptisch). Darum wäre ein Paradigmen äh Kategorienwechsel angebracht :-).

P.S. RESPECT! Nicht jeder bringt es auf zwei Sperrverfahren. Wir Trolls ohne Namensraumedits müssen uns so langsam einen anderen Spielplatz suchen. Hier wird es zu heiß. Vor allem wenn wir versuchen in den Artikel Verhaltenstherapie Kritik einzubringen oder in den Artikel Neurolinguistische Programmierung ernten wir dafür Lob und Anerkennung von der gesamten Community: Pjacobi Widescreen ^® 02:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Widescreen, Deine Tiraden gehen mir schon in den Artikeldiskussionsseiten auf die Nerven. Kannst Du mir bitte sagen, wann Du hier fertig bist, damit ich dann archivieren kann? --Pjacobi 08:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich denke es ist Zeit zu Archivieren, falls der Kollege Fossa keinen Trollbeitrag mehr zu leisten hat...

Ach eine Frage hätte ich noch, warum ich Dich nach Deinen voreiligen Äußerungen überhaupt noch angesprochen habe: Was ist denn jetzt mit meinem Vorschlag bezüglich der Kategorien. (Wäre trotzdem nett, wenn Du Deine Meinung über die Qualität meiner Beiträge für Dich behalten und sachbezogen antworten könntest.) Widescreen ^® 09:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Herkunft der Kroaten

Direkt aus dem Artikel:

"... Viele Forscher vermuten einen iranischen, höchstwahrscheinlich sarmatischen Ursprung des Namens. Beispielsweise bedeutet ossetisch ӕрвад (ärvad), gesprochen rvad - Verwandter. Die ursprüngliche Bezeichnung für einen verwandten Stamm könnte zum Namen des Stammes selbst geworden sein. In Persien wurden Schriftstücke gefunden, welche von einem Stamm namens Harauvat-is bzw. Hu-urvatha sprechen. Auf der Grundlage dieser Etymologie haben sich verschiedene Theorien über eine vermutete iranische Herkunft der Kroaten entwickelt. In Tanais (heute Asow), einer griechischen Koloniestadt des Bosporanischen Reiches im Nordosten des Asowschen Meeres (Südrussland), wurden zwei Steintafeln aus dem 2. Jahrhundert gefunden, auf denen von einem (wahrscheinlich sarmatischen) Volk der Horouathos die Rede ist. Dies ist nach Meinung mancher Sprachwissenschaftler und Historiker die erste Erwähnung der Kroaten/Hrvati bzw. der Ursprung des Namens der Kroaten, was wiederum die Theorie der iranischen Herkunft stärken würde. Abgesehen von der Namensgleichheit konnte jedoch kein weiterer Zusammenhang zwischen dem heutigen kroatischen Volk und den Steintafeln, die im Archäologischen Museum von St. Petersburg aufbewahrt werden, nachgewiesen werden. ..."

Dazu dieses Bild: [5]

--Phoenix2 21:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Soll das in die Kategorie Pseudowissenschaft? Das waere Verharmlosung. voelkischer Bloedsinn. Fossa_?! ^± 21:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudogeschichte ist leider gelöscht worden. Obwohl z.B. römische Pseudogeschichte ein stehender Ausdruck ist. --Pjacobi 21:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Phoenix2, wir warten ab, bis die Theorie den Eingang in Standardlehrbücher gefunden hat, OK?

Deutsche Vermögensberatung

Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsche_Vermögensberatung

--J.mann 00:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Edit-War Niederländische Sprache

Du hast gestern auf die fragwürdige Version von Benutzer:MaEr revertiert, der den Artikel schon lange mit seinen sonderbaren Thesen verunstaltet. Er hat die für lesenswet befundene Version eigenmächtig und großflächig umgeschrieben und gekürzt und sattsam bekannte Fakten gelöscht. Seit kurzem versucht er seine Ansichten auch der Niederländischen Wikipedia aufzudrängen und beruft sich hinterher in der deutschen Version auf seine dortigen Einträge. MaEr begann mit mir vor etwa drei Monaten einen Edit-War, wobei ich lediglich die vorhandene Version nach seinen weltanschaulich geprägten Reverts wiederhergestellt habe.

Bei einem Vermittlungsausschuss, dessen Gegenstand MaEr's strittige Thesen waren, konnte er nicht überzeugen und war dann wochenlang "verschollen". Nach seinem Wiedererscheinen versuchte er erneut seine Wunschversion eigenmächtig durchzudrücken. MaEr streicht ganze Passagen, eliminiert Kernaussagen und Erklärungen und fügt Pauschalformeln ein. Ich bitte Dich, den Diskussionsverlauf zwischen Eric und MaEr auf der fraglichen Seite zu verfolgen und Deine Entscheidung zu revidieren. MaEr versucht seine Meinungen als Fakten zu verkaufen und beruft sich auf zwei Bücher über die deutsche Sprache, die keine Beziehung zum Niederländischen haben. in Wahrheit hat MaEr den Artikel klammheimlich auf die von ihm apodiktisch vertretenen Positionen revertiert, er ist es, der die Fakten verweigert. Seit seinem Auftauchen Mitte Mai versucht er immer wieder, den für lesenswert befundenen Artikel massiv umzuschreiben und zu verstümmeln, ohne Fakten beizutragen.

Es ist mir ein ehrliches Anliegen, den Artikel zumindest inhaltlich auf die bewährte Version zurückzustellen, kleinere sachliche Korrekturen mal ausgenommen. Übrigens: Seit meiner Anmeldung lautet mein Benutzername Eric 01

Freundliche Grüße, Eric 01 15:52 16. Sep 2006 (CEST)

Auch sattsam bekannte Fakten müssen auf Rückfrage mit Quellen hinterlegt werden. --Pjacobi 20:09, 16. Sep 2006 (CEST)

So einfach darf man es sich aber nicht machen. Gerade MaEr muss seine Fakten auf den Tisch legen und die Änderungen Punkt für Punkt begründen. Ich bitte um eine ausführliche Stellungnahme MaEr's und halte eine Generaldebatte über den gesamten Artikel für unverzichtbar. Schließlich hat sich MaEr aus der Diskussion verabschiedet und erst nach dem Abflauen der Diskussion in Form mehrerer Alleingänge zurückgemeldet. Quellmaterial findet sich übrigens auf der Diskussionsseite Eric 01 22:16 16. Sep 2006 (CEST)

Deine Argumente

Deine Argumente bei den Löschdiskussionen zu den Babelboxen von Raubfisch sind wirklich überzeugend! Du weißt schon, dass das keine Abstimmung ist, bei der die Mehrheitsmeinung zählt? --84.177.101.100 21:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Quellen Niederländische Sprache

Benutzer Pvacobi: Hast Du die "Quellen" Maer's gewürdigt und überprüft? Hast Du den Diskussionsverlauf auf der Seite Niederlädische Sprache nachvollzogen und bewertet? Hast Du die einschlägige Erfahrung und Sachkenntnis, um die Änderungen MaEr's gutzuheißen?

Ich werde in der nächsten Woche Quellen und Materialien vorbereiten, um die ursprüngliche Version (die augenscheinlich den historischen Tatsachen entsprach) zu untermauern. MaEr sollte das gleiche tun, ich habe ihn bereits in Kenntnis gesetzt. Mit deinem Revert hast Du offenbar die Änderungen MaEr's durchgewinkt, oder sehe ich das falsch (ich habe dich noch als Administrator in Erinnerung).

Freundliche Grüße, Eric 01 13:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin kein Administrator hier. --Pjacobi 13:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Ständiges Revertieren von wichtigen Textteilen

Bitte revertiere WinVista nichtmehr, denn es gab eine Diskussion und es gab nur am Anfanf fast sinnlise Gegenstimmen. Wenn DU was dagen hast diskutiere erst, revertiere dann! Danke! Gruß, --Overclocker 16:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Siehe Diskussion:Windows Vista. --Pjacobi 16:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Verfahren? ;-) Siehe Diskussion:Microsoft Windows Vista für die Disku, die Revertierung betreffenden Zeilen sind im Archiv, genaugenommen hier

PS: Du hast auf der Weiterleitung geschaut! eswegen gings nich. --Overclocker 16:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Meine Diskussionsbeiträge zum Dopplereffekt

Hallo Pjacobi, Du hast offensichtlich meine Kommentare in der Diskussion zum Dopplereffekt entfernt. Ich nehme an, das war eine Panne beim einem Revert, der einer längeren Schwurbelei einer IP galt. Kannst meine Kommentare wieder restaurieren? Danke.---<(kmk)>- 22:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, ich halte inzwischen alle Accounts die mit "K" anfangen für Sockenpuppen von KraMuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich muss wohl mal wieder an die frische Luft. Donnerstag räume ich auf und hole Deine Kommentare wieder ans Tageslicht, wenn Du es nicht vorher selbst machst. --Pjacobi 23:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Pjacobi, Sie irrten hier wieder einmal. Bei meiner Sperrung firmierten Sie ganz oben. Wie kommen Sie übrigens darauf, daß der völlig wertfreie Begriff "jüdischer Administrator" einen "persönlichen Angriff" beinhaltet? Soll das auch für die Begriffe "katholischer Administrator" oder "evangelischer Administrator" gelten? Es scheint ja großen Spaß zu machen, mosaischen Glaubens zu sein und so bei jeder passenden Gelgenheit die beleidigte Leberwurst hervorkehren zu können. Vielleicht sollte ich mich schon aus diesem Grunde umtaufen lassen. --84.153.121.168 18:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Zur aktuellen sogenannten Diskussion auf der NRB-Disku ...

.. mal 'ne etwas abstraktere Frage: [6]. Fossa_?! ^± 00:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudowissenschaft

Hallo Pjacobi, GLGerman will die Löschdiskussion zur Kategorie Pseudowissenschaftler wieder aufwärmen. Du hattest Dich damals an der Löschdiskussion beteiligt. Vielleicht hast Du Interesse, Dich im Wiederherstellungsantrag noch einmal zu Wort zu melden.

Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 23:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich habe ich meiner Löschbegründung nichts hinzuzufügen. --Pjacobi 12:35, 23. Sep 2006 (CEST)

Es ist mal wieder soweit... --Asthma 19:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo ihr zwei beiden. Begreif ich nicht. Ist doch klar, dass alles (ausser vielleicht Psychoanalyse, die hat nen gewissen heuristischen Wert), was da drin steht, aeh, blablabla ist (mein POV, hat also im Artikelnamenraum nix zu suchen). Das braucht man doch nicht wiki-amtlich festzustellen. Schlimmer noch, Theologie-Popanz wird dadurch validiert. 23:32, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Pjacobi, nachdem der Löschantrag auf die Kategorie Pseudowissenschaft zum 2. Mal gescheitert ist, gibt es nun einen von Rtc initiierten Vermittlungsausschuss. Schau doch mal herein. (Habe im Moment wenig Zeit.) Grüße, --RW 13:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Elektromedizin

siehe disku bitte. Redecke 03:32, 23. Sep 2006 (CEST) jetzt redirectet auf Elektrotherapie. elektrotherapie liest sich nun etwas durcheinander-gestoppelt. Redecke 18:56, 24. Sep 2006 (CEST)

DVAG

Hi, Pjacobi!

Als ehemaliger admin weißt Du doch sicherlich Bescheid, wie mit Manipulateuren wie AZH zu verfahren ist. Der hat vorhin wieder an der Diskussionsseite Beiträge verändert.

Viele Grüße --83.135.224.199 19:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Dazu müsstest Du zuerst einen Diff vorbringen, ich möchte nicht alles selber durchsuchen. --Pjacobi 20:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Ein Kurs in Wundern

Hallo Pjacobi, also darüber muss ich erst mal nachdenken. Ich persönlich würde das als neue religiöse Bewegung einstufen, da es eben laut Artikel Kirchen, Foren und was weiß ich gibt, also einen gewissen Grad an Organisation, und eine religiöse Lehre, die dort vertreten oder praktiziert wird. Das Problem ist aber, daß sowohl die Kategorie und der Artikel neue religiöse Bewegung in bezug auf Definition nichts hergeben, was wohl auch daran liegt, daß eben etablierte Religionen von neuen abgegrenzt werden sollen, es aber nichtmal eine allgemein anerkannte Definition von Religion gibt (siehe: Religionsdefinition). Aber ich werde mir mal Gedanken machen. Lieben Gruß--Maya 01:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Danke! --Pjacobi 08:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Eurofighter EF 2000/Baustelle

moin moin, pjacobi

im zuge von aufräumarbeiten lösche ich gerade verwaiste disk.seiten (seiten ohne entsprechenden artikel) oder archiviere sie korrekt, wenn nötig. frage: wird o.g. baustelle noch gebraucht?, wenn ja, meine empfehlung, das ding in einen benutzernamensraum (deinen als ersteller?) oder zu einer offiziellen eurofighter-disk-achiv-seite zu verschieben, damit sie nicht immer wieder in den abfragen zu Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten auftaucht. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:56, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube Euer Vorgehen ist etwas voreilig. Man sollte nicht die Diskussionsseiten mit "Archiv" im Namen von der Liste ausnehmen, sondern alle mit "/" im Namen. Die sind u.U. für themenspezifische Diskussion angelegt worden. Z.B. hätte ich diese Löschung gerne rückgängig gemacht. Die Eurofighter-Seite habe ich verschoben. --Pjacobi 23:00, 29. Sep 2006 (CEST)

die spezialabfrage zum auffinden verwaister disk.seiten ist erst seit kurzem wieder möglich. wir wollen vor allem disk.seiten zu gelöschten artikeln finden und löschen, die eh unauffindbar sind. falsch archivierte diskussionen benennen wir in ".../ArchivXY" um, weil diese endung derzeit als einzigste von der spezialabfrage übergangen wird (im zuge dessen habe ich den verschiebe-redir oben von ".../Baustelle" nach ".../Archiv" gelöscht). damit weitere sinnvolle ".../..."-artikel nicht gelöscht werden, sollen sich die ersteller zum einen dazu äußern, ob die seite noch aktuell ist (wenn es sich um arbeitshilfen zum einbau in das hauptlemma handelt), bzw. verschiebe ich das in ein archiv, wenn es sich um weitere infos zum hauptlemma handelt, eben solche "Baustellen". vielleicht sollte man den softwareentwicklern vorschlagen, künftig auch ".../Baustelle"-endungen zu akzeptieren. was den jehova betrifft: da bin ich gerade überfordert. einerseits hattest du damals die löschung beantragt, weil kritik an einem thema nicht ausgegliedert werden sollte, dann aber die verschiebung beantragt. warum das ding letztlich behalten wurde, verstehe ich nicht. zum einbau in das hauptlemma? oder nun doch getrennte artikel? soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Das ist nicht die Diskussionsseite zum gelöschten "Kritik"-Lemma, sondern eine Kopie des gelöschten "Kritik"-Lemmas. Da immer wieder die Frage nach fehlender Kritik aufkommt, wollten wir damals dieses Dokument behalten. Es hat zwar in der ganzen Zeit kaum jemand etwas dort gefunden, was einbauensfähig war, aber alleine diese Lektion demonstrieren zu können ist hilfreich. --Pjacobi 00:37, 30. Sep 2006 (CEST)

dass es sich um den kritik-artikel selbst handelte, habe ich schon bemerkt. frag mal bei kollege rax an, der das damals als behaltenswert eingestuft hat, was er davon hält und kontaktiere auch kollege jd, der es gelöscht hat, ob er es vielleicht als disk. zu einem gelöschten artikel gesehen hat. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:IAST

Ich suche gerade nach einer Möglichkeit, wie man die wissenschaftliche Umschrift für indische Begriffe korrekt darstellen kann, ohne eingeloggt zu sein. In der englischen Wikipedia geht das. Ich habe also das en:Template:IAST auch hier angelegt und verstehe nicht, dass es hier nicht funktioniert. Ausprobiert bei Rigveda, aber hier geht es en:Rigveda. Hast du eine Idee woran es hakt? --Parvati 19:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Vergleichst Du beide Seiten mit dem gleichen Browser und gleich unangemeldet? Ich kann ohne weitere Tests wenig dazu sagen, weil es bei mir immer (angemeldet oder unangemeldet, dewiki oder enwiki, mit oder ohne Vorlage) funktioniert - wohl eine Frage der installierten Fonts, des Browsers und der Browsereinstellungen.

Ich schaue mir das später mal mit einem anderen Computer an.

Grüße, Pjacobi 19:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe es unangemeldet, mit Internet Explorer verglichen, MS Arial Unicode ist installiert, Betriebssystem: ME. An den Browsereinstellungen kann es eigentlich nicht liegen, sonst würde es ja auch auf der englischen Seite nicht gehen.

Mit Firefox funktioniert es auch ohne Vorlage, unangemeldet, auf der deutschen Seite.

Ich schaue es morgen auch mal auf einem anderen Computer an.--Parvati 20:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt auf einem anderem Rechner angeschaut (Windows XP). Kein Unterschied zu ME. Im Internet Explorer geht es auf der englischen Rigveda-Seite mit der IAST-Vorlage einwandfrei (wenn ich sie jedoch rausnehme aus dem Text, sehe ich nur Kästchen; die Vorlage scheint also schon wichtig zu sein). Auf der deutschen Rigveda-Seite hat die identische Vorlage keinerlei Effekt - mit Vorlage sehe ich nur Kästchen. Könnten es irgendwelche technischen Unterschiede zwischen der deutschen und der englischen Wikipedia sein? In der Vorlage steht ja class="IAST Unicode". Muss dies Klasse vielleicht noch irgendwo definiert werden? --Parvati 12:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, die class macht den Unterschied, siehe [7]. Ich suche mal die Definition. Dann ist die Frage ob wir eher die nötigen Änderungen in unser globales Stylesheet bekommen, oder diese direkt in die Vorlage schreiben. --Pjacobi 12:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn man die monströs lange font-family Liste direkt ins Template schreibt, gehts. *Aber* dann werden diese font-families für alle Browser erzwungen, während die Lösung im globalen Stylesheet alle Browser bis auf den IE in Ruhe lässt:

http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css

13:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe folgendes nicht: in dieser common.css gibt es doch auch keine Klasse "IAST Unicode" Wo kommt das denn her? --Parvati 22:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Das hat mich zuerst auch verwirrt. Aber class="IAST Unicode" bedeutet, dass das Element in der class "IAST" und in der class "Unicode" ist, nicht dass es in in der class "IAST Unicode" ist. --Pjacobi 13:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstanden haben, müsste man also in die deutsche common.css die class .Unicode einfügen und dann geht es? Da es ja in Firefox, Opera und Netscape auch ohne Vorlage funktioniert, scheint es ja die bessere Lösung zu sein, es ins globale Stylesheet zu schreiben. Ich habe da allerdings keine Schreibrechte. Könntest du das machen? --Parvati 14:11, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hab' meine Knöpfe wieder abgegeben. Ich habe die Änderung hier angefragt. --Pjacobi 15:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Ach, das wusste ich gar nicht! Danke für deine Hilfe. --Parvati 18:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Das Interesse auf der Diskussionseite von common.css ist ja nicht gerade überwältigend. Was jetzt? Doch in die Vorlage? --Parvati 19:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe nun aus der IPA-Vorlage einiges abgeschaut, so dass die Vorlage:IAST nun wenigstens funktioniert (vgl. Rigveda). Mir ist nur nicht ganz klar, ob die Vorlage überflüssig würde, wenn die Schriftangaben vielleicht doch mal in das common.css kommen. Ich habe die Vorlage bislang auf ca. 15 Seiten eingefügt. Wenn die Vorlage selbst sich ändern würde, wäre das im Prinzip ja egal. Wenn man sie jedoch erst mühsam einfügt und später vielleicht wieder entfernen müsste, wäre das jedoch ärgerlich.--Parvati 22:49, 5. Okt 2006 (CEST)

So ist es schon richtig. Wenn und falls common.css geändert wird, bleibt die Benutzung der Vorlage ja bestehen, um die class-Angabe zu machen. --Pjacobi 09:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe jetzt leider festgestellt, dass die Vorlage in Überschriften, Listen und Tabellen Probleme bereitet. Überschriften werden gar nicht dargestellt, in Listen und Tabellen gibt es einen unerwünschten Zeilenumbruch, bei ordered lists geht die Aufzählung nicht. Das komische ist, dass die IPA-Vorlage diese Probleme nicht bereitet. Hast du eine Idee was man da machen kann? In Sanskrit gibt es wahnsinnig viele Tabellen, wo die Vorlage zur Anwendung kommen müsste.--Parvati 22:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Zeilenumbruch zwischen --> und <nowiki></nowiki> war (zumindest das erste) Problem. --Pjacobi 00:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Super! Danke! Die anderen Sachen funktionieren auch. --Parvati 12:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Noch eine letzte Frage: ich habe begonnen, die Vorlage einzufügen, kann dies aber kaum in angemeldeten Zustand tun, da ich dann den Unterschied nicht sehe (vor allem sehe ich nicht, wo Kästchen sind). Ich habe meine monobook.css mit den Arial Unicode MS Angaben gelöscht, sehe die Seiten aber dennnoch in Arial Unicode. Eine Möglichkeit wäre, wieder eine monobook.css anzulegen mit einer anderen Schriftangabe. Ich finde jedoch nirgends eine Information welche Schrift nichtangemeldete User zu sehen bekommen. Hast du eine Ahnung welche das ist? --Parvati 11:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn Du bereits Sachen wie Browser-Cache löschen, Shift-Refresh, etc durchprobiert hast, bin ich ohne weitere Forschungsarbeiten auch ratlos.

Aber wenn Du die Vorlage für jede Transkription verwenden willst, also nicht nur dort wo MSIE6 Kästchen anzeigt, kannst Du die Benutzung der Vorlage mit Deiner monobook.css sichtbar machen (siehe Benutzer:Pjacobi/monobook.css). Dann weißt Du wenigstens, wo sie schon benutzt ist.

Pjacobi 22:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke, das ist eine gute Idee. --Parvati 23:36, 8. Okt 2006 (CEST)

WikiMail

Du hast Post. -- Cherubino 07:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Ahmadiyya

Belege "1975"? Meinen Sie "1974" bzgl. Ausschluss? Da hatten Sie ja einen Beleg geliefert. Fußnoten 31 und 32 sind weitere Quellen. Gruss --Ahmadi 17:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Nein, der Beleg für den "Ausschluss 1975", den der Anonymus immer wieder in die Einleitung setzen will. --Pjacobi 18:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Aus dem Lexikoneintrag (Atlas der Religionen) lässt sich ja nicht erkennen, wer die "Gelehrten" waren, wo und wann dieser Ausschuss stattgefunden haben soll. Entweder ist der Eintrag ungenau und bezieht sich auf die Fatwa der Islamischen Weltliga Sept. 1974 oder er bezieht sich auf Erklärungen, die später erfolgten. Aber die sind dann ja weniger relevant, da die entscheidenden Erklärungen aus 1974 in Pakistan und Mekka kamen.

Mein Standpunkt dazu ist, wenn der IP das so wichtig ist, sollte sie mehr liefern als einen ungenauen Lexikoneintrag. Wie sehen Sie das? --Ahmadi 18:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Deswegen habe ich revertiert. --Pjacobi 18:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe das so, dass das Entfernen des Satzes (Ausschluss nicht möglich) Ihre Zustimmung findet. --Ahmadi 20:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Können Sie bitte eine Teilsperrung des Artikels Ahmadiyya vornehmen für IPs und Neuanmeldungen? Die IP gibt leider keine Ruhe. --Ahmadi 13:28, 5. Okt 2006 (CEST)

RemoveWGA

Bin zu bloed, das zu verstehen. Geht es darum, dass die IP moeglicherweise faelschlicherweise einer bestimmten Person zugeordnet wurde? Fossa_?! ^± 14:19, 7. Okt 2006 (CEST)

XFF?

Du hattest vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass sich das AOL-Problem evtl. durch XFF demnächst löst. Weißt Du irgendetwas über den aktuellen Stand?--Gunther 14:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts mehr davon gehört. Vielleicht über Elian nachfragen. --Pjacobi 21:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Kra Kra

Unser Freund KraMuc hat sich bei Southpark gemeldet.--PaCo 18:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Ihr Vandalismus in Perpetuum Mobile

Was fällt ihnen ein, wiederholt meinen Eintrag zum Perpetuum Mobile 2. Art zu löschen. Mein Eintrag über den 2. Hauptsatz der Thermodynamik ist weder inhaltlich falsch, noch unsachlich, noch off-topic, sondern gehört klar zum Thema. Es ist absolut nichts "unwissenschaftlich" den Absolutheitsanspruch des 2. Hauptsatzes durch logische Überlegungen zu hinterfragen, was hier definitiv ins Thema des PM 2.Art gehört! Ich behaupte nicht irgendeine Lösung zum Bau desselben gefunden zu haben o.ä., sondern weise lediglich klar darauf hin dass für die Allgemeingültigkeit des 2. Hauptsatzes kein auch nur entfernt ähnlich schlüssiger experimenteller Beweis besteht wie es das ASPECT-Experiment für die Welleneigenschaft einzelner Photonen ist. Ich bin Skeptiker jeglicher dogmatischer Weltbilder, und beim 2. Hauptsatz handelt es sich definitiv um ein Dogma. Denn wenn irgendetwas hier unwissenschaftlich ist, dann das starre Glauben an Dogmen und das Verbot diese zu hinterfragen! Ich warne Sie hiermit es sich nicht mit mir zu verscherzen. Sollten Sie auf einen törichten Sabotagekrieg mit mir aus sein - ich kann auch anders. (Mögen Sie interessante Zeiten erleben...) CYBERYOGI =CO=Windler 05:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Siehe Diskussion:Perpetuum Mobile. --Pjacobi 10:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Pjacobi hat die Bodenhaftung verloren und maßt sich als überheblicher Weltbildverteidiger seiner eigenen Sichtweise an, Links und Beiträge anderer einfach zu streichen bzw. so zu verändern, so dass sie in sein kleines Maggiwürfel-Weltbild passen. Desweiteren plustert er sich auf, weblinks als "vom Allerschlimmsten" und "vom Allerfeinsten" selbst zu bewerten. Passen diese dann nicht in sein enges Weltbild, fliegen sie kurzerhand einfach raus. So etwas nennt man Zensur. Pjacobi erinnert mich an den "wachbaren Nachbarn" und "Aufpasser" , der nichts anderes zu tun hat, als an seinem Fenster rumzuhängen und zu schauen, was andere so machen. Passt ihm was nicht, bläst er sich als Wiki-Wächter auf und diffarmiert andere als "Nicht-Fachmänner" , wobei er natürlich immer Recht hat und die Wahr-/Weisheit aus dem AleteGlas bei seiner Mama zu Hause gelöffelt hat. Er sollte besser in seinem Schrebergarten bleiben und dynamisches Wissen nicht behindern voran zu kommen. Behalten und Pjacobi dafür rausschmeißen !!!

(nicht signierter Beitrag von 84.63.17.159 (Diskussion) )

Hallo! Ich hab's gelesen. Du musst es nicht dreimal hierhin packen. --13:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kannste echt vergessen

Dachte ich haette meine Argumente auf der en sehr einleuchtend formuliert, aber scheint mal wieder niemanden zu stoeren hier wird sich auch nicht mit meinen Argumenten auseinandergestzt. Fossa_?! ^± 18:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dank

Danke für Dein Statement. Lies mal. Viele Grüße -- Mathetes 23:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Nicht funktionierende Technik

Hier wird evtl. ein Einspruch gegen den SLA benötigt, um die Kategorie zu retten. --Ordnung 18:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Komitate Ungarns 1910

Hallo Pjacobi, die entsprechende Diskussion läuft hier weiter. Würde mich über Dein weiteres Mitwirken freuen – die Vandalensperrseite war wirklich der falsche Ort. Gruß, Feinschreiber ?+! 13:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie

Ich habe dort einen Entwurf für die schwachen statischen Gravitationsfelder verfasst. Könntest du den probelesen? Was wird eigentlich aus der großen Widerlegung der ART? Darf man auf Diskussionsseiten Quatsch löschen? Oder soll ich einfach warten, bis es ihm reicht? -- 217.232.49.205 22:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich befürchte, wenn wir ihm seine Spielwiese nehmen, bilden sich anderswo Metastasen.

Den Entwurf habe ich überflogen, aber ich bin heute etwas durch den Wind, und wenn überhaupt in der Wikipedia aktiv, dann entlang wirrer Assoziationsketten. Jetzt schreibe ich gerade Biografie-Stubs über die Dubini-Brüder, auf die ich durch ihren Film über Ettore Majorana gestoßen bin. Wenn ich jetzt noch herausfinden könnte, von wem die Filmmusik war...

Pjacobi 22:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Könntest du bitte bei Gelegenheit den Vorschlag nochmal durchlesen und deine Meinung posten? -- 217.232.49.25 11:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke für deinen Kommentar. Ich habe das jetzt unter "Lichtkrümmung" einsortiert. Oder sollte das als eigenes Kapitel im Mathe-Teil stehen? Kann ich den Artikel so zur Lesenswert-Kandidatur einstellen? Oder muss vorher noch gestrafft werden? -- 217.232.14.67 16:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich bin zwar ein großer Meister des Vorzeichenfehlers, aber jetzt haben wir beide einen übersehen, oder:

Richtig: Am Sonnenrand ist φ = -10^−6 woraus sich als Brechungsindex n = 1,000001 ergibt.

Kandidatur: Ich bin selten auf den Kandidatur-Seiten. Komische Dinge passieren da manchmal. Aber wenn der Artikel das offizielle Bapperl bekommen soll, dann würde ich jetzt empfehlen. --Pjacobi 17:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für Korrektur und Einschätzung. Dann setze ich den Artikel jetzt mal in die Kandidatur. -- 217.232.14.67 18:48, 30. Okt. 2006 (CET)