Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv10

Wikipe-tan (siehe en:OS-tan)

on 70%-break

Antworten können etwas länger dauern. Auch mache ich Pause von meiner Beobachtungsliste, wenn also ab und zu mal jemand nach Biophoton und Zaza schauen könnte...

Hallo Peter,

könntest du dich bitte mit mir in Kontakt setzen. ea2 at gmx.at

ERDINC 85.124.83.229 18:35, 31. Jan 2006 (CET)

Erneut der Christliche Orient

Ich habe in der Angelegenheit den Vermittlungsausschuss angerufen, ich fürchte es bedarf deines Handelns bevor die Sache hochkocht. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit dem Benutzer Decius Roald 20:49, 31. Jan 2006 (CET)

mir auch

mit mir bitte auch dengeciya@yahoo.de

(nicht signierter Beitrag von Kurdukurdistan (Diskussion | Beiträge) )

10:05, 6. Feb 2006 (CET)

• Nehzate Pan-Iranism (größtes Pan-Iranisches Portal

guck mal dort hin

(nicht signierter Beitrag von 84.112.86.72 (Diskussion) )

Löschanträge

Hi Pjacobi! Könntest du bitte meine beiden Löschanträge überfliegen und deine Meinung posten? Ich wäre dir sehr dankbar dafür (vor allem bei 2) 1) Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Georgien-T.C3.BCrken.2C_Adscharien-T.C3.BCrken.2C_Zypern-T.C3.BCrken.2C_Bulgarien-T.C3.BCrken und 2) Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2006#T.C3.BCrkische_Republik_Nordzypern? Gruß Boukephalos 01:05, 8. Feb 2006 (CET)

Indigo (Farbton)

Hallo Peter, dieser von Dir mal angelegte Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Gruß --Bubo 容 21:19, 9. Feb 2006 (CET)

Entfernter Link von Hauptseite auf Aktuelles

Hallo Pjacobi,

sie haben gestern den Link von der Hauptseite zu Februar_2006 entfernt. Ich nehme an, daß Sie die aktuelle Diskussion zur Löschung dieser Seite mitbekommen haben; ich schließe dies aus Ihrem Kommentar bei der Löschung des Links. Sie selbst haben ja bereits zweimal vergeblich einen Löschantrag gestellt. Dürfte ich Sie höflich bitten, den Link umgehend wiederherzustellen? Der Löschantrag wird vermutlich wie die vorherigen abgelehnt werden, es gelten meines Erachtens die jeweiligen Einstellungsnotizen der admins weiterhin: hierfür sei ein Meinungsbild notwendig. Dies gilt meines Erachtens umso mehr für die von Ihnen durchgeführte Änderung der Hauptseite. Wie Sie vielleicht wissen, läuft gerade ohnehin eine entsprechende Diskussion zur Änderung der Gestaltung der Hauptseite mit nachfolgendem Meinungsbild. Bitte beteiligen Sie sich hieran und warten Sie deren Ergebnis ab, bevor Sie selbst Änderung vornehmen. Dies erlaubt auch normalen Nutzern, am Entscheidungsfindungsprozeß teilzunehmen. Bis dahin sollten Sie von eigenhändigen admin-Änderungen an Februar_2006 sowie an Links hierauf bitte Abstand nehmen, da Sie ja bereits eindeutig selbst Partei ergriffen haben.

Mit freundlichen Grüßen

--HoKi 05:33, 12. Feb 2006 (CET)

Followup-To Wikipedia:Administratoren/Probleme. Ich bin die Diskussion leid. --Pjacobi 12:18, 12. Feb 2006 (CET)

So wünscht man sich einen Admin...^^ Würde dir ein Zacken aus der Krone brechen, wenn du diese Löschung auf vielfache Bitte rückgängig machen würdest?--Q'Alex 11:48, 18. Feb 2006 (CET)

Ich würde es das bürokratiefreie Verfahren der Konsensfindung nennen: Ein Admin ist mutig und grausam und es lässt sich anscheinend kein Admin auftreiben, der es rückgängig macht. Nun, das klingt jetzt nach böser Admin-Kabale, aber ich postuliere, das sich zu jeder diskutierenswerten Vorgehensweise bestimmt einer der fast 200 Admins finden lässt, der sie unterstützt. Sollte aber etwas unter fast 200 Admins keinen Fürsprecher finden, ist es eh eine verlorene Sache, und diese jetzt mit mehr Bürokratie abzuwickeln bringt auch nichts. --Pjacobi 21:29, 20. Feb 2006 (CET)

Ich will ja gar nix bürokratisieren. So wichtig ist mir die Sache auch nicht, dass ich hier irgendein "Probleme-Verfahren" in Gang setzen würde.--Q'Alex 10:08, 21. Feb 2006 (CET)

Pjacobi, statt Sprüche von wegen mehr Bürokratie abzulassen. wenn man Dich um etwas bittet, solltest Du Dir mal überlegen, wieviel Bürokratie es bedeutet, jeden der fast 200 admins anzuschreiben und diese mit Deiner Eigenmächtigkeit zu beschäftigen - ich denke, die meisten haben besseres zu tun. Aber Du brüstest Dich noch damit, mutig und grausam gewesen zu sein. Grausam ist hier höchstens Deine Überheblichkeit... --HoKi 23:40, 20. Feb 2006 (CET)

#wikipedia-de, wikiDE-l, Fragen zur Wikipedia, Administratoren/Notizen, die unpassend benannte Vandalensperrung, oder auch Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme eignen sich dafür, auf solche Sachen aufmerksam zu machen.

--Pjacobi 08:34, 21. Feb 2006 (CET)

Danke für die Infos. Ich nehme hiermit das Wort Überheblichkeit zurück. Ich hatte mich ziemlich geärgert, daß von dir bereits bei meiner ersten Meldung ein lapidares Followup-To Wikipedia:Administratoren/Probleme kam. Erstens wollte ich kein deadmin-Verfahren starten, zweitens steht mir die Seite dafür gar nicht offen, weil ich dafür zu neu bin. Aber Deine ausführlicheren Hinweise oben empfinde ich als hilfreich. Wo soll ich am besten anfangen, um die allgemeine Arbeitsbelastung möglichst gering zu halten?

--HoKi 10:28, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn Du schnell die Stimmungslage erkunden willst und IRC-Software installiert hast oder willst, versuch's im Wikipedia:Chat, ansonsten ist der neutralste Startpunkt Fragen zur Wikipedia. Auch Diskussion:Hauptseite natürlich. --Pjacobi 13:01, 21. Feb 2006 (CET)

Vorschläge

Immer nett, von dir zu hören, lieber Pjacobi! en:doctor`s plot scheint mir, wenigstens teilweise, im (übrigens unschlagbar schön betitelten) Lemma Wurzelloser Kosmopolit untergebracht zu sein - meist du, man sollte die Ärzteverschwörung trotzdem übersetzen? Meine fleißigen Aktivitäten, die du so freundlich lobst, sind indes nicht fleißig genug, denn bis Mai oder Juni muss der Wiki-Reader Verschwörungstheorien fertig sein, und zum Attentat auf John F. Kennedy such ich noch Mitarbeiter oder helfende Hände. Weißt du Rat? (Aus diesem Grunde werde ich zunächst einmal die Finger von der Geheimrede lassen. Herzliche Grüße, --Phi 13:16, 14. Feb 2006 (CET)

Wurzelloser Kosmopolit hatte ich gar nicht im Blickfeld. Also keine akute Lücke würde ich sagen. --Pjacobi 18:59, 15. Feb 2006 (CET)

Erleuchtung

Hallo Pjacobi, bei obigem Artikel hat ein Benutzer Aki-108 mE einen Werbelink reingesetzt, den ich auch rausgelöscht habe. Jetzt hat er ihn wieder reingesetzt mit einer Begründung auf der Diskuseite. Angeblich nehmen seine "Erleuchteten" ja kein Geld sondern nur Spenden. Hab kein Bock auf einen Editwar, wäre schön, wenn ein Admin sich der Sache annehmen können. Schau dir das doch bitte mal an, würde mich interessieren, wie du das beurteilst. Herzliche Grüße PaulaK 14:56, 15. Feb 2006 (CET)

Da brauche ich gleich nochmal deine Hilfe: Durch eine Frage auf Wikipedia Auskunft wurde ich auf den Artikel Agni Yoga aufmerksam. Beim weiteren recherchieren habe ich Folgendes festgestellt: Im Artikel über den Begründer gibt es einen redirect von Lebendige Ethik, dieser führt aber nicht auf den besagten Artikel, sondern auf Agni (Yoga). Könntest du das richtigstellen. Was es mit diesem Agni Yoga genau auf sich hat, versuche ich gerade herauszufinden. LG PaulaK 15:15, 15. Feb 2006 (CET)

Aki hat die Weblinks wieder reingesetzt. Ich muss jetzt aufhören, weil ich noch Yoga-Unterricht gebe. Schönen Abend! PaulaK 16:56, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Sache an den Vermittlungsausschuss gegeben. Grund siehe Diskussionsseite. Aki-108 11:05, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Pjacobi, meine Frage ist, ob du dir die weblinks, die du einfach ohne vernünftige Begründung gestrichen hast, überhaupt angesehen hast. Ich bin zwar der Meinung, daß man auf eine Liste von angeblich erleuchteten Lehrern verzichten kann, aber der weblink, den du mit dem Kommentar, 'meditative Bilder, aua' gelöscht hast, enthält Texte über Erleuchtung, die durchaus mit dem Thema zu tun haben und sich u.a. auf Zen und Jean Gebser beziehen. Und der andere Weblink, den du gleich mitgelöscht hast, enthält auch einen längeren Text über unterschiedliche Ansichten zur Erleuchtung, z.B. in bezug auf Yoga und ähnliche Richtungen. Wenn man etwas löscht, was weiterführend mit dem Artikel zu tun hat, sollte man das schon begründen, aua reicht da nicht :-). Grüße--Maya 11:52, 18. Feb 2006 (CET)

Hinweis: Ich habe dir (Maya) gerade auf der Diskussionsseite zum Artikel geantwortet. RS, Feb6

Naja, im Text zum Link "meditative Bilder" hineinzuschreiben, und damit dies quasi zur Linkbegründung zu machen, verführt schon zu soclh radikalen Aktionen.

Aber ich habe leider im Moment nicht die Zeit tiefer einzusteigen, und hoffe, dass Ihr auf der Artikeldiskussonsseite schon auf einen guten Konsens kommt.

Pjacobi 13:45, 20. Feb 2006 (CET)

Moderne Aramäer

Siehe mal den LA an: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2006

the right to fork

Hi du, habe Schwierigkeiten mit einer sinnvollen Übersetzung. Was heißt denn des? Gruß --πεντε λογοι 19:08, 18. Feb 2006 (CET)

Das Recht, ein neues Projekt zu starten, und die bisherigen Projektergebnisse (d.h. den Wikipedia-Inhalt) dafür zu benutzen. Ein prägnantes deutsches Wort daf+r ist mir nicht bekannt. Bezogen auf Softwareprojekte wird auch im Deutschen "fork" benutzt. --Pjacobi 10:43, 20. Feb 2006 (CET)

Indigo-Kinder

neuer artikel vom 18.2. da ich meine dass es sich um eine theoriefindung handelt, überlege ich einen redirect zum ads oder löschen. guckst du mal rein ? gruss michael Redecke 18:07, 19. Feb 2006 (CET)

Naja, das ist zwar Theoriefindung, aber eine die außerhalb der Wikipedia stattgefunden hat. Deshalb im Prinzip enzyklopädisch darzustellen. Ab das nun im eigenen Artikel oder als Anmerkung im Hauptartikel stattfindet ist wie so oft Geschmackssache. Ein eigener Artikel wäre auf jeden Fall eine ständig zu überwachende Dauerbaustelle. --Pjacobi 10:52, 20. Feb 2006 (CET)

In diesem Bewußtsein habe ich ihn aus EN: übersetzt und auf der Beobachtungsliste. Einen Hauptartikel dazu gibt es nicht, da sich die Betreuer des ADHS-Artikels zu recht nicht über esoterischen Zuwachs in ihrem Thema freuen werden. Die Verknüpfung zwischen ADHS und Indigokindern beruht objektiv auf einem Aberglauben, was m.E. eine Trennung der Themen erforderlich macht. --Superbass 19:09, 20. Feb 2006 (CET)

Nochmal Agni Yoga

Hallo Pjacobi, ich hatte versucht, diesen Artikel etwas neutraler zu formulieren. Aber ein Anhänger dieser Lehre machte das wieder rückgängig. Könntest du als Admin dir die Versionsgeschichte mal anschauen und dich da evtl. einschalten? Meiner Meinung nach machten meine Änderungen den Artikel neutraler, aber vielleicht täusche ich mich ja. LG PaulaK 11:59, 20. Feb 2006 (CET)

UFO

guckst Du mal rein ? bin leider selbst kein "ufologe" daher tue ich mich da schwer... Redecke 14:42, 25. Feb 2006 (CET)

Ich auch nix senden dürfen

Schick mir mal ne Mail an m.jungierek at tiscali punkt de. --Finanzer 22:40, 2. Mär 2006 (CET) P.S. Bitte nach dem lesen löschen.

Link bei Aktuelle Ereignisse entf.

Hallo, durch Zufall ist mir hier aufgefallen das du den Link auf Weitere aktuelle Ereignisse entfernt hast. Ich hab' da zwar nichts dagegen, aber mich würde schon aus neugier mal interesieren ob es da einen bestimmten Hintergrund gibt. Gruß -- San Jose 14:58, 3. Mär 2006 (CET)

Für den Einstieg bitte etwas weiter oben mal nachlesen. --Pjacobi 21:15, 3. Mär 2006 (CET)

Oh, da hat ich woll was vor den Augen :-), alles klar, danke und Gruß -- San Jose 10:33, 4. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Peter, vielen Dank für Deine Stimme. Dein Vetrauen wird mir Ansporn sein. Viele Grüße aus dem Süden. °ڊ° Alexander 14:47, 8. Mär 2006 (CET)

Video bei Antigravitation

Hallo Pjacobi,

hab gesehen, dass Du einerseits schreibst, dass Video sei doppelt verlinkt (hatte ich wirklich übersehen, als ich den Weblink hinzufügte), aber andererseits löschst Du beide Links. Jetzt ist das Video, was für Interessierte durchaus sehr interessant sein kann, nicht mehr zu erreichen (wiki-diff). Auch verstehe ich die Argumentation nicht, dass es ein Real-Media-Video ist. Klar, man könnte den Stream aufzeichnen, umkodieren und wieder hochladen - aber ich glaube kaum, dass wir das von BR-Alpha aus dürften. Warum sollte man sich also aus rein ideologischen Gründen Informationen verwehren?

Gruß Gregor Dschung 12:47, 10. Mär 2006 (CET)

Machen wir nicht bereits aus rein ideologischen Gründen eine freie Enzyklopädie? --Pjacobi 09:19, 20. Mär 2006 (CET)

Druiden-Orden

Ist das was? --84.137.30.104 08:13, 20. Mär 2006 (CET)

NKT

Hi Pjacobi, du hast ja schon vermittelt und mitgewirkt. Ich würde Dich gerne bitten mal vorbeiszusehen und evtl. Deine Meinung kundzutun. Ich benötige etwas Rat zu dem Satz der aussagt, dass die NKT und Kelsang Gyatso "umstritten" sind. Was ist Dein Standpunkt zum Wort "umstritten" und dessen Verwendung und ist es hier gerechtfertigt oder wie müßte das korrekter Weise aussehen? Vielen Dank. Waschi 00:54, 24. Mär 2006 (CET)

Ich bin z.Zt. so selten in der Wikipedia, dass ich nicht weiss, ob ich wieder auf der Diskussionsseite einsteigen möchte. Nur soweit: "umstritten" ist natürlich ein "weasel word" (en:Wikipedia:Avoid weasel words). So etwas ist nicht generell unzulässig, aber kann m.E. nur als Platzhalter dienen, bis eine bessere Darstellung gefunden wird. "Wird von X wegen Y kritisiert" (wobei X natürlich eine im jeweiligem Zusammenhang relevante Entität sein sollte, und nicht eine private Homepage oder der Hintertupfinger Anzeiger) ist die häufigste Präzisierung von "umstritten". --Pjacobi 10:37, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Pjacobi, ich halte die persönliche Einstufung/Bewertung "umstritten" in der Einleitung als nicht angemessen.

1. Alle geistigen Gruppen oder Theorien dieser Welt sind umstritten. Sollte dann in jedem Artikel über muslimische oder buddhistische Gruppen das "umstritten" erwähnt werden? Das macht wenig Sinn. Mein Schwerpunkt bei Wikipedia ist der medizinsche Bereich, da schreibe ich nie in einer Einleitung eines Artikels, daß die Therapie oder die Differentialdiagnose umstritten ist. Zuerst wird der Fachterminus genannt und dann eine kurze klare Erklärung gegeben, worum es sich handelt. Meine Medizinerkollegen streiten sich dauernd, selbst um die Definition und Klassifikation, z.B. bei den Phakomatosen. Da schreibe ich nicht in die Einleitung: Phakomatosen sind neurokutane Erkrankungen, deren Klassifikationen unter Medizinern umstritten sind. Dann müßte man fast in jedem medizinischen Artikel in der Einleitung das "umstritten" erwähnen.
2. Der Artikel über die NKT ist total unneutral und sachlich falsch, er beinhaltet 8 Weblinks zu unseriösen und privaten Homepages. Sowas sollte gestrichen werden. Weiterhin wird eine Liste geführt, wo wilde Vermutungen und Vorwürfe aufgezählt werden, ohne Kennzeichnung, daß diese nur Behauptungen sind. Ich kann es verstehen, wenn Du nicht in die Diskussion einsteigen möchtest. Ich habe auch wenig Lust darauf. Aber hier ist soviel Nonsense drin. Machs gut und vielen Dank --MedBud 22:15, 25. Mär 2006 (CET)

Marienverehrung

Hallo Pjacobi, bitte schau doch mal bei der Marienverehrung vorbei; evtl. lieg ich ja falsch, aber offenbar versucht da Piflaser mal wieder seinen Kopf durchzusetzen... ich denke er versucht den Artikel grundlegend katholisch zu färben.... Tnx!

Deine Adminanfrage

Bzgl. Deiner Anfrage eine etwas verspätete Antwort: Melde Dich doch Ende Juni/Anfang Juli nochmal, dann werde ich hoffentlich genauer wissen, wo es hin geht und wieviel Zeit ich aufbringen kann. Ciao, --Johannes Rohr ^Diskussion 14:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Alles klar! --Pjacobi 21:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Jehovas Zeugen / Literatur

Ich habe die Quelle Hirch eingesetzt. Das als -- wie ich meine -- legitimer Ausgleich zur Quelle Gebhardt. Ich kann mir vorstellen, das versucht wird, Hirch zu löschen. Ich bitte Dich hier schon vorsorgllich um Vermittlung, wenn das der Fall sein wird. Danke: --شهود ^αω 11:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gehören die Quellen Gebhardt und Hirch entweder gemeinsam zum Bereich DDR oder gemeinsam zum Gesamt-Bereich Literatur. Das deshalb, weil die Auswirkungen der Quellen eben nicht auf den Bereich der ehemal. DDR beschränkt sind. Z.B. versuchte die Staatssicherheit der DDR immer Einfluß auf das gesamte Deutschland zu nehmen. Hirch hat außerdem noch mehrere Dokumentationen zum Bereich BRD geschrieben, die gehören dann dringend in die Gesamt-Liste Literatur. Benutzer Mini versucht das zu verhindern. Im Interesse der Neutralität wäre es gut, wenn Du vermitteln würdest. -- Das ist hier noch eine "Nachwehe" des Interesses am Artikel. Im Grunde bestehen meine Argumente im Archiv 4 durchaus noch. Shalom --شهود ^αω 11:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Assyrer

Hallo PJacobi, bitte schaue dir die Änderungen an und teile mir deine Meinung mit: [Diskussion] und [Assyrer]

R.Toma/R.Toma

Reinhart Hummel

Herzlichen Dank für den Article über Hummel. Ich werde es auf English übersetzen. Wo kann mann das Festschrift ihm gewidmet kaufen? Leider sind die meisten seiner Buecher ausverkauft und ich denke nicht dass das Goethe institut hier sie im Buecherei hat. Andries 19:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte es bei Amazon gefunden, es gibt dort ja auch gebrauchte Bücher. Zur Zeit ist aber keins im Angebot. Ich würd es Dir ja ausleihen, aber internationales Porto ist etwas unverhältnismässig. Es kommt bestimmt wieder bei Amazon ins Angebot.

Froogle liefert einen Treffer: http://www.biblio.com/details.php?dcx=27130517&src=frg

Pjacobi 19:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Urinsekten

Es ist anrüchig, aber existent. ;-) Gib wenigstens noch ein paar Kategorien und ggf. Interwikis dazu. --EvaK ^Post 01:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Nur -- welche Kategorie sollte man für eine veraltete Gruppierung benutzen? Wenn ich es in Kategorie:Wirbellose setze, ist es doch irreführend, oder? --Pjacobi

en:Apterygota scheint auch nicht 100% zu passen. --Pjacobi 01:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Orientiere Dich an den verlinkten Arten. Die laufen unter Kategorie: Insekten. Außerdem passen die Interwikis durchaus, z.B. das nl:Apterygota --EvaK ^Post 01:40, 15. Apr 2006 (CEST)

• P.S.: Taxobox habe ich auch mit eingebaut. --EvaK ^Post 01:54, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Ja, Danke, nur: Wo ist der Disclaimer, dass dies eben nicht mehr die heute gültige Sicht ist? --Pjacobi 01:55, 15. Apr 2006 (CEST)

• • • Wieso nicht? Die Diskussion läuft noch, ist aber wohl nicht entschieden. [1] --EvaK ^Post 02:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Christian Science

Da siehst Du, was passiert wenn man selbst einen Absatz heraus löscht der doppelt ist, es wird revertet und der Absatz ist wieder drin--HAW 07:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Könntest Du mir einmal anworten und den Artikel Christian Science revertieren? Schlieslich haben wir die von mir gemachten Ändereungen auf der Diskussionsseite des Artikels siskutiert. Der Revert von Optimimus ist schlichter Vandalismus--HAW 23:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Warum revertierst Du nicht selbst? Mir erscheint die Änderung als ein zu halbherziger Schritt, würde ich auf diese Version revertieren, würde ich praktisch mit meinem Benutzernamen für diese Version sprechen. --Pjacobi 23:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Weil wir eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels geführt haben und mich auf den Textbaustein angesprochen hast. Ich möchte vermeiden das es zu einem Editwar kommtes sonst wie ein persönlicher Kleinkrieg zwischen mir und Optimismus aussieht. Natürlich Du hast recht es ist eine Winzigkeit was ich dort gemacht habe, aber gerade dies zeigt wie wenig dort gemacht werden kann, wie sehr WP doch zu Claims einzelner Gruppen wird. Meinen eigentlichen Schwerpunkt bei WP sehe ich nicht bei diesem weltanschaulichem Quark, meine Themen sind technischer und heimatkundlicher Natur, doch es ist grauslich zu sehen welche Zustände hier zum Teil bei religiösen, politischen und sexuellen Themen geht. Ich reverte den Text jetzt mal und hoffe auf Deine Unterstützung, in dem Sinne man auf der Diskussionsseite versucht einen NPOV zu finden und den gemeinsam auch vertritt--HAW 09:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Welcone back!

Unglaublich! Damit hatte ich schon nicht mehr gerechnet. Schön, dass Di wieder dabei bist. --Pjacobi 22:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es sehr schön, das nach so langer Zeit ein freundliche Begrüßung kommt. Danke dir Pjacobi. Beste Grüße --EUBürger 22:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Und gleich mal bei Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer#2004 die gute Nachricht verbreitet. Bei der Gelegenhait ist mir aufgefallen, dass doch ein grosser Teil der damals Vermissten nach oft längerer Pause wiedergekommen ist. --Pjacobi 23:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Jehovas Zeugen Projekt

Folgende Darstellung ist und bleibt Kritik, also POV und muß als solche eindeutig "gesiegelt" werden:..."Andere Seiten können Gedankenanstöße geben oder Recherchen auf besondere Punkte lenken, sind aber ohne vernünftige Quellen "nur" Meinungen (sie mögen trotzdem zur Meinungsbildung beitragen können)." (Seiten die von den erwähnten Kritikern kommen). -- Außerdem gehören in das Projekt auch die Schriftstellen, wenn sie von JZ angeführt werden, auch wenn sie deren "Exegese" sind. Das kann ja erwähnt werden. Die Hauptarbeit -- sofern du möchtest -- laßtet eh auf Dich. Ich betrachte diese Bemerkungen nur als Anregungen. Mitarbeit im engeren Sinne ist mir nicht möglich.--شهود ^αω 11:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich schätze das Engagement von Vinojan und Cljk sehr, aber eines mögest Du bitte bei Ihren Beiträgen, welche sie voller Eifer und gutem Willen schreiben, bedenken, sie sind noch relativ kurz bei den JZ. Sie überblicken nicht immer die Relevanz und die Feinheiten ihrer Aussagen. Dieses wird dann sehr leicht von den EX-JZ benutzt, um den Artikel in ihrem Sinne zu bearbeiten oder diese Beiden auf sehr diffizile Art und Weise der Unwahrheit und des Nachplapperns von JZ-Lehren zu bezichtigen, wie schon oft beobachtet. Bei allem Willen diese Beiden, mögest Du bitte daran denken. Also kurzgefaßt. Es kommt darauf an, ob Du Dich in der Lage fühlst, kühl und sachlich und leidenschaftslos die gewiß von beiden Seiten "leidenschaftlichen" Aussagen, in NPOV zu formen. Kannst Du das nicht gewährleisten, wird das Projekt sterben oder schmählich dahinsiechen, weil es zum "Spielball" der Ex-JZ wird. Wenn letzteres geschehen sollte, wird es zum "Kuckucksei". Für den einzelnen JZ gewiß ärgerlich, aber für die gesamte Organisation völlig irrelevant.--شهود ^αω 13:48, 18. Apr 2006 (CEST)

Danke für Hinweis

Moin Pjacobi, danke für den Hinweis auf Mehrfacheintrag unter "Buchstabenglaube" und "Fundamentalistische Hermeneutik". - Ich muss mir jetzt alles mal gründlich ansehen und drüber nachdenken. Mein erster Eindruck: viele Leute, die im Leben nicht auf einen Ausdruck "Fundamentalistische Hermeneutik" kommen werden, könnten mit dem geläufigeren "Buchstabenglaube" was anfangen. Aber ich will ausdrücklich noch sagen, dass "Buchstabenglaube" als nicht neutral angesehen wird. Trotzdem enthält der Artikel "Buchstabenglaube" m.E. eine Reihe von Informationen, die in den beiden anderen Artikeln fehlen. Sie scheinen das Thema mehr unter einem technischen Gesichtswinkel zu betrachten (Hermeneutik ist eben eine Kunstlehre), während "Buchstabenglaube" eher auf die geschichtliche Wirkung absieht. Der Buchstabenglaube ist ja mal geschichtliche Macht gewesen und könnte es wieder werden. Ciao --OdysseuS 10:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo OdysseuS, da Du Dich anscheinend noch nicht so gut mit der Technik der Wikipedia auskennst, ist Dir vielleicht entgangen, dass ich bei einem anderen Artikel von Dir, Vätergottglaube, zur Diskussion über eine mögliche Löschung aufgerufen habe. Vielleicht kannst Du in dieser Diskussion die Quellen des Begriffs vorlegen oder ein gebräuchlicheres Synonym aufzeigen? --Pjacobi 11:08, 19. Apr 2006 (CEST)

Schriftarten

Es geht um folgendes Bild: Bild:Fonts-langes-s.jpg. Unter Benutzer:Pjacobi/Schriftarten in Bildern schreibst Du "Grundsätzlich fallen natürlich auch Schriftarten und einzelne Schriftzeichen unter das Urheberrecht". Das scheint falsch zu sein (zumindest nach dem deutschen Urheberrecht). Meines Wissens nach lassen sich Schriften nur mit einem geschmacksmusterähnlichen (Schriftzeichengesetz, nicht urheberrechtlich) Schutz versehen[2][3] ([4]). In jedem Fall Urheberrechtlich geschützt sind nur solche Fonts, die durch Informationen wie Hinting im Zusammenspiel mit der Vektorkurve den Charakter eines Computerprogramms haben und diesbezüglich eine Schöpfungshöhe aufweisen. Das ist bei TrueType und Type1 (und somit auch OpenType) der Fall und somit bei quasi allen heutigen Fonts. Urheberrechtlich nicht geschützt sind Schriftart und die Schriftzeichen an sich. Die rasterisierte Ausgabe des Fontprogramms scheint weder nach Schriftzeichengesetz noch nach Urheberrecht geschützt zu sein. Für Wikipedia und die Abbildung von Schriftzeichen in Bildern ist nur der urheberrechtliche Schutz relevant. --Rtc 17:56, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Text war eigentlich als Argumentationshilfe in genau umgekehrter Richtung gedacht: Dass wir alle selbst erstellen Grafiken zu Schriften natürlich behalten dürfen, wie z.B. das Bild:Fonts-langes-s.jpg, egal welche Fonts benutzt wurden, da das Wiener Abkommen ausdrücklich aussagt:

die dazu bestimmt sind, als Mittel zum Setzen von Texten durch graphische Techniken aller Art zu dienen, gleichgültig

D.h. sobald etwas in in Form überführt wurde, die nicht mehr zum Setzen von Texten geeignet ist, greift der Schutz der Schriftarten nicht mehr.

Pjacobi 19:21, 19. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber die Argumente sind inhaltlich falsch! Es gibt keinen Urheberrechtschutz für Schriftarten als solche! Es ist ein Geschmacksmusterschutz und er muss angemeldet werden. --Rtc 19:52, 19. Apr 2006 (CEST)

Dann korrigier die Seite. Sie war ursprünglich im Wikipedia-Namensraum aber sie sollte dort gelöscht werden, weil unsere Urheberrechtsexperten meinten, es sei trivial und offenkundig, dass Bilder wie Bild:Fonts-langes-s.jpg erlaubt seien. --Pjacobi 20:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Ohne jetzt Krümelpieken zu wollen (mir ging und geht es nur um die Verhinderung von unsinnigen Bildlöschungen), in einer Deiner Referenzen heisst es auch Urheberrecht:

• (1) Für neue und eigentümliche typographische Schriftzeichen wird Musterschutz nach den Vorschriften des Gesetzes betreffend das Urheberrecht an Mustern und Modellen (Geschmacksmustergesetz) mit folgenden Maßgaben gewährt: [5]

Pjacobi 20:12, 19. Apr 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Pjakobi, bitte sei so freundlich und geh mal auf meine Diskussionsseite von "Väterglaube" und anschließend auf die Benutzerdiskussionsseite von 84.159.193.121.! - Ich möchte, dass du siehst, wie jemand, der anscheinend völlig unbefangen ist, auf deinen Löschantrag reagiert. Ansonsten: sag mal - hast du dich auf Löschanträge spezialisiert? Freundlich grüßt --OdysseuS 09:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Schon wieder ich

Nahmt Pjakobi, schon wieder ich. Ich habe den Artikel über den "Buchstabenglauben" überarbeitet. Ich möchte den von dir eingesetzten Textbaustein nicht selber entfernen. Bitte sieh doch nach, ob du eine Verbesserung erkennen kannst. Ich kann nur immer wiederholen, dass ich mit sachlicher Kritik einverstanden bin. - Ich überfliege meine "kleine Bitte" von oben - vielleicht kannst du sie falsch verstehen, aber sie war komplett ernst gemeint und ohne jeden Spott. Wie du siehst, habe ich auch meine Literaturangaben im Artikel "Vätergottglauben" stark präzisiert, aber wie ich mit der von dir beanstandeten Überschrift anders umgehen soll, weiß ich einfach nicht. Ich habe noch keine Idee. Freundlich grüßt --OdysseuS 19:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Obwohl natürlich freundlich von Dir, meine Meinung zu "Buchstabenglaube" hier zu erfragen, geht es am kollektiven Arbeitsstil der Wikipedia vorbei. So etwas wäre besser auf Diskussion:Buchstabenglaube aufgehoben.

Der Textbaustein dort, mahnte ja auch keine Verbesserung an, sondern fragte, ob die verschiedenen Artikel nicht besser vereinigt werden sollten. Ich persönlich bin weiterhin der Meinung, dass dies leserfreundlicher wäre, aber ich bin weder Theologie noch ein besonders aktiver Autor in diesem Bereich.

Ganz unverbindlich möchte empfehlen, solche Bausteine nicht zu früh wieder herausnehmen. Nicht jeder schaut jeden Tag in die Wikipedia, vielleicht muss man mal zwei Wochen warten, bis eine Reaktion kommt.

Pjacobi 20:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Vertrauensnetz vs. Bewertungen

Hallo, und danke fuer Deine Bewertung, schade, machst mir meinen 100%-Negativ-Rekord kaputt.

Zum Thema: Ich finde beide Varianten als unzulaenglich, aber das Vertrauensnetz noch schlimmer. Beides koennte nur dann uU funktionieren, wenn man anonymisiert abstimmen kann. So fuehrt das nir zu Raenkespielen und "Friede, Freude, Eierkuchen"-Ideologie. Es gibt einen ganzen Rattenschwanz Literatur dazu in Soziologie und VWL, aber das scheint hier niemand wahrzunehmen. --Fossa ^Bewertung 23:40, 22. Apr 2006 (CEST)

M.E. war in der euphorischen Anfangsphase des Vertrauensnetzes gedacht, dass die jetzige händische Implementation durch direkte Softwareunterstützung ersetzt wird, die die Bewrtungen zumindest teilweise verbirgt.

Zudem liegt der Schwerprunkt auf /Vertrauen-Stimmen, die /Misstrauen-Stimmen sind eklanten Problembenutzern gewidment. Und jemandem keine Vertrauenstimme zu gebem ist weniger leicht abstrafbar, als eine negative Bewertung.

Pjacobi 23:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Und keine Angst meine positive Bewertung zieht schon die ersten zusätzlichen negativen Stimmen an... --Pjacobi 23:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Naja, ich bin mir sicher auch schnell der Misstrauens-Held zu werden, weil ich Konflikte nicht scheue. Ich waere ja fuer Ratio- statt Differenzbewertung der Stimmen und da wiegt eine positive Stimme schlimmer als die zusaetzliche (invalide) Negativstimme. ;-) Fossa ^Bewertung 23:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte

...um IP-Artikelschutz für Rosa Luxemburg. Dort fummelt jemand seit Tagen sinnfrei irgendwelche Links rein und wieder raus, andere fallen drauf rein, Ergebnis: chaotische History und ständiges Hinterherräumen. - Danke und MFG, Jesusfreund 20:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Freie Energie (Pseudowissenschaft) für IPs sperren

Servus, kannst du das mal schnell machen. Sonst kriegt der Artikel noch mehr reverts... des reicht für eine Nacht! Gruß und Danke, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 00:59, 28. Apr 2006 (CEST)

done. --Pjacobi 01:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Vandalismus

Kannst Du bitte mal aufhören meine mehrfach belegten Änderungen rückgängig zu machen?! Wenn nicht, werde ich mich über Dein Verhalten beschweren. ★ LuisDeLirio 12:18, 28. Apr 2006 (CEST)

In zwei Fällen (Tesch Hinrichtung und Frankreich 1916) hast Du aggressiv eine nachweislich falsche Position durchsetzen wollen. Wieso soll ich Dir jetzt vertrauen? Eine Überprüfung meines Vorgehens über Wikipedia:Administratoren/Probleme oder durch andere Konfliktlösungsmechanismen (Vermittlungsausschuss) steht Dir natürlich zu und und würde mich von einer persönlichen Verantwortung entlasten. --Pjacobi 12:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Mit der Hinrichtung habe ich mich geirrt, das schrieb ich bereits. Der Einsatz von Blausäure seitens der Franzosen ist ebenfalls wahr. 'Zyklon B' war der Tarnname für Blausäure. Allerdings schreiben andere Texte, dass sie versucht haben Phosgen einzusetzen. Das herrscht also Uneinigkeit. ★ LuisDeLirio 12:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Zyklon B ist der Markennname eines Herstellers für Blausäure auf einem speziellem adsorbierenden Träger. Die Versuche im WWI benutzten reine Blausäure oder andere Mischungen. --Pjacobi 13:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Zyklon B

Hallo, hast Du denn eindeutige Belege dafür, dass Zyklon-B im KZ Neuengamme früher eingesetzt wurde als im KZ Ausschwitz? M.E. nach wurde in Ausschwitz auf Grund der relativ späten Errichtung nicht zuerst Zyklon-B zur Vernichtung eingesetzt und muss Dir zustimmen. Konkrete Quellenhinweise kann ich allerdings nicht liefern. Die Quellenangaben von Benutzer:LuisDeLirio sind aber erfahrungsgemäß auch nicht sehr aussagekräftig. Seine Benutzerseite ist mit entsprechenden streitbaren Endlos-Diskussionen auch bereits überfüllt. Ist auf die Dauer ziemlich nervig. Fastfood 13:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Eine Mitarbeiterhomepage der Uni HH, nicht ausreichend als Wikipedia-Quelle. Und halt der vorherigen Stand der Artikel, in dem naivem Glauben, dass unsere Mitarbeiter schon wissen was sie schreiben. Mit anderer Worten: Das Heranziehen weiterer schriftlicher Quellen oder ein Besuch in der Gedenkstätte steht an. --Pjacobi 13:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Was soll dass, meine Quellen seien "...erfahrungsgemäß auch nicht sehr aussagekräftig.", wenn das nicht stimmt? Von Endlosdiskussionen kann keine Rede sein und einige Themen sind nunmal streitbar. Ich finde solche schlechte Nachrede nicht in Ordnung. ★ LuisDeLirio 13:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Relativität

lieber Pjacobi, könntest du bitte die (nunmehr lediglich aus einem Redirect auf 'Antir-R (Geisteswiss.)' bestehende) Seite "Antirelativismus" löschen und "Anti-R (GW)" dahin (dh. auf "Antirelativismus") verschieben - Dieser Schritt fehlt ja nun noch - eine kleine Erwähnung unter der dann (wieder) gemeinsamen Seite "Anti-R" werde ich dann einfügen. Danke! - herzlich, Preferto 00:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Gerne + jetzt geschehen. Es hat ja kaum zwei Jahre gedauert, dieses Gewusel aufzuräumen... --Pjacobi 01:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Die wenigen alten Links können wir ja direkt in den Artikel umstellen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Marinow&diff=16136344&oldid=14587378

Pjacobi 01:07, 29. Apr 2006 (CEST)

vielen Dank, das war ja ein wirklicher Brocken, auf beiden Seiten ("Natur" und "Geist")... hoffentlich hats nun geholfen, und wird nicht so bald wieder untergraben mit Ideologismen. hG Preferto 01:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Jetzt muss ich nur mal mein uraltes Referat über Mohler ausgraben, um auch mal auf der Geist-Seite mitzumischen. --Pjacobi 01:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Kategorien

Kennst du die Back-Search und Back-Category Tolls von Kolossos? Falls nicht, findest du einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite unter Catscan mit invertierter Suchrichtung. Aus einem Diskussionsbeitrag von dir schließe ich, dass es hilfreich sein könnte.

Da du offenbar auch mehr Ordnung im Kategoriesystem anstrebst, sieh dir bitte mal meinen Vorschlag Wikipedia Diskussion:Kategorien#Superkategorien zur Kategorisierung von Kategorien und die Demo dazu ab Kategorie:!Kategorie an.-- StefanL 23:24, 29. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tip mit Back-Category.

Ich habe allerdings noch vom 2004er Versuch, den Kategorienbaum rationaler zu gestalten, einen unangenehmen Nachgeschmack im Mund.

Jetzt würde ich lieber konkret die allzu allgemeinen Kategorien wie Gruppe, Struktur, Form, etc einstampfen.

Pjacobi 23:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Sach mal, koenntest Du Dir nicht mal den anderen VA anschauen, ich bin ja ganz baff, dass Du da eine fixe und mMn angemessene Entscheidung getroffen hast:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Juliana_da_Costa_Jos%C3%A9

Ich finde das Verhalten dreistes Mobbing von Anorak, Dudenfreund, noch jemand, den ich jetzt vergessen habe, und vormals auch von Raubfisch und Herr Th.. Das moegen in mancher Augen nicht so die Sympathietraeger sein, aber so kommt mE kein gutes "Betriebs"klima zustande. Danke, ich hofe es nervt nicht. Fossa ^Bewertung 23:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Tja, da kann ich nichts versprechen. Wikipedia ist nun einmal eine Meritokratie und ich bezweifle, dass meine Meriten schwer genug wiegen, um dort einen Befreiungsschlag zu landen. Ausserdem: einem Linkspammer wie User:Ehtron zu helfen ging gerade noch, aber einige der Gestalten in dem JdC-Vermittlungsausschuss sind doch sehr suspekt. Naja, ich habe ich schon mal zugunsten von Benutzer:John1401 gesprochen, und der ist wirklich nicht ohne.

Falls ich in einem Anfall von Gutmenschentum doch was mache, massakrierst Du aber bitte den Artikel Gehirnwäsche? Oder lässt eventuell die Numeri der Kategorien-Lemmata in Frieden (Merksatz: Auf en: immer Plural, hier immer Singular, auch wenn es sich bescheuert annimmt. Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel).

Pjacobi 23:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Ach Du liebe Zeit, versteh' mich nicht falsch, ich will auf keinen Fall Negerfreund unterstuetzen und Anorak, Dudenfreund und ich sind politisch wahrscheinlich auf entgegengestzten Polen. Aber darum sollte es nicht gehen, solange dies nicht die Artikelarbeit beeinflusst. Was die Meritokratie betrifft, so wage ich zu wiedersprechen, das hat mehr mit Nepotismus als allem anderen zu tun.

Was die Numeri betrifft, das stoesst mir auf, weil es die NRB in eine analytische Kategorie wirft und das sind sie halt nicht. Beim Portal:Spiele ist plural ja auch OK. Helmut Zenz hat sich dann ja auch nicht dagegen gestraeubt, nachdem ich die Links verbessert habe.

Gehirnwaesche: It's a deal, aber jetzt schaue ich mir erstmal Armin Mohler an und was Benutzer:John1401 dort verzapft hat. Fossa ^Bewertung 00:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Zitat: „Die Theorie, dass die Vertrauenswürdigkeit mit der sexuellen Frustration (negativ) korreliert, ist interessant, dürfte aber empirischen Nachprüfungen nicht standhalten. Pjacobi 15:12, 1. Mai 2006 (CEST)“ Hab sehr gelacht! πenτ α 15:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Hauptseite

Wenn denn jetzt alles funktioniert, lade ich es hoch. Muss ich dafür einfach nur den Quelltext der V5-2-css sowie der monobook.js von Dir übernehmen oder etwa auch noch die monobook.css anpassen? Was ich noch schön finden würde, wäre, wenn nicht nur oben die Portale in Zweiergrüppchen umbrechen, sondern auch unten die Schwesterprojekte kriegst Du das vll. noch hin? Sag mir einfach nur was ich wie der Reihe nach wohin kopieren muss und dann ist die Hauptseite heute noch im Kasten. Stern 16:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Zumindest bei mir ist die Wikipedia jetzt sehr zäh im Zugriff, kein guter Zeitpunkt für grosse Änderungen :-(

monobook.css ist m.E. nicht betroffen. Es muss noch der Punkt mit dem oberen Rand gelöst werden und der Karteireiter in "Hauptseite", nicht in "Main Page" umbenannt werden. Ich probier weiter aus, wenn mein Zugriff wieder schneller wird.

Pjacobi 16:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Sag mir halt einfach bescheid, sobald ich was ändern soll. Grüße Stern 18:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Jeti/2

Hi Pjacobi, Jeti/2 ist die deutsche Distri von Jeti, mit weiteren features, die in Jeti nicht enthalten sind. daher ist es wenig sinnvoll auf die englische sf page zu linken. ich werde deine änderungen wieder reverten. Mfg. --Ehtron 09:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Warum ist Jeti/2 nicht auf SourceForge?

Ansonsten greift hier der übliche Vorbehalt, nicht auf eigene Seiten zu linken, da dies zu Missbrauch einlädt. Du brauchst also die Unterstützung eines Wikipedian in good standing, der den Link zu Deiner Firmenseite setzt.

Pjacobi 09:18, 3. Mai 2006 (CEST)

NKT/2

• Hallo PJacobi, ich bin ein NKT-Anhänger, wie man sicher schon gemerkt hat. Ich finde Deinen Vorschlag, den NKT-Artikel zu löschen, gut. Warum? Ich glaube, das wird nie zu Ende gehen. Dann hätten wir alle Ruhe! Bin gespannt, was andere zu dem Löschvorschlag auf der NKT-Diskussionsseite sagen. Grüße --Wiki007 00:05, 4. Mai 2006 (CEST)
• Wie ist es denn mit dem Link im NKT-Artikel auf Waschi's private Homepage Buddhistische Sekten: bestellt? Gilt da nicht auch der Vorbehalt, nicht auf eigene Seiten zu linken, da dies zu Missbrauch einlädt. --Wiki007 00:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja ich habe befürchtet, dass es auch so herum funktioniert. Jimbos Äusserungen können auch auf den Gedanken bringen, absichtlich die beschriebene Situation herbeizuführen, damit der Artikel gelöscht. Das halte ich für missbräuchlich, solange es konstruktivere Auswege gibt.

Ich hoffe auch, dass es einen konstruktiven Weg gibt. --Wiki007 16:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Zur Homepage-Frage nehme ich später Stellung, Du hast natürlich im Prinzip recht.

Pjacobi 10:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Pjacobi, vielen Dank, daß Du Dir Zeit nimmst und beim Artikel über die NKT mal aufklärst, wie WP funktioniert.

Der Artikel über die NKT ist eine Oberfläche für Anti-Propaganda geworden. Worum geht es hier eigentlich? Die NKT ist eine buddhistische Vereinigung von Buddhisten, die Unabhängigkeit von Politik und Autorität anstrebt. Da sie aus dem tibetischen Buddhismus entspringt und der Dalai Lama das politische und religiöse Oberhaupt von Tibet ist, ist es klar, daß der Versuch, sich unabhängig von Politik zu machen, bei den Machthabern nicht willkommen ist.

Es liegt vielen daran, die NKT zu zerstören, indem man falsche Aussagen verbreitet, zum Beispiel bei Wikipedia oder auf privaten Homepages. Tatsache ist: Die NKT ist allen Traditionen und der tibetischen Exilregierung wohlgesonnen, dazu gibt es öffentliche Stellungsnahmen des NKT-Sekretärs, die das belegen. Wenn NKT-Anhänger dazu Stellung nehmen, werden sie beleidigt und ihre Beiträge werden gelöscht (revert). Eine große Lobbyarbeit liegt vor. Die Neutralität und Sachlichkeit ist nicht gegeben, geschweige Wahrheitsgehalt usw.

Die WebLinks sind in einem totalen Mißverhältnis. 6 Weblinks führen zu privaten Homepages und NKT-Kritikern, nur 2 zu offiziellen Seiten der NKT. Unterteilung in Pro, Kontra und dann noch "Allgemeine Links", die nicht allgemein sind, sondern auch kontra! Klare Propaganda-Arbeit, klar, daß Propagandisten ihre Arbeit nicht löschen wollen. Wikipedia als Werbefläche für eigene Homepage. Waschis Homepage wird auf mehreren Seiten verlinkt. Sie wird inzwischen gar nicht mehr angezweifelt, ob seine Behauptungen überhaupt stimmen oder nicht. Ich schlage vor, entweder den Artikel (vorallem die Propaganda und Unwahrheiten) stark zu kürzen oder ihn komplett zu löschen, wenn anders nicht geht. Hoffentlich findet dieser Angriff auf die NKT bald ein Ende, die NKT will bloß friedlich Buddhismus praktizieren, warum soviele böse Worte, die nicht mal stimmen? Gibt es keine Religionsfreiheit mehr? Haben nur Dalai-Lama-Anhänger das Recht auf den Buddhismus? Was in diesem Artikel passiert ist Politik und Rufmord, ohne Chance auf Verteidigung, der stärkere mit der größeren Lobby setzt sich durch, jeglicher Versuch sich zu wehren und die Wahrheit zu sagen wird revertet.

Sind das nicht Gründe als Admin mal was zu unternehmen? Wikipedia ist doch kein Ort für politische Propaganda, oder? Danke und Grüße --MedBud 12:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Relativitaet, Einstein, Lorentz, Bell

Hi, Pjacobi, kannst du dir mal die Diskussion unter http://www.wissenschaft-online.de/artikel/622311 und die einzelnen Antworten (Links unten auf der Seite) angucken? Dort wird behauptet, dass die Kontraktion nach Lorentz oder nach Einstein verschiedene Ergebnisse haben kann. Soweit ich das ueberblicke, fuehrt das bei Anwendung auf unser Bell-Raumschiff-Problem dazu, dass nach Lorentz das Seil reisst, nach Einstein aber nicht. Vermutlich wird dort einfach mal wieder Murks verbreitet, aber ganz ueberblicke ich die Argumentation noch nicht (was wohl daran liegt, dass ich mir die (angeblichen?) Quellen noch nicht angeguckt habe). --GluonBall 04:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Bei einer oberflächlichen Durchsicht steht dort nichts neues: Die Erklärung mithilfe (a) einer tatsächlichen Kontraktion materieller Gegenstände bei Bewegung relatib zum Äther (Lorenz) und (b) die Erklärung der mithilfe der SRT liefern die gleichen Ergebnisse und auf dieser Stufe entscheidet hauptsächlich Occam's Razor zugunsten der SRT. --Pjacobi 08:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Skalarwelle

unter beobachtung ? gruss Redecke 00:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich mache ich nur einen kurzen Urlaub von meinem Wiki-Urlaub, aber solange ich eingeloggt bin, schaue ich schon nach dem Komplex. --Pjacobi 12:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Türkis (Farbe)

hallo! Du hast einmal den artikel angelegt: 2004-11-26 14:12:36. nun erscheint mir - mit allen vorbehalten gegenüber farbdarstellung am monitor - "Dunkles Türkis" gar blau geraten. wo hast Du denn die werte für die töne her? - gruß --W!B: 02:12, 7. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich von http://www.stanford.edu/~callisto/colors.html abgeschrieben, selber beurteilen kann ich das nicht, auf Grund meiner Rot-Grün-Sehschwäche. --Pjacobi 02:17, 7. Mai 2006 (CEST)

wow, tapferer Du! ist deine arbeit an farb-artikeln dann eine art selbsttherapie (ich arbeite als Legastheniker ja gern über rechtschreibung) ;-) es lebe die WP

heißt das, dass die rgb-werte geschätzt waren und ich sie etwas adaptieren darf? --W!B: 03:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich finde Farben interessant, auch wenn sie anders sehe als die meisten. Von Blau und Gelb habe logischerweise mehr :-) Nicht geschätzt, abgeschrieben. Wenn Du sie nach eigener Beurteilung ändern willst ist das eigentlich original research und streng verpönt, aber wenn Du es sorgfältigst machst (kalibrierter Monitor), wird wohl niemand etwas dagegen haben.

Pjacobi 19:14, 7. Mai 2006 (CEST)

Joseph Smith

Hello, sind sie eigentlich ein Miglied der Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage, oder warum stellen Sie diese Kirche und ihren Gründer in einem lediglich positiven Licht dar?--08:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, das ad hominem-Argumente hier jemals geholfen hätten. Eine Selbsteinschätzung meiner Haltung zur Religion findest Du im Übrigen auf Wikipedia:WikiProjekt_Zeugen_Jehovas. --19:17, 7. Mai 2006 (CEST)

1975

Die dort getroffene Aussage über Jehovas Zeugen ist stark POV. So wie dort behauptet, kann dafür keine Quelle angeführt werden. Einige wenige JZ haben aus der Literatur weitergehende, sehr persönlich gefärbte Schlüsse gezogen. Ich werde es aber nicht verbessern, weil ich, die Erfahrung (Artikel Jehovas Zeugen) gemacht habe, das es in einen edit-war ausartet. Und wie ich schon schrieb, für JZ sinnlos. --Extertaler 06:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Laß es bitte noch bei der Sperrung. Es wird eben von Übelmeinenden nicht die differenzierte Sicht der JZ anerkannt. Einigen geht es wahrhaftig nur daran, das Negative herauszustreichen und das Positive einfach zu übersehen. Nochmals: bitte laß es gesperrt sein.--Extertaler 07:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Neo-Advaita

Ich bin, wie Du vielleicht schon gemerkt hast in einen kleinen Edit-war mit Benutzer:Aki-108 geraten, speziell wegen der Satsang Lehrer und den Begriff Neo-Advaita, den ich jetzt in ein eigenes Lemma gestellt habe. Mich würde einfach Deine Meinung dazu interessieren, auch wenn das nicht Dein Spezialgebiet ist. Ich denke der Begriff Neo-Advaita hat sich eingebürgert, und stellt den Differenzierungsversuch der Anhänger des klassischen Advaita dar, während die Satsang Leute den Begriff ablehnen, und sich als rechtmäßige Erben des Advaita sehen, in seiner 'modernen Form' (für mich Werbsprache). Aki-108 geht jetzt in alle Artikel wo ich das drin hatte und streicht das jetzt entweder ganz oder ersetzt es durch 'modernen Advaita'. Bei Gangaji hat er die Kritik ganz entfernt. Ich bestehe natürlich nicht auf allem was ich geschrieben habe. Generell interessiert mich Deine Meinung. Ich möchte die Kritik auch nicht übergewichten, es war schließlich nur mein Versuch mehr Neutralität herzustellen. Was meinst Du? -- hanuman 12:38, 8. Mai 2006 (CEST)

So langsam stresst es, fast jeden Trouble in den Religionsartikel auf der Beobachtungsliste zu haben, von Prem Rawat über Neue Kadampa Tradition bis Zeugen Jehovas.

Ich würde vorschlagen, den Gegenstand überhaupt nicht zu behandeln, bis nicht wenigstens eine gültige Sekundärquelle genannt werden kann, d.h. eine Veröffentlichung durch einen akademischen Religionswissenschaftler, Soziologen oder Psychologen.

Pjacobi 12:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Versteh Dich, sorry. Du meinst Neo-Advaita streichen, oder erst mal alles so lassen wie's ist? (Ich hab keine wissenschaftliche Sekundärquelle, es gibt aber kritische Bücher zu dem Thema)-- hanuman 13:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Kritische Bücher, insbesondere von enttäuschten Ex-Anhängern oder von konkurrienden Fraktionen, sind leider auch nicht unproblematisch. Zumindest müsste der Autor eine weithin anerkannte Autorität sein. Z.B. werden Bücher und Schriften der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen normalerweise als Quellen für "Sektenartikel" im christlichem Bereich geduldet, obwohl es einen offenbaren Interessenkonflikt gibt. Oder eine Stellungnahme des Dalai Lama zur NKT.

Ich fand deine ursprüngliche Version, mit der Integration in den Hauptartikel nicht schlecht. Überschrift vielleicht Sogenannte "Neo-Advaita, Inhalt: Es gibt seit den 19XXern auch eine Auffassung von Advaita, die .... Von Anhängern der traditionellen Auffassung wird dies wegen ... kritisiert und distinktiv mir "Neo-Advaita" bezeichnet. D.h. ohne eine Heraustrennung der Kritik, sondern ein einerseits/anderseits in einem kurzem Absatz.

Pjacobi 13:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Brauch aber noch ein bißchen Zeit. -- hanuman 22:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich werde jetzt die Arbeit an den Satsang Artikeln einstellen. Aki-108 hat mit einer ziemlich fiesen Schlammschlacht reagiert, und eine etwas ausladende Kritik in Mutter Meera eingefügt - alles Aussagen von Ex-Devotees. Ich werde die Kritik natürlich lassen, habe sie aber etwas abgeändert. Ich möchte mich da auch auf dein Urteil verlassen - es ist nicht dringend, Du kannst vorbeischauen wenn Du willst, ich weiß Du bist viel beschäftigt. Sorry für die Unannehmlichkeit. -- hanuman 13:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Warpantrieb

Ich habe jetzt eine BKL daraus gemacht. Schaust du mal bitte, ob die Zusammenfassung der Gedankenexperimente so richtig ist? Danke, Wiggum 21:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Portal Religion

Bitte kurz überprüfen, ob Vorlage:Portal Religion/Kasten, Vorlage:Portal Religion/TitelzeileRechts und Portal Diskussion:Religion/Test noch gebraucht wird. Danke. -- Triebtäter 00:43, 10. Mai 2006 (CEST)

unbenutzt, gelöscht. --Pjacobi 01:08, 10. Mai 2006 (CEST)

das ging ja schnell :-)) -- Triebtäter 01:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich schau gerade einem Gigabyte-Upload zu, das ist auch über DSL weder spannend noch kurz, da mache ich nebenbei gerne so etwas... --Pjacobi 01:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Polemischer Zensor

Vielleicht interessiert Dich dieser Beitrag. Grüße --AT 15:33, 10. Mai 2006 (CEST)

An den polemischen Wikizensor Peter Jacobi, Hamburg,

Siehe Diskussion:Konstantin Meyl#An die polemischen Wikizensors --Rtc 10:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Skalar-Wellen

Laßt doch blos den Artikel stehen. Wenn Herr Prof. Heyl recht hat, wird es irgendwann bewiesen. Aber Außenseiter haben und hatten es immer schwer. Tesla, Hahnemann, Hackethal lassen grüßen. Irgendwann kommt die Wahrheit doch an's Licht. Und wenn klar bewiesen wird, ich bin kein Physiker, dann muß Her Heyl es irgendwann einsehen. --Extertaler 17:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Warpantrieb

Hi,

kaum ist der Artikel "ent-löscht", hast Du ihn "ent-Hawking-t". Die Tatsache, dass sich Hawking mit dem Thema auseinander gesetzt hat, war einer der zentralen Argumente, den Artikel nicht zu löschen, bzw. ihn wieder aufzunehmen. War dir diese Historie nicht bekannt? Kannst Du, am besten auf der Diskussionsseite des Artikels, mal kurz erläutern, was Dich zu diesem Schritt bewogen hat, oder wahlweise die Änderungen gleich zurücknehmen?

Gruß --AchimP 23:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Links zu Politik & Religion

Hallo PJacobi, wie sieht es Deiner Meinung nach bei religiösen Arikel (es geht hier konkret um die NKT) mit Quellen und Weblinks zu politischen Parteien aus, wenn sie als kritische Links aufgelistet werden oder sich in den Diskussionen auf sie bezogen wird? Haben wir da nicht einen grundlegenden Konflikt, dass hier Politik und Religion entgegen demokratischen Gepflogenheiten vermischt wird? Grüsse --Wiki007 20:28, 11. Mai 2006 (CEST)

Bitte gönn' mir eine kleine Pause. --Pjacobi 21:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo PJacobi, die Frage hat keine Eile. Vielen Dank schon mal im voraus für Deine Bemühungen. Grüße --Wiki007 22:04, 11. Mai 2006 (CEST)

NKT3

Hallo PJacobi. Tut mir leid. Zwei weitere Absätze wurden übersetzt und diskutiert. Wir haben eigentlich nur noch eine Uneinigkeit in Bezug auf den letzten Satz im NKT Artikel zur Enstehung. Ich wüßte nun auch nicht mehr weiter, wie man damit konstruktiv umgeht. Der usmtrittene Satzteil lautet: "...die nur noch von Geshe Kelsang als buddhistischer Autorität abhängig ist. Oder wie die NKT es selbst ausdrückt: sie wurden „vollkommen unabhängig“." Belege, Aussagen des Gründers Geshe Kelsang und weitere Begründungen (die faktisch m.E. nach logisch sind) wurden gegeben. Mein Vermittlungsvorschlag wäre nun: Die NKT wurde dadurch, nach Ansicht von Kritikern, von Geshe Kelsang als alleiniger buddhistischer Autorität abhängig oder wie die NKT es selbst ausdrückt: sie wurden „vollkommen unabhängig“. Sofern Zeit wäre eine Vermittlung, Korrektur oder Hinweis recht hilfreich. Sorry für den Wikistress und schönes WE. Waschi 14:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Konstantin Meyl

Kannst Du mal erklären, was das sollte? --Rtc 13:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Lies den LA, wenn ich ihn geschrieben habe. --Pjacobi 13:11, 14. Mai 2006 (CEST)

1. Der LA ist unzulässig.
2. Stell die gelöschten Versionen wieder her.
3. Suche einen anderen Administrator, da Du befangen bist.

--Rtc 13:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte nur Geld sparen, und da bin ich mir selbst der nächste. Wenn Du Geld über hast oder eine Rechtsschutzversicherung, die solche Händel abdeckt, mach was Du willst. Ich fasse die Artikelseite nicht mehr an. --Pjacobi 13:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Streng genommen missbrauchst Du Deine Adminfunktion aus privatem Interesse, obwohl ich natürlich davon ausgehe, dass Du nur das beste willst. --Rtc 13:23, 14. Mai 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFantasy&diff=16661871&oldid=16630470 --Pjacobi 13:31, 14. Mai 2006 (CEST)